overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/202/13- ц
Справа № 2н/226/21/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання з ОСОБА_2.

Згідно ст.96 ЦПК України в редакції Закону № 2453 від 07.07.2010 року судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів в розмірі 25% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто заявляє вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, що дає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно п. 1 ч. 3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ч. 3 п. 1, 101, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №337/4575/13-ц
Провадження № 2/337/2058/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

12.08.2013 року до суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.08.2013 року надійшла довідка обласного адресно-довідкового підрозділу ГУМДС, УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 13 вересня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягування аліментів, третя особа Служба у справах неповнолітніх Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

26.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 03.12.2012 року з уточненою позовною заявою, в якій просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноління (13.07.2027 року).

Сторони в судове засідання не з'явилися, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 18.04.2013 року.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/50/13- ц
провадження № 2/632/447/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду на 26 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 537/2712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Кременчук, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Кременчук, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в розмірі 40000 грн. 00 коп..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на належного відповідача, а саме управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Кременчук ОСОБА_2, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Кременчук, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди замінити відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Полтавській області належним, а саме - управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області.

Направити ухвалу управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області для відома.

Відповідачу управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області зявитися в судове засідання, або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачу управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання відбудеться 12.08.2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області, м. Кременчук провулок Тополевий, буд.№3, каб.№8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1571/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3406/2013Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 червня 2013 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, при зацікавленій особі: Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації, про встановлення права власності та встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18 червня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2452/13-ц
Провадження № 2/587/845/13
У Х В А Л А

про повернення позову

26 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньосироватська сільська рада Сумського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком по вул. Бочкіна, буд. № 37 в с. В.Сироватка.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, неповнолітній відповідач ОСОБА_2 разом з матірю ОСОБА_3 офіційно проживає в Італії, маючи посвідку на тимчасове проживання, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, його мати зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вона проживає на території підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен бути предявленим до Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньосироватська сільська рада Сумського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 1418/2638/12
Провадж.№ 2/481/71/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2013

Суддя
Справа № 591/7277/13-ц Провадження № 6/591/388/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник державної податкової інспекції у м. Сумах звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання №2-н-1090/11 на виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5.05.2011 року за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якого з відповідачів на користь держави було стягнуто державне мито в розмірі 38 грн. 61 коп..

Свою заяву обґрунтовує тим, що було пропущено строк предявлення судового наказу до виконання. У зв'язку з цим просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 5.05.2010 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 коштів, в тому числі і на користь держави в розмірі 38,61 грн. (а.с. 10).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Державної податкової інспекції м. Суми про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання №2-н-1090/11, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 коштів на користь держави в сумі 38,61грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 0513/3334/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.2013 року вих. № 2/226/13/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
з участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Трансбудінвестхолдинг» до ОСОБА_2 про повернення підприємству товароматеріальних цінностей,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвестхолдинг» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернення будівельних матеріалів на загальну суму 98 219,23 грн.
Разом з тим ОСОБА_2 уточнив, що вказані матеріали були передані начальником відділу постачання ТОВ «Дюфор» ОСОБА_3 представникам шахти ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» згідно накладних:
Саморез 5,5 х 32 усиленный 20 штук № счёта ДЭК-0002439 от 06.08.2011
Саморез 4,8 х 12 30 штук № счёта ДЭК-0002439 от 06.08.2011
Дюбель 6 х 40 08 штук № счёта ДЭК-0002439 от 06.08.2011
Утеплитель Izovat 200 кг/м3 50 мм (1000х60) 768,6 м2 661727 от 06.09.2011
Биполь ХПП 930 м2 № счёта ДН 00005290 от 05.09.2011
Биполь ЭКП сланец серый 930 м2 № счёта ДН 00005290 от 05.09.2011
Мастика БПХ Техномаст (20 кг нетто)
ведро 20 № счёта ДН 00005290 от 05.09.2011
Лист профильный Н 57-1020-0,8 (цинк)
Саморез 4,8 х 25 02 штук № счёта ДЭГ-0000042 от 16.11.2011
Бита магнитная 0,02 штук № счёта ДЭГ-0000042 от 16.11.2011
З метою обективного розгляду справи, відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з шахти ПАТ «ДТЕК шахти «Комсомолець Донбасу» у якості доказів інформації щодо надходження до шахти ПАТ «ДТЕК шахти «Комсомолець Донбасу» вказаних вище матеріалів.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.
З метою обективного розгляду справи, керуючись вимогами 133, 134, 137, 210 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про витребування з шахти ПАТ «ДТЕК шахти «Комсомолець Донбасу» у якості доказів інформації щодо надходження до шахти ПАТ «ДТЕК шахти «Комсомолець Донбасу» матеріалів, задовольнити.
Зобовязати ПАТ «ДТЕК шахту «Комсомолець Донбасу» надати суду інформацію щодо перебування на підприємстві наступних матеріалів:
Саморез 5,5 х 32 усиленный 20 штук № счёта ДЭК-0002439 от 06.08.2011
Саморез 4,8 х 12 30 штук № счёта ДЭК-0002439 от 06.08.2011
Дюбель 6 х 40 08 штук № счёта ДЭК-0002439 от 06.08.2011
Утеплитель Izovat 200 кг/м3 50 мм (1000х60) 768,6 м2 № счёта 661727 от 06.09.2011
Биполь ХПП 930 м2 № счёта ДН 00005290 от 05.09.2011
Биполь ЭКП сланец серый 930 м2 № счёта ДН 00005290 от 05.09.2011
Мастика БПХ Техномаст (20 кг нетто)
ведро 20 № счёта ДН 00005290 от 05.09.2011
Лист профильный Н 57-1020-0,8 (цинк)
Саморез 4,8 х 25 02 штук № счёта ДЭГ-0000042 от 16.11.2011
Бита магнитная 0,02 штук № счёта ДЭГ-0000042 от 16.11.2011
Вказана в ухвалі інформація очикується судом до 23 квітня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димитровського

міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 226/1749/13-ц
Справа № 2/226/670/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 12 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» - Антонюка Андрія Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» - Антонюка Андрія Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.10.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12679/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 742/1985/13-ц Провадження № 22-ц/795/1538/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1, Переволочнянської сільської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, свідоцтва про право власності на майновий пай та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою РВ ФДМУ по Чернігівській області

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1, Переволочнянської сільської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, свідоцтва про право власності на майновий пай та відшкодування збитків.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2