overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1059/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року ухвала Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Керуючись ст.122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1513/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №489/8160/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4024/13
У х в а л а

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н/489/1320/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1320/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/7090/13-ц
Провадження № 2-о/645/135/13
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана до суду 06.08.2013 року.

Суд вважає, що позов подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14" серпня 2013 року об „11" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6592/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6592/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження № 2/361/3424/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Олексіній О.Г. Телепі Т.А., Антроповій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою м. Бровари, вул. М. Стельмаха,28, загальною площею 204 кв.м.: в будинку «А1» коридор площею 5,4 кв.м., кухню площею 11,6 кв.м, котельню площею 1,2 кв.м., санвузол площею 1,2 кв.м., санвузол площею 4,6 кв.м., житлову кімнату площею 22,2 кв.м., тамбур площею 3,3 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м., житлову кімнату 10,6 кв.м., житлову кімнату площею 10,1 кв.м., сходову площею 8,0 кв.м., житлову кімнату площею 15,1 кв.м., санвузол площею 4,7 кв.м., санвузол площею 1,9 кв.м., кухню площею 10,1 кв.м., сходову площею 6,4 кв.м., житлову кімнату площею 19,4 кв.м., шафу площею 5,8 кв.м., житлова кімната площею 18,3 кв.м.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Український бізнес банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

29.11.2013

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 04.12.2013 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1594/13-ц
26.09.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: ОСОБА_3/ про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 09 вересня 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В теперішній час вона створила нову сімю та має намір офіційно зареєструвати шлюб з ОСОБА_4
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 177, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 645/7563/13-ц
Провадження № 2/645/2168/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та додаткових витрат, пов'язаних з її хворобою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та додаткових витрат, пов'язаних з її хворобою.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/7563/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та додаткових витрат на дитину, пов'язаних з її хворобою на 30 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2013 року Справа № 643/6069/13-ц
суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельникова І.Д.
Провадження №2/485/869/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 02 жовтня 2008 року сторони уклали кредитний договір згідно з яким позивач відкрив картковий рахунок на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної ліній на рахунку на день укладення договору 3000 грн. та видав платіжну картку з пін-кодом відповідачці та покладенні зобовязання на погашення кредиту. Станом на 18 травня 2013 року виникла прострочена заборгованість на суму 8825 грн.15 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

24 липня 2013 року було винесено заочне рішення з задоволенням позовних вимог ПАТ Дельта Банк. Рішення суду було направлено відповідачу рекомендованим листом.

30 серпня 2013 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яка надсилалася на адресу ПАТ Дельта Банк разом з доданими матеріалами.

11 вересня 2013 року ухвалою суду заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву слухати справу за його відсутності.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань стосовно виниклої заборгованості та у звязку з скасуванням заочного рішення по справі, також просить надати розрахунки по заборгованості за кредитом з посиланням на пункти умов та правил надання банківських послуг.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/869/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 25 вересня 2013 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/2440/13-ц
Провадження № 2/500/1677/13
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування

Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надано заяву про повернення зустрічної позовної заяви до відкриття та прийняття до провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про становлення місця проживання дитини, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-3130/13
(№ 760/8749/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 09. 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універмаг "Україна" - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки та зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись ст. ст. 10, 27-30, 57-60, 88, 174, 209, 212-214, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Універмаг "Україна" - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Універмаг "Україна" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки в сумі 13 417 грн. 35 коп.

Зобов'яти ПАТ "Універмаг "Україна" внести запис в дублікат трудової книжки про звільнення ОСОБА_1 23 квітня 2013 року та про недійсність запису № 3.

Зобов'яти ПАТ "Універмаг "Україна" видати копію наказу про звільнення ОСОБА_1 23 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/489/2583/13
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В задоволенні зустірного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 13.03.1965 р. н., народилася у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 250 993 (двісті п"ятдесят тисяч дев"ятсот дев"яносто три) грн. 98 коп., що складається з 234 657,91 грн. основного боргу, 13 263,87 грн. процентів, 3 072,2 грн пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк судовий збір у сумі 2 509,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв