overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», 3-я особа Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про включення часу навчання до загального стажу та зарахування стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», 3-я особа Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про включення часу навчання до загального стажу та зарахування стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, оскільки позивачем заявлено 2 вимогу немайнового характеру, отже позивачу необхідно сплатити державне мито за кожну з вимог в розмірі 229 грн. 40 коп. Суд наводить розрахункові рахунки на які необхідно сплатити кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», 3-я особа Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про включення часу навчання до загального стажу та зарахування стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
№642/7652/13
№ 2н/642/1802/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 2015 грн. 14 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 481/844/13-ц
Провадж.№ 2/481/360/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 21.06.2013

Суддя
Справа № 226/309/13-ц
Справа № 6/226/10/2013
У Х В А Л А

26 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 14 травня 2013р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 452/1398/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 13.05.2013 року на 15:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 265/4310/13-ц
Провадження № 2/265/1794/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення право власності, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою та вселення.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою та вселення та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення право власності обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року по вказаній справі призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 35 будівельно-технічної експертизи від 04 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення право власності.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 15:00 годину, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4332/2013
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т. В.
Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СентСофія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» - Житенко Ірини Олександрівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СентСофія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» - Житенко Ірини Олександрівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.03.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4851/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до фізична особа - підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до фізична особа - підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 вересня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4851/13

У Х В А Л А

05 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до фізична особа - підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до фізична особа - підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 25 вересня 2013 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/930/13- ц
У Х В А Л А

15.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.03.2013 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.02.2013 року Справа № 295/930/13- ц

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 226/980/13-ц
Справа № 2/226/456/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач Шаріпова.В.В. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 травня 2013 року о 15.00 годині.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1420/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1420/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 587/1201/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1113 від 26.01.2011 року, виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС Сумська кредитна спілка на загальну суму 11 145 грн. 95 коп..

Відповідно до отриманих відповідей Державної податкової служби України від 04 березня 2013 року як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відмітки на поштовому конверті від 15.03.2013 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та виписана.

Згідно довідки Адресного бюро УМВС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до довідки Держсільгоспінспекції в Сумській області та УДАІ транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутня за місцем свого проживання, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем знаходження якої було: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 219/4456/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по захопленню території ТОВ Теплообмінник разом з виробничими та адміністративними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по захопленню території ТОВ Теплообмінник разом з виробничими та адміністративними будівлями.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по захопленню території ТОВ Теплообмінник разом з виробничими та адміністративними будівлями.

Призначити у попереднє судове засідання на 01 липня 2013 року на 16-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2545/13-ц
Справа №22-ц/791/3178/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня_місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляд цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

при секретарі Благовєщенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровської районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року у справі за позовом публічної акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 жовтня 2013 року про виправлення описки) скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_4 та стягнення з неї судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_4.

Рішення суду в частині стягнення зі ОСОБА_3 судових витрат змінити, збільшити суму 1 012,10 грн. до 2 024,20 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: