overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №176/1177/13-ц
Провадження №2-н/176/335/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря- Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: в газеті «Слобідський край» примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача та представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 214/9740/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого напису недійсним, -

В с т а н о в и в :

12.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого напису недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- перша позовна вимога підлягає уточненню, оскільки повинна бути викладена в окремій заяві та відповідати вимогам ст. 151-152 ЦПК України, а у разі викладення даного клопотання відповідно до ст.. 151-152 ЦПК України, дана вимога підлягає виключенню з позовних вимог та оплаті судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого напису недійсним - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

В матеріалах справи мається заява позивачки про витребування з ПАТ «ММК імені Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 18.07.2012 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» вказані позивачкою документи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 18.07.2012 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7394/13-ц Провадження № 2-н/591/1192/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 127/3110/13-ц
Провадження 2/127/2013/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Арафєвича, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Воробйова В.В. знаходилась цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до мешканців будинку № 116 по вул. Свердлова у м. Вінниці про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Арафєвича, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення розєднані в самостійне провадження, а справа передана на автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ 13.02.2013 р. дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Арафєвича, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення.

Призначити судове засідання у справі на 28.02.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 204).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/331/13- ц
Провадження 2-н/149/24/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового осподарства звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 102 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б могли бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право цивільне.

Суд приходить до висновку, що вимога, з якою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Тарнавський
29.08.2013
Справа № 642/7427/13ц
Провадження № 2-н/642/1731/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2700 грн. 75 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2700 грн. 75 коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-1877/11
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд у складі : головуючого судді Тюмін О. Г. при секретарі Фоміній О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.02.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 1533, 35 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 02.02.2010 року в селі Мирне Кілійського Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 01.08.2013 року спадкова справа після її смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав відповідне клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/1613/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1513/3335/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

2.11.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9181,66 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 12.03.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 14.05.2013 року позовна заява визнана неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 214,60 гривень, сплачений 08.10.2012 року відповідно до платіжного доручення № 45399584 за наступними реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний , Одержувач платежу УДК СУ у Кілійському районі Одеської області, ідентифікаційний , МФО 828011 повернути платнику, ПАТ «Дельта Банк», на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту її ухвалення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №654/4100/13-ц
Провадження №2-н/654/64/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/645/2885/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 09 грудня 2013 року о 10 годин 20 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 219/1910/2013-ц
2/219/1126/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради, Другої Артемівської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради, Другої Артемівської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради, Другої Артемівської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 01.04.2013 р. о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ