overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/470/12 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Провадження № 22-ц/783/3625/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ «Золочівагробуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об»єднання «Райагробуд», -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову відхилено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову, з метою розгляду справи в установленні строки необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділенні відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме судом не долучено до матеріалів справи оригінал оскаржуваної ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ «Золочівагробуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об»єднання «Райагробуд» повернути до Золочівського районного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
19.12.2013.
Справа 642/9204/13
№2/642/1757/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової - товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «харківський науково дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення заборгованості за договором оренди легкового автомобіля ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд поновити строк позовної давності, на підставі ч.1 ст. 216 ЦК України стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5604 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, з метою з»ясування вартості орендного дня легкового автомобіля на теперішній час.

Заслухавши думку представника відповідача, який проти задоволення клопотання заперечував, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання. Так як при заявлені даного клопотання представником позивача не дотримані вимоги ст. 131 ЦПК України, а саме дане клопотання заявлене після початку розгляду справи по суті. Крім того, відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про призначення судової - товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 214/1940/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

18 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Справа №2034/ 2-4136/11
Провадження № 2/635/1036/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про зобовязання перемістити електричну опору від межі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про зобовязання перемістити електричну опору від межі земельної ділянки на відстань не менше 12,20м.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено, що в 2003 році автодорога напрямку Полтавське Шоссе (Київська траса) ОСОБА_2 була реконструйована (розширена), в тому числі в бік земельної ділянки №16 по вул.Тургенєва в смт.Пісочин Харківського району Харківської області. В звязку з чим зменшилася відстань від даної дороги до земельної ділянки №16 по вул.Тургенєва в смт.Пісочин, що не було враховано при розробці технічної документації та будівництві повітряної лінії ПЛ-10КВ та підземної кабельної лінії 10кВ на території Пісочинської селищної ради.

В звязку з чим виникла необхідність зясування питання, чи дійсно в 2003 році проводилася реконструкція вказаної дороги її розширення, та чи було здійснено розширення цієї дороги (ширини дорожного покриття проїзної частини дороги) в бік земельної ділянки №16 по вул.Тургенєва (ділянки дороги між вулицями Тургенєва та ОСОБА_3). Чи змінилася відстань між дорогою та зазначеною земельною ділянкою у порівнянні з 1996 роком (часом видачі ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку).

Тому суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне витребувати зазначені відомості зі Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Служби автомобільних доріг у Харківській області наступні відомості:

Чи проводилася в 2003 році реконструкція автодороги напрямку Полтавське Шоссе (Київська траса) ОСОБА_2 її розширення, та чи було здійснено розширення цієї дороги (ширини дорожного покриття проїзної частини дороги) в бік земельної ділянки №16 по вул.Тургенєва (ділянки дороги між вулицями Тургенєва та ОСОБА_3). Чи змінилася відстань між дорогою та зазначеною земельною ділянкою у порівнянні з 1996 роком (часом видачі ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку)?

Суддя:
Справа № 555/257/13- ц
Номер провадження 2/555/232/13
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Мотруніч Н.О.

представника позивача- Сухана В.Г.

представника відповідача- Юсенка А.О.

третьої особт- Мотруніч М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради Рівненської області , третя особа- Мотруніч ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок, зміна державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Березнівської міської Ради Рівненської області , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок, зміна державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради про визнання недійсним рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради про визнання недійсним рішення Березнівської міської Ради № 130 від 04 грудня 1996 року " Про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки" відмовлено.

Атому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача- Сухан В.Г. про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради про визнання недійсним рішення відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/3487/13-ц
№ провадження:2-0/635/100/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

за участю прокурора - Ломакіна А.С.,

народних засідателів - Гунько М.М., Холоша В.Ф.,

лікаря-психіатра - ОСОБА_1,

представника психіатричного закладу - ОСОБА_2,

законного представника хворої - ОСОБА_3,

хворої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою представника Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку гр-ки ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку гр-ки ОСОБА_4 - задовольнити.

Госпіталізувати гр-ку ОСОБА_4 до психіатричного закладу - Обласної психіатричної лікарні №1 в примусовому порядку на строк 6 (шість) місяців, з моменту її госпіталізації за рішенням лікаря психіатра, тобто з 05.04.2013 р. до 05.10.2013р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Караченцев

Народні засідателі М.М.Гунько

ОСОБА_5
справа № 2/325//25/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 31 січня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4563/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк, третя особа без самостійних вимог ТОВ Купер Прайс, про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк, третя особа без самостійних вимог ТОВ Купер Прайс, про тлумачення змісту правочину, призначити до розгляду на 29 жовтня 2013 року на 12-15 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/59/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Деражнянського районного суду Хмельницької області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні, 26 грудня 2012 року, було встановлено, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області було направлено судове доручення Деражнянському районному суду Хмельницької області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав документи з Деражнянського районного суду Хмельницької області про невиконання судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/59/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 28.02.2013.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/3843/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5045/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 751/2140/13-ц Провадження № 22-ц/795/1360/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкдо відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕЛІТ СЕРВІС, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайон-ного управління юстиції ОСОБА_3 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕЛІТ СЕРВІС в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 лютого 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 13 березня 2013року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5