overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/4138/2012 Провадження № 22-ц/772/288/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Мартьянова Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Мартьянової Л.І.

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПП «Адіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Жмеринський РСП КП «ВООБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4683/13 Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Справа № 641/4645/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року

за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 229/2069/13-ц
Провадження № 2/229/891/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215, 223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2009року до 01 січня 2012року в сумі 4962 (чотири тисячі дев"ятсот шістдесят дві)грн 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп.

В реші позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 161/466/13- ц
Провадження № 2/161/910/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2011 року, а саме Ѕ частину житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями № 54 по вул. Дружби в с. Вербаїв Луцького району.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2011 року, а саме Ѕ частину житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями № 54 по вул. Дружби в с. Вербаїв Луцького району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 589/3506/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/845/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2839 грн. 13 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2839 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/193/2013 Справа № 2020/1816/2012
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 11.08.2011 року, визнання права власності в порядку спадкування за законом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 22.01.2013р., 12.04.2013 р., 15.05.2013 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і своєчасно. Представник позивача надавав заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з неявкою відповідача, але на відміну від позивачки та її представника, відповідач 12.04.2013р., 15.05.2013 р. з*являвся.

Таким чином, 15.05.2013 року представник позивача ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 442/525/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3265,20 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, так як, відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 вищевказаного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рікрозмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147,00 грн.

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., а не 214,60 грн. як первісно сплачено позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ ОСОБА_1 банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ПАТ Дельта Банк, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

22.01.2013 р. №442/525/13-ц,

№2/442/453/2013 Позивачу: ПАТ Дельта Банк

м.Київ, вул.Фрунзе, 39

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-н/202/138/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 215/492/13- ц
У Х В А Л А

01.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1334,39 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0809/7124/2012
Провадження №: 2/332/171/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя: у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10.01.2013 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Зазначені позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 482/2125/13 - ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі призначити на 29 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 723/2177/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"22" серпня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

Головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

За заявою Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення заборгованості, суддею Сторожинецького райсуду було видано судовий наказ від 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, 11.03.1980року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь заявника 896,96гривень суми боргу та 114,70гривень судового збору.

12 серпня 2013 року, від боржника ОСОБА_1 до суду поступила заява про скасування судового наказу.

Згідно положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на відсутність будь-якого боргу, оскільки він не являється квартиронаймачем, він продав квартиру ще у 2007р. за адресою вул.. Чапаєва,4/9, м.Сторожинець, Чернівецької області, що підтверджується копією витягу №14600623 від 18.05.2007р. про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Представник Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить вирішити справу щодо заяви ОСОБА_1 у його відсутності.

Виходячи із встановленого судом, обґрунтування заяви суд знаходить, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо необхідності скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки він не являється квартиронаймачем за адресою вул.. Чапаєва,4/9, м.Сторожинець, Чернівецької області, він продав її ще у 2007р..

Керуючись ст.ст. 95- 106 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, 11.03.1980року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» 896,96гривень суми боргу та 114,70гривень судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/1820/13-ц
Провадження № 2-н/500/129/13
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 09.04.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.08.2002 р. є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2765/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.01.1958 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2765/13-ц від 09 липня 2013 р.