overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/221/364/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013року на 11.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/169/13 Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскрана ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державного науково-дослідного та проектного інституту титану про заміну вибулої сторони правонаступником,

Керуючись ст.ст. 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскравідхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/3857/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №784/77/13 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/453/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору авансу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 р. постановлено про відмову в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 21 грудня 2012 р. з пропуском процесуального строку позивачка подала апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт посилався на неможливість своєчасного оскарження рішення суду через несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 15 листопада 2012 р. у присутності позивачки було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційну скаргу було подано позивачкою 21 грудня 2012 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 26 листопада 2012 року.

В заяві про поновлення строку позивачка як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано представником позивача 12 грудня 2012 року, що підтверджується підписом на супровідному листі (а.с. 112).

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/432/12
Номер провадження 22-ц/786/1619/2013
Головуючий у 1-й інстанції тімошенко Н.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про зобов'язання здійснити розрахунок при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення недоплаченої заробітної плати-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/504/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району, Управління Держкомзему в Радивилівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пляшевської сільської ради Радивилівського району, Управління Держкомзему в Радивилівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району, Управління Держкомзему в Радивилівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 622/1720/12 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Харвіст-Умань до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Харвіст-Умань

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Харвіст-Умань відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 569/1757/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 04 лютого 2013 року, отриманої з Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС в Рівненській області, отриманого, В секторі адресно-довідкової роботи є дані на ОСОБА_1, їх є 21 особи та потрібні додаткові дані, зокрема дата народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, запропонувавши встановити додаткові дані боржника, після чого повторно звернутись до суду з заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-7/12

12 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільського районного відділу Рівненської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах та Костопільської міської ради про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю в частині визначення межі та площі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 11 травня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного акту було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта №30520/5_ЮШ від 12.06.2013 року та матеріали цивільної справи і додаткові матеріали надані судом повернулись до Костопільського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільського районного відділу Рівненської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах та Костопільської міської ради про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю в частині визначення межі та площі земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 226/500/13-ц
Справа № 2/226/314/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 1 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/2713/13-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Новояворівськводоканал звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 392/2425/13-ц
У Х В А Л А

23.10.2013Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.10.2013 року в судове засідання відповідач не з"явилася, надіслала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю за її місцезнаходженням, посилаючись на те, що фактично вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. А її донька ОСОБА_4 навчається в комунальному закладі " Навчально-виховного об"єднання-" загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 31 з гімназійними класами, центр дитячої та юнацької творчості " Сузір"я" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області.

Вислухавши думку позивача та представника позивача, які заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районого суду м. Кіровограда встановлено, що ОСОБА_3 згідно довідки-управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та крім того, з копії паспорту вбачається реєстрація в м. Кіровоград по вул. Покровська, 37.

Суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд може передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши наданні до клопотання докази та враховуючи, що місцем проживання відповідача, як встановлено, з ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 30.09.2013 року, відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку є Кіровоградська область, Маловисківський район с. Плетений Ташлик, що за територіальною підсудністю відноситься до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 , 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
2-о/644/171/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

за участю народних засідателів Овсяннікової Є.І., Руденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради у відношенні повнолітніх осіб про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його син є інвалідом другої групи з дитинства безстроково ( хвороба Дауна), має хронічний психічний розлад здоров»я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, здійснювати догляд у відношенні себе, є недієздатним.

З дитинства ОСОБА_2 перебував в інтернаті для дітей розумово - відсталих у селищі Високом Харківської області, в інтернаті в селищі Шевченково Харківської області, та в інтернаті в селищі Ржавець Харківської області. В 1981 році заявник забрав з інтернату ОСОБА_2 і з того періоду часу здійснює за ним догляд.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст. 145 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу , проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатрічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питания:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так то якими?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по цивільній справі призупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва

Народні засідателі: Овсяннікова Є.І.

ОСОБА_3
Справа № 455/2127/13-ц
Провадження № 2/455/611/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою на 10:30 год. 19 лютого 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4