overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2708/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5590/13
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод в користуванні приміщенням, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 629/1663/13-ц
Номер провадження 2/629/662/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, посилаючись на те, що він в 2013 року за власні кошти побудував на земельній ділянці нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 4-е. На даний час позивач виготовив технічний паспорт на спірну нежитлову будівлю, але не може ввести дану будівлю в експлуатацію, оскільки у ДАБІ відсутні бланки актів та не розроблено відповідні процедури прийняття приміщення до експлуатації. В звязку з чим просить визнати за ним право власності на спірну нежитлову будівлю.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. від 22 квітня 2013 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області в судовому засіданні 02 липня 2013 року заявила собі самовідвід, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А. відповідно до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, призначивши її до розгляду на 10 липня 2013 року о 16-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 2/0202/5915/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-45 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 310/4792/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 вересня 2013року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/762/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц/791/762/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №544/916/13-ц
Пров. № 2/544/342/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

11.06.2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О.Сайко
Провадження №2/200/776/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, без руху, та на ухвалу від 13.02.2013 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

30.10.2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

13.02.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов був повернутий позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 30.10.2012 року про залишення позову без руху у встановлений законом строк.

19.03.2013 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року про залишення позову без руху.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення позову без руху від 30.10.2012 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 19.03.2013 року підлягає поверненню заявникові в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про залишення позову без руху від 30.10.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, без руху, - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 545/1735/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2013 року 09-00 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Рябішин
Провадження № 2/645/2864/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У попереднє судове засідання, призначене на 19 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв,язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, причини неявки позивача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання по вищезазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 130, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 15 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/0202/5604/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/6210/2013-ц
2-с/219/76/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю:

- представника стягувача не зявився,

- боржників не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року по справі 2Н/219/1176/2013 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за комунальні послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з ним не згодна, оскільки не є споживачем зазначених в заяві про видачу судового наказу та в судовому наказі послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених в заяві, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.06.2013 року по справі 2Н/0503/1176/2013 року скасувати

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягаєя

суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/200/3580/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2745/13 Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
Справа №646/802/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання нарахування збитків незаконними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року , підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання нарахування збитків незаконними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 27 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3797/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 26 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: