overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/2663/2012
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 07.12.2012 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Указану експертизу проведено і висновок експертів надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суд на 18.06.2013 року на 10:30 год. У судове засідання викликати сторони та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І. Кравців
Вступна та резолютивна частини
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/216/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М. Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_6 Малхазієвича, філії 22 приватного підприємства "НИВАВ.Ш." про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним актів про реалізацію земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що при подачі позовом до суду позивачем були порушені правила підсудності.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить визначити місце проживання з матірю, відомості про те, що він за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача для розгляду спору, відсутні.

За таких підстав при визначенні підсудності, позивачу слід предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача, ТОМУ слід повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 108, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/734/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного реєстратора Любарської райдержадміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ Аврамчука

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2013 року змінити, виключивши з другого абзацу резолютивної частини словосполучення та ОСОБА_6Я..

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2013 року змінити в частині задоволення вимог про скасування державної реєстрації змін до Статуту, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: Зобовязати державного реєстратора Любарської райдержадміністрації Житомирської області скасувати державну реєстрацію змін до Статуту СФГ Аврамчука, внесених на підставі рішення загальних зборів СФГ Аврамчука від 10.06.2010 року та 28.04.2011 року.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 2110/9690/12
УХВАЛА

11.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути борг за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 6 762,85 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої соби, оскільки він є чоловіком ОСОБА_1, проживає разом з нею та користується послугами наданими Позивачем.

Представник Позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що ОСОБА_2 має бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки він є співвласником квартири, до якої надаються послуги з водопостачання та водовідведення, та має сплачувати за отриманні ним послуги.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.05.2013 року на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача ОСОБА_1 ознайомити під розписку, співвідповідачу ОСОБА_3 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Поливяний
Справа № 310/4254/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

Встановив:

25.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у сумі 12197, 66 грн.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, належних йому при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть учать у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивач зверталася до відповідача с письмовою заявою щодо отримання відповідних довідок, проте отримав довідку неналежним чином оформлену, то слід задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Бердянськсільмаш надати суду довідку про заборгованість з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, належних при звільненні ОСОБА_1.

Строк виконання встановити до 01.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 листопада 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину «00» хвилин 22 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Ухвала

11.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло письмове клопотання про залучення як співвідповідача Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Для правильного розгляду справи слід залучити як співвідповідача - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

В судовому засіданні встановлено, що оскільки разом з відповідачем за адресою м. Кобеляки, вул. Стародніпропетровська, 18 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5, то їх необхідно залучати до участі у справі як третіх осіб. Оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси малолітньої ОСОБА_5, до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради та службу у справах дітей Кобеляцької РДА.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради та Службу у справах дітей Кобеляцької РДА.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2013 о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2013 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Покровське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 307/200/13- ц
Провадження № 2/307/499/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

21 січня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 07 лютого 2013 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/282/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С. Категорія 5 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.11.2011 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/872/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ПАТ АЕС Рівнеобленерго в особі Рокитнівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ АЕС Рівнеобленерго в особі Рокитнівської дільниці звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 1546,52 гривень заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/872/13-ц за заявою ПАТ АЕС Рівнеобленерго в особі Рокитнівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-471/12

Рядок статзвіту № 45

19 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі мансарди між співвласниками житлового будинку,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі мансарди між співвласниками житлового будинку задоволити.

Виділити ОСОБА_2 2/3 частини мансарди житлового будинку № 99 по вул.Гвардійській в м.Костопіль площею 40,9 кв.м згідо варіанту № 2 висновку експерта від 4.06.2013 року.

Решту 1/3 частину мансарди житлового будинку № 99 по вул.Гвардійській в м.Костопіль площею 20,4 кв.м залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.12.2013 Справа № 2-1149/11
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 16.01.2013 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2199/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.01.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ Аграрний Дім, зареєстрований 11.09.2007 року у Державному реєстрі земель за № 96 та додаткову угоду до цього договору від 18.06.2009 року зареєстровану 19.10.2009 р. у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК за № 56.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: