overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5661/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в :

23.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 498/555/13-ц
Провадження по справі №2/498/246/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 15 липня 1995 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 43. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у травні 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 11.04.2013року на 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 442/8311/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 442/8101/13-ц (№2н/442/516/2013) від 20.11.2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за теплопостачання та судові витрати, посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем він не має, оскільки з жовтня 2010 року відмовився від послуг теплопостачання і встановив в квартирі автономне опалення. Індивідуальне опалення встановлене ним за згодою виконкому Стебницькою міською радою та з відома ДКП «Стебниктеплокомуненерго» , яких він повідомляв про факт встановлення автономного опалення та від»єднання його квартири від мереж ЦО і ГВП. Крім цього, ДКП «Стебниктеплокомуненерго» пропущено строк позовної давності звернення до суду, оскільки ним заявлену вимогу про оплату послуг з січня 2010 року, що також виключає можливість розгляду цих вимог у наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що, відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 20 листопада 2013 року винесеного за заявою ДКП "Стебниктеплокомуненерго", оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 442/8101/13-ц (№2н/442/516/2013) від 20.11.2013 року винесений за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Розяснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/2211/13-ц
Провадження №: 2/332/912/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження № 22-ц/785/3095/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання нотаріальної заяви недійсною та визнання споруджуваного будинку таким, що не відповідає узгодженому проекту збудови,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання нотаріальної заяви недійсною та визнання споруджуваного будинку таким, що не відповідає узгодженому проекту збудови.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.04.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 226/2128/13-ц
Справа № 2/226/794/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 29 серпня 2013 року о 08.20 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5617/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-10 годину 19 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 750/6526/13-ц Провадження № 22-ц/795/1981/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сич Інни Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, заінтересовані особи ОСОБА_6, Головне управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 610/616/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2013 року м.Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року судом одержано заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 425,09 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №403/4586/12
Провадження № 2/403/2633/12
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, позбавлення права, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем, його представниками заявлене повторне клопотання про витребування з КЗ Кіровоградський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДОМоригіналу медичної карти амбулаторного хворого №17 на імя відповідачки.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що їй відомо, що ця карточка не збереглася.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на існуючу складність у позивача у отриманні необхідних доказів, суд листом від 16.10.2012 року витребував з КЗ Кіровоградський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДОМ оригінал медичної карти хворого №17 на ім я ОСОБА_3, яку до теперішнього часу не отримав, в звязку з чим є необхідність у повторному її витребуванні для огляду в судовому засіданні для повного та всебічного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального закладу Кіровоградський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДОМ оригінал медичної карти амбулаторного хворого №17 на ім.я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Зазначену амбулаторну карту надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 28.03.2013 року.

Копію ухвали направити до КЗКіровоградський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДОМ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 0312/3036/2012
Провадження 2/165/36/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11 60, 88, 209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст. 182, ст. 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно по 300 грн. починаючи з 19 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження №2/200/4264/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
пр. № 2/759/1289/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість в розмірі 20247 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 20461 (двадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 651/258/13-ц
Провадження № 2/651/94/13
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якій він зазначив, що в звязку з тим, що 05.12.2013 року він приймає участь у розгляді справи у Великолепетиському районному суді Херсонської області та фактично не має можливості вчасно зявитися на судове засідання, призначене також на 05.12.2013 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 05.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05.12.2013 року о 14.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню, по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст.ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05.12.2013 року о 14.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна