overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1053/13-ц
Провадження № 2/635/1909/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Абдельхальк Абделіллах про залишення доньки ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_2 та заборону побачень доньки з батьком без дозволу матері - ОСОБА_2 без її присутності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про залишення доньки ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_2 та заборону побачень доньки з батьком без дозволу матері - ОСОБА_2 без її присутності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини, хоча не притягнуто до участі у справі у відповідності до ч. 4 ст. 19 СК України відповідний орган опіки та піклування та не надано його письмового висновку з приводу вищевказаних позовних вимог.

Також позивач звертається до суду з позовними вимогами до Абдельхальк Абделіллах, хоча в копії свідоцтва про народження наданого позивачем, батьком ОСОБА_3 14.01.2000р.н. вказано ОСОБА_4, що робить незрозумілим позовні вимоги позивача при зверненні останньої з позовними вимогами до Абдельхальк Абделіллах, в звязку з чим позивачу необхідно взагалі уточнити свої вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Абдельхальк Абделіллах про залишення доньки ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_2 та заборону побачень доньки з батьком без дозволу матері - ОСОБА_2 та без її присутності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8466/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

В с т а н о в и в :

05.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. 27.11.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- Адресу відповідача ОСОБА_3 зазначено: м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 2/3, в той час, як відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 666/5806/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2013 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 435/7283/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритмоу судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 46830,21 грн. (сорок шість тисяч вісімсот тридцять грн.21 коп.), на відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження 800 (вісімсот) грн., по сплаті судового збору 420, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн., на відшкодування витрат на послуги автоевакуатора 300 (триста ) грн., на відшкодування витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи 1500 (одні тисячу пятсот) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету на відшкодування решти судового збору 162,66 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 27.02.2013 року.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 545/477/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 15.02.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 18.02.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості спірного спадкового майна станом на момент звернення з позовом до суду;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру

відповідно вартості спірного майна в розмірі 1% вартості спірного майна в розмірі, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.);

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну сільську раду, на території якої знаходиться спірне майно, в звязку з чим необхідно додати копію позову з додатками для вручення всім сторонам;

- не чітко визначені в позові обставини та не надано докази щодо того чи є приватизованою земельна ділянка, на якій знаходиться спірне домоволодіння та не надано докази щодо її розміру та належності, правового призначення.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 310/5693/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.7,7.25 рішення Бердянської міської ради № 12 від 30.06.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013р. позивач - прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.7,7.25 рішення Бердянської міської ради № 12 від 30.06.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,1000га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 52-ц5 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 144719 передана у приватну власність ОСОБА_2.

02.09.2013р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що вони звернулися до суду з адміністративною позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про визнання неправомірними дії та визнання незаконними висновків акту від 08.05.2013року. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача проти клопотання заперечує та надав суду ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013р. про залишення без розгляду адміністративного позову відповідача..

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про визнання неправомірними дії та визнання незаконними висновків акту від 08.05.2013року, наданим Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області, але цей позов залишений судом без розгляду, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити..

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5908/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 3 177 056,48 доларів США, що становить в еквіваленті 25 394 212,45 грн., за Кредитним договором № К-26/11 від 12.04.2011 року, укладеним між ПАТ «ЕРДЕ Банк» і ОСОБА_2 та зобов'язання за яким вважаються виконаними в сумі 3 100 000,00 доларів США, що становить в еквіваленті 24 778 300,00 грн., звернути стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ Банк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №447, та припинення права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5722/13-ц Провадження №: 2/332/1943/13
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 р.

"23" грудня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

05.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності представника позивача, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалося, та він вдруге не зявився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 27.11.2013 р.та 23.12.2013 р. але представник позивача жодного разу не зявився.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розяснює, що на підставі ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/0202/5906/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-20 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 442/1446/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та підвалом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та підвалом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2013 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/988/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 310/7152/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 15хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій