overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1167/13-ц
У Х В А Л А

05.07.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальностю "Компанія Укрфінанс" про зобов'язання визнання дій незаконними, повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальностю "Компанія Укрфінанс" про зобов'язання визнання дій незаконними, повернення коштів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 310/3304/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

Встановив:

28.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

01.03.2013 року був винесений судовий наказ про стягнення з ПАТ „Азовські мастила і оливи на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 18232 грн. 20.03.2013 р. судовий наказ набрав чинності та 02.04.2013 року був виданий стягувачеві.

04.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу, а саме: у судовому наказі сума заборгованості вказана „ 18232 грн., а згідно довідки про заборгованість має бути сума „19754 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. відповідно до положень статей 219 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу.

Згідно довідки №61/417 від 26.02.2013 року заборгованість по заробітній платі складає 19754 грн. Отже, у судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити помилку у судовому наказі №310/2024/13-ц від 01.03.2013 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши по тексту наказу замість суми „ 18232 ( вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві ) грн. 00 коп. суму заборгованості „ 19754 ( девятнадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення умов договору поруки до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення умов договору поруки до кредитного договору.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання. Просив витребувати від ПАТ УкрСиббанк»:

- Заяви на видачу готівки споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Звіт руху коштів по касі ПАТ «Укрсиббанк» відділення № 39 м. Кременчука 21.02.2007 року на видачу готівки споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Виписку банку з поточного рахунку № 1200 відкритого на ОСОБА_2 в відділенні № 39 м. Кременчук ПАТ «Укрсиббанк» (копію записів на цьому рахунку) з відповідними первинними документами

- Оригінали квитанцій про погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Оригінали квитанцій про сплату комісій споживчого кредитного № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ УкрСиббанк»:

- Заяви на видачу готівки споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Звіт руху коштів по касі ПАТ «Укрсиббанк» відділення № 39 м. Кременчука 21.02.2007 року на видачу готівки споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Виписку банку з поточного рахунку № 1200 відкритого на ОСОБА_2 в відділенні № 39 м. Кременчук ПАТ «Укрсиббанк» (копію записів на цьому рахунку) з відповідними первинними документами

- Оригінали квитанцій про погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Оригінали квитанцій про сплату комісій споживчого кредитного № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1669/13-ц
Провадження № 2/442/786/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Львівогбленерго звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь 1901,22 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1, як неналежного відповідача, на належного відповідача ОСОБА_3

Мотивує тим, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1. Однак, згідно договору купівлі продажу від 04.02.2008 року, дана квартира була продана ОСОБА_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, і її слід замінити на належного відповідача ОСОБА_3, який повинен відповідати за позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід задоволити та замінити первісного відповідача належним, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/537/312/2013
Справа № 1615/6213/2012
У Х В А Л А

04.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач позов не визнав.

Третя особа КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання свого представника не направив , надіслав на адресу суду листа, відповідно до якого просить справу розглядати без представника КП МБТІ та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної у шлюбі до судового розгляду о 08 год. 30 хв. на 11 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/788/5146/13 Суддя першої інстанції: Дацюк О.І.
У Х В А Л А
20 листопада 2013р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ч. 3 ст.295 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, або її представником.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова
йСправа № 304/1302/13-ц Провадження № 2/304/404/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2012 року померла його мати ОСОБА_3. За життя мати збудувала індивідуальний житловий будинок, який розташований за адресою: с. Т.Ремета, вул. Шевченка, 13 Перечинського району. Після смерті матері він фактично прийняв майно, оскільки постійно проживає у спадковому будинку, доглядає за ним, сплачує всі комунальні платежі. Інших спадкоємців, які б хотіли прийняти спадщину за померлою, немає. З метою оформлення спадщини він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори, однак там йому було відмовлено в оформленні такої через відсутність правовстановлюючих документів та порекомендовано звернутися до суду. Тому просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, у такій не зазначено ціну позову, тоді як позов стосується вимог майнового характеру, та відповідно судовий збір сплачено на суму меншу, ніж передбачено положенням ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 304/639/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/226/2013
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
Ïåðå÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ×åïóðíîâà Â. Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  ÎÑÎÁÀ_1,
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, -
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ áóëè ïðîâåäåí³ òàê³ ä³¿:
1.Çÿñîâàíî äóìêó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à äî ïîçîâó;
2.Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3.Âèçíà÷åíî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÷. 6 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó  ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 01 ñåðïíÿ 2013 ðîêó íà 10:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè :
Âèòðåáóâàòè â ðåºñòðàö³éí³é ñëóæá³ Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ³íôîðìàö³éíó äîâ³äêó ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî ùîäî íåðóõîìîãî ìàéíà íàëåæíîãî íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ìåøêàíöþ ñ. Äóáðèíè÷³, âóë. Ï.Òè÷èíè, 25 Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîíó.
Âèòðåáóâàòè ç Ïåðå÷èíñüêîãî â³ää³ëåííÿ Óæãîðîäñüêî¿ ÌÄÏ² ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
ßâêó ñòîð³í ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèçíàòè îáîâ'ÿçêîâîþ.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №784/1491/13 18.04.2013 18.04.2013 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1464/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2013 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та скасування постанов.

Відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, при підготовці до розгляду справи, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження ВП №28668303, відкритого 09 вересня 2011 року за виконавчим листом №2-5641, виданим Ленінським районним судом міста Миколаєва від 24 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 146590 грн. 46 коп. заборгованості за договором кредиту №648/109-К109 від 27 лютого 2008 року, судового збіру у сумі 1466 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №705/4953/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районні Черкаської області, зацікавлені особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про появу особи визнаної безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області звернулись до суду із заявою про появу особи визнаної безвісно відсутньою, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області звернулась до суду із заявою, з прохання залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області зацікавлені особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про появу особи визнаної безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. С. Годік
Справа № 460/2510/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., розглянувши заявуУшарук ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ заборгованість за теплопостачання на загальну суму 7026 гривень 54 копійки та судові витрати по справі.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги у них немає, так як вони не користуються послугами заявника, а тому вони категорично заперечують проти вимог стягувача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 17 червня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 7026 гривень 54 копійки, а також стягнення судових витрат по справі, слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 червня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 7097 гривень 02 копійки, а також стягнення судових витрат по справі, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.