overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/96/13- ц
Справа № 2/226/171/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення проводити з дати набрання чинності рішення суду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Раніше виписаний виконавчий лист № 2-1145/2009 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини вважати таким, що втратив чинність та відкликати з ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.04.2013 року.

Суддя
Справа № 2119/2-1161/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченко М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська заяву ОСОБА_1 про повернення грошей в розмірі 11000,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок Скадовського районного суду як частка вартості в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення грошей в розмірі 11000,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок Скадовського районного суду як частка вартості в спільному майні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільному майні.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільному майні залишено без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 12623.550.1 від 31.10.2011 року ОСОБА_1 вніс на депозит Скадовського районного суду суму коштів 11000,00 грн. як частку вартості в спільному майні.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільному майні залишено без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення грошей в розмірі 11000,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок Скадовського районного суду як частка вартості в спільному майні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошей в розмірі 11000,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок Скадовського районного суду як частка вартості в спільному майні задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Скадовського районного суду Херсонської області, який знаходиться в Територіальному управлінні державної судової адміністрації України в Херсонській області суму грошей в розмірі 11000,00 грн. внесених відповідно до квитанції № 12623.550.1 від 31.10.2011 року як частка вартості в спільному майні на р/р 0522, МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/635/13р. Головуючий у 1 інстанції: Скользнева Н.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4735/09 Провадження № 22-ц/795/185/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2012 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 06 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0622/1718/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 19 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

Жигановської О.С.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ДП „Харвіст-Умань до ОСОБА_3 про стягнення збитків

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Харвіст-Умань (ДП „Ілліч-Агро Умань ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча)

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 460/2540/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2013 р., м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 10 липня 2013 року було залишено без руху, позивачем не зазначено доказів результатів звернення про прийняття спадщини за заповітом у вигляді житлового будинку після смерті матері в нотаріальну контору та не сплачено судовий збір в повному розмірі, а саме сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., хоча повинно бути сплачено 1739 грн. 35 коп. (1 відсоток ціни позову).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/245/13- ц
Номер провадження 2/722/160/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Сокирянської районної ради про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення земельних ділянок до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: виконавчий комітет Сокирянської районної ради про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення земельних ділянок до попереднього стану.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- не зрозуміло, у звязку з чим позивач залучив по даній справі третьою особою - виконавчий комітет Сокирянської районної ради. Крім того, позивач не зазначив на чиїй стороні третя особа (на стороні позивача чи на стороні відповідача), а також чи з самосійними вимогами чи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Сокирянської районної ради про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення земельних ділянок до попереднього стану залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 644/470/13- ц
Справа № 644/470/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28 січня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки квартири для її реалізації.

Згідно Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ від 26.12.2003 N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби звернень учасників виконавчого провадження- звернення розглядаються - за правилами, встановленими Законом N 606-XIV, розд. V ЦПК України, статтями 89, 118 - 122 ЦПК України, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань.

Предявлена заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, до матеріалів подання не додано документів, які підтверджують право власності та володіння квартирою станом на момент подачі подання до суду, а не станом на 2008 рік.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, заяву головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

28.01.2013
Справа №544/461/13-ц
Провадження №2-н/544/108/2013
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року м. Пирятин
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду Полтавської області
найменування суду
розглянувши заяву ОСОБА_1
вказати прізвище, імя, по-батькові або найменування заявника
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ПІБ або найменування стягувача
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 53 копійок.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_2В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________
Справа № 629/1579/13-ц
Номер провадження 2-н/629/268/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.04.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Горчакова О. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 279 гривень 99 копійок, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року за вхідним номером 9897, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 279 гривень 99 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова

Суддя : Горчакова О. І.
621/2960/13-ц
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №34, розташованою в будинку №40 в с. Дачне Зміївського району Харківської області, зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення судової повістки до суду надійшло з відміткою "за даною адресою не проживає".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 годину 29.01.2014 року.

Головуючий:
Ñïðàâà ¹ 221/405/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-í/221/74/2013
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
30 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ "ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ "ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 229/4043/13-ц
Провадження № 2/229/1020/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в цілях забезпечення позову та виконання рішення суду накласти арешт на квартиру за адресою: м.Дружківка, вул. Смоленська, 2-49, та автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пп.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 114,70 грн.

Квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову заявник до заяви не додала.

Суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 460/1221/13-ц
"27" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.04.2013 о .
Справа № 460/2589/13-ц
"02" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Маліновська-Микич О. В.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.09.2013 о 14:30.