overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 26 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-3610/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте подана позовна заява не підписана позивачем та містить дати її подання.

Також згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у вказаному вище розмірі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог даної ухвали позивачу необхідно подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у її розгляді.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 2011/8260/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Харківводоканал про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито.

У судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі КП Жилкомсервіс.

Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що КП Жилкомсервіс є балансоутримувачем житлового будинку та несе відповідальність за неналежне виконання послуг.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Харківводоканал про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири Комунальне підприємство Жилкомсервіс.

У звязку із залученням співвідповідача по справі судове засідання відкласти до 14-00 год. 03 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Жовтневої Революції,57/59
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.09.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/681/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4098/13 Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Справа № 645/340/13 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2-о/537/144/2013
Справа № 537/6640/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., народних засідателів Санжаревський Д.Д.,Міщенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Тютюнник Я.Л.

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

представник ПНД ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить ухвалити рішення та визнати недієздатною її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання заявник просить призначити судову психіатричну експертизу для визначення дієздатності її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування, лікар Кременчуцького ОПНД ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання про призначення судової психіатричної експертизи

Клопотання заявника є законним та обґрунтованим, його слід задовольнити, оскільки висновки спеціалістів з питання наявності у ОСОБА_1 хронічного стійкового психічного розладу є необхідним для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову психіатричну експертизу, з метою визначення дієздатності гр.ОСОБА_4,,1947року народження.

На вирішення експертної установи поставити слідуючі питання:

1.Чи потерпає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. від хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану? Якщо так, то які причини захворювання?

2.Чи здатний ОСОБА_4, зважаючи на стан свого здоровя, усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує він постійного стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева А.Ф.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку на хворого ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити його до експертної установи.

Заявника ОСОБА_1 зобовязати забезпечити явку ОСОБА_4 в експертну установу.

Цивільну справу за заявою про визнання особи недієздатною направити до Полтавської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Провадження по справі за заявою про визнання особи недієздатною -зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 2010/4412/12
провадження 2/619/169/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд виділити її частку у розмірі 1/2 частини із спільної часткової власності на житловий будинок № 3, вїзд Шевченко в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області з надвірними будівлями.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 09 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

22 лютого 2013 року експертизу по справі закінчено, справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 02.04.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Дата документу 24.01.2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 17 червня 2007року в виконкомі Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №03.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 332/61/13
Номер провадження №2/32/61/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (власник) про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до судом із уточненою позовною заявою до Запорізької міської ради (власник) про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому.

18.04.2013 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від прокурора Запорізької області Кириленко О.В. відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.03.2013 року, на теперішній час відповідь заявнику не надана.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи, які викладені в заяві, та залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви та вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяві ОСОБА_2 про забезпечення доказів необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідні забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, ОСОБА_2 в своїй заяві про забезпечення доказів не зазначаються обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Крім цього відповідно до ст.20 ЗУ Про звернення громадян звернення розглядається і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня її отримання, у звязку із чим посилання в своїй заяві представника позивача про те, що до теперішнього часу вона не отримала відповідь на заяву ОСОБА_1 від прокурора Запорізької області Кириленко О.В. є передчасними, оскільки сама представник позивача повідомила, що її викликали до Заводської прокуратури м. Запоріжжя і на даний час ще триває перевірка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.134-136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 665/1000/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.08.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1 Габдулаєвича про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 Габдулаєвича, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 229/1359/13-ц
Провадження № 2/229/365/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати зарплати в сумі 112 185,34грн, моральну шкоду в сумі 5000грн. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 19.04.2013 на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 537/1595/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08.07.2013

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

з участю народних засідателів Яресько І.В.,Вертаєв Д.В.,

за участю прокурора Гончаренко Д.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу опіки та піклування Крюківського райвиконкому м. Кременчука, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд м. Кременчука.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №784/3012/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2522/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л.., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2013 року в позов ТОВ ОТП Факторинг Україна задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 1 липня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1720 грн. 50 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 114 грн. 70 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 1605 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 1609 (тисяча шістсот девять) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг

Україна, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2