overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1508/2219/12
Провадження по cправі №2/498/71/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л..

при секретарі Козачінській Л.Г.

за участю представника ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа В-Михайлівська держнотконтора про визнання права на обовязкову частку у спадщині

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 1225,1241,1268-1270,1248, 1301 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво видане ОСОБА_6 про право на спадщину за заповітом на спадкове майно земельну ділянку площею 5,38 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю серії ОД №049360 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області 12.12.2003 року, зареєстрованого Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №585.

Визнати за ОСОБА_5, і.н. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 28.01.2005 року право приватної власності у розмірі 1/6 частини земельної ділянки площею 5,38 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю серії ОД №049360 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області 12.12.2003 року, зареєстрованого Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №585.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
№ 664/788/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 22,36грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 132/1731/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ Держкомагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ Держкомагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації, витребування та повернення земельних ділянок.

5 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду, повернення заяви про збільшення позовних вимог, квитанції про доплату судового збору та оригіналу договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ Держкомагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації, витребування та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Повернути представнику позивача заяву про збільшення позовних вимог, квитанцію про доплату судового збору та оригінал договору про надання правової допомоги.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 443/1945/13-ц
Провадження № 2/443/796/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС Жидачівського районного управління юстиції , ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу ДВС Жидачівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про виключення майна з акту опису та арешту з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку позивачка зазначені недоліки повністю не усунула, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ ДВС Жидачівського районного управління юстиції , ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про виключення майна з акту опису та арешту повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Cуддя райсуду
Справа № 200/5590/13-ц
Провадження № 2/200/2426/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/2686/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

05 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 393 (триста девяносто три) гривень 34 коп., сплачені за квитанцією №BOTM8B04LP від 18.03.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

Справа № 403/16044/12

Провадження №2/200/1182/2013

25 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Вертекс, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа.

- 25 січня 2013 року представник позивача подала заяву про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №6, яке розташоване у м. Дніпропетровську по вул.Чкалова, 21, починаючи з грудня 2009 року до цього часу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та для винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Вертекс, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними - задовольнити.

- Витребувати у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №6, яке розташоване у м. Дніпропетровську по вул.Чкалова, 21, починаючи з грудня 2009 року до цього часу.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 14.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/3830/2013-ц
2-с/219/46/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.,

- за участю:

- боржника не зявився,

- представника стягувача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року по справі 2н/219/741/2013 року за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за послуги з водопостачання та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що віна з ним не згодна, оскільки стягнуто суму боргу який виник задовго до того, як вона стала власником даної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених в заяві, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.04.2013 року № 2н/219/741/2013 року скасувати

Розяснити КП «Бахмут-Вода» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5029/13-ц
Провадження №: 2/332/1695/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,
при секретарі: Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 81, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 (13.02.1963р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1, встановленого заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2012р. у розмірі ? частки з усіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, змінивши з частки на тверду грошову суму в розмірі 700 гривень на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 26.07.2010р.н., щомісячно, починаючі з 24.09.2013р. до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 гривен 40 коп. в дохід держави.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/331/1281/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Кимоєвича про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Кимоєвича про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 10.09.2013 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 310/6909/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків в Міністерстві доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Після отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/6084/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 18 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій