overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1214/2013 Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

за участю прокурора Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голо-пристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
ун. № 2-6909/11
пр. № 2/759/160/13
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р.

експертиза

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Провадження у справі зупинити.

експертиза

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

експертиза
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

23.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку та доходу щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполяга.

Відповідач ОСОБА_2 причини не явки суду не сповістив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 30.10.2013 року.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14354/13-ц

Пров. №4-с/668/213/13

15.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на порушення вимог Закону, зазначаючи що державним виконавцем фактично рішення суду не виконано, в акті державного виконавця заявником зроблено зауваження про невиконання рішення суду. Просить скасувати постанову державного виконавця від 11.01.2013 року, також просить стягнути з КП «Таврійський» 500,00грн. та 350,00грн.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу з підстав в ній зазначених, просила вимоги задовольнити.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що виконавче провадженння закінчено у звязку із виконанням рішення суду, про виконання рішення складено акт від 15.10.2012 року, 28.12.2012року.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

11.01.2013 року головним державним виконавцем винесено постанову ВП №34479641 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2120/6783/12 виданого 19.09.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона.

В актах складених державним виконавцем 15.10.2012 року, 28.12.2012 року зроблено відмітки про проведення певних робіт. В акті від 28.12.2013 року зазначено державним виконавцем про виконання рішення в частині.

Акту або інших документів на підтвердження фактичного виконання рішення суду в повному обємі, на підставі якого видано виконавчий документ № 2120/6783/12 з боку субєкта оскарження суду не надано.

На підставі наведеного суд вважає, що вимоги заявника в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є обгрунтованими.

Вимоги заявника в частині стягнення з КП «Таврійський» грошових сум є необгрунтованими при розгляді скарги на дії державного виконавця в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2013 року з примусового виконавчого листа №2120/6783/12, який видано 19.09.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2013 року на 08:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1647/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1647/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 537/5764/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 5.03.2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою згідно якої прохав суд винести рішення яким визнати незаконною постанову державного виконавця Жихарьова Андрія Вікторовича від 5.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження і зобовязати Крюківський відділ ДВС в особі його начальника поновити виконавче провадження по виконавчому листу № 1503 від 9.03.2011 року.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, необхідно залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.35, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 5.03.2012, в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/734/6/13 Справа № 2508/5771/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

в проваджені Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року провадження в справі № 2508/5771/2012 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 734/7827/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування приватного будинку по вул. Шевченка, 33 у с. Карпоки Козелецького району Чернігівської області удаваним; та зобовязано позивача ОСОБА_1 повідомити суд про набрання законної сили рішення суду у справі № 2508/7827/2012 протягом 3 днів з дня набрання рішення законної сили.

19 березня 2013 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшли матеріали, аналіз яких дає підстави суду дійти висновку, що рішення суду в справі № 2508/7827/2012 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 26 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 132/4003/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинський В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калинівська міська рада Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок в м. Калинівка, по вул. Чапаєва, 20, яке видане на імя відповідачки ОСОБА_2, недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся з клопотання про витребування з реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, інформації стосовно того, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований в м. Калинівка, по вул. Чапаєва, 20, оскільки на його запит, щодо даної інформації відповіді не отримав.

Представник відповідачки не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Отже, клопотання представника позивача про витребування інформації стосовно того, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований в м. Калинівка, по вул. Чапаєва, 20, підлягає задоволенню, так як не суперечить закону.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, інформацію стосовно того, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, інвентаризаційна справа № 2159, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Чапаєва, б. 20. та надати належним чином завірені копії документів, що посвідчують право власності особи на вказаний будинок. У разі відсутності такої інформації та зазначених документів надати пояснення причини такої відсутності.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/2795/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на надано сторонам термін для примирення строком 02 місяці.

23 листопада 2013 року закінчується термін наданий сторонам для примирення, проте жодних заяв від сторін про закриття справи чи залишення її без розгляду у звязку з їх примиренням до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3181/13-ц Провадження № 2/591/1457/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-тя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла за підсудністю з Дніпровського районного суду в м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2013 р. на 16-00 год.

Керуючись ст.ст.116, 156, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2013 р. на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди за дії відповідача, незабезпечення права касатора на перегляд неправосудних рішень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду від 24 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди за дії відповідача, незабезпечення права касатора на перегляд неправосудних рішень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду від 24 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12.09.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12305/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 0904/2538/12
Номер провадження 2/341/134/13
УХВАЛА

про залучення відповідача

17 квітня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Дорогівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та визнання права власності на частину майна колгоспного двору,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення, яким визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дорогівської сільської ради Галицького району №39 від 13.12.2011 року про оформлення за ОСОБА_2 права власності на будинковолодіння №2 по вул. Зарічній в с. Колодіїв Галицького району та скасувати його, - визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2012 року виданого Дорогівською сільською радою ОСОБА_2 на домоволодіння №2 по вул. Зарічній в с. Колодіїв Галицького району та скасувати його, - визнати за ним право власності на 1/4 майна колгоспного двору (інвентаризаційна вартість частки становить 36 709,50 грн.), яким на даний час являється домоволодіння №2 по вул. Зарічній в с. Колодіїв Галицького району.

17.04.2013 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 із клопотанням про залучення до участі по справі, як відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони є членами сім'ї ОСОБА_3 і проживають в даному будинку по вул. Зарічна, 2 в с. Колодіїв, Галицького району, а відтак прийняте рішення по справі може вплинути на їх права.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідачами у справі.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку слід залучити по справі відповідачів.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Дорогівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та визнання права власності на частину майна колгоспного двору відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викликом в судове засідання на 08 травня 2013 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 226/417/13-ц
Справа № 2/226/280/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 26 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка