overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5867/13-ц Провадження № 2/591/2108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу Свемон-Восток в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства відкритого типу Свемон-Восток в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 310/5129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3031 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3031 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2-1528(11)

21 лютого 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Голуб Т.І,

при секретарі - Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокопчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області задоволено позов Прокопчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між Прокопчук - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Червонопартизанської міської Ради Луганської області, актовий запис № 26 розірвано.

У резолютивній частині судового рішення від 30.11. 2011 року допущена описка, у написані даних реєстрації шлюбу, замість зареєстрований виконкомом Червонопартизанської міської Ради Луганської області 24.05.1997 року, актовий запис № 26 року - вказано зареєстрований виконкомом Червонопартизанської міської Ради Луганської області, актовий запис № 26.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 30.11.2011 року допущена описка у написанні даних реєстрації шлюбу, замість зареєстрований виконкомом Червонопартизанської міської Ради Луганської області 24.05.1997 року, актовий запис № 26 року - вказано зареєстрований виконкомом Червонопартизанської міської Ради Луганської області, актовий запис № 26.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30.11.2011 року за позовом Прокопчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дані реєстрації шлюбу - зареєстрований виконкомом Червонопартизанської міської Ради Луганської області 24.05.1997 року, актовий запис № 26 року розірвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/523/13- ц Провадження № 2/591/800/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Від позивачки за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДПІ в м. Сумах довідку про доходи ОСОБА_2 за період часу із 01 січня 2008 року по 28 лютого 2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати до суду в строк до 30.04.2013 р довідку про доходи ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) за період часу із 01 січня 2008 року по 28 лютого 2010 року.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 460/3024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної НаталіїВікторівни, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, за апеляційною скаргою представника Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) - АлєксєєвоїСвітлани Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної НаталіїВікторівни, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, за апеляційною скаргою представника Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) - АлєксєєвоїСвітлани Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.12.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15366/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 310/4497/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20791 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20791 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №329/280/13-ц
Провадження№2-о/329/17/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі

головуючого- судді: Поди Н.М

при секретарі: Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. провадження по справі призупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27.06.2013р. до суду надійшов висновок експерта з результатами проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження по справі відновити, судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадянина недієздатним.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні Чернігівського районного суду.

Викликати учасників процесу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5077/13р. Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/734/13-ц
Провадження № 2/282/171/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора Любарської райдержадміністрації, про визнання недійсними ріщень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук",

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року до Любарського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора Любарської райдержадміністрації про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ «Аврамчук».

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, оскільки в квитанції №2771.671.1 від 21.05.2013 року, яка додана до позовної заяви зазначено, що платником є ОСОБА_2, а позивачем по даній справі є ОСОБА_1

Крім того, до позовної заяви позивач не додав: копію паспорта із зазначенням місця своєї реєстрації, ідентифікаційного номера. Не додано також установчих документів на СФГ «Аврамчук» із зазначенням його місця реєстрації та місця знаходження господарства, не додано копій рішень загальних зборів СФГ «Аврамчук», які просить скасувати позивач.

З урахуванням вищезазначеного позивачу необхідно сплатити судовий збір від свого імені у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок №0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, , код ЄДРПОУ суду 02896130, а квитанцію про його сплату приєднати до матеріалів позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви позивачеві необхідно додати копії вищевказаних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора Любарської райдержадміністрації, про визнання недійсними ріщень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук" - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 05 червня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №784/32/13 15.01.2013
Справа № 22ц/784/408/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Галущенка О.І.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13" лютого 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 498/1220/13-ц
Провадження №2-о/498/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю, жінки ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_2 без шлюбу в період із 1999 року до дня смерті ОСОБА_2, померлого 26 квітня 2006 року в с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.С.Теренчук
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 30 січня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Станом на 01 квітня 2013 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, в даному випадку після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв"язку з закінченням строку на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/3484/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

Керуючись ст. 27, 31, 79, 84, 88, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 21 979,06 гривень, понесені судові витрати : по сплаті судового збору у сумі 219,79 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 2 000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щляхом звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення представник позивача отримав лише 21 січня 2013 року, після чого позивачем 31січня 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_3