overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 214/7330/13-ц
2/214/3315/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» до Державного закладу «Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу», Первинної профспілкової організації трудящих металургійної промисловості України ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» про визнання протиправним дій, визнання неправомірними та скасування актів санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 та доповнення до неї, повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів процесуальної дієздатності Державного закладу «Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» (ч. 4 ст. 119);

- не зазначено доказів порушення, оспорювання чи невизнання прав позивача з боку Первинної профспілкової організації трудящих металургійної промисловості України ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі та не предявлено до цих осіб жодної позовної вимоги, що вказує про відсутність між ними та позивачем спору про право (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо кожної вимоги (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 361/2391/13-ц
провадження № 2/361/1227/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниці необхідно розділити позовні вимоги, так як вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху та надати строк до 30 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2033/5237/2012
Провадження № 2/2033/1818/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/5237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на 12 лютого 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1327,28 грн. станом на 01.08.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельний кооператив №2 в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 760/7198/13
№ 2-о-142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 21.05.2013 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 10" грудня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 545/2002/13-ц
Провадження № 2/545/979/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"22" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області , Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області , Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2013 року на 11:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1201/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в подальшому позивачем подано заяву про уточнення заявлених вимог, відповідно до якої позивач вказує що ними помилково пред»явлено вимоги до ОСОБА_2, який не є належним відповідачем по даному спору, а тому просили прийняти уточнення до заявлених позовних вимог в частині відповідача, вказавши відповідачем за даними вимогами ОСОБА_1 з якого просили стягнути 35103 грн. 72 коп. заборгованості по кредитному договору та 19543 грн. 57 коп. пені за користування кредитом та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні просив долучити дане уточнення до позовної заяви замінивши відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо заміни відповідача та долучення уточнень.

Враховуючи наведене, та те, що уточнення заявлених позовних вимог є правом сторони та не порушує законних прав та інтересів інших учасників процесу, суд вважає клопотання про доручення уточнень та зміни відповідача на належного таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнення до позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1547/13
провадження № 2-н/753/88/13
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло- сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( експлуатаційні витрати), комунальні послуги у розмірі 9 269 гривень 02 коп. за період з 01.10. 2011 року по 01.01. 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло- сервіс" звернулося до Дарницького суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( експлуатаційні витрати), комунальні послуги у розмірі 9 269 гривень 02 коп. за період з 01.10. 2011 року по 01.01. 2013 року.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло- сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( експлуатаційні витрати), комунальні послуги у розмірі 9 269 гривень 02 коп. за період з 01.10. 2011 року по 01.01. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Провадження № 2/307/352/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач в судове засідання не зявився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю , суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час оголошення ухвали , протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 265/9352/13-ц
Провадження № 2-н/265/1331/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9352/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.04.2013 року, по справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №: 653/1539/2013
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати розірвати шлюб.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не було вказано повну адресу боржника.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/5013/13-ц
Провадженя№ 2/266/1606/13
У Х В А Л А
12.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2013 року о 16-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул. Солдатська,60
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/645/696/13
Справа № 645/269/13

УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 130, 156, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2013 року о 09.45 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: