overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/710/13-ц
провадження №2/166/218/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача ПАТ Державний ощадний банк України - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в :

У поданому позові ПАТ Державний ощадний банк України у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором №3439 від 24.10.2007 на суму 390650, 85 грн просить звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах житлового будинку та земельної ділянки, що на вул.Учительська, 14-а у смт.Ратне Волинської області.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що останній укладений без дозволу органу опіки і піклування, оскільки на час його укладення в житловому будинку за вказаною адресою була зареєстрована малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин службу в справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації як орган опіки і піклування слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача службу в справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації.

Надати залученому учаснику копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Головуючий :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.12.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ВДВС Дзержинського району ХМУЮ
ОСОБА_1, Держпром, 6 під, 3 пов. додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/702/17/13
Справа № 2-438/12
У Х В А Л А
про витребування доказів
29 липня 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Мазай Н.В.,
при секретарі: Мусіч Ю.М.
з участю позивача : ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» : ОСОБА_4
відповідач ОСОБА_5 : не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме з прокуратури Монастирищенського району результати транспортно трасологічної експертизи за перевіркою обставин ДТП 09.09.2011 року за участю його автомобіля НОМЕР_1.
Представник позивача підтримав клопотання позивача повністю.
Представник відповідача ПАТ " Страхова компанія "Провідна" не заперечував проти задоволення клопотання. Вважає за необхідне отримати з прокуратури, у разі не проведення експертизи, пояснення причин не проведення експертизи, що не заперечувалось позивачем та його представником.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки порушені в клопотанні матеріали мають відношення до вказаної цивільної справи, а тому для повного, об"єктивного її розгляду суд вважає за необхідне клопотання задоволити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задоволити повністю.
Виконати ухвалу суду в строк до 12 серпня 2013 року, включно.
Копію ухвали направити в прокуратуру Монастирищенського району Черкаської області, для виконання.
Роз»яснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-о-352/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на "04""лютого"2013 року на "10"год. "00"хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР81590033 від 22.10.2005 в сумі 25828,84 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 589/511/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/78/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2322/2013 Справа № 641/6097/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа 784/1393/13 25.03.2013
Провадження 22-ц/784/1396/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 229 грн. 40 коп. (за одну вимогу майнового характеру 114,70 грн. та за дві вимоги немайнового характеру по 57,35 грн.).

Між тим, судовий збір сплачений лише в розмірі 114 грн., а тому недоплачена сума судового збору складає 115 грн. 40 коп. (229,40-114=115,40).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 115 грн. 40 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4806/13-ц
13 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.04.1966 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4806/13-ц від 13 листопада 2013 р.
Справа № 332/367/13
Провадження №: 2-н/332/7/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" січня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви Концерну МТМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Концерну МТМзвернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зазначений в заяві, як такий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на трьох осіб, але заява про видачу судового наказу пред'явлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 589/661/13-ц р.
Провадження № 2/589/314/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2993 гривні 35 копійок.

23.04.2013 року на запит Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка надійшов витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть з якого вбачається, що ОСОБА_2 померла 18 січня 2009 року. (а.с.31-33).

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З листа завідувача Шосткинської міської державної нотаріальної контори від 15.05.2013 року за №211 вбачається, що спадкова справа після померлої 18.01.2009 року ОСОБА_2 ніким не заводилась. (а.с.36,37).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку з тим, що відповідач померла 18 січня 2009 року і дані про її спадкоємців відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4581/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року не зявилась сторони по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 337/4719/13-ц
Провадження № 2/337/2125/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Орловій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дітьми повноліття; а також аліменти на її утримання у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена, що підтверджено поштовим повідомленням та розпискою про отримання судової повістки; причину неявки суду не пояснила, заяву про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун