overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5306/13
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д. Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "ЖСК "Порто - Франківський" про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору на користування недійсним, позовом КП "ЖСК "Порто - Франківський" до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа №642/6851/13
№2/642/1391/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 серпня 2013 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати дії Ощадного банку України в особі Держави України стосовно неповернення її вкладів незаконними, повернути її вклад в сумі 740 грн. 65 коп. з нарахуванням процентів за усі роки та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року позовна заява була повернута позивачу у звязку з непідсудність справи даному суду і згідно листа від 05.06.2013 року оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та копіями були повернуті позивачу ОСОБА_1

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.07.2013 року ухвала суду від 27.05.2013 року була скасована і справа направлені в той же суд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження по справі.

Однак, так як листом від 05.06.2013 року позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами була повернута позивачу, то в матеріалах справи відсутня позовна заява з усіма доказами, які підтверджують кожну обставину справи та відповідною кількістю копії, як передбачено ст. 120 ЦПК України.

Листом від 01.08.2013 року позивачу ОСОБА_1 була запропоновано надати до суду позовну заяву з доданими до неї документами, однак до теперішнього часу позовна заява з додатком до суду не надійшла.

Таким чином, позивачем порушені вимоги ст. ст.119,120 ЦПК України і суд позбавлений можливість відкрити провадження по справі так як з метою виконання вимог ст. 122 ЦПК України необхідно розсилати копію позовної заяви з доданими до неї документами усім сторонам по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Провадження № 2/0202/9302/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 30 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2990/2013р. Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Биковій Ю.В.

за участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені споживчого товариства «Робкооп» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, споживчого товариства «Робкооп» про визнання недійсним договору оренди торгівельного кіоску та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені споживчого товариства «Робкооп» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/5335/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
09.01.2013.
Справа №642/22/14 ц
№2/642/196/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 199750 грн. та три відсотки річних від вказаної суми , а саме : 21604 грн. 47 коп., а всього 221354 грн. 47 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2213 грн. 55 коп.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови, до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживанням. В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено за адресою: м.Харків, вул..Ушинського, 38, що за територією відноситься до Жовтневого району м.Харкова .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішувачій питання про відкриття провадження у справі, встановить, шо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі вказано, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова .

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2/0202/8897/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/2763/13-ц
Номер провадження 6/511/74/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.10.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ст..197 ЦПК України без фіксування технічним засобом заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-670/11 .

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_1.звернувся до суду з поданням заявою про поновлення пропущеного строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-670/11 .

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали. .

В порядку ст.371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення по справі № 2-670/2011 прийнято 15.11.2011 року , стягнуто заборгованість , рішення вступило в законну силу не оскаржено , але виконавчий лист не пред.являвся до виконання в зв.язку з тим , що боржник гарантував погашення заборгованості.

Заборгованість не погашена ,. рішення суду не виконано .

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання..

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-670/11 від 30.11.2012 року

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши , що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими . що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пре,явлення виконавчого листа № 2 -670/11 до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України задовольнити.

Поновити строк для пред,явлення виконавчого листа № 2-670/11 виданого 30.11.2012 року ля виконання про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя : Панчук А. І
Справа № 465/345/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4726/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" - Бурляй О.С. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено.

Рішення суду оскаржив представник Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" - Бурляй О.С., подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України №68 від 27.06.2006 року, відсутній журнал судового засідання за 12.10.2013 року та матеріали справи підшиті не хронологічному порядку, а саме аркуші справи №119-121.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути Франківському районному суду м. Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 2508/7806/2012 Провадження № 22-ц/795/966/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коропївська сільська рада, про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа №200/5145/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07.05.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-5287/11
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЖЕП №36, третя особа органі опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про вселення, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач вважала необхідним витребувати з бабушкінського РВ матеріали за її заявами про вчинення їй перешкод в користуванні квартирою.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним витребувати документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на існуючу складність у позивача у отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи по суті витребувати з Бабушкінського РВ ДМУ у Дніпропетровській області матеріали розгляду заяв ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського РВ ДМУ у Дніпропетровській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неправомірних дій її матері ОСОБА_2, - від 06.04.2011 року вхід. № І-3.

Зазначені матеріали надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 16 год. 00 хв. 24.04.2013 року.

Копію ухвали направити до Бабушкінського РВ ДМУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 666/7836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов