overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа№638/12117/13ц 2н/638/3626/13

18 вересня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Шишкін О.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2842/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2842/13-ц від 11 липня 2013 р.
Справа № 641/7257/13-ц
Провадження № 2/641/2602/12
У х в а л А

"22" липня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не вказані номери звязку сторін, якщо такі відомі, до копії позовної заяви доданні не всі копії документів, що додані до позовної заяви,а також не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відсутня дата подання позовної заяви.

Оскільки даний спір є спором майнового характеру, то судовий збір при подачі позову обчислюється від вартості спірного майна по ставкам, зазначеним у ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, згідно до вимог якого, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 грн., у звязку з чим позивачу необхідно одержати в БТІ м. Харкова довідку про вартість майна, або сплатити судовий збір по максимальній ставці.

Окрім того, у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК України не зазначено про обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та відсутні посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4669/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4669/13-ц від 05 листопада 2013 р.
Провадження № 2/638/6438/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про виселення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про виселення.

Призначити судове засідання на 03.01.2014 о 09:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 161/6983/13-ц
Номер провадження 2/161/2578/13
У Х В А Л А

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб що втратили право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

судове засідання, яке призначено на 12 год. 20 хв. 03 вересня 2013 року не зявився представник позивача подав клопотання про слухання справи у їх відсутності. Між тим в попередньому судовому засіданні сторона позивача зобовязувалась надати правовстановлюючі документи на жиле приміщення в смт. Рокині по вул. Науковій,2 . Так у відповідності до статусу спірного житлового приміщення залежать підстави заявленого позову. А тому з цього приводу слід надати докази.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб що втратили право на користування жилим приміщенням - відкласти на 11 год. 20 хв. 02 жовтня 2013 року. Визнати явку представника позивача обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду докази про правовий статус спірного приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
пр. № 2-о/759/303/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 10 липня 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/161/5113/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лаврівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Лаврівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лаврівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9462/13 Справа № 199/442/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору реструктуризації недійсним, визнання рішення комісії недійсним та на неправомірні дії щодо відключення будинку від електропостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору реструктуризації недійсним, визнання рішення комісії недійсним та на неправомірні дії щодо відключення будинку від електропостачання.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_3 не підписана, також не підписана і її копія.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст..295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для надання апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
Справа № 638/8666/13-ц
Провадження № 2/638/3912/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.06.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрович-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, не надано додатків до позовної заяви, в тому числі і екземпляру позовної заяви для відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрович-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №1490/5839/12 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/229/13 У Х В А Л А
18 березня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
розглянувши клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз,-
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.
Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.
11 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_2
За такого, керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, колегія суддів
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «КІВІТ» про визнання договору поруки недійсним.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідачів, їх представників та експерта.
Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2121/251/2012
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 04 жовтня 2012 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

29 квітня 2013 року у звязку з відмовою представника позивача від проведення експертизи, справа була повернута до суду без виконання ухвали про проведення експертизи.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2013 року о 09-00 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 442/2700/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.