overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2098/13-ц
Провадження № 2-о/361/40/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарі Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт поживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 24 квітня 1991 року по 06 березня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 171/168/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6529/2012
Номер провадження 2/213/317/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

......................... ...................... ...................... ...................... .......................

Керуючись ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 256, 260-267, 526, 530, 1054 ЦК України, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа №2-н-632/13
№ 760/7865/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 531,57 грн.

Згідно з даними, наданими заявником боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

Тому, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2224/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10 грудня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

Позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 грудня 2012 року виконавчим комітетом Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Від цього шлюбу 17 червня 2013 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2013 року Справа № 302/1487/13-ц 2-н/302/70/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2460,25 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1016/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 18.06.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2013 р. Справа № 346/5813/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
- 5 710,92 грн. (п"ять тисяч сімсот десять гривень дев"яносто дві копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3396/13-ц
Номер провадження 2/213/1174/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи - КП ДОР "Криворізьке БТІ", Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право приватної власності на нерухоме майно, що є самочинно збудованим, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: прибудова "а" площею 3,9 кв.м., погріб "а п/д" площею 3,5 кв.м, а всього загальна площа виконаної самовільної прибудови складає 7,4 кв.м.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначені докази щодо відповідності збудованого майна будівельно-технічним, санітарним, пожежним, екологічним та іншим нормам та правилам, передбаченим законодавством;

- відсутнє рішення власника земельної ділянки щодо її передачі в користування чи у власність;

- відсутні докази, які підтверджують належність спірного майна на час звернення до суду (інформаційна довідка БТІ або Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно);

- відсутня оцінка (вартість) спірного майна на час звернення до суду, що не надає можливості визначитися з правильністю сплати позивачем судового збору.

Крім того, звертається увага позивача на те, що органом, який реєструє права власності на нерухоме майно, на цей час є відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи - КП ДОР "Криворізьке БТІ", Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1105/13-ц
Провадження № 2/386/278/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Вв складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

з участю представника прокуратури

Голованівського району ОСОБА_1

провідного спеціаліста служби у

справах дітей ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі міського типу Голованівськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа служба у справах дітей Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа служба у справах дітей Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 15.11.2013 року.

С Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7841/2012 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/4272/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 20 березня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/8564/13-ц
2-с/214/123/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

14 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року за заявою Комунального житлового підприємства №19 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 834 грн. 33 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 25.11.2013 року о 10 годині 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
№ провадження 2/361/3590/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача завдані ним збитки на суму 21 810 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначено повне імя відповідача.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 грудня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 361/2394/13-ц
Провадження № 2/361/1229/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця селища Велика Димерка Броварського району Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у фермерському господарстві Крамний, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 березня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця селища Велика Димерка Броварського району Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у фермерському господарстві Крамний, додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок разовим платежем.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця селища Велика Димерка Броварського району Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у фермерському господарстві Крамний,, аліменти в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, починаючи з 15.03.2013 року до 20.09.2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський