overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 07.03.2013 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 07.03.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5022/13-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 665 грн. 16 коп. з яких 69 грн. 48 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 595 грн. 68 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 69 грн. 48 коп. та суму договірної санкції в розмірі 595 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 69 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 595 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/1497/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого Маханькова О.В.,при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ Укрсоцбанк про внесення доповнень до виконавчого листа № 2/2169/2011р, виданного Крюківським районним судом м. Кременчука від 06.09.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з заявою, в якій просить внести доповнення до виконавчого листа № 2/ 2169/2011 р. від 06 червня 2012 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення суду від 06.06.12 р. за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності за кредитними договорами, посилаючись на те, що у даному виконавчому листі не вказано ідентифікаційного номеру боржника, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день слухання справи були належним чином повідомлені

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2012 року позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 7 433 973 грн. на користь ПАТ Укрсоцбанк. Рішення набрало чинності. Видано виконавчі листи, але у виконавчих листах відсутні ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Укрсоцбанк про внесення доповнень до виконавчого листа № 2/2169/2011р, виданного Крюківським районним судом м. Кременчука від 06.09.2012 р.

- задовольнити.

Внести доповнення до виконавчих листів № 2-2169/11 р. від 06 червня 2012 року, виданих Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області на підставі рішення суду від 10.05.12 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме вказати в них ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюкіський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заінтересованими особами.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/556/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма" Вікторія" про поновлення строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма" Вікторія" про поновлення строку позовної давності. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.04.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
№ справа 638/3731/13-Ц
№ провадження 2/638/2722/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альошевіча про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року позивач в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Альошевічем, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09.08.1990 року у відділі РАЦС міста Потсдам НДР при 89 військовій комендатурі, актовий запис №210.

01.04.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альошевіча про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину, 15 квітня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 283/883/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про встановлення фактично укладеного договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, не обґрунтовані вимоги щодо відповідача.

В позовній заяві позивач просить встановити фактично укладеним договір довічного утримання, однак в мотивувальній частині заяви зазначає, що лише в судовому порядку можливе встановлення даного факту, однак справи про встановлення юридичного факту підлягають розгляду в порядку окремого, а не позовного провадження. В той же час в мотивувальній частині заяви позивач, посилаючись на вимоги статті 220 ЦК України зазначає, що договір є дійсним.

Не зазначено з яких підстав відповідачем по справі є Малинська міська рада, в позовній заяві відсутні вимоги щодо даного відповідача.

Позивач не зазначила коли саме був укладений договір довічного утримання та яке майно було передано за даним договором.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про встановлення фактично укладеного договору довічного утримання - без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н- 1558/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09 січня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7 053,73, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7 053,73.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 274/7289/13-ц Провадження № 2/0274/1702/13
УХВАЛА
26.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про визнання незаконною відмову відповідача виплатити страхову суму та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява крім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте, позивачка цих вимог не дотрималася.
Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що свідчать про те, що остання укладала договір страхування.
До позовної заяви фактично не додано вищезазначених доказів, хоча в тексті та додатку до позовної заяви йдеться про договір страхування.
Окрім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують відмову Страхової компанії "Універсальна" щодо виплати страхової суми, згідно договору страхування.
Також частина документів, що додана до позову, а саме: пакет документів з приватної клініки "Моген-Давид" міста Тель-Авів (Ізраіль), подані на іноземній мові без перекладу на українську.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про визнання незаконною відмову відповідача виплатити страхову суму та стягнення моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці.
У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/672/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.,

за участю прокурора Бичкова О.О.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Не піклується про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток. 12.10.2012 року батько дітей ОСОБА_6 написав відмову від утримання та виховання неповнолітніх дітей. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що відповідач вихованням дітей не займається. Не піклується про їх фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує.

Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Чаплинського району Херсонської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого по вул. Таврійська, 59 в с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області, батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 1.4 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3819/13-ц
Провадження №: 2/332/1342/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

19 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Колекторське Агентство Фактор звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 вересня 2013 року на 12-20 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №2/489/2191/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за № 20230/13-Вх,-

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ;

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/489/2191/13.

2. Розгляд справи призначити на 20.08.2013 р. о 16:30 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5. Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3313/13-ц
Номер провадження 2/213/1144/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.10.2013 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя