overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2167/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано дійсним Договір міни нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений 10.05.2000 року на Криворізькій універсальній товарній біржі та зареєстрований за №003/264-Н.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме в рішенні суду адреса належної їй квартири помилково вказана як квартира №9, що розташована в будинку №37 по вул. Спаська в м. Кривому Розі, замість вірного квартира №37, що розташована в будинку №9 по вул. Спаська в м. Кривому Розі.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в Рішенні від 20.05.2013 року вказавши вірним адресу належної ОСОБА_1 квартири як квартира №37, що розташована в будинку №9 по вул. Спаська в м. Кривому Розі, що підтверджується Договором міни нерухомого майна та Реєстраційним посвідченням (а.с.4, 5).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2013 року, виклавши адресу належної ОСОБА_1 квартири як квартира №37, що розташована в будинку №9 по вул. Спаська в м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа №727/763/13-ц
Провадження №2/727/469/13
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Першотравневого району м. Чернівці. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 1323/5820/2012
Провадження № 2-в/456/1/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

"22" березня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2/26/1995р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2/26/1995 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки зупинено у звязку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

15 березня 2013 року судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 по справі проведено судово - почеркознавчу експертизу та складено висновок експерта № 338. 20 березня 2013 року матеріали цивільної справи № 1323/5820/2012 та висновок експерта № 338 від 15.03.2013 року одержані Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 20.12.2012 року підставою для зупинення провадження в справі було проведення судово - почеркознавчої експертизи.

15 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2/26/1995 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки проведено судово почеркознавчу експертизу, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2/26/1995 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/604/13
Провадження № 2/645/843/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві власності.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» нформацію щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві власності.

Витребувати у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції нформацію щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номtр НОМЕР_1 на праві власності.

Вищевказану інформацію надати до Фрунзенського районного суду м. Харкова в термін до 04 березня 2013 року.

Суддя Федорова О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/771/13-ц
провадженн № 2/578/267/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 27 серпня 2013 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/202/2275/2013
18 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 21 квітня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 21 квітня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Відділом РАГС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, 21 квітня 2001 року, актовий запис № 216, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/555/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма" Вікторія" про поновлення строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма" Вікторія" про поновлення строку позовної давності. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.04.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 286 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/292/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

Суддя: М.С. Коновець
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

30.01.2013 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова з боку ОСОБА_5 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яка на даний час є співвласником оспорюваної квартири, а також позовна заява про визнання правочину фіктивним.

01.03.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з боку ОСОБА_6 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яка на даний час є співвласником оспорюваної квартири, а також позовна заява про визнання правочину фіктивним.

Заслухавши думку представника позивача, який покладався на думку суду, думку відповідача, яка не заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд, з метою повного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, так як в подальшому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до частини 1 статті 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін Ці особи мають усі права та обовязки позивача.

Керуючись ст.ст.27,31,34,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення до участі в справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - задовольнити.

Долучити до участі в справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину фіктивним, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розподіл майна.

Надати позивачу, відповідачу за первісним позовом копію позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 34 ЦПК України, розгляд справи призначити на 28 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/645/918/13
Справа № 645/1043/13
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

08.02.2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Позивач КП « Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 31.12.2012 року склалася заборгованість у розмірі 3737 грн. 74 коп.

Заява подана з не додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (розрахунковий рахунок № 0010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_3 підприємство « Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

справа № 415/1945/13-ц

провадження № 2/415/744/13

13.08.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1М, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: директор Відокремленого підрозділу Шахта Привільнянська ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 208 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі з 11 лютого 2013 року на займаній ним до його звільнення посаді гірничого майстра у Відокремленому підрозділі Шахта Привільнянська Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5647 (пять тисяч шістсот сорок сім) грн. 34 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, особами, які були відсутні при його проголошенні з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 165/2967/13-ц
Провадження № 2/165/727/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або поважність причин не подання доказів чи підстав звільнення від доказування.

Зокрема, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що позивач змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Крім того до позовної заяви не додано копії документів, що підтверджують особу позивача та її цивільну дієздатність, тобто копію паспорта.

Запропонувати позивачу уточнити на стороні позивача чи відповідача залучається до участі у даній цивільній справі третя особа та чи заявляє вона самостійні вимоги, щодо предмету спору, чи ні.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Лозівський район, с. Плисове
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін