Провадження № 2/202/1876/2013
28 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1,-
В липні 2012 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSRKAK81000094 від 31.01.2008 року - в розмірі 84 323,29 грн. здійснити передачу в заклад (володіння) шляхом вилучення ПАТ КБ «ПриватБанк» предмету застави: автомобіля Chery, модель A21Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан B, № кузова/шасі: LVVDC14B48D013449, реєстраційний номер: СА 6390 АО, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення проти позову.
Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до укладеного кредитного договору № CSRKAK81000094 від 31.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 72 906,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу надано автомобіль Chery, модель A21Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан B, № кузова/шасі: LVVDC14B48D013449, реєстраційний номер: СА 6390 АО, що належить на праві власності останньому.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення проти позову.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки по кредиту, який був розглянутий Соснівським районним судом м. Черкаси, та задоволений частково. Підвищення процентної ставки в односторонньому порядку ПАТ КБ «Приватбанк» визнано незаконним, зобовязано банк здійснити перерахунок відповідно до умов договору до річної процентної ставки 15,48 % .ПАТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, та 29.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення суду Соснівського району м. Черкаси від 27.08.2012 року залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без задоволення.
Крім того, Банк доводи позову та вартість переданого йому автомобіля не враховано при складанні ціни позову, а тому невірно сформована ціна позову та її обґрунтування.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, Банк доводи позову та вартість переданого йому автомобіля не враховано при складанні ціни позову, а тому невірно сформована ціна позову та її обґрунтування.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити в повному обсязі.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз