overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3298/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2013 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2223,13 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2223,13 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 26.03.2013 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 01.04.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

04.04.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2013 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2223,13 грн., стягнення судового збору в розмірі 114,70 грн.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
У Х В А Л А

Справа № 126/2716/13-ц

2/126/865/13

25.09.2013

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Острою І.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, які вимоги предявлені третіми особами із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відсутні їхні підписи в позовній заяві, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя та його поділ залишити без руху.

Надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/2370/12
Провадження № 2/362/146/13
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 на її користь земельну ділянку, яка розташована на території села Іванковичі васильківського району Київської області по вулиці Лісній та незакінчений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Лісна, 11.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового бюро ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_2 змінила прізвище з Калініченко на Телеш. Крім того, зазначений факт підтверджується заявою відповідача по справі ОСОБА_3

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного, а саме ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

126/3235/13-ц

2/126/1044/13

"19" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про зебезпечення позову з тих підстав, що як стверджує в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року. Відповідачка ОСОБА_2 прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, згідно якої приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 67/2013 від 16.07.2013 року. ОСОБА_2 не бажає врегулювати спір мирним шляхом, відмовляється дати згоду на подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вирішити питання розподілу спадкового майна і до розгляду судом її позовної заяви має можливість отриамати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом. Просить забезпечити її позов шляхом накладення заборони на видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає, що слід заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по оформленню спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по оформленню спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року.

Заборонити приватному нотаріусу Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видачу свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2012 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, щодо котрого вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 266/214/13- ц
Провадження № 2-н/266/34/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 20 листопада 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 502/78/13- ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 позивачка звернулася до суду із вимогою визнати договір купівлі-продажу, укладений між позивачем і відповідачем 20.03.2012 року, дійсним та визнати за нею право власності на авто-гараж, який знаходиться за адресою: м.Вилкове, вул.. Кошевого № 55А.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

18.03.2013 року позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/442/13-ц
Провадження №2/654/265/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно міститися імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте позивачем не зазначено імя відповідача, повної адреси проживання відповідача, а саме: прізвище, імя по батькові відповідача, населений пункт, вулицю та номер будинку.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/7056/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Релакс-30», про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСББ «Релакс-30», про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримане також іншими відповідачами, щодо необхідності виклику в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача, зважаючи на заявлені вимоги щодо зобовязання відповідачів, як членів ОСББ «Релакс-30», скликати позачергові загальні збори членів обєднання та вирішити на них питання про вступ в членство позивача.

Враховуючи викладене, для повного, обєктивного зясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність виклику позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст.169, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою та викликати в судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 11.00 годин 16.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-О/554/257/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Володимирвича, заінтересовані особи: Великобагачанська сільська рада, Великобагачанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами Великобагачанську сільську раду, Великобагачанську державну нотаріальну контору, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13406/13-ц за заявою ОСОБА_1 Володимирвича, заінтересовані особи: Великобагачанська сільська рада, Великобагачанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звільнити його від сплати аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2009 року у розмірі 1/4 частини.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/6495/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.69 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 638/5890/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

27.05.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

21.06.2013 року, 25.07.2013 року, 02.10.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2230/13
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді -Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 01 " березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: