overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/596/13-ц
Провадження № 2/229/201/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110- 112, Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13 січня 2007року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №9, між ОСОБА_2, 18 жовтня 1977року народження, та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Марченко), 25 листопада 1983року народження, які мають неповнолітню дітину, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, 08 травня 2007року народження, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2/229/347/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького юридичного інституту МВС України про розірвання договору

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 509,526,611 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 21 листопаду 1987 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до державного бюджету (на рахунок ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 р/р 0779) вартість утримання у Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ у сумі 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять) гривень 63 коп. та судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Донецького юридичного інституту МВС України про розірвання договору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
784/1410/13 28.03.2013
Провадження №22-ц-784/1409/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю.., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2013 року постановлена суддею без участі ОСОБА_1 Копія зазначеної ухвали районним судом апелянту була надіслана 15 березня 2013 року. Докази про її отримання ним в матеріалах справи відсутні. Відповідно до заяви від 19 березня 2013 року, представник скаржника ОСОБА_3 отримала зазначену копію ухвали в той же день. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 22 березня 2013 року.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати субєкту оскарження, заінтересованій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 265/5949/13-ц
Провадження № 2/265/2324/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 серпня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/907/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 28.08.1984 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/907/13-ц від 25 лютого 2013 р.
Справа № 229/1876/13-ц
Провадження № 2/229/493/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання дійснимдоговору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківської селищної ради, в якій позивач просить визнати дійсним договір № 13-Н від 04.04.2000року купівлі-продажу будинку № 178 по вул.Партизанській у смт. Олексієво-Дружківка м.Дружківки, укладений з нею та ОСОБА_3. та посвідчений Дружківською універсальною біржею; визнати за нею право власності на цей будинок. . .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання дійснимдоговору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 28.05.2013 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3018/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09 вересня 1993, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3018/13-ц від 19 липня 2013 р.
Провадження № 2/641/1447/2013 Справа № 641/3214/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 19.12.2011, зареєстрований Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 13. Від шлюбу вони дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Причиною розладу у сімї є різні характери, погляди на життя та розвязання сімейних та побутових проблем . В наслідок чого, між ними виникали сварки, що привело до втрати почуття поваги та кохання один до одного.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.12.2011, зареєстрований Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 13.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2011 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 13 розірвати, залишивши дружині прізвище обране при реєстрації шлюбу Седриста.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/7961/13-ц
Провадження № 6/592/294/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши заяву Приватного підприємства Наш дім про приведення судового наказу до вимог ЗУ Про виконавче провадження по справі за заявою Приватного підприємства Наш дім про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ №592/4498/13-ц, провадження №2н/592/449/13 яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства Наш дім заборгованість за отримані послуги з утримання будинку в сумі 1905грн. 45коп., інфляцію 06грн. 53коп., 3% річних 55грн. 52коп., а всього 1967 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) грн. 50коп. Однак, в тексті наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство Наш дім просить витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст.103, 369 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2832/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2832/13-ц від 10 липня 2013 р.
Справа № 577/5986/13-ц
Провадження № 6/577/251/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1., заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2, яка ухилявся від виконання рішення управління ПФУ в м. Конотопі Конотопському районі від 26 червня 2013 року № 1090 ЄСВ про стягнення з неї на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі заборгованості в розмірі 170 грн., оскільки місце проживання боржниці невідоме.

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржниці, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1., заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 18 листопада 2013 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 15 листопада 2013 року надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 39516826.

Направити заінтересованій особі копію подання державного виконавця та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю, відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, а також заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2909/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2909/13-ц від 15 липня 2013 р.
Справа № 351/480/13-ц
Номер провадження №6/351/10/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 01/03/2013 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 01/03/2013 р. про повернення заявнику заяви про скасування ухвали про забезпечення позову.

В ухвалі Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01/03/2013 р. вказано, що цивільна справа, в якій було здійснено забезпечення позову направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На даний час справа перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що унеможливлює вчинення Снятинським районним судом в цій справі будь-яких процесуальних дій в тому числі розгляд заяви про скасування заходів забезпечення.

Також заявниці судом роз`яснено, що вона вправі подати свою заяву до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду вказаний в ст. 293 ЦПК України, серед яких відсутня ухвала про повернення заяви про оскарження заходів забезпечення.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено лише ухвалу про повернення заяви позивачеві або у справах окремого провадження, заявникові.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою від 16/01/2004 р. було забезпечено позов до ОСОБА_1, отже вона не є позивачем, оскарження ухвали яким передбачено в підпункті 3 п. 1 ст. 293 ЦПК України, а також не є заявником в окремому провадженні.

За таких умов ОСОБА_1 безпідставно посилається на положення рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28/04/2010р, в якому передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 293 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 01/03/2013 р. про повернення заяви про скасування ухвали про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2501/13-ц
Провадження № 2/280/852/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що вартість спірного майна складає 51856,36грн.

У відповідності до ч.5 ст. 119 КПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак до позовної заяви не додано документ, якій би підтверджував сплату судового збору щодо вимог майнового характеру, оскільки позовні вимоги є майновими.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко