overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-287/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 09. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

народних засідателів: Кобзаренко Т. В., Гуслякової Н. В.

при секретарі Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комінтернівський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - про усиновлення, -

керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 212, 213, 254, 255 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комінтернівський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 600 від 12. 08. 2011 року, складеного Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та видати нове свідоцтво про народження дитини, в якому записати:

в графі прізвище - записати «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

в графі по батькові - записати «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

в графі батько - записати «ОСОБА_1, громадянин України»;

в графі мати - записати «ОСОБА_2, громадянка України»;

відомості в графі ім'я - залишити без змін;

число, місяць, рік народження - залишити без змін;

місце народження - залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Комінтернівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №645/6258/13
Провадження №2н/645/1558/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву представника КП "Жилкомсервіс" про повернення заяви про видачу судового наказу

по цивільній справі за заявою КП "Жилкомсервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - КП "Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1603,27 грн.

31.07.2013 року представник КП"Жилкомсервіс" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд до відкриття наказного провадження повернути заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву КП"Жилкомсервіс" на підставі ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, які можуть її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4237/13-ц
Провадження №: 2/332/1461/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

21 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 05 листопада 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2/489/2967/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис в книзі № 525 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/532/641/2013 р.
Ухвала

30.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що складається із житлового будинку з господарськими побудовами та земельної ділянки, розташованого в смт. Білики по вулиці Баричева,7 Кобеляцького району Полтавської області, та спільно нажитого майна.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Справу розглядом відкласти та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21.10.2013 року.

Суддя:
Справа № 265/6385/13-ц
Провадження № 2/265/2466/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

26 грудня 2013 року у ході відкритого судового засідання, відповідачем були надані квитанції про погашення заборгованості за кредитним договором, які він здійснював вже після відкриття провадження по справі. При цьому наголосив, що з урахуванням сплаченої ним заборгованості, сума боргу повинна зменшитись, у звязку з чим, просив суд витребувати з ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» розрахунок його заборгованості з урахуванням сплаченого ним боргу за квитанціями від 28 серпня 2013 року, 13 вересня 2013 року, 09 жовтня 2013 року, 05 листопада 2013 року, 02 грудня 2013 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку позивача, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/07-186/151280 від 23 жовтня 2007 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, (з якого б вбачалось, які суми погашень боргу, які здійснював ОСОБА_2 йшли на погашення тіла кредиту, які на погашення процентів та пені), з урахуванням погашень суми боргу, які здійснювались позивачем після 23 серпня 2013 року по 10 січня 2014 року включно (у тому числі з урахуванням погашень, які здійснювались ОСОБА_2 28 серпня 2013 року, 13 вересня 2013 року, 09 жовтня 2013 року, 05 листопада 2013 року, 02 грудня 2013 року ), а також за період з 26 грудня 2013 року по 10 січня 2014 року, якщо вони здійснювались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
справа № 619/6315/13-ц
провадження 2/619/2410/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 20 січня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 2/489/2567/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітніх доньок ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітніх доньок ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити чатково.

Визнати ОСОБА_2, 1977 р. н. такою, що втратила право користування квартирою № 3 будинку 35 по вул. Васляєва в м. Миколаєві.

В задоволенні вимог про визнання втратившими право користування житловим приміщенням ОСОБА_3, 2002 р. н. та ОСОБА_4, 2005 р. н. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2-1965/13
(№ 760/3593/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 04. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про встановлення графіку побачень з дитиною, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про встановлення графіку побачень з дитиною - задовольнити.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком - кожного місяця: щосуботи з 09.00 год. до 13.00 год., кожного понеділка та четверга з 18.00 год. до 19.00 год.; влітку 14 днів, за умови наявності путівки до дитячого оздоровчого лікувального закладу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №784/2173/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/1899/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3803/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше п`яти років до його смерті, зацікавлена особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області-

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року - відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 645/523/13
Провадження № 2-н/645/98/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з постачання електроенергії.

20.02.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 25.12.2013 року за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3288/13-ц
Провадження №: 2/332/1171/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

22 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідачка до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 645/6175/13-ц
Провадження № 2-н/645/1522/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін