overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2626/13-ц
УХВАЛА
21 серпня 2013 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року по справі №2-575/07, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2007 року винесеного Дубенським міськрайонний судом по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 м.Луцьк про стягнення компенсації за продовольче забезпечення.

Ознайомившись із її змістом заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної, тобто 114, 70 гривень.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року по справі №2-575/07- залишити без руху.

Надати заявнику строк, який становить п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3055/13-ц
Провадження № 2/553/1179/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 152/187/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та телеграму ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 08.02.2013 року.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, а ОСОБА_2 направив до суду телеграму про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяви та телеграми позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 1305/2404/12
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 19.03.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 26.04.2013р. о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26.04.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 18 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/н/202/92/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/2328/13-ц
Провадження № 2н/337/248/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
№ 2-п/0202/309/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

03.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржникаКарпенка ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3,у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/4151/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року сторони не зявились по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 жовтня 2013 року на 12-40 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1419/1561/2013
У Х В А Л А

26 серпня 2013 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, в якому вказала, що вона з відповідачем в період шлюбу в 1991 році придбали житловий будинок № 21 по вулиці Петровського в с.Камянка Новоодеського району Миколаївської області. Позивач вважає будинок спільним майном подружжя, а тому просить суд визнати за нею ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 21 по вулиці Петровського в с.Камянка Новоодеського району Миколаївської області.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було надано копію рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.01.2013 року, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на ? частину будинку.

З тексту вказаного рішення та тексту ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2013 року вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачем права власності на ? частину цього будинку.

Таким чином вбачається, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А
06.06.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2013 р. апеляційна скарга ТОВ «Волна» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2007 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду задоволена частково. Справа надіслана до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд.
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 16.04.2013 р. та 15.05.2113 р. було направлено вимогу на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правове обєднання «Арбітр» ( м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 12-92), щодо направлення на адресу суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розглянутої Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правове обєднання «Арбітр» 03.08.2007 р.
До теперішнього часу відповідь до суду не надійшла.
Згідно з п.8 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, якщо Постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», ст. 293,294 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в замовленні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №2-410/5524/12
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

За ініціативою суду у судовому засідання було поставлено питання про зупинення провадження в даній справі, оскільки в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/1441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд цивільної справи № 2-175/1441/13-ц вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 2-175/1441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1305/1217/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом прокурора Городоцького району, Львівської області, в інтересах Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна, суд -

в с т а н о в и в :

прокурор Городоцького району, Львівської області, в інтересах Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна.

Ухвалою судового засідання від 02.11.2012р. провадження в справі за позовом прокурора Городоцького району, Львівської області, в інтересах Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна, зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1/1305/82/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що 03.04.2013р. по справі №1/1305/82/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.367 КК України винесено постанову, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, кримінальну справу провадженням закрито, надійшла заява від прокурора Городоцького району, Львівської області про відновлення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району, Львівської області, в інтересах Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29.07.2013р.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1

Суддя: