overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/3947/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, з доданої до позовної заяви відповіді виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області вбачається, що питання з приводу погодження меж земельної ділянки вирішувалося на засіданні погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, повязаних з розмежуванням земельних ділянок Броварської міської ради, про що свідчить протокол № 16 від 30 липня 2012 року, витяг якого не додано до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати строк до 05 січня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 265/3222/13-ц
Провадження № 2-о/265/88/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3222/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04 червня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 645/9324/13
Провадження № 2-н/645/2736/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кВ. 325 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

15 жовтня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кВ. 325 ОСОБА_4 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 559/2734/13-ц
Номер провадження: 2/559/972/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6973/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6973/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 21 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 545/2305/13-ц
УХВАЛА

02.09.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 РДА заявив клопотання про залучення третьої особи Тершківську сільську раду Поллтавського району.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Терешківську сільську раду Полтавського району, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Терешківську сільську раду Полтавського району; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/537/8/2013
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

13.05.2013 року Крюкіувський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є

при секретарі - Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, фізичної особи ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки, та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1, юридичної особи УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, юридичних осіб Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції ДАБК у Полтавській області, виконком Крюківської районної ради м.Кременчука про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

13.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції ДАБК у Полтавській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року зустрічні позовні вимоги обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районного ради м.Кременчука.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про поділ земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції ДАБК у Полтавській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука.

Суддя
Справа № 203/6741/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу,щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.10.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 11)

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.6 ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 645/5323/13-ц
Провадження № 2/645/1753/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 червня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява подана до суду 17.06.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
26.06.2013 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „22 липня 2013 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/3526/13-ц
Провадження № 2/500/2039/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, ТОВ "Варус", ВАТ "Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Агро", мисливсько-рибальське торгове підприємство УТМР про скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка перебуває в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Жигуліна С.М.

Представник позивача надав до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 19.09.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 165/2069/13-ц
Провадження № 2/165/527/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою), суд,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 25 липня 2013 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 31 липня 2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2013 о 15:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 351/2187/13-ц
Номер провадження №2/351/970/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 12/12/ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в сумі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позову відмовити;

стягнення аліментів розпочати з 30/08/2013 р.

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумі одного щомісячного платежу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №568/1377/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднє судове засідання на 03.10.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук