overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/698/2012 Провадження № 22-ц/795/306/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08-45 год. 08.02.2013 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Відомості про отримання відповідачем виклику до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 08-45 год. 27 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі на 8:45:00 27 лютого 2013 року.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6947/13-ц

15 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового нказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового нказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6947/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового нказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.,
Справа № 645/7667/13-ц
Провадження № 2-н/645/2141/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

розглянувши клопотання Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2013 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справи за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки для розгляду апеляційної скарги Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013.

Ухвалою суду від 08.08.2013 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 та ухвалою суду від 12.08.2013 призначено дол. розгляду на 10.08.2013.

Також, ухвалами суду апеляційної інстанції від 22.08.2013 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013.

Судовий розгляд апеляційних скарг призначений на 08.10.2013 о 10:35 год.

16.09.2013 представник Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» звернувся до суду із клопотання про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Справа № 755/3605/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13389/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заслухавши доповідь судді Соколової В.В., колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання справи та повернути справу до суду апеляційної інстанції до 07.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1299/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 08 лютого 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 21 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/2314/13-ц
Провадження 2о/263/55/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2013 р. о «11» год. « 00»хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 04.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №2/489/2213/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 20305,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 18.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 05.08.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 21.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 18.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/2302/13-ц
провадження № 2/361/1187/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст. 152 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Броварського РЕВ ДАІ при ГУМВС України в Київській області, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне Управління державної міграційної службиУкраїни в Харківській області
Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє уточнену позовну заяву ОСОБА_2 заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне Управління державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод в знятті з реєстрації.
Одночасно повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено до розгляду на 04.03.2013 року, 11-00 годину.
Додаток: уточнена позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 214/211/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Підчас розгляду справи постало питання, щодо витребування амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 42а. Дана інформація потрібна суду для проведення експертизи та подальшого розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, у звязку з її необхідністю для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, а також неможливістю самостійного отримання даної інформації заявницею.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізького дитячого будинку-інтернату медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 42а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2-4535/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тематика» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 28.12.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 14.01.2013 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тематика» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

14.01.2013 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-4535/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.01.2013р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-4535/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Приватне підприємство "Тематика"

м. Житомир, вул. Транспортна, 3

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-4535/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Приватне підприємство "Тематика"

м. Житомир, вул. Транспортна, 3

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-4535/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Приватне підприємство "Тематика"

м. Житомир, вул. Транспортна, 3

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1304/13-ц
Номер провадження 2/213/665/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Червоненської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - П'ята криворізька державна нотаріальна контора,

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини після померлої 16.06.2006 року матері ОСОБА_2, поважною, та визначити йому додатковий строк три місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16.06.2006 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина - квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.01.1994 року органом приватизації радгоспу Полтавка, та земельна ділянка площею 5,0025 га, розташована на території Червоненської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

З довідки, наданої суду виконавчим комітетом Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, вбачається, що Червоненська сільська рада перейменована на Новомалинівську сільську раду згідно рішення шостої сесії двадцять четвертого скликання Дніпропетровської обласної ради № 113-6/XXIV від 23 листопада 2002 року /а.с. 101, 102/.

Тому належним другим відповідачем у справі буде Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідно замінити другого відповідача у справі на Новомалинівську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Червоненської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на Новомалинівську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області, та вважати другим відповідачем у справі Новомалинівську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 29/6-314/12-ц
Ухвала

Іменем України

"05" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву старшого державного виконавця Вознюк Є.Ю. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1157/12 від 18.10.2012 року про вселення ОСОБА_1 в квартиру № 129 в будинку № 4 по проїзду Академіка Тутковського в м. Житомирі.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.10.2012 року державним виконавцем відмовлено у прийнятті виконавчого документа по п. 8 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаний виконавчий документ направлений за вихідним № 33503 на адресу стягувавча ОСОБА_2 с. Піщанка вул. Леніна 76 Житомирський р-н. Будь-яких повідомлень про отримання виконавчого документа адресатом до Корольовського відділу ДВС не надходило.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, заявник, відповідачі до суду не зявилися, їх неявка не є перешкодою для прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1157/12 від 18.10.2012 року про вселення ОСОБА_1 в квартиру № 129 в будинку № 4 по проїзду Академіка Тутковського в м. Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова