overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Чішман Л.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення коштів.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.п.3,4,5,6, ч.5, ст.120 ЦПК України.

Відсутнє чітке викладення позовних вимог.

В позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру по кожному з відповідачів.

Відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Не вказано предмет договору, строк дії, істотні умови договору, умови надання кредиту, умови погашення кредиту і сплати відсотків, обов"язки сторін за договором, відповідальність за порушення строків погашення кредиту по кожному з відповідачів.

Позивачем не наведено розрахунок заборгованості за кожним із договорів, укладених із кожним з відповідачів.

Позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини щодо укладення та невиконання умов договору кожним із відповідачів та інші докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві поєднано вимоги до значної кількості відповідачів, які проживають в різних регіонах України. В той час відсутні посилання на докази щодо спільності предмету спору та про підстави підсудності вимог до кожного із відповідачів саме Богунському районному суду м.Житомира.

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору залежно від ціни позову за вимогами до кожного із відповідачів, а подано заяву про відстрочку оплати вказаних витрат.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення сплати судового збору

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки заява подана без додержання вимог законодавства, суд залишає її без руху.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.п.3,4,5,6, ч.5, ст.ст.120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення боргу залишити без руху .

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чішман Л.М.
Справа №296/4008/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Українська Пожежно-Страхова Компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ПрАТ СК Українська Пожежно-Страхова Компанія на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Українська Пожежно-Страхова Компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, те що суддя Широкова Л.В., перебуває у дружніх відносинах із представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід

Керуючись ст. ст. 20,21,23,25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Українська Пожежно-Страхова Компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ПрАТ СК Українська Пожежно-Страхова Компанія на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/1837/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 02.06.2011 по 31.12.2012 р. -16 календарних дні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3832/13-ц
Номер провадження 2/213/1286/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Пята криворізька державна нотаріальна контора, Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виділ частки із майна, що є у спільній власності, та визначення частки майна, залишеної за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 15.10.2001 року; встановити, що частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_6, становить 1/5 від загальної вартості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неправильно зазначено найменування відповідача (Територіальної громади Інгулецького району не існує);

- не зазначені докази, які підтверджують належність спірного майна на час звернення до суду (витяг чи архівна довідка БТІ, ОСОБА_6 з реєстру речових прав на нерухоме майно або ін.);

Окрім того, позивачу необхідно конкретизувати предмет позову, так як він не відповідає прохальній частині;

Крім того, не зрозуміло чому заявлена вимога про встановлення частки квартири у розмірі 1/5 відзагальної вартості.

Також звертається увага позивача на відсутність в позові прохання про визнання причини пропуску строку поважною.

За наявності таких недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Пята криворізька державна нотаріальна контора, Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виділ частки із майна, що є у спільній власності, та визначення частки майна, залишеної за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство
„Харківське міське бюро
технічної інвентаризації
м-н. Р. Люксембург, 4
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайніна В.М. знаходиться цивільна справа № 2/2011/7454/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи прошу направити на адресу суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння розташоване за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська,27
Відповідь прошу надіслати в строк до 08.03.2013 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
№ 2-1790/13
(№ 760/2943/13-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27. 06. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної станції Солом'янського району м. Києва, Публічного акціонерного товариства "Більшовик", третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків виробництва та професійних захворювань України в м. Києві - про зобов'язання вчинити певні дії, -
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної станції Солом'янського району м. Києва, Публічного акціонерного товариства "Більшовик", третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків виробництва та професійних захворювань України в м. Києві - про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Науково-Виробниче підприємство «Більшовик» погодити з УВД ФССНВ у місті Києві інформацію від 12. 04. 2006 року за № 980 ГП.
Зобов'язати санітарну-епідеміологічну станцію Солом'янського району міста Києва внести зміни до санітарно гігієнічної характеристики умов праці котельника котельно-складального цеху №29 Публічного акціонерного товариства «Науково-Виробниче підприємство «Більшовик» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 645/6460/13-ц
Провадження № 2-н/645/1657/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
09.08.2013 № рядка статзвіту
Справа № 717/1677/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 05 вересня 2013 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 05 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ 2-н-972/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

25. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну податкову службу України повідомити Солом'янському районному суду м. Києва індивідуальний ідентифікаційний номер фізичних осіб:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/913/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації,Служби у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про захист честі , гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва .

Суддя:
Справа № 610/722/13-ц
провадження №2-н/610/61/2013
У Х В А Л А

14.03.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із завою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвалою від 13.03.2013 року відкрито провадження у справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження з метою звернення судового наказу до виконання витребувати із Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 137, 2010 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби відомості про ідентифікаційний номер платника податків -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/635/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.04.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 203/992/13-ц
Номер провадження 6/0203/202/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал про видачу дублікату судового № 2н-704/2011 від 18.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Дніпроводоканал про видачу дублікату судового № 2н-704/2011 від 18.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/92/13-ц за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал про видачу дублікату судового № 2н-704/2011 від 18.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 645/8734/13-ц
Провадження № 2/645/2388/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
30 вересня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води-
Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
27 вересня 2013 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по стправі.
Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води- повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, пров.Театральний,1/3, кв. 3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін