overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/269/13-ц
провадження №2/578/121/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 травня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 18.02.1994 року відділом загс Краснопільського району Сумської області, актовий запис №19, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 07 травня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/377/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держкомзему в Валківському районі Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування по закону на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 10.04.2013 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_6 Г. І.
Справа № 544/1501/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1501/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 30 хв 16.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1946/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Головного управління Держземагенства у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 930 від 21.09.2011 року в частині передачі земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговуванння житлового будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_3 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку

за апеляційною скаргою прокурора Житомирського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Головного управління Держземагенства у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року,

керуючись ст.ст. 209,218, 303,304, 307, 308, 313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Головного управління Держземагенства у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий :

Судді:
пр. № 2/759/1354/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 171/221/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/701/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва-Ананда, /третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Херсонській області/ про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання укласти договір.

14.05.2013 року позивач подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва-Ананда, /третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Херсонській області/ про зобовязання укласти договір залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
(№ 2-п/644/102/13.)
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10.12.2013. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою представника позивача про скасування заочного рішення від 08.07.2013 р. -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.07.2013 р. задоволено позов позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.11.2013 року представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому рішенні помилково зазначено про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням строку позовної давності, клопотання про яке учасниками процесу не заявлялось, щосупречить інтересам позивачів.. У зв»язку з чим просить суд скасувати заочне рішення

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про скасування заочного рішення від 14.10.2013 р - задовольнити.

Заочне рішення від 14.10.2013 р. за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2013 року 14.00 год.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 361/6703/13-ц
Провадження № 2/361/2460/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Єпішиній В.Д., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 19.03.2007 року б/н в сумі 39 051 (тридцять девять тисяч пятдесят одна ) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 0001, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 390 (триста девяносто) грн. 51 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. витрати на оголошення в газеті.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 544/1506/13-ц
Пров. № 2/544/511/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в поряду регресу,

у с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» у вересні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в поряду регресу.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про його смерть від 28.02.2013 року. Доказів правонаступництва після смерті відповідача позивачем не надано та судом не встановлено. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яку надав державний нотаріус Пирятинської нотаріальної контори, спадкова справа після померлого не відкривалася, ніхто зі спадкоємців після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Строк, визначений ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини збіг, що свідчить про те, що по спірних правовідносинах за даним позовом правонаступництво відсутнє.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає закриттю в разі смерті відповідача, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки в даному випадку правонаступництво не наступило, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в поряду регресу закрити у звязку зі смертю відповідача по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Сайко О.О.
Справа № 2-н- 1548/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09 січня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 805,01, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 805,01.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/1063/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 638/3310/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя та смертю ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя та смертю ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктів 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя та смертю ОСОБА_3І - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №568/71/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 - позивач являється спадкоємцем всього її майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивач не може оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити судове засідання на 11.02.2013 року на

10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу: оригінали документів і всі докази по поданому позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3945/13-ц
Провадження №: 2/332/1368/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

21 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 17 вересня 2013 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська