Справа № 544/1489/13-ц
пров. № 2/544/501/2013
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І..,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу державної влади, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу державної влади, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_3 направила до суду заяву про заміну у справі неналежного відповідача - ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Полтавської області на одного належного відповідача ОСОБА_4, зважаючи на відсутність передумов для процесуальної співучасті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 райдержадміністрації Полтавської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не підтримав клопотання позивачки, з огляду на те, що однією з вимог позовної заяви є скасування розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації, на підставі якого виданий спірний Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Сторони по справі відповідач ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3 надали суду підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та порозумінь, розпорядившись на власний розсуд своїми вимогами щодо предмета спору. При цьому питання скасування розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Полтавської області, на підставі якого виданий спірний Державний акт на право власності на земельну ділянку, не є предметом даної угоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, с у д ,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Полтавської області у справі позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу державної влади, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий