overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1753/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Виконавчого комітету Городоцької міської ради, Львівської області, Комунального підприємства Городоцького районного бюро технічної інвентаризації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішень про оформлення права власності, свідоцтва про право власності на будинок -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Виконавчого комітету Городоцької міської ради, Львівської області, Комунального підприємства Городоцького районного бюро технічної інвентаризації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішень про оформлення права власності, свідоцтва про право власності на будинок.

Розгляд справи призначити, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, на 16 год. 00 хв. 24.10.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПравдиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 592/9518/13-ц
Провадження №2/592/2630/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Герасимець В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від відповідачки ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Сумської міської ради про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання задовольнити, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має

На підставі викладеного і керуючись ст. 50, 123, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, обєднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Сумської міської ради про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя: А.М. Алфьоров
№ 2-с/0202/70/2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 698 грн. 92 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

12.09.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справи № 2-н/202/693/2013 відсутня відмітка про отримання боржником копії судового наказу від 27.07.2013 року, суд позбавлений можливості визначити строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, і тому вважає, що боржник строк для подачі заяви не пропустив. Суд вважає можливим прийняти заву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 27 вересня 2013 р.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3920/13 Справа № 201/445/13 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року у справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн", публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 03.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 229/4752/13-ц
Номер провадження2-н/229/1513/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/3326/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Запорізька обласна кредитна спілка Довіра звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 28.08.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 500/1489/13-ц
Провадження № 2/500/1399/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, про визначення місця проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею за адресою: м.Ізмаїл, пр.Леніна, 59, та просить обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, представників позивача, ІІІ особи, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, про визначення місця проживання дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8110/13 Справа № 176/1119/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:50 22.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 2/0202/8255/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2341/2013 Справа №641/6188/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 351/1856/13-ц
Номер провадження №2-д/351/7/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Слободян О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про судове доручення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшла ухвала Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 р. про судове доручення. В ухвалі вказано, що ОСОБА_2 звернулась до Надвірнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а тому необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та допитати з приводу даного позову.

Відповідно до п. 3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні 05/09/2013 р. відповідач надав пояснення суду про те, що він позов визнає, погоджується на розгляд спору про розірвання суду в Надвірнянському районному суді без його участі, не заперечує проти визначення місця проживання дитини місцем проживання її матері. Також в судовому засіданні відповідачу вручено копію позовної заяви з додатками.

В п. 4 ст. 132 ЦПК України вказано, що протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

За вказаних обставин ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 липня 2013 р. виконано. Тому ухвалу Снятинського районного суду від 05/09/2013 р., розписку відповідача, цифровий носій з звукозаписом судового засідання та журнал судового засідання необхідно направити до Надвірнянського районного суду для долучення до матеріалів справи № 348/1986/13-ц.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

направити до Надвірнянського районного суду оригінал цієї ухвали, журнал судового засідання і цифровий носій з звукозаписом судового засідання Снятинського районного суду 05/09/2013 р., розписку відповідача;

в матеріалах цієї справи залишити копію ухвали про виконання судового доручення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
10.09.2013 Провадження № 2/337/2340/2013
Справа № 337/5259/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, в якому просить:

скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №2/768/10 від 30 серпня 2010 року, винесену Хортицького ВДВС ЗМУЮ про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачу;

зобовязати Хортицький ВДВС ЗМУЮ вжити необхідних дій щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначеної запису за № 10188093 за 2010 рік про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №2/768/10 від 30 серпня 2010 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, на підставі даної позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито у звязку з наступним.

Відповідно до п.п.1,3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що предметом спору за даним позовом являється постанова Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №2/768/10 від 30 серпня 2010 року, винесена в ході виконання судового рішення по цивільній справі.

При цьому, для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачено спеціальний порядок звернення до суду, передбачений розділом VII ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно звернутися до суду в порядку, визначеному у розділі VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 2/229/732/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.08.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2