overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/7420/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 29 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу та ІПН відповідача ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено адресу та ІПН відповідача ОСОБА_1 як « 94800, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1» замість « 94000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення адресу та ІПН відповідача ОСОБА_1 « 94000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2» замість « 94800, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 351/1524/13-ц
Номер провадження №2-о/351/56/13
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

народний засідатель Бордун П.Ф.

народний засідатель Вовк Т.С.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши заяву Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся Снятинський дитячий будинок інтернат з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 07/03/ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві вказано, що ОСОБА_1 встановлено діагноз помірна розумова відсталість (олігофренія в ступені нерізко вираженої імбецильності) складний тип з повною соціально-трудовою дезадаптацією, системний недорозвиток мовлення середнього ступеню, обумовлений зниженням інтелекту, дизартрія, ДЦП з лівобічним помірним геміапарезом.

Відповідно до п. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру вул. Софіївка, 39, м. Івано-Франківськ;

на вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_1 07/03/ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою?

чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України;

провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

народний засідатель Бордун П.Ф.

народний засідатель Вовк Т.С.

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 0509/1954/2012
Провадження № 2/223/49/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

м.Вугледар 28 березня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровський С.І., при секретарі Хлопук О.В., за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ВП Шахта Південно донбаська № 3 ім. М.С.Сургая ДП ДВЕК про стягнення інфляційних збитків в сумі 5323,20 грн., трьох відсотків річних від суми одноразової допомоги в сумі 959,05 грн., середньомісячного заробітку за період отримання повного розрахунку з вересня 2001 року по червень 2012 року в сумі 76805,30 грн. та суми моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.,-

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ВП Шахта Південно донбаська № 3 ім. М.С.Сургая ДП ДВЕК про стягнення інфляційних збитків в сумі 5323,20 грн., трьох відсотків річних від суми одноразової допомоги в сумі 959,05 грн., середньомісячного заробітку за період отримання повного розрахунку з вересня 2001 року по червень 2012 року в сумі 76805,30 грн. та суми моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду С. І . Жамбровський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/123/2013 Справа № 641/9814/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 14.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 15700,48 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2013
Справа № 334/1607/13-ц
Провадження № 2/334/1198/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, який 26 лютого 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в позовній заяві зазначений перелік документів, що додаються до заяви, однак, жодного документу до позову не надано, про що складений акт від 25.02.2013р.

Також, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже позивачі повинні підписати та зазначити дату подачі позовної заяви, а також додати до неї, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2/229/318/2013
УХВАЛА

про судове доручення

01.04.2013 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказав, що з 22 квітня 1989 знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула. Суду відомо, що відповідачка ОСОБА_2 відбуває покарання у Сніжнянській ВК-127 за адресою: Сніжнянській ВК-127 Сніжне сел. Горняцький, 86591 Донецька область .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08.04.2013 на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Доручити начальнику Сніжнянської ВК-127 за місцем відбування покарання ОСОБА_2, яка відбуває покарання за адресою: Сніжнянській ВК-127 Сніжне сел. Горняцький, 86591 Донецька область, вручити їй копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити її про дату розгляду справи та допитати її як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у неї письмові докази, які підтверджують її заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачкою, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/2394/13-ц
Провадження № 2-н/316/244/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2230/2013 Справа № 641/8253/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 159,02 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 725/1536/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Разом з тим, заявницею не додано до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, вказана заява підписана ОСОБА_4, яка не є стороною по справі.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 29.03.2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4237/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.07.1967 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4237/13-ц від 09 жовтня 2013 р.
Справа №592/3762/13-ц
Провадження №2/592/1428/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 25.08.2007 року, актовий запис №1569.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 550грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 05 квітня 2013 (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа№592/6123/13-ц
Провадження №2/592/1910/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114грн.70коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.08.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3018/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 31 вересня 1981 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3018/13-ц від 19 липня 2013 р.
Справа № 136/2331/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ Турбівське до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ ТА ПЛАТИ ЗА ЕНЕРГОНОСІЇ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову; сама позовна заява написана у формі претензії, а не у формі позовної заяви; всупереч вимогам ст.119 ЦПК України , в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач; в заяві відсутній перелік документів, доєднаних до позовної заяви; а судовий збір сплачений у завищеному розмірі ( замість 229,4 грн. сплачено 360 грн.)

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/3033/13-ц
Номер провадження2-н/229/953/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/1569/13-ц
Провадження №2/592/1054/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхових виплат,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхових виплат задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6850,71 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. шляхом їх перерахування на р/р 9001 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» для проведення ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.