overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-6504/10 від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5503 грн. 90 коп. та третейський збір у розмірі 210 грн. 08 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5503 грн. 90 коп., 210 грн. 08 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Частиною 2 ст. 389-7 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою до суду ПАТ «Дельта Банк» звернулось лише 26.11.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними.

Оскільки, представником заявника до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку для звернення за видачею виконавчого листа, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що заявником пропущено встановлений трирічний строк, суд не знаходить підстав для поновлення строку, тому у видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 вересня 2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-7, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя Н. О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/883/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.10.1964 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/883/13-ц від 21 лютого 2013 р.
Справа № 698/886/13-ц
Провадження 2/698/383/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Про стягнення аліментів на час навчання.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. о 10:00.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1038/11 р.
Провадження № 2/589/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка»

- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та зобовязання проведення ремонту даху будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ПП «Івушка-Шостка» матеріальну шкоду в сумі 15154 гривні та моральну шкоду в розмірі 12000 гривень, які завдані позивачу в наслідок затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідача зробити ремонт даху вищевказаного будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяви в яких зменшує розмір позовних вимог, а саме, відмовляється від вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 12000 гривень та в частині вимог про зобовязання відповідача проведення ремонту даху будинку №17 по вул. Робоча у м.Шостка Сумської області та залишає для розгляду в судовому засіданні вимогу, щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в розмірі 15154 гривні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначивши, що це право позивача.

Відповідно до ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України) крім прав та обовязків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяви позивача про зменшення позовних вимог задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.31, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та зобовязання проведення ремонту даху будинку - задовольнити повністю.

Прийняти зменшення позовних вимог у цій цивільній справі.

Продовжувати провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» за такою вимогою:

- про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 в розмірі 15154 (пятнадцять тисяч сто пятдесят чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 500/6458/13-ц
Провадження № 2/500/2955/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 500/499/13- ц
Провадження № 2/500/1095/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2117/4414/12
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «СТ «Гарантія» звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на їз користь 48147, 95 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати в сумі 481,48 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2013 року о 14.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 229/639/13-ц
Номер провадження2-н/229/220/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6
Провадження № 2/344/4979/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедитні Ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором №02-07/120Ф від 15.02.07 року, яка станом на 31.05.2013 року складає 2320614,45 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми представник позивача не долучив до матеріалів позовної заяви докази, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7731/13 Справа № 204/2916/13 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 31.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №2/489/624/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 555-

За позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України;

До відповідача: ОСОБА_1 Маджит огли;

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на суму 18 339,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/624/13.

2.Розгляд справи призначити на 14.02.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2440/2013 Справа № 641/6580/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до позовної заяви не додані копії позовної заяви, копії документів, що додаються до неї в кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 25.07.2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4