overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/335/13-ц
Провадження №2/319/93/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради . третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради . третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому надати їй додатковий строк у два місяці для звернення з заявою до Куйбишевської деражвної нотаріально контори для прийнття спадщини.

Розгляд заяви судом призначено на 10 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник відповідача та представник третьої особи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися , надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, також повідомили , що з вимогами позивача згодні і не заперечують проти задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, вперше не зявилась в судове засідання,причини неявки судові не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони . На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відкласти на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/5834/13-ц
Провадження № 2/711/2061/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укрсиббанк звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням майна, з якого позивач просить зняти арешт, а саме нежитлове приміщення, прибудова до магазину Час-Пік - 1.А розташоване в м. Сміла по вул. Свердлова, 108-а.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суду м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд вважає за необхідне повернути ПАТ Укрсиббанк сплачений ним судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Укрсиббанк позовну заяву до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Повернути ПАТ Укрсиббанк сплачений ним судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп., згідно квитанції № 4971.18.3 від 01.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа №568/1526/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Ухвала

17.10.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати державний акт на право власності на землю недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо встановлення відповідачем воріт на проїзді загального користування.

Крім того, до клопотань про витребування доказів позивачкою не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, згідно ст. 137 ЦПК України.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на землю недійсним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1069/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: відділ державного земельного агенства в Валківському районі Харківської області, Валківський районній нотаріальній округ Харкіфвської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: відділ державного земельного агенства в Валківському районі Харківської області, Валківський районній нотаріальній округ Харкіфвської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2013 о 08:30 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 266/3918/13-ц
Провадженя№ 2/266/1302/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, знаття реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5612/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5612/13-ц за заявою Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 265/562/13- ц
Провадження № 2/265/603/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будь яких дій повязаних із відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування квартири посвідченого нотаріусом четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 04 жовтня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчужувати квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири посвідченого нотаріусом четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 04 жовтня 2005 року .

Ухвалу суду для виконання направити в Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

ОСОБА_4. Мельник
Справа №568/1373/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 279/2-1224/12 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я. Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, понесених на навчання витрат,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона неналежно оформлена відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України .

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 61-62) розгляд справи відбувся 17.01.2013 року, а рішення постановлено 18.01.2013 року.

Крім того, на а.с. 40 знаходиться журнал судового засідання від 31.10.2002 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою відповідно до ч.7. ст.297 слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, понесених на навчання витрат разом з апеляційною скаргою повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Суддя: О. Ю. Микитюк
Справа № 351/808/13-ц
Номер провадження №2/351/449/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 328 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.256, 257 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 328 грн. 20 коп. відмовити в звязку із пропуском строку позовної давності .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3635/13-ц
Провадження № 2-н/645/956/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання у сумі 594 гривень 29 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження № 2/361/3424/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви не зрозуміло кому за договором дарування від 08.09.1988 року перейшли житлові приміщення.

Також не зрозуміло з позовної заяви хто така ОСОБА_3 і на підставі якого документу ОСОБА_2 успадкувала 5/100 частин житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності залишити без руху та надати строк до 14 листопада 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 1601/7326/2012
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ Приватбанк належним чином завіреної копії та оригіналу довіреності від 17.05.2007 року виданої Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ та Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед на ім'я Голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 та заступника голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 в м. Лондоні , ОСОБА_5. Посилаючись на необхідність перевірки повноважень Голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 при видачі доручення в порядку передоручення на імя директора віддалення Кременчуцька Філія філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_6.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ Приватбанк :

- оригінал довіреності від 17.05.2007 року виданої Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ та Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед на імя Голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 та заступника голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 в м. Лондоні, ОСОБА_5.

- належним чином завірену копію довіреності від 17.05.2007 року виданої Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ та Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед на імя Голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 та заступника голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 в м. Лондоні, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: