overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/2246/13
Справа №5678/12 Головуючий 1 інстанції:Шиховцова А.О.
Категорія: договірні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року зилишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 310/801/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2013 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 229 грн. 40 коп.

У звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір;

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/4976/13-ц
Провадження № 2/545/2180/13
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської РДА, Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності на ? частину домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.12.2013 року звернулась до суду з позовом до Полтавської РДА, Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові процесуальний статус зазначеного в позові ОСОБА_2, не зрозуміло яке він має відношення до даного позову, не надано доказів родинного звязку ОСОБА_2 з позивачкою та померлим ОСОБА_3;

- не надано суду доказів щодо повноважень адвоката ОСОБА_4 як представника інтересів ОСОБА_2, враховуючи, що в позові зазначено «адвокат: ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5», а надано суду тільки договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_1;

- зазначена як третя особа - реєстраційна служба Полтавського РУЮ не є юридичною особою;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи є інші спадкоємці померлого ОСОБА_3, крім позивачки та ОСОБА_2;

- необхідно усунути протиріччя щодо площі земельної ділянки, на якій знаходиться спадкове домоволодіння, оскільки в позові зазначено площу 0,12 га та 0,8 га, а до позову додано копію державного акту з загальною площею 0,20га;

- не зазначено обставини в позові та не надано суду докази щодо оформлення права власності на вказану земельну ділянку спадкоємцями померлого ОСОБА_3;

- необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши з чого саме складається спірне домоволодіння ;

- необхідно уточнити обставини позову, зазначивши чи маються в складі спірного домоволодіння самовільні побудови .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської РДА, Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності на ? частину домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1966/13
Справа №495/13 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківводоканал про поновлення на роботі, стягнення матеріальної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківводоканал про поновлення на роботі, стягнення матеріальної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 28 лютого 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 605/97/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
05березня 2013 року м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 534, 549 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Нива», розміром 2,8 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право земельну частку (пай) №0070101, виданого 20.10.1996 року Підгаєцькою державною адміністрацією.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6296/13-ц
провадження № 2/753/4152/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, третя особа: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ШАПЧЕНКО МАРІЯ ІВАНІВНА про визнання права власності на нерухоме майно, - суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів КМР, Головне управління юстиції у м. Києві, залучивши в якості третьої особи державного нотаріуса Київської Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ВІС № 179871 від 05.03. 2013 року, заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 ( 02218 АДРЕСА_1) , яка не заявляє самостійних вимог та відкласти розгляд справи.

Суд, вислухавши думку позивача , який з метою об"активності розгляду справи не заперечував

проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ст . 35 п.1 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 п.1 , 36, 168, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, третя особа: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ШАПЧЕНКО МАРІЯ ІВАНІВНА про визнання права власності на нерухоме майно , в якості третьої особи: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: 02218 АДРЕСА_1.

Письмове клопотання залучити до матеріалів справи.

Розгляд цивільної справи відкласти на 22.07.2013 року на 10-00 годину,

копію позовної заяви з додатками та копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 442/6580/13-ц
Провадження № 2-о/442/141/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею піклування, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею піклування, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 жовтня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/936/13 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

04 липня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційними скаргами КС "Християнська злагода", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2013 року у справі за заявою КС "Християнська злагода" про скасування заходів забезпечення позову та заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КС "Християнська злагода".

3. Надати строк до 15.07.2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 214/4974/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 Сречко до ОСОБА_2, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення майна з опису, суд -

В с т а н о в и в :

08.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Сречко до ОСОБА_2, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення майна з опису. 02.08.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч ст. 119 ЦПК позовна заява не підписана позивачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_3 Сречко до ОСОБА_2, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення майна з опису - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/9295/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 30 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/750/272/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз заборгованості за спожитий газ в сумі 15129 грн. 02 коп. (пятнадцять тисяч сто двадцять девять грн.. дві коп..)

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 545/1101/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микільської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микільської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом Призначити до розгляду в судове засідання на 07.05.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2513/2421/2012 Провадження № 22-ц/795/753/2013 Головуючий у I інстанції Іващенко А.І. Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 10 листопада 2013 року, з проголошенням в даному судовому засіданні вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 750/2663/13-ц
Номер провадження 2-н/750/467/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар