overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/645/2983/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 22.10.2013 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7376/13-ц
Провадження № 2-с/265/125/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

З вимог ч.1 ст.105 та ст.105-1 ЦПК України вбачається, що боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Крім того, дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

Питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили, суд не вирішує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем вказаний судовий наказ отримано не було, відповідно до відділу виконавчої служби судовий наказ предявлений не був.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119-121, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 31 жовтня 2013 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Про слухання справи повідомити боржника та стягувача, направивши їм копії даної ухвали.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу, запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 264/7358/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 4с /645/57/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 відкласти на 25 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
провадження № 2/361/219/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді: Сердинського В.С.

при секретарі: Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житловим приміщенням та визнання договорів дарування недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житловим приміщенням та визнання договорів дарування недійсними.

Провадження по справі відкрито 16 листопада 2012 року.

Попереднє судове засідання призначено на 01 березня 2013 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ст. ЦПК України, суд-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 4-А та вчинити процесуальні дії: зібрати необхідні докази, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
провадження № 2-о/361/17/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському райні Київської області про встановлення фактичної кількості годин роботи в зоні відчуження у 1986 році,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському райні Київської області про встановлення фактичної кількості годин роботи в зоні відчуження у 1986 році - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
№176/135/13- ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2013 року у справі відкрито провадження.

27 березня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення, у звязку з цим провадження у справі було зупинено. За спливом даного строку суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 липня 2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

В попередньому судовому засіданні 20.11.12 року за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

15.02.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 березня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 127/5582/13-ц
Провадження № 2/127/2543/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

31 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі № 127/5582/13-ц до суду надійшов висновок експерта від 28 жовтня 2013 року № 1083/13-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 28 жовтня 2013 року 1083/13-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 20.11.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1106/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення , -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2013 року рішенням Золочівського районного суду Львівської області позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано голову ліквідаційної комісії Золочівської рай-санепідемстанції ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу при звільненні в сумі 2365,00 грн. при надходженні на це коштів з державного бюджету.

З заявами звернулися стягувач ОСОБА_2 та заступник начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в яких просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду згідно виконавчого листа Золочівського районного суду Львівської області № 445/231/13-ц виданого на підставі цього рішення. Крім того, ОСОБА_2 просить встановити спосіб виконання таким чином: стягнути з Державного закладу "Золочівська районна санітарно-епідеміологічна станція" в його користь 2365,00 грн. вихідної допомоги.

В підтвердження заяви заступник відділу ДВС Золочівського РУЮ зазначає, що боржник не має змоги виконати рішення суду у зв'язку з тим, що кошти з Державного бюджету України не виділено, що є обов'язковою умовою виконання боржником рішення суду, про що вказано у виконавчому документі. У даному випадку державний виконавець мав би застосувати до боржника заходи примусу з приводу не виконання зазначеного рішення, про те боржник не має можливості виконати рішення суду від обставин, що не залежать від нього. Тому, державний виконавець, фактично позбавлений можливості виконати рішення суду.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй заяві, ще посилається і на те, що рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18.04.2013 року ухвалено з відкладальною обставиною, яка залежить від Закону України "Про Державний бюджет України", що робить його виконання не можливим.

Заяви ОСОБА_2 та державного виконавця Матвеюк О.П. про встановлення способу та порядку виконання рішення підлягають задоволенню так як в процесі виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року виникли утруднення при його виконанні.

Керуючись ст.ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

змінити спосіб виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року встановивши його таким чином :

Стягнути з Державного закладу Золочівська райсанепідемстанції Львівської області вихідну допомогу в користь ОСОБА_2 в сумі 2365,00 грн. при надходженні на це коштів з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/7845/13-ц
Провадження № 2/524/2698/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а не про стягнення аліментів, слід сплатити судовий збір позов є майновим, тому слід сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2370/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

26.02.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21.03.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

21.03.2013 року, 15.04.2013 року, 23.05.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 362/1591/13-ц
Провадження № 2/362/1163/13
У Х В А Л А

12.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Васильківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,1250 га та 0,1250 га, які розташовані в с.Зозулі, Васильківського району, Київської області по вулиці Гагаріна в порядку спадкування за законом після померлої 06.06.2012 року дружини ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 13/15) копії спадкової справи відкритої після смерті 06 червня 2012 року ОСОБА_3 (місце смерті м.Київ), спадкова справа №17/2012 від 17.09.2012 р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 13/15) в строк до 02.10.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 06 червня 2012 року ОСОБА_3 (місце смерті м.Київ), спадкова справа №17/2012 від 17.09.2012 р.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 2117/6278/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 15.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6278/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 27 лютого 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/2478/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.04.2005 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/8403/13-ц
Провадження № 2-н/524/1783/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 508 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 508 грн. 57 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя