overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/13/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 04.02.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 452/1481/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Івано Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну Військторгсервіс, ОСОБА_1, третя особа регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору та публічних торгів,

в с т а н о в и в :

Івано Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду із позовною заявою до концерну Військторгсервіс, ОСОБА_1, третя особа регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору та публічних торгів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за Івано Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну Військторгсервіс, ОСОБА_1, третя особа регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору та публічних торгів.

Призначити відкрите судове засідання на 20.05.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 638/4560/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7778 грн. 65коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7778 грн. 65коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №784/719/13 15.02.2013
Провадження №22-ц/784/921/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

2-н/532/12/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження).

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2321/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/41/13
У Х В А Л А
03.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А. розглянув клопотання Маріупольської ради про витребування доказів по заяві про визнання спадщини відумерлою
Маріупольська міська рада звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Для визнання майна, що лишилося після смерті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відумерлим необхідно підтвердити факт їх смерті та факт спадщини після їх смерті.
У зв*язку з тим, що заявник не має можливості отримати відомості, необхідні для розгляжду справи у суді за вищевказаною заявою, просить витребувати з державної нотаріальної контори Приморського району м. Маріуполя нотаріальну справу з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.
Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України суддя
Витребувати з державної нотаріальної контори Приморського району м. Маріуполя Донецької області нотаріальну справу з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7631/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитних договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитних договорів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 липня 2013 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-4335/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення (гуртожитку) без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення (гуртожитку) без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу в судове засідання на 24.09.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 401/628/13- ц; 2/401/420/13
УХВАЛА

про повернення позову

21 лютого 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Світловодський водоканал" та Обласного комунально виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Світловодський водоканал" та Обласного комунально виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про захист прав споживача.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме, в позові не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем вказано лише ОСОБА_1, а одна із вимог стоїть визнати відсутність боргу у позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків на протязі 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 13 лютого 2013 року. Отже, йому необхідно усунути недоліки до 15 лютого 2013 року включно. Станом на 20 лютого 2013 року недоліки ним усунуті не були.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Світловодський водоканал" та Обласного комунально виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути позивачеві, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач не усунув відповідно до ухвали суду від 07.02.2013 року вказані недоліки.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

21.02.2013
Провадження № 2/645/329/13
Справа №2033/7755/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „ СОЛЛИ про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Виробничо комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „ СОЛЛИ про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки - задовольнити.

Стягнути з Виробничо комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛЛИ на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2918,11 грн. ( дві тисячі девятсот вісімнадцять грн. одинадцять коп...) та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 16964,64 грн. ( шістнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири грн. шістдесят чотири коп..) ( без урахування податків)

Стягнути з Виробничо комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛЛИ на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. . (розрахунковий рахунок № 0010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/489/2468/13
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 589, 590 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 26 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованому у реєстрі за № 2220, а саме на нерухоме майно: нежитловий обєкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 130 (сто тридцять), який належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в сумі 9 861 695 грн. 73 коп. (девять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча шістсот девяносто пять гривен 73 коп.) з яких: 8 699 750,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 024 923,52 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 51 514,09 грн. пеня по несплаченому кредиту; 85 507,31 грн. пеня по несплаченим відсоткам в рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за оцінкою, визначеною незалежним експертом.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.01.1962 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь судові витрати у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/916/13-ц
14 червня 2013 р. м. Валки
Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енерго-збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 163 гривні 20 копійок.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Суддя Степаненко Г.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 року
Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя :підпис. ОСОБА_1
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-7065/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Небо України" про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 12.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Небо України", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про перерахунок заробітної плати та сплату страхових внесків,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 09 квітня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Небо України" про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 12.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Небо України", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про перерахунок заробітної плати та сплату страхових внесків.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 30" хвилин 06.06.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали, заяву разом з додатками особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 2/489/3142/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.05.1975 р. н., народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 23 552 (двадцять три тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 27 коп., а саме: 3 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 11 975,73 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7 455,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 121,54 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 23.11.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 235,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв