overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/230/13- ц
Справа № 2/226/221/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки на жилий будинок з відповідними спорудами та побудовами за адресою: пров.Петровського, 46, м.Димитров Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 614,32 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 березня 2013р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7, про виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013 , про що повідомитиПонич О.Д., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ КБ ПриватБанк

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2306/424/12
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 в якості третьої осоди із самостійними вимогами з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляціного суду Черкаської області від 02 вересня.2013 року дана справа направляється до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розгляду по суті позовних вимог .

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 в якості третьої осоди із самостійними вимогами з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження, та призначити попередній розгляд справи на 07 листопада 2013 року о 10.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 751/4346/13-ц Провадження № 22-ц/795/2084/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Першого державного пожежно-рятувального загону Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи те, що в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року по даній справі було допущено описку, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року в судовому засіданні на 11:00 01 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/2694/12
У Х В А Л А

22.10.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області 11.06.2012 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житловий будинок.

23.06.2012 року провадження по справі відкрито.

05.07.2012 року провадження у справі зупинено.

08 жовтня 2013 року суддя Маліновська-Микич О.В. обрана на посаду судді Апеляційного суду Львівської області відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 08.10.2013 року і дана справа через автоматизований розподіл поступила судді Воробель М.М.

22.10.2013 року дану справу передано судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/9665/12
Провадження № 22-ц/792/1225/13
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено в повному розмірі судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору, однак сплачено 57 грн. 35 коп., тому апелянту необхідно доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Хмельницькій області, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 361/2085/13-ц
Провадження № 2/361/1137/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2001 року в Гоголівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Околович.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 537/1384/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири №25 в буд№28/40 по вулиці Леніна в м. Кременчуці та за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири №25 в буд№28/40 по вулиці Леніна в м. Кременчуці.

03.04.2013 року представник позивачів ОСОБА_1 подав зміни до позовних вимог, в яких просив залучити ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача. Просив визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності кожному по ? частини квартири №25 в будинку№28/40 по вулиці Леніна в м. Кременчук Полтавської області. Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності кожному по ? квартири №25 в будинку№28/40 по вулиці Леніна в м. Кременчук Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Направити ухвалу співвідповідачу ОСОБА_5.

Відповідачу ОСОБА_5, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 226/868/13-ц
Справа № 2/226/431/2013
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження.

В даному випадку позивачем у позовній заяві вказаний відповідач - Відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», який не є юридичною особою, а який є структурним підрозділом юридичної особи Державного підприємства «Красноармійськвугілля». Тобто в даному випадку згідно заявлених позовних вимог відповідачем має бути юридична особа Державне підприємство «Красноармійськвугілля», а не її структурний підрозділ.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано найменування належного відповідача, який згідно ст.30 ЦПК України може бути стороною в цивільному процесі, його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9560/13-ц
Провадження № 2/265/3533/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ МК Азовсталь надати довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ "МК Азовсталь", якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені та розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 01 червня 2007 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Надати довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 01 червня 2007 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовсталь надати довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ "МК Азовсталь", якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені та розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 01 червня 2007 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Надати довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 01 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.09.2013року на 8.45години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8366/13-ц Провадження № 2/591/2785/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SMEС00/023/2007 від 28 березня 2007 року в розмірі 218185,73 дол. США, що еквівалентно 1743958 грн. 54 коп., та 1000000 грн., заборгованість за кредитним договором № ML-C00/432/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 51571,27 дол. США., що еквівалентно 412209 грн. 16 коп. та 200000 грн., а також судові витрати в сумі 3441 грн.

В ншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 329/264/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, представник позивача, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У доданих до позову матеріалах відсутні підтвердження права власності, зареєстроване в установленому законом порядку на будинок розташований за адресою: вул. Перемоги, 38 с Новомихайлівка Чернігівського району Запорізької області за відповідачем ОСОБА_2.

Так, позивачем надано договір купівлі-продажу посвідчений Пологівською товарною біржею, проте суду не надано доказів щодо визнання вказаного договору дійсним відповідно до вимог чинного законодавства та в матеріалах відсутній витяг з реєстру прав власності на житловий будинок.

Крім того, до позову додано заяву про забезпечення доказів в частині витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Проте, позивач не надав доказів щодо виникнення у нього складнощів при збиранні доказів для їх самостійної подачі.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, представник позивача, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя