overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7768/13-ц
провадження № 2/361/2769/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і застосування його наслідків та стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді вищевказаної цивільної справи, яку обґрунтовує тим, що головуюча суддя Білик Г.О. під час розгляду справи є упередженою , створює тиск на представника позивача чим порушує присягу судді.

В судовому засіданні відповідач представник Державного підприємства Центр державного земельного кадастру заперечувала щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку присутніх осіб, що беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, підстави, на які посилається представник позивача, суд вважає надуманими. Тому приходить до висновку, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не має.

За таких обстави в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і застосування його наслідків та стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
У х в а л а

05 квітня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Підволочиського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №59 по вул.. Українській в сел.. Підволочиськ в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 18.08.2012 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 59 по вул.. Українській в сел.. Підволочиськ, однак згідно реєстраційного посвідчення ? частина вказаного будинку зареєстрована за ОСОБА_3 на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Підволочиською держнотконторою. Відомостей про другу частину будинку позивач не вказав, а тому слід уточнити позовні вимоги.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Підволочиського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя:
Справа №: 478/444/13-ц пров.№ 2-о/478/18/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Фалій В.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні померлого ОСОБА_3 не менше одного року до смерті останнього, що мало місце 02 лютого 2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхової виплати, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 1 % від ціни позову, але не менше 229,40 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхової виплати залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/3546/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 16 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/827/13-ц
Провадження № 2/506/276/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-не зазначено доказів наявності будинку, на який позивач просить визнати її право власності та факту його купівлі;

-неточні позовні вимоги: у назві позовної заяви зазначено «про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом», а у резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування та на 1/2 частину зазначеного житлового будинку як на її частку в спільній сумісній власності подружжя.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 738/367/13-ц Провадження № 22-ц/795/1500/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію житла, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Макошинська селищна рада Менського району Чернігівської області, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію житла, третя особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 01 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року позивач звернувся в суд з заявою до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає доопрацюванню, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, передбачених у ст. 258 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити відомості з якою метою заявник просить встановити факт, докази, що підтверджують факт. До заяви подаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснюю, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти передбачені нормами ст. 256 ЦПК України, а також факти від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 256,258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 210/5976/13-ц
Провадження №2/210/1929/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2»янової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 19 серпня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляції на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його проголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 460/2714/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник міського комунального підприємства Новояворівськводоканал звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 2855,76 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити МКП Новояворівськводоканал від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 537/5331/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди і моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач голова товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та надали суду свої заперечення проти позовних вимог..

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди і моральної шкоди до судового розгляду о 9.40 год. год. 1 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
№ 642/7674/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 10.04.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 869 грн. 08 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 10.04.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 869 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013року на 8.00 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9019/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Фамільний ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 23 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4762/2012 Номер провадження 22-ц/786/861/2013 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2919/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2013 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 1.03.2009 року по 1.03.2012 р. в сумі 4 981 гр. 63 коп. та судовий збір в розмірі 214гр., 60 коп.

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: