overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/256/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зобовязання нотаріуса зняти заборону відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зобовязання нотаріуса зняти заборону відчуження майна.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобовязання нотаріуса зняти заборону відчуження майна.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зобовязання нотаріуса зняти заборону відчуження майна, залишити без розгляду в частині вимог про зобовязання нотаріуса зняти заборону відчуження майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 229/558/13- ц
Номер провадження2-н/229/179/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/7932/13-ц
Провадження № 2/755/3044/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. Рішенням від 11 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

До суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо неповноти журналу судового засідання, а саме в журналі судового засідання від 20.05.2013 року та від 11.07.2013 року не вказано текст запитань та відповідей сторін.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.178). 11 липня 2013 року ОСОБА_1 отримала копію вступної та резолютивної частини рішення, а також 30.07.2013 року ознайомилась з матеріалами справи (довідковий лист до справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

В своїх зауваженнях ОСОБА_1 зазначає, що в журналі судового засідання від 20.05.2013 року та від 11.07.2013 року не знайшло свого відображення повне викладення запитань та відповідей сторін, що позбавляє її можливості написати письмові зауваження щодо неповноти або неправильності.

Частиною 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

З журналів судового засідання від 20.05.2013 року та від 11.07.2013 року вбачається, що вони містять всі відомості, які передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України. У вищевказаній статті не передбачено, що журнал судового засідання повинен містити повний виклад запитань та відповідей сторін, а тому зауваження ОСОБА_1 не підлягають посвідченню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в посвідченні зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 20.05.2013 року та від 11.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 703/2806/13-ц
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/7810/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Голови Правління ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначив місце проживання (перебування) представника або його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, позовну заяву та довіреність на ім'я ОСОБА_5 підписано Головою Правління ОСОБА_4 Кредитної спілки «Фін-Еко», однак, документів про надання повноважень останньому щодо поданння позовних заяв до суду та видачі довіреності на представлення інтересів Кредитної спілки «Фін-Еко» в суді до матеріалів не додано (статут).

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
№ 2-п/0202/171/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

03.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутньою у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 739/1292/13-ц
Провадження № 2/739/322/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 серпня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особами, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
№ 2/202/8697/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 19.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №638/9594/13-ц,
№2/638/4124/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

01.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 08.07. 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 08.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2824/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2824/13-ц від 10 липня 2013 р.
Справа № 203/6513/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6513/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 25 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№ 2-п/0202/301/2013
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2О, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/6758/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вартість квартири позивачем визначена на власний розсуд. Крім цього, для вирішення питання про можливість виділення частки квартири із спільної сумісної власності необхідно з»ясувати технічну можливість такого поділу.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на призначенні експертизи.

Суд, вислухавши думки позивача, відповідача та її представника приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З позову вбачається, що позивачем не ставиться питання про сплату йому компенсації за 1/2 частину спільного майна подружжя, а він просить суд лише визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири, а тому підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення ринкової вартості квартири не має.

Що стосується призначення експертизи в частині визначенні поділу квартири в натурі, то позивачем взагалі не ставиться питання про виділ майна в натурі, а тому дана обставина і не підлягає доказуванню.

Враховуючи, що питання, які представник відповідача просить суд поставити перед експертом не стосуються предмета доказування, тому, підстав для призначення експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2/229/734/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.08.2013 року о 16:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 171/1724/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1