overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2768/13-ц
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20025-150911 від 15.09.2011 року в розмірі 4438 грн. 19 коп., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 21.11.2013 року.

Головуючий:
23.09.2013 Номер провадження № 2/311/1299/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 07 жовтня 2013 року на 11 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/883/13-ц
провадження № 2/632/665/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на .04.2013 року о год. хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3938/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ПАТ «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Грицко ОСОБА_3

про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про звернення стягнення на заставлене майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Грицко ОСОБА_3

про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2013 року на 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/660/13-ц
Справа № 2/226/350/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
У х в а л а

10 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Будсервіс Плюс, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу,- про визнання недійсним правочинів, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Будсервіс Плюс, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу,- про визнання недійсним правочинів, поділ майна подружжя, посилаючись на те, що ними за час шлюбу було придбано ряд транспортних засобів, земельну ділянку площею 0,1766 га, що розташована по вул. Б.Хмельницького,14 сел. Підволочиську, а також 14 частки адміністративно-торгового будинку за адресою. сел. Підволочиськ вул. Б. Хмельницького, 14. Проте відповідач без її згоди відчужив вказану земельну ділянку та 14 частину адміністративного-торгового будинку.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 05 серпня 2013 року за клопотанням позивача справа направлена до Тернопільського відділення КНДІСЕ для проведення технічної експертизи документу. На час проведення експертизи цивільну справу провадженням зупинено.

10 грудня 2013 року у звязку з несплатою відповідачами вартості проведення експертизи, - матеріали цивільної справи повернено без виконання ухвали суду .

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Будсервіс Плюс, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу,- про визнання недійсним правочинів, поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 год 18 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.01.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15632/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Римар Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/4404/13-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення ліквідації підприємства КП «Нарцис», визнання факту виходу відповідачів з підприємства, визнання права власності позивача на КП «Нарцис», зобовязання керівника КП «Нарцис» передати позивачу документацію даного підприємства

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/1536/2013
Справа № 537/5238/13-ц
У х в а л а

02.10.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України , яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачами при подачі позову не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто з урахуванням ціни позову позивачами має бути сплачений судовий збір в розмірі 251 грн. 61 коп.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивачі у встановлений строк виконають вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 695/4067/13-ц рік
номер провадження 2/695/1533/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівни завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, моральної ( немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
621/3328/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, в разі повторної неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення судової повістки та копії позовної заяви з додатками до суду не надійшло, рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 16.01.2014 року.

Головуючий:
Справа № 460/4432/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 12 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 296/7756/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 634,80 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за спожитий природний газ виникла з 02.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2746/2013 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

м. Волноваха 11 червня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення, постановленого райсудом за його відсутності.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 і 229 ЦПК України, оскільки заявником (відповідачем по справі) не надано копій вказаної заяви для всіх участників судового розгляду. Крім того заявником не вказано за якої причини вона не з*явилася в судове засідання (оскільки про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином), не надала доказів своїх заперечень по позові і крім того не вказала причину пропуску строку подачи вказаної заяви і не просить суд поновити їй вказаний строк оскарження заочного рішення по справі.

Тому її заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення райсуду від 15.04.2009року по справі №2-3110 (2009) по позові АКІБ Укрсіббанк до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк до 04.07.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: