overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.11.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14313/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/8915/13-ц
№2-н/642/2120/13
У Х В А Л А
04 жовтня 2013року м. Харків
Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-
03.10.2013 року представник Акціонерної компанії подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України суд,-
Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 587/1948/13-ц
Провадження № 2/587/684/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Позивача ОСОБА_1 зобовязати надати суду довідку з місця проживання про склад сімї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 310/9679/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа № 801/9569/2012 відносно фізичної особи ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно фізичної особи ОСОБА_1, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4838/13-ц
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про роз»яснення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить не розглядати дану заяву та повернути.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та представник заявника подав заяву про повернення йому заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про роз»яснення виконання рішення суду повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 В»ячеславівні її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У х в а л а

12 листопада 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 10 жовтня 2011 р. між ним та відповідачем в простій письмовій формі (по розписці) було укладено договір позики, по якому позивач передав відповідачу 200 000 грн. на невизначений строк. Гроші останній зобов`язався повернути по першій вимозі позивача. Відповідач добровільно гроші не повертав, а тому рішенням Підволочиського районного суду від 30.03.2012 р. з нього стягнута повністю сума боргу. Питання про стягнення 3% річних та інфляційних виплат позивачем в той час не ставилося. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить стягнути з відповідача борг за прострочення виконання грошового зобов`язання 22100 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в позові йдеться про застосування вимоги передбаченої ст.625 ЦК України відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких підстав позивачу необхідно документально підтвердити встановлений індекс інфляції за період прострочення платежу.

- в додатках до позовної заяви відсутня копія розписки, а також копія паспорта, яка б засвідчила особу позивача.

- позивачем не подано копію рішення Підволочиського районного суду від 30.03.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
УХВАЛА

Справа № 564/1445/13-ц

12 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ "Комфі Трейд" в особі магазину "Comfy" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ТзОВ «Комфі Трейд» в особі магазину "Comfi" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Під час проведення попереднього розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування у відповідача сертифікату відповідності відеореєстратора торгової марки «Mysteri» моделі MDR-830 вартістю 777 грн.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не з"явився, у поданому до суду заперечені на позону заяву просив справу розглянути у відсутність їх представника.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» в особі магазину "Comfi" сертифікат відповідності відеореєстратора торгової марки «Mysteri» моделі MDR-830 вартістю 777 грн.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 8 серпня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2/0202/6336/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК України сторонам надавався строк для примирення три місяці та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/613/2012
Номер провадження 22-ц/1690/613/2012
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15:00 год. 14.10.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1418/2560/12
Провадж.№ 2/481/62/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2013

Суддя
Справа №784/1799/13 17.04.2013
Провадження №22-ц/784/1672/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 09 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на отримання копії повного тексту рішення суду лише 05 квітня 2013 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 19 березня 2013 року у присутності позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційна скарга подана 09 квітня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 29 березня 2013 року.

Позивач як на поважність причин пропуску строку посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги лише 05 квітня 2013 року.

Зазначений довод підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою, з якою вбачається, що копію повного тексту рішення отримано ОСОБА_1 05 квітня 2013 року (а.с. 87).

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 452/383/13- ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 лютого 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, водовідведення, квартирній платі та вивозу сміття,

В С Т А Н О В И В:

Новокалинівське виробниче управління житлово-комунального господарства 30.01.2013 року звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, водовідведення, квартирній платі та вивозу сміття.

4 лютого 2013 року Новокалинівське виробниче управління житлово-комунального господарства подало до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, водовідведення, квартирній платі та вивозу сміття повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №560/904/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті вна утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подаючи позов до суду позивачка не виконала вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не додала до позовної заяви доказів про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті вна утримання дитини та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 460/3392/13-ц
"09" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.09.2013 о .