overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/632/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (Далі-ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/692/13-ц
Провадження № 2/319/173/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 липня 2013 року звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 30 липня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 500/5860/13-ц
Провадження № 2/500/2801/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності на 5/16 частин житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності на 5/16 частин житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 6-1418/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сегодня Мультимедиа», Кіровоградської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з"явились.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (виключено на підставі Закону N 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011), яка діяла на момент розгляду даної справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки, судом при вирішенні питання по залишення позову без розгляду не вирішено питання про повернення судових витрат, суд вважає доцільним задовільнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 1354 (одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, квитанції № 110, № 104, № 103

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 1121/6507/12 Провадження № 2/1121/2074/12
03 січня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову подати до суду заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2013 року на 09.30 годин, в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Відповідачу, в разі не визнання позову надати суду до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками до неї надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
784/590/13 07.02.2013
провадження № 22 ц/784/827/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, її представника.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Старт про визнання недійсним додатку до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі, проведено судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Старт про визнання недійсним додатку до договору оренди.

Призначити розгляд справи на 10.00 годину 26.07.2013 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 615/619/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Мельникове» про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 20.05.2013 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 559/2243/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1021/2348/12
Справа № 2/375/8/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.01.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 11.01.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 266/3145/13-ц
Провадження № 2-с/266/57/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.03.2010р. про стягнення з них на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду на тій підставі, що копію наказу отримав 12.07.2013р.

Ознайомившись з матеріалами справи, визнаючи причину пропуску строку звернення до суду поважною, приходжу до висновку, що боржнику слід поновити строк для звернення з заявою, прийняти заяву до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 30.07.2013р. о 15.30 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 214/978/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена справа, яка з канцелярії суду була передана судді Попову В.В. 11.02.2013 року, що підтверджується відомостями в Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( ч.4 ст.119, ч.1 ст.120).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 16.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на прибудову до квартири АДРЕСА_1.

У своєї заяві ОСОБА_1 ставить питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2009 року, в якій, на думку позивача, не вказано дати набрання чинності та не зазначено місце проживання стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі суду від 16.12.2009 року відсутні описки, які потребують виправленню, а тому заява позивача задоволенню е підлягає.

Отже, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 16.12.2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 2-н-626/13
№ 760/7837/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2512/2697/2012 Провадження № 22-ц/795/395/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Сова Т.Г.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 300 ЦПК України доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна (приміщення магазину за адресою м. Мена вул. Шевченко, 3 Чернігівська область) за набувальною давністю,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року було відкрито апеляційне провадження.

03 січня 2013 року ОСОБА_1 через поштове відділення були надані доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду була направлена рекомендованим поштовим відправленням та отримана ОСОБА_1 28 грудня 2012 року (а.с. 57). Отже, строк на апеляційне оскарження даного рішення для апелянта закінчився 07 січня 2013 року.

У заяві про поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що отримав копію рішення суду першої інстанції лише 29 грудня 2012 року, в звязку з чим був позбавлений можливості подати у встановлений ст. 300 ЦПК України строк обґрунтоване доповнення до апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку для подання доповнень та доповнення до апеляційної скарги на рішення суду від 21.12.2012 року відправлені апелянтом 03.01.2012 року (що підтверджується штемпелем поштового відправлення) та отримані Менським районним судом Чернігівської області 09.01.2013 року.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги на рішення суду від 21.12.2012 року подані у межах процесуального строку на апеляційне оскарження та підлягають прийняттю апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 300 ЦПК України,

ухвалив :

Прийняти доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2