overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/298/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 544/1574/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1574/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв 27.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 165/3536/13-ц
Провадження № 2/165/837/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Селещук Ю.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача в суді ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки, суд,

встановив:

07 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.

В попередньому судовому засіданні представник в суді ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання представника позивача в суді щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.143 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ "Володимир Таір-експерт" що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 10, м. Володимир-Волинський, 44700.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Зобов'язати відповідача надати експерту для проведення експертизи квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Єдиний унікальний номер 340/822/13-ц Номер провадження № 2/340/301/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 25.10.2013. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р.І. Атамнюк
Справа № 645/5812/13
Провадження № 2-н/645/1402/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним дана заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федоро
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1489/2012
Номер провадження 2/213/28/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

01.06.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_2

21.01.2013 року позивач надав суду заяву та просить поновити провадження у справі за його позовом, тому провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

2. Розгляд справи призначити на 13.02.2013 року на 12.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
справа № 361/4149/13-ц
провадження № 2-н/361/433/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку згідно договору про надання послуг мобільного звязку за № 1921372/1.10184937 від 12.11.2004 року, договору про надання послуг мобільного звязку за № 1552883/1.10184937 від 29.02.2004 року та договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4582333/1.10184937 від 09.01.2009 року

Дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін на усунення виявлених недоліків, оскільки за своїм змістом та формою заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме в змісті заяви відсутні обґрунтування із зазначенням періоду за який необхідно стягнути заборгованість по договору про надання послуг мобільного звязку за № 1921372/1.10184937 від 12.11.2004 року, договору про надання послуг мобільного звязку за № 1552883/1.10184937 від 29.02.2004 року та договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4582333/1.10184937 від 09.01.2009 року.

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю наказного провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК, суддя,

У Х В А Л И В:

заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку залишити без руху та надати строк до 27 травня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 638/2990/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності.

19 березня 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

10 квітня 2013 року, а також 24 квітня 2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 346/3489/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Коломийської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Вважаю, що заяву слід повернути заявниці, оскільки вона не наділена правом на звернення до суду із заявою про встановлення опіки та роз'яснити останній, що із поданням про призначення опікуна ОСОБА_2 вправі звернутись орган опіки і піклування за її заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження та повернути ОСОБА_1 заяву про призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: Харківська область, м.Богодухів, вул. Руднева,25; ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№0414/2880/2012
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Голота Ю.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житній ринокм. Київ із третьою особою ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом і просить суд визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 80 від 7 липня 2012 року, № 81 від 26 липня 2012 року, № 216-к від 14 вересня 2012 року, поновити її на роботі на посаді бухгалтера КП Житній ринокі стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2012 року по день поновлення на роботі, 10 000 грн. моральної шкоди та зобов`язати повернути їй ключі від вхідних дверей, робочого кабінету.

У справі виконано усі підготовчі дії і вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житній ринок м. Київ із третьою особою ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годин 26 лютого 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2659/13-ц
провадження № 2/361/1322/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Кредитні ініціативи, третя особа: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

На судовому засіданні 15 квітня 2013 року на обговорення було поставлено питання про вилучення з числа третьої особи Київської обласної філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували проти вилучення з числа третьої особи Київської обласної філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти вилучення з числа третьої особи Київської обласної філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечував проти вилучення з числа третьої особи Київської обласної філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Суд вважає за можливим вилучити з числа третьої особи Київської обласної філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

вилучити з числа третьої особи Київську обласну філію державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

23.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30.12.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/361/3531/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Олексіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Схід Бізнес Центр», що розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Красовського, 16, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 листопада 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №: 653/3864/13-ц
Провадження № 2/653/1259/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 січня 2014 року о « 10» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №568/547/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району та служби автомобільних доріг у Рівненській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої шкоди в розмірі 10450 грн.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району та служби автомобільних доріг у Рівненській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої шкоди в розмірі 10450 грн. посилаючись на те, що сторонами було порушено його права власності на земельну ділянку по вул..Бродівській, 10а с.Опарипси Радивилівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2013 року на

14:20 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук