overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№176/1215/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у в місті Жовті Води заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів та клопотання про обєднання позовів в одне провадження -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 15 травня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про переведення прав та обовязків співвласника - боржника.

15 травня 2013 року позивач подала до суду заяви про забезпечення позову та доказів, а також клопотання про обєднання позовів в одне провадження

Позивач просить суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 15 в будинку 2 на площі Леніна в м . Жовті Води та на квартиру 22 в будинку 2 на площі Леніна в м. Жовті Води ;

- витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції інформацію про дату реєстрації шлюбу між громадянкою ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3;

- витребувати з реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції інформацію про власника квартир 15, 22 в будинку 2 пл. Леніна м. Жовті Води та дати їх придбання;

- витребувати з Жовтоводського міського суду матеріали цивільної справи № 2-1132/2011 р. провадження 2/414/272/2012.

- витребувати з відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1132/11 № 2/414/272/2012 виданим Жовтоводським міським судом 03 жовтня 2012 року

Суд вважає що заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Також позивач подала клопотання про обєднання позовів в одне провадження , а саме позову ОСОБА_2В до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою ВДВС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області про переведення прав та обовязків співвласника боржника та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, цивільна справа № 176/924/13-ц.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як безпідставне. Позови не однорідні, різні позивачі, а тому недоцільно розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів та клопотання про обєднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8614/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не надано суду докази, якими позивач обґрунтовує свою позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звернувшись з позовною заявою до Корольовського районного суду м. Житомира позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору по місцю розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/626/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.03.2013р. о 13:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 265/4094/13-ц
Провадження № 2/265/1723/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна подружжя .

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь які юридичні дії з належною йому долею 30 % уставного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЗОВОЙЛ», ІПН: 30210823, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця красно флотська, будинок 196.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому за вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь які юридичні дії з належною йому долею 30 % уставного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЗОВОЙЛ», ІПН: 30210823, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця красно флотська, будинок 196.

Ухвалу суду для виконання направити в Четверту маріупольську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5882/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 28.11.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/7982/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 42 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа : СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року ,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6416/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності не переобладнання, самовільні будівлі.

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати за позивачами право власності на самовільно побудовані будівлі в рівних частинах: 3-1 коридор площею 4,7 м.кв., 3-2 жила площа, кімнат площею 8,8 м.кв., 3-5 кухня площею 9,3 м.кв., 3-6 житлова комната площею 17,3 м.кв., 3-7 жила кімната площею 7,5 м.кв., 3-8 сан. Узел площею 2,3 м.кв., 3-9 коридор площею 2,3мм.кв., V кладова площею 2,3 м.кв., кирпичний гараж лит. Л, літня кухня лит. М по вул. Севастопольській, 91 в м. Харкові.

13 травня 2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 13.05.2013 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності не переобладнання, самовільні будівлі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 638/4038/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-908/11
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Саксаганської районної в місті ради про виключення майна з акту опису.

08 листопада 2011 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було призупинено провадження по даній справі.

Однак в тексті вказаної ухвали було допущено описку, зокрема не вірно зазначено по батькові відповідачки. Так, замість вірного Павлівна, зазначено Василівна.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Саксаганської районної в місті ради про виключення майна з акту опису, де правильним вважати по батькові відповідача Павлівна, у відповідних відмінках

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/856/13-ц
провадження № 2/578/288/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Шотаєвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, точна адреса місця проживання невідома, тому виникає необхідність повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Викликати відповідача в судове засідання через засоби масової інформації - газету "Сумщина" на призначений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Дата документу 24.07.2013
Справа N320/7089/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Урупа І.В.,

народних засідателів: Дергоусової Г.М., Сирового В.П.

при секретарі: Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати рішення суду про обмеження його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився, на теперішній час він не страждає психічним розладом. Він відмовився від надання амбулаторної медичної психіатричної допомоги, питання про надання примусової психіатричної допомоги не вирішувалося, а тому він більше не потребує лікування та його дієздатність повинна бути поновлена.

Директор Орловського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 вважає, що поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 є передчасним і просить призначити судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_1 заявлене клопотання не підтримав, посилаючись на те, що його психічний стан можливо зясувати шляхом допиту в якості свідка лікаря-психіатра районної лікарні та дослідження медичних документів.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експерти є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і призначення експертизи є обовязковим, суд вважає, що клопотання директора Орловського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 слід задовольнити та призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-147,202, 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи поновилась здатність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні: м. Запоріжжя, Оріховське шосе,10 (тел.96-71-87)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1010/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10.10.2012 року, провадження по справі було зупинено у зв'язку з тим, що подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк на примирення терміном 3 місяці.

Оскільки, 10.01.2013 року, строк наданий подружжю на примирення сплинув, суд вважає, необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 25.02.2013 року на 09 год. 45 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 0609/4с-50/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.М.(Корольовський РС) Категорія 79 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Товянської О.В.,

суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.04.2012 року про арешт корпоративних прав боржника, -

в с т а н о в и л а:

27 травня 2013 року до суду надійшла заява про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про розяснення ухвали слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 16 жовтня 2013 року о 12:15, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: