overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6567/13-ц
пр.№ 2/464/1580/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2007 року, тривалістю у три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 136/708/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада про визнання права власності по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2013 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2633,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/263/688/2013р.
Справа № 263/329/13-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2013 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судові засідання 01.03.2013р. та 25.03.2013р. представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 755/2203/13- ц
Провадження № 2/755/1680/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
(вступна та резолютивна частини)
"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Зіньковській Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 153 по Харківському шосе, 2-б в м. Києві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
Справа №4-с/489/308/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

22 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва звернулося до суду зі скаргою на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 04.09.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ № 39578447.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу скарги Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті провадження прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 05.11.2013 о 13-30.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 39578447.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1306/8734/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб КП ЛОР Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО, Стебницької державної нотаріальної контори, про визнання незаконними та скасування правових актів та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 03 квітня 2013 року о 10.00 год. Сторони в судове засідання не з'явились, однак від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб КП ЛОР Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО, Стебницької державної нотаріальної контори, про визнання незаконними та скасування правових актів та визнання права власності відкласти на 16 квітня 2013 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/818/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_7
Справа № 203/4693/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Даніель про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Даніель про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-5)

Позивач в позовній заяві просив суд врахувати його майновий стан, а також те, що він утримує сімю, зазначивши, що борг по даній цивільній справі є беззаперечним, тому на підставі п. 17 ст. 5, 8 Закону України Про судовий збір просив суд звільнити його від сплати судового збору. (а.с. 1-5)

Згідно змісту ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд враховуючи категорію даного спору, приймаючи до уваги, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження обставин на які він посилається в обґрунтування підстав для звільнення його від сплати судового збору, а зазначені в позовній заяві факти, а саме, що позивач не має жодної матеріальної можливості сплатити судовий збір, а також, що даний борг є беззаперечним не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору згідно ст.ст. 5, 8 Закону України Про судовий збір, а отже позивачу у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 82, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф
Справа № 1510/8810/12
Провадження № 2/500/947/13
УХВАЛА

22.03.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у звязку з тим, що стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1, з 25.05.2011 року зареєстрована ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/7919/13-ц
пров.№2/464/1798/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про захист прав споживачів та зобовязання укласти договір, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юридикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про захист прав споживачів та зобовязання укласти договір.

Призначити судове засідання на 12.09.2013 року о 10:15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачау копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
провадження 2/616/114/13
справа № 616/295/13-ц
У Х В А Л А

5 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

прокурора Городинець Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом прокурора Великобурлуцького району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах особи похилого віку ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику.

Прокурор і ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не зявилася, подала клопотання про перенесення попереднього судового засідання у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не підписувала договору оренди як орендодавець, її підпис у договорі підроблено.

Із змісту позовної заяви вбачається, що наразі слідчим відділом Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06.02.2013 р. в ЄРДР за № 0000047, щодо підробки договору оренди землі.

Прокурор у позові посилається на докази, які збираються у межах кримінального провадження, досудове розслідування в якому ще триває.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06.02.2013 р. в ЄРДР за № 0000047, оскільки цю справу розглянути неможливо до вирішення кримінальної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення кримінальної справи у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06.02.2013 р. в ЄРДР за № 0000047.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 441/597/13-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі народних засідателів Попко Н.В., Смук І.В.

секретаря Сорока М.В.

прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Керницької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, просить про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення щодо неї опіки, опікуном призначити ОСОБА_1.

Крім цього, просить призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 з метою встановлення її психічного стану з метою в подальшому розгляду питання встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначити її опікуном ОСОБА_1. Вимогу в основному мотивуює тим, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду та є нездатною до самообслуговування.

Прокурор Мехеда Н.В. висловилася на підтримку клопотання.

Представник заінтересованої особи не заперечив щодо призначення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на наведене та інші матеріали справи, для вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143-145, 230 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Керницької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров"я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2о/441/24/2013р. Городоцького районного суду Львівської області з додатками.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Перетятько О.В

призначення судом експертизи