overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3100/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1991 року у Верблянській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1048/13-ц
Провадження № 2/455/368/2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: холодильник LIBHER з морозильною камерою, морозильну камеру FORОN, мікрохвильову піч, бойлер електричний 60л., електричну плитка із скляною поверхнею, вібростанок, диван шкіряний, кухонний набір (стіл із стільцями), посуд скляний, посуд металевий, кухонний комплект, електромясорубку, 2-х місний меблевий спальний комплект, телевізор SONY « 32», телевізор PHILIPS « 19», телевізор SONY, меблі до прихожої кімнати, металевий профіль під гіпсокартон - 50 шт. З м., умивальники -2шт х 1000 грн., унітази -2 шт. х 3000 грн., ванну, біде, котел на опалювання дровами, котел газовий, батареї опалювання 10 батарей х 10 ребер, труби «кісан» для опалювання 500 м., акумулюючий бак для води, глибинний насос для колодязя, насос для води, дошка обрізна 5м.куб.х 1000 грн., коврики до спальні, пральну машину.

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заяво про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Старосамбірського районного суду від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову та доданих до неї документів, ОСОБА_1 отримав ухвалу Старосамбірського районного суду від 28.10.2013 року про забезпечення позову 05.11.2013 року, а заява про скасування заходів забезпечення позову подана ним тільки 13.11.2013 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч.4 ст.154 ЦПК України. А тому, з огляду на вищенаведене згадана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 460/223/13- ц
У Х В А Л А

судового засідння

01.02.2013 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить, скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/5528/2012 р.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства будинкууправління №1 КЕЧ м.Яворова заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 454 гривень 31 копійок та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлення у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відкласти на 22 лютого 2013 р. 12 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Визнати явку позивача обов»язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/7840/13
№ 2н/642/1886/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 07.02.2012 р. по 14.08.2013 року у розмірі 439 грн. 14 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2969/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в судовому засіданні за участю представника позивача ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1 12 серпня 2013 року подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2511/13-ц
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, 11.06.1986р.н. на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_4, 08.11.2008р.н., ОСОБА_5, 05.01.2010р.н. та ОСОБА_6, 09.06.2011р.н., в розмірі 100 ( сто ) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26 вересня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 132/3871/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"09" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий

час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526-530, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88,158, 212-215, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., а також витрати, понесені на сплату судового збору, в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено 13.12.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
21.11.2013
Справа №642/9908/13-ц
Провадження №2н/642/2276/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

21 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 502,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 502,70 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 282/802/13-ц
Провадження № 2/282/188/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» , інтереси якого згідно довіреностей представляє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача відділ Держземагенства в Любарському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 05 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 137, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 288 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними наступні договори оренди земельних ділянок:

Договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Хмільницьке, реєстраційний номер 01337 від 16.04.2012 року;

Договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Хмільницьке, реєстраційний номер 01334 від 16.04.2012 року.

Стягнути в дольовому порядку на користь ТОВ А.Т.К. з ТОВ Хмільницьке, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40 коп., тобто по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/109/13- ц
Справа № 2/226/179/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 07 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 296/2533/13-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Житомирського МУЮ про скасування свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 20 березня 2013 року було повернуто позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

18.04.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 117,00 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 114,70 грн. ОСОБА_1 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на суму 114,70 грн..

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення позовної заяви позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 000800731 від 18.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2/226/428/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок виробничої травми, 9000 (девять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Селидіввугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/464/13-ц
"06" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 08.02.2013 о 14:00.
Справа № 460/4223/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/810/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2017/11
Провадження №: 2/332/502/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність викладені повного рішення суду, пов*язаного з потребою у наведені доводів суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 7 918,44 грн. основного боргу та судовий збір у розмірі 79,18 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова