Справа № 0538/6174/2012
Провадження № 2/265/78/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою. Просила зобовязати відповідачку усунути перешкоди у реалізації позивачем повноважень розпорядження та користування належним йому майном, а саме зобовязати відповідачку провести відповідну перебудову гаражу літ Г, сараїв літ. Е і Д, здійснивши їх будівництво у відповідності до ДБН 360-92**, ДБН 79-92, ДСП-173-96, правил пожежної безпеки шляхом перенесення гаражу та сараїв на відстань не менше 7 м. від житлового будинку позивача та не менше 1 м. від межі домоволодінь, розташованих по провулку Кузбаському 44-а і 46 та встановлення огорожі; зобовязати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м. розташовану по межі вказаних вище домоволодінь; стягнути з відповідачки матеріальні збитки, завдані внаслідок здійснення перешкод у користуванні колективною каналізаційною системою у сумі 4063,33 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вона є власником 12/25 частки житлового будинку, розташованого по провулку Кузбаському 44-а в місті Маріуполі, на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2009 року. Відповідачка є власником житлового будинку та господарських будівель у вигляді гаражу літ. Г, сараїв літ. Е та Д, розташованих по провулку Кузбаському 46 в місті Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2006 року. Право власності на гараж та сараї визнано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 жовтня 2006 року. Разом із тим, гараж та сараї буди побудовані та експлуатуються відповідачкою із порушенням державних будівельних норм та правил, що порушує її права як власника житлового будинку та землекористувача. Більш того, один із сараїв переобладнаний відповідачкою під лазню з встановленням пічного опалення. Під час експлуатації лазні до її подвіря та будинку потрапляють дим, чадний газ та попіл, що утруднює дихання та спричиняє розлади здоровю. Крім того, у травні 2011 року відповідачкою було заблоковано вихід каналізаційних стоків з її домоволодіння , у звязку із чим вона була змушена вкладати особисті кошти в облаштування окремої каналізаційної мережі. Таким чином, їй завдана матеріальна шкода на суму 4063,33 гривень. Крім матеріальних збитків, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 гривень.

Ухвалою суду від 28 вересня 2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького НДІСЕ, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 квітня 2013 року після проведення зазначеної експертизи провадження по справі було відновлено.

07 травня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку із самовільним будівництвом. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Мельник І.Г. відкрито провадження по справі № 265/2556/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку із самовільним будівництвом. Вважає, що вищевказані справи безпосередньо повязані одна з одною, від наслідку розгляду однієї справи залежить результат іншої.

У судовому засіданні відповідачка підтримала вказане клопотання, просила справи обєднати в одне провадження.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України та ч.3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Слід також зауважити, що суд постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, і це є його правом, а не обовязком. У даному випадку, враховуючи той факт, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди триває вже досить тривалий час та знаходиться в стадії завершення, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних, перешкоджає швидкому та правильному розгляду заявлених вимог, а також ускладнює розгляд та вирішення справи.

Крім того, як вбачається із позовних вимог перешкоди, які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять усунути один одного у відповідних позовах, є різними, отже відсутня спільність предмета позовних вимог по вищевказаним справам.

Аналізуючи вищевказане, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку із самовільним будівництвом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, - відмовити.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.С. Адамова