Справа № 525/800/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.07.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено на 05.08.2013 року.

02.08.2013 року з канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача за позовом про розірвання шлюбу- Ластовки Ю.П. до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в натурі. ОСОБА_3 просить прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в одному провадженні.

Відповідач за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_3 в судове засідання 05.08.2013 року не зявився, він належним чином рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, це є перша неявка даного відповідача в судове засідання.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в натурі, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, яка заперечила щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 разом з заявленими нею позовними вимогами про розірвання шлюбу, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в натурі разом з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виходячи з таких підстав.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному спорі є лише позивач і відповідач.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (обєкт), щодо якої виник спір.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стосуються розірвання шлюбу, предметом зясування обставин для розірвання шлюбу є фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, неможливість збереження сімї, взаємні почуття один до одного; при цьому, виходячи з положень ст.ст.24,56 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається; кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; шлюбні відносини між подружжям мають особливий характер і характеризуються обєктивною недоступністю для оточуючих.

За своєю юридичною природою зустрічний позов це самостійна вимога відповідача, заявлена проти позивача для спільного розгляду з первісним позовом у процесі, що вже розпочався. Також, юридична природа зустрічного позову полягає в тому, що він унеможливлює розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки останній повністю або частково виключає задоволення первісної вимоги або має з нею нерозривний звязок.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 стосується поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, в т.ч. поділу майна в натурі, ОСОБА_3 просить поділити в натурі майно, що є обєктом права спільної сумісної власності його, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок (літ.А-1) з добудованим приміщенням магазину (літ.а-1), та надвірні побудови сарай (літ.Б), погрібник (літ.В), погріб (літ.г ), сарай (літ.Д), колодязь №1, огорожі №2-5, що знаходиться в селі Коноплянка Великобагачанського району по вулиці Польовій №99 в рівних частках по ? частині кожному; поділити в натурі майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями в селі Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Польова, 100, який в цілому складається з житлового будинку (літ.А-1), погреба (літ.Б), колодязя №1 та земельної ділянки площею 0,6 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в с. Коноплянка Великобагачанського району, в рівних частках по ? частині кожному; просить також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,65 га, що розташована в с. Коноплянка Великобагачанського району по вул. Польов, 99 (раніше вул. Солонці, 4) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за умови , що кожен має право на ? частину житлового будинку та надвірних будов, які на ній розташовані.

З доданих до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 документів вбачається, що на імя ОСОБА_2, як приватного підприємця, затверджувався акт державної технічної комісії щодо прийняття в експлуатацію добудови магазину до житлового будинку в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області; також, на імя ОСОБА_2 надавався дозвіл на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,04 га в с. Коноплянка Великобагачанського району під розміщення «Чебуречної».

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та про поділ спільного майна подружжя» розяснено питання про виділ позовних вимог про поділ майна при розгляді позовів про розірвання шлюбу у самостійне провадження та про доцільність розгляду у певних випадках позовних вимог про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя в одному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного та предмету спору сторін за вимогами про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя та предмету доказування при розгляді таких позовних вимог (які є відмінними один від одного, хоча і виникають із сімейних правовідносин), враховуючи, що зустрічні позовні вимоги не стосуються поділу грошових сум (вкладів), внесених у фінансові та банківські установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок доходів подружжя, а стосуються поділу певної нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою і можуть мати інший правовий режим спірного майна, враховуючи додані до позову відомості про здійснення підприємницької діяльності однією із сторін у майновому спорі, враховуючи положення ч.2 ст.123 ЦПК України в їх сукупності та вимоги цивільного процесуального законодавства щодо оперативного розгляду конкретного спору, який мається у провадженні суду у встановлені строки, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 від 02.08.2013 року про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності для його спільного розгляду і обєднання з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з цим, враховуючи положення ст.3 ЦПК України необхідно розяснити ОСОБА_3 його процесуальне право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл в натурі в загальному порядку згідно положень ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,168,179,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 у прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в натурі для спільного розгляду і обєднання з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_3 його процесуальне право на звернення до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл в натурі в загальному порядку згідно положень ст.ст.118-120 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя