overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2579/13-ц
Провадження № 2-з/265/11/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. У своїй заяві заявниця посилається на те, що 16 лютого 2013 року помер її батько ОСОБА_2. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 За життя померлому належала квартира АДРЕСА_1. Незадовго до смерті ОСОБА_2 продав зазначену квартиру, про що заявниці стало відомо зі слів сусідів померлого, які також розповіли, що покупець свідомо протягом довгого часу підтримував ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим останній, під час укладання угоди не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. У звязку з вищевикладеним заявниця має намір звернутись до суду з заявою про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 не дійсним. Оскільки та теперішній час заявниці не відома особа, яка має бути належним відповідачем по справі, а також дата укладення договору купівлі продажу та інші його реквізити, просить суд витребувати з БТІ міста Маріуполя відомості про попереднього та теперішнього власників квартири АДРЕСА_2, а також відомості про сам договір купівлі продажу, оскільки вказані відомості необхідні для подання позовної заяви, а самостійне витребування цих доказів викликає в неї певні труднощі, оскільки вона не є стороною правочину.

Заявниця до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання заяви повідомлялась належним чином.

Суд, перевіривши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з МКП «Бюро технічної інвентаризації» міста Маріуполя відомості щодо попереднього та теперішнього власників квартири 79 в будинку 62 розташованого по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі.

Витребувати з МКП «Бюро технічної інвентаризації» міста Маріуполя договір купівлі продажу квартири 79 в будинку 62 розташованого по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити до МКП «БТІ міста Маріуполя».

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 645/3775/13-ц
Провадження № 2/645/1469/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана до суду 29 квітня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.05.2013 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв особі філії ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м. Харківська область, м. Балаклея, вул. Нижньо-Садова, 54
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/3492/12
Провадження № 2/500/348/13
УХВАЛА

"06" червня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 1510/3492/12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, комунальне підприємство

Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

усунення перешкод у користуванні каналізаційною системою та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, комунальне підприємство Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про усунення перешкод у користуванні каналізаційною системою та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О., який ухвалою від 29 травня 2012 року відкрив провадження у справі та ухвалою від 25 червня 2012 року призначив по справі судову будівельно технічну експертизу направивши матеріали цивільної справи на адресу експертної установи.

Згідно Указу Президента України від 13.03.2013 року № 133/2013 року суддю Заверюху В.О. переведено на роботу на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

31 травня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного надійшов висновок експерта з матеріалами цивільної справи № 1510/3492/12.

В порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 1510/3492/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, комунальне підприємство Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про усунення перешкод у користуванні каналізаційною системою та стягнення моральної шкоди, передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, комунальне підприємство Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про усунення перешкод у користуванні каналізаційною системою та стягнення моральної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 09:00 Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 615/365/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про зобов»язання внести зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, анулювати попередні свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про зобов»язання внести зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства,анулювати попередні свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2013 о 14:00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 214/5956/13-ц
2/214/347/14
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

25 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача, про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

25.11.2013 року під час проведення судового засідання з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем, а такою особою є ОСОБА_3, позаяк саме з нею 21.08.2012 року було укладено Договір про надання освітніх послуг №02-1155, у звязку з чим представником позивача було заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з положеннями статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а відтак клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереси Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на належного відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/7343/13-ц
Провадження № 2-н/645/2030/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 20.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №2-1511/11
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкову складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду в м. Харкові від 22 лютого 2011 року по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2011 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено .

Позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те що після отримання його копії була виявлена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено прізвище Староожко замість Воротнікової.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в рішенні є опискd, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено прізвище Старожко замість Воротнікової.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище Воротнікова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1615/4202/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремнчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кременчукводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП Кременчукводоканалзвернувся до суду з позовом в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь КП Кременчукводоканалзаборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4029 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.11.2012 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кременчукводоканал, товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, житлово експлуатаційне підприємство Крюківськепро усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що 12 лютого 2013 року апеляційним судом Полтавської області постановлено нове рішенням у вказаній цивільній справі, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кременчукводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 року на 11:00 год..

Про день та час розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
пр. № 2/759/1513/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Фастів Київської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» (м. Київ вул. Щорса, буд. 36-Б, р/р № 3148, МФО 380236, ідентифікаційний код за ,) заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 204 грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 4 419 (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 265/9714/13-ц
Провадження № 2/265/3609/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК Азовсталь» розрахунок індексації заробітної плати за період праці з березня 2003 року по 30 квітня 2006 року, який повинен бути здійснений у відповідності до вимог Закону України «Про індексації грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових коштів» населення від 17.03.2003 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
784/251/13 07.02.2013
Провадження № 22ц/784/594/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 09 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.