Провадження № 4-с/742/4/13
Єдиний унікальний № 742/1644/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним дії державного виконавця, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає скаржник рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року на його користь було стягнуто з київської філії Київсіті ЗАТ КБ Приватбанк грошові кошти, в звязку з чим він подав до ДВС Подільського РУЮ відповідні документи про стягнення суми заборгованості, а потім неодноразово надавав відповідні документи про заміну неналежного боржника. 3 грудня 2012 року він, скаржник, отримав повідомлення держвиконавця ДВС Подільського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження і направлення документів до управління ДВС Дніпропетровського ГУЮ, хоча відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ має бути направлений до іншого (відповідного) відділу ДВС. Крім того, зазначений виконавець, в телефонній розмові, попереджав скаржника, що зробить усе можливе щоб унеможливити виконання рішення суду, або максимально затягнути його виконання. 15 січня 2013 року він, скаржник, отримав постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що до виконавчого листа додано ксерокопія ухвали суду, яка не має юридичної сили, а не оригінал ухвали. Таким чином держвиконавець ОСОБА_2 умисно направив виконавчі документи за неналежною адресою, та свідомо направив неналежно оформлені документи, чим фактично виконав свою обіцянку унеможливити виконання ухвали суду, а тому скаржник і просить суд визнати його дії незаконними. Що стосується дій держвиконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, то отримавши від іншого відділу ДВС неналежні документи, вона була зобовязана витребувати від даного відділу належні документи, а не відмовляти стягувану у відкритті провадження, оскільки сам скаржник не направляв до даного відділу ніяких документів, але замість цього держвиконавець ОСОБА_3 повернула виконавчі документи до Подільського РУЮ, на підставі яких держвиконавець ОСОБА_2 знову відкрив виконавче провадження, замість того, щоб направити до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ належні оригінали документів, що повторно свідчит про те, що дана особа умисно затягує виконання рішення суду, а тому заявник і просить суд визнати дії виконавців не законними, а також просить зобовязати державних виконавців негайно поновити його права.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, інші особи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені завчасно.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закриттю у разі направлення виконавчого документа ЗА НАЛЕЖНІСТЮ до ІНШОГО ВІДДІЛУ державної виконавчої служби. Тобто, в даному випадку, після встановлення, що виконавчий документ підлягає, згідно територіального розподілу, до виконання в управлінні ДВС Дніпропетровського ГУЮ, держвиконавець ОСОБА_2 повинен був направити оригінали виконавчого провадження саме до відповідного відділу зазначеного управління, але держвиконавець ОСОБА_2 умисно направив виконавчі документи за неналежною адресою, та свідомо направив неналежно оформлені документи, а після їх повернення повторно відкрив виконавче провадження, хоча зобовязаний був повторно повернути НАЛЕЖНО ОФОРМЛЕНІ документи, чим вдруге фактично виконав свою обіцянку унеможливити виконання ухвали суду, що потягло за собою безпідставне затягування виконання рішення суду, а тому його дії в даній частині мають бути визнані незаконними.

Що стосується дій держвиконавця ОСОБА_3, то в даному випадку визнавати її дії незаконними не має підстав, оскільки повернення неналежних документів передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 215, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії З А Д О В О Л Ь Н И Т И частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 27918801 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 присуджених грошових коштів з ПАБ Приватбанк в частині умисного направлення закінченого виконавчого провадження за неналежною адресою, направлення неналежно оформлених документів та повторне відкриття виконавчого провадження після повернення неналежно оформлених документів, що потягло за собою безпідставне затягування виконання рішення суду НЕЗАКОННИМИ.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 негайно поновити законні права стягувача ОСОБА_1 про стягнення на його користь грошових коштів з боржника шляхом направлення до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належно оформлені документи.

ОСОБА_1 в задоволенні інших вимог ВІДМОВИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особою, яка була відсутня при проголошенні даної ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: