overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1298/13- ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 746 грн. 23 коп. з яких 606 грн. 49 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 139 грн. 74 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 606 грн. 49 коп. та суму договірної санкції в розмірі 139 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 139 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 139 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1765/11
УХВАЛА

22.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Добробит про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Добробит про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою.

В ході розгляду справи виникла необхідність про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки остання є спадкоємицею майна, що є предметом спору.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо залучення ОСОБА_4 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, то суд приходить до висновку, що останньо необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Добробит про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/4531/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку на примирення терміном на 3 місяці.

Строку для примирення, який наданий сторонам спливає 30.01.2013 року, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 31.01.2013 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 665/453/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"08" лютого 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 2107/1675/2012
Провадження № 2/2107/632/12
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Крапівіної О.П., , при секретарі Пшеничній В.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що він звертався до суду з позовом до ТОВ «Видавництво Дніпро» про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу 4950 часток нежитлових будівель за адресою м.Генічеськ,пр.Миру,109. 30.05.2012 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області суду провадження по справі було закрито так як така справа не підсудна Генічеському районному суду.

При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір в сумі 600-00 грн., Оскільки справу було закрито , просить суд повернути їй сплачені судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_3 було отримано матеріали справи на 26 аркушах, в тому числі квитанцію про сплату судового збору.

До заяви про повернення судового збору додано копію квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 600 гривень.

Для надання оригіналу такої квитанції було викликано ОСОБА_1, який до суду не з»явився, за таких умов копія квитанції не є допустимим доказом сплати судового збору, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія 79 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
справа № 531/588/2013-ц
провадження № 2-с/531/59/2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла заява ВПЕЖ Надія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1

В порядку передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, мною було направлено запит до Карлівського РС УДМС України в Полтавській області, з метою зясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Згідно наданої Карлівським РС УДМС України довідки, ОСОБА_1 за їхніми обліками не значиться, тобто на території Карлівського району не проживає.

Таким чином, справа не підсудна Карлівському районному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, заява ВПЕЖ Надія підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву виробничого підприємства по експлуатації житла Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 165/1785/13-ц
Провадження № 2/165/473/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогою немайного характеру, що згідно Закону України Про судовий збір становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Також, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не додано довідки з місця проживання, яка підтверджує, що неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживає з ним.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 .

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/489/2418/13
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Терра Банк про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановив:

ПАТ Терра Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Сузіря Колоса про стягнення заборгованості.

В вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Терра Банк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме иа нерухоме майно, що належить відповідачам.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 13, п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 114,70 грн.).

В даному випадку позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Терра Банк про забезпечення позову шляхом накладення арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 332/931/13-ц
Провадження №: 2/332/476/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам статті 120 ЦПК України позивачем не додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, а саме копії свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №2-н-1284/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 258, 90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 3 258, 90 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15.08.2013 року як померлий.

Тому, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 258, 90 грн.- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 654/1016/13-ц
Провадження №2/654/386/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данілевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадбанк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у законну силу рішення по кримінальному провадженню, оскільки обставини які встановлені у вищезазначеній справі вплинути на розгляд даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає відсутні підстави для зупинення розгляду даної цивільної справи, оскільки вказане кримінальне провадження знаходить тільки на досудовому розгляді.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадбанк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2