overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2333/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за заявою представника МКП Новояворівськводоканал про розяснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про скасування судового наказу від 28 вересня 2012 року про стягнення на користь КП Новояворівськводоканал з ОСОБА_1 2180 грн. 31 коп. заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судового збір 107 грн. 30 коп.

Представник МКП Новояворівськводоканал звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 27 травня 2013 року, в якій просить винести ухвалу, якою розяснити який саме судовий наказ скасовано, оскільки МКП Новояворівськводоканал не надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, як зазначено в ухвалі суду.

Представник МКП Новояворівськводоканал в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2013 року про скасування судового наказу від 28 вересня 2012 року про стягнення на користь КП Новояворівськводоканал з ОСОБА_1 2180 грн. 31 коп. заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та стягнення судового збору 107 грн. 30 коп. винесено згідно даних викладених в судовому наказі №1329/4364/12р. № провадження 2-н/1329/415/12р, є зрозумілою і додаткового розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представник МКП Новояворівськводоканал про розяснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2757/2013 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1 ,

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Генічеська міська рада та ОСОБА_4) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 226/130/13- ц
Справа № 2/226/195/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності та визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності та визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 всі права та обовязків забудовника на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташовані за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Гагаріна, 94, що залишилися після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 23.10.2012 року, в тому числі право на введення будинку в експлуатацію, право отримання свідоцтва про право власності на будинок, право на державну реєстрацію права власності на будинок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.03.2013 року.

Суддя
Справа № 265/5043/13-ц
Провадження № 2/265/2025/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2013 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, а саме те що, ОСОБА_2 помер 21 лютого 2011 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 22 липня 2013 року № 6, ОСОБА_2 помер 21 лютого 2011 року у віці 63 роки, актовий запис 264.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 лютого 2011 року, про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину

Суд з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з компетентного органу.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про наявність спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 лютого 2011 року, про коло спадкоємців які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. ОСОБА_1
Справа №0903/1177/2012 Номер провадження № 2/0903/372/2012
УХВАЛА

03 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання та визнання припиненим кредитного договору.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та обидва позови є взаємоповязаними між собою і підлягають обєданню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання та визнання припиненим кредитного договору прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання та визнання припиненим кредитного договору призначити на 10 год. 00 хв. 18.01.2013 року в залі суду в селищі Верховина.

Відповідачу ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслати копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/269/13
ун. № 759/3021/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі

за заявою Заступника прокурора Святошинського району м. Києва

в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу відносно

Товариства з обмеженою відповідальності «Форум-ДС і Ко»

про

стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу відносно Товариства з обмеженою відповідальності «Форум-ДС і Ко» про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1237/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яке 08 вересня 2011 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області залишено без змін.

18 лютого 2013 року ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про перегляд судового рішення в зв"язку із нововиявленими обставинами.

20 лютого 2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона заява про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами залишена без розгляду.

06.03.2013 року ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав на постановлену ухвалу апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.04.2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1237/2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц /791/ 607/2013 Головуючий у 1-ій інстанції: Панкєєв В.М.
категорія 23 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Лісової Г.Є

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства „Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 08 серпня 2008 року між фермерським господарством „Нива" та ОСОБА_4 та зареєстрований у Нижньосірогозькому відділі Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК за НОМЕР_1 від 20.11.2008 року.

Зобов'язати фермерське господарство „Нива" передати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,5 га

Стягнути з фермерського господарства „Нива" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 168, 35 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/4083/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог Управління капітального будівництва ВК РМР про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до шевченко Л.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління капітального будівництва ВК РМР про визнання права власності на квратиру № 2 по вул. Пекарського, 18 в м. Рівне.

До відкриття провадження у справі предстанвик позивача подав до суду заяву про повернння йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких підставі, слід повенрути позовну заяву ОСОБА_1

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог Управління капітального будівництва ВК РМР про визнання права власності - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 226/2061/13-ц
Справа № 2/226/770/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 серпня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-о/361/143/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші

особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначені поштові індекси сторін та нерозбірливо вказана адреса заявника 1 - ОСОБА_1

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : в тексті заяви зазначити поштові індекси сторін та розбірливо вказати адресу заявника 1 - ОСОБА_1

Крім того, суд звертає Вашу увагу, на те, що заявлені Вами вимоги в п.3 прохальної частини заяви, щодо визначення місця проживання дитини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1642/13-ц

Рядок статзвіту № 46

16 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.10.2013 о 09:10.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 282/1150/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23.08.2013 року о 08:30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-4490/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання нечинним рішення виконкому № 141 від 11 травня 1989 року в частині вилучення земельної ділянки

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013року на 10.30 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: