overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/110/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2583/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 липня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/6428/13-ц
Провадження № 2-о/361/88/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_4, який помер 13 квітня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 вересня 2013 року о 1515 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Колодіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа - Колодіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна посилаючись на те, що спірне будинковолодіння належало її свекрусі ОСОБА_3, померлій 08 червня 2011 року, з якою проживала із 1985 року разом із чоловіком (її сином) ОСОБА_4 Оскільки чоловік помер до відкриття спадщини, правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні, родинні стосунки і з спадкодавцем не доведені - вона не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину чим порушено її права.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Колодіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна призначити до судового розгляду на 08 листопада 2013 року об 11-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-н/489/1657/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1657/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/2527/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.12.2013.
№ 2н/642/2824/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.03.2012 року по 06.12.2013 року у розмірі 526 грн. 03 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 460/2751/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на надано сторонам термін для примирення строком 04 місяці.

20 грудня 2013 року закінчився термін наданий сторонам для примирення, проте жодних заяв від сторін про закриття справи чи залишення її без розгляду у звязку з їх примиренням до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 332/907/13-ц
Провадження №: 2/332/468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 р. року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні зясувалося, що позивач не долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду, а також не надав ліцензії або іншого документу, який би свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі чого, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. У судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 години 25 березня 2013 року, запропонувавши позивачеві усунути недоліки поданої заяви, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №642/5776/13
Провадження № 2н/642/1246/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4213,93 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників у розмірі 4213,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4213,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 226/492/13-ц
Провадження № 2/226/311/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 4 квітня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-1204/12

Рядок статзвіту № 40

23 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 555/2828/13-ц
Номер провадження 2/555/768/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з цим позовом до відповідача 28 жовтня 2013 року. В заяві покликається на те, що постійні п'янки чоловіка ведуть до розпаду сім'ї. Він не дбає про благополуччя сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав у ній наведених підтримала свої вимоги. Пояснила, що чоловік пропиває зароблені гроші, по кілька днів не буває вдома, а тому не бажає зберігати шлюб з відповідачем через зловживання ним спиртними напоями.

Відповідач ОСОБА_2 показав, що працює, заробляє гроші.Не вважає себе залежним від алкоголю.

Дружина подала заяву про розірвання шлюбу через те, що він без її на те згоди продав кобилу.

Просить не розривати шлюб, хоче проживати в сім'ї з дітьми і дружиною.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для збереження сім'ї сторін по справі, вважає, що наданням строку на примирення можна досягти такого результату. Тим більше, що сторони виховують трьох малолітніх дітей, з яких найменшому з них сину ОСОБА_3, 10 жовтня 2011 року, нещодавно виповнилося два роки.

У відповідності з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За вказаних обставин суд надає сторонам строк на примирення на термін три місяці, а розгляд справи зупиняє.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення терміном три місяці до 26 березня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, представник Іванівської сільської ради в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.11.2013 Справа № 460/2420/13-ц
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 18.11.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 282/1042/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 13 серпня 2013 року о 09:30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 591/2731/13-ц Провадження № 2-о/591/99/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Від представника заявниці надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати довідку з Державної міграційної служби (м. Суми, вул. Кірова, 27) про наступне:

- в якому році (із зазначення дати та місяця) ОСОБА_1 Аскаралі Джураєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, перетинав кордон України, з якої країни здійснював вїзд на територію України та до якої вибув;

- зазначити період з якого по яке перебував (рік, місяць, дата) в Україні та за якою адресою здійснювалась реєстрація місця його перебування;

- надати інформацію про те, чи перебуває на даний момент вказана особа на території України, якщо так, то зазначити його місце перебування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну міграційну службу (м. Суми, вул. Кірова, 27) надати до суду в строк до 09.08.2013 р наступну інформацію:

- в якому році (із зазначення дати та місяця) ОСОБА_1 Аскаралі Джураєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, перетинав кордон України, з якої країни здійснював вїзд на територію України та до якої вибув;

- зазначити період з якого по яке перебував (рік, місяць, дата) в Україні та за якою адресою здійснювалась реєстрація місця його перебування;

- надати інформацію про те, чи перебуває на даний момент вказана особа на території України, якщо так, то зазначити його місце перебування.

Суддя М.І. Шершак