overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/3031/2012
Провадження 2/165/33/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного Кодексу України , суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12 жовтня 1991 року у Нововолинському міському відділі ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 440, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 456/5501/13-ц
Провадження № 2/456/2073/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 35 520,79 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0202/6365/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-15 годину 24 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 615/329/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року з відділу Державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області надійшло подання про обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, в якому зазначено, що у відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 269-3 відносно ОСОБА_1

Боржнику надавалися строки для добровільного виконання виконавчих документів, але на даний час загальна сума недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов»язкове державне соціальне страхування в розмірі 415377 гривень 69 копійок не сплачена. На виклики до відділу ДВС директор Валківської філії УМШБ-2 ОСОБА_1 не з»являється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні дані підтверджуючі, що боржник ОСОБА_1 від погашення суми боргу ухиляється, а також, що державним виконавцем приймалися всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо виконання рішення суду. Крім того, подання подано без додержання вимог Закону України «Про порядок виїзду за межі України та в»їзд в Україну громадян України», а саме в поданні не вказано громадянином якої країни є боржник, також в поданні не вказано серію та номер паспорту боржника, ідентифікаційного номеру, не прилучено до матеріалів справи копію паспорту боржника.

У вищевказаному поданні не вказано обгрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов»язків, не вказано конкретні заходи тимчасового обмеження з вилученням наступного документу чи без такого.

Таким чином, суд вважає, залишити без руху подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,11,12,60,121,208 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду за межі України та в»їзд в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати строк для усунення вищевказаних вимог не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що при невиконанні вказаної ухвали, подання буде вважатися неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис ОСОБА_2

Голова Валківського районого суду Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області, ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах держави - Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, судового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області, ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах держави - Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, судового слідства, прокуратури і суду, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2820/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/714/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 94 грн. 49 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 310/867/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про спонукання до вчинення дій,

встановила:

28.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату з 01.10.2012р. по 28.01.2013 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються вимоги до відповідача. Позивач зазначає, що не має можливості отримати довідку про заборгованість по заробітній платі, проте не зазначає жодних доказів на підтвердження цих обставин. Крім того, позивач не просить суд витребувати таку довідку у відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач звернувся з вимогами щодо стягнення заробітної плати за період з 01.10.2012 р. по 28.01.2013р., проте в прохальній частині не зазначив суму належну йому до виплати.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про спонукання до вчинення дій залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про спонукання до вчинення дій залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4607/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4607/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 06 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 559/1060/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

04 грудня 2013 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про обовязкову участь при розгляді справи представника позивача для дачі пояснень щодо предмету позову та зобовязання позивача надати уточнюючу довідку щодо суми заборгованості.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Для винесення обґрунтованого рішення, суд повинен повно та всебічно зясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень. А для цього необхідно заслухати пояснення представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, може визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 години 00 хвилин 27 грудня 2013 року.

Явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Позивачу надати до суду детальну інформацію щодо руху коштів по кредитному договору № 006-17035-250507.

Копію даної ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 266/1718/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 16.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.05.2013 року о 16.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 265/7922/13-ц
Провадження № 2/265/2959/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця на час навчання дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, на час розгляду справи відомостей щодо отримання ним повістки, не надійшло.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до розгляду та з огляду на положення ст. 35, 36 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення суду може вплинути на її права щодо відповідача.

Позивачка не заперечувала проти залучення до участі у справі її дочки ОСОБА_3 в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа 401/306/13-у
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом і просить ухвалити рішення,яким визначити розмір та стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,2003р.н. з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази,що підтверджують кожну обставину справи,наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог,викладених у статтях 119-121 ЦПК України ,підлягає залишенню без руху,з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: в резолютивній частині позовних вимог зазначити розмір аліментів який підлягає стягненню, надати суду довідку стосовно проживання разом з ним неповнолітньої дитини з зазначенням часу проживання, копію пенсійного посвідчення інваліда до 10.02.2013р. Роз»яснити,що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Гонтаренко

25.01.2013