overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/1462/13-ц Провадження №2/366/289/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 чеврня 2013 року на 11 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
провадження № 2-о/616/38/13
справа № 616/821/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

При підготовці справи до судового розгляду проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, висновки якої надійшли до суду.

До участі у справі у якості заінтересованої особи залучено орган опіки і піклування - виконавчий комітет Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засідання.

За таких обставин належить відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду, надіслати запрошення народним засідателям.

Керуючись ст.ст. 156,204, ч.4 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 11 грудня 2013 р.

Направити запрошення народним засідателям Терещенко О.М. і ОСОБА_3

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи- виконавчого комітету Червонохвильської сільської ради, який повинен надати подання органу опіки і піклування щодо призначення опікуна.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинськогорайонного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 537/2385/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів до судового розгляду о 15.00 год. 12 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/641/2445/2013 Справа № 641/6599/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) настпуних осіб:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 0541/6859/2012
Провадженя№ 2/266/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Бєлякіні О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернння в натурі безпідставно набутого майна -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документу - розписки, оскільки він заперечує, що він та його дружина розписувалися у розписці про отримання грошей.

Приймаючи до уваги, що вирішення цього питання потребує спеціальних познань, а висновки експертизи сприятимуть повному та всебічному зясуванню обставин справи,

керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документу задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертові Київського НДІСЕ при (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6) Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертові поставити наступні питання:

- яким технічним способом нанесені у тексті документа «Расписка» від 28.09.2008 р. підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

- чи виготовлена розписка шляхом копіювання через копіювальний папір, принтер або іншим шляхом?

- якщо підписи у розписці скопійовані, то у який спосіб: попереднім обведенням, на просвіт, перетисненням, за допомогою копіювального папіру чи у інший спосіб?

- чи виготовлена розписка шляхом механічного (зєднанням часток різних докуметів) або електронного (з використанням компютерного обладнання) монтажу?

- чи використовувалась при виготовленні розписки частини іншого документу, який має підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

- чи виготовлені текст розписки від 28.09.2008 р. та підписи в розписці від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в один чи різний часи?

- чи піддавався змінам первісний зміст розписки?

Для проведення експертизи надати експертові матеріали цивільної справи, оригінал розписки від 28.09.2008 р., копію даної ухвали.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 703/4463/13-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно, що залишилось у спадщину після смерті 1 лютого 2004 року його батька ОСОБА_2

Позивачка не сплатила судовий збір, просила у звязку з тяжким матеріальним станом відстрочити його сплату.

Оскільки ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували її тяжкий матеріальний стан, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 281 грн. 08 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4545/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

« 02» грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

секретаря - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширення інформації недостовірною, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме нехтуючи вказівкою ч. 5 цієї статті не надав підтвердження повної сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширення інформації недостовірною, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до « 06» грудня 2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 0519/9392/2012
Провадження № 2/263/3342/2013
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право спільної сумісної власності на будинок та визнання за нею право власності на 12 частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просить суд про визнання право спільної сумісної власності на будинок та визнання за нею право власності на 12 частину будинку.

До суду від представниці відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із смертю ОСОБА_3, який є відповідачем по даній справі, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії 1-НО № 737069, виданого 23.10.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції у Донецькій області

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представниця відповідача ОСОБА_2 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Представниця відповідача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Суд вислухавши сторони приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач помер, данні правовідносини допускає правонаступництво, суд дійшов висновку, про необхідність зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право спільної сумісної власності на будинок та визнання за нею право власності на 12 частину будинку, до встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право спільної сумісної власності на будинок та визнання за нею право власності на 12 частину будинку зупинити до встановлення кола правонаступників та залучення їх до участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.В Кулик.
№ 2/0202/8145/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Поділького районного суду м. Києва від 08.07.2013 у справі за позовною заявою Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Виноградар» про виселення,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Поділького районного суду м. Києва від 08.07.2013 у справі за позовною заявою Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Виноградар» про виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 вересня 2013 року о 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 758/7032/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12172/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3277/2013
Головуючий у І інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 березня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' в особі ВП шахта 'росія' про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.02.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' в особі ВП шахта 'росія' про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.02.2013 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, вул. Доброхотова, 11
ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 20.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-116-2013

Суддя:
Справа № 203/4394/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4394/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/4394/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судові засідання 07.10.2013 року та 29.10.2013 представник позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавав (а.с. 36,40).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи позивач в котрий раз не зявився до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур