overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа №711/2755/13-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В поданій заяві заявник ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 16632 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право. Так, з наданих суду в якості доказів, розрахунків заборгованості за теплову енергію вбачається інша сума заборгованості за надані послуги, ніж та на яку заявник просить видати судовий наказ. Сам заявник не обґрунтовує сума боргу, предявлену ним до стягнення з відповідачів та не надає доказів в підтвердження заявленої ним суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 0513/4127/2012
Cправа № 2/226/85/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 січня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ВП «Шахта «Димитрова»ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ВП «Шахта «Димитрова»ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 10 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 452/1152/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ Львівгаз 03.04.2013 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 523 грн. 74 коп.

19.04.2013 року на адресу суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття провадження надійшла заява про повернення заяви..

Частиною другою ст. 100 ЦПК України передбачено, що про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

При поданні до суду заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до платіжного доручення № 1048 від 19.03. 2013 року.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання повернути заявнику.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству Львівгаз на рахунок 7001, МФО 380764, ЗКПО 22387123 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 24.04.2013 року № 1234 до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у відділенні № НОМЕР_1 КБ Надра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/266/13
Номер провадження 22-ц/786/1715/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1174/13-ц
"25" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.03.2013 о .
Справа № 460/2917/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 3588,46 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
25.03.2013
Справа № 664/989/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 березня 2013 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 квітня 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонський області ДПС в строк до 18.04.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 460/456/13-ц
У х в а л а

"07" лютого 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право особистої власності на житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1570 га. по вул. Шкільна, 40, в с. Старичі Яворівського району Львівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати. Крім цього позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено достатніх доказів, що підтверджували б ці обставини чи наявність підстав для звільнення його від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1463/13-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

16.04.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Львівгаз 200 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір 114 грн. 70 коп..

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки 26 березня 2013 року ним було сплачено заборгованість за спожитий природний газ і на момент винесення судового наказу у нього заборгованості перед ПАТ Львівгаз за спожитий природний газ немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 29 березня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Львівгаз 200 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 25 квітня 2013 року, в судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника ПАТ Львівгаз.

Суддя:
Справа № 226/1008/13-ц
Справа № 2/226/460/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи, КП СЄЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати втратившею право користування жилим приміщенням у квартирі № 29 будинку № 22 м-ну Східний м.Димитров Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати 28.05.2013р.

Суддя
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
10 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàð³é Î.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ìèðîøíè÷åíêî Í.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_4, -
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3-6, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâí³ âèìîãè ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, - çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Âèçíà÷èòè ïîðÿäîê êîðèñòóâàííÿ ? ÷àñòèíîþ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ïî âóë.Êîöþáèíñüêîãî, 36-à â ì.Áåðäÿíñüê ïëîùåþ 164 ì2 ì³æ ñï³ââëàñíèêàìè æèòëîâîãî áóäèíêó ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 â ðàõóíîê íàëåæíèõ ¿ì 3/8 ÷àñòîê, ç îäí³º¿ ñòîðîíè, òà ÎÑÎÁÀ_3 â ðàõóíîê íàëåæíî¿ ¿é 1/8 ÷àñòêè, ç äðóãî¿ ñòîðîíè â³äïîâ³äíî äî âàð³àíòó ¹ 3 âèñíîâêó ñóäîâî¿ áóä³âåëüíî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè â³ä 09 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ¹ 136, ñêëàäåíîìó ñóäîâèì åêñïåðòîì ÎÑÎÁÀ_5, âèä³ëèâøè:
- ÎÑÎÁÀ_1 ³ ÎÑÎÁÀ_2 â ðàõóíîê 3/8 ÷àñòîê çåìåëüíó ä³ëÿíêó ïî âóëèö³ Êîöþáèíñüêîãî ¹36-à ì³ñòà Áåðäÿíñüê ïëîùåþ 131,0 ì2, ÿêà ìàº ãåîìåòðè÷í³ ðîçì³ðè ïî ïåðèìåòðó â³ä âóëèö³ Êîöþáèíñüêîãî çà ãîäèííèêîâîþ ñòð³ëêîþ: 6,85 ì. 5,96 ì. 3,46 ì. 2,87 ì. 7,65 ì. 2,85 ì. 0,85 ì. 4,0 ì. 18,96 ì., (íà ñõåì³ çàáàðâëåíà çåëåíèì êîëüîðîì), äëÿ ðîçì³ùåííÿ òà îáñëóãîâóâàííÿ â³äïîâ³äíî¿ ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó, æèòëîâî¿ ïðèáóäîâè, áóä³âåëü ³ ñïîðóä;
- ÎÑÎÁÀ_3 â ðàõóíîê 1/8 ÷àñòêè çåìåëüíó ä³ëÿíêó äîìîâîëîä³ííÿ ïî âóëèö³ Êîöþáèíñüêîãî ¹36-à ì³ñòà Áåðäÿíñüê çàãàëüíîþ ïëîùåþ 33,0 ì2 (19,0+14,0), ÿêà ñêëàäàºòüñÿ ç äâîõ ä³ëÿíîê: ïëîùåþ 19,0 ì2, ùî ìàº ãåîìåòðè÷í³ ðîçì³ðè ïî ïåðèìåòðó â³ä âóëèö³ Êîöþáèíñüêîãî çà ãîäèííèêîâîþ ñòð³ëêîþ: 4,0 ì. 0,85 ì. 2,85 ì. 2,2 ì. 6,85 ì. 3,2 ì. òà ïëîùåþ 14,0 ì2, ùî ìàº ãåîìåòðè÷í³ ðîçì³ðè ïî ïåðèìåòðó â³ä âóëèö³ Êîöþáèíñüêîãî çà ãîäèííèêîâîþ ñòð³ëêîþ: 6,85 ì. 2,04 ì. 6,85 ì. 2,04 ì., (íà ñõåì³ çàáàðâëåí³ ñèí³ì êîëüîðîì), äëÿ ðîçì³ùåííÿ òà îáñëóãîâóâàííÿ â³äïîâ³äíî¿ ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó òà ãîðîäó.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_1 ñóäîâ³ âèòðàòè, ïîâÿçàí³ ç ïðîâåäåííÿì ñóäîâî¿ åêñïåðòèçè â ðîçì³ð³ 500 ãðèâåíü.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Î.Â.Ïàð³é
Справа № 226/309/13-ц
Справа № 6/226/10/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 383, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 28 лютого 2013р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №2/489/1075/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

позивача: не з'явився;

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуі:

За позовом: ОСОБА_4;

До відповідачів: ОСОБА_2;

ОСОБА_5;

про визнання права власності на частку спірного майна.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: ОСОБА_4;

про поділ майна шляхом виділу та стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання за ним право власності на 1/2 частку спірного майна квартири № 3, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Наварінська, 3 та квартири №2, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104-А.

В судовому засіданні від 15.05.2013 р. відповідач у справі ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ автомашини ЗІЛ ММЗ 4502 та стягнення на її користь грошову компенсацію за половину вартості автомашини.

В судовому засіданні від 14.06.2013 р. представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 2/489/1075/13 до вирішення по суті іншої справи № 2/489/1829/2013, яка розглядається Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд дійсної справи неможливий до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва справи № 2/489/1829/2013, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2/489/1075/13 зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва справи № 2/489/1829/2013.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про наслідки розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва справи № 2/489/1829/2013.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/1396/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції", Треті особи: ОСОБА_2, Державний нотсріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування Акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа заОСОБА_5 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції", Треті особи: ОСОБА_2, Державний нотсріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування Акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції розглядається скарга на дії державного виконавця щодо проведеної експертної оцінки земельної ділянки, та винесене рішення суду може вплинути на розгляд цього спору.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази подані до заяви про зупинення провадження у справі, вважає що заява задовіоленню не підлягає, оскільки розгляд скарги на дії держдавного виконавця ніяким чином не перешкоджає розгляду справи за позовом що є предметм спору у цьому судовому засіданні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача у справі про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
21.11.2013
Справа №642/9908/13-ц
Провадження №2н/642/2276/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

21 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 401,06 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 401,06 грн заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко