overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7989/13-ц
Провадження № 2/524/2734/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час продовження навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час продовження навчання розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№221/207/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, Державна інспекція з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку володіння, користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, Державна інспекція з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку володіння, користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Староміського районного суду м.Вінниці від 28 березня 2012 р. у вищезазначеній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

15 січня 2013 р. до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом з матеріалами витребуваними за клопотанням експертної установи після виконання експертизи, в зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, Державна інспекція з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку володіння, користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 23 січня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/4288/13-ц Провадження № 2/591/1695/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машетті Філіппо про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Машетті Філіппо про розірвання шлюбу.

Дослідивши надані позивачкою матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя відповідача місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позов поданий до відповідача адреса реєстрації ( проживання) якого не вказана, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу належить надати суду відомості стосовно точної зареєстрованої (чи фактичної) адреси місцезнаходження (перебування) відповідача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Машетті Філіппо про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелєхова Г.В.
Справа № 265/8571/13-ц
Провадження № 6/265/418/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням, суддя приходить до висновку, що воно має бути залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви, крім того, за ч. 4 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже за положеннями вказаної норми подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України має бути погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що подання державного виконавця подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, воно повинно бути залишено без руху з наданням державному виконавцю (заявнику) строку для усунення недоліків, які були виявлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1863/13-ц
Провадження № 2/362/1239/13
У Х В А Л А

18.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Великосолтанівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Великосолтанівської сільської ради, визнання недійсними договору дарування, договорів купівлі-продажу і державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 627/923/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 232/199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.11.2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 383/638/13-ц
Провадження №2/383/217/13
04.06.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Хрусталенко І.П.,
при секретарі - Одінцовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,
Рішенням Бобринецького районного суду від 14.05.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині судового рішення має бути вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що відповідача стягнуто лише 114,70 грн. судового збору, а питання щодо судового збору на користь держави в сумі 229,40грн. судом не вирішено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 88, 215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя І.П.Хрусталенко
Справа № 127/5523/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.03.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 208).

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0541/3546/2012
Провадженя№ 2/266/400/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору дарування - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1981/13-ц
Провадження № 2/362/1264/13
У х в а л а

"03" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/5559/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту, постійного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, постійного проживання із спадкодавцем, проте заявником не додана письмова відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту, постійного проживання із спадкодавцем, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 702/693/13-ц
Провадження № 2/702/201/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

13 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.05.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 26.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 26.06.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/127/4658/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в прохальній частині позовної заяви не чітко сформульовано вимогу про визнання права власності на автомобіль, а саме на підставі чого ( якщо на підставі договору оренди майна - транспортного засобу з правом викупу, копія якого додана до позовної заяви, то згідно ст. 799 ч. 2 ЦК України договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, доказу дійсності договору оренди транспортного засобу не зазначено і не надано, договір найму (оренди) транспортного засобу нотаріально не посвідчений; договору купівлі-продажу транспортного засобу також не зазначено як доказ і відповідно не надано). Вимога зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, передбачена ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України.

2) в порушення вимог ст. 119 ч. 6 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( достовірність марки автомобіля, ідентифікатора, реєстраційного номера, року випуску, кольору, що відображається в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, інформації про неперебування транспортного засобу в розшуку, під забороною відчуження, доказу оплати коштів за транспортний засіб власнику), відповідно їх не надано.

Докази мають бути надані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті ( ст. 131 ЦПК України ).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя