overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6363/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2013 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 11.08.2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 582.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11.08.2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 582.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 582.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визначення права власності на нерухоме майно, треті особи - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Онищенка Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Онищенко О.А., діючий в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 107грн.30коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Онищенка Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107грн.30коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1076/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 226/1222/13-ц
Справа № 2/226/510/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.06.2013 року.

Суддя
23.09.2013 23.09.2013
Справа № 2322/3979/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2013 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі Дем'яненко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Кліщинське", про про визнання договору земельної ділянки неуклденим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору земельної ділянки неуклденим.

В судовому засіданні позивач заяви клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2013 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Кліщинське" Чорнобаївський районний відділ зем.ресурсів про визнання договору земельної ділянки неуклденим.

Призначити судове засідання на 18.10.2013 на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 221/2238/13-ц
Провадження №2-н/221/335/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.06.2013 Справа № 2-556/11
Оголошено перерву за клопотанням захисника та призначено до судового розгляду на 03.07.2013 15:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 283/2310/13-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування вказаною квартирою надавши йому у користування ізольовані кімнати жилою площею 9,10 кв.м. та 7,64 кв.м., відповідачці ізолювань кімнату жилою площею 16.92 кв. м., кухню, ванну кімнату, коридор залишити у їх спільному користуванні.

Відповідачка до початку розгляду справи по суді подала зустрічний позов, просить визнати спірну квартиру її особистою приватною власністю.

Вислухавши думку позивача суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду, обєднавши його з первинним позовом з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первинним та зустрічним позовами стосується права власності на спірну квартиру та порядку користування суд вважає, що є підстави прийняти зустрічний позов відповідачки та обєднати його з первинним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права квартири особистою приватною власністю прийняти та обєднати його в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 742/3633/13-ц
єдиний унікальний № 742/3633/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Із довідки, наданої УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 в м.Прилуки та Прилуцькому районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.6 ст.100,ч.2 ст.101, 208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 591/8549/13-ц Провадження № 2/591/2840/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Протокольною ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. від 30.09.2013 р. було відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом вказаного зустрічного позову.

А тому позивачці необхідно оформити зустрічну позовну заяву як окрему позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовну заяву після усунення недоліків надати до суду з копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 15.10.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 9 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При винесенні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено зобовязавши її знятись з реєстраційного обліку за зазначеною адресою

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

В резолютивній частині рішення зазначені слова зобовязавши її знятись з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, однак в позовній заяві дана вимога не ставилась (а.с. 3). Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описки у рішенні суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 9.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключивши частину речення, а саме: зобовязавши її знятись з реєстраційного обліку за зазначеною адресою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.1991 року (актовий запис №156) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлення про вручення судової повісти повернулися до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 21.11.2013 року.

Головуючий:
пр. № 2/759/2392/13
ун. № 759/1969/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Ерсте Банк» в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ерсте Банк» в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 2108/4323/2012
Провадження № 2/654/56/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Під час судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення для участі у справі співвідповідача приватне сільськогосподарське підприємство Колосок, оскільки під час проведення експертизи було встановлено, що обєкт нерухомості,який належить позивачу в дійсності межує із майновим комплексом, власником якого є ПСП Колосок, а ОСОБА_4 є лише його головою.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом.

Тому, керуючись ст. 35, 168,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватне сільськогосподарське підприємство Колосок, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Степна, 4.

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.03.2013 року о 10.00 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1