overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/72/13- ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Кедик М. В.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про видачу майнового паю в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та інших про видачу майнового паю в натурі у розмірі 91706.00 грн та визнання права власності на зазначене в позові майно.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі

Відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_18 у попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про видачу майнового паю в натурі та визнання права власності до судового розгляду на 21.02.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кедик М. В.
Справа №337/4474/13-ц
Провадження №2/337/2021/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи своєю ухвалою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в якості третьої особи ОСОБА_7.

Керуючись ст. 33, 35, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якості співвідповідачів та ОСОБА_7 в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4069/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Херсонській області, Херсонська обласна міжгалузева рада профспілок, Державний заклад «Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станція» про скасування актів ф. НПВ та Н-5 від 07.04.2011р. про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_3, як незаконних, визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом,-

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якої закінчився 24.10.2013 року подана апелянтом 25.11.2013 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подала з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавала, не просить про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2013 року залишити без руху.

ОСОБА_4 у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013року на 10.00 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1669/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" листопада 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Гуран Н.І.,

представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

представників третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні коридором,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_9 та ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у користуванні спільним коридором в житловому будинку № 121 по вул. Заміській в м. Самборі, а саме, знести цегляну перегородку у цьому коридорі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2514/6140/2012 Провадження № 22-ц/795/508/2013 Головуючий у I інстанції Кобилецький І.Ф. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.

суддів Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Летуті Ю.М.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Виробничо торгова фірма «Радосинь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 19 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 117 КЗпП України, ст. ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3, 4, 313 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року змінити в частині розміру, стягнутої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судового збору, зменшивши суму стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 50697 грн. 36 коп. до 34036 грн. 20 коп. та суму судового збору з 506 грн. 97 коп. до 340 грн. 36 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6145/13
Справа № 2/645/1475/13 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 12 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

м. Волноваха 16 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/1390/2012
Номер провадження 22-ц/786/360/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Сайко О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Пирятинська міська рада Полтавської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предметв спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власним майном, відшкодування матеріальних та моральних збитків та

зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" до ОСОБА_2, третя особа - Пирятинська міська рада Полтавської області,п ро усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" про усунення перешкод у користуванні власним майном ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 20.07.2007 року, в розмірі 373579 грн. 47 коп. укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 3219 грн.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд у зв'язку з необхідністю підготовки до участі у справі, а також просив визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

З урахуванням поданої відповідачем заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті позову, для чого належить визнати його явку в судове засідання обов'язковою.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необхідним, щоб представник позивача особисто дав пояснення в судовому засіданні по суті позову.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 30.04.2013 року.

Головуючий:
Справа № 393/1037/13-ц

УХВАЛА

20 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку розташовані за адресою смт. Новгородка вул. Миру 65 і виселення відповідача та інших осіб з житлового будинку (предмету іпотеки).

Ухвалою суду від 16.12.13р. суддею Рачкелюк Ю.В. задоволений заявлений самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За результатами автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа надійшла на розгляд судді Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
УХВАЛА

Справа № 564/1642/13-ц

01 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 08.07.2008 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив надати термін для примирення.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2013 року о 09:30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2013р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 24 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 15.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 24.09.2013 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, кошти на рахунок, зазначений в ухвалі, не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, апелянтом копія ухвали отримана в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 19.10.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 24 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Справа № 460/3652/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко