overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1678/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Олевського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ДП Міністерства оборони України Дружбівського карєру нерудних копалин Кварц на користь ОСОБА_2 втраченого заробітку щомісячно в розмірі 1500 грн. відповідно до виконавчого листа № 2-937 виданого Самбірським міськрайонний судом Львівської області від 11.10.2007 року.

Відділом ДВС Олевського РУЮ 21.03.2008 року направлено виконавчий лист для виконання до ДП Міністерства оборони України Дружбівського карєру нерудних копалин Кварц.

27.03.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд до підприємства - боржника з метою вилучення оригіналу виконавчого листа, однак на підприємстві у звязку з частою зміною керівників даний документ відсутній, про що складено відповідний акт.

А тому просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання, цивільної справи № 2-397/2006, суд вважає, що його слід задовольнити, так як у судовому засіданні доведено, що оригінал виконавчого листа на виконанні не знаходиться і у відділі Державної виконавчої служби Олевського РУЮ Житомирської області відсутній.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Міністерства оборони України Дружбівського карєру нерудних копалин Кварц про відшкодування заподіяної шкоди у звязку з втратою працездатності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/9222/13
Провадження № 2-н/645/2683/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Емека Кинчсли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Емека Кинчсли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Емека Кинчсли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Роквул Інтернешнл А/С (Rockwool International A/S) до ОСОБА_1, Львівської митниці про припинення дій, які порушують права, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 426, 432 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ввозити на територію України будь-яку продукцію під торговою маркою ROCKWOOL з комерційною метою без дозволу Компанії Роквул Інтернешнл А/С (Rockwool International A/S).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії Роквул Інтернешнл А/С (Rockwool International A/S) 4423,03 грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії Роквул Інтернешнл А/С (Rockwool International A/S) 321,90 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №568/1534/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 30.10.2013 року на 09 год. 30 хв.

3. В судове засідання на розгляд справи викликати представника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції і боржника ОСОБА_1.

Суддя: Бірук В.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/365/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2013р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що у документах допущено помилку у написанні імені заявниці, і ця помилка є перешкодою для оформлення пенсії, а тому заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки, диплому, свідоцтв про народження та свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звертаючись до суду з такою заявою заявниця залишає поза увагою, що перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначено статтею 256 ЦПК України. У частині 3 цієї статті міститься пряме застереження, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка…., а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Щодо судового розгляду заяви про належність заявниці інших документів, особі, яка звертається до суду з такою заявою слід враховувати, що стаття 258 ЦПК України передбачає обовязково вказувати у заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить заявниця встановити, та приєднувати до заяви докази про неможливість здійснити належного виправлення прізвища заявника уповноваженою особою у таких документах і, що таке виправлення не може братись до уваги управлінням ПФУ при призначенні пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 234, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,- залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Клондайкпро визнання недійсною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Клондайкпро визнання недійсною додаткової угоди до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка на 28.01.2013 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №568/1712/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання прав і обов»язків забудовника в поряду спадкування

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання прав і обов»язків забудовника в поряду спадкування, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, позивачка являється спадкоємцем за законом, оскільки відповідач відмовляється визнати за нею право на спадкування забудови розпочатої спадкодавцем, це і змусило її звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-позивачу- надати докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 302/1337/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 29.11.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№0414/3500/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Дідук А.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 19 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в сумі 29766 грн. 43 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки до суду .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 10 год. 20 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2661/13-ц
провадження № 2/361/1324/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вважати встановленим факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09 серпня 1996 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 31 серпня 2005 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області на імя ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 4646 на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ Рудня розміром 2,56 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії РН № 329006, виданого Броварською районною державною адміністрацією 11 лютого 2005 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 08 червня 2000 року за № 448.

Визнати нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 310739, виданий 05 жовтня 2011 року на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження Броварської районної державної адміністрації № 1332 від 27.09.2010 року на земельну ділянку площею 2,0582 га, кадастровий номер :04:009:0064, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Руднянська сільська рада, цільове призначенні для ведення товарного сільськогосподарського виробгництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 36138.

Визнати нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 317559, виданий 05 жовтня 2011 року на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження Броварської районної державної адміністрації № 1332 від 27.09.2010 року на земельну ділянку площею 1,7452 га, кадастровий номер :05:003:0028, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Руднянська сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробгництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 36139.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 638/2973/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми із спадкоємців боржника.

У С Т А Н О В И В:

07.03.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 573773 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати до суду документи з нотаріальної контори, які підтверджують прийняття відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадщини від померлого ОСОБА_4

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми із спадкоємців боржника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Додаток: копія ухвали від 28.02.2013 року, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ПАО Меркурій, Третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання договору іпотеки недійсним, виключення майна з-під арешту.

23 липня 2012 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року було помилково зазначено номер провадження: 2/2011/11962/12, замість 2-о/2011/11962/12.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2012 року було виправлено допущену технічну описку в ухвалі Дзержинського районного суду від. 23.07.2012 року про забезпечення позову.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині було помилково вказано найменування документу, номер справи, номер провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року та 24.07.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду від 23.07.2012 року, зазначивши номер провадження по справі № 2-о/2011/372/2012.

Виправити допущену технічну описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду від 24.07.2012 року.

Резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2012 року викласти у наступній редакції:

Виправити допущену технічну описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду від 23.07.2012 року по справі № 2011/11962/12, 2-о/2011/372/2012 зазначивши:

Так, в позові позивач просить суд скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та заборонити ПКБ Меркурій, Дзержинському ВДВС міського управління юстиції виконувати дії, спрямовані на відчуження зазначеної квартири

Ухвала є невідємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року.

Ухвала є невідємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/760/1060/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

21 травня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60, 209,212-215,218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: