overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2509/13-ц
Провадження № 2/265/1224/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 21.06.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 310/8005/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/17/13-ц.
Провадження №2-с-/727/4/13.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року за заявою КЖРЕП № 17 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надані експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1820 грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

04 січня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1117/12 від 03 грудня 2012 року, посилаючись на те, що КЖРЕП № 17 не виконує своїх зобовязань на протязі поточного і минулого року. Крім цього, вони звертались до КЖРЕП № 17 із заявою про здійснення ремонту даху, оскільки будинок знаходиться на балансі міської ради і дане питання не було розглянуто. Прибудинкова територія не прибирається. Нові системи водовідведення були встановленні за рахунок мешканців будинку. Вказує, що за власний рахунок виконував ремонтні роботи у період відлиги минулого року на суму 5000 грн. Просять скасувати судовий наказ від 03 грудня 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Заява боржників про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03 грудня 2012 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці о 09 годині 30 хвилин 24 січня 2013 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити КЖРЕП № 17 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

В судове засідання викликати представника КЖРЕП № 17 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 654/1018/13-ц
Провадження №2/654/388/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Першотравень, ПСП "Маяк" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом .

У ході попереднього розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Голопристанського БТІ оригіналу справи на нерухоме майно- будівлю критого току, який належить на праві власності ОСОБА_1. за адресою: с.Добропілля вул Радянська, 36 та будівлю вагової, яка належить ОСОБА_1 за адресою: с.Добропілля, вул Радянська, 43.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати Голопристанського БТІ надати оригінали справ на нерухоме майно- будівлю критого току, який належить на праві власності ОСОБА_1. за адресою: с.Добропілля вул Радянська, 36 та будівлю вагової, яка належить ОСОБА_1 за адресою: с.Добропілля, вул Радянська, 43.

По минуванню потреби справи буде повернено.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/4108/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.07.2013 року о 10 год. 30 хв .

Відповідач до 19.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 500/7054/13-ц
Провадження № 2/500/3161/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 грн. щомісячно на кожну дитину щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 26 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-2665/13
№ 760/6833/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджено зареєстроване місце проживання.

Ухвалою від 02.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/1081/13-ц
Провадження № 2/500/1273/13
УХВАЛА

31 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою участь відповідачів у судовому засіданні з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення відповідачів мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь відповідачів в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали відправити на адресу відповідачів.

Справу слуханням відкласти на 21 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Департамент архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради
м.Харків, вул. Квітки Основ"яненко,7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.
В звязку з виниклою необхідністю, просимо надати суду інформацію стосовно того, чи являється будинок № 55-В по пр.Перемоги в м.Харкові багатоповерховим, вказавши кількість підїздів та квартир.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 2-6078/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 02.12.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-12/2012 Провадження № 22-ц/795/21/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_5 була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01 квітня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/34/13- ц
провадження № 2/578/56/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, відділу Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачі від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 30 січня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 727/5531/13-ц
Провадження № 2/727/1371/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Із відмітки ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецької області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що з позовом потрібно звернутися до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути МКП Чернівцітеплокомуненерго судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 5876 від 30 квітня 2013 року та платіжного доручення № 2538 від 11 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.Римарська, 32
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 17.04..2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1701/13-ц
Номер провадження 2-н/213/659/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2498,87 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 17 кв. 58.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа №784/4512/13 29.10.2013
Провадження №22-ц/784/3551/13
У х в а л а

29 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості по виплаті пенсії та компенсації моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа №490/5480/13-ц 26.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3961/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.