overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2915/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2915/13-ц від 15 липня 2013 р.
Справа № 758/9806/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не подано копії позовної заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 344/5189/13-ц
Провадження № 2/344/3344/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №125 від 10 вересня 2012 року в сумі 6879,74 грн та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.06.2013 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 11.04.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 351/1921/13-ц
Номер провадження №2/351/855/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Боднарук М.В.

секретаря Борген Р.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позов в частині, що стосується повернення процентів за користування коштами - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позову в частині без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов в частині, що стосується повернення процентів за користування коштами, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, в частині, що стосується повернення процентів за користування коштами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 739/1445/13-ц
Провадження № 2-н/739/76/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10326 гривень 00 копійок.

Заява подана із додержання вимог, передбачених статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали через Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 229/2651/13-ц
Провадження № 2-о/229/48/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_2 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_2 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: А. Л. Гонтар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3050/13-ц
Провадження № 2/553/1175/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Полтавщини про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Добробут Полтавщини про визнання договору кредиту № 0804202-01К від 02.04.2008 року між кредитною спілкою Добробут Полтавщини та ОСОБА_1 недійсним.

06 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

16 серпня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Полтавщини про визнання договору споживчого кредиту недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 615/1884/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2013 о 09:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3 О. В.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2/337/631/2013
Провадження № 337/533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації від оператора мобільного звязку «МТС» про зміст телефонного дзвінка між абонентами, а також просив витребувати у Держенергонагляду в Запорізькій області та ВАТ «Запоріжжяобленерго» фотознімки, на який зображений лічильник його квартири.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Отримання інформації щодо змісту телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку просить витребувати відповідач, є фактично втручанням у приватне спілкування. Відповідно до ч.1 ст.258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Таким чином, ОСОБА_1 фактично просить суд провести негласну слідчу дію. За цих підстав його клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідач просить витребувати суд фотознімки, які вважає доказом по справі. Суд враховує, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, суд бере до уваги позицію представника позивача, яка не заперечує проти витребування вказаних доказів, а також те, що вони можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області та ВАТ «Запоріжжяобленерго» фотознімки електричної проводки та лічильника квартири №17, 18 будинку №30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя та повідомити суд ким вони були зроблені.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації щодо змісту телефонної розмови у оператора мобільного звязку «МТС» - відмовити.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 698/1001/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренко О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що 29.07.2012 року між нею і відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в розмірі 1900 доларів США, в звязку з чим було оформлено розписку на вищевказану суму. Відповідач умови договору не виконує, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву (а.с.14) в якій вона просить подану нею заяву про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду, у звязку з повним погашенням відповідачем боргу.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4407/13 Головуючий 1 інстанції: Малихін О.О.
Справа № 630/206/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної дальності

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 травня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
провадження 2/712/3594/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву

ОСОБА_1 до Соснівської служби утримання будинків Черкаської міської ради про перерахунок коштів по оплаті за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про перерахунок коштів по оплаті за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заявили клопотання залучити до розгляду справи в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Позивачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської служби утримання будинків Черкаської міської ради про перерахунок коштів по оплаті за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Повідомити сторони що судове засідання призначено до розгляду на 12 грудня 2013 року на 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
233 Справа № 233/900/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 15 лютого 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя