Справа № 265/1331/13-ц
Провадження № 2/265/838/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності на майно, права користування ним, визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним.

27 лютого 2013 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_3 не здійснювати будь які дії, щодо передання прав власності на домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу будинку, зобовязання ОСОБА_3 не здійснювати будь які дії, щодо зміни площі домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, введення в експлуатацію та оформлення права власності на прибудови, які були побудовані до 2012 року, зобовязання реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про обтяження прав на майно домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, загальною площею 50,2 кв.м., зобовязання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження прав на домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, загальною площею 50,2 кв.м., зборони реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції здійснювати будь які дії, щодо перереєстрації домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, зобовязати паспортний стіл Орджонікідзевського РВ не здійснювати будь які дії щодо реєстрації будь яких осіб в будинку 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

На підставі викладеного суд вважає за можливе заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь які дії, щодо передання прав власності на домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, яке належить останній на підставі договору купівлі продажу, заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь які дії, щодо зміни площі домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, введення в експлуатацію та оформлення права власності на прибудови, які були побудовані до 2012 року, а також накласти арешт на будинок 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, оскільки не вжиття цих заходів може утруднити виконання рішення суду у подальшому.

Суд вважає, що вимоги позивачки, щодо зобовязання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження прав на домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, загальною площею 50,2 кв.м., зборони реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції здійснювати будь які дії, щодо перереєстрації домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі не підлягають задоволенню, оскільки заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на будинок 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі та заборони ОСОБА_3 здійснювати певні дії, достатньо для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Вимоги позивачки щодо зобовязання паспортного столу Орджонікідзевського РВ не здійснювати будь які дії по реєстрації осіб, як користувачів домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, також не підлягають задоволенню, оскільки позивачка не довела, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/1А,

здійснювати будь які дії, щодо передання прав власності на домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, яке належить останній на підставі договору купівлі продажу.

Заборонити ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/1А, здійснювати будь які дії, щодо зміни площі домоволодіння 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, введення в експлуатацію та оформлення права власності на прибудови, які були побудовані до 2012 року.

Накласти арешт на будинок 71/1А по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі Донецької області, який на праві власності належить ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/1А.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали суду для відома направити заявнику.

Копію ухвали суду для виконання направити ОСОБА_3, відділу реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області (вул. Купріна, 23 а м.Маріуполь).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя