overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2424/13-ц
Провадження № 1-о/711/39/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

народних засідателів: Гуріненко І.І., Коваленко Г.В.

при секретарі Чайка А.М.

за участю прокурора Завгоднього О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи виникло питання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи на предмет визначення меж дієздатності.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог та зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

2. На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження яким-небудь психічним захворюванням?

2) Якщо страждає, то яким саме?

3) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: В.М. Скляренко

Народні засідателі: І.І.. Гуріненко

ОСОБА_3
№176/2278/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 9 серпня 2013 року поштою звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 191, 120 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен чітко зазначити імя ( найменування ) позивача, і відповідача, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї . відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із зазначеної позовної заяви позивач надав одну копію позовної заяви та один екземпляр всіх документів , що додаються до позовної заяви без підпису.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї із зазначенням дати подання позовної заяви та підписом позивача .

Згідно ст.119 ЦПК України , до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав суду копію квитанції № 37/1 від 2 серпня 2013 року, коли потрібно надавати оригінал платіжного документу. Тому позивачу потрібно надати оригінал квитанції № 37 / 1 від 2 серпня 2013 року.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у позовній заяві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/6002/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
05.04.2013 року

Справа № 127/8197/13-ц
Провадження № 2/127/3136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судові витрати, сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом, однак ухвалою суду від 05.04.2013 р. позов повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю даному суду.

При подачі вищевказаного позову позивач сплатив судові витрати у виді судового збору, що підтверджується квитанцією № 102149.172.1 від 27.03.2013 р. в сумі 386 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сумі 386 грн. ( триста вісімдесят шість гривень), сплачений відповідно до квитанції № 102149.172.1 від 27.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 819/5405/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2013 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Красно Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на загальну суму 16001, 04 грн. та судові витрати у розмірі 214, 60 грн.

Судові повістки з повідомленням про дату та час розгляду справи були направлені на адресу представника позивача та на адресу банку. Підтвердженням вручення повісток є повідомлення, що містяться в матеріалах справи. Крім того, представника позивача та позивача було попереджено про наслідки неявки до суду та згідно п.4 ст. 169 ЦПК України визнано потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Однак, представник позивача у судове засідання 16.01.2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

31.01.2013 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд дійшов висновку, що за відсутності уповноваженого представника позивача, неможливо розглянути справу по суті, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись,ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 661/4083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не зявилися, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4083/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 6/742/268/13
Єдиний унікальний № 742/231/13- ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року було задоволено скаргу заявниці та визнано незаконною та скасовано Постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2013 року по виконанню виконавчого листа №2/742/138/13, виданого 04.04.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

В даний час представник заявниці ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою вказуючи на те, що у третьому абзаці резолютивній частині ухвали, неправильно зазначено найменування виконавчої служби, а саме: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції , замість правильної його назви: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі суду від 18.09.2013 року, тобто, виправити допущені в ухвалі описки зазначивши правильну назву виконавчої служби: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року шляхом виправлення допущеної описки у третьому абзаці резолютивної частни, вважати правильним назву виконавчої служби: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиці

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 0541/6769/2012
Провадженя№ 2/266/138/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
12.04.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Кравцові С.С.
розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит сталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту від 09.12.2011 р. № 4037 в розмірі 2190,04 грн.
08 квітня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит сталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/7910/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

16.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо. Крім того, за позовну вимогу про розірвання шлюбу не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-1581/12
Провадження № 2/712/201/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивує тим, що злочинними діями відповідача ОСОБА_2 їй спричинена матеріальна та моральна шкода.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
311/4093/13-ц Справа №2/311/1244/2013
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 15 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду Кочева І.
Справа № 2-н/243/1278/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/1278/2013за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 20 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 408/4261/12
Провадження №2/210/177/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи, 25 квітня 2013 року суду подано письмову заяву підписану позивачкою у справі про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Позивачка, представник позивача, кожний окремо, наполягали на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідачка та її повноважний представник, кожний окремо, не заперечували проти задоволення судом заявленого клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання позивачки та її представника обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 у цивільній справі про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в частині вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Інші вимоги позову продовжити розглядом.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5