overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3920/12 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
ддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Запорізького .міського нотаріального округу Туріченко Оксани Миколаївни про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання договору застави № 07 А 200-3 від 26 грудня 2007 року, зобов 'язання виключити предмет застави з реєстру заставленого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає що при виготовленні вищезазначеного рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме у прізвищі відповідача приватного нотаріуса замість Туріченко О.М. зазначено ОСОБА_5, та у номері автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2007 року, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та замінити в резолютивній частині рішення прізвище ОСОБА_5, на Туріченко О.М., а також виправити описку та змінити в усіх частинах рішення реєстраційний номер автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2007 року з НОМЕР_2 на НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущену при виготовленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2012 року та замінити в резолютивній частині рішення прізвище ОСОБА_5, на Туріченко О.М., а також виправити описку та змінити в усіх частинах рішення реєстраційний номер SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2007 року з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3125/13 Справа № 2/201/334/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Платинум Банк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_3. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ "Платинум Банк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_3. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/2158/13-ц

26.11.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, що був посвідчений Богородчанською державною нотаріальною конторою 26 грудня 2008 року №3062.

Ухвалою від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 11.12.2013 року о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати з Богородчанської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору дарування №3062, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був посвідчений 26 грудня 2008 року.

Головуючий
Справа № 525/1076/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

27.08.2013 року позивач ОСОБА_3 комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4757 грн.48 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- в порушення ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заява не додано копії позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості відповідачів (для відповідача ОСОБА_2 не надано копії позовної заяви та копій доданих до неї документів), що підтверджується актом комісії Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.08.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №701/1327/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі: Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/2263/1068-6 від 12.12.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/2263/1068-6 від 12.12.2006 року.

При вирішенні питання про відкриття по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у позовній заяві представника позивача відсутня дата її подання до суду, не вірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_5, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначеням дати її подання, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити правильне ім'я (найменування) відповідача. Крім того до позовної заяви додані додатки, які є нечитабельними, оскільки містять по діагоналі напис друкованими літерами, що фактично частково виключає можливість їх читання, що є неприпустимим відносно до документів які подаються до позовної заяви в якості додатків, що позбавляє суд можливості дослідити вказані документи. Також зазначена в позовній заяві ціна позову, з якої сплачено судовий збір, не відповідає сумарним позовним вимогам, і це дає підстави у відповідності до ст. 121 ЦПК України для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічног акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі: Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/2263/1068-6 від 12.12.2006 року, залишити без руху, надавши представнику позивача строк до 06.12.2013 року, для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви з додатками, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 06.12.2013 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4071/13-ц
Провадження № 2/362/1908/13
У х в а л а

"12" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання формулювання причин звільнення незаконним та визнання необгрунтованими дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.40 годині 26 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2878/11
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Рижало В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою встановити факт належності ? частки житлового будинку № 21 в м. Кілія по вул. Червонофлотська в м. Кілія Карастойка ОСОБА_3, померлому 24.05.2001 року, а також визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 24.05.2001 року.

18.01.2013 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені витрати: державне мито в сумі 817,18 грн. за квитанцією № 18 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.07.2011 року на рахунок № 0235, , код установи банку 828011, банк ГУДКУ в Одеській області (м. Кілія, вул. Леніна, 44).

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені витрати: витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн. за квитанцією № 19 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.07.2011 року на рахунок № 0234, , код установи банку 828011, банк ГУДКУ в Одеській області (м. Кілія, вул. Леніна, 44).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2843/13-ц
Провадження № 6/711/136/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 591/488/13- ц Провадження № 2/591/787/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2013 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто, оскільки справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Встановлено, що дійсно платник: ПАТ КБ ПриватБанк, згідно платіжного доручення № BOOOD0121В026V від 21.01.2013 року, сплатив судовий збір в сумі 526 грн. 64 коп. на р/р 0003, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ ПриватБанк ( до 3, ОСОБА_3), Зарічний районний суд м. Суми, , п.1.1.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 526 грн. 64 коп.

Суддя Г.В. Шелєхова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-508/10
Провадження № 6/362/191/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 20 вересня 2013 року звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду № 2-508 від 31.03.2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний Банк України Васильківське відділення № 3031 борг в розмірі 144450 грн. 55 коп., згідно іпотечного договору від 07.08.2007 року № 1248 (будинок № 10, розташований у смт. Гребінки, Васильківського району, по вул. Робітнича).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 21 вересня 2013 року дане подання (заява) залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 03 жовтня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, головний держваний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внвслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внвслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внвслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: