overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3238/2013 Справа № 641/9949/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/229/971/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно на 07.10.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1586/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_3.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами додано до позовної заяви квитанцію, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 114,70 гривень лише позивачем ОСОБА_1.

Проте згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а отже кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог та підтвердити це окремим платіжним документом.

Крім того позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2, а тому позивачам слід подати підписану ними обома позовну заяву у кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4683/13
Справа № 641/4645/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 152/2574/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

встановив:

02.012.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 20.12.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/200/2013

« 21» березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 21» березня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження № 2/337/1997/2013
Справа № 337/4384/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну первісного відповідача

27.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,суд , -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Згідно Довідки про зареєстрованих осіб виданої МКП «Основаніє» від 03.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 за адресою : м.Запоріжжя, бул.БудівельниківАДРЕСА_1 не зареєстрована, однак за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представником позивача 04.11.2013 року уточнено позовну заяву в якій змінено первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги ч.1 ст.33 ЦПК України, на думку суду буде доцільно замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст .7,11, 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали суду з копією позову та доданими до неї документів направити відповідачам по справі та запропонувати подати у строк до 27.11.2013р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м.Запоріжжя
Справа №: 398/8893/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, за участю третьої особи дитячий будинок «Нове життя», про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, Олександрійської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, за участю третьої особи дитячий будинок «Нове життя», про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просить виключити з актового запису про народження №24 від 16.07.2003 року складеного ВДРАЦС по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, даних про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з актового запису про народження №12 від 04.04.2005 року складеного ВДРАЦС по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, даних про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, позови про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин поданий позов підлягає поверненню позивачу для подачі за підсудністю до окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, за участю третьої особи дитячий будинок «Нове життя», про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Л.М. Нерода
Справа № 365/101/13-ц
Провадження № 2/365/85/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт. Згурівка Київської області директора Згурівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на користь її неповнолітньої дитини у встановленому законом порядку.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а саме, вид та розмір аліментів, оскільки відповідно до ст.ст. 183, 184 СК України розмір аліментів визначення у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Вбачається, що позивач повинна уточнити позовні вимоги в зазначеній вище частині.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора Згурівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати директору Згурівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити їй, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 1315/2-882/02 Головуючий у 1 інстанції: Гулид Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2821/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 грудня 2002 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_5 на утриманні ОСОБА_6, що дає їй підстави для успадкування майна покійного за законом.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском строку, який просить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 грудня 2002 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Монастирецький Д.І.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2930/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01 жовтня 1984 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2930/13-ц від 19 липня 2013 р.
Провадження 2-н/638/5409/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
- основну суму боргу за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в розмірі 525 гривень 60 коп.;
- борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 86 коп.;
- три відсотки річних в розмірі 21 грн. 77 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/1718/13-ц Провадження № 22-ц/772/3878/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порушеним права приватної власності внаслідок самочинного будівництва обєкта нерухомого майна та усунення цього права шляхом пониження рівня покрівлі самочинно збудованого обєкта нерухомого майна до рівня першого поверху,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: