overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 16.12.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 16.12.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/3377/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 2/1517/316/2011
Провадження № 2/506/2/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

14.01.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Мир" про стягнення орендної плати та пені , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП "Мир" про стягнення орендної плати та пені.

18 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, в звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

10 січня 2013 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Мир" про стягнення орендної плати та пені, відновити.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2013 року о 11:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 525/1378/13-ц
Провадження №2/525/369/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.25).

В судове засідання 18.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.а.с.25); 02.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена рекомендованим листом з повідомлення (а.с.27), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, вказала, що згідна на заочний розгляд справи (а.с.28).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2507/3418/2012 Провадження № 22-ц/795/519/2013 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т.П.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» в особі генерального директора ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 6 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив :

Ухвалою Ічнянського районного суду від 6 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Тростянець-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Тростянець-Агро» в особі генерального директора ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ТОВ «Тростянець-Агро» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» в особі генерального директора ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 6 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5041/13-ц
Провадження № 2/362/2189/13
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гребінківської селищної ради про визнання права на спадкування за законом.

Судом установлено, що 3 вересня 2013 року від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити свій позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права на спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 345/634/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року було надано сторонам строк для примирення один місяць та зупинено провадження по даній справі.

28.02.2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скорочення строку для примирення та відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява від позивачки про скорочення строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08:10 год. 04.03.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2470/13-ц
Провадження № 2/265/1203/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року до суду наджійшов позов Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2013 року, після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, призначений попередній розгляд справи.

Представник позивавча - ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, судовий виклик був направлений рекомендовиним листом за зареєстрований місцем його проживання, однак конверт із судовою повісткою був повернутий поштовим відділенням до адреси суду за закінченням строку зберігання.

На підставі наведеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до відкритого розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 04 червня 2013 року об 11-20 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 524/8017/13-ц
Провадження № 2-н/524/1742/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 735 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 735 грн. 68 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний Банк Надра звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року у сумі 10243 грн. 18 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року на 08 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору, складеного ОСОБА_3 03.08.2011 року, недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребування з Відділу державної реєстрації речових прав відомості про власника квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав відомості про власника квартири АДРЕСА_1.

Дана ухвала направляється до Відділу державної реєстрації речових прав та підляже негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-791/241/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей сектору з питань опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2012 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/732/13-ц
Провадження № 2/159/350/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.02.2013 року по справі відкрито провадження і справу призначено до перереднього розгляду.

На попередній розгляд сторони не зявились, заперечення проти позову відповідач не подала .

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до призначити на 09 год. 30 хвилин 14 березня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці матеріали заяви дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори №26 ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходилася вищевказана цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ДП ЖЕК № 26, в якій остання, просить витребувати з Державної податкової інспекції м. Вінниці інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного коду боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 31.05.2013 р. заяву залишено без руху в звязку з відсутністю в матеріалах заяви інформації щодо індивідуального ідентифікаційного коду боржника та надано ДП ЖЕК № 26 строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява представника ДП ЖЕК № 26, в якій остання, просить витребувати з Державної податкової інспекції м. Вінниці інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного коду боржника, оскільки самостійно отримати такі відомості ДП ЖЕК № 26 не має можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забовязати Державну податкову інспекцію м. Вінниці надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного коду боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Забовязати Державну податкову інспекцію м. Вінниці суду надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження 2/127/4026/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: