overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, третя особа відділ Держземагенства в Підволочиському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Скалатської міської ради, третя особа відділ Держземагенства в Підволочиському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, третя особа відділ Держземагенства в Підволочиському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 07 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1354/13-ц

11 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в заяві.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявникові для виправлення недоліків необхідно вказати в заяві заінтересовану особу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ст.119, ч.4 ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1600/13-ц

Рядок статзвіту № 56

13 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 26.09.2013 о 15:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/153/2013
Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Швець Людмила Сергіївна, Первушина Наталія Юріївна, Степаненко Василь Данилович, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової медико-психологічної експертизи (посмертної).

20 червня 2013 року до суду надійшло повідомлення головного судового експерта КНДІСЕ про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Швець Людмила Сергіївна, Первушина Наталія Юріївна, Степаненко Василь Данилович, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29.08.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4909/13-ц
У х в а л а

"17" липня 2013 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-оплачена судовим збором в розмірі 229,40 грн. в користь державного бюджету м.Борислава. Однак, при подачі позову до Дрогобицького міськрайонного суду судовий збір справляється на користь місцевого бюджету м.Дрогобича (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Універсал Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1887/13-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"11" липня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання їм терміну для примирення.

Заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам місячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітніх дітей подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4215/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ та Новояворівська ДНК, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 1 по вул. Перемоги у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ та Новояворівська ДНК, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/1338/13-ц
Провадження №2/498/398/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2013 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великомихайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою доПодоляко ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 14 жовтня 1995 року перебував з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського району Одеської області, актовий запис про шлюб №132. 27 травня 2013 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області, справа №511/799/13-ц вказаний шлюб було розірвано. Від спільного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою та перебувають на спільному утриманні. Під час перебування у шлюбі з відповідачкою сторони, у встановленому законом порядку, побудували на відведеній відповідачці для цієї мети земельній ділянці житловий будинок із господарчими спорудами, розташований в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області по вул.Ленінградській, буд.60. Правовстановлюючі документи, технічний паспорт на даний будинок відповідачка після розірвання шлюбу тримає у себе і позивачу не надає, намагаючись уникнути розділу між сторонами спільно нажитого майна у вигляді вищезазначеного будинку із господарчими спорудами. Тому, позивач просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарчими спорудами, розташованого по вул.Ленінградська, буд.60 с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме позивач черезканцелярію суду надав заяву про відновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №477/2563/13-ц 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/188/14
Провадження номер 22ц/784/4177/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду мМиколаївської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконавчого комітету Коралівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та садове товариство Пруди про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 460/4596/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2013 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Кобзяк Б.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Пред'явлене подання ухвалою суду від 05 грудня 2013 року було залишено без руху, оскільки були відсутні додатки документи, які перелічені в додатку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого державний виконавець не усунув недоліки подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

матеріали подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 661/2892/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 460/3558/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття зустрічної позовної заяви)

26.11.2013 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області, про визнання меж землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із зустрічною позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити межі земельних ділянок за адресою смт. Немирів, вул. І.Франка, 65, Яворівського району Львівської області.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом, оскільки у відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, стосуються одного і того ж предмету розгляду і виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного Кодексу України і тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області, про визнання меж землекористування та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/906/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/192/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ "Ерсте Банк" код. 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2030 грн. 75 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ "Ерсте Банк" код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2030 грн. 75 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ "Ерсте Банк" код. 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 132/363/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Калинівському районі Вінницької області про визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати державні акти недійсним, так як вони були виготовлені з порушенням встановлених меж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Калинівському районі Вінницької області про визнання державного акту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 8 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/1265/13-ц
"28" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о .
ì. Âîëíîâàõà 21 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.