overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1085/13-ц Провадження № 2/591/963/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі ОСОБА_1

при секретарі - Сотник К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивачка посилається на те, що вона має намір приватизувати належну їй частку земельної ділянки по вул. Східна, 37-а та отримати окремий державний акт на право власності на землю. Проте відповідачка цей намір не підтримує. Отже, передумовою цього є встановлення порядку користування земельною ділянкою у суді.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, беручи до уваги, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне клопотання задоволити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, адреса офісу: м. Суми, Покровська площа, 13, офіс 2.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки (м. Суми, вул. Східна, буд. 37-а) з урахування ідеальних часток кожного із співвласників будинку (домоволодіння)?

- якщо можливі - зазначити які.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експерта надати копію ухвали та матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу 20.09.2013
ЄУ № 420/1164/13-ц
Провадження №2/420/349/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода ВП Старобільське управління про незаконне звільнення та поновлення на роботі, третя особа-директор ВП Старобільське управління ОКП Компанія Луганськвода ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода ВП Старобільське управління про незаконне звільнення та поновлення на роботі, третя особа-директор ВП Старобільське управління ОКП Компанія Луганськвода ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2013 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

В порядку ст. 137 ЦПК України, зобовязати відповідача ВП Старобільське управління ТОВ Луганськвода надати до суду копію Наказу № 88-л від 30.08.2013 року про звільнення ОСОБА_1 у звязку із скороченням чисельності і штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1271/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1271/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/702/161/13
Справа № 702/504/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Молодіжна, 35 с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області (паспорт серії НС № 929349 виданий 24.02.2001 року Монастирищенським РВУМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,79 га, яка розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_3, яка померла 24.02.2008 року, актовий запис № 7, згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 084079, виданого Ленінською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області 25 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 392/3042/13-ц
Рядок статзвіту 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 392/3042/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.01.2014 о 09:00 .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя Вдовіченко М.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.07.2013 Справа № 2-556/11
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 10.10.2013 10:50.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 вересня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2819/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 481/236/13-ц
Провадж.№ 2/481/186/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2013

Суддя
Справа № 591/3042/13-ц Провадження № 2-о/591/106/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки Зарічного району м. Суми про лікування ОСОБА_2, дієздатності та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки Зарічного району м. Суми про лікування ОСОБА_2, дієздатності та призначення опікуном.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 9.04.2013 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунула..

Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки Зарічного району м. Суми про лікування ОСОБА_2, дієздатності та призначення опікуном відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки Зарічного району м. Суми про лікування ОСОБА_2, дієздатності та призначення опікуном вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/696/2013
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що зустрічний позов предявлено відповідачем як до позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, так і до залучених по справі в якості третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_1 і, крім того, щодо позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 відповідачем у зустрічному позові взагалі не заявлено будь-яких вимог, вважаю, що поданий зустрічний позов судом не може бути прийнятий до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, в якості зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів в одному провадженні по справі № 2/226/649/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про можливість подати вказаний позов на загальних підставах.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7643/2013
Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23.05.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 340/1001/13-ц Номер провадження № 2/340/370/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2013 року о 12:00 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 460/2619/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання трьох дітей у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/872/13-ц
Провадження №2/442/544/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 457. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Впродовж останнього року вони з відповідачем не можуть знайти взаємного порозуміння. Їхні погляди на життя стали протилежними, що ускладнилось частими та тривалими відрядженнями відповідача. Фактично вони припинили шлюбні відносини та спільне ведення господарства. Вони стали чужими людьми, в яких різні інтереси та проблеми.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства вони не ведуть, не спілкуються та більше року не підтримують подружніх стосунків.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що вони дійсно не підтримують шлюбних стосунків, термін на примирення їм не потрібний, оскільки їх шлюб зберегти неможливо.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони більше року не підтримують шлюбних відносин, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2000 року відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 457.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, яке було до державної реєстрації шлюбу «Бах».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 310/2454/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав.

29.03.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

17.04.2013 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 114, 70 грн., ухвалою суду позовна заява повернута позивачу , слід повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., сплаченого згідно квитанції № к4/С/96 від 12 березня 2013 року, на рахунок № 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ у м. Бердянськ та Бердянському районі, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/415/13
Номер провадження 22-ц/786/2277/2013
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.06.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.