overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1152/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.03.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який суддя отримала 21.03.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.04.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, яку суддя отримала під розпис 12.04.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено та не надано доказів щодо належності зазначених в позові машин та механізмів позивачці;

- не наведено в обставинах позову розрахунку суми боргу за оренду техніки, не зазначено за який саме період виник борг. В звязку з чим суд позбавлений можливості визначити вірність сплати позивачкою суми судового збору;

- надані суду додатки до позову в копіях не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
ун. № 759/6123/13-ц
пр. № 2/759/3528/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1993 року між сторонами у Відділі загсу Мінського району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 682 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5946/13-ц
Провадження № 2/362/2512/13
У х в а л а

"15" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження №2/200/4065/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 545/2623/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01.07.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Нестеренківської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до двох вимог немайнового характеру (2х114,70 грн.), оскільки суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.;

- не зазначено в позові обставини щодо наявності інших спадкоємців померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не залучено відповідно таких осіб в разі їх наявності;

- не зазначено обставини в позові та не надано суду докази, що підтверджують фактичне прийняття померлим ОСОБА_3 майна його матері ОСОБА_2;

- не зазначено обставини та докази щодо поважності причин пропуску позивачем встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини;

- не зазначено та не надано суду доказів щодо належності ОСОБА_2 зазначеної в позові земельної ділянки;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо надання додаткового строку для

прийняття спадщини, необхідно зазначити в позові, який саме строк є достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеренківської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, 3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.1 рішення сорок другої сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, 3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.1 рішення сорок другої сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам».

Однак, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач недодав документи, які підтверджують сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, 3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.1 рішення сорок другої сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1952/13
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор Саратського району Одеської області, представник органу опіки та піклування Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, представник служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення,-

встановив

15 листопада 2012 року рішенням Саратського районного суду Одеської області у задоволені позову відмовлено.

26 листопада 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення.

25 січня 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга залишена без руху помилково так як 25.11.2012 року останній день подання апеляційної скарги випав на вихідний день, неділю. Виходячи із зазначеного вище останнім днем подання апеляційної скарги є 26.11.2012 року і тому ОСОБА_2 не порушив строк на подання апеляційної скарги.

Переглянувши матеріали справи апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор Саратського району Одеської області, представник органу опіки та піклування Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, представник служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.03.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: В.М. Гончаренко
Справа № 447/1446/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 20 червня 2013 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти до 20 червня 2013 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, призначивши її до розгляду на 13 год. 00 хв., 19 листопада 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/1996/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення надання послуг ДКП «Стебниктеплоенерго» в квартиру АДРЕСА_1 за участю заінтересованої особи ДКП «Стебниктеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій на підставі вимог ст. 234, 256-258 ЦПК України просить встановити факт припинення надання послуг ДКП «Стебниктеплоенерго» в квартиру АДРЕСА_1 з моменту складення акту комісією від 13.10.2008 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ст. 234 ЦПК України окреме провадження визначено як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд, зокрема, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вимогами ж ст. 256 ЦПК України не передбачено можливості розгляду справ у порядку окремого провадження щодо встановлення факту припинення надання послуг в даному випадку ДКП «Стебниктеплоенерго».

З поданої заявником заяви вбачається, що він самовільно встановив у квартирі АДРЕСА_2 автономне опалення, без згоди на те ДКП «Стебниктеплоенерго», яке й надалі здійснює нарахування плати за послуги з теплопостачання, тобто фактично між даними сторонами вбачається спір про право.

Таким чином, приходжу до переконання, що дану справу належить розглядати не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту припинення надання послуг ДКП «Стебниктеплоенерго» в квартиру АДРЕСА_1 за участю заінтересованої особи ДКП «Стебниктеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 200/2845/13-ц
Провадження №2/200/1825/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1625/2365/12
Провадження № 2 /545/34/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року по справі призначено проведення судово-почеркознавчу експертизу та провадження зупинено на час її проведення.

На адресу суду надійшла цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у приміщенні суду на 09.00 год. 25 січня 2013 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

25 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10.04.2013 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.