Справа № 435/4592/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 16.08.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KRA0AN30082457, згідно яким позивач надав останньому кредит в розмірі 39650, 00 грн. на купівлю автомобіля.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави №KRA0AN30082457 від 16.06.2008 року. Відповідно умов даного договору відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: Y6D8352, реєстраційний номер: АЕ8272ВО.

ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим предмет застави був переданий у заклад банку, відповідачем була видана довіреність на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з метою позасудового врегулювання спору.

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_1, в забезпечення виконання судового наказу №2н-6168, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з відповідача на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованості в розмірі 19663,32 грн.

Право застави у ПАТ КБ Приватбанк виникло 16.08.2007 року, а постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 21.06.2010 року, тобто пізніше ніж укладено договір застави.

За кредитним договором №KRA0AN30082457 від 16.06.2008 року, перед ПАТ КБ Приватбанк складає 98 757,58 грн., що значно перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит, який не є заставодержателем майна, на яке накладено арешт.

У звязку з викладеним позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: Y6D8352, реєстраційний номер: АЕ8272ВО, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги просячи при цьому звільнити зазначений автомобіль також з-під арешту, накладеного 04.03.2011 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позовних вимог не надав, суд на підставі ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ Банк Фінанси та Кредит до судового засідання не зявилась, проте надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 16.08.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KRA0AN30082457, згідно яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 39 650, 00 грн. на купівлю автомобіля.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави №KRA0AN30082457 від 16.06.2008 року. Відповідно умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: Y6D8352, реєстраційний номер: АЕ 8272ВО.

21.06.2010 року та 04.03.2011 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобовязання відповідача перед ПАТ Банк Фінанси та кредит.

Кредитний договір укладений в письмовій формі в установленому порядку. Підписаний уповноваженими на це особами та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі управління ПАТ КБ Приватбанк.

Кредитний договір згідно ст. 629 ЦК України є обовязковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, згідно Інструкції Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ Про заставу право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ Приватбанк виникло, як зазначено вище, - 16.08.2007 року, а постанови про накладення арештів були винесені 21.06.2010 року та 04.03.2011, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, не було правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Статтею 54 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 204, 629 ЦК України, ЗУ Про виконавче провадження, Інструкцією Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року, ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного 21.06.2010 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: Y6D8352, реєстраційний номер: АЕ8272ВО.

Звільнити з-під арешту, накладеного 04.03.2011 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: Y6D8352, реєстраційний номер: АЕ8272ВО.

Виключити з акту опису майна від 21.06.2010 року автомобіль марки ВАЗ 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: Y6D8352, реєстраційний номер: АЕ 8272ВО.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, АО Фінанси та кредит судові витрати в розмірі 107,30 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.