overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4504/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт належності їй архівної довідки № 87/247, виданої 17 травня 2013 року архівним відділом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, в якій невірно зазначені її імя та по батькові.

19 червня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2013 року о 8 годині 30 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2694/13-ц
Провадження № 2/755/1774/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"12" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Зіньковській Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва про встановлення порядку користування житлом,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва про встановлення порядку користування житлом задовольнити.
Встановити наступний порядок користування квартирою № 47 по пр. Миру, 14 в м. Києві виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату площею 14,8 кв.м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнати площею 15,8 кв.м. та 14,7 кв.м. Місця загального користування залишити в загальному користуванні.
Зобовязати КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва відкрити на імя ОСОБА_1 окремий особовий рахунок на кімнату площею 14,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 442/1026/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В позовній заяві позивач заявила вимогу про витребування у КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО довідку про вартість житлового будинку з господарськими спорудами №49 по вул.І.Франка в с.Унятичі, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, оскільки отримання потрібних доказів для позивача є неможливим й ускладненим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.31, 137, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО довідку про вартість житлового будинку з господарськими спорудами №49 по вул.І.Франка в с.Унятичі, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2.

Розяснити КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, та також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/00 год. 27 березня 2013 року.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 136/849/13-ц Провадження № 22-ц/772/2654/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5

17.09.2013року на 10:40
Провадження № 6/755/9845/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 20 грудня 2013 року на 08:48 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер провадження 2/229/210/2013
Справа № 229/653/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 28.02.2013 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська область, м.Ізюм, вул..Плужника,11-Б
Харківська область, м.Ізюм, вул..Плужника,11-Б
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
11.04.2013 Єдиний унікальний № 371/664/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2013 року м. Миронівка № 371 / 664 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 96 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивач у позовній заяві не зазначив відомостей про звернення до суду в порядку наказного провадження з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви документів позивачу 02 листопада 2012 року та 25 лютого 2013 року було видано два судових накази, однак позивач не зазначив за які періоди були стягнуті кошти нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вказаними наказами.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2649/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 11.06.1966 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2649/13-ц від 04 липня 2013 р.
Справа № 161/7554/13-ц
Провадження № 2/161/2720/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в склад:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

07.06.2013 року позивач подала заяву про закриття провадження у справі в частині вимоги про розірвання шлюбу в звязку з примиренням. Разом з тим, в заяві вказує на те, що наслідки закриття провадження у справі в звязку з примиренням їй зрозумілі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України закріплено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, в тому числі, і у адресованій суду письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, з урахуванням добровільної відмови позивача від позову у звязку із примиренням, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.3 ст.206 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 215/334/13- ц
У Х В А Л А

29.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1427грн.71 коп. з ОСОБА_2.

Однак, заява ТОВ «УЮТ-2011»згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- згідно якої статті ЦПК України передбачено в наказному провадженні витребування доказів.

- за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За таких обставинах заява ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2заборгованості за житлово комунальні послуги підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/229/389/2013
Справа № 229/1417/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.04.2013 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа №1706/1803/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.01.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від позивачки надійшла заява, про збільшення розміру позовних вимог. Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вичоги визнає частково.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 10:15 год. 11.02.2013. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 09.10.2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Селидівського РЕМ стягнуто 2797 грн. 84 коп. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та 229 грн. 40 коп. судового збору.

25.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 10 год. 30 хвл.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7754/13 Головуючий 1 інстанції: Алфьрова Т.М.
Справа № 2-3027/2009 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2009 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії