overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/3546/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем заявлено декілька позовних вимог, як майнового характеру, так і немайнового, при цьому позовна вимога про стягнення моральної шкоди не оплачена судовим збором.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8329/13-ц
Провадження № 2/265/3053/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором від 28 лютого 2008 року, яка станом на 04 жовтня 2013 року становить 1 297313,29 гривень, та виселити відповідачку з дітьми з квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, до позову додана заява, в якій позивач просить розглядати справу за відсутності представника, на підставі наявних доказів.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з"явилась, повістка про виклик до суду надсилалась за зареєстрованою адресою її проживання, однак конверт був повернутий поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України, з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 грудня 2013 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1909/13-ц
28 листопада 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 536, 549, 551, 1054 ЦК, керуючись ст.ст.88, 213 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 654/1184/13-ц
Провадження №2/654/420/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Третьякова І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.04.2013р., ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява позивача щодо внесення виправлень у рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки в рішенні не вірно зазначено по батькові позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні по справі, оскільки згідно матеріалів справи по батькові позивача «Володимирівна», а в тексті рішення зазначено « Миколаївна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у в а л и в:

Виправити описку в тексті рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши по батькові позивача «Миколаївна» на «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7199/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2013

14 серпня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини м Артемівська про усиновлення дитини,

Встановив:

Заявники, ОСОБА_1 дружина ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини, в якій просять постановити рішення про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованця Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська, записавши:

- батьком - громадянина Франції - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

- матір'ю - громадянку Франції ОСОБА_2 дружина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.,

змінити прізвище на "ОСОБА_3", ім'я на ІНФОРМАЦІЯ_4, по батькові - не"вказувати, місце та дату народження залишити без змін. Внести зміни в актовий запис про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 251-253 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини м.Артемівська про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.08.2013 року, на 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 392/882/13-ц
Провадження № 2/392/371/13
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.04.2013 року о 09:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/830/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 05.04.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 05.02.2010 року по 01.03.2013 року у розмірі 6 570 грн.

Відповідно до вимог ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

В поданій заяві не зазначено розрахунки з яких позивач виходив при визначенні загальної суми неустойки за прострочення сплати аліментів в період з 05.02.2010 року по 01.03.2013 року, тим самим не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вищенаведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119,.210 ч.1 ст.121 ЦПК, ст. 196 Сімейного кодексу України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 558/395/13-ц
номер провадження 2/558/150/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві-Ей-Бі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги, ставлення до позову відповідача та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві-Ей-Бі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до судового розгляду на 30.08.2013 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Позивачу надати докази детального розрахунку в календарних днях (місяцях) нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. Справа № 126/393/13- ц

Провадження № 2/126/209/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 05.03.2005 року, визнати за ним, як за спадкоємцем другої черги за законом, право власності на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 114,9 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Леніна 15 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 лютого 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/540/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні - наказі Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства з утриманням та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року заяву Комунального підприємства з утриманням та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги - задоволено, однак у резолютивній частині рішення - судового наказу допущена описка - вказано невірно строк пред'явлення до виконання судового наказу, а саме: замість вірного вказано "Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом "Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року", трьох років", що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року заяву Комунального підприємства з утриманням та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги в резолютивній частині судового наказу вірний строк пред'явлення "Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року" замість помилкового "Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
644/8708/13-ц
2/644/2316/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позов в якому просила визнати за нею право власності на новостворене нерухому майно, а саме: квартиру №27, загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що знаходиться по проспекту Косіора, б.93/16 в м.Харкові.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на тяжкий майновий стан.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан позивача і позбавляли її можливості сплати судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
справа № 663/78/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, втраченого доходу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідачів з вказаним позовом, в якому просила стягнути з останніх 752,41 грн. матеріальної шкоди на придбання ліків, 40000 грн. моральної шкоди та 2300 грн. втраченого доходу посилаючись, що вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 125 КК України встановлено завдання останніми їй тілесних ушкоджень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів набрання вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 10.12.2012 року законної сили.

Також позивачкою не розмежовані позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди за приниження честі та гідності і душевні страждання завдані неправомірними діями відповідачок.

Недоліки позовної заяви усуваються шляхом викладення тексту позову у новій редакції та за бажанням позивача з доданням відповідних доказів на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не сплачено судовий збір в частині позовних вимог про відшкодування доходу втраченого фізичною особою-підприємцем, розмір якого складає 229,40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, втраченого доходу залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

08 січня 2013 року
Справа № 156/1108/13-ц
Номер провадження: 2/156/298/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

представника орагну опіки та піклування ОСОБА_2

представника прокуратури ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29.10.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6