overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3759/13-ц Провадження № 2/591/1574/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Український мобільний звязок, 3-я особа Сумська міська рада народних депутатів, Управління держкомзему в м. Суми, інспекція державного архітектурно-будівельнрого контролю в Сумській області, управління держтехногенбезпеки в Сумській області про визнання недійсним договору оренди та заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір оренди та заборонити вчинити дії.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних та фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання чи знаходження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Сумська обл.., Недргайлівський р- с. Беседівка вул. Центральна 61, а ЗАТ Український мобільний зв'язок знаходиться в м. Києві.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Український мобільний звязок, 3-я особа Сумська міська рада народних депутатів, Управління держкомзему в м. Суми, інспекція державного архітектурно-будівельнрого контролю в Сумській області, управління держтехногенбезпеки в Сумській області про визнання недійсним договору оренди та заборону вчинення дій повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волноваської міської ради, треті особа - ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання рішення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волноваської міської ради, треті особа - ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання рішення незаконним та його скасування.

Призначити судове засідання на 18.09.2013року на 9.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*ти Волновську міську раду надати суду копії рішень ради від 28.07.2006р. №Уп-72 про затвердження технічної документації для передачи земельної ділянки позивачці і від 28.02.2007р. №V/14-245 про затвердження технічної документації для передачи земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/5966/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/281/112/13
Справа № 281/535/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К. Г.

при секретарі Стужук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лугинського районного суду від 26 червня 2013 року позов задоволено та встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом і визнано за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями № 80 по вулиці П.П. Бовсуновського в с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області, що належав померлому 13 листопада 2001 року ОСОБА_2.

Під час оформлення спадщини позивач виявив помилку, допущену при виготовлені технічного паспорту на підставі якого прийняте рішення, а саме: невірно вказано адресу спадкового будинку "вул. П.П. Бовсуновського", замість "вул. П.П. Бовсунівського".

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до виправленого технічного паспорту, наданого заявником, спадковий житловий будинок знаходиться за адресою с. Бовсуни, вул. П.П.Бовсунівського, Лугинського району. Разом з тим в рішенні суду від 26 червня 2013 року неправильно вказана адреса будинку, а тому необхідно виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року.

Абзаци 2 і 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом, що належить померлому 13 листопада 2001 року ОСОБА_2, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями № 80 по вулиці П.П. Бовсунівського в с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області.

Визнати за спадкоємцем за законом ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями № 80 по вулиці П.П. Бовсунівського в с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області, що належав померлому 13 листопада 2001 року ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1765/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 22 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/5745/13-ц Провадження № 22-ц/795/2210/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру в цілому, третя особа виконавчий комітет Деснянської районної у місті Чернігові ради, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 677/768/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 12 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/330/13-ц
Провадження №2/319/90/2013
У Х В А Л А

про подовження строків розгляду справи

26 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») в особі свого представника ОСОБА_1 про подовження строків розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначався неодноразово, востаннє на 26 червня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про подовження строків розгляду справи, оскільки він сплинув 11 червня 2013 року.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів (стаття 157 ЦПК України).

Оскільки з дня відкриття провадження у справі минуло більше двох місяців, з урахуванням особливостей розгляду справи, а саме, суд неодноразово відкладав розгляд справи і зажадав від позивача пояснень з приводу обставин, повязаних із розрахунком боргу, на переконання суд є достатні підстави для подовження розгляду справи на пятнадцять днів до 26 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі свого представника ОСОБА_1 про подовження строків розгляду цивільної справи, - задовольнити.

Строки розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - подовжити на п'ятнадцять днів, а саме до 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9605/13-ц
Справа №2/205/4306/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 18 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 226/2214/13-ц
Справа № 2/226/805/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 серпня 2013 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/1983/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/1617/13-ц
Провадження №2/226/622/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити, що частки померлого ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру №50 в будинку №13 на мікрорайоні «Свєтлий» в м.Димитров Донецької області становила по ? за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12 липня 2013 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 17 липня 2013 року.

Суддя
Справа № 2-1858/12
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2012 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

12.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в номері платіжного доручення.

В судове засідання заявник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного

В резолютивній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме зазначено номер платіжного доручення « PROM9B11XW », замість «PROM9B11Y0»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.13.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2012 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зазначивши номер платіжного доручення «PROM9B11Y0»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/369/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського РЕМ про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійського РЕМ про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві було вказано відповідачем структурний підрозділ юридичної особи - Красноармійський РЕМ замість юридичної особи - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго. Оскільки структурний підрозділ юридичної особи відповідно до ст.30 ЦПК України не може бути стороною по справі, а стороною повинна бути сама юридична особа, то ухвалою судді Димитровського міського суду від 28.03.2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем була отримана копія вказаної ухвали суду 08.04.2013 року.

09.04.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій відповідачем вказано Красноармійський РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, зазначена адреса Красноармійського РЕМ. Тобто позивач вказала повну назву того ж самого структурного підрозділу юридичної особи - Красноармійського РЕМ замість самої юридичної особи - Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго.

Таким чином, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, а саме не надана суду позовна заява, в якій вказане найменування належного відповідача - юридичної особи, який згідно ст.30 ЦПК України може бути стороною в цивільному процесі, його місцезнаходження.

Тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського РЕМ про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: