overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4678,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4678,36 грн, була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду.

Проте, станом на 16.11.2013 року недоліки, на які вказала суддя в своїй ухвалі від 13.02.2013 року, усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, вважаю, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4678,36 грн слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4678,36 грн вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/932/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 лютого 2013 року о 12.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:Сагало ОСОБА_4

с.Торгановичі, вул.Сонячна, 25

Старосамбірський район

Львівської області

Відповідачу: ОСОБА_2

с.Городівка, Шевченка, 11

Дрогобицький район

ОСОБА_3

с.Городівка, Шевченка, 11

Дрогобицький район

05.02.2013 р. №442/932/13-ц,

№2/442/568/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 589/3358/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/816/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 663/2833/13-ц
Провадження № 2/663/917/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

15 жовтня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані освітні послуги у сумі 4 735 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі та судовий розгляд призначено на 10.00 год. 22 жовтня 2013 року, про що повідомлено сторони.

Враховуючи місце знаходження позивача м. Херсон, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача представника Херсонської державної морської академії у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач Херсонська державна морська академія також має право у визначений час направити представника в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача представника Херсонської державної морської академії.

Розяснити позивачу Херсонській державній морській академії, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції їх представник повинен зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Кредитні ініціативи
м.Бровари, бул. Незалежності,14
Московський проспект,9, кор..4-б, п.5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/0202/6693/2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/641/1953/2013 Справа № 641/7427/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2502,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 2502,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 559/2650/13-ц
Номер провадження: 2/559/931/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/962/13-ц
Номер провадження 2/580/308/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради, третя особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2006 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на його імя. До складу спадкового майна за заповітом входить земельна ділянка загальною площею 4,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області. Під час оформлення документів для прийняття спадщини виявилося, що оригінал державного акту про право приватної власності на землю, був втрачений ще за життя спадкодавці. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва померлій, 21.10.2006 року ОСОБА_2, яка розташована та території Калюжненської сільської ради Лебединського району та визнати за ним - спадкоємцем за заповітом право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради, третя особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначено з порушення строків у звязку з вихідними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/1098/13-ц
Провадження № 2/464/648/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2013 р. о 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1389/13-ц
Провадження № 2/263/1079/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 152/882/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

представника ВДВС - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шаргороді у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

31.10.2013 року до суду надійшло подання в.о. начальника ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини виконавчого листа № 152/882/13-ц, виданого 11.06.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області.

У судовому засіданні представник ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду подання про розяснення резолютивної частини виконавчого листа.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду подання про розяснення резолютивної частини виконавчого листа № 152/882/13-ц, виданого 11.06.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що подання про розяснення резолютивної частини виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання в.о. начальника ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини виконавчого листа № 152/882/13-ц, виданого 11.06.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний Вінницької області суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Номер провадження № 22-ц/785/4550/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Справа № 136/587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ПРО ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 , 11.05. ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/688/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ТА ДОДАТКОВИХ ВИТРАТ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання у Вінницькому національному аграрному університеті - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 09 квітня 2013 року і до 31.08. 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,7 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом ДЕСЯТИ ДНІВ. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/263/705/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 01.02.2013 року на «11-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов