overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6414/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 4288,56 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 14 листопада 2005 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2033/8419/12
Провадження 2/645/389/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселенні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1, вселити у вказану квартиру, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 грн та витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою 7 по вул. Ковтуна, 37, виділивши ОСОБА_2 кімнату, площею 18, 1 кв.м., а ОСОБА_4 окрему кімнату, площею 18,8 кв.м, а місця загального користування залишити в загальному користуванні.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, вказуючи на його безпідставність.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються права та порядку користування сторонами по справі квартирою № 7 по вул. Ковтуна, 37.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселенні, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3568/13-ц Провадження №: 2/332/1285/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги у сумі 2657,09 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 5 п. 3 ст. 20, п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 102, 118 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності " „ ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до „ „ ____________ 201__ року
Суддя___________________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано " „ ________________ 201__року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
пр. № 2/759/2003/13
ун. № 759/696/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПуАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 48 708,36грн. за кредитним договором № KID0AK00140151 від 14 листопада 2006року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 березня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№ 346/738/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" про визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву (скаргу) до Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" про визнання права на приватизацію квартири.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" про визнання права на приватизацію квартири.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.02.2013 року о 11 год. 00 хв .

Відповідач до 22.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2116/2-338/11
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду.

26 березня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Синьогуб М.С.,

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої здоровю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої здоровю в сумі 42 031 грн.68 коп..

Позивач на виклики до суду не зявлявся , звільнився з місця роботи,знявся з реєстрації, виїхав на проживання до іншого місця, адресу не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої здоровю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Нововоронцовський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Синьогуб М.С.
Справа № 2-н-231/12
Провадження № 760/3758/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Київський завод реле та автоматики" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ " Київський завод реле та автоматики" на йї користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13199 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, у порядку наказного провадження, підлягають розгляду безспірні позовні вимоги, проте, заявниця в підтвердження заявлених вимог довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не надає.

Як вбачається із заяви, заявниця просить витребувати від боржника вказану вище довідку.

Проте, відповідно до ст.102 ЦПК України видача судового наказу відбувається без судового засідання , виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, а так само витребування будь-яких доказів.

Тому враховуючи те, що заявницею не підтверджено безспірність заявлених вимог, однак в заяві наявні посилання заявниці на нарахування їй сум, належних до виплати, суд вважає доцільним надати строк заявниці для усунення недоліків та подання довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,102,121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати строк позивачу заявниці для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/834/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 57,35 грн., однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка повинна становити 229,40 грн. Тому слід сплатити судовий збір в сумі 172,05 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 02.08.2013 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2825/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дітей

та цивільною справою №500/2825/13-ц, за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, в розмірі 30% від заробітку відповідача щомісячно від дня предявлення позову до досягнення повноліття.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Судом встановлено, що в провадженні цього складу суду знаходиться цивільна справа за позовом №500/2825/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних заяв, поданих ОСОБА_1, один і той же позивач звернувся із позовами, що містять різні вимоги, до одного і того же відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи, що позовні вимоги предявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, цивільна справа за №500/2825/13-ц приймається до спільного розгляду, відповідно ст 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та цивільною справою №500/2825/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти спільний порядковий номер - 500/2028/13-ц.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/473/13-ц
провадження № 2/578/183/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 13 год. 00 хв. 17 червня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 266/4513/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/84/13
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
07.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
04.10.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2682/13-ц
Провадження № 2-н/266/301/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
17.06.2013 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулись в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 7103,29 грн., три відсотка річних в сумі 612,75 грн. та суму інфляційних витрата в розмірі 1042,55 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим є наявним спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5704/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

15.07.2013

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 25.07.2013 о 09:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4