overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8219/13-ц
Провадження № 2-н/265/1229/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 282,78 гривень, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/439/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб 16.05.2013 року не зявились, тому, з урахуванням ст.197 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксування процесу технічними засобами. Також, з Великобагачанської державної нотаріальної контори не надано відповідь про коло спадкоємців, які могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За повідомленням нотаріуса, дана інформація буде надана суду не раніше 21.05.2013 року.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи необхідно відкласти до отримання відповіді з Великобагачанської державної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про встановлення факту родинних відносин відкласти на 15 год. 29 травня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2959,43 грн., а також моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 23.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1719/13-ц

02 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1233 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: житловий будинок, господарські будівлі і споруди вартістю 37081 грн., розміщені по вул.Шевченка, 172 в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області і належали при житті померлій 18 червня2011 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 445/911/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської державної нотаріальної контори про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської державної нотаріальної контори про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 12 год. 00 хв. 21 червня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/761/13-ц
У Х В А Л А

03.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства ,-

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 15 липня 2013 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства відкласти до 15 липня 2013 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа№2-835/11
Провадження №2/176/16/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2011 року до суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Надра та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 32130,93 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 256 115 грн.64 коп. за кредитним договором від 14 серпня 2008 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 при третій особі ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки недійсним.

На даний час перестали існувати обставини по яких було зупинено провадження.

Враховуючи вищеназване, є підстави поновити провадження.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом і призначити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 березня 2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою , в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою з обмеженою цивільною дієздатністю та призначити її піклувальником на сином.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2, в якій вона просить витребувати з Комунального лікувально-профілактичного закладу Маріупольська психіатрична лікарня №7 всі медичні документи (амбулаторна карта, історія хвороби) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, пров.3-й Яснополянський, буд.53.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку про необхідність витребування з Комунального лікувально-профілактичного закладу Маріупольська психіатрична лікарня №7 всі медичні документи (амбулаторна карта, історія хвороби) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, пров.3-й Яснополянський, буд.53.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального лікувально-профілактичного закладу Маріупольська психіатрична лікарня №7 медичні документи (амбулаторна карта, історія хвороби) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, пров.3-й Яснополянський, буд.53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2121/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи відділ держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради депутатів в смт.Клавдієве, вул. Почаївська,6. Зобов'язати відділ Держземагенства у Бородянському районі внести зміни до відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак зазначені вимоги позивачкою не виконані. Позовна заява не містить виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо зобов'язання відділу держземагенства вчинити дії. Також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору також за ставками встановленим для позовних заяв майнового характеру (1% вартості спірного майна).

Враховуючи викладене позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи відділ держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
справа №638/6029/13-Ц
провадження №2/638/3288/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у звязку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину, 17 червня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 502/2679/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 10.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок за адресою: вул. Колгоспна, 1, м. Вилкове, Кілійського району Одеської області.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5- денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 1675,60 гривень, сплачений 20.06.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», згідно платіжного доручення № 11, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2760/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю Іскра-ЮГ на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Іскра-ЮГ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобовязання повернути земельні ділянки та не перешкоджати в користуванні ними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Провадження 2/127/8964/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7406/13-ц
Провадження № 2-н/524/1597/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2184.65 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.52 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17.36 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/9907/13-ц
Провадження № 2-н/524/2195/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2171.08 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.11 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: