overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3214/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

03.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

18.04.2013 року провадження у справі було відкрито.

14.06.2013 р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, інше рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить автомобіль CHEVROLET LACETTI NF486, державний номер НОМЕР_1.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що позивачу стало відомо про намір відповідача продати вищезазначений автомобіль, таким чином є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або третіх осіб. Позивач просить накласти арешт на інше рухоме та нерухоме майно відповідача, проте не зазначає яке саме майно, не надає доказів належності цього майна відповідачу. Також позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь які дії щодо автомобіля, проте не зазначає які конкретно дії необхідно заборонити, відсутнє обґрунтування застосування саме такого виду забезпечення позову.

Враховуючи вище зазначене, слід задовольнити заяву ОСОБА_1 лише в частині накладення арешту на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF486, державний номер НОМЕР_1, якій належить відповідачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF486, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання направити до Бердянської державної нотаріальної контори

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 537/2767/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу
про позбавлення права користування житловим приміщенням,
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 21 серпня 2013 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчуа Полтавської області ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 132/3130/13-ö
"09" âåðåñíÿ 2013 ð. Êàëèí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî Êîï÷èíñüêîãî Â.².
ïðè ñåêðåòàð³ Êóëèê Ò.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ ç äàíèì ïîçîâîì äî ñóäó, òàê ÿê ñï³ëüíå ñóì³ñíå æèòòÿ ç â³äïîâ³äà÷åì íå ñêëàäàºòüñÿ.
Äî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ â³ä ïîçèâà÷êè íàä³éøëà çàÿâà, â ÿê³é âîíà ïðîñèòü íàäàòè òåðì³í äëÿ ïðèìèðåííÿ íà òðè ì³ñÿö³, òàê ÿê ìàº íàì³ð çáåðåãòè ñ³ìþ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè òà çÿñóâàâøè ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ñóä ââàæàº íàäàòè ñòîðîíàì ñòðîê äëÿ ïðèìèðåííÿ, òàê ÿê íà ï³äñòàâ³ ñò.111 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä çîáîâÿçàíèé âæèòè çàõîä³â ùîäî ïðèìèðåííÿ ïîäðóææÿ, ÿêùî öå íå ñóïåðå÷èòü ìîðàëüíèì çàñàäàì ñóñï³ëüñòâà.
Â³äïîâ³äíî ï.7 ÷.1 ñò.201 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çîáîâÿçàíèé çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ó ðàç³ íàäàííÿ ñòîðîíàì ó ñïðàâ³ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòðîêó äëÿ ïðèìèðåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.111 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.201, 203 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Íàäàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ ñòðîê äëÿ ïðèìèðåííÿ òðèâàë³ñòþ 3 (òðè) ì³ñÿö³.
Ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 132/3130/13-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó çóïèíèòè äî çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïðèìèðåííÿ, âèçíà÷åíîãî ñóäîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 452/1406/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 04.06.2013 року на 11:00 год. розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2872/13-ц
провадження № 2/361/1379/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності по ? частині на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: вул. Дзержинського, 4 в с.Гоголів Броварського району Київської області після померлої 06 травня 2012 року ОСОБА_4.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додано ксерокопію квитанції, що підтверджує сплату судового збору в сумі 497 грн. 40 коп., але обґрунтування в тексті позовної заяви в частині того, якою саме є ціна спірного нерухомого майна з посиланням на належні і допустимі докази відсутні.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачам необхідно в тексті позовної заяви вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру з посиланням на належні і допустимі докази, до позовної заяви додати першопримірник документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.08.2013 Справа № 460/2565/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про стягнення заборгованості, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 442/5573/13-ц
Провадження № 2/442/1897/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 вересня 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6981/13-ц Провадження № 2-с/591/85/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Все для житла заборгованість 3421,61 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 23 серпня2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
ОСОБА_1 державна нотаріальна контора
Справа № 537/2481/13-ц
УХВАЛА

23.05.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Крюківської районної ради м. Кременчук Полтавської області за участю третіх осіб Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчукого МУЮ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчукого МУЮ, в якій просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування майно, яке належало ОСОБА_4, померлому 21.05.2000 року, а саме на на 11/40 частину житлового будинку №21/1 по вулиці Червонофлотській в м. Кременчук Полтавської області.

Позивач надала суду клопотання в якому просить залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги. Клопотання обґрунтував тим, що предметом спору є нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому рішення в справі може вплинути на їх права та інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Треті особи ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчукого МУЮ про визнання права власності, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_6 надіслати копію позовної заяви.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 14.06.2013 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, провулок Тополевий, будинок №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 226/1716/13-ц
Провадження № 2-с/226/26/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

19.06.2013 року заява відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в порядку черговості передана судді.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені ст.105 ЦПК України, якою встановлено, що в заяві окрім найменування суду, куди подається заява має бути зазначено як імя стягувача так і боржника, також який наказ оспорюється з посиланням на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Зазначені вимоги заявником не виконані. З заяви неможливо зрозуміти, який наказ оскаржує заявник (ДБКГ чи ДТКЕ «Димитровтепломережа» та від якої дати, а також в чому полягає спір про право.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, заява повинна бути залишена без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/806/13-ц

Рядок статзвіту № 26

11 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/806/13-ц за позовом до про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Судовий розгляд призначити на 13.05.2013 о 15:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 226/476/13-ц
Справа № 2/226/302/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 5 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 591/4583/13-ц Провадження № 2-н/591/732/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 226/158/13- ц
Cправа № 2/226/198/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 22 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 229/3625/13-ц
Провадження № 2/229/908/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (м.Київ, вул.Воровського,24 корпус 1 ) заборгованість за угодою № 363692 від 05 травня 2011року в сумі 146 685 (сто сорок шість тисяч шістсот вісімдесят п"ять)грн. 53 коп., також стягнути судові витрати в сумі 1 466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн 53коп по 488,95грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова