overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/542/2013
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/4635/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року по цивільній справі №2/202/4635/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 27 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 310/3882/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/9556/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження №2/485/430/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. В заяві послалася на те, що 12 січня 2012 року з відповідачкою уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по вул. Суворова, 25 а в м. Снігурівка. Договір нотаріально не посвідчений, відповідачка ухиляється від такого. Позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та право власності на спірну земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011, по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів заробітної плати.

Позови про визнання права власності відносяться до позовів майнового характеру, тому в даному випадку позивачу необхідно сплатити 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки 1% суми позову складає 81,39 грн. тому, при зверненні до суду з даним видом позову судовий збір повинен становити 229,40 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Позивач згідно квитанції ощадбанку сплатила 114,70 гривень судового збору, що є недостатнім для подання до суду позову майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін для усунення вказаного недоліку з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
ун. № 759/9230/13-ц
пр. № 2/759/4417/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агенство професійної безпеки "Беркут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін до запису в трудовій книжці,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агенство професійної безпеки "Беркут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін до запису в трудовій книжці - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1192/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Державного підприємства Конярство України на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Конярство України про стягнення заборгованості з оплати праці,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДП Конярство України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Конярство України на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Конярство України про стягнення заборгованості з оплати праці,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1192/2013

У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Конярство України про стягнення заборгованості з оплати праці, з апеляційною скаргою Державного підприємства Конярство України на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДП Конярство України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Конярство України на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Конярство України про стягнення заборгованості з оплати праці, призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/2022/13-ц
Провадження № 2/443/835/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачений судовий збір (за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору -0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.).

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду підпис

Суддя Жидачівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/900/13-ц

12 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно відповіді на запит РС УДМС України в Костопільському районі №5621/990 від 04.06.2013р., громадянка ОСОБА_2, 25.02.1984р.н. була знята з реєстраційного обліку 09.07.2012р. за рішенням суду.

Оскільки за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/431/619
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути на її користь з відповідача борг в сумі 183000 грн., а також проценти за прострочення повернення боргу в сумі 8467 грн. 50 коп., а всього 191467 грн. 50 коп. та судові витрати у сумі 1914 грн. 68 коп.

З повідомлення СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.08.2013 року вбачається, що 26.08.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 за заявою ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_1 відносно нього.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального, цивільного …судочинства.

Оскільки вказаний позов взаємоповязаний з кримінальним провадженням, суд зупиняє провадження по справі до розгляду вказаної справи, яка розслідується у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст. ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду кримінальної справи за кримінальним правопорушенням, яке знаходиться у провадженні слідчого відділення Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області за заявою ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_1 відносно нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Справа № 2506/5534/2012 Провадження № 22-ц/795/350/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 січня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя Г. П. Лакіза
Провадження № 2/0202/5628/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-30 годину 19 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 442/728/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20.05.2010 року у відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МУЮ Львівської області, актовий запис №162.

Позивачка подала заяву про залишення даної справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 310/7075/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 33% від усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 15 хв. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 635/1193/13-ц
Провадження № 2-н/635/52/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва