Справа № 2-19/11
Провадження № 2/712/3/13
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко А.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок, позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між суміжними земельними ділянками -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи Черкаське міське управління земельних ресурсів, Черкаське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання рішення міської ради частково недійсним, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на землю та встановлення межі земельних ділянок.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 05.06.1986 року їй на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 402 кв. м за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 149.

Вказана земельна ділянка згідно з рішенням виконкому Черкаської міської ради № 523 від 29.08.1983 року закріплена в постійне користування за даним будинковолодінням. На даний час вказана земельна ділянка не приватизована.

У вересні 2006 року позивачка звернулася до виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо приватизації частини земельної ділянки по вул. Червоноармійська, 149 в м.Черкаси.

В приватизації земельної ділянки їй було відмовлено, так як сусідська земельна ділянка, що знаходиться по вул. Пушкіна, 166 у м. Черкаси на той час вже була приватизована і був виданий державний акт на право приватної власності на ім'я ОСОБА_6. Державний акт був виданий на підставі технічної документації, складеної з грубими порушеннями (помилки співробітників ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»). Зясувалося, що межа сусідньої земельної ділянки проходить не відповідно до технічної документації, а через належні позивачу нерухомі будівлі : цегляний гараж та сарай. Інститут не заперечував проти допущення «...помилки при вимірюванні місцеположення спільної точки межі вказаних суміжних земельних ділянок», але відмовлявся виправити свою помилку. Роботи по обміру в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_7 проводились в 1998 році, але про те, що дані роботи відбулись з помилками вона дізналась тільки у вересні 2006 року, коли їй було відмовлено в приватизації землі і відразу ж звернулась до суду. Вважає, що рішення Черкаської міської ради № 714 від 18.08.1998 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки розміром 591,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 166 повинно бути визнане недійсним і скасоване, так як порушує її законні права землекористувача та перешкоджає їй реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2000 року ОСОБА_7 продала земельну ділянку площею 591,0 кв.м, що розташована по вул. Пушкіна, 166 в м.Черкаси ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 17.08.2004 року вказану земельну ділянку подарував ОСОБА_4.

ОСОБА_2 також ставить питання про визнання недійсними вказаних угод з земельною ділянкою та державних актів, так як вони вчинені на підставі недійсного рішення і також порушують її законні права і інтереси.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просить встановити межу, яка поділяє будинковолодіння по вул. Пушкіна,166 та вул. Червоноармійська,149 в м. Черкаси.

ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками та стягнення моральної шкоди.

Під час судового засідання представник ОСОБА_4 - за довіреністю ОСОБА_5 відмовився від позовних вимог про стягнення моральної шкоди, ухвалою суду позов в цій частині закритий.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що на підставі договору дарування від 17.08.2004 року, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою (реєстр №1-2637) йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси. Також на підставі договору дарування від 17.08.2004 року, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою (реєстр №1-2639) йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 591 кв.м по вул. Пушкіна,166 в м. Черкаси. На підставі даного договору дарування йому виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 04 квітня 2006 року. ОСОБА_2 є суміжним землекористувачем. Вважає, що ОСОБА_2 самовільно захопила частину його земельної ділянки площею 12 кв.м, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 89/90-БТ від 24.04.2009року.

Просить суд відновити його право приватної власності на земельну ділянку площею 591кв.м, яка належить йому на праві приватної власності. Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 591кв.м. Зобовязати ОСОБА_2 повернути йому 12кв.м земельної ділянки, якими вона незаконно заволоділа. Встановити межу між суміжними земельними ділянками по вул. Пушкіна, 166 та вул. Червоноармійська, 149 в м. Черкаси. Також зобовязати ОСОБА_2 знести з його земельної ділянки надвірні споруди сарай та прибудову до автогаража, які побудовані без відповідного дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали.

Представник ОСОБА_4 - за довіреністю ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги свого довірителя, а проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечував.

ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_2 також заперечував.

Представник Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 позов не визнав і вказав, що провадження по даній справі необхідно закрити, так як існує ухвала суду про закриття провадження в частині визнання недійсним рішення міської ради. Інших пояснень і заперечень від представника органу місцевого самоврядування не надійшло.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та правовідносини.

Судом встановлено, що з 2007 року в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з первісними позовними вимогами ОСОБА_2 ставила питання про визнання недійсним та скасування пункту 37 рішення Черкаської міської ради № 714 від 18.08.1998 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки розміром 591,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 166 на підставі ст.152 ЗК України.

Рішенням Конституційного Суду України N 10-рп/2010 від 1 квітня 2010 року у справі N 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено, що «положення частини першої статті 143 Конституції України , згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень; положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України ) у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.».

В звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення N 10-рп/2010 від 1 квітня 2010 року , ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2010 року (за ініціативою суду) провадження по вказаній цивільній справі в частині визнання недійсним пункту 37 рішення Черкаської міської Ради № 714 від 18.08.1998 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки розміром 591,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 166 було закрито і ОСОБА_2 рекомендовано було звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства. В іншій частині дана цивільна справа була зупинена.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Черкаси та Черкаській області про визнання рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки частково недійсним - задоволений.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року апеляційна скарга Черкаської міської ради задоволена частково. Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2012 року скасована і провадження по справі закрито. При цьому, як підставу для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі, апеляційний суд вказав, що даний спір є цивільно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому наявність ухвали суду від 29 квітня 2010 року не є перешкодою для вирішення даного спору по суті, так як Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року встановлено, що справа в частині визнання недійсним рішення органу самоврядування повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства разом з іншими позовними вимогами.

Крім того, згідно з первісними позовними вимогами ОСОБА_2 просила вирішити даний спір на підставі ст.152 ЗК України, а згідно заяви про збільшення позовних вимог - на підставі ст.21 ЦК України, тобто з інших підстав.

Таким чином, твердження представника Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 про те, що провадження по даній справі необхідно закрити не заслуговують на увагу.

У ході розгляду даної справи також встановлено, що на підставі договору дарування від 05.06.1986 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 402 кв. м за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 149.

Вказана земельна ділянка згідно з рішенням виконкому Черкаської міської ради № 523 від 29.08.1983 року закріплена в постійне користування за даним будинковолодінням.

На даний час вказана земельна ділянка не приватизована.

На підставі договору дарування від 17.08.2004 року, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою (реєстр №1-2637) ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси. Також, на підставі договору дарування від 17.08.2004 року, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою (реєстр №1-2639) йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 591 кв.м по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси. На підставі даного договору дарування йому виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 04 квітня 2006 року.

ОСОБА_2 є суміжним землекористувачем.

Межі земельної ділянки по вул. Пушкіна, 166 починаючи з 1958 року неодноразово змінювалися. Останній раз офіційна зміна розмірів ділянки під вказаним домоволодінням відбулася на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів № 523 від 29.08.1983 року, яким частина вказаної ділянки була передана до домоволодіння № 149 по вул. Червоноармійська.

Рішенням Черкаської міської ради № 714 від 18.08.1998 року у приватну власність ОСОБА_7 була передана земельна ділянка розміром 591,0 кв.м по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2000 року ОСОБА_7 продала земельну ділянку площею 591,0 кв.м, що розташована на території Черкаської міської ради по вул. Пушкіна, 166 громадянину ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_3 відповідно до договору дарування земельної ділянки від 17.08.2004 року вказану земельну ділянку подарував ОСОБА_4.

При підготовці документів для приватизації ділянки по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси між її власницею ОСОБА_7 та суміжними землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було складено та підписано акт визначення та погодження меж ділянки ОСОБА_7 З пояснень позивача вбачається, що даний акт було виготовлено проектною організацією за замовленням ОСОБА_7 Вважаючи, що оскільки акт виготовлено спеціалістами, позивач його підписала. При цьому реального розміщення вказаної в акті межі вона не досліджувала.

У вересні 2006 року позивач звернулася до виконавчого комітету Черкаської міської ради з метою приватизації земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що межа вже приватизованої сусідської земельної ділянки по вул. Пушкіна, 166 у м. Черкаси проходить через належні позивачу нерухомі будівлі, а саме цегляний гараж та сарай.

З листа ДП «Черкаського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» №1010 від 21.11.2006 року вбачається, що в 1998 році співробітниками вказаного інституту були виконані роботи щодо обміру в натурі меж земельної ділянки по вул. Пушкіна, 166 для передачі її в приватну власність. Згідно з представленим планом суміжної земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 149 межі земельних ділянок не співпадають. В листі також зазначено, що інститут не заперечує проти можливого допущення помилки при вимірюванні місцеположення спільної точки межі вказаних суміжних земельних ділянок.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 399/1544/1545-БТ від 14.08.2012 року розміри та конфігурація земельної ділянки по вул. Пушкіна,166 в м. Черкаси, що була передана оспорюваним рішенням міської ради у власність ОСОБА_7 не відповідають межам та конфігурації земельної ділянки відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів №523 від 29.08.1983 року. Висновки проведеної в рамках розгляду справи експертизи, щодо зменшення розміру земельної ділянки по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси в загальному відповідають й висновкам будівельно-технічної експертизи № 89/90-БТ від 24.04.09 року.

Незважаючи на те, що згідно з висновком вказаної експертизи розмір спірної земельної ділянки при приватизації було навіть зменшено відносно її розміру станом на 1983 рік, суд приходить до висновку про помилковість визначення межі ділянки при виготовленні документації для її приватизації з огляду на наступне:

Відповідно до експертного висновку від 14.08.2012 року межа земельної ділянки по вул.Пушкіна, 166 проходить під будівлями домоволодіння по вул. Червоноармійська, 149, а саме під гаражем літера «З» та сараєм літера «Е». Даний факт підтверджується у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 399/1544/1545-БТ від 14.08.2012 року та у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 89/90-БТ від 24.04.2009року. В той же час суд критично відноситься до висновків експертизи від 24.04.2009 року щодо того, що межа проходить під вказаними будівлями через їх самовільну перебудову.

В ході розгляду справи судом встановлено, що сарай літ «Б» було побудовано у 1965 році. У 1977 році у зв'язку з його перебудовою його було перейменовано на сарай літ. «Е». Перша інвентаризація гаражу літ. «З» була проведена у 1983 році. Згідно з інвентаризацією 1987 року до нього самочинно було прибудовано добудову літ. «з», яка на час розгляду справи вже була знесена. З досліджених в ході розгляду справи матеріалів вбачається, що спірна межа земельної ділянки по вул. Пушкіна, 166 проходить під вказаними будівлями не в збільшених (як вказано в експертизі від 24.04.2009 р.), а в їх первісних розмірах та за їх первісним розміщенням. При цьому як на час прийняття оспорюваного рішення, так і на даний час гараж літ. «З» та сарай літ. «Е» зареєстровані в БТІ та не є самовільними будівлями. Таким чином, висновок експертизи 24.04.2009 року про проходження межі під гаражем літ. «З» та сараєм літ. «Е» через їх самовільну перебудову не відповідає іншим дослідженим в ході розгляду справи матеріалам, а саме висновку судової будівельно-технічної експертизи № 399/1544 / 1545 - БТ від 14.08.2012 року, технічному паспорту на домоволодіння № 149 по вул. Червоноармійська в м. Черкаси, а також матеріалам інвентарної справи БТІ на вказане домоволодіння.

З наведеного вбачається, що 18.08.1998 року Черкаською міською радою в порушення вимог ст.ст. 17, 30 Земельного кодексу України, що діяв на час прийняття оспорюваного рішення (вказані положення містяться і в чинному Земельному кодексі України), було передано у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку, яка частково знаходилася під належними позивачу будівлями, що є неприпустимим.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За таких обставин, рішення Черкаської міської ради № 714 від 18.08.1998 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки розміром 591,0 кв.м. по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси, яке є предметом спору, не може вважатися таким, що відповідає вимогам законодавства України, а тому підлягає скасуванню, так як порушує законні права і інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2000 року, згідно з яким ОСОБА_7 продала земельну ділянку площею 591,0 кв.м, що розташована по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси ОСОБА_3, а також договір дарування від 17.08.2004 року, згідно з яким ОСОБА_3 подарував вказану земельну ділянку ОСОБА_4, вчинені на підставі недійсного рішення, порушують законні права та інтереси ОСОБА_2, суперечать вимогам цивільного і земельного законодавства, тому вони повинні бути визнані недійсними.

Так як Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 04 квітня 2006 року виданий ОСОБА_4 на підставі недійсного договору дарування, то він також підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про встановлення межі між даними будинковолодінням, то дані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно з ст.158,159 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Таким чином, вирішення спору стосовно встановлення межі між земельними ділянками не входить до компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, в вз»язку з цим у задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 21, 203, 215 ЦК України, ст.158,159 ЗК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок задовольнити частково.

Визнати пункт 37 рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради №714 від 18.08.1998року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки розміром 591,0кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 166 недійсним та скасувати його.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2000року, згідно якого ОСОБА_7 продала земельну ділянку площею 591,0 кв.м, що розташована по вул. Пушкіна, 166 в м.Черкаси громадянину ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір дарування від 17.08.2004 року, посвідчений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою (реєстр №1-2639), згідно з яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 земельну ділянку площею 591кв.м по вул..Пушкіна,166 в м.Черкаси.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 04 квітня 2006 року, виданий на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 591кв.м по вул..Пушкіна,166 в м.Черкаси.

В іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, та встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник