overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2013 року Справа № 357/5529/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 151630-0 за період з 01.10.2011 р. по 01.02.2013 року в сумі 2317,67 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2317,67 грн. (з яких 2264,72 грн. сума заборгованості, 13,2 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 39,75 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
№ справи 361/7783/13-ц
№ провадження 2-н/361/799/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №617/1523/12 Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О.
Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,219,220,221,303,304,307,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року та ухваленні додаткового рішення.

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року. Зазначити, що ідеальна частка ОСОБА_1 у праві власності на будинковолодіння № 55 по вул. Молодіжній у с. Слобода Шоломківська становить 45/100ід.ч., а ід. ч. ОСОБА_2 складає у вказаному будинковолодінні 55/100 ід.ч..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/2721/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/4353/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про їх проведення та акту про реалізацію нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 338/921/13-ц

30 жовтня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні допущену описку в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Богородчанського районного суду від 23 липня 2013 р. допущена описка, помилково вказано імя позивачки ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку.

Враховуючи, що допущена описка у вступній та резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду від 23 липня 2013 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 23 липня 2013 року.

Вказати у вступній частині рішення - справа за позовом "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу."

Вказати у резолютивній частині рішення Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 листопада 1989 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №633 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1
СЛУЖБОВА ЗАПИСКА
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що рішення суду від 17.04.2013 року було ухвалено суддею Гайдук Л.П., прошу Вас передати заяву ОСОБА_3 належному судді.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
№ провадження 2/361/3476/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини, яку вона народила 05.10.2013 року, посилаючись на те, що відповідач відмовився подати до відділення РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції заяву про реєстрацію його батьком дитини.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу.

Позивачем не зазагначено докази на підтвердження обставин, що запис про батька дитини вчинено відповідно до ч. 1ст. 135 СК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 645/6470/13-ц
Провадження № 2/645/2017/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, 13.09.2013 року через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 283/382/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту» про зобовязання звільнити з роботи, видачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2013 року об 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6660/13-ц
Провадження № 2/645/2040/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, 12.09.2013 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/6660/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 вересня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5372/11

Пров. №2/2120/889/12

04.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклініка та лікаря до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклініка ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 14 617 грн. 46 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн. 00 коп., завдану ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклініка та лікаря до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклініка ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2013 року о 16-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту 17
Справа № 160/32/13- ц
Провадження № 2-о/160/2/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 січня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 14:30 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу: ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 21 січня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 645/1514/13-ц
Провадження № 2/645/1022/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 міської ради

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради

про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова укладеним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, в якому просить суд визнати укладеним договір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні надала клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 25 лютого 2013 року, двомісячний строк її розгляду спливає 25 квітня 2013 року, а також з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи та додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 10.05.2013 року) на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.. 31, 157, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 10.05.2013 року.

Відкласти розгляд справи № 645/1514/13 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова укладеним, на 13 травня 2013 року об 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя О.В. Федорова
Справа №784/1888/13 07.05.2013
У Х В А Л А

7 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалу того ж суду від 5 березня 2013 року, ухвалу від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Екос, ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, ОСББ Слобідське про внесення змін до договору, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року провадження у справі ОСОБА_1 до ВАТ Екос, ОСОБА_2 в частині позовних вимог закрито.

Рішенням того ж суду від 5 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх шляхом подачі апеляційних скарг.

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційних скарг.

Вказані доповнення підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294, ч 1 ст. 300 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Позивач, подавши 29 квітня 2013 року доповнення до апеляційних скарг, пропустив строк для їх подачі, оскільки останнім днем їх подачі було 11 березня, 15 березня, 22 квітня 2013 року відповідно.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому, доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, передбачених цим кодексом, повертаються особі, яка їх подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та ухвалу того ж суду від 5 березня 2013 року та ухвалу від 25 березня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3