У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. 126/3039/13-ц

Провадження № 6/126/39/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ПАТ "Ерсте Банк", держави в особі Бершадської МДПІ Вінницької області, ОСОБА_2, ТОВ "Укрспецторггруп" про вирішення питання про поворот виконання рішення суду,

встановив:

Заявник ВДВС Бершадського РУЮ в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих осіб ПАТ "Ерсте Банк", держави в особі Бершадської МДПІ Вінницької області, ОСОБА_2, ТОВ "Укрспецторггруп" з заявою про вирішення питання про поворот виконання рішення суду. В заяві стверджує, що автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску реалізовано на торгах 25.06.2012 року торгуючою організацією ТОВ "Укрспецторггруп", переможцем аукціону стала ОСОБА_2 Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року визнано недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля NISSAN QASHQAI та визнано недійсним акт відділу ДВС Бершадського РУЮ про проведений аукціон, що унеможливлює подальше розподілення та перерахування коштів в сумі 66302,64 грн. та виконання виконавчих документів в цілому. Просить встановити порядок подальшого виконання рішення виконавчого листа № 1-38 від 22.11.2011 року, виданого Бершадським районним судом шляхом застосування реституції як наслідку визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встаногвлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, парийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області № 1-38/11 від 24.06.2011 року конфісковано в дохід держави серед іншого майна автомобіль НОМЕР_1.

Даний автомобіль реалізовано на торгах 25.06.2012 року торгуючою організацією ТОВ "Укрспецторг Груп". Переможцем аукціону стала ОСОБА_2, кошти від реалізації автомобіля знаходяться на рахунку ВДВС Бершадського РУЮ.

Згідно Правового висновку Верховного Суду України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24.10.2012 року у справі № 6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власносіт на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до п.7 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" за змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва № 2-2244/12 від 12.12.2012 року визнано аукціон (прилюдні торги) з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля "Ніссан", 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, проведений ТОВ "Укрспецторг Групп" 25.06.2012 року недійсним; визнано акт Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про проведений аукціон з реалізації арештованого майна боржника 27.06.2012 року недійсним.

Вище вказаним рішенням Печерського районного суду міста Києва до правочину купівлі-продажу майна на публічних торгах не застосовані правові наслідки передбачені ст. 216 ЦК України, що не позбавляє заінтересованих осіб звернутись з відповідним позовом до суду для витребування майна з чужого незаконного володіння, або із заявою у відповідності зі ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви про вирішення питання про поворот виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 380 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ПАТ "Ерсте Банк", держави в особі Бершадської МДПІ Вінницької області, ОСОБА_2, ТОВ "Укрспецторггруп" про вирішення питання про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя В.І. Гуцол