overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 6/331/488/2013
20 вересня 2013 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -
Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 36858986/8 по примусовому виконанню: виконавчого листа №2/331/173/13 від 19.02.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 405717,63 грн.
07.03.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36858986/8 з виконання вищевказаного виконавчого документу.
Боржник ОСОБА_2 рішення суду та законі вимоги державного виконавця не виконує.
На неодноразові виклики державного виконавця зявитися до відділу, боржник не реагує.
У звязку з вищевикладеним, державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Згідно п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.
Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань покладених не неї судовим рішення, є підставою для тимчасового обмеження ї у праві виїзду за межі України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст. 377-1 ЦПК України, -
Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспортного документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається без вилучення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/0202/9460/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2010року по справі №2-20952010 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 21 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 20.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/2650/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Азмол про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням законних вимог по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ступінь завданої моральної шкоди, форму та термін її відшкодування; зобовязати відповідача в рахунок погашення завданої моральної шкоди за період з 11.01.2013 року по 15.03.2013 року передати обєкт зовнішньої реклами (металеву рекламну конструкцію типу біг-борд; накласти арешт на майно відповідача; зобовязати відповідача сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування по всім нарахованим, але не сплаченим в повному обсязі сумам за 2012 рік відносно позивача.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено докази в підтвердження обставин, що зазначений позивачем обєкт зовнішньої реклами належить відповідачу, яка його вартість;

- Не зазначено обставину, чи предявив позивач до відділу ДВС судовий наказ для примусового стягнення заборгованості по заробітній платі, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Азмол про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням законних вимог по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2110/9244/12
УХВАЛА

21.01.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг

В судовому засіданні, позивач надав заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем заборгованості з оплати комунальних послуг.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 214/1051/13-ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"14" лютого 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки, -

В с т а н о в и в :

11.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки.

14.02.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення, не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 27.02.2013р..

3.Роз`яснити заявникаві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/5423/12
Провадження № 2/362/326/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О., Диптан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд .

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю. Л.
Справа № 2-793/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючий суддя Кудрявцева Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованість станом на 17.11.2008 р. за кредитним договором № 27.456 від 02.03.2007 р. в сумі 10575грн.61коп., з яких заборгованість по капіталу кредиту 7987грн.84коп., заборгованість по процентам згідно графіку 620грн.78коп., заборгованість по процентам за фактичне користування кредитними коштами 150грн.68коп., пеня - 1816грн.30коп., та на повернення судових витрат 135грн.75коп., а всього 10711,36 (десять тисяч сімсот одинадцять) грн.36коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5180/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 21 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 443/648/13-ц
Провадження № 2/443/318/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради , про визнання незаконним рішення Ходорівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову та доказів щодо вартості оспорюваного майна;

-- не долучено:

- свідоцтво про народження ОСОБА_2

- свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- свідоцтв про смерть: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матері останнього.

- не долучено доказів у підтвердження заявлених вимог, щодо права вимоги- набуття права власності на оспорюване майно та обов"язку - вини Ходорівської міської ради повернути кошти за будинок і сарай;

- не чітко конкретизовано позовні вимоги.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради , про визнання незаконним рішення Ходорівської міської ради залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 2-н/431/129
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайцев Л.М
Провадження №2/200/5108/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 310/3713/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 605/44/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, ТВБВ №10019/033 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ошадбанк» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на "30" січня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.05.2004року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську та Бердянського району.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам, третім особам.

Відповідачу: в строк до 06.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій