overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/361/328/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, 3- ті особи: ТОВ МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 28.01.2013 р. на 13-30 годин. Позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений, однак в судове засідання не з"явився, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав.

Судові засідання повторно призначалися на 04 березня 2013 року на 13-30 годин та на 01 квітня 2013 року на 14-00 годин, сторони повідомлялись про день, час і місце судового засідання. Позивач повторно в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, 3- ті особи: ТОВ МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 264/48/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 266/2260/13-ц
Провадженя№ 2/266/842/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/127/7275/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретаріБасовській В.М.,ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики та стягнення відсотків,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АТ № 037563, виданий 17.07.2013 року Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ № 983588, виданий 23.07.2012 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, борг за договором позики від 03.12.2012 року в сумі 3600,00 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 11.12.2013 року, 28774,80 гривням, проценти за користування позикою в сумі 1778,11 гривень та три проценти річних за прострочення повернення позики в сумі 243,60 гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АТ № 037563, виданий 17.07.2013 року Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ № 983588, виданий 23.07.2012 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області борг за договором позики від 03.01.2013 року в сумі 10000,00 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 11.12.2013 року, 79930,00 гривням, проценти за користування позикою в сумі 440,00 доларів США, еквівалентно, згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 11.12.2013 року, 3516,92 гривням та три проценти річних за прострочення повернення позики в сумі 656,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АТ № 037563, виданий 17.07.2013 року Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії АВ № 983588, виданий 23.07.2012 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, судовий збір в сумі 1149,00 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 732/847/13-ц
провадження № 2/732/254/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Бруй І.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 27 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову. Спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку

призначити до судового розгляду на 14.06.2013 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори дані, чи звертався ОСОБА_1 для посвідчення договору відчуження ? частини житлового будинку №8-а по вул. Петровського у м.Городня.

3. Витребувати з Держземагенства у Городнянському районі технічну документацію на земельну ділянку №8-а по вул. Петровського у м.Городня на імя ОСОБА_1 /на даний час ОСОБА_2/ ОСОБА_4.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 656/273/13-ц
Номер провадження 2/656/85/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого судді Крисанової В.І.

за участі: секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вакуленко» про визнання поновлення терміну дії Договору оренди землі, визнання укладеною Угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що мають значення для розгляду справи, від позовних вимог не відмовився, представник відповідачів надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд провів наступні дії:

1) задовольнив клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи заяви про зміну предмету позову, копії договору оренди земельної ділянки, копії плану схеми розташування земельної ділянки, копії довідки про реєстрацію договору оренди та копії доказів про відправлення відповідачеві додаткової угоди;

2) задовольнив клопотання представника позивача про витребування у фермерського господарства «Вакуленко» договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2013 о 13:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №127/7810/13-ц
Провадження № 2/127/3037/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) позивач просить визнати право власності на 1/3 частку домоволодіння, позовна заява оплачена судовим збором в сумі 229,40 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна по вул. Енгельса,65 (63) м. Вінниці. Відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 1200,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи;

2) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, на яких умовах позивач хоче отримати у власність 1/3 частку домоволодіння, яка на праві власності належить відповідачу (з позовної заяви вбачається, що чуже нерухоме майно позивач хоче отримати безкоштовно).

Слід зазначити, що згідно ст. 365 ч. 2 ЦПК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

3) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, яка земельна ділянка закріплена за домоволодінням, чи приватизована земельна ділянка власниками будинку ( з матеріалів справи вбачається, що за домоволодінням закріплено земельну ділянку, площею 1746 кв. м, на частку якої може претендувати відповідач).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.02.2013.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

20 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/554/4854/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1546/13-ц

29 серпня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Луквиця в особі виконавчого комітету Луквицької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Федерації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 266/20/13- ц
Провадженя№ 2/266/274/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ушкалова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Донецька залізниця"в особі вагонного депо Маріуполь про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Донецька залізниця"в особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) №1129/ОС від 17.12.2012р. начальника вагонного депо Маріуполь Державного підприємства "Донецька залізниця"про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника пасажирського поїзда Державного підприємства "Донецька залізниця" вагонного депо Маріуполь з 17.12.2012 року.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця"(код 01074957) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4985,75 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця"(код 01074957) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника пасажирського поїзда Державного підприємства "Донецька залізниця"вагонного депо Маріуполь.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/5296/13-ц
Провадження № 2-о/265/144/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5296/13-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17.07.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, народних засідателів, законного представника особи, щодо якої буде вирішуватися питання про надання примусової псхіатричнорї допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 264/3408/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/8175/13-ц
Провадження № 2-н/265/1221/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8175/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________