overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/5011/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 1046 - 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17.07.2007 року станом на 29.11.2011 року у сумі 17 309,29 гривень та понесені судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/702/12/13
Справа № 702/204/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:

Управління Пенсійного фонду України в

Монастирищенському районі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що індивідуальні відомості про застраховану особу в системі персоніфікованого обліку відомостей за номером облікової картки № НОМЕР_1 за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 року, які обліковуються за ОСОБА_1, колишнім працівником ліквідованого СТОВ Шевченківське, , село Попудня Монастирищенського району Черкаської області, належать ОСОБА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 року, колишньому працівникові ліквідованого СТОВ Шевченківське, , село Попудня Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 310/3425/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/1665/13-ц
провадження № 2/598/512/2013
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка звернулась до суду з клопотанням про надання їм строку для можливого примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, дану справу слід провадженням зупинити надавши сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до 29 жовтня 2013 року для надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа №568/507/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2401/13-ц
Провадження 2-с/483/51/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу по справі № 483/2155/13-ц (провадження № 2-н/483/391/2013), виданого 22.08.2013 року суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено найменування стягувача, боржника, їх місце проживання або місце знаходження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для надання належним чином оформленої заяви.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя
Справа № 264/4387/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 695/2893/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До суду звернувся позивач із заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно:

- вантажного автомобіля DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі XLRTE47XS0E536063,

- вантажного автомобіля MAN А 2000, (2000), білий, № шасі WMAT32ZZZYM293352,

- напівпричепу ПП SCHWARZMULLER SPA3/E, (2002), сірий, № шасі VAVSAPЗ382H171716,

- напівпричепу KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі WKESDP27000Y36242 .

Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заборонити вчиняти будь-які дії стосовно:

- вантажного автомобіля DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі XLRTE47XS0E536063,

- вантажного автомобіля MAN А 2000, (2000), білий, № шасі WMAT32ZZZYM293352,

- напівпричепу ПП SCHWARZMULLER SPA3/E, (2002), сірий, № шасі VAVSAPЗ382H171716,

- напівпричепу KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі WKESDP27000Y36242:

Копію ухвали направити до Золотоніського відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Золотоніського ОСОБА_4 УМВС, Реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Золотоніській міській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 0513/4175/2012
Справа № 2-о/226/8/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«2»січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 9 січня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Справа № 226/1822/13-ц
Провадження № 2/226/677/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобовязання про повернення позики, штрафу, про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та про стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобовязання про повернення позики, штрафу, про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та про стягнення витрат на правову допомогу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 05 серпня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У х в а л а

11 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Під час судового розгляду справи представник позивача пояснив, що підпис поставлений на кредитному договорі не належить ОСОБА_1, у звязку з цим заявив клопотання у якому просить витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк оригінал договору поруки № 03/07/865М/02 від 06 березня 2007 року, оскільки в ньому міститься підпис позивача ОСОБА_1, які є необхідними при проведенні експертизи та встановлення дійсності підпису зазначеного у договорі поруки та підписах зазначених на інших документах.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 18 лютого 2013 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк оригінал договору поруки № 03/07/865М/02 від 06 березня 2007 року.

Проте, як убачається з відповіді ПАТ КБ ПриватБанку оригінал договору поруки № 03/07/865М/02 був витребуваний 11 травня 2010 року спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Тернопільській області.

За вказаних обставин та враховуючи те, що у будь-який інший спосіб, ніж шляхом забезпечення цих доказів судом, встановити неможливо, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Тернопільській області оригінал договору поруки № 03/07/865М/02 від 06 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/113/13- ц
Справа № 2/226/183/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Красноармійськвугілля на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої їй загибеллю батька, 40000 (сорок тисяч) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Красноармійськвугілля на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.02.2013 року.

Суддя
Справа № 296/3552/12-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житлом та зняття з реєстраційного обліку.

14.11.2012 року, 26.11.2012 року та 22.01.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Житомирській області відповідач зареєстрований у м. Житомирі за адресою АДРЕСА_1. Направлені відповідачу за вищезазначеною адресою судові повістки та копія позовної заяви і доданих матеріалів повернулись суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п. 6 ч. 3 ст. 79, ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житлом та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 06.02.2013 року на 12 год..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 06.02.2013 року на 12 год. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №442/5654/13-ц
Провадження №2-о/442/129/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 (дівоче Флюнт) ОСОБА_4, яка померла 07.02.2011 року, була його рідною тіткою.

У своїй заяві посилається на те, що 07.02.2011 року померла його рідна тітка ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина, в склад якої входить житловий будинок № 5 по вул. Гнатюка ( раніше Пирогова ) в м. Дрогобичі. Він є єдиним спадкоємцем, а тому звернувся у першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору за свідоцтвом на спадщину за законом, проте йому рекомендували встановити факт, що ОСОБА_3 була йому рідної тіткою. Так як він не має можливості довести це іншим шляхом, то змушений звернутися з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак на адресу суду поступила заява про слухання справи у їх відсутності. Щодо задоволення заявлених вимог покладаються на думку суду.

Вислухавши пояснення заявника, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 04.02.1986 року цілий жилий будинок № 5 по вул. Пирогова в м. Дрогобичі належить ОСОБА_3.

Згідно довідки центрального державного історичного архіву України, м. Львів № м-72 від 30.06.2011 року ОСОБА_5 ОСОБА_1 народилась 03.08.2011 року, а ОСОБА_6 Ярослава народилась 31.03.1923 року, їхнім батьком був ОСОБА_7.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії VI-УР № 1603587, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

З копії довідки КП Будинкова управа № 3 від 24.03.2011 року за № 2810 вбачається, що ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю тіткою ОСОБА_3 до дня її смерті, а саме до 07.02.2011 року.

З копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 236425 вбачається, що ОСОБА_3 померла 07.02.2011 року.

Таким чином, суд вважає встановленим факт, що ОСОБА_3 є рідною тіткою заявника ОСОБА_2, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07.02.2011 року, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
№ 6/0202/657/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 05 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда