overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/0202/358/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 365/402/13-ц
Номер провадження: 4-с/365/1/13
У Х В А Л А

29.05.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/402/13-ц

за скаргою ОСОБА_2,

заінтересовані особи відділ ДВС Згурівського районного управління юстиції, кредитна спілка «Довіра»,

на постанову про повернення виконавчого документу

встановив, що заявниця звернулася до суду із скаргою, вважаючи, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення порушено її права,

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДВС Згурівського районного управління юстиції Київської області, кредитна спілка «Довіра», на постанову про повернення виконавчого документу до розгляду.

Про подання скарги повідомити відділ ДВС Згурівського районного управління юстиції Київської області не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати відділу ДВС Згурівського районного управління юстиції Київської області подати до початку розгляду справи по суті свої письмові пояснення чи заперечення проти заявлених вимог та надати суду відповідні докази.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 6 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Еід про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Еід про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 09:25 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Номер провадження 2/229/254/2013
Справа № 229/857/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.03.2013 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзвязок на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року Державне підприємство промислового спеціального звязку Промспецзвязок подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 57, 35 грн. Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ Про судовий збір, розмір судового збору у даній справі повинен складати 114, 70 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзвязок на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Н.Є.Колодяжна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4707/13-ц
06 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4707/13-ц від 06 листопада 2013 р.
Справа № 229/4687/13-ц
Номер провадження2-н/229/1485/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 15.07.2013 року за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 337/2235/13-ц
Провадження № 2-н/337/236/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
№ 6/0202/561/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДО "Комбінат "Салют" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ДО "Комбінат "Салют" звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-2167/08.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ДО "Комбінат "Салют" задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, заявник просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа через зміну представника. З матеріалів справи № 2-2167/08 вбачається, що представник ДО "Комбінат "Салют" отримав копію рішення суду від 30.09.2008 року та виконавчий лист по справі 17.02.2009 року. З оригіналу виконавчого листа від 16.02.1009 року вбачається, що даний виконавчий лист знаходився на виконанні та виконавчий лист було повернуто 30.07.2009 року та 29.10.2009 року. Суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДО "Комбінат "Салют" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.10.2013 року, по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1В, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3235/13 Справа № 2п/205/26/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 04 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 03.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2/337/1284/2013
№пр.337/2504/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк»

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 296/1949/13-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовні вимоги майнового характеру стягується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Як вбачається з квитанції № 000800731 від 27.02.2013 р. позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір лише у розмірі 223,грн. 60 коп., тобто в розмірі меншому ніж встановлено пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 5 грн.80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 1615/5777/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства Автокразбанк - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Автокразбанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк 54362,62 грн. заборгованості за кредитним договором №34/К5 від 28 квітня 2006року, з яких: 47441,15 грн. - заборгованість за кредитом та 6 921,47 грн. заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк 663/шістсот шістдесят три/грн. 63коп. судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Автокразбанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Договір поруки №34/К5-П від 28.04.2006 року укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Автокразбанк щодо забезпечення зобов*язань за договором про надання споживчого кредиту №34/К5 від 28 квітня 2006року визнати недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Автокразбанк на користь ОСОБА_3 4636/чотири тисячі шістьсот тридцять шість/грн. 80коп. судових витрат та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.05.2013року.
Номер провадження 2/161/5121/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Мартинюк віра Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року сторони по справі не зявились по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом Мартинюк віра Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , - відкласти на 17 січня 2014 року на 12-00 год. для повторного повідомлення сторін.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2984/13-ц
Провадження № 2/500/1853/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився у звязку із відбуванням покарання за вироком суду від 10.06.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум позики - провести в заочному порядку.

Суддя