overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/926/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати та грошової винагороди при звільненні працівника, компенсації за затримку її виплати,

встановила:

30.01.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 31882 грн. і середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 19234 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати та грошової винагороди при звільненні працівника, компенсації за затримку її виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи: 164/51/13 ц
Провадження по справі: 2 н/164/4/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 вересня 2013 смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 2033/9218/2012
Провадження № 2/2033/2757/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Старець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків

про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказує, що до матеріалів справи помилково надійшла уточнена позовна заява (від 07.12.2012 року № 31669) з іншої справи, у звязку з чим позивач просить повернути вказану уточнену заяву та розглядати справу за вимогами, викладеними у позовній заяві від 23.11.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії на 11 лютого 2013 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2-175/2860/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2013 року з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №: 615/8/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини рішення)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Агро»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області про визнання недійсними додаткових угод ТОВ «Омбілік - Агро», визнання незаконним користування ТОВ «Омбілік - Агро» земельними ділянками, витребування з незаконного користування ТОВ «Омбілік - Агро» земельні ділянки, стягнення з відповідача ТОВ «Омбілік - Агро» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень та скасування запису про оренду земельних ділянок № 338,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточненого позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області про визнання недійсними додаткових угод ТОВ «Омбілік - Агро», визнання незаконним користування ТОВ «Омбілік - Агро» земельними ділянками, витребування з незаконного користування ТОВ «Омбілік - Агро» земельні ділянки, стягнення з відповідача ТОВ «Омбілік - Агро» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень та скасування запису про оренду земельних ділянок № 338 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 10 днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 16 липня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_5 Г. І.
ун. № 2608/1458/12
пр. № 2/759/220/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

3 - ті особи: ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»

про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 218, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 297 606 грн. 03 коп. та 3219 грн. сплаченого судового збору, всього в розмірі 300 825 ( триста тисяч вісімсот двадцять п»ять) грн. 03 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, а особами, які не були присутні при розгляді справи та проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 644/1790/13-ц
Справа № 644/1790/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2013 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміни прізвища дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, зміни прізвища дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у відношенні ОСОБА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: з тексту позовної заяви вбачаються вимоги про стягнення аліментів, однак в прохальній частині позовної заяви не вказано вимог щодо стягнення аліментів та їх розміру. У звязку з чим суд вважає залишити позовну заяву без руху та надати можливість уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміни прізвища дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 265/164/13- ц
Провадження № 2/265/494/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, приватне підприємство «Альянс - Гіс»,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

11 березня 2013 року від представника позивача, який дає на підставі довіреності, ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості про те, чи перебувають у зареєстрованому шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5. Також просив витребувати з відділу реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області (вул. Купріна, 23 а м. Маріуполь) відомості про те, чи належить ОСОБА_5 будь яке нерухоме майно в місті Маріуполі.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд на підставі заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, оскільки позивач самостійно їх витребувати не може, а надання цих доказів, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області (вул. Купріна, 23 а м.Маріуполь) відомості про те, чи належить ОСОБА_6 будь яке нерухоме майно в місті Маріуполі.

Витребувати з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості про те, чи перебувають у зареєстрованому шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 338/1365/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

08.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним, заінтересована особа Територіальна громада с.Глибоке Глибоківської сільська ради Богородчанського району Івано - Франківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 19 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним, заінтересована особа Територіальна громада с.Глибоке Глибоківської сільська ради Богородчанського району Івано - Франківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани в приміщенні Богородчанського районного суду на 14.08.2013 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Суддя Круль І.В.
Справа № 296/7740/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Альтанка в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Житомирської міської ради, КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ Альтанка,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Альтанка в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Житомирської міської ради, КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ Альтанка.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. В якості забезпечення позову позивач просить до вирішення справи по суті заборонити знімати з балансу КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради житлові будинки №№ 33,33в по вул.1-го Травня в м.Житомир та передавати їх на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Альтанка.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно пп. 13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог, звертаючись із вимогою про забезпечення позову, позивач не сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Альтанка в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Житомирської міської ради, КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ Альтанка залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №652/237/13-ц
__________________2013 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2013 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла заява підписана від імені ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносиин в якій зазначено, що ОСОБА_3, яка померла 09.04.2005 року є рідною матірю заявника, але у свідоцтві про народження заявника у графі мати записано прізвище ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 і ця обставина перешкоджає в оформленні спадщини. Просить суд встановити , що ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_1.

Дана заява підлягає поверненню заявнику оскільки підписана та подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику з всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня винесення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль

ОСОБА_5

вул. Фрузне, 93 с.Мала Каховка Каховського району Херсонської області, 74823

Високопільський районний суд Херсонської області направляє Вам Ухвалу суду від 08.04.2013 року та заяву із додатками до неї, у звязку із підписом заяви та поданням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Додаток : - копія Ухвали на 1 аркуші

- Заява ОСОБА_1. з додатками

Суддя: Дригваль В.М.

ОСОБА_5

вул. Фрузне, 93 с.Мала Каховка Каховського району Херсонської області, 74823

Високопільський районний суд Херсонської області направляє Вам Ухвалу суду від 08.04.2013 року та заяву із додатками до неї, у звязку із підписом заяви та поданням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Додаток : - копія Ухвали на 1 аркуші

- Заява ОСОБА_1. з додатками

Суддя: Дригваль В.М.
Справа № 2-о-353/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 234 ЦПК України, ухвалою суду від 26 листопада 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку заявникам для усунення недоліків.

Оскільки заявниками в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 235, 258 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на « 14» годину « 30» хвилин 06.02.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська