overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4547/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Осіюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 04 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 2011 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-с/337/47/2013
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
03.10.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі - Крячковій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2012 року,

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10.08.2012 року, яким з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості в розмірі 1803,30 гривні, судовий збір в розмірі 107,30 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2012 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 була стягнута на користь Концерну «МТМ» сума заборгованості в розмірі 1803,30 гривні, судовий збір в розмірі 107,30 грн.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2н/0825/1644/2012 від 10.08.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості в в розмірі 1803,30 гривні, судовий збір в розмірі 107,30 грн. скасувати.
Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 229/1600/13-ц
Провадження № 2/229/427/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2010року до 01 серпня 2012року в сумі 4030 (чотири тисячі тридцять)грн 55коп. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 171/2947/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2677/13 Справа № 2/0418/534/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:10 год. 25.02.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1310/1332/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 квітня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарях Мацайло О.М., Захарчук Н.Я.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Галінжпром» до ОСОБА_5, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.22, 220, 793, 794, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Приватного підприємства «Галінжпром» до ОСОБА_5, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування майнової шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-с/489/34/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 20 червня 2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31.07.2013 о 14:30 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2-п/0202/275/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду, посилаючись на те, що 09 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак у вказаній ухвалі були допущені описки зазначено по батькові заявниці як Павлівна та невірно зазначено предмет позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду від 09 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були допущені описки: по тексту вказаної ухвали зазначено по батькові заявниці як Павлівна замість Петрівна, та вказаний предмет позову звернення стягнення на предмет застави замість стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 09 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту вказаної ухвали прізвище, імя та по батькові заявниці за заявою про перегляд заочного рішення та відповідачки за позовною заявою як Ошийко Тетяна Петрівна, зазначити предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором замість звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6703 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6703 грн. 70 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1263/13-ц
Номер провадження 2/580/383/13
У Х В А Л А

про повернення позову

"20" червня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справ є її батьком. 18.05.2008 року її мати трагічно загинула, а її вихованням стали займатися дід та баба. 07.05.2009 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області з ОСОБА_2 на користь її діда, ОСОБА_3, стягнуто аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого державою мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку. Як до дня смерті матері, так і після батьком її вихованням не займався, не спілкується з нею, не цікавиться її життям, має заборгованість по сплаті аліментів. Тому вона звернулася до суду і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що місце проживання відповідача по справі значиться с. Карпилівка Охтирського району Сумської області вул. Красноармійськів, 2, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головному редактору
газети Слобітській Край
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що 24.12.2013 року у 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 52-В, буде розглядатись цивільна справа № 2/638/3147/13 р. за позовом ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитними договорами.
У разі неявки відповідачів в судове засідання, вказане повідомлення буде вважатись належним повідомленням і справа буде розглянута у їх відсутності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 28.01.2013
Справа № 320/787/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 22.01.2013р. в сумі 5379,68грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 22.01.2013р. в сумі 5379,68грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
справа № 329/536/13ц
УХВАЛА

12 липня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Термін пред'явлення заяви про скасування судового наказу заявником не порушений.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №329/468/13ц від 26.06.2013 виданий Чернігівським районним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та стягнення судових витрат скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення з даною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2/229/1034/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.10.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/7778/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.09.2013 року о 12.10 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.