overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7591/13-ц
провадження № 6/361/474/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за боржника за кордон,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за боржника за кордон та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 09 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 серпня 2013 року о 1430 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 587/2508/13-ц
Провадження № 2/587/859/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 27 січня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2012 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51 (а.с.3). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з травня 2013 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 2-н/331/929/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/4828/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2403/13
ун. № 759/2009/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «СК «Український страховий стандарт»;

до ОСОБА_1;

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «СК «Український страховий стандарт» (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 27 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 537/2481/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 14.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.392, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 21.05.2000 року на 11/40 частин житлового будинку №21/1 по вулиці Червонофлотській в м. Кременчук Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 1306/9323/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.04.2013 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 13 березня 2013 року було задоволено.

Під час розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження із зазначених у позові та у поясненнях представника позивача підстав. Відповідно, рішенням суду у їх задоволенні було відмовлено.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №: 1395874 від 04.04.2013 року державного реєстратора ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 грудня 2013 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

судді
Справа № 460/3729/13-ц
Провадження №2-460/1383/13
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКБ «Індустріалбанк», гр.ОСОБА_1, третя особа Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким скасувати рішення Личаківського районного суду м.Львова, яким накладено арешт на майно, виключити з опису та звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,2124 га на території Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області.Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКБ «Індустріалбанк», гр.ОСОБА_1, третя особа Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-647/12

22 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року. Від шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_3, 23.12.1999р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з"явилася на адресу суду надійшлаа заява в якій просить повернути сплачені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених нею судових витрат такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, згідно квитанції №2510296 від 19.06.2012р., в розмірі 107,30 грн, який було зараховано на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області. 22.01.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

В п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України зазначено, що сума сплаченого судового збору може бути повернута за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір , п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн., згідно квитанції №2510296 від 19 червня 2012 року .

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 310/1799/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку відповідача, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 204/5557/13-ц
Провадження № 2-о/204/92/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське, Публічне акціонерне товариство Інтер ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством Інтер ОСОБА_1 інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

"06" серпня 2013 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське, Публічне акціонерне товариство Інтер ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством Інтер ОСОБА_1 інформації, що містить банківську таємницю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив::

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське, Публічне акціонерне товариство Інтер ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством Інтер ОСОБА_1 інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на "16" серпня 2013 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська