overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/848/13-ц
провадження № 2/632/647/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №0911/3562/2012

28 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Д.Галицького,3/60,Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 08.02.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 589/3225/13-ц р.
Провадження № 2/589/790/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 13.08.2008 р. № 09/2008/07/020046045 в сумі 366599 грн.32 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 09 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 214/3263/13-к
1-кп/214/199/13
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_4

за участю представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого був поданий позов до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Евраз ОСОБА_6», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник потерпілого подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Евраз ОСОБА_6», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Прасолов В.М.
Справа № 2-н/489/273/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/273/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 591/1790/13-ц Провадження № 2-н/591/243/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву представника КП „Міськводоканал Сумської міської ради ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що 11.03.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. Просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що КП „Міськводоканал Сумської міської ради було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Заявником було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. по платіжному дорученню № 383 від 12 лютого 2013 р. на розрахунковий рахунок № 0003, ухвалою суду від 11.03.2013 р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд-

УХВАЛИВ:

Повернути КП „Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк» у м. Суми, МФО 313849, р/р 0382, , одержувач КП «Міськводоканал» СМР) судовий збір 114,70 грн., сплачений по платіжному дорученню № 383 від 12 лютого 2013 р. до ГУ ДКСУ в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 750/9226/13-ц
Провадження № 2/750/2992/13
У Х В А Л А
10.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и л а :
25.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Вказана позовна заява ухвалою судді від 27.09.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано в 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі судді від 27.09.2013 року, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/848/13-ц
Справа № 2/226/426/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, на який 19.04.2013 року отримана відповідь, що без зазначення дати народження відповідача надати довідку про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 не можливо.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме без зазначення дати народження відповідача неможливо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, що в свою чергу робить неможливим виклик до суду відповідача у встановленому ЦПК України порядку.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання заповіту недійсним залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки "Альянс-Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 березня 2013 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7469/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Таврика про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

відхилити, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 Абдуллаївої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 1999 року (актовий запис №01) Гаївською сільською радою Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вперше не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 07.05.2013 року.

Головуючий:
Справа № 332/523/13
Провадження №: 2-о/332/14/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, про встановлення факту належності особі документу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 27 липня 1961 року. Оскільки в свідоцтві про смерть, яке видане іншою державою, без зазначення по батькові.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, про встановлення факту належності особі документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
Справа № № 594/625/13-ц
Провадження №2/594/278/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося, шлюбні та сімейні відносини, спільне проживання та користування житловим приміщенням, ведення господарства між ними припинено вже понад два роки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала і пояснила, що за час наданий судом на примирення вона перебувала в м. Москва на роботі і не змогла вживати заходів для збереження шлюбу. Вважає, що їх сімю можна зберегти і просить надати повторно строк для примирення.

З метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Ñïðàâà ¹ 310/3551/13-ö
12 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Îçäîðîâ÷îãî òàáîðó Ìàÿê Ñëóæáè áåçïåêè Óêðà¿íè, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó, â³äøêîäóâàííÿ øêîäè,
10.04.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó ç 22.01.2013ð. ïî 19.02.2013 ð., ó çâÿçêó ç çàòðèìêîþ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòê³â Îçäîðîâ÷îìó òàáîðó Ìàÿê.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Îçäîðîâ÷îãî òàáîðó Ìàÿê Ñëóæáè áåçïåêè Óêðà¿íè, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó, â³äøêîäóâàííÿ øêîäè.
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 13 ãîäèíó 30 õâèëèí 25 êâ³òíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ ïîäàòè â ñòðîê äî 25.04.2013 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâëåíèõ âèìîã ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/595/2013 Головуючий у першій інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 42 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району міста Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року ухваленого за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення,

Керуючись ст.ст.174, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Херсонської міської ради від позову.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року скасувати і закрити провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-н/489/1784/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1784/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.07.2013 Справа № 1329/5121/12
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.08.2013 11:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.