overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/654/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.03.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3972/13-ц
Провадження №: 2/332/1381/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2013 року на 10-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
справа № 361/737/13- ц
провадження № 2/361/753/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

11.06.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати у Броварського МБТІ технічну документацію на будинок за адресою: вулиця Гончара, б/н с. Красилівка Броварського району Київської області та повідомити чи зареєстровано право власності на даний будинок та за ким саме.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, яке знаходиться в м. Бровари, вул. Шевченка, 8-а належним чином завірену копію технічної документації на будинок б/н по вулиці Гончара, в с. Красилівка Броварського району Київської області та повідомити чи зареєстровано право власності на даний будинок та за ким саме.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 351/1638/13-ц
Номер провадження №2/351/740/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 03/03/ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в сумі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позову відмовити;

стягнення аліментів розпочати з 02/07/2013 р.;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-2947/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 0611/1547/12 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

25 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Коростишівземінвест, генерального директора ТОВ Коростишівземінвест ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.02.2013 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/611/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2013 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5784/13-ц Провадження №: 2/332/1957/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 11.12.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2033/5071/12
Провадження № 2/645/708/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності по праву особистої приватної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування по закону на квартиру, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

Встановив:

Вищезазначена цивільна справа знаходилася в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М.

Ухвалою від 04 квітня 2013 року задоволено відвід судді Тарасенко Л.М.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності по праву особистої приватної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування по закону на квартиру, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 29 квітня 2013 року на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, 6117, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/9576/2012
Провадження № 2о/2033/203/2012
(вступна та резолютивна частини)
13.02.2013 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Старець І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку окремого провадження заяву:
заінтересована особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора
про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) разом зі своєю матірю ОСОБА_2 з травня 2003 року по день смерті ОСОБА_2, яка настала 09 серпня 2005 року, за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя Федорова О.В.
Справа № 638/4182/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мишаєвича, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Мишаєвича, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мишаєвича, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 619/623/13-ц
провадження 2/619/771/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення неустойки (пені), що виникла в звязку з несплатою аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), що виникла в звязку з несплатою аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила суд направити судове доручення до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: пгт Ювілейний вул. Теплична 7 Дніпропетровська область інд. 52005, з метою допиту відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд розглянувши клопотання, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що факти, які мають значення по справі можуть бути повідомлені лише свідками, а безпосередній допит їх судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ч.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпропетровському районному суду м. Дніпропетровськ провести певні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним запитанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1?

2. Чи має заперечення проти позову, і якщо так, то які?

3 .Якими доказами може підтвердити свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1?

4. Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

Протокол допиту направити Дергачівському районному суду Харківської області, розташованому за адресою: 62303, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63 Харківської області.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа № 537/4039/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення між сторонами..

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України ,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони по справі і в звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та надати сторонам двохмісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.201ч.1 п.7, 203 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Призначити сторонам двохмісячний строк на примирення .

Справу призначити слуханням в судове засідання на 14.10.2013 року о 09.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала підлягає оскарження в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Маханьков О.В.
Справа № 645/6534/13-ц
Провадження № 2-н/645/1697/13
УХ В А Л А

іменем України

15 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова