overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5503/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1070/2013 Головуючий 1 інст. Король Т.В.
Справа №2/2008/538/12 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на жилплощу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №2/205/4597/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 16 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 23.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8032/13р Гол. 1 інст. Феленко Ю.А.
Справа: №610/3350/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
03 грудня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року

по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Територіальне Північно Східне управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Територіальне Північно Східне управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 12 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Провадження № 2/п/0202/527/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

07.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8374/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по цивільній справі №2/0417/8374/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 13 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 610/614/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2013 року м. Балаклія

Cуддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року судом одержано заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1198,33 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 751/6992/13-ц Провадження № 22-ц/795/1973/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про неправомірні дії,

встановив :

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про неправомірні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обовязково повинна містити всі передбачені цією статтею вимоги. Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3, 4, 5, 7 ст. 295 ЦПК України. А саме відповідно до п. 3 в апеляційній скарзі зазначаються імя ( найменування ) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; відповідно до п. 4 в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, яке судове рішення підлягає оскарженню; відповідно до п. 5 в скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали; відповідно до п. 7 в апеляційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні особи, які беруть участь у справі, не зазначено яке судове рішення підлягає оскарженню, в чому полягає незаконність та необґрунтованість та відсутнє клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається на позовну заяву до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, проте відповідно до ст. 307 ЦПК України до повноважень апеляційного суду належить розглядати апеляційні скарги, які подані на рішення та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, наддавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, її апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ 2/221/694/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою ОСОБА_1М кредитним договором DOXRRC 04950022 від 26.10.2008 року, останній був наданий кредит у розмірі 1320, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Станом на 25.02.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 13983, 34 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача ОСОБА_2В у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2008 року між банком та відповідачкоюм ОСОБА_1М укладено кредитний договір DOXRRС 04950022, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 1320,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 25.02.2013року заборгованість складає 13983, 34 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 13983, 34 грн. основного боргу.

Стягнути ж з неї на корить позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 443/2112/13-ц
Провадження № 2/443/876/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Млиниська сільська рада , Державна нотаріальна контора Жидачівського району про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н ов и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не залучено належну сторону у справі, замість Млиниської сільської ради, Вільховецьку сільську раду Жидачівського району Львівської області.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Млиниська сільська рада , Державна нотаріальна контора Жидачівського району про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Соледарської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Соледарської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3.

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 11.03.2013 року призначено психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту-психологу Слов?янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

15.05.2013 року зі Слов?янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз надійшов акт про проведення амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи № 49 від 09.04.2013 року з висновками.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Соледарської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2013 року о 10-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 592/8582/13-ц
Провадження № 2/592/2417/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Як третю особу в позові не зазначено Управління Державної міграційної служби у Сумській області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, у звязку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копії з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

2. Оскільки Управління Державної міграційної служби у Сумській області є субєктом владних повноважень, тому вимога про скасування реєстрації відповідача в порядку цивільного судочинства не може заявлятись, що потрібно врахувати при подачі позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачів, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/0202/5338/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар