overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2177/13-ц
Номер провадження 2/580/636/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області , третя особа Лебединська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2008 року помер її двоюрідний дядько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки площею: 3,6842 га кадастровий номер :06:00:0584 0,5999 кадастровий номер :06:00:209; 0,7502 га, кадастровий номер :06:00:028 для ведення товарного сільськогосподарсьвого виробництва, які розташовані на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області. Вона являється єдиною спадкоємицею пятої черги після смерті останнього. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про прийняття спадщини , оскільки ОСОБА_3 при житті втратив державний акт на право приватної власності на землю відповідно до серії СМ № 627. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на земельний пай, який складається з земельних ділянок площею 3,6842 га кадастрові № :06:00:0584 0,5999; № :06:00:209; 0,7502 га, № :06:00:028 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який розташований на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- позовна заява адресована Білопільському районному суду;

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області , третя особа Лебединська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки, залишити без руху, запропонувавши позиваці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилаєна Вашу адресу ухвалу від 07.10.2013 року, для виконання.
Суддя Дзхержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/638/4435/13
дзержинський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 23 липня 2013 року.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави: автомобіль SUBARU, модель: Tribeka В9, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал В, № кузова/шасі: 4S4WX83D374408705, реєстраційний номер: АХ 5554АН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 заяви не вбачається доказів на підтвердження того, кому саме належить автомобіль, на який позивач просить накласти арешт, а також не надано суду доказів на підтвердження того, що дійсно існує можливість того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А з огляду на наведене суд вважає, що до заяви потрібно застосувати вимоги ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/8700/12
Провадження № 2/500/924/13
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на шість місяців.

Вислухавши думку позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що у справі заявлено клопотання про надання строку для примирення, у разі задоволення якого відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, що, в свою чергу, потягне порушення строків розгляду справи в частині стягнення аліментів, передбачених ст.157 ЦПК України, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.126,157,201,210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4305/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4305/13-ц від 15 жовтня 2013 р.
Справа № 461/6980/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2013 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТАР», голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТАР», державного реєстратора відділу державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, -
позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ «ЕФЕКТАР», голови загальних зборів учасників ТзОВ «ЕФЕКТАР», державного реєстратора відділу державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, з підстав викладених в фабулі позову.
Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із зміною обставин справи.
Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТАР», голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТАР», державного реєстратора відділу державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про припинення трудових відносин залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

Справа №1023/2091/12

Провадження №2-с/377/1/13

03 січня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Сікорському С.Р., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

28.11.2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4869 гривень 65 копійок та судові витрати у сумі 55 гривень 50 копійок.

ОСОБА_2, надав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на необґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до ч.7,8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення;скасувати судовий наказ або змінити судовий наказ.

Вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ від 28.11.2011 року, виданий Славутицьким міським судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4869 гривень 65 копійок та судових витрат у сумі 55 гривень 50 копійок.

Роз?яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/873/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/4198/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про відвід судді Яровенко Н.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту участі в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, визнання учасником ліквідації наслідків аварії на Чернобильській АЕС та зобовязання видати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту участі в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, визнання учасником ліквідації наслідків аварії на Чернобильській АЕС та зобовязання видати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що суддя в бесіді наперед висловила своє внутрішнє волевиявлення щодо вирішення справи та відмовить в позові. Дані дії судді ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позива про відвід судді Яровенко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №521/601/13-ц
№ провадження 2/521/3209/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25січня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна недійсним, визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна недійсним, визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, який становить собою нежитлові приміщення одно-двоповерхової будівлі, загальною площею 692,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 31, укладений 21.12.2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 21.12.2012 року начальником Одеського слідчого ізолятора ОСОБА_5

Визнати за громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_1 право спільної власності у рівних частках на обєкт нерухомого майна, який становить собою нежитлові приміщення одно-двоповерхової будівлі, загальною площею 692,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 31.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.01.2013
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/337/13-ц
Провадження № 2/386/87/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що з липня 2005 року по грудень 2006 року він працював у відповідача головним спеціалістом , що підтверджується наказом №17-к головного управління від 05.07.2005 року . При розрахунку при звільненні згідно наказу №66-к головного управління від 29.12.2006 року, через проблеми з фінансами йому було не додано заробітну плату в розмірі 1109,53 грн..

Відповідач, довідкою №26 від 05.10.2012 року підтвердив заборгованість переді мною по заробітній платі в сумі 1109,53 грн. але вказану суму йому відповідач не перераховував до цього часу і тому він звернувся до суду з даним позовом.

Просить стягнути з відповідача головного управління агропромислового розвитку на її користь 1109,53 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/337/13 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до попереднього розгляду

на 25.03.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 25.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 25.03.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (5) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/337/80/2013
У Х В А Л А

04.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та призначити справу до розгляду на 08 годин 30 хвилин 04.03.2013 року в залі суду №5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12818 грн. 81коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12818 грн. 81коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/729/13- ц
Провадження № 2-с/592/14/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1806/14524/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1424 грн. 49 коп., судовий збір 107,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від ПАТ «Сумигаз» надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованості за спожитий природній газ.

15.01.2013 року судом було видано судовий наказ № 2н/592/42/13 в якому вимоги заявника були задоволені.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 24.01.2013 року просить скасувати виданий судом судовий наказ від 15.01.2013 року по справі за № 2н/592/42/13, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства.

В судове засідання заявник (боржник) не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Сумигаз» до суду не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 2н/592/42/13 від 15.01.2013 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ПАТ «Сумигаз», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованості за спожитий природній газ - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко