overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Комунальне підприємство «Житловсервіс-2А», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 06 вересня 2013 року у справі № 310/9836/13-ц.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Комунальне підприємство «Житловсервіс-2А».

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/4926/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

12 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банк ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Акцент-Банк суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Акцент-Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 602 (шістсот дві) гривень 42 коп., сплачені за квитанцією №BO1S3B05GT від 23.05.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3534/13-ц
Провадження № 2-д/711/8/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Сарненського районного суду Рівненської області про допит свідка ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси з Сарненського районного суду Рівненської області надійшло судове доручення про допит свідка ОСОБА_1, жителя ч. Черкаси, вул.. Паризької Комуни, 46/1 по справі ОСОБА_2 до Фермерського господарства Єгор, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

29 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року свідок ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 50 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід на 14 годину 20 хвилин 29.05.2013 року в Придніпровський районний суд м. Черкаси в каб. 341, відносно свідка:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Справа № 310/6923/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків в Міністерстві доходів та зборів України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Після отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/2537/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року ПАТ Запоріжгаз в особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4326/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 червня 2013 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 678/231/13-ц
№2-231/13
УХВАЛА

04 липня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Летичівського РУЮ, ОСОБА_2, треті особи ТВБВ 100/047 ХФОУ Ощадбанк, ХП ПП Спеціалізоване підприємство юстиція про визнання права власності на ? будинку по вул.. Енергетиків 14/1 в смт. Летичів та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на ? будинку по вул.. Енергетиків 14/1 в смт. Летичів та звільнення з-під арешту.

10.06.2013 року ухвалою Летичівського районного суду заявниці надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу суду отримана 27.06.2013 року.

Таким чином станом на 04.07.2013 року позивачка не виконала вимоги ухвали суду.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Летичівського РУЮ, ОСОБА_2, треті особи ТВБВ 100/047 ХФОУ Ощадбанк, ХП ПП Спеціалізоване підприємство юстиція про визнання права власності на ? будинку по вул.. Енергетиків 14/1 в смт. Летичів та звільнення з-під арешту повернути заявнику.

Сплачений судовий збір згідно квитанції № 1918 від 07.06.2013 року в розмірі 266 грн. 13 коп. повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5599/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/3738/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 листопада 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/22674/13-ц (2-6192/13) за позовом/заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 28.11.2013 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А
№ справи 711/6853/13
№ провадження 6/711/313/13
16 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
ФОП ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що на виконанні у Придніпровскому відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 02/507, виданого 07.05.2010 року господарським судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ Сінніс ЛТД на користь АТ Украінбанк - 390273,12 грн.
В заяві просить замінити сторону виконавчого провадження: ФОП ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2
Оскільки виконавче провадження відкрито щодо виконання судового наказу № 02/507, виданого 07.05.2010 року господарським судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ Сінніс ЛТД на користь АТ Украінбанк 390273,12 грн. , тому у разі вибуття однієї зі сторін, державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до господарського суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст .378 ЦПК України, суд ,-
Заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про виконання судового наказу № 02/507, виданого 07.05.2010 року господарським судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ Сінніс ЛТД на користь АТ Украінбанк 390273,12 грн.- повернути заявнику - ФОП ОСОБА_1 для звернення до належного суду.
Головуючий Т.Є.Бассак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області із заявою про визнання спадщини відумелою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 30 хв. 24 липня 2013 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 373/345/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача 9760 гривень заборгованості по заробітній платі, 14640 гривень середнього заробітку за час затримки, 2903 грн. 76 коп. компенсації за дні невикористаної відпустки та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії, що унеможливлює належне повідомлення відповідача та його ознайомлення із змістом та предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Частина 2 даної статті не звільняє позивача від обовязку надати копію позовної заяви.

Крім того, позивачу слід надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та звернути увагу на те, що зроблений ним розрахунок середнього заробітку, компенсації за час затримки виплати, за невикористані дні відпустки не підписаний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Спільного підприємства у формі ТзОВ «Влад» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Спільне підприємство у формі ТзОВ «Влад» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 06.12.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 26.11.2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Спільного підприємства у формі ТзОВ «Влад» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства у формі ТзОВ «Влад» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.