overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3586/13-ц
Провадження № 2/645/1434/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
25.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 абрамівни, ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 абрамівни, ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2178/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Рачин про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 заявив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Рачин про визнання права власності на спадкове майно, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1337/13-ц Провадження №: 2/332/922/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27.08.2013 року у судовому засіданні прокурором Боріним А.Б. у звязку із надходженням документів із ГУ Держкомземагенства у Запорізькій області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вятська, 20, а також викупіювання з кадастрової карти з нанесенням прибрежної захисної смуги заявлено клопотання про виклик заступника начальника управління начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2, яка володіє спеціальними знаннями в цій галузі.

На підставі ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст зобовязаний зявитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавити суду технічну допомогу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 54, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів викликати у якості спеціаліста заступника начальника управління начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2М на наступне судове засідання, яке відбудеться 19.09.2013 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 665/773/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 283/2353/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором відступлення в розмірі 40134 грн. та судові витрати в розмірі 401,35 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оглошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , які беруть участь в справі зможуть ознайомитись 08 жовтня 2013 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 борг за договором відступлення в розмірі 40134 грн. та судові витрати в розмірі 401,35 грн. в дольовому порядку по 200,68 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/1713/13-ц
Провадження № 2/715/615/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

15 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_6, в якій вона просить залучити її в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судове засідання сторони підтримали дану заяву та просили суд залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки вирішення даної справи може вплинути на її права та обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд має право залучити як співвідповідача інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №568/941/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Радивилівського управління юстиції Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментних платежів та частвоке звільнення від сплати заборгованості по аліментах

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Радивилівського управління юстиції Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментних платежів та частвоке звільнення від сплати заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що у відповідача суттєво змінилося матеріальне та сімейне становище, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити до судового розгляду в судове засідання на 01.08.2013 року на 16:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/293/13-ц
провадження № 2/578/132/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про продовження розгляду справи

10 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP94480668 від 08.11.2006 року у розмірі 31119,72 грн. та судовий збір у розмірі 311,20 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

10.06.2013 року, під час судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи у звязку з тим, що на даний час вирішується питання з банком про підписання договору реструктуризації заборгованості.

З урахуванням особливостей розгляду справи, керуючись ст.157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості продовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 265/3222/13-ц
Провадження № 2-о/265/88/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка є його рідною тіткою, як зазначає заявник.

В ході судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг, пояснила, що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою батька заявника ОСОБА_4, який також помер. Отже ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника. Після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник бажає прийняти, однак не має такої можливості, оскільки в нього відсутні документи на підтвердження родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 Просила витребувати з Іллічівського районного відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області завірені копії форм Ф-1 на імя померлих ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_4, які містять відомості на підтвердження родинних відносин між вказаними особами та заявником. Оскільки самостійно отримати цю інформацію представник заявника не може, просить суд винести ухвалу про витребування доказів.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, не заперечував проти витребування відшукуваних представником заявника доказів.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Іллічівського районного відділу у місті Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області завірені належним чином копії форм Ф-1 на імя:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 січня 2000 року, свідоцтво про смерть серія 1-НО № 435965, видане 04 січня 2000 року Іллічівським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 липня 1987 року, свідоцтво про смерть серія IV-НО № 424162, видане 03 липня 1987 року Іллічівським відділом ЗАГС міста Жданова Донецької області.

Відповідь направити в адресу суду (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________
Справа №: 2107/4517/2012
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції , державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_4, начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_5, начальника управління державної виконавчої служби в Херсонській області ОСОБА_6 на дії державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Крапівіної О.П. з тих підстав, що суддею допущені помилки, це викликає в нього сумнів у обєктивному розгляді справи суддею

Представники відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції заперечують проти такого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає тому що відсутні підстави визначені відповідно до ст..20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіної О.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 351/736/13-ц
Номер провадження №2/351/417/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № 807.70057 від 12/06/2008 р. основний борг в сумі 89335,04 гривні, строкові проценти в сумі 4741,77 гривень, прострочений борг 60867,55 гривень, прострочені проценти в сумі 73065,61 гривень;

стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір в сумі 2 280, 09 гривень;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 266/4233/13-ц
Провадженя№ 2/266/1392/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/3148/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і .

Призначити у судове засідання на 08 квітня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52- в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 08 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам на неповнолітню дитину.

29 листопада 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

27.03.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам на неповнолітню дитину, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/1860/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року ,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: