overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору поруки недійсним.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо наявності боргових зобовязань громадянина ОСОБА_2 перед відповідачем, позивач не зазначає доказів боргових зобовязань ОСОБА_2, в забезпечення яких був укладений оспорюваний договір.

Крім цього, предмет даного позову є похідним від правовідносин, повязаних з громадянином ОСОБА_2, на виконання зобовязання якого був укладений відповідний договір поруки, що обєктивно вказує на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, який не є стороною по справі, а відтак, повинен бути залучений до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок залучення третіх осіб, прописаний в ст. 36 ЦПК України, передбачає наявність в заяві імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження, що не додержано позивачем та не зазначено в позовній заяві і унеможливлює в подальшому суд виконати вимоги ст. 36 ЦПК України.

Також звертаю увагу позивача на те, що зміст позовних вимог вказує на правонаступництво в даних правовідносинах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після ЗАТ «ОТП Банк», останній в позовній заяві зазначений як відповідач, що є незрозумілим, адже факт правонаступництва є важливим для визначення належного відповідача, що потребує уточнення з зазначенням належного відповідача.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору поруки недійсним

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4032/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „ 17 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2680/13-ц Провадження № 2/591/1334/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 квітня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ в м. Суми УДМС України в Сумській області про усунення перешкод в праві користування власністю, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ в м. Суми УДМС України в Сумській області про усунення перешкод в праві користування власністю, зняття з реєстрації.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, заявлено вимоги про спонукання до вчинення дій до субєкта, який не вказаний відповідачем ( Зарічний районний відділ в м. Суми УДМС України в Сумській області ), а лише третьою особою.

Тому, позивачу належить уточнити свої вимоги в цій частині, в чому він полягає, якими доказами підтверджується.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача та третьої особи.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4032/13 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 53 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року в частині стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_2 не перерахований єдиний внесок утриманий із заробітної плати в сумі 127,25 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення не перерахованого єдиного внеску утриманого із заробітної плати в сумі 127,25 грн. - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/2507/13-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.08.2013 року по справі № 283/2402/13ц, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження,-

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ДКП Малинміськводоканал про скасування судового наказу про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 20 вересня 2013 року на 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу з копією заяви про скасування судового наказу.

суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7838/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Агрофірма Зоряправонаступник ТОВ Агро-Астрапро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. від 18 грудня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Агрофірма Зоря правонаступник ТОВ Агро-Астрапро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, було відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи 30 січня 2013 року в судовому засіданні судом було встановлено, що при подачі позовної заяви до суду було допущено описку в найменуванні відповідача по справі, а саме замість ТОВ Астра Агро зазначено ТОВ Агро-Астра, що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Агро, затвердженого Протоколом Загальних зборів №1/06 від 22 квітня 2006 року.

Сторони по справі в судовому засіданні підтвердили допущення описки в позовній заяві, що спричинило допущення описки в ухвалі суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судової ухвали допущено помилку, яка перешкоджає здійсненню прав позивача, зазначена помилка підлягає виправленню шляхом заміни в судовій ухвалі від 18 грудня 2012 року найменування відповідача з ТОВ Агро-Астрана ТОВ Астра Агро.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Агрофірма Зоряправонаступник ТОВ ОСОБА_2 визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вступну частину ухвали від 18 грудня 2012 року у справі № 1008/7838/12 слід читати:

18 грудня 2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК Агрофірма Зоряправонаступник ТОВ Астра Агро про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В. Медведєв
пр. № 2/759/2477/13
ун. № 759/2248/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2013 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в судовому засіданні подали мирову угоду, яку просили затвердити та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони, представника позивача та вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває інших.

2. Відповідач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зобов'язується сплатити позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в строк до 31 грудня 2013 р. кошти в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

3. У разі невиконання погоджених умов та строків добровільного виконання мирової угоди відповідачем ОСОБА_2, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/7973/13-ц
Провадження № 2/524/2729/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/874/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10.07.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапова М.О.

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.07.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку (пай).

Через канцелярію суду 08.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку (пай) залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну ділянку (пай) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ М.О. Остапов

Різніченко ОСОБА_3

АДРЕСА_1 . Мурафа

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома.

Суддя М.О. Остапов

Різніченко Наталія ОСОБА_4

вул. Першотравнева АДРЕСА_1

с. Мурафа

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома.

Суддя М.О. Остапов

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 524/7088/13-ц
Провадження № 2-н/524/1471/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3261.21 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.35 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.33 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України..

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 661/2650/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. 126/1833/13-ц

Провадження № 2/126/651/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом до РПТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, в якому просить визнати кредитний договір б/н від 27.08.2008 року - недійсним; застосувати до сторін договору правові наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 16 642,17 грн., з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 9000 грн., або приймаючи до уваги взаємозалік вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 7 642,17 грн. різниці між отриманими по картковому рахунку та внесеними на картковий рахунок коштами.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в розмірі 41550,48 грн. за кредитним договором № б/н від 27.08.2008 року.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним - взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову, суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження, присвоївши цивільній справі № 126/1833/13-ц.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 126, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 липня 2013 року о 11 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/698/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" травня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

Прокурора Ружинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Ружинського РУЮ

про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Ружинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ружинського РУЮ про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 травня 2013 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2