overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2752/13р. Головуючий у 1 інстанції: Потапова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Актив, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кредитної спілки Актив, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ КС Актив №6 від 30.01.2012 р. про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника Веселівського відділення Кредитної спілки Актив у звязку з відмовою від продовження роботи внаслдок зміни істотних умов праці ( п.6. ст. 36 КЗпП).

Поновити ОСОБА_3 на посаді керівника Веселівського відділення Кредитної спілки Актив.

Стягнути з Кредитної спілки Актив на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 920 гр. 18 коп. (пять тисяч девятсот двадцять гр. 18 коп.) та на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу гр.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути Кредитної спілки Актив судовий збір на користь держави у розмірі 516 гр. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/702/346/13
Справа № 702/1270/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Лещенко О.Л.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з»явився. На адресу суду надав заяву від 27.09.2013 року про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-228, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 2509/2084/2012 Провадження № 22-ц/795/1937/2013 Головуючий у I інстанції Грушко О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Атюшівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 21 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 331, 1218 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Коропського районного суду від 29 жовтня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Атюшівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою село Атюша, Коропського району, Чернігівської області по вул. Леніна, 42, що належав ОСОБА_6, яка померла 24 квітня 2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 537/983/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом 5 державно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Полтавській області до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби у Полтавській області, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач 5 державно-рятувальної частина Територіального управління МНС України у Полтавській області, звернувся із позовною заявою, до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в якій просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання, в якому просила витребувати у Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області копію рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 360 від 20.04.1989 року про включення жилих приміщень будинку 12А по вулиці набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук Полтавської області до числа службових, з відміткою про скасування чи змін цього рішення.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області надати копію рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 360 від 20.04.1989 року про включення жилих приміщень будинку 12А по вулиці набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук Полтавської області до числа службових, з відміткою про скасування чи зміни цього рішення.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 0513/4049/2012
Cправа № 2/226/64/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 січня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 09 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 132/4572/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3243,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3243,94 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3243,94 грн.

СУДДЯ:
Справа № 310/8862/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину,

встановила:

08.08.2013 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на домоволодіння, на яке відсутні правовстановлюючі документи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено одну самостійну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. В позовній заяві не зазначено з чого складається житловий будинок та які господарські споруди знаходяться на території земельної ділянки, на які позивач просить визнати право власності. Крім того, у прохальній частині позивач просить визнати право на житловий будинок з господарськими спорудами, проте незрозуміло, що позивачем мається на увазі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „ Про судову практику у справах про спадкування у разі відсутності інших спадкодавців, а також їх відмови від прийняття спадщини, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому відповідачем у справі має бути територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2207/13-ц
№ провадження 2/361/1160/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

25 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

керуючись п.3 ч.1 ст.57 СК України, ст.ст. 251, 253, 257, ч.5 ст.267, 392 ЦК України, ст.ст.57, 60, 213 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру №49, яка розташована за адресою: вул. Черняховського, 19 в м. Броварах Київської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 01 липня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
01.10.2013 Провадження № 2-н/311/513/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 2-н/425/984/13

425/4530/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
пр. № 2/759/2524/13
ун. № 759/2382/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа №295/7722/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши позовну заяву ЖБК № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на покриття витрат кооперативу на експлуатацію жилого будинку і утримання прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 р. до суду звернувся позивач з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та просить витребувати з Державної податкової інспекції м.Житомира інформацію про особистий ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Дослідивши надані документи, суд, вважає, що прохання заявника є обґрунтованим.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 134 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Державної податкової інспекції м.Житомира інформацію про особистий ідентифікаційний номер ОСОБА_1, паспорт ВН068812, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Державній податковій інспекції м.Житомира для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 337/5291/13-ц
Провадження № 2-п/337/61/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 28.08.2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж суму боргу за електричну енергію у розмірі 8918 гривень 88 копійок, судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

10.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що є сином ОСОБА_3, який помер у 2008 році. Він користується гаражем батька.

У судове засідання заявник не зявився причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник ВАТ Запоріжжяобленерго проти заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2013 року по цивільній справі № 2/0825/1948/2012рік за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електричну енергію скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна