overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/6690/2012 Провадження № 22-ц/795/1203/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Ішутко
Справа № 511/251/13- ц
Номер провадження:2/511/314/13
У х в а л а

"01" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши позовну заяву СТ Кіровець, масив Мале-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування Державного акту,

в с т а н о в и в:

СТ Кіровець, масив Мале-1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять:

- припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку розташованої на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Мале, масив Мале-1, надану у власність на підставі рішення Єгорівської сільської ради 13 сесії 21 скликання від 27.12.1993 року для ведення садівництва, площею 0,048 га;

- визнати недійсним та скасувати Державний акт про право приватної власності на землю на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Мале, масив Мале-1, виданого на імя ОСОБА_3 площею 0,048 га.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву СТ Кіровець, масив Мале-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування Державного акту, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 498/2111/13
Провадження по справі №2/498/557/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1063,39 грн., мотивкючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 747 від 02 березня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії В.Михайлівське відділення №3170 ВАТ "Ощадбанк" видало ОСОБА_2 кредит в сумі 5000,00 гривень з терміном остаточного погашення не пізніше 01 грудня 2011 року та сплатою 25 % річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 02 березня 2007 року укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 747 до кредитного договору № 747. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору та здійснив видачу відповідачці ОСОБА_2 кредиту в сумі 5000,00 гривень, готівкою з кредитного рахунку на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору відповідачка зобов'язалася здійснювати погашення кредиту щомісячно в сумі 138,88 грн. Проте, в обумовлені кредитним договором строки відповідачка ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконала. Внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобовязань, станом на 06.11.2013 року у відповідачів перед банком, виникла заборгованість у розмірі 1063,39 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 188,34 грн.; заборгованості за пенею 874,05 грн; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 1,00 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачами ОСОБА_2 М, ОСОБА_3 не погашена до теперішнього часу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 11.12.2013 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 651/140/13-ц
Провадження № 2/651/51/13
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі: головуючого СИДОРЯКІНОЇ А.Я., при секретарі БЕДЮХ А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача по позовній заяві до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього онука,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 17.04.2013 року з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітнього онука, в якій вказала, що просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення ним навчання, але не довше ніж йому виповниться 23 роки.

Але 25.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить суд визнати його позивачем по справі за позовом до ОСОБА_2 аліментів та стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн., оскільки у нього зараз тяжке матеріальне становище в звязку з тим, що він навчається на першому курсі денного навчання Військового коледжу сержантського складу Військового інституту телекомунікації та інформації НУТУ «Київський політехнічний інститут». А ОСОБА_1, яка була його опікуном до повноліття не в змозі покрити всі витрати на його проживання та навчання. Крім того, просить суд розглянути дану цивільну справу без його участі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_3 про вступ його до участі в справі в якості позивача, оскільки в день подання позову до суду, ОСОБА_3 виповнювалося 18 років.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 про вступ його до участі в справі в якості позивача.

Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 та допустити його вступ позивачем по даній справі на підставі ст.ст. 32,33 ЦПК України, оскільки відповідно ст.ст. 58,61 ЦК України, опіка над малолітнім ОСОБА_3 встановлена 12.01.2009 року, що підтверджується Розпорядженням голови Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області № 21 від 12.01.2009 року.

Керуючись: ст.ст. 58,61, ЦК України, ст.ст. 30, 32, 33 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити вступ ОСОБА_3 позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: А.Я. Сидорякіна
Справа № 219/5113/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

співвідповідача : ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) направлений запит до органу опіки та піклування Краматорської міської ради про надання акту обстеження житлово побутових умов проживання позивача ОСОБА_1 за місцем її проживання;

5) направлений запит до служба у справах дітей Часовоярської міської ради про надання акту обстеження житлово побутових умов проживання відповідача ОСОБА_3 за місцем його реєстрації та проживання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 , 208-210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження №2/200/3944/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз про зобовязання виконання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз про зобовязання виконання договору.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/4517/13-ц
Провадження №2/200/2213/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, Комунального підприємства Гідроспоруди про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, Комунального підприємства Гідроспоруди про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2/546/429/13
546/1382/13-ц
17 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки із спільної сумісної власності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки із спільної сумісної власності.
В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка не зявилася, звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання за її відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за адресою реєстрації місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.
Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.
Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.
На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку у виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 06.12.2001р. по 31.07.2013р. в сумі 9119,18грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про пені за затримку у виплаті аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/5901/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-30 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/804/13-ц
Провадження № 2/635/1827/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/889/13-ц
Провадження по справі №2/498/322/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, відшкодування збитків(упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 625,640, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,209. 212, 214, 215. ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, відшкодування збитків(упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер-) на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень та 19982,5 (девятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 50 коп.(що еквівалентно 2500 доларів США); три проценти річних у розмірі 732,2(сімсот тридцять дві) грн. 20 кой.; проценти за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 2091( дві тисячі дев'яносто одна)грн. 54 коп.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків(упущеної вигоди) у розмірі 3905,14 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3(ідентифікаційний номер-) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 303,06 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук