overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1454/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 509,28 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8881/13-ц Провадження № 22-ц/795/2398/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/6704/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним.

21.10.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, третім особам розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/127/7320/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту, який містить недоліки, а саме:

- в документі, що підтверджує сплату судового збору платіжному дорученні на суму 114,70 грн. відсутня інформація про зарахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для надання належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для надання належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2864/13-ц

Провадження № 2/126/950/13

"07" серпня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району визнання права на спадщину задовольнити в повному об'ємі.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2, що складається із 1/3 частки житлового будинку А, загальною площею 64.9 кв.м, житловою площею 33.3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та відповідної частки господарських будівель і споруд: а- веранда, а-1- вхідний майданчик, а-2- тамбур, а-3 вхідний майданчик, Б -літня кухня, Б/під- погріб, б- веранда, В- сарай , 1-3 споруди.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, з яким спадкоємець проживав однією сім'єю не менше п'яти років, що складається із 1/3 частки житлового будинку А, загальною площею 64.9 кв.м, житловою площею 33.3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та відповідної частки господарських будівель і споруд: а- веранда, а-1- вхідний майданчик,а-2- тамбур, а-3 вхідний майданчик, Б -літня кухня,Б/під- погріб, б- веранда, В- сарай , 1-3 споруди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 644/8767/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

У вересні 2013 року позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

Посилалась, що з 06 квітня 1971 року її батько, ОСОБА_2, перебував у шлюбі з ОСОБА_3

Під час сумісного проживання з ОСОБА_3 батько позивачки отримав службову квартиру АДРЕСА_1.

29 вересня 1995 року помер ОСОБА_2 та після його смерті у вказаній квартирі залишилася проживати ОСОБА_3, яка приватизувала квартиру АДРЕСА_1 та отримала свідоцтво про право власності.

У січні 2003 року позивачка переїхала до своєї мачухи ОСОБА_3 та мешкала з нею до її смерті.

Вважає, що як спадкоємець четвертої черги, який протягом встановленого законом строку подав заяву про прийняття спадщини та фактично її прийняв, має право на успадкування спірної квартири.

Оскільки відповідач заперечує проти права на успадкування квартири, позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк з часу отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом зазначення в позовній заяві ціни позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1496/13-ц

13 вересня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши на адресу суду клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач на розгляд справи не з'явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, приходить до висновку, що її клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10.01.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 644/10719/13-ц, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.09.2013 року у розмірі 9102 грн. 55 коп.

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана в порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із заяви боржників вбачається, що вони отримала копію судового наказу 26 листопада 2013 року, але будь-яких доказів на підтвердження даних щодо дати отримання ними копії судового наказу та на підтвердження дотримання строку, встановленого для подачі заяви про скасування судового наказу, суду не надали.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача.

Виходячи з наведеного, суд заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 105 ЦПК України, та надає заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 644/10719/13-ц, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. К. Ізмайлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1530/13-ц

Номер провадження 2/700/608/13

"23" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/608/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 08 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 08 січня 2014 року о 11-00 год.

Суддя:
Справа № 265/359/13- ц
Провадження № 2/265/531/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України у Донецькій області, Виробничо-будівельного кооперативу "Прогрес" про звільнення та зобов'язання здійснити розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/359/13- ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України у Донецькій області, Виробничо-будівельного кооперативу "Прогрес" про звільнення та зобов'язання здійснити розрахунок при звільненні.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25.03.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________
пр. № 2/759/1956/13
ун. № 759/481/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 07 березня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
"20" березня 2013 р.
Справа № 644/1708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить стягнути солідарно інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1675,39 грн., проценти за користування коштами у розмірі 5781,73 грн., три проценти річних від суми прострочення у розмірі 2266,54 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3276,34 грн., а всього 13000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2012 року до 09-05 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2803/13-ц

У х в а л а

"27" вересня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду, просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Малині по вул. Танкістів Кантемирівців, 3.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, в ній не зазначено, за яких обставин була набута власність ОСОБА_3 /дозволи на виділення земельної ділянки на будівництво та будівництво або договір купівлі продажу вказаного домоволодіння/

Крім цього, у позовній заяві не вказано, чи звертався відповідач ОСОБА_2 в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та якими доказами це підтверджується. Якщо відповідач не звертався в нотаріальну контору з такою завою про прийняття спадщини тоді з яких підстав він є відповідачем по справі, оскільки згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Отже, у разі не прийняття спадщини спадкоємцями відповідачем має бути орган місцевого самоврядування.

Вказані обставини є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху про що його повідомити.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4