overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/9772/12
Провадження № 2/461/456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Ореста за участю третьої особи Регіонального ландшафтного парку Знесіння про приведення до попереднього стану та відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету ЛМР, Львівської міської ради, ТзОВ Ореста за участю третьої особи Регіонального ландшафтного парку Знесіння про приведення до попереднього стану та відшкодування матеріальної шкоди, з підстав викладених в фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скерування справи за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова.

Як вбачається із матеріалів справи та зміту позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме фундаменту будинку, розміщеного на вул. Старознесенській 25 (27) у м. Львові.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки місцезнаходження нерухомого майна знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, а тому справу слід скерувати для розгляду по суті у Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Ореста за участю третьої особи Регіонального ландшафтного парку Знесіння про приведення до попереднього стану та відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львоваа, відповідно до виключної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 351/52/13- ц
Номер провадження №2-н/351/10/13
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Директора Залучанського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинським районним судом 29 березня 2013 року видано судовий наказ від 29 березня 2013 року №351/52/13-ц "Про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь Залучанського дитячого будинку-ітернат на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягувати у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття".

Директор Залучанського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну даного судового наказу, оскільки у судовому наказі неправильно записані прізвища батьків.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Директора Залучанського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2013 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвана не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 464/668/13- ц
Пр.№2-н/464/139/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
24.01.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та визнання часток в праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та визнання часток в праві власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та визнання часток в праві власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 грудня 2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/229/992/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/2544/13-ц
Провадження № 2-о/229/44/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,

керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 235 ЦПК України, на підставі ст. 21, 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 15 липня 1996року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, 16 березня 1996року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, 16 березня 1996року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_1, 15 липня 1996року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 537/561/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою КП Теплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

До суду надійшло від позивача КП Теплоенерго клопотання про закриття справи провадженням.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав і охороняємих законом інтересів громадян.

Таким чином, суд має всі підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позивача КП Теплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Провадження по справі за позовом КП Теплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/7551/13-ц
Провадження № 2-н/500/741/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 15.11.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №11113_3 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
27.08.2013 року смт.Казанка Справа № 478/1464/13-ц
пров. №2-н/478/44/2013
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Сябренко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 337/4874/13-ц
Провадження № 2-н/337/461/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою житлово-будівельного кооперативу 333 «Трансформаторник - 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року ЖБК-333 «Трансформаторник - 20 звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3 088,43 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн. та накладення з метою забезпечення позову арешту на майно, що належить відповідачеві.

Під час вирішення питання про відкриття наказного провадження за даною заявою встановлено, що виданим за заявою ЖБК-333 «Трансформаторник-20» судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-н/337/222/2013 від 16 квітня 2013 року з ОСОБА_1 вже стягнуто заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2 424,64 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки стягувачем не зазначено період, за який необхідно стягнути заборгованість за даною заявою; з метою запобігання повторного стягнення суми боргу з боржника, дана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не може бути прийнята судом до розгляду.

Щодо вимоги стягувача про накладення з метою забезпечення позову арешту на майно, що належить відповідачеві, то, згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, в цій частині заяви також слід відмовити у її прийнятті, оскільки вимогу, заявлену стягувачем, не передбачено ст. 96 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу 333 «Трансформаторник - 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 500/2922/13-ц
Провадження № 2/500/1828/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183,184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Теклівка Підволочиського району, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи стягувати з 13 лютого 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 698/461/13-ц
Провадження2/698/227/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/461/13-ц за позовною заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "09" липня 2013 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 161/3873/13-ц
Провадження № 2/161/1814/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, --

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 21, 24, 221, 231, 232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задовленні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, повний текст якого буде виготовлено 29.03.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій