overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/283/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І. при секретареві Партола О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, КП Валківське бюро технічної інвентаризації, Валківська державна нотаріальна контора, Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 20 лютого 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, КП Валківське бюро технічної інвентаризації, Валківська державна нотаріальна контора, Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2013 року на 08 год.00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в за лі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5) про вселення -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області 27.05.20143 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Майдані ку В.В., посилаючись на те, що суддя в судовому засіданні 21.05.2013 року вів себе некоректно, висловлював сумнів з приводу її необізнаності щодо неявки в судове засідання її батька ОСОБА_4 Вказане, на її думку, свідчить про необєктивний та неупереджений розгляд справи з боку головуючого судді Майданіка В.В.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення через відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.20 ЦПК України є підставами відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Майданіку В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 642/7760/13ц
№ 2н/642/1850/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10. 2009 року по 31.07.2013 року у розмірі 5104 грн. 28 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07.11.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13663/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

Справа № 564/726/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 114,70 грн., який ним було сплачено при подачі позовної заяви про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Вказує, що Костопільським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої дану позовну заяву залишено без розгляду.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді на суму в розмірі 114,70 грн., згідно квитанції №1621.1145.1 від 26.03.2013р., який було зараховано на рахунок УДКСУ у Костопільському районі.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що під час подачі заявником позовної заяви ним було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, який було зараховано на рахунок УДКСУ у Костопільському районі. З поданої ним квитанції № 1621.1145.1 від 26.03.2013р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

В силу п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сума сплаченого судового збору може бути повернута за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, п.16,17 Інструкції "про порядок обчислення та справляння державного мита" воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., згідно квитанції №1621.1145.1 від 26.03.2013 року.

Суддя: Олійник П.В.
№642/8298/13-ц
№ 2н/642/1971/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківводокал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2013 року у розмірі 1831

( одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 82 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводокал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2013 року у розмірі 1831( одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Провадження № 2/537/1600/2013
Справа № 537/5475/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог зазначених вимог Закону.

Так, позивач зазначає, що шлюб між нею та відповідачем розпався, так як вона створила нову сімю. Однак, ніяких доказів стосовно цього та доказів, які підтверджують факт її подружньої невірності під час шлюбу, суду не надала. Також, позивач не зазначає в позові час, з якого, як вона вважає, її сімя з відповідачем фактично розпалася.

Окрім того, позивач просить суд визначити місце проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем, так як це відповідає волевиявленню дитини.

Однак, в позові не зазначається місце проживання дитини на час звернення до суду.

Також, до позову не долучений висновок компетентного органу опіки та піклування про наявність умов та доцільність визначення судом при розірванні шлюбу місця проживання малолітньої дитини не з матірю, а з батьком.

При цьому, так як дитина не досягла віку 10 років, зазначене питання повинно бути узгоджене між її батьками, однак про згоду відповідача на визначення місця проживання дитини саме з ним, в позові також не зазначається.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 226/34/13- ц
Справа № 2/226/143/2013
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Провадження №0506/2366/2012
Справа № 2/221/9/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника позивачки - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення різниці у вартості майна, судових витрат,

На підставі ст.ст. 368 ч.3, 370, 364 ЦК України, ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 31, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення різниці у вартості майна, судових витрат відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа №498/1728/13-ц
Провадження №2/498/474/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 130,174, 209, 212, 214-215, 218, ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі -задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зарєстрованого за адресою вул. Колхозна 117, с.Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., починаючи з 23.10.2013 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а саме 19.11.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь державного бюджету.

Рішення підлягає негайному виконанню- у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6650/13
Справа № 2-428/11 Головуючий 1 інст. Юрєва А.М.
Категорія :стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ПАТ УСК Гарант Авто подало апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року справу повернуто до Комінтернівського районного суду м.Харкова для виправлення описок.

21 листопада 2013 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 5 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

17 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (треті особи відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

10 квітня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що 21.03.2013 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини судового рішення, а повний текст рішення ним було отримано лише 08.04.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2035/4932/2012 Номер провадження 22-ц/786/759/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шулік Ю.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року

по справі за позовом Комунального Підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігруву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:00 год. 11.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.

__________________ ______________ _______________
Справа № 460/3026/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/1951/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена та надано сторонам строк для примирення 06 місяців.

26 грудня 2012 року закінчився шестимісячний строк, наданий судом для примирення сторін. Від сторін до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про закриття справи чи залишення позову без розгляду у звязку з їх примиренням.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 29 січня 2013 року 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3