overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2013 Справа №22-ц/791/1781/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПСП АФ «Сиваш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП АФ «Сиваш» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України дана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 241,71 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.04.2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 393/582/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 629/3375/13-ц
Номер провадження 2-н/629/588/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.08.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Горчакова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення 3 ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року за вхідним номером 20079, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова

Суддя : Горчакова О. І.
Справа № 460/4599/13-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом першої групи з дитинства і потребує стороннього догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану здоровя матері . ОСОБА_2, яка потребує постійного стороннього нагляду та допомоги.

Приймаючи до уваги, що по справі виникла потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

на вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то яким саме?

- чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками?

- чи являється ОСОБА_2 психічно-хворою людиною і чи потребує вона примусових мір медичного характеру?

Експертам направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 2110/9742/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 11.01.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні 23.04.2013 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/466/13-ц

15 квітня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 15.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 25.04.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/62/2013-ц
Провадження № 2/483/118/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Паламарюка Є.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відділу Держкомзему в Очаківському районі ОСОБА_4,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що відділ Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області реорганізований і його правонаступником є Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на буд-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, по справі слід залучити у якості третьої особи Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 37, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі у якості третьої особи Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області.

Головуючий
Справа № 555/898/13-ц
Номер провадження 2/555/388/13
У х в а л а

06.06.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

її представника, адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29 березня 2013 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку ст.123 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики (за розпискою) недійсним, стягнення витрат на погашення кредиту та моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики (за розпискою) недійсним, стягнення витрат на погашення кредиту та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В.Я.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1541/13-ц

31 травня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою громадської організації"За справедливість і демократію" до ОСОБА_1,Гвіздської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішень Гвіздської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Громадська організація"За справедливість і демократію" через електронну пошту звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,Гвіздської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішень Гвіздської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана нею позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема позивачем не дотримано вимоги:

ст. 120 ЦПК України, позивачем долучено до справи копії документів тільки в двох примірниках, в той час як позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву громадської організації"За справедливість і демократію" до ОСОБА_1,Гвіздської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішень Гвіздської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута громадській організації"За справедливість і демократію".

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2507/1106/2012 Провадження № 22-ц/795/1547/2013 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника СТОВ «Темп» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на рішення Ічнянського районного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, СТОВ „Темп про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 1 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 134 КЗпП України, ст.ст.1166, 1172, 1190 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду від 14 травня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 101303 грн. солідарно на відшкодування шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на користь держави по 337,68 грн. з кожного судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_8 по 607,97 грн. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на користь держави 607,97 грн. судового збору.

Стягнути ОСОБА_9 на користь держави 168,84 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/489/644/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/644/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 460/2802/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9501/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління державного земельного агентства у Бердянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права влансості на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.

В позовній заяві відсутня ціна позову, в матеріалах позову немає посилання на докази щодо вартості земельної ділянки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1401, 56 грн. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, виходячи з довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві неналежним чином написано найменування відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, відповідачем є територіальна громада с. Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради. Крім того, відсутня поштова адреса відповідача.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління державного земельного агентства у Бердянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління державного земельного агентства у Бердянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2013р. м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Третьої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Київської районної адміністрації одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним технічного паспорту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298,301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2012року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко