overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.08.2013 Провадження № 2/331/1893/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 13.09.2013 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 132/225/13- ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Позивачка в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак від нього надійшло клопотання в якому він просить надати йому строк для примирення строком на 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене відповідачем клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у один місяць.

Провадження у цивільній справі № 132/225/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 6 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

28.11.2012 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/702/471/13
Справа № 702/1625/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/471/13, цивільна справа № 702/1625/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа відділ Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач 16.12.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа відділ Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В матеріалах позовної заяви, а також доданих до неї копіях документів, відсутній будь-який документ на сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа відділ Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 750/5298/13-ц Провадження № 22-ц/795/1928/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 200/2810/13-ц
Провадження №2/200/1818/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/658/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Для визначення розміру судового збору в даній справі представник позивача мав би керуватися даними відповідних документів про вартість земельної ділянки та житлового будинку на день звернення до суду з позовом.

Так, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації, представник позивача повинен долучити інвентаризаційну вартість будинку включаючи прибудови, господарські будівлі та споруди на день звернення до суду з позовом, оскільки такої до позову не додано, суд позбавлений можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити при зверненні до суду з даним видом позову.

Крім того, з доданих до позову документів вбачається, що ОСОБА_2 письмово зверталася до нотаріальної контори, але відповіді (листа) нотаріуса до матеріалів не додано.

Тобто, на підставі викладеного позивачу необхідно долучити недостатні документи до позову та сплатити в повній мірі суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (вул. Суворова, 94/17 м. Снігурівка Миколаївська область).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається представнику позивачів.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Справа № 219/932/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1461 грн. 64 коп., а також стягнення судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 07.02.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_2 30.01.2013 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: Артемівський район Донецької області, с. Новолуганське, квартал Дружби, 26/61 у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 327/286/13-ц
Провадження №2/327/115/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

15.08.2013 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

з участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та попросив суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися на 13:00 годину 15.08.2013 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: А.В. Коржов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1004/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року і 13 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6867/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи АСТ Вексель, Моторне /транспортне/ страхове бюро України, про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65016, м. Одеса, пров. Кордонний, 7

ОСОБА_5 /представник позивача/

АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65026, АДРЕСА_2

ОСОБА_6 /представник відповідача/

65012, м. Одеса, вул. Осипова, 6, офіс 2

АСТ Вексель /третя особа/

03150, м. Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська, 57/3

Моторне /транспортне/ страхове бюро України /третя особа/

02157, м. Київ, Русанівський бульвар, 8

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2407/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Генстрой ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „03 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1961/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону директору Товаритсва з обмеженою відповідальністю ДунайзерноекспортОСОБА_2 у виїзді за межи України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №668/4453/13-ц
УХВАЛА

12.04.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2011 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06га., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Полтавська, 89-Б, кадастровий номер .04.006.0006 яка належить ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборонивши проведення яких не будь дій по відчуженню цієї земельної ділянки.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06.04.2011року у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 14.03.2011року так як він повністю виконав зобовязання за рішенням суду від 06.04.2011року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 представника продавця ОСОБА_2 від 01.06.2011року.

Враховуючи те, що суму боргу сплачено в повному обсязі, що підтверджується розпискою від 01.06.2011року, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2011року земельну ділянку площею 0,06га., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Полтавська, 89-Б, кадастровий номер .04.006.0006 яка належить ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у вигляді заборони проведення яких не будь дій по відчуженню цієї земельної ділянки скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4