overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 4533 (чотири тисячі пятсот тридцять три) гривні 80 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 4338,19 грн., інфляційні нарахування 31,49 грн., три відсотки річних 164,12 грн., а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/1185/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; треті особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Левченко С.В., ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; треті особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Левченко С.В., ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити автомобіль "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з акту опису майна від 09 листопада 2012 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Левченком С.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6038/13-ц
Провадження № 2/362/2543/13
У х в а л а
"06" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 219/1745/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 701,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 701,78 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не сплачено судовий збір в встановленому порядку та розмірі.

Надане позивачем платіжне доручення № BO1S8BO2VM від 18.02.2013 року на суму 73,65 грн. та нижче на ньому платіжне доручення № PROM2B1NSN від 12.03.2012 року на суму 233,37 грн. не може бути прийняте судом, оскільки незрозуміло як два різних платіжних доручення з різними датами оплати 18.02.2013.року та 12.03.2012 року зараховані до державного бюджету однією сумою 307 грн. 18.02.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 701,78 грн. залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3630/13-ц
Провадження №: 2/332/1297/13
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : обслуговуючий гаражний кооператив Металург в особі голови правління ОСОБА_3 , Перша Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : обслуговуючий гаражний кооператив Металург в особі голови правління ОСОБА_3 , Перша Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

30.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № 45 , блок 12А , площадка № 9 по вулиці Зразковій в м. Запоріжжі та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вказаного обєкту нерухомості, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати гараж, що в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення по даній справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду та

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на гараж № 45, блок 12А , площадка № 9 по вулиці Зразковій в м. Запоріжжі та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо гаражу № 45, блок 12А , площадка № 9 по вулиці Зразковій в м. Запоріжжі

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 30.07.2013 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 30.07.2014 року.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 1319/3011/2012
пр.№ 2/464/254/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволити частково.

Залишити за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI NA19B, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 134,5 гривень судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на іншу 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнанння недійсним договору позики відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 53 832,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 17 166,25 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 244,06 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 77,84 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному суді Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 443/980/13-ц
Провадження № 2/443/430/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 травня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не долучено доказів у підтвердження вартості оспорюваного майна - земельної ділянки;

- не долучено свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину будинку виданого на ОСОБА_2

- не долучено витягу про реєстрацію прав власності на ОСОБА_1

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку. залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 08 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 204/8996/13-ц
Провадження № 2/204/3076/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» грудня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

« 03» грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 17 грудня 2013 року. 16 грудня 2013 року позивачем були усунені недоліки.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на « 20» лютого 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 1008/6187/12
Провадження № 2/362/399/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2013 року Васильківський міськрайониий суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 відновити межу між його земльною ділянкою, що розташована по провулку Соборний, 5 та земельною ділянкою ОСОБА_1, що розташована по пров. Соборний,3/1 в м.Василькові Київської області згідно з даними, зазначеними державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та перевстановити паркан , який прилягає до гаража «В» на 1 м вглиб його земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 2034/8825/2012
Провадження №2/635/677/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України Про вищу освіту, постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №313 Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, наказом МВС України від 14 травня 2007 року №150 Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в смт.Пісочин по вул.Шевченка,79, Харківського району Харківської області, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (м.Харків, вул.50-річчя СРСР,27, 61080, р/р0127 в Управлінні Державного казначейства в Харківській області, МФО 851011 ) витрати, повязані з навчанням, у сумі 16722 грн.67 коп. (шістнадцять тисяч сімсот двадцять дві грн. 67 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн.60 коп., а всього у загальній сумі 16937 грн.27 коп. (шістнадцять тисяч девятсот тридцять сім грн.. 27 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Провадження 2/200/3982/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копія не підписана позивачем, не вказана дата підписання позовної заяви;

- не обґрунтовані позовні вимоги із зазначенням доказів щодо вимог про розірвання шлюбу;

- в прохальній частині не вказано в якій частині стягувати аліменти з відповідача на період навчання дитини.

Одночасно розяснити позивачу її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в другому провадженні, так як в справах про розірвання шлюбу законом передбачено надання строку для примирення сторін до 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева