overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1758/13-ц
Справа № 2/226/674/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди у звязку з встановленням професійного захворювання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди у звязку з встановленням професійного захворювання.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 11 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
24.12.2013.
№ 2-н/642/2873/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 лютого 2011 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 лютого 2012 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2138 грн. 03 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 лютого 2011 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 лютого 2012 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2138 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 460/4051/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2013 року на09 годину15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 537/1867/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в особі Управління житлово комунального господарства про визначення часток, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в особі Управління житлово комунального господарства про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Полтавської області в особі Управління житлово комунального господарства в попереднє судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував щодо позовних вимог позивача.

Третя особа друга ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в особі Управління житлово комунального господарства про визначення часток, що є у спільній сумісній власності до судового розгляду о 09.30 год. 22 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2773/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2013 року о 09:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4859/13 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Арсенал" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Арсенал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство - фірма "Вігро" в особі представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ТОВ "Агенство нерухомості Арсенал" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав:

- Всупереч вимогам п. 3 ст. 295 ЦПК України, в скарзі не вказано ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Арсенал" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Арсенал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство - фірма "Вігро" в особі представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості усіх осіб, що беруть участь у справі.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилова О.В.
Справа № 0809/5508/2012
Провадження №: 2/332/38/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору процентної позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору процентної позики .

Ухвалою суду від 10.01.2013 року призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на строк проведення експертизи. ОСОБА_4 зобовязано надати суду вільні зразки підпису.

Оскільки ОСОБА_4 відмовилася надати суду вільні зразки підпису, експертизу провести неможливо.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору процентної позики. Призначити судове засідання на 06.02.2013 на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4315/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,8183 га. терміном на 5 років, що розташована на території Корделівської сільської ради Калинівського району від 19.11.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.20 год. 09 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіямидоданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/1862/13-ц
Справа № 2/226/691/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про встановлення опіки над малолітніми дітьми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про встановлення опіки над малолітніми дітьми.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 8 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
№2/221/942/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/1911/13-ц
Провадження № 2/162/291/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Любешівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача та зміну підстав позову. Просить залучити до участі у справі ОСОБА_2 сільську Любешівського району Волинської області та прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви.

Відповідно до статті 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 31 ЦПК до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Частиною 1 статті 33 ЦПК встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11, 31, 33, 168 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Любешівську державну нотаріальну контору на відповідача ОСОБА_2 сільську раду Любешівського району Волинської області.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 12 листопада 2013 року.

Для забезпечення процесуальних прав відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любешівського району Волинської області надіслати їй копії позовної заяви та доданих документів.

Розяснити Любешівській державній нотаріальній конторі право вимагати перед судом розгляду справи по суті і прийняття щодо неї рішення.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 годину 26 листопада 2013 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1620/13-ц

Рядок статзвіту № 49

12 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 (двісті) грн. щомісячно з кожного на кожну дитину, починаючи з 2 липня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 310/4932/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 червня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 годину 02 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5610/13-ц
провадження № 2-о/361/77/13
02 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Наумець І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварська районна нотаріальна контора про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, а саме що ОСОБА_2, померлій 16 вересня 2012 року належить свідоцтво про народження видане Ступічанською сільською радою Мокрокалигірського району Київської області, серія ЯЦ № 298291 від 21 вересня 1951 року, актовий запис№6 та того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2012 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про
заміну неналежної заінтересованої особи - Броварської районної нотаріальної контори на належну - Катеринопільську району державну нотаріальну контору Черкаської області. Посилаючись на ті обставини, що заявник звертався з заявою про отримання спадщини в Катеринопільську району державну нотаріальну контору Черкаської області, за місцем знаходження спадщини.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись, ч.1 ст. 33, 234 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника заявника та замінити неналежну заінтересовану особу - Броварську районну нотаріальну контору на належну - Катеринопільську району державну нотаріальну контору Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Білик Г. О.
провадження № 2-н/742/353/13
єдиний унікальний № 742/3625/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву комунального підприємства Водоканал Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканал Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко