overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1386/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району та ОСОБА_1 про визнання права власності задовольно частково та визнано за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Інвентаризаційна вартість вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно довідки РКП Краснокутське БТІ становить 89 352,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановленого, що згідно квитанцій від 06.11.2013 року №17/1 та від 11.11.2013 року №40/1 ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання зустрічної позовної заяви до Краснокутського районного суду Харківської області в сумі 1787,04 грн.

Враховуючи, що ставка судового збору від ціни позову 89 352,00 грн. становить 893,52 грн. (89 352,00 *0,01=893, 52 грн.), суд прийшов до висновку, що внесений судовий збір у більшому розмірі при зверненні до суду становить 893,52 грн. та підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив

:

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в сумі 893,52 грн., в ТВБВ №10020/0365 ВАТ Державний ощадний банк України згідно квитанції № 40/1 від 11.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 445/1442/13-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду позивачка заявила , що відповідач дещо змінив свою поведінку і тому вона просить надати їм 2 місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 2 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/4028/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добровлянської сільської ради про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добровлянської сільської ради про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2013 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 232/4043/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд повернути суму судового збору, що був сплачений при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

При подачі вищевказаної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, позивачем сплачено до місцевого бюджету судовий збір в сумі 107,30 грн. (квитанція № 101368.263.3 від 21.11.2012 р.).

19.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, було залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити та повернути заявнику 107,30 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 107,30 грн., сплачений згідно квитанції № 101368.263.3 від 21.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надавався строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вимоги суду заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною, та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя Р. В.Ониско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/627/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/6179/12
2-о/435/176/12
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в поверненні судового збору

28 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконком Саксаганської районної у мсті ради, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року справу було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для повернення сплаченого за розгляд справи судового збору, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 544/1534/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1534/2013,

У С Т А Н О В И Л А:

Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 45 хв. 18.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, прокурора та представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5517/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 03.10.2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 265/9353/13-ц
Провадження № 2-н/265/1332/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9353/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-3452/12р.
Провадження № 2/712/756/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "РА "Респект плюс" про стягнення невиплаченої заробітної плати і належне оформлення звільнення з посади та зустрічним позовом приватного підприємства "РА "Респект плюс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору (контракту) між ПП "РА "Респект плюс" та ОСОБА_1 від 30.08.2012р.-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.36, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "РА "Респект плюс" про стягнення невиплаченої заробітної плати і належне оформлення звільнення з посади задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Рекламне Агентство "Респект плюс" припиненими з 13 вересня 2012 року.

Визнати трудовий договір (контракт), укладений між приватним підприємством "Рекламне Агентство "Респект плюс" розірваним достроково за ініціативою роботодавця з 13 вересня 2012 року.

Стягнути з приватного підприємства "Рекламне Агентство "Респект плюс" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за фактично відпрацьований час в сумі 2500 грн., середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільнення в сумі 30000 грн., компенсацію за дострокове припинення контракту з виплатою моральної шкоди в сумі 43750 грн., а всього76250 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Рекламне Агентство "Респект плюс" на користь держави судовий збір в сумі 3441 грн.

В задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "РА "Респект плюс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору (контракту) між ПП "РА "Респект плюс" та ОСОБА_1 від 30.08.2012р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-н/554/2080/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії бурове управління Укрбургаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житлом,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії бурове управління Укрбургаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житлом в розмірі 811,67 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії бурове управління Укрбургаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житлом.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/8527/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,
До Вінницького міського суду Вінницької області 09 грудня 2013 року з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним звернувся ОСОБА_1.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 114.7 грн. від 15.10.2013. Разом з тим, позов подано до суду 09.12.2013 року, а тому кошти сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», який набув чинності 23.10.2013 року.
Відповідно до п. п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що починаючи з 23.10.2013 році, тобто на день подання позову до суду, становить 229, 40 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/691/13
У х в а л а
26 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Натомість із заяви та документів доданих до неї не вбачається, що заявник є членом сім'ї або близьким родичем особи, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, натомість подана заява не містить перелічених обставин. Крім того, заява не містить обставин чи визнавалась раніше недієздатною фізична особа, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною.
Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1343/13-ц
Провадження № 2/702/380/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/1343/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань,

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.10.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 30.10.20013 року позивачці повернута позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ України «Про судовий збір»; ст. 119, п. 4) ч. 3 ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір, який оплачений згідно квитанції № 307 від 11.10.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 265/9372/13-ц
Провадження № 2-н/265/1351/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9372/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________