Справа № 2/1521/28/12
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів за довіреностями ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

ОСОБА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.10.2012 року у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено експерту ОСОБА_7 та на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає самочинно збудована капітальна споруда - літня кухня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була прибудована до стіни житлового будинку за адресою: 67811, Одеська область, АДРЕСА_2, який належить на праві приватної спільної часткової форми власності ОСОБА_1, ОСОБА_11. та ОСОБА_6 вимогам:

- державних будівельних норм, стандартів і правил (ДБН);

- вимогам інших державних стандартів з питань будівництва;

- вимогам архітектурно-будівельних, технічних, санітарних, протипожежних правил?

2.Якщо об'єкт - самочинно збудована капітальна споруда - літня кухня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була прибудована до стіни житлового будинку за адресою: 67811, Одеська область, АДРЕСА_2, який належить на праві приватної спільної часткової форми власності ОСОБА_1, ОСОБА_11. та ОСОБА_6 не відповідає встановленим вимогам, то які є відступи від цих вимог?

3.Чи не порушена межа між земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: 67811, Одеська область, АДРЕСА_2, внаслідок самочинно збудованої капітальної споруди - літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

4.Чи може бути усунена виявлена невідповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил?

5.Який розмір збитків, заподіяно співвласникам на праві приватної спільної часткової форми власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: 67811, Одеська область, АДРЕСА_2, в результаті здійснення ОСОБА_3 самочинного будівництва літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1, прибудованої до житлового будинку за адресою: 67811, АДРЕСА_2

6.Які є загальні рекомендації щодо способів усунення виявлених порушень та недоліків.

09 січня 2013 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_7 надійшов експертний висновок № 18 від 27.12.2012 року.

При дослідженні зазначеного експертного висновку судом було встановлено порушення нумерації поставлених перед експертом питань. Окрім цього в описовій частині висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 27.12.2012 року, в частині поставлених перед експертом питань, відсутнє питання, поставлене згідно з ухвалою суду від 09.10.2012 року за № 1, але при цьому експертом в резолютивній частині висновку була надана відповідь на дане питання.

12.02.2013 року за вих № 1500 висновок судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 27.12.2012 року було повернуто експерту ОСОБА_7 для приведення його у відповідність до питань, поставлених згідно з ухвалою суду від 09.10.2012 року. Але висновок судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 27.12.2012 року експертом не було приведено у відповідність до поставлених питань, згідно з ухвалою суду від 09.10.2012 року.

В ході розгляду справи у зв"язку з невідповідністю висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 27.12.2012 року вимогам закону та у зв"язку з його необгрунтованістю представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, провадження якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_8 та перед яким поставити питання згідно з ухвалою суду від 09.10.2012 року.

Сторони по справі проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експртизи підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Беручи до уваги, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 27.12.2012 року є необгрунтованим та не відповідає поставленим перед експертом питанням, суд вважає за необхідне проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв"язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 150, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає самочинно збудована капітальна споруда - літня кухня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була прибудована до стіни житлового будинку за адресою: 67811, Одеська область, АДРЕСА_2, який належить на праві приватної спільної часткової форми власності ОСОБА_1, ОСОБА_11. та ОСОБА_6 вимогам:

- державних будівельних норм, стандартів і правил (ДБН);

- вимогам інших державних стандартів з питань будівництва;

- вимогам архітектурно-будівельних, технічних, санітарних, протипожежних правил?

2.Якщо об'єкт - самочинно збудована капітальна споруда - літня кухня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була прибудована до стіни житлового будинку за адресою: 67811, Одеська область, АДРЕСА_2, який належить на праві приватної спільної часткової форми власності ОСОБА_1, ОСОБА_11. та ОСОБА_6 не відповідає встановленим вимогам, то які є відступи від цих вимог?

3.Чи не порушена межа між земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: 67811, Одеська область, АДРЕСА_2, внаслідок самочинно збудованої капітальної споруди - літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

4.Чи може бути усунена виявлена невідповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил?

5.Який розмір збитків, заподіяно співвласникам на праві приватної спільної часткової форми власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: 67811, Одеська область, АДРЕСА_2, в результаті здійснення ОСОБА_3 самочинного будівництва літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1, прибудованої до житлового будинку за адресою: 67811, АДРЕСА_2

6.Які є загальні рекомендації щодо способів усунення виявлених порушень та недоліків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2/1521/28/12.

Зобов'язати позивачів, відповідача та інших осіб забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єктів дослідження та надати усю наявну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_10.

Копії ухвали направити експерту та надати сторонам у справі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров