overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Прометей» про визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: житлово-будівельний кооператив «Прометей» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, розташованої в житлово-будівельному кооперативі «Прометей»

ОСОБА_2 у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,6 грн. понесених витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 266/4222/13-ц
Провадження № 2-н/266/627/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №0414/2738/2012
Провадження №2/176/84/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

22 квітня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Жовті Води справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третьою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третьою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про визнання батьківства відмовити через недоведеність позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для осіб які не приймали участь у справі у тому ж порядку але з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 661/4736/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 15.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/5468/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу ХОР «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат», в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

18 листопада 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу ХОР «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат», в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

05 грудня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №648 від 26.11.2013 року, тому суддя вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу ХОР «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат», в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 310/1239/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2013 року виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 266/566/13- ц
Провадженя№ 2/266/393/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором №0103/06/15-А від 20.12.2006 року у розмірі 64797,74 гривень, яка складається з наступного: 52579,79 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 12217,94 гривень сума пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () у відшкодування судового збору по 324 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 591/7045/13-ц Провадження № 2-н/591/1123/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/645/2682/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 26 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 345/1201/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не долучено оригінал розписки та документ про підтвердження офіційного курсу гривні, встановленого Національним Банком України, відносно євро.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 25 березня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 25 березня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 310/5107/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав на малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 ( номер платника податку № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 ( номер платника податку №) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 12.07.2013р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 ( номер платника податку № НОМЕР_1) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 264/413/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 591/4493/13-ц Провадження № 2/591/1746/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, 3-іх осіб: «Сумитеплоенерго», ПАТ «Сумигаз», КП «Міськводоканал», КП «Сумиобленерго», КП «Сумижитло» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, 3-іх осіб: «Сумитеплоенерго», ПАТ «Сумигаз», КП «Міськводоканал», КП «Сумиобленерго», КП «Сумижитло» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів того, що позивачці відмовлено ТОВ «Сумитеплоенерго», ПАТ «Сумигаз», КП «Міськводоканал», КП «Сумиобленерго», КП «Сумижитло» у розподілі особових рахунків.

Крім того, в позовній заяві позивачкою зазначено три позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Тому позивачці необхідно сплатити недоплачену суму судового збору ( дві квитанції по 114 грн. 70 коп.), а оригінали квитанцій надати до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, 3-ії осіб «Сумитеплоенерго», ПАТ «Сумигаз», КП «Міськводоканал», КП «Сумиобленерго», КП «Сумижитло» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження №2/200/4889/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1008/6892/12
Провадження № 2/362/477/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним цивільним позовом та просить його задовольнити.

Перед початком судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду та повернути в повному обсязі, сплачений ним судовий збір.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає вимогу щодо залишення без розгляду позову такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому вимога щодо повернення сплаченого позивачами судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 627/1069/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.08.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2013 о 14:10, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов