overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/10/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та припинення розшуку відповідача

04 квітня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі №2/485/10/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні, 19 вересня 2012 року, було встановлено, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області було направлено судове доручення Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

05 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав судове доручення з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про невиконання судового доручення.

20 березня 2013 року за заявою позивачки ОСОБА_2 відповідача по справі ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 направив Снігурівському районному суду заяву із зазначенням адреси його місця проживання та про його згоду сплачувати аліменти, ксерокопію свого паспорта та довідку про доходи.

На підставі викладеного, розшук відповідача ОСОБА_1 слід припинити, а справу відновити провадження з метою розгляду її по суті.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Припинити розшук відповідача в цивільній справі №2/485/10/13 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 і повернути ухвалу суду про розшук від 20 березня 2013 року без виконання.

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/10/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 на 10:00 годину у судове засідання викликати позивача.

Копію ухвали направити Снігурівському РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1497/13-ц
У х в а л а

"03" червня 2013 р. суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказує на те, що він є спадкоємцем після смерті баби ОСОБА_2, якій належало домоволодіння по вул.Заствя, 11 в с.Дермань Друга, Здолбунівського району, Рівненської області. Проте, він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки відсутня державна реєстрація права власності вказаного домоволодіння. Він має намір звернутися в Здолбунівський районний суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно для чого йому необхідно провести інвентаризаційну оцінку та виготовити технічний паспорт на вказане домоволодіння.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки в заяві не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не вказано, які є складнощі в поданні потрібних доказів і чи звертався заявник з відповідною заявою до БТІ. Не подано відмови БТІ у виготовленні відповідних документів.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього кодексу.

За таких обставин, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Провадження №2/403/6044/2012
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ Дельта БанкОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана ОСОБА_4 Директорів ПАТ Дельта Банк ОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_5 є ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_1 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ ОСОБА_1 імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної ОСОБА_4 СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_3 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
справа № 2-4454/11
провадження № 2/361/36/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 614 (пять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 77 копійок та судовий збір в доход держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження №2/200/4757/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Приватного підприємства «Созидатель 2000», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Приватного підприємства «Созидатель 2000», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4444/13 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Бердянська» про визнання договору дійсним, стягнення штрафних санкцій та усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 10 липня 2013 року та фонограми судового засідання від 10 липня 2013 року, що міститься на доданому до матеріалів справи компакт диску, судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Проте, до матеріалів справи вона не приєднана.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Бердянська» про визнання договору дійсним, стягнення штрафних санкцій та усунення перешкод в користуванні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 30 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 200/5014/13-ц
Провадження № 6/200/509/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 511/1968/13-ц
Номер провадження 2-о/511/45/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_6, померлої 07 лютого 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог 119-120, 256 ЦПК.

Підстав для відмови у відкриті провадження не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 01.08.2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 219/9915/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

2 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2010 року по 15.04.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Пульсар-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 721/1048/13-ц
Провадження № 6/721/31/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судці Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ПЛЕГУЦИ ОСОБА_1 до ВДВС Путильського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПЛЕГУЦА В.Д. звернувся до суду з позовом до ВДВС Путильського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Путильського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Путильського районного суду від 13 листопада 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на суду 163529,04 грн.

18.06.2013 р. державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 у звязку з примусовим виконанням зазначеного рішення суду було складено акт опису та арешту майна, яким було описано та арештовано майно: три житлові будинки та дві земельні ділянки відповідно площею 0,0274 га, кадастровий № :01:010, та 0,1400 га, кадастровий № :01:003.

Заявник просить виключити дане майно з опису та арешту, оскільки має можливість самостійно реалізувати зазначене майно, щомісяця регулярно сплачує частинами зазначений борг.

В судовому засіданні представник заявника ГЕНДЗЬОРА В.О. вимоги свого довірителя підтримав повністю.

Представник ВДВС Путильського РУЮ ОСОБА_2 визнав вимоги заявника частково і дає згоду на виключення з опису та арешту земельну ділянку площею 0,0274 га, оскільки вона перебуває в стадії реалізації в рахунок погашення боргу. В решті вимог просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з акту опису і арешту майна від 18 червня 2013 р., складеного державним виконавцем Путильського райуправління юстиції, підставою для арешту майна являється рішення Путильського районного суду від 13 листопада 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на суду 163529,04 грн., яка повинна бути відшкодована за рахунок майна боржника.

Оскільки борг частково відшкодовано за рахунок реалізації земельної ділянки площею 0,274 га, вона підлягає виключенню та арешту. Решта майна залишається під арештом до повного погашення боргу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 366 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково. Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,0274 га, кадастровий №:01:010. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу отримання його копій до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

СУДДЯ Л.Р.Маковійчук
Провадження № 2/о/0202/73/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-238, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 25 червня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар