overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3841/13-ц
Провадження №: 2/332/1351/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 25.07.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в своїй заяві було зазначено, що на даний час в спірній квартирі зареєстровані та мешкають відповідачі по справі, але не долучав жодного доказу, які б підтверджували цей факт.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 08.08.2013 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 10.07.2013 року (квитанція 9603.413.1) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір (держмито) в сумі 114,71 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 214/489/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

04 квітня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заявлені вимоги в повному обсязі.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено розмір частини майна, на яке визнано право власності за позивакою по справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, виклавши його в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0424 га, кадастровий номер :06:047:0006, відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Скляра, буд. 54в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_2, померлого 23.06.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, ОСОБА_3, 11, кв. 73
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 545/1536/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 1625/1356/12 за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство Полтавське лісове господарство, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про визнання нечинними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 1625/1356/12 за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство Полтавське лісове господарство, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про визнання нечинними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 1625/1356/12 за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство Полтавське лісове господарство, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про визнання нечинними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2013 року на 14:30 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 05.03.2013 року по цивільній справі № 1625/1356/12 до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 2-н-645/252/13
Провадження № 645/919/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7973 грн. 40 коп.

Заява подана до суду 06.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Горобець Т.В., Литвиненко І.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про зміну формулювання звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/7517/13-ц
Провадження № 2-с/645/105/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 4499,57 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 30.08.2013 року через канцелярію суду надала заяву (вх. №23340), в якій просила відкласти розгляд заяви на іншу дату, у зв'язку з від'їздом за межі м. Харкова.

Представник КП "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення представника про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 1510/6946/12
Провадження № 2/500/537/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/4 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.12.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/4 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/4 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28.05.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/921/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 21.05.2013 на 11:50

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2463/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не вказані дати народження позивача і відповідача, адреса проживання відповідачки вказана неповністю, у заяві відсутній перелік документів, які додаються до справи, позов повинен бути оформений у формі позовної заяви, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0616/6164/12 Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30.01.2013 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-175/2860/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

До розгляду справи по суті виявилося, що провадження по справі відкрите з порушенням правил територіальної підсудності, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 кор. 1 кв. 62.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним передати дану справу за зареєстрованим місцем проживання відповідача на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 302/900/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Органу опіки та піклування Міжгірської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Міжгірської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прокуратура Міжгірського району про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення опіки /піклування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.08.2013 р.

В судове засідання викликати пр-ка Органу опіки та піклування, відповідача ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 653/3937/13-ц
Провадження № 2/653/1295/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5717/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Морське кредитне товариство про визнання недійсним третейського застереження та застосування наслідків його недійсності, а також за зустрічним позовом кредитної спілки Морське кредитне товариство до ОСОБА_3 про визнання недійсним третейського застереження, про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за його користування,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Морське кредитне товариство про визнання недійсним третейського застереження та застосування наслідків його недійсності, а також за зустрічним позовом кредитної спілки Морське кредитне товариство до ОСОБА_3 про визнання недійсним третейського застереження, про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за його користування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2