overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4133/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації:м.Харків,пров.Інженерний, 7
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ЄУ № 2/1219/468/2012
Провадження №2/420/54/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу Слобожанськийпро стягнення матеріальної компенсації за майновий пай,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу Слобожанськийпро стягнення матеріальної компенсації за майновий пай відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 182/3431/13-ц
Провадження № 2/0182/559/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комітету по управлінню комунальним майном ОСОБА_2 міської ради, ТОВ „Комунальник-Нікополь та ОСОБА_2 райвідділу головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання, визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольським міськрайонний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Комітету по управлінню комунальним майном ОСОБА_2 міської ради, ТОВ „Комунальник-Нікополь та ОСОБА_2 райвідділу головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання, визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 райвідділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на належного - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_2 райвідділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 райвідділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на належного - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/320/13
УХВАЛА

15.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в тому числі і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням визнання такими, що втратили право проживання в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в тому числі і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням визнання такими, що втратили право проживання в квартирі.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Оскільки питання реєстрації та скасування реєстрації за місцем проживання перебувають у віданні Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в тому числі і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням визнання такими, що втратили право проживання в квартирі, як третю особу без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (м.Суми, вул.Кірова, 27), копію позову з додатками направити третій особі.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 161/8436/13-ц
Провадження № 2/161/2911/13
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2013 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.05.2013 року (суддя Іщук Л.П.) позовну заяву залишено без руху.

04.06.2013 року в порядку, установленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Копію ухвали направити сторонам у справі з повідомленням про час і місце проведення судового засідання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 23 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №784/3025/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2535/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 313/851/13-ц
Провадження № 2/313/239/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 03.07.2013 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.06.2013
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пров,Банний,1
м. Харків, вул..Достоєвського,39/9
Суддя: В.М.Хайкін
Справа № 515/2416/13-ц
Провадження 2-з/515/2618/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

До позовної заяви, відповідно до ст.137 ЦПК України, додано письмове клопотання про витребування доказів, а саме довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються в судовому засіданні судом, після того, як буде заслухана думка решти учасників судового засідання. Оскільки, питання про відкриття провадження по справі ще не вирішено, тому вважаю, що дане клопотання заявлене передчасно, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє представника позивача права на повторне звернення із даним клопотанням під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/815/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 171/2913/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензев М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
Справа № 584/724/13-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Данік Я. І.

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 15 серпня 2013 року в залі суду у м.Путивль з викликом сторін.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам рішення від 20.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, для відома.
Додаток: рішення № 638/5870/13-ц від 20.09.2013 року на 3-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3411/13 Справа № 8-11/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 січня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- в апеляційній скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, а саме не зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, їх місцезнаходження чи проживання.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючому ГПНД №3
м.Харків, вул. Артема, 32
Копія: ОСОБА_1
ОСОБА_2, пров.Кравцова,7, кв. 7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пров.Кравцова,7, кв.7 недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року по зазначеній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
Згідно відповіді завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №3, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, з тих підстав, що ОСОБА_3, на неодноразові виклики, для проведення експертизи, не зявлялася.
Відповідно до вимог частини 2 статті 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання, про проведення судово-психіатричної експертизи, згідно вимог частини 2 статті 239 ЦПК України та зобовязує керівника закладу забезпечити явку лікаря-психіатра в судове засідання, яке відбудеться 16.10.2013 року, 9-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова під головуванням судді Хайкіна В.М.
Повідомляємо, що в судове засідання, яке відбулося 13.09.2013 року, явка лікаря-психіатра не була забеспечена, причина неявки суду не була повідомлена, в зв"язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Суддя Дзержинського районного суду
Вик. Помічник судді О.О.Желдакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5472/13 Справа № 201/2640/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-15 г. 21.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1361/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Ю розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2І заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 6006,69 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 15 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.09.2013 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін