overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/3408/2012
У Х В А Л А

22.03.2013 Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді - Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представника відповідача Валенкевича Ю.В., третьої особи ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника Малинської міської ради Орлова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой», треті особи ОСОБА_4, Малинська міська рада про визнання договору дійсним,-

встановив:

На стадії судових дебатів представник позивача заявив письмово відвід судді Тарасенку посилаючись на те, що йому стало відомо про те, що судді упереджено розглядає справу, зокрема з порушенням норм цивільно -процесуального кодексу, а саме відмовив у затвердженні мирової угоди, залучив до участі у розгляді справи третіх осіб та потім провів заміну третьої особи, а у послідуючому справи на стадії судових дебатів відмовив у прийнятті від представник відповідача заяви про визнання позову.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо, під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун, чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Законом не передбачено відвід судді, якщо на думку представника позивача суддя не дотримався норм процесуального закону при розгляді справи. Якщо представник позивача вважає, що суддею порушені норми процесуального закону, він може оскаржити судове рішення незалежно від того на чию користь воно буде прийняте. Що стосується відмови у прийнятті заяви представника відповідача про визнання позову слід нагадати представнику позивача, що позиція представника відповідача про те, що він визнає позов суду відома. Вважаю, що заява представника позивача про відвід судді подана з метою чинити тиск на суддю для досягнення якоїсь мети.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід сутті Тарасенка відмовити за безпідставністю.

Суддя: М. П. Тарасенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1498/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-західна залізниця, Відокремленого підрозділу Вагонна Дільниця станції Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-західна залізниця, третя особа - Вільна профспілка працівників вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4274/12
провадження № 2/632/203/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 19 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: 64102, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Короленка,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/310/13-ц
Справа №2/226/234/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4,

за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9

на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 523 (три тисячі пятдесят двадцять три грн.) 48 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча грн.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 214 грн. 60.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 квітня 2013 року.

Суддя Димитровського

міського суду

Донецької області ОСОБА_11
Справа № 265/5133/13-ц
Провадження № 2/265/2068/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30 липня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 537/4337/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про власників будинок №6/28 по вулиці Репіна в м. Кременчук Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати відомості:

- чи зареєстроване право власності на будинок №6/28 по вулиці Репіна в м. Кременчук Полтавської області. Якщо так, то на підставі яких документів (надати належним чином завірені копії таких документів);

- кому та на якій підставі належать на праві власності будиноку №6/28 по вулиці Репіна в м. Кременчук Полтавської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 282/1370/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Стрижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 737/170/13-ц Провадження № 22-ц/795/1202/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1049/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.03.1995 року, зареєструвала у виконкомі Тисовецької сільраді, Сторожинецького району, шлюб з ОСОБА_4 від шлюбу є троє неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з її примиренням з відповідачем, від позовних вимог відмовилась.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-н/489/1187/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1187/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 442/4821/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2013 р.,Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицької ОДПІ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 12.07.2013 року заявнику надавався термін в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримала вищезазначену ухвалу 30.07.2013 року та станом на 01.08.2013 року дані недоліки не усунула.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицької ОДПІ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6792/13 Справа: № 6/2011/602/2012 Категорія: трудовіГоловуючий 1 інстанції: Штих Т.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу Будуємо разом Харків про стягнення суми.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу Будуємо разом Харків про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах Державної іпотечної установи, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 лютого 2013 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме при зверненні до суду позивачем надається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а Вами надано його копію.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та надати оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов