overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/1064/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/12543/13-ц від 10 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 року за поданням державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до фактичного виконання рішення суду.

22.11.2013 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою про вжиття заходів для забезпечення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 року, а саме, просять суд з метою забезпечення виконання зазначеної ухвали повідомити про день і місяць народження божника - ОСОБА_1.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/12543/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити дату народження боржника (число, місяць, рік).

На виконання заяви, з метою забезпечення однозначної ідентифікації особи, суд вважає за необхідне зазначити повну дату народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/12543/13-ц від 10 жовтня 2013 року задовольнити.

З метою забезпечення виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/12543/13-ц від 10 жовтня 2013 року зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 750/461/13- ц
Номер провадження 2/750/591/13
У Х В А Л А

19.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP33310149 від 12.09.2006 року.

Відповідач до судового розгляду подав зустрічний позов про визнання кредитного договору DNH4KP33310149 від 12.09.2006 року недійсним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України, а тому можуть бути обєднані в одне провадження .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кедитного договору недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 445/219/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.03.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення злочину до 14 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8267/13-ц
№ провадження:2-н/635/1217/2013 р.
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2-3939/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

25 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу меблів від 24.03.2008 року №65 27500 (двадцять сім тисяч пятсот грн.), 3598,36 грн. (три тисячі пятсот девяносто вісім 36 грн.)- 3% річних, 11305,95 грн. (одинадцять тисяч триста пять грн. 95 коп.) інфляційних витрат, та на відшкодування судового збору 310,97 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30.04.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 666/3773/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано жодних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків згідно договору довічного утримання.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 219/3845/2013-ц
2-с/219/49/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.09.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника КП «Бахмут Вода» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 3518 грн. 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судового збору на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

29.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи та пояснення представника заявника, який наполягав на вимогах заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 30.09.2011 року за заявою представника КП «Бахмут Вода» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 3518 грн. 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судового збору на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити представнику КП «Бахмут Вода» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 132/1695/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок -,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 443/1621/13-ц
Провадження № 2/443/673/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

27 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2004 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. У сім`ї часто виникали конфлікти та непорозуміння. З червня 2013 року сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, однак вважає що сім`ю можливо зберегти.

Відповідачка позов визнала, однак вважає, що сім"ю можна зберегти.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 27.11.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 2034/2-4707/11
№провадження 2/635/453/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Безлюдівська загальноосвітня школа I-III ступенів Харківської районної ради Харківської області №1, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.58,59 Житлового Кодексу Української РСР, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити.

Визнати недійсним ордер №0215 на право зайняття кімнати №4 житловою площею 34,1 кв.м в будівлі медпункту за адресою: сел.Безлюдівка, вул.Перемоги, вул.Бережна, пров.Заливний, 177-2/1, виданий виконкомом Безлюдівської селищної ради 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Безлюдівської селищної ради №112 від 30.06.2010 року, та скасувати державну реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Справа №443/583/13-ц
Провадження № 6/443/13/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 березня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши розглянувши подання ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2013 року, 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Провадження №2/200/4947/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року о 08 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/п/0202/525/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

07.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/331/2116/13
У Х В А ЛА

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11.11.2013 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 435/8761/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області У складі головуючого Ан О.В.

При секретареві Бєліковій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 енд ОСОБА_4 Україна, 3-їх осіб первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливості працівників філії товариства з обмеженою відповідальністю метро ОСОБА_4 енд ОСОБА_4 Україна м. Кривого Рогу, виконуючого обовязки директора філії товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 енд ОСОБА_4 Україна метро Кривий Ріг ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 енд ОСОБА_4 Україна, 3-їх осіб первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливості працівників філії товариства з обмеженою відповідальністю метро ОСОБА_4 енд ОСОБА_4 Україна м. Кривого Рогу, виконуючого обовязки директора філії товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 енд ОСОБА_4 Україна метро Кривий Ріг ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення .

Суддя О.В. АН