№ 2/202/4301/2013
22 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки нерухомого майна - кв.АДРЕСА_1, загальною площею 74,70 кв.м., житловою площею 44,60 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Так як відповідачка умови кредитного договору не виконувала належним чином, у зв'язку з чим станом на 25.03.2013 року виникла заборгованість у сумі 577075 грн. 27 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, звертається увага на те, що у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону.
Відповідно до ч.1с.40 Закону України "Про іпотеку". Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку , встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на його користь
Керуючись Законом України "Про іпотеку", ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHDGN01270225 від 28.09.2005 року в розмірі 577075 грн. 27 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNHDGN01270225 від 28.09.2005 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки
Висилити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1, зі вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України та без надання їм іншого жилого приміщення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко