overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним.

26.02.2013 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили прийняти зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/43/13- ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 та 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 15.02.2013 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15.02.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2419/13-ц
Справа № 2/226/854/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 вересня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/1463/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Львівгаз 200 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки 26 березня 2013 року ним було сплачено заборгованість за спожитий природний газ і на момент винесення судового наказу у нього заборгованості перед ПАТ Львівгаз за спожитий природний газ немає.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча була у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ Львівгаз в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі.

Перевіривши та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що судовий наказ від 29 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Львівгаз 200 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір 114 грн. 70 коп. слід скасувати, оскільки ще до подачі заяви ПАТ Львівгаз в суд і винесенні судового наказу дійсно боржником ОСОБА_1 26.03.2013 року, було погашено заборгованість за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 березня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 200 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ Львівгаз, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9830/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3395/12-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_2 вдруге заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира кримінальної справи № 1-115/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших в скоєнні злочину, передбаченого ст.205 КК України.

Відповідач підтримала заявлене клопотання та пояснила, що під час слідства було накладено арешт на належні їй кошти по кредитному договору в сумі 14 800 доларів США, тому вона позбавлена можливості розраховуватись з позивачем.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки розмір заборгованості відповідача набагато перевищує розмір арештованих коштів.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом спору є заборгованість по кредитному договору, тому клопотання відповідача про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає, оскільки визнання винною чи виправдання ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.205 КК України не може вплинути на вирішення спору про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 201, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль про встановлення факту прийняття спадщини

Справа за заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль про встановлення факту прийняття спадщини 20 квітня 2013 року залишена без розгляду, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/928/12
Номер провадження 22-ц/786/2401/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1418/2453/12
Провадж.№ 2/481/55/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ПП «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області, в якому просила усунути порушення її права на земельну ділянку площею 10,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області з боку ПП «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області; зобовязати ПП «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області повернути належну їй земельну ділянку у стані, придатному для сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Новобузького районного суду від 20.02.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку зупинено до закінчення експертизи.

14.06.2013 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з висновком експерта № 489 від 27.05.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку відновити та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16.07.2013 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя:
Справа № 226/1303/13-ц
Справа № 2/226/534/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.20 годин 18 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 555/2802/13-ц
Номер провадження 2/555/763/13
У х в а л а

28.10.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог ст.119 ч.2 п.6 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та ч. 5 ст.119 ЦПК, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві відсутня копія свідоцтва про смерть батька позивача ОСОБА_3. А судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 229 гривень 40 копійок.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/0202/3618/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

секретаря: Марченко М.Г.

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 07 травня 2013 року представник позивача та відповідач звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди між сторонами. Надали суду текст мирової угоди, в якій викладено визначені сторонами умови та який підписано позивачем, представником позивача та відповідачем.

За умовами мирової угоди сторони домовились для вирішення цивільно-правового спору, що ОСОБА_1 зобовязується виплачувати аліменти на утримання сина Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 01.04.2013 року і до його повноліття, та ОСОБА_1 зобовязується виплачувати аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 200 гривень, щомісячно, починаючи з 01.04.2013 року і до 06.11.2015 року моменту досягнення сина Назара трирічного віку.

Суд, дослідивши текст мирової угоди, приходить до висновку про невідповідність мирової угоди статті 175 ЦПК України та неможливість її затвердження.

Керуючись статтями 175, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 07 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 226/1078/13-ц
Справа № 8/226/6/2013
про самовідвід судді
14 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17.03.2010 року по справі № 2-60/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру у звязку з нововиявленими обставинами,
Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17.03.2010 року по справі № 2-60/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру у звязку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2008р. суддя Петунін І.В. брав участь у цій справі у якості судді та під його голуванням по цій справі Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення від 01.08.2008р.
Згідно ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
У звязку з викладеним, оскільки суддя Петунін І.В. брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції у якості судді, на підставі ч.5 ст.21 ЦПК України, заявляє себе самовідвід.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/29/13- ц
Cправа № 2/226/139/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 08 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 460/2159/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 3 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 08 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 23 вересня 1995 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 140.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині "ОСОБА_1".

Копію рішення після набрання законної сили направити до відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 460/2863/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя