overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Аральська,3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 361/2394/13-ц
провадження № 2/361/1229/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Позивачка повинна зазначити розмір аліментів саме у частці, так як в позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 є членом фермерського господарства Крамний, але просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1000 грн., додаткові витрати в розмірі 1000 грн. та на своє утримання в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку залишити без руху та надати строк до 30 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/549/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 30.04.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 645/6466/13-ц
Провадження № 2-н/645/1663/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Провадження № 6/742/309/13
Єдиний унікальний № 742/6236/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

заявник має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 05 лютого 2013 року.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 357/7090/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства, суд. -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

У судове засідання 19.12.2013 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 19.12.2013 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-490/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 яка містить вимогу про забезпечення скарги,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця 26.11.2013 р. звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Дана скарга містить вимогу про забезпечення скарги, в якій скаржниця просить вжити передбачених законом заходів, шляхом заборони Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ТОВ Укрспецторг Групп в особі Житомирської філії ТОВ Укрспецторг Групп проводити будь-які дії щодо реалізації квартири № 63, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 28 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог скаржниці, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання скаржниці підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги - задовольнити .

Заборони Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі Житомирської філії ТОВ Укрспецторг Групп проводити будь-які дії щодо реалізації квартири № 63, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 28 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Житомирської філії ТОВ Укрспецторг Группдля виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 0616/5246/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 51 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПАК на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПАК про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПАК не доплатив судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на рішення суду Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПАК необхідно доплатити 114 грн. 70 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПАК залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя апеляційного суду

Житомирської області
Номер провадження № 22-ц/785/6525/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму , -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 645/1284/13
Провадження 2/645/984/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про надання спадкоємцю додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, яким просить надати йому строк у шість місяців для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить забезпечити позов по даній справі шляхом заборони Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, який розглядає суд, може утруднити виконання рішення суду. Тому позов слід забезпечити повністю шляхом заборони Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2/532/471/2013 р.
Ухвала

04.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторне страхове бюро України
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 22.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, для відома.
Додаток : копія заочного рішення від 22.07.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/645/1336/13
Справа № 645/3140/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана 10 квітня 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.04.2013 на 13:00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 19.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1842/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1842/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/481/13-ц
провадження № 2/578/186/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 05 червня 1971 року в Угроїдській селищній раді Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 01. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка з позовом не погодилася та просила суд надати їм з позивачем строк для примирення.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина