overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/0202/260/2013
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 24.12..2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 6/734/61/13 Справа № 734/2041/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2003 року державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори був вчинений виконавчий напис (реєстрований за № 788). Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 за нанесений збиток державі в сумі 7097,51 грн.

Представник заявника звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області в порядку розділу VI ЦПК України про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту наведеної норми, питання поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, вирішується судом тільки у випадку, коли виконавчий документ, виданий судом за рішенням суду ухваленим за правилами ЦПК України.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса в розумінні ЦПК України не є виконавчим документом, який виданий за рішенням суду, заява підлягає поверненню.

Крім того, заявник не використав своє право оскаржити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2005 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 229/1192/13-ц
Номер провадження2-н/229/421/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/8524/13-ц
пр № 2/464/1911/13
У Х В А Л А

судового засідання

1 жовтня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Київстар про визнання протиправним встановлення оцінки,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 1 жовтня 2013року на 11.20 год., учасники судового процесу не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти попередній розгляд справи на 16 жовтня 2013 року на 12.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7806/13 Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В
Справа № 627/505/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про незаконне нарахування суми за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про незаконне нарахування суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2013 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
позивач в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених у фабулі позову.
ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду у звязку зі зміною обставин справи.
Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
№ 2/0202/8169/2013
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4604/13-ц
04 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4604/13-ц від 04 листопада 2013 р.
Справа 663/2833/13-ц
Провадження 2/663/917/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані освітні послуги у сумі 4 735 грн., а також понесені судові витрати.

Позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Надана позивачем позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до ст.ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати процесуальні права та обовязки (цивільна процесуальна правоздатність) та особисто здійснювати їх у суді, а також доручати ведення справи представникові (цивільна процесуальна дієздатність) визнається, окрім інших осіб, за підприємствами, установами та організаціями, які користуються правами юридичної особи.

Право бути позивачем чи відповідачем в суді як одна з невідємних ознак юридичної особи визначено ст.80 ЦК України.

Всупереч положенням зазначених нормативних актів, позивачем не зазначено у позові та не додано до позовної заяви доказів на підтвердження цивільної процесуальної правоздатності.

Крім того, дана позовна заява підписана ректором ХДМА ОСОБА_2, щодо якого не надано документів на підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб можуть представляти їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства до заяви, яка подається представником, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Подача заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для її повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4674/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4674/13-ц від 05 листопада 2013 р.
№ 2-п/202/406/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 24.12.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/592/3487/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову, за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», третя особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, позивач просить з метою забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», третя особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборонити ТОВ «Ремпобуттехніка» та ліквідатору ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ «Ремпобуттехніка».

Дане клопотання обґрунтовується тим, що продаж майна під час ліквідаційної процедури може бути здійснено у будь-який час, відповідно позивач буде позбавлений можливості отримати належній йому за судовим рішенням кошти. Про бажання ліквідатора у короткий термін завершити процедуру ліквідації свідчить факт звільнення працівників. Так, за наказом ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» від 09.12.2013 р. № 69К звільнено бухгалтера ОСОБА_5 та інших працівників.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України та п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає повернути позивачу заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно до вище вказаних норм чинного законодавства, за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, про що надається документ, який підтверджує сплату збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про забезпечення цивільного позову, за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», третя особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику заявника
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 07.06.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/8381/13-ц від 07.06.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 229/4483/13-ц
Провадження № 2/229/1110/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.11.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3