overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2974/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки з 23 жовтня 2013 р. Закон України Про судовий збір діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, за позовну заяву не майнового характеру ставка збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження № 22-ц/785/5923/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Мизи Л.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Булгак Х.О.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307ч.1п.3,309ч.1п.п.3,4,314ч.2,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 на оплату навчання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 (ідент. номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 21.02.2013 року і до 30.07.2013 року.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
КП МіськБТІ м. Харкова
ОСОБА_8, Держпром, 6 під., 4 поверх
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_8, Держпром,6 під,3 поверх
Начальнику державного реєстру речових прав на нерухоме майно
ОСОБА_8, вул..Короленко, 16
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 263/1236/13-ц
Провадження №2/263/1008/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Жовтневого району м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 р. на 09-00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.В.Кулик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/881/2013 Справа № 641/1215/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3246/2013 Справа № 641/9991/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 14-55 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8196/13 Справа № 200/1331/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Адвокатського обєднання «Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського обєднання «Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація», Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 10 хвилин 11 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6935/13 Головуючий 1 інстанції: Козирєва Г.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до Універсальної товарної біржі Бігранд, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2/337/1318/2013
УХВАЛА

24.05.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 05.06.2013 року на 09-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 229/1452/13-ц
Провадження № 2/229/397/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 29.04.2013 на 10:30:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 11.02.2013 року вказана заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 21.02.2013 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: звернення до суду повинно бути оформлено у вигляді позову, з вказівкою відповідачів, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку окремого провадження. До заяви не додані документи, якими позивач обґрунтовує вимоги. До заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

22.02.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла квитанция про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Однак недоліки заяви не були усунуті в повному обсязі, так як звернення до суду повинно бути оформлено у вигляді позову, з вказівкою відповідачів, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку окремого провадження. До заяви не додані документи, якими позивач обґрунтовує вимоги. Посилання на матеріали справи з приводу сплати судового збору та огляду документів неспроможні, так як усі матеріали були повернуті ОСОБА_1 згідно ухвали судді від 17.12.2013 року.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення її заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
233 Справа № 233/4425/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява була подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Ухвалою від 14 червня 2013 року даний позов був залишений без руху для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, п*ять днів з моменту отримання ухвали суду, але за вказаний строк позивач, - недоліки не усунув.

Встановлений судом термін сплинув, ухвалу судді від 14.06.2013 року невиконано, тому позовну заяву позивача, слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК Украины,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апелійна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 589/2690/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/701/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2080 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5831/13 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 617/989/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія стягнення шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вовчанським районним судом Харківської області була постановлена 07 червня 2013 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 12 червня 2013 року. Апеляційну скаргу подано 05 липня 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона отримала копію ухвали Вовчанського районного суду Харківської області була постановлена 07 червня 2013 року 02 липня рекомендованим листом матеріалами справи не підтверджено.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
26.02.2013 Єдиний унікальний № 371/363/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Миронівка № 371 / 363 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив номер актового запису про шлюб, не додав до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська