Справа № 296/2290/13-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року по справі №2-105/11 у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року у справі №2-105/11 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, якого 23.04.2009 року народила ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2012 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2012 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира та ухвалу апеляційного суду Житомирської області залишено без змін.

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року по справі №2-105/11 у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що на час розгляду справи йому не було відомо, що він має захворювання статевої системи, які відносяться до станів, що перешкоджають заплідненню яйцеклітини. Стало відомо про це 20.02.2013 року із заключення аналізу сімяної рідини №1246 від 20.02.2013 року та діагнозу уролога від 21.02.2013 року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що оскільки у його брата виявили проблеми зі статевою системою він запідозрив, що і у нього можуть існувати проблеми. У лютому 2013 року він здав аналіз і у нього виявили хвороби, які можуть на даний час у деякій мірі вплинути на можливість запліднення. Вважає, що це нововиявлені обставини і на час розгляду справи він не знав і не міг знати про них.

Крім того, він був зацікавлений у проведенні генотипоскопічної експертизи, однак, позивач повинна була забезпечити його явку.

Особа, яка брала участь у справі - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вважає заяву безпідставною, оскільки заявник 30.11.2012 року робив аналогічний аналіз і показники інші, ніж у висновку аналізу від 20.02.2013 року, що підтверджується долученою копією аналізу від 30.11.2012 року до апеляційної скарги в справі про стягнення аліментів. Попередній аналіз не містить діагнозу, але якщо хвороби були виявлені і 30.11.2012 року, то заявник повинен був звернутися до суду протягом місяця після першого аналізу. Також пояснила, що заявник ухилявся від проведення генотипоскопічної експертизи, що встановлено рішенням апеляційної інстанції. Просить залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як вбачається з наданої копії спермограми сімяної рідини №1246 від 20.02.2013 року ОСОБА_1 (а.с.6), оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні, у ОСОБА_1 наявні: олігоспермія; нормозооспермія; астеноспермія та піоспермія. При цьому, підпис завлабораторією ОСОБА_4 посвідчений печаткою іншого лікаря.

З наданої копії висновку уролога клініки INTO-SANA від 21.02.2013 року (а.с.7), оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, вбачається наявність діагнозу: астеноспермія та піоспермія та рекомендовані додаткові обстеження. При цьому, даний висновок не містить даних пацієнта, в т.ч. прізвища, імені та по-батькові.

Таким чином, надані документи можуть свідчити лише про наявність відхилень від норми станом на 20.02.2013 року та не підтверджують, що захворювання заявника та у звязку з цим нездатність до зачаття існували на момент зачаття дитини та під час розгляду справи.

Підозра про нездатність до зачаття в минулому, яка виникла в листопаді 2012 року є лише припущенням, а не юридичними фактами, які не були відомі заявнику.

Також заявником не доведено, що ці обставини не могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки заявник, не визнаючи позов про визнання батьківства, мав можливість здавати аналізи під час розгляду справи і знати про свій стан здоровя.

Вищевикладене підтверджується і поясненнями самого заявника, який пояснив, що у звязку з виконанням трудових обовязків систематично проходить медичний огляд, аналіз сімяної рідини декілька разів здавав, але саме останній свідчить про хвороби.

Щодо тверджень заявника про бажання в майбутньому заявити клопотання про проведення генотипоскопічної експертизи, то, як вбачається з ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2012 року на неодноразові пропозиції апеляційної інстанції про проведення судової генотипоскопічної експертизи ОСОБА_1 відмовився та відповідне клопотання не заявив.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року по справі №2-105/11 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко