overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 289/1831/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2013 року о 10:40 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5745/13 Справа: 2-579/06 Категорія: сімейні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 липня 2006 року по справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 липня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову прокурора Золочівського району Харківської області про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/4673/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей за минулий час у розмірі 342 000 грн., а також стягнення до досягнення дітьми повноліття щомісячно на кожного в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, і у зв»язку з цим в позовній заяві слід зазначити з чого виходить позивач, зазначаючи конкретно розмір коштів, які необхідні для забезпечення дітей, і стягнення аліментів за минулий час, які вона просить стягнути з відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

03 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Інгуло-Камянської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що вона являється інвалідом ІІ групи безстроково, через хворобу ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду від інших осіб та потребує опіки. Визнання доньки недієздатною необхідно заявнику для встановлення опікунства над нею.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 157 від 22.03.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Інгуло-Кам»янської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 12:30 годину 10 квітня 2013 року, у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/221/13-ц
Провадження № 2/549/109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

На вказане рішення відповідачем подана 30 серпня 2013 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому виходжу з того, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а тому згідно з першим реченням ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а не з дня отримання його копії.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Вказані обставини згідно ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних причин для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3121/2013.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 226/203/13- ц
Cправа № 2о/226/15/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 15 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 571/346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття проваджзення у цивільній справі

27 лютого 2013 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 18 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 332/1687/13-ц
Провадження №: 2/332/755/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю вказана адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, також позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 282/31/13- ц
Провадження № 2/282/12/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський вивчивши матеріали цивільної справи № 282/31/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень санітарних норм та перешкод в користуванні домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень санітарних норм та перешкод в користуванні домоволодінням

20.03.2013 року згідно наказу голови суду №7-П суддя Кедик М.В. звільнена з посади в звязку з переведенням на роботу на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Шидловському В.Б.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень санітарних норм та перешкод в користуванні домоволодінням,- прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 березня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно п. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.12.2013 Справа № 2-109/11
Відкладено та призначено до судового розгляду на 11.02.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/3/13- ц
Справа № 2/226/124/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 214,60 грн. на рахунок 0034 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач державний бюджет м. Димитров, . Замість цього до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16368/13-ц

Пров. №2/668/4240/13

16.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.01.2014 року на 09.40 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1615/948/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2013 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, встановлення договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

З зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, встановлення договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 жовтня 2012 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2011 року залишено без змін.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, встановлення договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 8.40 год. 1 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: