overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1723/13-ц
Провадження № 2-з/711/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль Daewoо Sens, 2007 року випуску, д.н.з. СА 1761АК та в даний час займається підготовкою всіх необхідних документів.

А тому, в нього виникає необхідність забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки існує загроза зняття його з обліку відповідачем та подальшого продажу.

А тому просить накласти арешт на автомобіль Daewoо Sens 1.3і, 2007 року випуску, № кузова Y6DT531, д.н.з. СА 1761АК, колір сірий, зареєстрований на імя ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які право чини щодо автомобіля Daewoо Sens 1.3і, 2007 року випуску, № кузова Y6DT531,д.н.з. СА 1761АК, колір сірий; заборонити приватним і державним нотаріусам посвідчувати будь-які право чини та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які право чини та проводити будь-які дії щодо автомобіля Daewoо Sens 1.3і, 2007 року випуску, № кузова Y6DT531, д.н.з. СА 1761АК, колір сірий.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 151 ЦПК України визначено вичерпний перелік випадків, в яких суд може забезпечити позов до подання позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В даному випадку право інтелектуальної власності не порушується.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-н/489/1683/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1683/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-11/11
Номер провадження 2/555/1/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Суддя Березнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 провадження у даній справі було зупинено до розгляду судом кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України.

18 жовтня 2013 року від нього ж надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Для її вирішення по суті провадження у справі необхідно відновити.

Адже згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі № 2-11/11 має бути відновлено для розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, обставини, що викликали необхідність її зупинення, відпали.

Керуючись ст. 204 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відновити.

Заяву закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк про залишення позовної заяви без розгляду розглянути в судовому засіданні 18 жовтня 2013 року о 16 годині.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Обласного протитуберкульозного диспансера №3 для примусового лікування заразної форми туберкульозу терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

Справа № 564/230/13- ц

24 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла вТерещук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костопільського районного суду Таргоній В.О. від 04.02.2013 року дану справу прийнято до свого провадження.

Згідно ст. 102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддю Таргоній В.О. звільнено з посади за віком, вирішено питання про перерозподіл справи на розгляд іншому судді.

22.05.2013 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Костопільського районного суду Олійнику П.В.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/230/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 01 липня 2013 року о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/2013/13-ц
"01" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.06.2013 о .
Справа № 226/891/13-ц
Справа № 2/226/441/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та про внесення змін до актового запису,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та про внесення змін до актового запису.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та про внесення змін до актового запису до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 травня 2013 року о 14.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2 010,59 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій виникла з 01.06.2002 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.12.2013 Справа № 460/420/13- ц
Оголошено перерву в звязку з підготовкою до судових дебатів та призначено до судового розгляду на 23.12.2013 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/672/2013
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічним позовом про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічним позовом про захист прав споживачів. Вказаним рішенням позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволені частково, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення, вступна та резолютивна частини якого були оголошені 07.08.2013 року у порядку ст.218 ЦПК України, допущено описку в сумі заборгованості за надану теплову енергію, яка стягнута на користь позивача, а саме помилково вказана сума 5542 (пять тисяч пятсот сорок дві) грн. 64 коп. замість правильної суми 3542 (три тисячі пятсот сорок дві) грн. 64 коп.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду, постановленому в порядку ст.218 ЦПК України, в його резолютивній частині у другому абзаці була допущена описка при написанні суми заборгованості за надану теплову енергію, яка за рішенням суду стягнута на користь позивача, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 07.08.2013 року, постановленому в порядку ст.218 ЦПК України по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічним позовом про захист прав споживачів:

у другому абзаці резолютивної частини суму заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.11.2010 року до 01.02.2013 року, яка стягнута на користь позивача, вважати 3542 (три тисячі пятсот сорок дві) грн. 64 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.12.2013 Справа № 460/3896/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 25.03.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №784/3732/13 07.10.2013
Провадження №22-ц/784/3047/13
У Х В А Л А

7 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу об'єднання фермерських господарств «Прогрес» (далі-ОФГ «Прогрес») на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОФГ «Прогрес», Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОФГ «Прогрес» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу об'єднання фермерських господарств «Прогрес» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 591/521/13- ц Провадження № 2/591/799/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 7 грн. 40 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 226/2231/13-ц
Справа № 2/226/811/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 серпня 2013 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-о-323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою Державної Податкової Інспекції у м.Рівне, заінтересовані особи субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Публічне Акціонерне Товариство Укрінбанк в особі Рівненської філії ПАТ Укрінбанк про розкриття банківської таємниці по рахунках ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою Державної Податкової Інспекції у м.Рівне, заінтересовані особи субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Публічне Акціонерне Товариство Укрінбанк в особі Рівненської філії ПАТ Укрінбанк про розкриття банківської таємниці по рахунках ОСОБА_1.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 10 листопада 2011 року, 15 лютого 2012 року, 21 листопада 2012 року, 27 березня 2013 року, однак сторони в судове засідання повторно не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.289 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та

(або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою.

Оскільки представник заявника в судове засідання не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, а його явка судом визнана обовязковою, тому суд визнає неявку представника заявника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Державної Податкової Інспекції у м.Рівне, заінтересовані особи субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Публічне Акціонерне Товариство Укрінбанк в особі Рівненської філії ПАТ Укрінбанк про розкриття банківської таємниці по рахунках ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2