overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/202/6936/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба України Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську, КЖЕП № 21 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба України Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську, КЖЕП № 21 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 18 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2013
ЄУ № 420/1555/13-ц
Провадження №2/420/513/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар Кредит про стягнення коштів та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати достроково договір про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №19 від 17.01.2013 року, стягнути з відповідача на її користь внесок у розмірі 74 162,62 грн., а також процентів 1104,96 грн. річних.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар Кредит про стягнення коштів та розірвання договору до судового розгляду на 30.12.2013 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 229/1051/13-ц
Номер провадження2-н/229/355/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/280/13- ц
У Х В А Л А

29.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1071грн.42 коп. з ОСОБА_2.

Однак, заява ТОВ «УЮТ-2011»згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- згідно якої статті ЦПК України передбачено в наказному провадженні витребування доказів.

- за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За таких обставинах заява ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2заборгованості за житлово комунальні послуги підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-п/202/467/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 10.04.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:30 14.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі зп позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 року зазначена заява повернута заявнику.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.08.2013 року, скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 року.
На підставі викладеного просимо надати суду пакет документів, який згідно ухвали суду від 25.04.2013 року був повернений на Вашу адресу.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8-ц/796/86/2013
У Х ВА Л А

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2011, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 Апеляційним судом м. Києва за наслідками розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг у розмірі 350000 тис. доларів США (триста п'ятдесят тисяч доларів США)

07.08.2013 відповідачем подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2011 р.

Згідно з вимогами частини 1,2 статті 364-1 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв'язку нововоявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктом 10) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, заявником долучено до заяви про перегляд рішенняу у зв'язку нововоявленими обставинами копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 114, 71 грн.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв'язку нововоявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

А тому, враховуючи вищенаведене, заявнику необхідно долучити оригінал квитанції, а не її копію.

Оригінал квитанції про сплату судового збору заявнику необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин заява про перегляд рішення у зв'язку нововоявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2011 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків заява про перегляд рішення у зв'язку нововоявленими обставинами буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/198/2013

« 20» березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 20» березня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, пров.Спартаківський, 3, кв. 26
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 377/150/13- ц

У х в а л а

"02" лютого 2013 р. суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

УСТАНОВИЛА:

31 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено розмір аліментів, який вона просить стягувати з відповідача на свою користь. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копії всіх документів, які необхідно вручити відповідачу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачці час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання копії всіх необхідних документів для відповідача, а також надання заяви із зазначенням розміру аліментів, який необхідно стягувати з відповідача на її утримання, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Теремецька
Номер провадження № 22-ц/785/3171/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси про призначення страхових виплат,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нову, якою провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси про призначення страхових виплат закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
№ 2/202/531/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 27 березня 2013 року та 16 травня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представника позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко