overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3409/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 червня 2013 року о 11:00 год.

Відповідач до 18.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2/592/3127/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Після отримання інформації з адресно-довідкового бюро на стадії відкриття провадження у справі було виявлено, що копія позовної заяви не підписана позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 500/3606/13-ц
Провадження № 2/500/2081/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 визнав обставини справи та позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у прийнятті визнання відповідачем позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи обставини справи, підстави за яких позивач просить позовні вимоги задовольнити та правові норми, що мають бути застосовані при вирішенні даного спору, суд не вбачає підстав для можливості прийняття визнання відповідачем ОСОБА_2 позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у прийнятті визнання відповідачем позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 174 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 1328/9984/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої суддіГлинської Д.Б.

при секретаріЦімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Скасувати Розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 182 від 27 лютого 2002 року «Про внесення змін до розпорядження № 640 від 06 червня 2001 року».

Скасувати Свідоцтво про право власності на будівлі першої черги міні-ринку на пр. Чорновола, 67-а, виданого на підставі Розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 182 від 27 лютого 2002 року.

Скасувати Розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 640 від 06 червня 2001 року «Про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс міні-ринку (1-ша черга) на пр. Чорновола, 67а», в частині пункту 1загальної площі приміщень цілісного майнового комплексу міні-ринку (1-ша черга) на пр.. Чорновола, 67а у розмірі 1220,2 кв.м., замість 877,4 кв.м.

Скасувати Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс міні-ринку на пр.. Чорновола, 67а, видане на підставі Розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 640 від 06 червня 2001 року в частині зазначення загальної площі приміщень, з яких складається цілісний майновий міні-ринку на пр.. Чорновола, 67а у розмірі 1220,2 кв.м., замість 877,4 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/755/165/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"04" березня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Зіньковська Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за договором кредитної лінії № 180706/1 від 18 липня 2006 року, зі змінами та доповненнями, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у розмірі 243 690 грн. 58 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 77,30 кв. м., жила площа 43,30 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН 325701576).
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу двокімнатної квартири загальною площею 77,30 кв. м., жила площа 43,30 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 436 грн. 91 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.05.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-3283/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на " 11" годину " 00" хвилин " 27" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 368,40грн. за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2013р.

10.10.2013 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, щодо нарахування суми заборгованості, а надати свої заперечення можливо тільки при розгляді справи у позовному провадженні. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП ХТМ судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив..

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03.07.2013 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 03.07.2013р. задовольнити.

Судовий наказ від 03.07.2013 р. по цивільної справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання у сумі 368,40 грн. за період з 01.0.2010 р. по 30.04.2013р скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Провадження № 2-н/592/2/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 50419 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 107.30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 50419 грн. 21 коп. за спожитий природній газ, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України своєчасно не сплачує за спожитий природній газ.

Вважаю, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку наданого ПАТ «Сумигаз», заборгованість ОСОБА_1 станом на квітень 2012 року становила 119,68 грн., а вже на травень 2012 року становила 50419,21 грн.. В матеріалах справи відсутні пояснення чому саме заборгованість становить таку суму за один місяць.

На підставі ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Однак заява ПАТ «Сумигаз»не може бути задоволена, оскільки вбачається спір щодо нарахування та сплати витрат за спожитий природний газ, тобто виходячи з вищевикладеного вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка (заява) може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-175/2268/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. 28 травня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 09 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 332/643/13
Провадження №: 4-с/332/4/13
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії Державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії Державної виконавчої служби.

12 березня 2013 року заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також розяснюємо, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії Державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 442/3212/13-ц
Провадження №2/442/1201/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, з участю третьої особи: Дрогобицьке міське управління юстиції, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 24.05.2013 року о 09.00 год., однак сторони сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, з участю третьої особи: Дрогобицьке міське управління юстиції, про визнання права власності відкласти на 12 червня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-927-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 липня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4973/13-ц
28 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4973/13-ц від 28 листопада 2013 р.
Справа № 461/6418/13-ц
Провадження № 2/461/1573/13
У Х В А Л А

02.08.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укргазпромполіс в особі Львівського відділення ПАТ Укргазпромполіс, за участю третьої особи ТзОВ Автоклуб про стягнення коштів, повернуто позивачу.

Позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 592.95 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції № 23898.456.1 від 30.10.2010 (дата вал. 31.10.2013 року) року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 592,95 грн., згідно квитанції № 23898.456.1 від 30.10.2010 (дата вал. 31.10.2013 року).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.