overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-19/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 06. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Бобровника О. В.

за участю народних засідателів - Кобзаренко Т. В., Гуслякової Н. В.

при секретарі - Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві - про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

керуючись ст. ст. 57-60, 212-214, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві - про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження 2/331/1797/13
У Х В А Л А

13.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Запорізького державного підприємства Радіоприлад до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Запорізькій прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ЗДП Радіоприлад звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не подав до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 30.07.2013 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Запорізького державного підприємства Радіоприлад до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
№176/998/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хв. 1 листопада 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7306/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ Дельта Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ Дельта Банк

04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39

524/7306/13-ц

16.08.13 р.

Направляю копію ухвали від 16.08.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: О.С. Лободенко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/65/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2879 гривень 80 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 2879 гривень 80 копійок в рахунок збитків, заподіяних незаконними діями останніх Чаплинській районній лікарні.

12 квітня 2013 року прокурор подав до суду заяву, в якій просить залишити цивільний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Чаплинського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №340/87/13- ц Номер провадження № 2/340/77/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

27.03.2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 21 жовтня 2005 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей - Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Василь, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-місячний строк для примирення до 27 травня 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 18.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 559/512/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Шепетинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні виникла необхідність відносно залучення ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

Учасники судового засідання не заперечують.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/971/13-ц
Номер провадження №2/332/483/13
УХВАЛА

23.04.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.04.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 537/1499/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого Маханькова О.В.,при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ Укрсоцбанк про внесення доповнень до виконавчого листа № 2/2169/2011р, виданного Крюківським районним судом м. Кременчука від 06.09.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з заявою, в якій просить внести доповнення до виконавчого листа № 2/ 2169/2011 р. від 06 червня 2012 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення суду від 06.06.12 р. за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності за кредитними договорами, посилаючись на те, що у даному виконавчому листі не вказано ідентифікаційного номеру боржника, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день слухання справи були належним чином повідомлені

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кремечука від 06.06.2012 року позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 7 433 973 грн. на користь ПАТ Укрсоцбанк. Рішення набрало чинності. Видано виконавчі листи, але у виконавчих листах відсутні ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ Укрсоцбанк про внесення доповнень до виконавчого листа № 2/2169/2011р, виданного Крюківським районним судом м. Кременчука від 06.09.2012 р.

- задовольнити.

Внести доповнення до виконавчих листів № 2-2169/11 р. від 06 червня 2012 року, виданих Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області на підставі рішення суду від 10.05.12 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме вказати в них ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюкіський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заінтересованими особами.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.
Справа № 214/190/13- ц
У Х В А Л А

про залучення у справі в якості третьої особи

19 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19 вересня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована саме в ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, на підтвердження чого було видано Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АВ/7482039д.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Таким чином, предявлені позовні вимоги так чи інакше стосуються інтересів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, тому суд уважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/268/13
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів,-

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Представником відповідача до суду подано клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу від 04.08.2005 р. та розписки, укладеній від імені відповідача, про отримання останньою грошової суми в розмірі 50 000 грн. (а.с.140).

Заслухавши представника відповідача, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності у його задоволенні частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Так, з позовної заяви суд вбачає, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач дійсно посилається на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2005 р., укладений від імені ОСОБА_1. та ОСОБА_3 щодо продажу 1/10 частини будинку за адресою: м. Ізмаїл, вул. 28 червня, 57 - Пушкіна, 50 за 50 000 грн.

Проте, посилань на такий доказ, як розписку, укладену від імені ОСОБА_1, у підтвердження отримання нею 50 000 грн. в обґрунтуваннях позовної заяви суд не вбачає, внаслідок чого у задоволенні зазначеної частини клопотання слід відмовити.

У іншій частині - клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 64, ст. 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів задовольнити частково.

Витребувати від позивача - ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2005 р., укладений від імені ОСОБА_1. та ОСОБА_3 щодо продажу 1/10 частини будинку за адресою: м. Ізмаїл, вул. 28 червня, 57 - Пушкіна, 50 за 50 000 грн.

У задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/1459/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачкою заявлено позовні вимоги матеріального характеру та у відповідності до Закону України Про судовий збір мінімальна ставка судового збору за подібні позовні вимоги дорівнює 229,40 грн. Також позивачем не зазначено ціни позову, отже є незрозумілим з чого виходила остання при оплаті судового збору при подачі позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Окремо розяснити позивачці про її право звернення для вирішення даного питання із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 310/6987/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року зазначений позов повернуто позивачу відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України.

26 листопада 2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., який позивач сплатив при звернені до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається вразі залишення зави або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно платіжного доручення № 31160115 від 17.05.2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган м. Бердянська повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2, , МФО 380236, судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) за платіжним дорученням № 31160115 від 17.05.2013 року, сплачений ним до державного бюджету м. Бердянськ, на р/р 0011, , Банк ГУ УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2330/13-ц
Провадженя№ 2/266/869/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 06.06.2013 року о 17-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.