overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1639/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1376,78 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061171 від 11.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/650/13-ц
Провадження № 2-п/376/7/2013
У х в а л а
"19" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
встановив:
В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Представник позивача у судові засідання не зявляється про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від якого не надходило повідомлення про причини неявки
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/361/563/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії по договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 р. на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 661/4045/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Космос», ОСОБА_2 міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Космос» в попереднє судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Херсонської області в попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 23.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4045/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Космос», ОСОБА_2 міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
номер справи 711/4475/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5885,34 грн. в тому числі 125,08 грн 3% річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5885 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 34 коп. в тому числі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 08 коп. 3% річних.
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-184/11

29 травня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом ПАТ Державний експертно - імпортний банк України по справі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Івано Франківську до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом ПАТ Державний експертно - імпортний банк України по справі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Івано Франківську до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Подану заяву заявниця мотивує тим, що 28.03.2011 року Богородчанським районним судом прийнято рішення про стягнення з неї на користь ПАТ Державний експертно - імпортний банк України заборгованість по кредиту. Ухвалою Богородчанського районного суду від 08 вересня 2011 року її обмежено у праві виїзду за межі України. В даний час виховує та утримує двоє малолітніх дітей, розлучена, аліменти не отримує, ніде не працює. Для того, щоб погасити свою заборгованість перед банком та для утримання своїх дітей, їй необхідно виїхати на заробітки закордон.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд за заявою сторін може скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом ПАТ Державний експертно - імпортний банк по справі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Івано Франківську до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом ПАТ Державний експертно - імпортний банк по справі філії АТ Укрексімбанк в м.Івано Франківську до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Монастирчани Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЕ №390308, виданий 13.12.2006 року Богородчанським РВ УМВС у праві виїзду за межі України, постановлене ухвалою Богородчанського районного суду 08.09.2011 року - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча :
Справа № 2-1645/11
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.12.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення збитків за невраховану електроенергію, відповідно до акту ПКЕЕН № 0061172 від 11.10.2007 року у розмірі 1376, 78 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 31.01.2013 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, помер 28.11.2010 року в місті Кілія Кілійського району Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 05.07.2013 року спадкова справа після його смерті не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №784/327/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/647/13
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СКАИ КЕПІТАЛ" на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" (далі - Товариство) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Южноукраїнвськоґо міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року в задоволенні заяви Товариства відмовлено.

На вказану ухвалу Товариство подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

18 січня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та направлено Товариству (а.с. 192). Особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору у розмірі 113 грн. 55 коп.

23 січня 2013 року представник Товариства - Мазур Ю.Г. отримала зазначену ухвалу (а.с. 192). 31 січня 2013 року копію ухвали було отримано і Товариством (а.с. 194)

Разом з тим, заявником судовий збір сплачено не було.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню Товариству .

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з дня її отримання може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 310/2995/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період навчання у Державному навчальному закладі Бердянське вище професійне училище ресторанного сервісу, починаючи стягнення з 27.03.2013 року і до закінчення навчального закладу до 11.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/424/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

18 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркової К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, однак у рішенні суду першої інстанції від 17 грудня 2012 року та інших процесуальних документах відповідачем у справі зазначено ОСОБА_3, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню судом, що ухвалив рішення, в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 10 днів усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 10 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

30.01.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст.. 156 ЦПК України

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 10 годину 6 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1006/3906/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, просила переглянути заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі №1006/3906/12.

Відповідно до ст.230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення про перегляд якого просить позивачка прийнято у загальному порядку і не являється заочним, то заява про перегляд заочного рішення не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до квитанції №26 від 20 лютого 2013 року за подання заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 114,7 гривні, яка відповідно до п.3.ч.1. ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 122, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2012 року.

Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплачені суми судового збору відповідно до квитанції № 26 від 20 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя Д.Унятицький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5786/13-ц
Провадження № 2/362/2451/13
У Х В А Л А

01.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 31.10.2013 року вх.№22511 відповідач ОСОБА_2. зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 265/1783/13-ц
Провадження № 2-с/265/32/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 265/1783/13-ц, виданого 15 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з них на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу в сумі 695,73 гривень та судових витрат в розмірі 114,70 гривень.

Ознайомившись із даною заявою та додатками до неї, суддя приходить до висновку, що заява подана із порушенням вимог ч 4 ст. 105 ЦПК України, згідно до якої заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте до вказаної заяви боржники не додають її копію та копії всіх інших документів, у звязку з чим суд позбавлений можливості направити їх стягувачеві, як того вимагає ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України. Крім того, заяву подано боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак підписана вона лише одним з боржників - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, згідно до якої така заява повинна бути залишена без руху, а боржникам має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

За таких обставин, керуючись ст. 105, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши останнім строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________