overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/3414/12
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі між власниками (виділення частки),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженко О.В. від 25 травня 2012 року було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із переведенням судді Пироженко О.В. до іншого суду, справу 07.12.2012 року було передано для розгляду судді Медвєдєву К.В. Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання позивачем ухвали від 25 травня 2012 року, а тому була повторно надіслана на адресу позивача 12.12.2012 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 21 грудня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 27.12.2012 року.

Станом на 14.01.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі між власниками (виділення частки) вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/2657/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачі не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник відповідача Новокаховської міської ради Херсонської області не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 10.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2657/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1402/572/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого ним судового збору в звязку з поверненням йому позовної заяв, та долучено квитанцію № 1010033 від 11.09.2012 року про сплату судового збору в сумі 1 220 грн. 06 коп.

При розгляді заяви встановлено, що 11.09.2012 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до територіальної громади с. Явкине Баштанського району в особі Явкинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 21 вересня 2012 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачу на підставі ст.. 121 ЦПК України, але питання щодо повернення суми сплаченого судового збору не було вирішено.

Відповідно до ст.7 ч1. п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.2 Закону України Про судовий збір , суд,-

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією №1010033 від 11.09.2012 року суму судового збору в розмірі 1 220 грн. 06 коп. (одна тисяча двісті двадцять гривень 06 копійок).

СУДДЯ :
Справа № 214/8007/13-ц
6/214/321/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення подання без руху

25 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

21.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2. 25.10.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено ім'я боржника, його місце проживання (перебування) та не зазначено особи, яка володіє квартирою спільно з боржником, її ім'я, із зазначенням адреси її місця проживання (перебування) згідно до п. 2 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження згідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та розрахунок заборгованості боржника.

- до подання не додано його копії та копій документів, що додані до нього, для направлення особам, інтересів яких стосується подання, згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити подання без руху, якщо воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає подання заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, подання вважається неподаним і повертається заявнику. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан

___________________________________________________________________________________
Справа № 661/2662/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила справу розглядати в її відсутності, за участю її представника - адвоката ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2662/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 12 вересня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 467/1346/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства Адмірал- Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, що які докази подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства Адмірал- Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 03.10.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 702/1203/13-ц
Провадження № 2/702/323/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.09.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 28.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 28.10.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/645/2721/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 03 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 18 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 2108/4928/2012
У Х В А Л А

14.03.2013 року Голопристанського районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянко В. М.

при секретарі - Вершина Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2012 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не визнає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) проведено судово будівельно-технічну експертизу;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення поділу майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2013 року о 13-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1459/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія 5 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою споживчого товариства Генічеське споживче товариство Нова кооперація на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Генічеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу споживчого товариства Генічеське споживче товариство Нова кооперація,-задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу двох торгівельних ларьків із спорудами дійсним та визнання права власності на них - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/975/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала. Пояснила, що на розірвання шлюбу не згідна. У них є двоє дітей з яких одна дитина хворіє. Вважає, що їм потрібна турбота та допомога батька. Тому, це шлюб ще можна зберегти.

Враховуючи наведене, оскільки, дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, одна дитина хворіє, тому суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1273/13-ц
У х в а л а

"09" липня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто-житло-план" про стягеня 13360 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Проте,такий позов подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

1. У позовній заяві позивач просить деякі докази приєднати з матеріалів цивільної справи 1310/407 . Однак чому він сам не може отримати ці докази з Золочівського районого суду незрозуміло.

У відповідност до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку судового розгляду.

Позивач же фактично питання про надання доказів покладає на суд , що є неприпустимим . Він вправі був заявити клопотання про витребування доказів , коли б в силу поважних причин він не в стані сам такі докази представити.

Але ОСОБА_1 має право , у відповідності до ст. 27 ЦПК України , отримати в суді копії документів , які знаходяться в матеріалах попередньої судової справи.

Крім цього , ОСОБА_1 приєднав до свого позову копію рішення апеляційного суду Львівської області від 14.05.2013 року .

Як убачається з цього рішення , то апеляційний ЛЬвівської області суд ухвалив стягнути з ТзОВ " Авто-житло-план" в користь ОСОБА_1 40 000 грн., які той вніс на рахунок товариства.

Тому з позову є незрозумілим про які ще кошти в сумі 13360 грн. йде мова.

В позові має бути вказано , чи ця сума входить в склад цих присуджених 40 тис. грн , і чи це ще інша сума .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати йому строк до 25.07.2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк , заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1531/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.03.2013., яка надійшла 14.03.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю, яка померла 18.09.2008 року, свідоцтво про смерть І-НО № 321156.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2/532/727/2013
Ухвала

09.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

за участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1545/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області від 15 листопада 1997 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3