overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/265/336/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, так як її довірителі звернулися зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду про скасування прийнятого Апеляційною інстанцією рішення, що унеможливлює подальший розгляд даної справи до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом.

Позивачка ОСОБА_4 розвязання даного клопотання залишила на розгляд суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, заслухавши думку позивачки, представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, по слідуючим підставам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадку, встановленого п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи наведені норми права, слідує висновок, що провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до розгляду іншої справи можливе до набрання рішенням суду по іншій справі законної сили.

Дійсно рішенням суду Апеляційної інстанції від 05.12.2012 року було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду від 21.06.2012 року. Однак на час розгляду вказаного клопотання ні яких даних, які б свідчили що скарга відповідачів прийнята до провадження Вищим спеціалізованим судом і за нею відкрито провадження, суду не надано. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть викласти при оскарженні рішення суду.

Суддя
Справа №266/3596/13-ц
Провадження№ 2/266/1223/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Іллічівська та Маріупольського філіалу ПрАТ СК Іллічівська про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду з даним позовом до відповідачів, про відшкодування шкоди за договором обов`язкового страхування транспортних засобів.

З позовної заяви слідує, що позивач зареєстрований в м. Волноваха, а мешкає в Жовтневому районі м. Маріуполя, відповідачі в м. Києві та Іллічівському районі м. Маріуполя, ДТП, за наслідками якого відшкодовується шкода, сталася на автошляху Волноваха-Валеріановка, а на території Приморського району мешкає третя особа у справі ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відповідачі знаходяться на території м. Києва та Іллічівського району м. Маріуполя, а місцем завдання шкоди є територія іншого району області, прихожу до висновку, що позов подано до Приморського районного суду без урахування правил про підсудність, а саме ст. 109 ЦПК України, яка передбачає підсудність позовів за місцем проживання відповідача, та яких-небудь виключеньіззагальногоправила, які встановлені ст.. 110 ЦПК України для прийняття справи до провадження Приморського районного суду не має, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для направлення компетентному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК Іллічівська та Маріупольського філіалу ПрАТ СК Іллічівська про відшкодування шкоди за договором обов`язкового страхування транспортних засобів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 544/1062/13-ц
Пров. № 2/544/396/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги на дітей одиноким матерям,

у с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації у липні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

02.10.2013 року позивач надав суду заяву, в якій просить справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, закрити у звязку з добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 155/514/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 26.03.2013 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-п/202/97/2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3527/2011,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3527/2011 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 15.02.2013 року.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2283/2013 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», третя особа Об'єднана профспілкова організація «Трудовий альянс» Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», третя особа Об'єднана профспілкова організація «Трудовий альянс» Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 лютого 2013 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1353/2012
Провадження №2/1808/17/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 віктором Миколайовичем зареєстрований 06.11.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №83, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 09 січня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 11 березня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Судом у відповідності до вимог статті 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення .

З повним рішенням особи, які беруть участь в справі зможуть ознайомитись 10 вересня 2013 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини спадкоємцю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , яка померла 13 вересня 2012 року на протязі двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 29.10.2013
Справа N 320/3796/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Мелітопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частини будинку частково недійсним,

в с т а н о в и в

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Мелітопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частини будинку частково недійсним, було зупинено у звязку направленням окремого доручення про допит відповідачки ОСОБА_2 відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Оскільки зазначене окреме доручення повернуто в звязку з неможливістю його виконання на території Російської Федерації у звязку з відсутністю відомостей про місце проживання ОСОБА_2, провадження у справі слід відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Мелітопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частини будинку частково недійсним, відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 11-30 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/489/665/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/665/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року Справа № 357/1319/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 203/4525/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/343/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 9)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 615/1274/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 29.08.2013 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2033/8915/2012
Провадження № 2/2033/2695/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/8915/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 13 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.