overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2308/13-ц
Справа № 2/226/837/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 серпня 2013 року о 13.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/9824/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 162/522/13-ц
Провадження № 2/162/146/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання незаконним, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку,--

встановив:

До Любешівського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Дольської сільської ради від 05 грудня 2012 року, визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1 гектара по вулиці Молодіжній, 1 села Дольськ.

Позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

В додатку до позовної заяви міститься банківська квитанція про сплату 229,40 гривень судового збору (мінімальна ставка для вимог майнового характеру).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі для вимог немайнового характеру.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Любешівського району про скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 дводенний строк для усунення недоліків: доплати судового збору у встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі для вимог немайнового характеру.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9831/13-ц
провадження № 2/361/3346/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства відділення №8 Комерційний банк Даніель про стягнення заборгованості за договором строкового вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства відділення №8 Комерційний банк Даніель про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу у сумі 22 196 грн. 76 коп. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем невірно зазначено відповідача, так як відділення №8 ПАТ Комерційний банк Даніель не є юридичною особою, відповідачем слід зазначити ПАТ Комерційний банк Даніель.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вірно зазначити належного відповідача, яким є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Даніель.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства відділення №8 Комерційний банк Даніель про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу у сумі 22 196 грн. 76 коп. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 594/1821/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2003 року, в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначила, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними стало погіршуватись, почали виникати непорозуміння та сварки, що негативно впливає на виховання дитини. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, разом не проживають та не ведуть спільного господарства. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб існує формально, його подальше збереження є неможливе, та просила суд такий між ними розірвати.

В судове засіданні позивач ОСОБА_5 не з»явилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи провести без її участі, при цьому просила суд надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, дослідивши доводи поданої позивачем заяви, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, мають на утриманні неповнолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
пр. № 2-н/759/1423/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2161,06 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн.

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2161,06 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2161,06 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Ñïðàâà ¹ 310/2024/13-ö
01 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 537/3823/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Дана цивільна справа направлялась до Кременчуцького районного суду Полтавської області для обєднання з цивільною справою № 536/497/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним. Однак ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 25.06.2013 року справа повернута для розгляду до Крюківського районного суду, у звязку з відсутністю підстав для обєднання вказаних цивільних справ.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливим прийняти справу до свого провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександровчиа про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду 01.08.2013 року на 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 442/1863/13-ц
Провадження № 2/442/835/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне нерухоме майно. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 квітня 2013 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12539,22 грн.

З метою забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено відомості, потрібні для даного виду забезпечення позову, зокрема, про належне відповідачу рухоме і нерухоме майно, його місцезнаходження та вартість, а також про розмір грошових коштів та всі рахунки, на яких вони розміщені в банківських установах.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Просив витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 22.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 22.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/743/2013 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Данилова Едварда Олександровича, діючого в інтересах Державної іпотечної установи, на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Данилова Едварда Олександровича, діючого в інтересах Державної іпотечної установи, задовольнити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення: заборгованості за відсотками за минулі періоди (з жовтня 2009 року по грудень 2009 року) в сумі 621,44грн.; пені на заборгованість за кредитом за період з 13.07.2010 року по 13.07.2011 року в сумі 5765грн.69коп.; пені на заборгованість за нарахованими відсотками (з серпня 2010 року по 23.03.2012 року) в сумі 1288,76грн.; пені на заборгованість на відсотки за минулі періоди в сумі 162,56грн. - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит, а саме: заборгованість за відсотками за минулі періоди (з жовтня 2009 року по грудень 2009 року) в сумі 621,44грн.; пеню на заборгованість за кредитом за період з 13.07.2010 року по 13.07.2011 року в сумі 5765грн.69коп.; пеню на заборгованість за нарахованими відсотками (з серпня 2010 року по 23.03.2012 року) в сумі 1288,76грн.; пеню на заборгованість на відсотки за минулі періоди в сумі 162,56грн., а всього стягнути 7838грн.45коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи судові витрати по 53,65грн. з кожного.

В решті це ж заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП ЖЕК-10 Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП ЖЕК-10 Чернігівської міської ради.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 1418/2632/12
Провадж.№ 2/481/73/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2013

Суддя