overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-228/12
Провадження № 2/362/62/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Гриба нової Ю.Л.

при секретарі Вербич Т.В., Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садовий масив Глеваха-1 про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва про право приватної власності, знесення самочинно побудованого автогаражу та надбудови над погребом, зобовязання не порушувати правил добросусідства, зняття з паркану конструкції, що порушує права та відшкодування моральної шкоди, відновлення становища, що існувало до порушення права,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та регулятивну частини рішення,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову повністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
справа №200/4939/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4473/13 Головуючий у 1-й інстанції: Мосейко Я.В.
У Х В А Л А

„02 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 31 липня 2012 року, який не підписаний головуючим (а.с.41).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Пологівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 22 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 203/7349/13-ц
Провадження № 2/0203/2366/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, про встановлення статусу «батько - одинак », -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 листопада 2013 року була залишена без руху, а саме:

· не було вказано найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

· не були зазначені обставини, а саме з приводу звернення до відповідних органів з метою отримання такого статусу.

· не був оплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а у разі звільнення від його сплати не зазначені підстави;

· не була зазначена законодавча база, на підставі якої позивач вважає, що були порушені його права.

У встановлений законом строк позивач недоліки позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про встановлення статусу «батько - одинак » визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №443/2037/13-ц
Провадження № 6/443/40/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 жовтня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши подання ВДВС Жидачівського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5054/13-ц
Провадження №: 2-о/332/77/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом 2-ї групи інвалідності загального захворювання і не завжди розуміє наслідків своєї поведінки не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні після отримання висновку судово-психіатричної експертизи у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
30.08.2013 Провадження № 2/331/1899/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Шевченківському районі,

тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 345/7045/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пійлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. за вимогу немайнового характеру (встановлення факту прийняття спадщини).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 27 грудня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пійлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 27.12.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 642/3352/13-ц
Провадження № 2-н/642/807/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2007 р. по 28.02.2013 р. у сумі 13483 грн. 77 коп., з якого 5032 грн. 53 коп. за період з 01.05.2007 р. по 28.02.2010 р., і 8451 грн. 24 коп. за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 р.

Інформація про місце проживання боржника надійшла суду 08.05.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з якого 5032 грн. 53 коп. за період з 01.05.2007 р. по 28.02.2010 р., оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води в сумі 8451 грн. 24 коп. за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 р.

Відмовити КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 5032 грн. 53 коп. за період з 01.05.2007 р. по 28.02.2010 р.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5032 грн. 53 коп. за період з 01.05.2007 р. по 28.02.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Клименко
У Х В А Л А

13.12.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу до 14 год 00 хв. 31.01.2014 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/3538/13-ц Провадження № 22-ц/795/2123/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 27 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/742/24/13
Єдиний унікальний № 742/768/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.О.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Прилуцького міськрайонногоя суду від 06.08.2012 року №2-н/2517/863/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена помилка не було у виконавчому документі зазначено ідентифікаційний код боржника.

Зважаючи на таке, обумовлена неточність підлягає виправленню для виконання повного та своєчасного рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України - неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2012 року в цивільній справі №2-н/2517/863/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, №.

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду від 06.08.2012 року у справі №2-н/2517/863/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів , з дня її проголошення або отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження № 22-ц/785/2505/13
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року та за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

07.02.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков