overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ММК ім.Ілліча" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09 жовтня 2013 року на 08-00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/834/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором № VIUWSE00000235 у розмірі 102601, 65 гривень, а також із заявою, в якій ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу та обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Суд вважає, що таке клопотання позивача є необгрунтованим і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ціна позову складає 102601, 65 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами. Вимога ж позивача накласти арешт на все майно відповідача не відповідає ціні позову, а, крім того, позивач не вказав, яке конкретно майно і з якими родовими признаками належить відповідачу, не вказав, де таке майно знаходяться, не ствердив таке належними доказами.

Серед видів забезпечення позову стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України. Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України. Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності певних підстав, що зазначені у цій нормі, громадянину може бути лише тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт, а не обмежено у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк у задоволенні вимоги про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з її необгрунтованістю.

Копію цієї ухвали направити позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом пяти днів після її винесення (отримання копії) до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/4221/12
УХВАЛА

21.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи Ленінського відділу ДВС Вінницького управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Ленінський відділ ДВС Вінницького управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, виключення автомобіля з акту опису,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Ленінський відділ ДВС Вінницького управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, виключення автомобіля з акту опису.

На запитання суду представники позивача не вбачають необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "Акціонергий банк "Укргазбанк" в особі Вінницького відділу Вінницького обласного управління АБ "Укргазбанк", який є стягувачем у виконавчому провадженні, при виконання якого накладено арешт на спірний автомобіль..

Представник третьої особи вважає, що на права і обов"язки стягувача рішення у даній справі вплине, тому стягувача слід залучити до участі у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі стягувача ПАТ "Акціонергий банк "Укргазбанк" в особі Вінницького відділу Вінницького обласного управління АБ "Укргазбанк", на права і обов"язки якого рішення у даній справі може вплинути.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ "Акціонергий банк "Укргазбанк" в особі Вінницького відділу Вінницького обласного управління АБ "Укргазбанк".

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8061/13-ц
Провадження № 2-н/265/1161/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5660,00 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/977/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи з дитинства в зв'язку з психічним захворюванням. У зв'язку з психічною хворобою ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Блиставиця Бородянського району Київської області. Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала викладене підтвердила. Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою?

3.Чи потребує вона постійного догляду?

Враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Блиставиця Бородянського району Київської області, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою?

3.Чи потребує вона постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 26 серпня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/104/13- ц
Провадження № 2-н/266/16/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2170/13 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М . Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від " 13" березня 2012 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, вилучення земельної ділянки та повернення її власнику,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від " 13" березня 2012 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту. В задоволенні позову прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, вилучення земельної ділянки та повернення її власнику - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
№ 22-ц/778/6216/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи видно, що 26 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2013 року, про що свідчать розписки про отримання судової повістки про виклик в суд на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 60-61).

Проте журналу судового засідання від 11 жовтня 2013 року в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «СЕБ Банк» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргових зобов'язань повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 08 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Степаненко Є.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 04 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

В матеріалах справи мається заява позивачки про витребування з ПАТ «ММК імені Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 23.11.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» вказані позивачкою документи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 23.11.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1047/2012
Провадження № 2/506/20/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30.01.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

30 січня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарях КОНДРАТЮК Г.О., ПРОСЯНІЙ І.А.,

за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П.

представника позивача -органу

опіки та піклування Красноокнянської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Красноокнянської РДА в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Сергіївни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення можна ознайомитися після 04 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст.164 ч.1 п.2 ,ч.4 ст.167 ,182,183 СК України, ст. 10,11, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Красноокнянської РДА задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 ,22 березня 1993 року наодження, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , 22 березня 1993 року родження, на користь особи,яка встановить опіку над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,аліменти у розмірі 1/4 заробітної плати щомісяця ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,до повноліття, починаючи з 22 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у доход держави судовий збір у сумі 214 грн 60 коп .

Передати дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , прабабі ОСОБА_5,за її заявою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особами,які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_6