overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6291/13-ц
провадження № 2/361/2341/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник просить виселити крім відповідачки ОСОБА_1 інших відповідачів, проте, не вказує їх імя (найменування) та місце їх проживання (перебування) або місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та надати строк до 25 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
справа № 361/1302/13-ц
провадження № 2/361/932/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до А.Е.С. Київобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не в повному обсязі оплачено судовий збір за матеріальну шкоду відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

Позивачкою не в повному обсязі оплачено судовий збір за моральну шкоду відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до А.Е.С. Київобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 25 лютого 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н/489/1484/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1484/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 223/2795/2012
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в м.Гнівань Тиврівського району, по вул.Луначарського, 17, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер 30.01.2001 р.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Гніванську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Гніванську міську раду Тиврівського району.

Суддя: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/705/13-ц
Провадження № 2/319/176/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа УДМС Куйбишевського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 липня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа УДМС Куйбишевського району Запорізької області.

Судове засідання у справі призначено на 30 липняя 2013 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач на судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, тому звукозапис не відбувався.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа УДМС Куйбишевського району Запорізької області, - відкласти на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська обл.. м.Купянськ, вул..Садова,34
Харківська обл.. м.Купянськ, вул..Садова,34
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 396/3106/13-ц
Провадження № 6/396/115/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 04.11.2013 року на 16:30 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/402/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до відповідача до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд витребувати з ДПІ у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України інформацію про доходи відповідача, оскільки він до суду не зявляється, у звязку із чим неможливо встановити його матеріальне становище, від якого залежить зясування судом обставин можливості сплати відповідачем аліментів у заявленій сумі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявляється, суд позбавлений можливості зясувати його матеріальне становище та, в результаті цього, можливості сплати ОСОБА_2 аліментів у заявленій сумі, що може призвести до ухвалення необґрунтованого та передчасного рішення, а тому заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби України інформацію про доходи за 2012 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 645/679/13
Провадження № 2н/645/178/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по б-ру ОСОБА_4, 6, кв. 60 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/90/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "СВТ-Світанок" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки із незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "СВТ-Світанок" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки із незаконного володіння . Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.02.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №2/489/1581/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 11565,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник ПАТ "Акцент-банк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. позовну заяву ПАТ "Акцент-банк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 15.07.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 21.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 25.04.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2/361/3680/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,0582 га та житловий будинок, що розташовані за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Короленка, 41.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 грудня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/653/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.номер НОМЕР_1), проживає вул.Казакова.9 кв.25 смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 60000 гривень боргу за договором позики. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати розмірі 600 грн. 00 коп. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вдовіченко М.М.
Справа № 6-1507/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» повернуто сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

31.10.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в ухвалі було допущено описку, а саме: не вірно вказана назва юридичної особи на користь якої повертається судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд заяви у їх відсутність.

Оскільки допущені описки є очевидними та перешкоджають виконанню ухвали, суд вважає доцільним їх виправити.

Керуючись 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року - задовольнити.

Виправити допущену у резолютивні частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року описку, а саме:

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» - судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 копійок, сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва., Платіжне доручення № 1652 від 23.04.2012 року»

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
№ 2-3987/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 29.08.2013 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/382/13-ц
Провадження № 2/319/102/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 травня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 16 квітня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 16 травня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов