overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2527/13
Справа №1900/11 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Категорія:поновлення порушеного права Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення порушеного права та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0202/8538/2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 17 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/2275/2012 з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/2275/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

Призначити судове засідання на 10.01.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Першотравневий районний сектор Головного упарвління державної міграційної служби України в Донецькій обалсті про встановлення факту постійного проживання на території України, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 642/3873/13
№2/642/982/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

8 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства закритого типу Лісовик до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати виконавчий напис засвідчений 17.03.2011 року за № 327 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1- го поверху № 1-6 пл. 173, 5 кв.м. в літ. А-1, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Благоєва, 8 належне АТЗТ Лісовик для задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 190500,00 грн., таким що не підлягає примусовому виконанню.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки позивач не надала до позовної заяви доказів в обґрунтування кожної обставини зазначеної в позовній заяві. Крім того позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, хоча при цьому в порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до позову не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження. Також , не зазначено ім.я, та по батькові третьої особи приватного нотаріуса ХМУЮ ОСОБА_4. В вступній частині позову прізвище третьої особи зазначено як ОСОБА_2, хоча при цьому в позовній вимозі вона вказане як ОСОБА_2

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства закритого типу Лісовик до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 592/8029/13-ц
Провадження № 2/592/2308/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

31 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн.

2. Назва позовної заяви містить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, однак в прохальній частині позову така вимога відсутня.

3. Позовні вимоги не конкретизовані, а саме: не зазначені назва (модель) меблів та побутової техніки, а також вартість кожного предмету окремо.

4. У звязку з вищевикладеним необхідно уточнити позовну заяву, надавши її у новій редакції, а також і її копії відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10292/13-ц

18 червня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2 492,55 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 18.06.2013р. ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у зв'язку із невстановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв?язку із невстановленням місця проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижов
Справа № 666/4810/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013год. о 09.50год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Рябова О.Д.
Справа № 310/9159/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5,5.6 рішення ОСОБА_1 міської ради № 32 від 24.12.2009р. визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 16 січня 2014року о 15годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/762/2013р. Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором № 24/2/07С від 21.08.2007 року змінити, вважати, що на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» підлягає стягненню відповідно до часток у спадковому майні з ОСОБА_3 171912,99 грн. заборгованості за кредитним договором та 1719,13грн. судових витрат, з ОСОБА_2 57304,33 грн. заборгованості за кредитом та 573 грн. судових витрат.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3983/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 19.09.2009 року уклала шлюб з відповідачем у Чукв'янській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 8.

Від шлюбу дітей у них немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, непорозуміннями, скандалами, зловживання відповідачем алкогольними напоями.

Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Примирення неможливе.

Позивача ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 19.09.2009 року уклала шлюб з відповідачем у Чукв'янській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 8 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 19.09.2009 року).

Від шлюбу дітей у них немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, непорозуміннями, скандалами, зловживання відповідачем алкогольними напоями.

Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009 року у Чукв'янській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 8 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 19.09.2009 року)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На протязі десяти днів з часу отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 443/1859/13-ц
Провадження № 2/443/756/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

Дана заява подана в порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- нечітко викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину (доказів щодо вчинення відповідачем перешкод у користуванні позивачу його квартирою, наявність гризунів).

- не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Жидачівського районного суду підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Провадження № 2/0202/5337/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 282/2024/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 Миколайолвич звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.