overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4854/13 Справа № 409/4848/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» на рішення Дніпровського районного суду м. дніпродзержинська від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про визнання правочину недійсним та зобовязання нотаріуса виконати певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпропальп» про визнання правочину недійсним та зобовязання нотаріуса виконати певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Дніпропальп» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 500 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ТОВ «Дніпропальп» судовий збір сплатило в розмірі 107 грн. 30 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 392 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2012 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Справа № 698/1039/13-ц
Провадження2-о/698/49/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1039/13-ц за заявою, яку подала ОСОБА_1, зацікавлена особа Радчиська сільська рада Катеринопільського району, ОСОБА_2 Про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1, зацікавлена особа Радчиська сільська рада Катеринопільського району, ОСОБА_2 Про встановлення факту родинних стосунків призначити до судового розгляду на "22" листопада 2013 р. о 09:40 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4477/12
провадження № 2/632/403/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4477/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36,ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр,м.Харків. вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1763/13-ц
Номер провадження 2/580/540/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Франскевич Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23040 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23040 грн. 52 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/638/6418/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09.12.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Торговельна компанія Економ Плюс"", Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Торговельна компанія Економ Плюс"", Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 589/3336/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/802/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1953 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 638/278/13-ц
Провадження № 2/638/1815/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом державного лікувально-профілактичного закладу Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці, Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні діяльності установ шляхом зобовязання звільнення приміщення та визнання дій неправомірними та такими, що порушують права державних установ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні діяльності установ шляхом зобовязання звільнення приміщення та визнання дій неправомірними та такими, що порушують права державних установ.

Ухвалою суду від 17.01.2013 р. по вищезазначеній справі відкрито провадження.

17.09.2013 р. в судовому засіданні представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, мотивуючи клопотання тим, що відповідачі не зареєстровані та не проживають у Дзержинському районі міста Харкова, а тому позов предявлено в суд та відкрито провадження у справі з порушенням вимог ст.ст. 109, 122 ЦПК України.

Вислухавши думку представників позивачів, які заперечували проти заявленого клопотання, думку представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 с. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна, або основної його частини.

Державно лікувально-профілактичний заклад Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова.

Позивачі звернулися до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні діяльності ДЛПЗ Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці, шляхом зобовязання звільнення приміщення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про передачу справи за позовом державного лікувально-профілактичного закладу Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці, Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні діяльності установ шляхом зобовязання звільнення приміщення та визнання дій неправомірними та такими, що порушують права державних установ на розгляд до Печерського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7852/13 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 622/1139/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства Янтар на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Горизонт до Фермерського господарства Янтар та ОСОБА_4 про зобовязання звільнити земельні ділянки, стягнення матеріальних збитків та недоотриманого прибутку та визнання дій незаконними та такими, що порушили умови договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ФГ Янтар підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Горизонт до Фермерського господарства Янтар та ОСОБА_4 про зобовязання звільнити земельні ділянки, стягнення матеріальних збитків та недоотриманого прибутку та визнання дій незаконними та такими, що порушили умови договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 08 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/755/642/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення регламентної виплати, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення регламентної виплати задовольнити частково.

Стягнути з Моторне (транспортне) страхове бюро України на користь ОСОБА_1 13384 грн. 16 коп. відшкодування шкоди повязаної з лікуванням.

Стягнути з Моторне (транспортне) страхове бюро України на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1016/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.05.1957 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1016/13-ц від 01 березня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/59/2013 Справа № 641/6667/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 6704, 26 грн, а також витрат пов*язаних зі сплатою судового збору в сумі 114, 70 грн.

08.07.2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог..

Ухвалою судді від 19.07.2013 року заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/1925/13-ц від 04.03.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2» заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 6704, 26 грн, а також витрат пов*язаних зі сплатою судового збору в сумі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2511/2013 Справа № 641/6757/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2013 року на 09-20 год. приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П. Григорєв