overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1455/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.12.2013 р.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, пр-ка Міжгірської селищної ради.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/664/13-ц
Провадження № 2/282/147/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 27 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,- суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 21 січня 1995 року та зареєстрований виконавчим комітетом Панасівської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис №1 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Біленька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/90/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Григорусь Н.Й., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добринської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 545/2079/13-ц
УХВАЛА

10.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про визнання правочину удаваним та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину удаваним та розподіл майна подружжя.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 мешканець с. Тахутаулове Полтавського району, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мешкають за адресою с. Терни Котелевського району Полтавської області, приватного нотаріуса ОСОБА_9, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про визнання правочину удаваним та розподіл майна подружжя в якості третіх осіб:Танаєва ОСОБА_10 мешканець с. Тахутаулове Полтавського району, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мешкають за адресою с. Терни Котелевського району Полтавської області, приватного нотаріуса ОСОБА_9; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
№2-1333/2002
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову та зняття арешту ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 23 липня 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову та зняття арешту з майна відповідно до ухвали суду від 4 червня 2002 року про забезпечення позову .

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній належить відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 , 154, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову та зняття арешту до розгляду у судове засідання на 08 год. 20 хв. 5 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Суддя
Справа № 745/200/13-к
Провадження № 1-в/745/14/2013

У х в а л а

07.05.2013 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., переглянувши матеріали судового провадження за поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

В ухвалі Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.04.2013 року виявлено описку, зокрема, в абзаці першому описової частини ухвали від 03.04.2013 року помилково зазначено, що ОСОБА_1 було засуджено вироком "Сосницького" замість вірного "Корюківського" районного суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 372, 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.05.2013 року о 09:00 год. для вирішення питання про виправлення описок та очевидних арифметичної помилки в ухвалі від 03.04.2013 року, прийнятого при розгляді судового провадження за подання Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_1.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1822/13-ц
Номер провадження №2/351/804/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено підтверджуючого документу щодо відповідності реконструйованих будівель санітарно-технічним нормам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 660/269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 березня 2013 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець"

Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання 08:30 год 20.03.2013 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 20.03.2013 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
справа № 586/1224/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1294/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Середино-Будський райсуд Сумської області у складі : головуючої - Дубінчиної Т.М., при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

в с т а н о в и в :

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування письмових доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи те, що письмові докази, заявлені у клопотанні , знаходяться у позивача і у отриманні цих доказів у представника відповідача є складнощі, керуючись ст.ст.131, 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» наступні документи:

1. детальний розрахунок (довідка] заборгованості по кредитно -заставному договору № SUKOAK00070026 від 31.03.2008 р. з обов'язковим зазначенням дат нарахування та сплати за період з 31.03.2008 року по 31.10.2013року..

2. Виписка по рахунку № 5009, який відкритий на ім'я ОСОБА_1 за період з 31.03.2008р по 31.10.2013 року з зазначенням розміру, дати та часу внесення поточних платежів Позичальником.

3. завірену копію Договору поруки № 167 від 20.10.2010р. (оригінал для огляду судом та Відповідачем) укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк», згідно якого останній нібито є поручителем перед кредитором за ОСОБА_1 по кредитно - заставному договору № SUKOAK00070026 від 31.03.2008 р.

4. документи, які підтверджують реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також письмове повідомлення всіх обтяжувачів та

боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання з викладенням про це повної інформації, як це передбачено вимогами ст. 27 Закону №1255-ІУ та ін.

5. Будь - які додаткові угоди та / чи договори поруки, що укладатися до кредитно - заставного договору № 51ЖОАК00070026 від 31.03.2008 р. у період з 31.03.2008р. по 31.10.2013р., якщо такі мали місце, а у разі відсутності повідомити належним чином.

6. Документи, якщо такі мають місце, що підтверджують реструктуризацію по кредиту, з зазначенням дати та копії графіку.

7. Лист - згоду (з доказом направлення) про отримання чи відмову в отриманні страхового відшкодування згідно умов договору страхування № 06/0621246/1913/11 від 11.05.2011р, за яким Позивач є Вигодонабувачем.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7860/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя _____________________ ________Шовкопляс О.П._____
Місце печатки суду підпис ініціалу; прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2-н/334/787/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 544/1499/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1499/2013,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв 16.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-7133/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П'ятої київської державної нотаріальної контори про визнання розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 26 листопада 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої київської державної нотаріальної контори про визнання розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на « 10» годину « 30» хвилин « 11» «березня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 травня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 30.05.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-ЛТД» - Сухорученко Віталія Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-ЛТД» - Сухорученко Віталія Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22.04.2011 року.

Справа № 2-2870/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15059/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/87/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 01.02.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2