overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/740/13-ц Провадження № 22-ц/772/1767/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В., суддів Камзалова В.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.05.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення ,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.06.2013р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Кучевський П.В.
Справа №366/3727/13-ц Провадження №2/366/711/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грулня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгоності та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/5173/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» про зміну підстав та формулювання звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» про визнання незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення позивача за ч.2 ст.40 КЗпП України; зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки позивача про звільнення позивача з 27.06.2013 року за власним бажанням.

.Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» про зміну підстав та формулювання звільнення.

Судове засідання призначити на 11.10.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6022/13 Справа № 2-175/1081/13 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів -Кочкової Н. О., Максюти Ж. І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 26.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 2/202/9738/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 08 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити у повному обсязі судовий збір, зазначити ціну позову, надати докази тих обставин, на які він посилається, у строк до 21.10.2013 року. До теперішнього часу від позивача не надійшла позовна заява та квитанція про сплачений судовий збір. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/2673/13-ц
Номер провадження № 2/229/655/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіних захворювань в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, якіф спричинили втрату працездатності", Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 на час звернення до суду "Про затвердження Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіних захворювань в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії задовольнити.

Визнати діі відділення виконавчої дирекціі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Дружківці Донецької області щодо відмови у призначенні страхових виплат ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов"язати в ідділення виконавчої дирекціі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Дружківці Донецької області призначити ОСОБА_1 страхові виплати у зв"язку із нещасним випадком на виробництві, що стався 29 вересня 1997 року з дня звернення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/202/6797/2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: КП ЖЕП № 53 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: КП ЖЕП № 53 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 16 вересня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 28.11.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №464/2433/13-ц
пр.№ 2-н/464/494/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2433/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги .

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 755/3499/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінішни, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінішни, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначено судову психолого-психіатричну експертизу.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінішни, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у звязку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, не проведена, у звязку з відсутністю додаткових відомостей та допиту свідків, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінішни, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінішни, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінішни, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: .м. Київ. вул. Сергієнка, 3 каб.43 (3 поверх) на 11 грудня 2013 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/592/243/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.153, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь ОСОБА_2 6500грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь держави 114грн. 70коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 161/1799/13- ц
Провадження № 2/161/1233/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маяківської сільської ради про визнання договорів дарування удаваними, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок майстерню та визнання майна набутого за час шлюбу особистою власністю одного з подружжя .

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маяківської сільської ради про визнання договорів дарування удаваними, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок майстерню та визнання майна набутого за час шлюбу особистою власністю одного з подружжя - відкласти на 12 год. 40 хв. 22 квітня 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1266/11
Провадження № 2/487/795/13
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дій, визнання договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дій, визнання договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Ухвалою суду від 28.12.2011 року до участі у справі в порядку ст..37 ЦПК України залучено ПАТ «Дельта Банк».

28.03.2013 року представник позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом надав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того у судові засідання призначені на 18.02.2013р, 19.03.2013р, 08.04.2013р, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду без поважних причин не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дій, визнання договору іпотеки та договорів поруки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Провадження № 2/161/4399/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 690 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Шопена, 14/2 в м. Луцьку Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки 11:020:0011.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська