overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2208/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь 7761 грн. 25 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь 7761 грн. 25 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Суддя:
Справа № 594/625/13-ц
Провадження №2/594/278/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося, шлюбні та сімейні відносини, спільне проживання та користування житловим приміщенням, ведення господарства між ними припинено вже понад два роки.

Ухвалою Борщівського районного суду від 15 жовтня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

15 листопада 2013 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 27 листопада 2013 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа№ 1902/1819/2012
У Х В А Л А

24 січня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними немає взаєморозуміння, часто виникають сварки і скандали.

Ухвалою Борщівського районного суду від 29 жовтня 2012 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

29 січня 2013 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 30 січня 2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" 76871 (сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 35 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2009 року по 17 жовтня 2011 року по о/р 12/26/185, о/р 12/26/186, о/р 12/26/187, о/р 12/26/188, які перерахувати на р/р №86 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору; 131 (сто тридцять одну) грн. 89 коп. витрат на отримання довідки, необхідної для розгляду справи, які перерахувати на р/р №4001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2320/13-ц
Провадження №2-о/541/66/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на тереторії України,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на тереторії України, необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на тереторії України.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити о 08:30 год. 29.08.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У попереднє судове засідання викликати заявницю.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0303/1519/2012
Номер провадження: 2/156/27/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення його в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення попереднього судового засідання головуючий по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід із тих підстав, що позивач по справі працювала секретарем судових засідань Іваничівського районного суду під час розгляду справ головуючим-суддею Шумським А.А. Крім того, головуючий особисто знайомий із сімєю відповідача.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Шумського А.А. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_3 задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 265/4300/13-ц
Провадження № 2/265/1793/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в квартирі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.07.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 226/293/13-ц
Cправа № 2/226/232/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) Димитровської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 28 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7847/13
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення та звільнення квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення та звільнення квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 28 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 2009 року у Остапївській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2214/4135/2012
Провадження № 6/682/1/2013
У Х В А Л А

21.02.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного редактора КПРедакція газети Трудівник Полісся про відстрочку виконання рішення,

встановив:

Головний редактор КП Редакція газети Трудівник Полісся звернулась в суд з заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі ,стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

20.02.2012 року заявником подана заява про залишення заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду, яку у судовому засіданні головний редактор КПРедакція газети Трудівник Полісся ОСОБА_2 підтримала.

Керуючись ст..207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву головного редактора КПРедакція газети Трудівник Полісся про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1028/13-ц
провадження № 2/632/701/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.05.2013 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/167/13- ц пров. №2/478/85/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

14.02.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» Казанківського району Миколаївської області про зобовязання належним чином виконати умови договору,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» Казанківського району Миколаївської області про зобовязання належним чином виконати умови договору, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2013 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
У х в а л а

30 вересня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токівської сільської ради Підволочиського району, третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Токівської сільської ради Підволочиського району, третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,02 га, яка розташована на території Токівської сільської ради Підволочиського району, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 14 грудня 2006 року, посилаючись на те, що після смерті батька є спадкоємцями першої черги за законом, проте через відсутність державного акта на право приватної власності на землю їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токівської сільської ради Підволочиського району, третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14-10 годин 11 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/410/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право власності на відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право власності на відновлення становища, яке існувало до порушення.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право власності на відновлення становища, яке існувало до порушення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2868/2013
Провадження № 2/483/842/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про розірвання мирової угоди.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди залишити без руху та запропонувати позивачці усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Надати у встановлений законом строк належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя