overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4938/2012
Провадження № 2/0538/1769/2012
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора було визнано право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 27 лютого 2012 року.

07 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 08 жовтня 2012 року, оскільки судом була допущена помилка, а саме в рішенні суду помилково було зазначено квартира АДРЕСА_2, замість квартири АДРЕСА_3.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки міського бюро технічної інвентаризації № 4315 від 16 травня 2012 року, спірною квартирою є квартира АДРЕСА_4.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом 10 днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту рішення суду від 08 жотвня 2012 року, вказавши у тексті вказаного рішення замість «квартира АДРЕСА_2» «квартира АДРЕСА_3»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2012 року по справі № 0538/4938/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, виправивши за текстом рішення адресу спірної квартири, а саме замість «квартира АДРЕСА_2» вказати «квартира АДРЕСА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2075/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.09.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 265/2844/13-ц
Провадження № 2/265/1347/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушканової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, зобовязання посадових осіб прийняти рішення за результатами перевірки розглянутого акту від 29 грудня 2009 року за № 0089354

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, зобовязання посадових осіб прийняти рішення за результатами перевірки розглянутого акту від 29 грудня 2009 року за № 0089354, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _____________________ Мельник І.Г.
Справа № 214/6461/13-ц
2/214/3023/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- процесуальне положення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено в якості заінтересованих осіб, однак позовне провадження передбачає наявність позивача та відповідача, а не заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/6553/13-ц
Провадження № 2-н/645/1711/13
УХ В А Л А

іменем України

16 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 545/1366/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 545/413/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.03.2013 року по цивільній справі № 545/413/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 545/413/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2013 року на 11:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 05.03.2013 року по цивільній справі № 545/413/13-ц до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 203/4234/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4234/13-ц (провадження №2/0203/1710/2013) за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 1615/4402/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №59 в будинку №67 по вул.. бутиріна в м. Кременчуці Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/6716/13-ц
провадження № 2/361/2467/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року ПАТ ФІДОБАНК звернулось до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ставить питання про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобіля НОМЕР_1, проте, із позовної заяви вбачається, що вказаний автомобіль перебуває у володіння і користуванні ОСОБА_1, тому в позовній заяв необхідно вказати його як відповідача, а не як третю особу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк до 19 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Ухвала

30.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 15.05.2008 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 258 ЦПК України:

- заявник не вказав з якою метою просить встановити факт;

- не вказані причини неможливості одержання документів, що посвідчують даний факт;

Також не зазначені докази, що підтверджують, що:

- ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1;

- після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на ? частину земельної ділянки площею 4,49 га.;

- відсутність інших спадкоємців першої черги та відсутність заповіту.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 296/1808/13-ц
Ухвала

Іменем України

"09" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не доплачено в повному розмірі судовий збір на спеціальний рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збір, а саме позивачем сплачено лише 51,00 грн., однак сплаті підлягає 114,70 грн.

Також позивачем зазначена тільки адреса третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, однак позовна заява не містить ім'я ( найменування) третьої особи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 17.04.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Ухвала

04.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують родинні відносини позивача з ОСОБА_2, яка померла 31.12.2009 року.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року смт.Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

18 листопада 2013 року позивач подав письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у добровільному порядку.

Позивачу розяснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/775/13-ц Номер провадження № 2/340/280/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р.І. Атаманюк