overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/5834/13-ц
Провадження № 2/711/2061/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ПАТ Укрсиббанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укрсиббанк звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Крім того, ПАТ Укрсиббанк подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити Придніпровському ДВС Черкаського МУЮ проводити дії з реалізації предмету іпотеки, а саме: застави нерухомості - нежитлового приміщення, прибудови до магазину Час-Пік - 1.А розташованої в м. Сміла по вул. Свердлова, 108-а.

Розглянувши вказану заяву вважаю за необхідне відмовити ПАТ УКрсиббанк в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 11.07.2013 року позовну ПАТ Укрсиббанк до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна на підставі ч. 2 ст. 114 ЦПК України повернуто позивачу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд вважає за необхідне повернути ПАТ Укрсиббанк сплачений ним судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ Укрсиббанк про забезпечення позову відмовити.

Повернути ПАТ Укрсиббанк сплачений ним судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп., згідно квитанції № 4971.18.1 від 01.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 324/214/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25.01.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особи.

Суддя:
Справа № 2н/489/575/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа №2/489/1943/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 16236,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2

про визнання часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі в строк не пізніше, ніж через п'ять днів після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до супровідного листа які міститься у матеріалах справи, заявнику направлялась ухвала до виконання, на вказану в заяві адресу. Як вбачається з поштового конверту, заявником не було отримано ухвалу суду від 13.06.2013 р., про що свідчить повернення конверту до суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 13.06.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 13.06.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 361/1558/13-ц
Провадження № 2/361/991/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2013 року року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування арешту на майно, -

вирішив:

позов задовольнити.

Скасувати арешт на будинок № 8-а по вулиці Перонній в м. Бровари Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Броварського міського суду Київської області від 14.03.1996 року.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3298/13-ц Провадження №: 2/332/1181/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Ретинської Ю.І.,

при секретарі - Івановій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.13 ПАТ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.07.13 суддею відкрито провадження по даній цивільній справі, та вона призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.07.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3751/13-ц
Номер провадження 2-о/213/57/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, заявником не зазначено для якої мети йому необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою, так як квартира, в якій ОСОБА_3 зареєстрований, заявнику не належить, тому заяву в цій частині свою слід уточнити та зазначити які юридичні наслідки має для заявника визнання особи безвісно відсутньою.

Крім того, в заяві не зазначено та не надано доказів, які підтверджують право власнсоті заявника на житло, де зареєстрована особа, яка визнається безвісно відсутньою.

-

Крім того, заява не оплачена судовим збором відповідно до ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/8317/13-ц
провадження № 2/361/2914/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садове товариство Десенка Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься посвідчення позивача 3 групи інвалідності, проте, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України Про судовий збір, 3 група не звільняється від справи судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також позивачем надано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2008 року, проте, не надано доказів порушення його права користування земельною ділянкою зі сторони відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садове товариство Десенка Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на земельну ділянкузалишити без руху та надати строк до 23 вересня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 171/221/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2013 року до 14:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/2310/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 20993,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 05.08.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 21.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 24.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №784/4018/13 09.09.2013
Провадження № 22ц/784/3234/13
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/489/2433/13
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю прокурора Кривди Т. В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 302/153/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. , 20.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/9218/12
Провадження № 2/645/1220/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 червня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків

про зобовязання чинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків про зобовязання чинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

27.05.2013 року позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №13849), в якому просив суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що 05.06.2013 року відбудеться засідання у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи №2033/2198/2012 на 07 червня 2013 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 6-1182/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію повернуто позивачу.

22 серпня 2013 року представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» - судовий збір в сумі 107,30 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-5648/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 11.11.2013 року на 14 год. 45 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська