overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1312/392/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1699/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б.,Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на підвал, сходову клітку, проведення перерозподілу та виділ частки між співвласниками, визнання недійсним заключення БТІ про визначення ідеальних часток між співвласниками, визнання недійсним акту БТІ в частині поділу підвалу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2012 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, у апеляційній скарзі вказує про незаконність та необгрунтвоаність рішення, ухваленого без зясування обставин у справі. Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2012 року скасувати і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На судовому засіданні апеляційного суду позивач подав заяву про необхідність ухвалення додаткового рішення за позовною вимогою п.4 уточненої позовної заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з апеляційного розгляду, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення

про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів ухвалює про задоволення заяви та 220, зняття з апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.220, 297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2012 року зніти з апеляційного розгляду, справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б.Струс

ОСОБА_6
Справа №215/3211/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 21.08.2013 року на 10:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Залучити в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає необхідним, на підставі п.2 ст.8 Закону України Про судовий збір, звільнити його від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 651/266/13-ц
Провадження № 2/651/102/13
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просить допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходитимуться в смт Велика Лепетиха Херсонської області з 01.11.2013 року по 05.11.2013 року включно.

Ухвалою від 29.10.2013 року задоволено вищевказану заяву ОСОБА_1.

З урахування даної заяви, ухвали про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову та заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до згоді на їх допит в режимі відео конференції, суд вважає необхідним зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05.11.2013 року о 13.00 годині з допитом в якості свідків по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст.ст. 50, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05.11.2013 року о 13.00 годині з допитом в якості свідків по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5418/13-ц
Провадження №: 6/332/254/13
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1450/1997 від 22.12.1997 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розімірі ? частини усіх видів заробітку.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1450/1997 від 22.12.1997 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розімірі ? частини усіх видів заробітку.

В судовому засідання ОСОБА_1. заяву підтримала, пояснивши, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання у звязку з чим просить видати дублікат.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2/1450/1997 від 22.12.1997 року виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця починаючи з 11.12.1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №2/200/4205/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/5625/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-20 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 310/1086/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3608/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Максим»яка ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2 про визнання права власності і виділення в натурі ? ідеальної частки зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Максим»яка ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2 про визнання права власності і виділення в натурі ? ідеальної частки зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 6/554/629/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву ПАТ КБ ПриватБанк про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали № 2-5123/10 від 14 квітня 2010 року, якою накладено арешт на майно, нерухоме майно, грошові кошти боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.85-86), відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України суд розглянув справу без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно, нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (адреса: 42000, сумська область, м.Ромни, пл..Площа ГнідашаАДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1, паспорт серії МА номер 439069 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 03.02.1998 року) у межах суми заявлених вимог 57 738 грн. 47 коп.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що представником позивача подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ч.ч.3,5 ст. 154, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2010 року, а саме накладення арешт на майно, нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (адреса: 42000, сумська область, м.Ромни, пл..Площа ГнідашаАДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1, паспорт серії МА номер 439069 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 03.02.1998 року) у межах суми заявлених вимог 57 738 грн. 47 коп. скасувати.

Копію ухвали направити на виконання до ВДВС Роменського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації, зобовязання зареєструвати право власності, стягнення моральної шкоди та понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобовязання КП ДМБТІ зареєструвати право власності на частку квартири. Наслідки ст.206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з представником не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає частковому закриттю.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації, зобовязання зареєструвати право власності, стягнення моральної шкоди та понесених витрат, - закрити в частині позовних вимог про зобовязання КП ДМБТІ зареєструвати право власності на частку квартири.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/8868/2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2013 р.Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової почеркознавчої експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька