overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/2203/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судові засідання 14 березня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 19 липня 2013 року, 13 вересня 2013 року, 12 листопада 2013 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. 25.02.2013 року поштою надійшла заява позиваки про розгляд справи без її участі, однак суд позбавлений можливості встановити, що дану заяву писала саме позивачка.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/7870/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 16 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно прізвище відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: по тексту рішення суду зазначено прізвище відповідача як «Курбаков» замість «Кубраков».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту рішення прізвище відповідача «Кубраков» замість «Курбаков».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/4376/13-ц
Провадження № 6/229/195/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.10.2013 о 08:15, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 215/436/13- ц
У Х В А Л А

29.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 752, 93 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/857/13 Справа № 436/6799/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

.

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Самарська районна у м. Дніпропетролвську рада, Дніпропетровська міська рада, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у будівництві паркану та визнання права на його будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, але не оплатила судовий збір відповідно до вимог пп.8 п.1ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 53,65 грн.

У звязку з цим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаного недоліку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Зазначена ухвала направлялась апелянту неодноразово, однак недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року усунуті не були, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_2 до розгляду її апеляційної скарги.

Крім того 25 березня 2013 року до суду повернулося повідомлення про отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 07.12.2012 року (а.с.76).

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу з недоліками, які усувати не бажає, то апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта
Справа №784/3013/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2523/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року визнана мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поділено домоволодіння, визначено порядок користування земельною ділянкою, у звязку з чим провадження у справі закрито.

25 червня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, а саме: зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, який саме процесуальний документ суду першої інстанції оскаржується; не зазначено, в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість та не містить клопотання особи щодо наслідків перегляду цієї ухвали в апеляційній інстанції.

До того ж, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження того процесуального документу, який оскаржується.

Такі недоліки перешкоджають зясуванню питання про додержання строку на апеляційне оскарження, порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1806/4994/12
Провадження № 2/592/60/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання узгодити межі землекористування та підписати акт встановлення, узгодження меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25 квітня 2012 р. провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду суддею Ковпаківського району м. Суми позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко шляхом зобовязання вчинити дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою №2/1 по пров. 2-му Кленовому в м. Суми, яка належить ОСОБА_2, шляхом звільнення 0,0007 га (7 кв.м) зайнятої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання узгодити межі землекористування та підписати акт встановлення, узгодження меж земельної ділянки, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 23 липня 2013 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 698/1098/13-ц
Провадження2/698/467/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1098/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "16" грудня 2013 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа №784/2376/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2066/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаева від 30.09.2011 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20.05.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано : надати до апеляційного суду Миколаївської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з зазначенням поважності підстав пропуску даного строку та доказів цих підстав.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачкою отримано 05 червня 2013 року.

Між тим, на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 не усунула вказані суддею недоліки, оскільки не надала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме : апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/229/1006/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування на незакінчене будівництвом нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування на незакінчене будівництвом нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з господарськими будівлями .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з господарськими будівлями .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.04.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.04.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8315/13 Справа № 191/1521/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09.07.2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжної Н.Є.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/755/7118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки в платіжному дорученні № 2142 від 04 липня 2011 року вказано, що судовий збір сплачений за подання позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім цього, кошти по вказаному платіжному дорученню були сплачені ще в 2011 році і не можуть бути враховані як сплата судового збору по даному позову, так як кошти сплачені не на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду міста Києва.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1700 грн. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 537/1018/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/1018/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 2 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна