Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Д.В.,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ІнтерТрансПоліс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути матеріальну шкоду - збиток за пошкоджений автомобіль 10290,86 грн. та додаткові витрати на оцінку збитку 700,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; а також судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. та судового збору.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив стягнути матеріальну і моральну шкоду, судові витрати з обох відповідачів солідарно. Пояснив, що 05 листопада 2011 р. близько 13 год. на вулиці Київська в місті Рівне ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_1, виїхав на проїзну частину з прилеглої території не надавши переваги в русі автомобілю «Опель-Кадет» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині, змусивши останнього різко змінити напрямок руху, виїхати на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення з автомобілем позивача марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_3.

Вказав, що позивачу завдано матеріальної шкоди, яка згідно звіту №180П від 10.11.2011 р. ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» становить 10290,86 грн. Витрати на послуги оцінювача в сумі 700 грн. є збитком відповідно до ст. 22 ЦК України. Вина Відповідача-1 ОСОБА_3 у створенні аварійної обстановки, наслідком якої стала ДТП і пошкодження автомобіля позивача доводиться постановою суду по адмінсправі №3-6236/11 від 18.11.2011 р. Вина Відповідача-2 ОСОБА_4 у здійсненні ДТП і пошкодженні автомобіля позивача доводиться постановою суду по адмінсправі №3-6239/11 від 21.11.2011 р. Спільними діями обох відповідачів завдано шкоду майну позивача - пошкоджено автомобіль «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_3. За таких обставин обидва відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем згідно ст. 1190 ЦК України.

Необхідність захисту своїх інтересів у суді змусила Позивача звернутися з юридичною допомогою до кваліфікованого спеціаліста. Юридичні послуги (правова допомога), надані Позивачу в розмірі 4000 грн., повинні бути стягнуті з Відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Вказав, що його вини у ДТП та завданні збитків позивачу немає. Вважає відповідальним за завдану шкоду водія ОСОБА_4, який притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.3 та 11.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, про що свідчить постанова Рівненського міського суду у справі №3-6239/11. Щодо постанови Рівненського міського суду у справі №3-6236/11 про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, то ця постанова не доводить його вину в ДТП.

Також зазначив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована відповідно до умов страхового полісу ВЕ/8441774 в Приватному акціонерному товаристві «ІнтерТрансПоліс». А тому у випадку заподіяння ним шкоди третім особам та при наявності його цивільно-правової відповідальності, виплати здійснює страховик ПАТ «ІнтерТрансПоліс».

Оскільки вимоги про оплату витрат позивача на правову допомогу не підтверджені доказами, то вони не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Подав заперечення на позов. Вказав, що має скрутне матеріальне становище, має на утриманні малолітніх дітей, ступінь його вини в ДТП незначний і просить суд зменшити розмір відшкодування ним завданої шкоди. Вимоги про стягнення правової допомоги вважає безпідставними і просить відмовити у їх задоволенні.

Від третьої особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ІнтерТрансПоліс» в судове засідання представник не з'явився, повідомлений про дату і місце розгляду справи, письмового заперечення не подав.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представників відповідачів, дослідивши заперечення та докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково.

Судом встановлено, що 05 листопада 2011 р. о 13 год. 10 хв. в місті Рівне на вулиці Київська ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_1. Виїхавши на проїзну частину з прилеглої території, ОСОБА_3 не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель-Кадет» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині. Змусив останнього різко змінити напрямок руху, виїхати на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення з автомобілем позивача марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_3.

Спільними діями обох відповідачів позивачу завдано матеріальної шкоди. Згідно звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» №180П від 10.11.2011 р., сума завданого Позивачу матеріального збитку в зв'язку із пошкодженням автомобіля «Ауді А6» становить 10290,86 грн. Витрати на послуги оцінювача становлять 700 грн. і є збитком відповідно до ст. 22 ЦК України. Відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у створенні аварійної обстановки, наслідком якої стала ДТП і пошкодження автомобіля позивача, що доводиться постановою суду по адмінсправі №3-6236/11 від 18.11.2011 р. Під час розгляду адмінсправи відповідач свою вину визнав повністю. Вина відповідача ОСОБА_4 у здійсненні ДТП і пошкодженні автомобіля позивача доводиться постановою суду по адмінсправі №3-6239/11 від 21.11.2011 р. Під час розгляду адміністративної справи відповідач свою вину визнав повністю. Спільними діями обох відповідачів завдано шкоду майну позивача - пошкоджено автомобіль «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_3. За таких обставин обидва відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем згідно ст. 1190 ЦК України.

В матеріалах справи наявна угода-доручення укладена між позивачем та адвокатом. Згідно вказаної угоди, на підставі ст.ст. 38, 40, 42 ЦПК України адвокат представляв інтереси та вів справу позивача. Оплата праці адвоката визначена в додатковій угоді до договору доручення. За юридичні послуги - представництво інтересів позивача у суді (в т.ч. консультації, збір та рецензія документів, підготовка позову та участь у судовому процесі) сторони погодили розмір оплати в сумі 4000 грн. Розрахунок здійснено за 10 годин роботи (по 400 грн. за кожну годину): участь в процесі, ознайомлення з матеріалами справи, вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням. Відповідно до квитанції, що міститься в матеріалах справи, вказана сума за надану правову допомогу була оплачена позивачем адвокату. Фактично адвокатом витрачено меншу кількість часу на представництво у процесі і ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до фактичної кількості затраченого представником позивача часу під час судових засідань та ознайомлення з матеріалами справи - 2,5 год., правова допомога підлягає стягненню частково в розмірі 1000,00 грн. солідарно з обох Відповідачів.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована відповідно до умов страхового полісу ВЕ/8441774 в Приватному акціонерному товаристві «ІнтерТрансПоліс». Відповідач ОСОБА_3 визнав той факт, що ним не було подано письмове повідомлення про ДТП до страхової компанії в якій він застрахував свою відповідальність, чим порушив вимоги ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач звертався до ПАТ «ІнтерТрансПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак заява з додатками надіслана позивачем цінним листом на адресу ПАТ «ІнтерТрансПоліс» повернулася без вручення адресату, який по адресі вказаній у страховому полісі «м.Київ, вул.Фрунзе 13-є» відсутній, що доводиться письмовими доказами - конверт та заява.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно п.8 Постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 №6 зазначено, що, оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка відповідає за шкоду, однакові. Отже, якщо потерпілий пред'явив позов безпосередньо до винної особи, то останній може бути задоволений у тому випадку, якщо особа, яка має нести цивільну відповідальність замість винного (володільця джерела підвищеної небезпеки, страхувальника, роботодавця тощо), має право регресу до винної особи. Потерпілий у встановленому законодавством порядку звернувся по виплату страхового відшкодування до компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи, але не отримав відшкодування. Тому він має звернутися з відповідною вимогою до суду.

Згідно п.п. ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п. 33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК України).

На підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1188, 1190 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 8 і 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, керуючись ст.ст. 3, 12, 79, 84, 88, 109, 119, 208, 209, 212-216, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10290 грн. 86 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 700 грн. 00 коп. понесених витрат на послуги оцінювача.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-