АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1371/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, визнання договору іпотеки таким, що припинив дію та зобовязання зняти заборону, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2008 року між ОСОБА_4 та банком був укладений Генеральний Договір №2 МСБ про здійснення кредитування, відповідно до якого АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 28000 доларів США зі строком повернення до 25.02.2023 року. Вказане зобовязання забезпечувалось наданням в іпотеку за договором іпотеки, двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_4 та позивачу. Також 26.02.2008 року між позивачем та відповідачами АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки у звязку з чим на рівні майнового поручителя він став також фінансовим.

Враховуючи той факт, що позивачу не було повідомлено з боку відповідачів про зміну та збільшення розміру відсоткової ставки за кредитними зобовязаннями з 13,5% річних, до 14%, вважає, що це є порушенням його прав, оскільки без його згоди збільшився обсяг його обовязків за договором поруки, просив суд визнати договір поруки від 26.02.2008 року таким, що припинив дію; визнати іпотечний договір від 26.02.2008 року, укладений між банком, ОСОБА_4 та ним таким, що припинив дію в частині передачі в іпотеку 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2; зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження майна, а саме - 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 січня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок наявності третейської угоди у кредитному договорі, договорі поруки, договорі іпотеки.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що права ОСОБА_3, як майнового та фінансового поручителями за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк», були порушені відповідачами, так я к незаконно та безпідставно, а равно й без його згоди, збільшено розмір його відповідальності.

Проте повність погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 26.01.2008 року між ОСОБА_4 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Уксоцбанк» був укладений Генеральний Договір № 2 МСБ про здійснення кредитування, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 28 000 доларів США зі строком повернення по 25.02.2023 року (а.с.8).

Згідно іпотечного договору № 02-23-2 МСБ-316 від 26.02.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як співвласники в рівних частках, передали в іпотеку банку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Відповідно до договору поруки № 02-23-2 МСБ-317 від 26.02.2008 року ОСОБА_3 зобовязується перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 грошових зобовязань (а.с.16).

Згідно додаткової угоди № 12.2.6-8 до Генерального договору про здійснення кредитування № 2 МСБ від 26.02.2008 року встановлена процентна ставка у розмірі 13,5% річних та комісій, що визначається згідно тарифів доданих до додаткової угоди (а.с.12).

Згідно угоди № 1 про внесення змін до додаткової угоди № 12.2.6-8 до Генерального договору про здійснення кредитування від 26.02.2008 року процентна ставка була збільшена з 13,5% до 14% річних та комісій, що визначається згідно тарифів доданих до додаткової угоди (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто аналіз положень ч.1 ст.559 ЦК України дає підстави дійти висновку, що припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5 відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

За умовами п.2.1.2 договору поруки зміст забезпеченого порукою зобовязання включає: конкретні умови кредитування, зокрема: валюта, сума, мета та строк Кредиту, розмір процентної ставки, тарифи, порядок погашення Кредиту, форма та спосіб надання Кредиту, тощо, визначаються додатковими угодами, що укладаються між Сторонами, та є невідємними частинами (а.с.16). При цьому Сторонами у договорі поруки зазначені: Сторона 1 Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор); Сторона 2 ОСОБА_4 (позичальник); Сторона 3 ОСОБА_3 (поручитель) (а.с.16).

Враховуючи той факт, що між вищезазначеними сторонами відповідно до п.2.1.2 Договору поруки, Додаткових угод про збільшення розміру процентної ставки укладено не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення Додаткових угод між ОСОБА_4 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» про збільшення розмірів процентної ставки, без згоди поручителя, збільшило обсяг відповідальності ОСОБА_3 як фінансового поручителя.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що відсутність підпису поручителя на додаткових угодах до Генерального договору про здійснення кредитування № 2 МСБ від 26.02.2012 року не є наслідком збільшення обсягу його відповідальності.

Виконання кредитного зобовязання також забезпечено договором іпотеки від 26.02.2008 року (а.с.18-20).

Відповідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст.ст. 553-559 ЦК України), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителям, оскільки він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що збільшення розміру відповідальності без згоди поручителя є підставою, в силу ст.ст. 553, 559 ЦК України, для визнання іпотечного договору таким, що припинив дію в частині передачі в іпотеки ? частини двокімнатної квартири, що належить ОСОБА_3

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, призвело до помилкового задоволення позовних вимог про зобовязання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження майна, а саме ? частини двокімнатної квартири, що належить ОСОБА_3, накладену у звязку з посвідченням іпотечного договору.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для залишення позову без розгляду внаслідок наявності третейського застереження у договорах, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки виходячи з ч.7 ст..6 Закону України «Про третейські суди» третейському суду не підвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна. Оскільки розєднання позовних вимог для їх розгляду судом загальної юрисдикції та третейським судом, законом не передбачено, колегія суддів не вбачає підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

З огляду на допущені судом І інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині визнання іпотечного договору таким, що припинив дію в частині передачі в іпотеку ? частини квартири та зобовязання приватного нотаріусу зняти заборону відчуження майна, а саме ? частини квартири слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені цих позовних вимог.

На підставі ст.ст. 558, 559, 546 ЦК України, п.22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, керуючись ст.ст. 303,ч.1 п.2 307, ч.1 п.3,4 ст.309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 січня 2013 року в частині визнання іпотечного договору таким, що припинив дію в частині передачі в іпотеку ? частини квартири та зобовязання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження майна, а саме ? частини квартири скасувати.

Ухвалити нове рішення яким в задоволені цих позовних вимог відмовити.

Це ж рішення в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді