overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2013 Єдиний унікальний № 1017/6142/12
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Миронівка №1017/6142/12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа ВАТ Кристал М, про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з даним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить замінити відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Київської області, та залучити в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Кристал-М, проводити судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

На основі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 щодо заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Київської області, та залучити до участі у справі співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Кристал-М.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 16.05.2013 року.

Направити (вручити) копію даної ухвали зазначеним особам.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 500/774/13-ц
Провадження № 2/500/1167/13
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком та бабусею за адресою: АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Суд розяснює позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду щодо можливості повторного звернення до суду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/645/13- ц
Пр.№2-н/464/122/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2013 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/645/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 442/1666/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в інтересах Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в інтересах Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 квітня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 505/5743/13-ц
Провадження № 2/505/2406/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,1216,1225,1233,1268, 1296,1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.03.2013 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,96 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області з кадастровим номером :01:001:0246, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА №356110, виданого Головою Котовської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_4 09.08.2005 року, на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області від 06.01.2005 року №5/05, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №77.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 500/223/13- ц
Провадження № 2/500/1003/13
УХВАЛА

30 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення 6 місяців.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає достатнім надати строк 6 місяців для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України,п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення шість місяців до 30.07.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-175/1281/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна нотаріальна контора Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 11/25 частин домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 11/25 частин домоволодіння. Ухвалою судді від 20.03.2013 року заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки. 11 квітня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 16 травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/826/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці в справі за позовом АКБ Східно-Європейський банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр стягнення заборгованості, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року призначити до розгляду на 03 вересня 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_6

03.09.2013року на 10:40
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, пр.Леніна, 22-А, кім. 237, 241
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова
ОСОБА_4, вул..Пушкінська, 61
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 05.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про визнання права користування жилим приміщенням.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 661/1568/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у адресованій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 10.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1568/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 18.07.2013
Справа № 334/6302/13-ц
Провадження № 2-н/334/420/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1, оф 213 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 770,09 гривен

в с т а н о в и в:

ПАТ МТС Україна звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.07.2012 р. по 25.10.2012 р. з ОСОБА_1 в розмірі 770,09 гривен.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.07.2012 р. по 25.10.2012 р. з ОСОБА_1 в розмірі 770,09 гривен

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 337/1846/13-ц
Провадження № 2/337/1035/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3, а саме: житлового будинку № 101 по вул. Леніна в с. Маринополь Розівського району Запорізької області.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції №016067.054.178 від 01 квітня 2013 року судовий збір у розмірі 114, 70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 337/4896/13-ц
Провадження № 2-н/337/464/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 13 101, 48 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 337/1840/13-ц
Провадження № 2-о/337/40/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання його та ОСОБА_3, яка 08 березня 2013 року померла, однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років, з січня 2000 року по день смерті ОСОБА_3, що необхідно йому для прийняття спадщини та визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання.

30 травня 2013 року заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до суду з запереченнями на заяву, посилаючись на те, що його померла мати, ОСОБА_3, мала з заявником неофіційні трудові відносини, повязані з її підприємницькою діяльністю, а також, можливо, і короткочасні особисті стосунки, але спільно за їхньою адресою або за адресою заявника ОСОБА_1 вони ніколи не проживали та підприємницькою діяльністю спільно не займались.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки з заяви та поданих на неї заперечень дійсно вбачається спір про право на спадщину, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягає залишенню без розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розянити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун