overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1177/13-ц
провадження № 2/361/891/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння автомобіля,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння автомобіля Шевроле Лачетті NF 486 д.н.з. НОМЕР_1 № кузова 8к861302 синього кольору 2008 року випуску.

В ході судового засідання було встановлено, що спірний автомобіль був придбаний позивачем, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки подальший розгляд справи може вплинути на права та обовязки вищезазначеної особи, суд ухвалив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача її чоловіка - ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2922/2013
Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.03.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/977/13-ц
Провадження №: 2/332/921/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.319,391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 а саме квартирою № 64 в будинку № 12 по вул. Тенісній в м. Запоріжжі, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку.

Доручити Головному управлінню державної міграційної служби України у Запорізькій області зняти ОСОБА_2, 1955року народження, з реєстраційного обліку за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
№642/7801/13
№ 2н/642/1876/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 990 грн. 31 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Провадження № 2/331/2533/13
№ 331/9367/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ЖБК «Швейник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЖБК «Швейник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 січня 2014 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
№ 664/392/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.122, 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2013 року на 09 год.40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.03.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонській області ДПС в строк до 14.03.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_1, 01.06.1994р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 460/2915/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

Кредитна спілка «Орізон»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про відшкодування збитків.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

Кредитна спілка «Орізон»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2013 року на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 6/734/201/13 Справа № 734/3897/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 14 листопада 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №464/1194/13-ц
пр № 2-н/464/241/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК Полярон виплати заробітної плати .

в с т а н о в и в :

прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК Полярон з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/1194/13-ц за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК Полярон з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 265/1055/13-ц
Провадження № 2/265/750/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи відповідач заявив суду клопотання про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї. Посилався на те, що він має намір зберігти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11,130 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк до 11 квітня 2013 року.

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11 квітня 2013 року на 16-00 год.

Суддя
Справа № 460/2160/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новояворівської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 21 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/226/912/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на домовладіння в порядку спадкування за законом,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на домовладіння в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 50 кв.м, у тому числі житловою 25,1 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1, з належними до нього господарськими спорудами та побудовами, який знаходиться на земельній ділянці Димитровської міської ради та який залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 27 січня 2013 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.10.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 537/3975/13-ц
У х в а л а

12.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не надано висновок спеціаліста про можливість реального розподілу домоволодіння, який би підтверджував позовні вимоги позивача щодо виділення частини домоволодіння в натурі.

Також позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 27.08.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/137/13- ц

Рядок статзвіту № 23

18 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "Рівнегаз" в особі Костопільського управління експлуатації газового господарства, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "Рівнегаз" в особі Костопільського управління експлуатації газового господарства, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №784/1103/13 11.03.2013
Провадження №22-ц/784/1193/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 460/820/13-ц
У х в а л а

"04" березня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2002 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 256 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, яке є необхідним для вирішення цивільної справи про розірвання шлюбу. Крім цього позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено достатніх доказів, що підтверджували б ці обставини чи наявність підстав для звільнення його від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3