overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2013 2-н/425/980/13
425/4524/13-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 5494 грн. 53 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -

Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 5494 ( п,ять тисяч чотириста дев,яносто чотири) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 481/391/13-ц
Провадж.№ 2/481/230/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2013

Суддя
Справа № 751/6816/13-ц Провадження № 22-ц/795/2175/2013 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Ішутко В.М., Харечко Л.К.,

при секретарі: Биховець Н.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 23 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 594/714/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними виникали непорозуміння та сварки на побутовій основі, внаслідок чого на протязі останніх двох років разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 погоджується на розірвання шлюбу.

З метою збереження сімї, в інтересах неповнолітніх дітей суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18.11.2013 року про забезпечення позову, по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18.07.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності.

15.11.2013 року було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив вжити передбачених законом заходів, шляхом накладення арешту на ? частину квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18.11.2013 р. задоволено заяву про забезпечення позову частково, а саме накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

21.11.2013 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 18.11.2013 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. суд ,-

УХВАЛИВ:

Виділити з матеріалів цивільної справи №295/10865/13-ц оригінал оскаржуваної ухвали разом з копією позовної заяви, які долучити до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18.11.2013 року про забезпечення позову, по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності направити для вирішення до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/986/13-ц Провадження № 22-ц/795/853/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 03 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Ñïðàâà ¹ 310/3313/13-ö
17 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàïîð³æãàç â îñîá³ Ô³ë³¿  Áåðäÿíñüêå óïðàâë³ííÿ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàïîð³æãàç â îñîá³ Ô³ë³¿  Áåðäÿíñüêå óïðàâë³ííÿ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 642/7474/13-ц
№ 2н/642/1744/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електроенергію за період з 24.10.2012 р. по 24.07.2013 року у розмірі 167 грн. 32 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з заявою, в якій просило провести заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-1451/2010 року від 17.02.2011 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник заявника директор філії ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" "Зміївський котельний комплекс" ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, повідомлення про вручення судових повісток до суду не надійшло.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 12.03.2013 року.

Головуючий:
Справа № 537/153/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал В.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить установити факт, що йому ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1, а саме договір купівлі продажу посвідчений 21 серпня 1992 року, державним нотаріусом Першої Кременчуцької нотаріальної контори ОСОБА_2, який був укладений між Кременчуцьким нафтопереробним заводом в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1 просив витребувати в КП «МБТІ» докази, а саме довідку про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 та на якій підставі.

Згідно ч. 2 ст. 235 з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке «Міжміське бюро технічної інвентаризації» надати відомості про те:

- кому та на якій підставі належать на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2.

В разі відсутності в Комунальному підприємстві Кременчуцьке «Міжміське бюро технічної інвентаризації» таких відомостей, просимо повідомити, де може знаходитись така інформація.

Зазначені відомості слід надати суду в строк до 15 лютого 2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка про визнання дій неправомірними, скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка у частині одноосібної зміни умов трудового договору ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 90-к від 14 червня 2012 року Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1М. у частині визначення ОСОБА_1 строку трудового договору до 31 серпня 2012 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 132-к від 31 серпня 2012 року Про переведення ОСОБА_1 на посаду старшого викладача кафедри теорії та методики фізичної культури.

Поновити ОСОБА_1 на посаді доцента Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка та зобовязати Сумський державний педагогічний університет ім. А.С.Макаренка провести перерахунок заробітної плати.

Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка на користь держави 344 грн. 10 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №784/2552/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2190/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області щодо опису та арешту майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити боржника, стягувача, відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області.

Головуючий

Судді
12.09.2013 Номер провадження № 2/311/1283/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 25 вересня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс 2а про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс 2а про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4197/12
провадження № 2/632/170/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідач перебуває за межами територіальної підсудності Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а саме: в Російській Федерації, наведене є підставою для допиту відповідача по суті предявленого позову, в порядку міжнародної конвенції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 07 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.08.2013
ЄУ № 420/604/13-ц
Провадження №2/420/222/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.,

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості в розмірі 60810,04 грн.

В судове засідання призначене на 20.08.2013 на 09 год. 00 хвилин представник позивача не з*явився надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв*язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з неявкою представника позивача і неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 02 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/2263/13-ц
Пров. №2-о/668/32/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просять оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

З матеріалів заяви вбачається, що заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у м. Одеса, окрім того, до заяви не додано доказів наявності місця проживання (перебування) ОСОБА_4 в Суворовському районі м. Херсона та доказів знаходження майна на території Суворовського району м. Херсона, у звязку з чим справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 246 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1