overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/769/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву прокурора Радивилівського району в інтересах Радивилівської районної лікарні в особі відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікування в розмірі 769 грн. 26 коп. встановив:

Прокурор Радивилівського району Грицишин М.С. в інтересах Радивилівської районної лікарні в особі відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікування в розмірі 769 грн. 26 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.345 КК України, внаслідок чого потерпілий від злочинного діяння ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні. На якого було витрачено Радивилівською райлікарнею кошти на лікування в сумі 769 грн. 26 коп. Вказана сума повинна бути відшкодована відповідачем по справі. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Радивилівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 1705/1925/2012
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В судовому засідання 16 квітня 2013 року суд зобовязав представника позивача ОСОБА_5 надати докази того, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано кошти згідно кредитного договору для долучення до матеріалів справи та кредитну справу ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Проте, ухвала суду представником позивача залишилась без виконання, з мотивів неможливості надання таких доказів без письмової ухвали суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись вимогами ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ "КБ "Приватбанк" надати суду в строк до 15 липня 2013 року кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором №RODOGA та доказ про отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів відповідно до вказаного договору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 вересня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
№ 2/645/944/2013
№ 645/1122/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому в описовій частині рішення суду зазначена дата народження сина сторін ОСОБА_3 як 03.06.2009 р., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в описовій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначення дата народження сина сторін ОСОБА_3 як « 21.05.2009 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 21.01.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали від 21.01.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа №84/425/13 21.02.2013
Провадження №22-ц/784/3/14
Справа № 22-ц/784/714/2013р.
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії та покладання зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2013 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони,представника позивачів ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/633/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.03.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 229/4713/13-ц
Провадження № 2/229/1136/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

третя особа: ОСОБА_3,

на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись Законом України "Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови ВП № 25262123 від 21.03.2011 року, постанови ВП № 25417544 від 25.03.2011року Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управліня юстиції, все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4, а саме будинок 222 по вул.Ілліча, смт. Олексієво-Дружківка, м.Дружківка Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

Справа № 338/857/13-ц

09 липня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

позивача ОСОБА_1

пр. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Єпархіального управління Української православної церкви, парафіяльної ради Української православної церкви села Крички та парафіяльної ради Української православної церкви села Раковець про поновлення на роботі на посаді настоятеля та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Від позивача поступила заява про відвід судді Круль І.В., мотивуючи тим, що суддя не вислуховує його пояснень, не видала ксерокопії документів, виступає в ролі адвоката, вияснює питання про його приватне життя.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Круль І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Єпархіального управління Української православної церкви, парафіяльної ради Української православної церкви села Крички та парафіяльної ради Української православної церкви села Раковець про поновлення на роботі на посаді настоятеля та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
УХВАЛА

15.11.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21.11.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 273/1758/13-ц
У х в а л а
13 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,
Згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.
08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним по вказаній справі судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.
Судовий збір сплачено згідно квитанції № 006800621 від 30.08.2013 року .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .
Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.210 ЦПК України , п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,-
Копію ухвали та оригінал квитанції надати заявнику ОСОБА_1 для пред'явлення у відділення Держказначейства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
№176/1983/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи Міністерства охорони здоров`я України про стягнення розрахункової суми при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункової суми і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 18 липня 2013 року звернулася до суду і просить суд стягнути з відповідача державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи Міністерства охорони здоров`я України на свою користь : 1 783 грн. 95 коп. розрахункову суму при звільнені, 9 479 грн. 43 коп. середній заробіток за час затримки виплати розрахунку, 1 000 грн. моральну шкоду, посилаючись на те, що при звільнені з роботи 17 грудня 2012 року їй не було виплачено розрахункову суму, чим порушено її законні права та заподіяно моральних страждань.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідача у справі Міністерства охорони здоров`я України, посилаючись на те, що .МОЗ України своїм наказом № 176 О від 21 вересня 2012 року ліквідувало підпорядкований йому ДЗ Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи і при цьому не вирішило питання про соціальний захист працівників, які підлягали звільненню і не виділило коштів ліквідаційній комісії для проведення повного розрахунку із звільненими працівниками.

Представник відповідача згоден із заявленим клопотанням пояснивши, що ліквідаційна комісія немає на своєму рахунку коштів і те, що ліквідований заклад фінансувався за рахунок державного бюджету через МОЗ України.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і знаходить доцільним залучити в даному спорі Міністерство охорони здоров`я України в якості співвідповідача, так я к саме воно провело ліквідацію відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі в якості співвідповідача Міністерство охорони здоров`я України, 01601, м. Київ, вул. Грушевського,7.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/319/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

11.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач долучив до заяви квитанції про сплату судового збору на рахунок Запорізького окружного адміністративного суду, таким чином судовий збір за подання заяви не оплачений. Позивачу необхідно сплатити судовий збір на відповідний рахунок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5145/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2006/1514/12 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ ХВЗ підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 302/842/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я Міжгірська РДА, про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я Міжгірська РДА, про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 09.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/5663/13-ц
Провадження № 2/361/2080/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 червня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський