overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання укласти договір-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства Підволочиського управління житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання укласти договір.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання укласти договір призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/1314/13-ц

Рядок статзвіту № 26 15 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Справа підсудна Рокитнівському районному суду.Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.Попереднє судове засідання не є обов»язковим.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №571/1314/13-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Відповідач має право до 26 липня 2013 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

3.Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26 липня 2013 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 30 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 19.09.2013року на 9.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4185/2012
Справа № 2/226/97/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

03 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 січня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1318/94/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,

за участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.10.2012 року визначено підсудність Самбірському міськрайонному суду Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4Ф-о. про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

На підставі ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так як у даному провадженні поєднані вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, є підстави постановити ухвалу про їх розєднання.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розєднати у самостійні провадження вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про та поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року на 11 год. в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 555/876/13-ц
Номер провадження 2/555/381/13
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши у м.Березне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 07.05.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання 1 жовтня 2013 року на 14 годину.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №711/5392/13-Ц
Провадження №2н/711/465/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2013 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 812 грн. 43 коп., інфляційні в сумі 01 грн. 62 коп., 3 % річних в сумі 25 грн. 02 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 953 (девятсот пятдесят три) грн. 77 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності __ ___ ____________ 2013 року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до __ ____ _______2014 р.
Дата видачі_________________________
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 591/5389/13-ц Провадження № 2-н/591/844/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві зазначено кілька боржників.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, а саме скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати повне найменування боржника.

Одночасно розяснити, що в разі не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу - залишити без руху , запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/538/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи Управління Держземагентства у м. Димитрові ОСОБА_4,

представника третьої особи Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Донецьку регіональну філію Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, яка виготовляло технічну документацію із землеустрою третій особі ОСОБА_3, та Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії Донбасгеоінформ, яке виготовляло технічну документацію із землеустрою позивачу ОСОБА_1

Позивач та інші учасники справи підтримали заявлене клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки вищевказаних осіб щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Донецьку регіональну філію Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру та Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії Донбасгеоінформ в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.10.2013 Справа № 2-1899/11
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 06.02.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2322/4102/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 24 вересня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 13460 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 1300 грн., судов витрати в сумі 214,60 грн., всього 14974 грн. 66 коп.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні 24 вересня 2012 року відповідачів суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Мотивуючи тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи, в зв"язку з чим не з"явилась в судове засідання з поважної причини, крмі цього, судом неповно з"ясовані обставини справи, що призвели до неправильного вирішення спору, відповідач просить суд переглянути заочне рішення про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача підтримали заявлені вимоги про перегляд заочного рішення та просили їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином..

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судо буде встановлено, що відповдач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з

поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні розпписка про отримання відповідачем судової повістки в судове засідання 24 вересня 2012 року, таким чином причина неявки відповідача може бути визнана судом поважною.

Крім цього, наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позову, можуть мати істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чорнобаївського районного суду від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 15 лютого 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3447/13р. Головуючий у І інстанції: Козлова Н.Ю.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначені квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутні, що підтверджується описом документів цивільної справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 24 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 587/1877/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 26 080 гривень 33 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 26 080 гривень 33 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2839/2013 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія: 33 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гонтар П.А.

за участю прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, прокуратури Херсонської області, Нововоронцовського районного суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 45000грн. (сорок пять тисяч) на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

Справа № 564/849/13-ц

26 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04.10.1997 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, просила надати сторонам термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013 о 10:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.