Справа № 202/287/91/13-ц
Провадження № 2/202/6750/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Матухно І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 524 230,84 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DO1MAK90460265 від 18.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 160 659,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 524 230,84 грн., та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно 10 000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № DO1MAK90460265 від 18.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 160 659,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 12.11.2012 року склала 534 230,84 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 115 608,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 171 690,72 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 10 762,46 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 236 169,46 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент - Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Між Банком та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна № DO1MAK90460265 від 22.05.2007 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу автомобіль DADI SUV BDD6492Y, рік випуску 2006, тип транспортного засобу: легковий універсал, кузова/шасі: LHA020ED17AD30095, реєстраційний номер: АН 0099 АТ, що належить на праві власності останньому.

Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано оригінал кредитної справи.

Також, в матеріалах справи є акт про передачу автомобіля від 17.07.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз