overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/3684/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2161/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 13.03.1976, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2161/13-ц від 20 травня 2013 р.
Справа № 2-5902/11
Провадження № 2/755/178/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13630 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 136 грн. 30 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 15766 грн. 30 коп.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/202/9286/2013
УХВАЛА

21 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 30 січня 2014 року о 15-30 в режимі відео конференції за участю відповідачаки ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 30 січня 2014 року о 15-30 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04655, Київська обл., м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, електронна пошта: inbox@sh. ki.court.gov.ua).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 30 січня 2014 року о 15-30 року в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачки ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1),

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (04655, Київська обл., м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, електронна пошта: inbox@sh. ki.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2-о/616/4/13
Справа № 616/119/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 275 ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району в інтересах Підсереднянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Підсереднянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, до складу якої входить право на земельну частку (пай).

Як заінтересовану особу у заяві вказано відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати довідку з Великобурлуцької державної нотаріальної контори відносно спадкування майна померлої особи.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Витребувати довідку з Великобурлуцької державної нотаріальної контори відносно спадкування майна померлої особи.

Копію ухвали надіслати прокурору, Підсереднянській сільській раді, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 545/1905/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 24 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року до суду з письмовою заявою звернулась ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 24.05.2013 року по справі № 545/1905/13-ц , за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що в рішенні Полтавського районного суду від 24.05.2013 року по справі № 545/1905/13-ц , за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно при його роздрукуванні допущені механічна описки, а саме:

- в 1-му абзаці описової частини та в 2-му абзаці резолютивної частини, помилково вказано назву населеного пункту - с. Мачухи, так, як вірно буде зазначити назву населеного пункту - с. Макухівка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Полтавського районного суду від 24.05.2013 року по справі № 545/1905/13-ц , за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, виклавши в такій редакції:

- 1 й абзац описової частини рішення:

Позивачка 15.05.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно після померлого 26.05.2012 року брата ОСОБА_2, що розташоване за адресою: с. Макухівка, вул. Берегова, 23 Полтавського району Полтавської області.;

- 2-й абзац резолютивної частини рішення:

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами , що знаходиться в с. Макухівка Полтавського району та області по вул. Берегова, 23, після померлого брата ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/5773/13-ц
Провадження № 2-п/337/62/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, ухваленого по справі за вищезазначеним позовом, яким позовні вимоги ПАТ «ТАСкомбанк» задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 108 586,10 грн., судовий збір у розмірі 1 085,90 грн. а всього: 109 672, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Матеріали цивільної справи містять відомості про отримання ОСОБА_1 зазначеного рішення 12 вересня 2013 року, а заяву про його перегляд було подано до суду 26 вересня 2013 року, в той час як останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення у передбачені законом строки був понеділок 23 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на те, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду після закінчення передбаченого законом строку, і питання про його поновлення заявником не ставиться, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228, 209-210, 293 суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 2/0202/2540/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 14 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А
"12" грудня 2013 р. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Галицького районного суду м.Львова від 16.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2012 року яким визнано недійсним договір дарування квартири № 9б на пр. Шевченка 22 у м. Львові у зв'язку із нововиявленими обставинами покликаючись на те, що суду, на момент винесення рішення не було відомо про те, що сторони, в спірний період, перебували у фактичних шлюбних відносинах.
Заслухавши думку заявника та позивачки Бондарук /Гогінашвілі/ І.В. яка заперечила зяяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, що стали підставою для постановлення цього рішення. Однак таких підстав заявник не навів, та визнав, що обставини перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах йому були відомі.
Оскільки на момент постановлення спірного рішення заявнику були відомі всі суттєві обставини по справі, така обставина не може вважатися нововиявленою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Галицького районного суду м.Львова від 16.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1416/8993/12
Номер провадження 2-н/489/2/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Миколаївводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/2/2013 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/592/453/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 42799,08 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» судовий збір в розмірі 427,99 грн.

В останній частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Номер провадження 2/229/264/2013
Справа № 229/874/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.03.2013 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7369/13 Справа № 204/2358/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3, Державного підприємства Конструкторське бюро «Південне» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Конструкторське бюро «Південне» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області № 22ц/490/11693/12 від 06.06.12р. про скасування наказу, про визнання датою поновлення ОСОБА_3 на роботі 25.01.2013 р., про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:10 15.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 698/918/13-ц
Провадження2/698/399/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/918/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "13" грудня 2013 р. о 12:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2- ОСОБА_3
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 2-1422/2012р. за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, необхідної для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яка надійшла в провадження судді 09.09.2013року, оскільки неодноразові усні звернення не дали відповідного результату.
Помічник судді Говор Л.О.
Виконавець: ОСОБА_3 . 336-56-56