overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/773/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою та просить постановити рішення про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на день відкриття спадщини 28 січня 2011 року.

Заявник до відкриття провадження у справі 21.03.2013 р. подала заяву про повернення їй заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, повернути заявнику разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Єдиний унікальний номер 265/2531/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/22/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 листопада 2013 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.11.2013
Провадження № 2-н/524/2387/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2036.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 10.20 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32.98 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/922/2013
Справа № 537/6070/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1043 грн. 52 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 362/4017/13-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Васильківському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 14 червня 2013 року та стягнення грошових коштів в сумі 270 362,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тобто, припущення заявника що майно на момент предявлення позову, може зникнути або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 362/3006/13-ц
Провадження № 2/362/1574/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про усунення перешкод та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви, з якою звернувся позивач до суду, місцем знаходження квартири щодо якої виник спір є м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 34, тобто даний позов не підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, позивачу ОСОБА_1, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 114, 115, 121, 209-210, 223, 293-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про усунення перешкод та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп. (двісті тридцять гривень), сплачений відповідно до квитанції № к37/М/77 від 22.05.2013 року на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067, отримувач платежу ГУ ДКСУ в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4443/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 11год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 525/298/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог в цивільній справі за його позовом до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9849 грн.53 коп.

30.04.2013 року з канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 до ВАТ БК «Букрос» про зменшення позовних вимог, мотивуючи її тим, що в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі ВАТ БК «Букрос» перерахувало йому кошти в сумі 4800 грн.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог вбачається, що є підстави для прийняття її до судового розгляду, враховуючи часткове погашення заборгованості по заробітній платі на суму 4800 грн.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи зменшити розмір позовних вимог.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачу копію заяви про зменшення позовних вимог від 30.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог в цивільній справі за його позовом до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Копію заяви про зменшення позовних вимог направити відповідачу, надавши їм можливість в строк до 13.05.2013 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Врахувати, що розгляд даної цивільної справи призначено на 08 год. 30 хв. 17.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1839/13-ц
27 листопада 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 267, 526, 530, 536, 549, 559, 610, 611, 625, 1054 ЦК, керуючись ст.ст. 213 215, 224 ЦПК,
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 265/9376/13-ц
Провадження № 2-н/265/1355/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9376/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 219/5406/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 743,54 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 743,54 грн. та видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження №2/127/3862/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до Шайб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до Шайб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Шайб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за договором кредиту № АВ34RС02800039 від 21.12.2007 року, станом на 05.03.2013 року, в сумі 57976,40 гривень.

Стягнути з Шайб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк судовий збір в сумі 579,76 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/704/13-ц

26 квітня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб до досягнення шлюбного віку,

На підставі наведеного, ст.ст.22, 23 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

смт. Короп 13 лютого 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 11.10.2012 року і страждає психічною хворобою резидуальна шизофренія, стійкий виражений емоційно-вольовий дефект.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що мається достатніх даних про душевну хворобу ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_1 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 139/864/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.08.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади сіл ОСОБА_2, Привітне, Петрівка та селищ Котюжани і ОСОБА_2 в особі Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади сіл ОСОБА_2, Привітне, Петрівка та селищ Котюжани і ОСОБА_2 в особі Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади сіл ОСОБА_2, Привітне, Петрівка та селищ Котюжани і ОСОБА_2 в особі Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя