Дата документу 10.06.2013
Справа № 0814/4274/2012
Провадження № 2/334/1081/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Ленінським районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укрінбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому збільшив свої позовні вимоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 червня 2007 року між акціонерним товариством Український інноваційний банк та позичальником був укладений кредитний договір № 107/07 (про надання кредиту на купівлю автомобіля), відповідно до якого банком позичальнику надано кредит у розмірі 12 279,21 (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) дол. США 21 центів на термін до 05 червня 2013 року зі оплатою 12 відсотків річних та щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 0,15 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань 06.06.2007 був укладений договір поруки № 107/07 між банком, позичальником та поручителем.

Вимогою від 21.02.2012 №181 банк повідомив поручителя про заборгованість, яка виникла та надав строк для її погашення, але поручитель вимоги не виконав.

3 метою вирішення спору в досудовому порядку банк неодноразово звертався до позичальника та поручителя з вимогою сплатити заборгованість (листи від 21.02.2012 № 181 та № 180, від 24.01.2012 № 108 та № 111, від 14.12.2011 № 1213/1 та № 1215/1, від 28.10.2011 № 1080 та №1082), але всі вони були залишені без виконання.

Розділом 4 кредитного договору передбачено порядок погашення заборгованості, оплати процентів та щомісячної комісії за договором. Зазначений порядок позичальником був порушений, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором.

Позичальником не виконувалися належним чином умови кредитного договору, в результаті чого, станом на 14.03.2013 року виникла заборгованість у сумі 32 146,93 грн.

Позичальник ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та будь-яких контактів з банком.

Банк неодноразово звертався до поручителя та позичальника з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але вони ніяк не реагували, просив стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала частково. При цьому пояснила, що позивачем порушено умови кредитного договору та невірно проводилось нарахування відсотків за кредитом з моменту його укладення, оскільки згідно п.4.9 Кредитного договору відсоткова ставка за кредитом підлягає корегуванню при зміні облікової ставки НБУ або в інших випадках, шляхом укладання додаткових договорів. Про зміну відсоткової ставки банк повинен письмово повідомити відповідача за сім календарних днів до бажаної дати укладення додаткової угоди про зміну процентної ставки.

У звязку з цим вважає, що позивачем невірно нарахована заборгованість за кредитним договором, яка загалом має становити 22 193,29 гривень, з яких 20 423,72 гривень заборгованість за тілом кредиту та 1 769,57 гривень пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

Так, здійснивши перерахунок заборгованості вбачається загальна переплата з липня 2007 року у розмірі 822,54 долари США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 14.03.2013 року становить 6 574,56 (шість тисяч пятсот сімдесят чотири) грн. 56 коп., а від так вважає відсутньою заборгованість за відсотками у розмірі 2 229,65 гривень та пеню за прострочені відсотки, нараховані позивачем, а суму простроченого кредиту зменшеною на 4 344,91 гривню.

Крім того, представник відповідача заперечувала проти стягнення заборгованості за несплату щомісячної комісії у розмірі 125,71 гривень, проти стягнення пені за прострочення сплати кредиту за період з 27.07.2007 року по 13.02.2012 року, та пені за несвоєчасну сплату щомісячної комісії за весь період.

В обґрунтування своїх доводів щодо незаконно нарахованої пені за тілом кредиту посилається на вимоги статті 258 Цивільного кодексу України, якої визначено строк позовної давності для стягнення пені, що не може перевищувати один рік. Вимоги позивача щодо стягнення щомісячної комісії та пені за її прострочення вважає незаконними, посилаючись на п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, якою встановлено, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплати на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, тощо).

Відтак вважає, що пеня може бути стягнена лише за порушення зобовязань щодо сплати коштів за тілом кредиту у розмірі 1 769,57 гривень.

Крім того, просить суд врахувати положення ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та зменшити розмір нарахованої пені.

ОСОБА_2Є в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає позовні вимоги таким, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

06 червня 2007 року між акціонерним товариством Український інноваційний банк та позичальником був укладений кредитний договір № 107/07 про надання кредиту на купівлю автомобіля, відповідно до якого банком позичальнику надано кредит у розмірі 12 279,21 дванадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять доларів США 21 центів на термін до 05 червня 2013 року зі оплатою 12 відсотків річних та щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 0,15 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором щодо видачі кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредит у сумі 12 279,21 (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) дол. США 21 цент.

Kpiм того, для забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір поруки від 06.06.2007 № 107/07 між банком, позичальником та поручителем.

20.01.2011 року Національним банком України та 25.01.2011 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано Статут публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" у новій редакції та отримано нове свідоцтво cepiї Л01 №768627 про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк''.

Пунктом 1.2 Статуту публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" вказано, що: „Банк є правонаступником акціонерного товариства „Український інноваційний банк" створеного у формі відкритого акціонерного товариства з іноземним капіталом, яке було правонаступником Українського республіканського акціонерного інноваційного банку, зареєстрованому у Державному банку СРСР 24 січня 1989 року під номером 54 i перереєстрованого Національним банком України 2 жовтня 1991 року під № 9."

Позичальником не виконувалися належним чином умови кредитного договору. В свою чергу позивачем також порушено умови кредитного договору щодо порядку нарахування відсотків, встановленого п. 4.9. кредитного договору. Крім того, щомісячна комісія за обслуговування кредиту та пеня за несвоєчасну сплату кредиту, несвоєчасну сплату комісії за обслуговування кредиту нарахована з порушенням норми цивільного права, визначеної ст.258 ЦК України та Постанови № 168 від 10.05.2007 року у результаті чого, станом на 14.03.2013 року заборгованість Позичальника за кредитом по кредитному договору № 107/07 від 06.06.2007 року становить 22 193,29 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 29 коп, з них: сума кредиту 4 389,84 (чотири тисячі триста вісімдесят девять) грн. 84 коп., сума простроченого кредиту 16 033,88 (шістнадцять тисяч тридцять три) грн. 88 коп., пеня по простроченому кредиту 1 769,57 (одна тисяча сімсот шістдесят девять) грн. 57 коп.

При неперерахуванні коштів на рахунки банку у вказаний у п.2.1 цього договору строк, банк має право пред'явити позов до поручителя згідно з чинним законодавством України.

Вимогою від 21.02.2012 № 181 банк направив поручителю повідомлення про заборгованість, яка виникла та надав строк для погашення, але поручитель вимоги не виконав.

Розділом 4 кредитного договору передбачено порядок виконання зобовязань, який був порушений позичальником, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором.

3 метою вирішення спору в досудовому порядку банк неодноразово звертався до позичальника та поручителя з вимогою сплатити заборгованість (листи від 21.02.2012 № 181 та № 180, від 24.01.2012 № 108 та № 111, від 14.12.2011 № 1213/1 та №1215/1, від 28.10.2011 №1080 та № 1082), але всі вони залишені без виконання.

Банк неодноразово звертався до поручителя та позичальника з вимогою сплатити суму вказаної| заборгованості, але позичальник сплатив частину лише у березня 2013 року кошти у розмірі 200,00 дол. США., просив стягнути з відповідачів суму боргу, судові витрати.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у poзмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актах цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Kpiм того, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими частково, у зв'язку із чим вони підлягають частковому задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційннй № НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 155 / вул. Миру, 13 (назва банку: Запорізька філія ПАТ Укрінбанк, отримувач: Запорізька філія ПАТ Укрінбанк, рахунок № 001, МФО 313184, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 22 193,29 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 29 коп, з яких: сума кредиту 4 389,84 (чотири тисячі триста вісімдесят девять) грн. 84 коп., сума простроченого кредиту 16 033,88 (шістнадцять тисяч тридцять три) грн. 88 коп., пеня по простроченому кредиту 1 769,57 (одна тисяча сімсот шістдесят девять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 155 / вул. Миру, 13 (назва банку: Запорізька філія ПАТ Укрінбанк, отримувач: Запорізька філія ПАТ Укрінбанк, рахунок № 001, МФО 313184, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 22 193,29 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 29 коп, з яких: сума кредиту 4 389,84 (чотири тисячі триста вісімдесят девять) грн. 84 коп., сума простроченого кредиту 16 033,88 (шістнадцять тисяч тридцять три) грн. 88 коп., пеня по простроченому кредиту 1 769,57 (одна тисяча сімсот шістдесят девять) грн. 57 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційннй № НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 155 / вул. Миру, 13 (назва банку: Запорізька філія ПАТ Укрінбанк, отримувач: Запорізька філія ПАТ Укрінбанк, рахунок № 001, МФО 313184, ) судовий збір у сумі 537 грн.40 коп

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копи цього рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.