Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 4-с/226/5/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22.10.2003 року стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2851 від 22.10.2003 року. ОСОБА_3 аліменти не сплачує, тому утворилась заборгованість зі сплати аліментів в розмірі більше 20000 грн. 28.09.2012 року вона подала заяву до ВДВС, в якій просила звернути стягнення на належну боржнику частку двокімнатної квартири, розташованої в м. Димитров на м-ні СхіднийАДРЕСА_1, яка належить їм з боржником на праві спільної сумісної власності, оскільки була придбана ними за спільні кошти під час шлюбу. Спірна квартира була придбана ними згідно з договором купівлі-продажу від 29.12.2001 року, тобто в період шлюбу. Однак їй стало відомо, що всупереч вимогам закону, державний виконавець збирається протиправно звернути стягнення на всю квартиру, тобто і на її частку також, що є порушенням її права власності. Вона є власником своєї частки квартири, як і боржник, частки в квартирі є рівними і державному виконавцеві про це було відомо. 05.04.2013 року нею було направлено заяви до ВДВС Димитровського міського управління юстиції і Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області з проханням письмово повідомити її, з яких причин державним виконавцем не було виконано вимоги закону та не направлено подання до суду про визначення частки боржника у квартирі, якою вони з боржником володіли на праві спільної сумісної власності. На її адресу надійшли повідомлення з ВДВС Димитровського міського управління юстиції і Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, в яких зазначено, що спірна квартира належить тільки боржнику, оскільки договір купівлі-продажу оформлений на нього і тільки боржник зареєстрований у спірній квартирі. З наданих нею документів на квартиру і документів БТІ вбачається, що квартира придбана ними в шлюбі і належить їм на праві спільної сумісної власності, про що державний виконавець була повідомлена. Вважає, що державний виконавець повинна звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника у двокімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їм обом на праві спільної сумісної власності, оскільки набута ними під час шлюбу. Вважає, що бездіяльність державного виконавця, що полягає у не направленні до суду подання про визначення частки боржника в їхньому спільному майні є триваючим правопорушенням і може бути оскаржена у будь-який час. Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у двохкімнатній квартирі, належній їм з боржником на праві спільної сумісної власності набутої під час шлюбу, зобовязати державного виконавця звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника у двохкімнатній квартирі, належній їм з боржником на праві спільної сумісної власності набутої ними під час шлюбу, судові витрати покласти на ВДВС Димитровського міського управління юстиції.

Стягувач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22.10.2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше ? частини неоподаткованого податком суми доходів громадян (а.с. 7-8).

На підставі виконавчого листа № 2-2851/03, виданого 22.10.2003 року Димитровським міським судом Донецької області, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 11.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 35937203 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/6 частини (а.с. 30).

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 16.06.2001 року по 28.05.2004 року (а.с. 5, 6).

28.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції з письмовою заявою, в якій просить звернути стягнення на належну боржнику частку квартири, розташованої за адресою: м. Димитров, м-н Восточний, 14/57, з метою погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.9).

05.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції та начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області з письмовою заявою, в якій вказує що державним виконавцем звернуто стягнення на всю квартиру, розташовану за адресою: м. Димитров, м-н Восточний, 14/57, в тому числі і на її частку. Вказує, що державним виконавцем не виконані вимоги закону та не направлено подання до суду про визнання частки боржника у квартирі, належній їм на праві спільної сумісної власності (а.с. 10).

Згідно відповіді ВДВС Димитровського міського управління юстиції від 26.04.2013 року, на виконання ВДВС Димитровського міського управління юстиції повторно 10.01.2013 року від ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку надійшов виконавчий лист № 2-2851/03, виданий Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини. Згідно відповіді БТІ м. Димитров від 09.04.2012 року боржнику на праві приватної власності належить квартира № 57 будинку № 14 м-ну Восточний м. Димитров. 10.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У звязку з встановленням, що боржник працевлаштувався на роботу на шахту ім. Святої Матрони Московської з 11.02.2013 року, державним виконавцем 13.03.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Дзержинського МУЮ для утримання аліментів із заробітної плати боржника, який працює на шахті ім. Святої Матрони Московської в м. Дзержинську (а.с. 13).

Згідно відповіді начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 26.04.2013 року, під час примусового виконання встановлено, що боржнику на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належить квартира, розташована за адресою: м. Димитров, м-н Восточний, 14/57, в квартирі зареєстрований лише боржник ОСОБА_3 З матеріалів виконавчого провадження вбачається належність квартири боржнику та відсутні докази перебування зазначеного майна в спільній власності. Стягувачу запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності (а.с. 15).

Згідно із запереченнями ВДВС Димитровського міського управління юстиції на скаргу, з поданням про виділення частки у квартирі № 57 будинку № 14 м-ну Восточний м. Димитров державний виконавець до суду не звертався, так як з матеріалів виконавчого провадження (відповіді БТІ м. Димитров) вбачається, що квартира за адресою: м. Димитров, м-н Восточний, 14/57 належить лише боржнику та відсутні докази перебування цього майна в спільній власності з ОСОБА_1 Державним виконавцем відповідно до ч.1 та ч.2 ст.366 ЦК України пропонувалося ОСОБА_1 самій звернутися до суду з позовом про виділ їй частки із майна, що є у спільній власності, але вона своїм правом не скористалася (а.с. 20-22).

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 14.03.2013 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2851/03, виданого 22.10.2003 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/6 частини, закінчено у звязку з встановленням, що боржник працює на шахті ім. Святої Матрони Московської в м. Дзержинську, що підпорядковується ВДВС Дзержинського МУЮ (а.с. 31).

Згідно листа ВДВС Димитровського міського управління юстиції від 25.06.2013 року, виконавчі дії за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини на теперішній час не проводяться (а.с. 29).

Оскільки постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 14.03.2013 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2851/03, виданого 22.10.2003 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини, закінчено, виконавчий лист направлено до ВДВС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, відділом державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області на даний час у звязку з закінченням виконавчого провадження виконавчі дії не проводяться, тому суд вважає, що взагалі на даний час відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця Димитровського міського управління юстиції Донецької області та зобовязання його вчиняти будь-які виконавчі дії. Крім того, суд зауважує, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження, яке перебувало в провадженні ВДВС Димитровського міського управління юстиції, є відомості про реєстрацію в БТІ м. Димитров права власності на спірну квартиру виключно за боржником, то саме стягувач має в судовому порядку визначати належність йому певної частки в цьому спільному майні.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя