overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/590/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.02.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про перегляд рішення №2-926/10, в порядку ст.ст.402-404, 409 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2012 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про перегляд рішення №2-926/10 в порядку ст.ст.402-404, 409 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, по цивільній справі №2-926/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення 10.12.2010 року, яке на теперішній час є таким, що набрало законної сили.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, а саме в заяві не визначено чи є дана заява позовом про відновлення втраченого судового провадження чи заявою про перегляд рішення суду від 10.12.2010 року. У заяві від 04.02.2012 року не зазначено, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про перегляд рішення №2-926/10, в порядку ст.ст.402-404, 409 ЦПК України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 162/279/13-ц
Провадження № 2/162/94/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд, --

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Лобна Любешівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_2) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів з 1/2 на 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судових витрат.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 204/5132/13-ц
Провадження № 2/204/2049/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на постійне проживання, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на постійне проживання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 14 серпня 2013 року. 13 серпня 2013 року позивачем були усунені недоліки.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на постійне проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2013 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2410/13-ц
Провадження № 2-с/483/52/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу по справі № 483/2162/13-ц (провадження № 2-н/483/396/2013), виданого 22.08.2013 року суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 11.00 год 17 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/1118/13-ц

18 червня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/1118/13-ц за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11.07.2013 на 11:00 годину в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.07.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 460/4452/13-ц
У Х В А Л А

(про призначення судово медичної експертизи)

"27" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 в силу своєї психічної хвороби, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним є необхідним для встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Згідно довідки Яворівської центральної районної лікарні № 1118 від 19 листопада 2013 року, ОСОБА_2 хворий на олігофренію в ступені різко вираженої дебільності.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про важкий психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертом ОСОБА_2 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/311/519/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 226/2210/13-ц
Справа № 2/226/802/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 серпня 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/20/13- ц

24 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ АБ " Укргазбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/20/13- ц за позовом ПАТ АБ " Укргазбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2013 о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.02.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Ñïðàâà ¹ 310/2633/13-ö
30 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ - ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 02 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ñïðàâà áóëà ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Â õîä³ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
1) âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³;
3) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Ââàæàþ÷è ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09-00 ãîäèíó 30 òðàâíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Справа №784/3392/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2756/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ Миколаївська ТЕЦ") на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною, зобов'язано її скасувати. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилався на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що представник ВДВС був присутній в судовому засіданні 21 червня 2013 року при оголошенні ухвали, проте її копію отримав лише 26 червня 2013 року (а.с.53), що позбавило його можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, клопотання Ленінського ВДВС ММУЮ про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку задовольнити.

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 537/226/13- ц
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

за участю секретаря: Омельченко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Кременчуцького відділу реєстраційної екзаменаційної роботи ДАІ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просила визнати за нею право власності на автомобіль марки КРАЗ, модель 65041, рік випуску 1981, шасі (рама) №5, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер 15998СК, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5 померлого 20.02.2012 року.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила залучити УДАІ УМВС України в Полтавській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки вимоги зазначені в позові можуть стосуватися їх інтересів.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи Кременчуцького відділу реєстраційної екзаменаційної роботи ДАІ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Кременчуцького відділу реєстраційної екзаменаційної роботи ДАІ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалу направити учасникам процесу.

Учасники процесу повідомляються, що судове засідання відбудеться 19.03.2013 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/60/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2552/2013
Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підпориємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підпориємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області, Лохвицького виробничого управління житлово-комунального господарства про усунення перешкод у користуванні водопостачанням, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підпориємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 липня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/2596/13-ц
Справа № 2-н/226/739/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ПП «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позову платіжне доручення № 922 від 12.08.2013 року про перерахування судового збору у даній справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Між тим, у примірнику наведеного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також у графі «призначення платежу» не вказано за що сплачується судовий збір (за яким позовом, заявою про видачу судового наказу, тощо).

На необхідність правильного оформлення документів про сплату судового збору звертається у листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- додати до заяви правильно оформлений документ про сплату судового збору з поміткою: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько