overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи Другої кременчуцької нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якій просили визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, померлої 01.12.2010 року, належить кожному по 1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 районної ради м. Кременчука Полтавської області в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про місце та час судового засідання повідомлялася належним чином, подали письмову заяву, в якій зазначили, що є неналежним відповідачем. На підставі рішення ОСОБА_6 міської ради «Про визначення обсягів і меж повноважень Автозаводської та ОСОБА_4 районних рад та їх виконавчих комітетів» від 25.01.2011 року належним відповідачем є виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 районної ради м. Кременчука Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_6 міську раду м. Кременчука Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи Другої кременчуцької нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності належним відповідачем ОСОБА_6 міську раду м. Кременчука Полтавської області.

Направити ухвалу ОСОБА_6 міській раді м. Кременчука Полтавської області для відома.

Відповідачу ОСОБА_6 міській раді м. Кременчука Полтавської області зявитися в судове засідання, або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачу ОСОБА_6 міській раді м. Кременчука Полтавської області, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1201/13р. Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ЛАПТА МиколиІвановича до Миколаївської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛАПТА МиколиІвановича до Миколаївської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Призначити судове засідання на 16.10.2013року на 10.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9198/13-ц Провадження № 2-с/591/108/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заяву необхідно оформити відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, а саме заявнику необхідно зазначити ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування представника) боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

Окрім того, до заяви про скасування судового наказу не додано її копію для надання стягувачу.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувавши йому в строк до 08.11.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №568/493/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 332/670/13
Провадження №: 2-н/332/30/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Але заява має недоліки, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До матеріалів справи не додано доказу належності будинку № 58 по вул. Аматорській в м.Запоріжжі Публічному акціонерному товариству Запоріжвогнетрив, а саме рішення Запорізької міської ради про передачу зазначеного будинку на баланс підприємства.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13696/13-ц

Пров. №2/668/3602/13

19.11.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.10.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

28.10.2013 року позивач отримав ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Станом на 19.11.2013 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.04.2013 року по 15.11.2013 року у розмірі 154 (сто пятдесят чотири) грн. 40 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 15.04.2013 року по 15.11.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 154 (сто пятдесят чотири) грн. 40 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/127/13- ц

10 квітня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19.02.2013 року позов ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електричну енергію задоволено.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі Надвірнянський РЕМ 1179,65 грн. Боргу та 229,40 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення боргу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 20.04.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «11» листопада 2013 року о «12» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/2415/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2054,5 грн. станом на 01.01.2013 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.03.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.03.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.03.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.03.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 460/4503/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про втрату права на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про втрату права на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
справа №545/3910/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.10.2013р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 537/3043/13-ц
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та неустойку за просрочення сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 31576 грн. 37 коп. та неустойку за просрочення сплати аліментів у розмірі 159 538 грн. 80 коп.

21 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить матеріали цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, повернути позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви ОСОБА_2

Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та неустойку за просрочення сплати аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: