overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2764/2013 Справа № 641/8131/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи, а саме: про заміну СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області на ГУ ДМС України в Харківській області Комінтернівського РВ у м. Харкові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим клопотання позивача задовольнити.

Згідно п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовґязаннях, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.35, 37, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити третю особи, а саме: СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області на ГУ ДМС України в Харківській області Комінтернівського РВ у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2315/3778/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіЯценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України.

16 січня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасовано рішення Апеляційного суду Черкаської області, а справу передано на новий судовий розгляд.

26 березня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/657/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 147/50/13- ц
Провадження № 2/147/76/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судове засідання у справі на 31.01.2013 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 31.01.2013 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8735/13 Справа № 2/0203/390/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/5478/13-ц
Провадження № 2н/337/561/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 332/2724/13-ц
Провадження №: 2/332/1063/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Базис про визнання, не законним (у частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства Базис про визнання, не законним (у частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано термін для усунення недоліків. В установлений термін недоліки позивачем усунуто.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Базис про визнання, не законним (у частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 25.06.2013 року о 09-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно позовних вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4920/13 Справа № 186/242/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.,

Суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 20.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1161/6209/13-ц
Провадження № 2/161/2364/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 16 травня 2012 року сторони не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування у відкласти на 12 год. 00 хв. 07 червня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 161/5532/13-ц
Провадження № 2/161/2189/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в м. Луцьку по вул. Б.Хмельницького, 1/34 у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 2-п/0202/305/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

31.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/894/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 16.08.1968 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/894/13-ц від 21 лютого 2013 р.
Справа № 703/4444/13-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 94188,95 доларів США та 190966,82 грн. заборгованості за кредитним договором № 00-104/08 від 16 травня 2008 року.

В позовній заяві зазначено, що рішенням Соснівського райсуду м. Черкас від 30 травня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто прострочену заборгованість по сплаті відсотків за цим договором по 1 березня та пеню по 28 березня 2011 року.

Вимагаючи стягнення з відповідачів пені та простроченої заборгованості за відсотками, позивач не зазначає, за який період нараховано відповідні суми.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/229/149/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Ханчобан-кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку. з якою проживає дитина

Керуючись ст.ст. 84,91 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Ханчобан-кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку. з якою проживає дитина задовольнити частково.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_2, який народився 19.07.1991 року у м. Дружківка ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 Ханчобан-кизи на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 16 січня 2013 р. і до 06 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать девять) грн. 40 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №2-3204/1313
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 13.05.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на " 16" годину " 00" хвилин " 26" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «РАЙДУГА» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № 153, який знаходиться в споживчому товаристві по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «РАЙДУГА» за адресою: м. Харків, вул. Ейдемана, 15 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 15 травня 2011 року.

21.10.2013 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 22 травня 2013 року, а саме помилково вказано гаражний бокс № 153 розташований «вул. Ейдемана, 15», замість «вул. Ейдемана Роберта, 15».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року справа № 2/643/309/2013 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «РАЙДУГА» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом та вважати правильним, що гаражний бокс № 153 розташований вул. Ейдемана Роберта, 15 в м. Харкові.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя -