overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3970/13-ц
У х в а л а

25.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про виконання контракту та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про виконання контракту та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не відповідають положенням частині 2 ст. 16 ЦК України, згідно якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі;, зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Також, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, не звертався до відповідача для вирішення питання в добровільному порядку і відмову в виконанні контракту не отримував, тому в даному позові не вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Судові документи складаються державною мовою. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції передбачено, що відповідно до вимог статті 7 ЦПК України суд має забезпечити при розгляді справи здійснення цивільного судочинства державною мовою, складання судових документів лише державною мовою, незалежно від клопотання учасників процесу. ЦПК не зобов'язує суд перекладати складені ним судові документи чи посвідчувати їх в разі здійснення перекладу іншими особами.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання контракту та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 8.08.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 226/2023/13-ц
Провадження № 2/226/761/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 02 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 219/4456/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 01 липня 2013 року. Попереднє судове засідання відкладено за заявою відповідача, ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні 17 липня 2013 року позивач позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач, ОСОБА_3 надав заперечення, в яких вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та просить залишити їх без задоволення. Заявив клопотання про виклик свідків. Відповідач, ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і як і підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними призначити до розгляду на 14 серпня 2013 року о 15-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 229/4569/13-ц
Провадження № 2/229/1125/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,209,212-215,223-226 ЦПК України на підставі ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" жовтня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.10.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/511/2013 Головуючий в І інстанції Лебідь І.П.
Категорія 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності і поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити спільно нажите майно подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 827грн.70коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/548/13-ц
Провадження № 2/541/361/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Калініченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року сторонам надано строк на примирення для врегулювання сімейних правовідносин терміном на 3 місяці, провадження у справі на вказаний термін зупинено.

Враховуючи те, що вказаний строк для примирення закінчився 12 листопада 2013 року, а тому обставини, що викликали його зупинення, на даний час не існують.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити

провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її розгляд по суті.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить з метою повного та обєктивного розгляду справи витребувати у Генерального Консула України в Мілані ОСОБА_4 наступну інформацію:

- Чи знаходиться на обліку в консульстві України в Італії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тростянець, Сумської області, українка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо знаходиться, то з якого періоду;

- Чи має реєстрацію на території Італії, місце проживання на території Італії, яка підстава перебування громадянки ОСОБА_5 в Італії ( туристична чи робоча віза, контракт, дата його реєстрації);

- Чи зверталась ОСОБА_5 за отриманням виду на ПМЖ, чи перебуває на даний час вона в шлюбі, чи має нерухомість в Італії, чи працює;

- Чи проживає ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Італії, м. Олбія (острів Сардинія), вул. Лондонська, 5, якщо ні, то за якою адресою проживає на даний час;

- Чи знаходиться на обліку в консульстві України в Італії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо знаходиться, то з якого періоду;

- Чи навчається на даний час ОСОБА_2 в Італійському університеті Пізи на курсі вищої освіти „Електронна інженерія платно, чи безоплатно;

- Чи отримав ОСОБА_2 дозвіл на ПМЖ в Італії, або має реєстрацію (підстава).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Генерального Консула України в Мілані ОСОБА_4 надати до суду в строк до 01.03.2013 р. наступну інформацію:

- Чи знаходиться на обліку в консульстві України в Італії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тростянець, Сумської області, українка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо знаходиться, то з якого періоду;

- Чи має реєстрацію на території Італії, місце проживання на території Італії, яка підстава перебування громадянки ОСОБА_5 в Італії ( туристична чи робоча віза, контракт, дата його реєстрації);

- Чи зверталась ОСОБА_5 за отриманням виду на ПМЖ, чи перебуває на даний час вона в шлюбі, чи має нерухомість в Італії, чи працює;

- Чи проживає ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Італії, м. Олбія (острів Сардинія), вул. Лондонська, 5, якщо ні, то за якою адресою проживає на даний час;

- Чи знаходиться на обліку в консульстві України в Італії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо знаходиться, то з якого періоду;

- Чи навчається на даний час ОСОБА_2 в Італійському університеті Пізи на курсі вищої освіти „Електронна інженерія платно, чи безоплатно;

- Чи отримав ОСОБА_2 дозвіл на ПМЖ в Італії, або має реєстрацію (підстава).

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1902/1511/2012
У Х В А Л А

21 січня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Горошівської сільської ради ОСОБА_3В

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і звернувся з позовом до Борщівського районного бюро технічної інвентаризації , Горшівської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, за позовом ОСОБА_6 до Горошівської сільської ради про визнання незаконними рішень сільської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_6 звернулася з позовом 21.01.2013 року і питання відкриття провадження по даній справі ще не вирішувалося

Суд вважає, що дану справу можна розглянути без вирішення справи, яка тільки подана, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись 168, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи відмовити.

Головуючий:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-10/12

24 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільського хлібоприймального підприємства" про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 24 січня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення справи за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду поступило рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Костопільського районного суду від 26 червня 2013 року скасовано. ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію власності за Бернадою відмовлено. Дане рішення апеляційного суду Рівненської області набрало законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільського хлібоприймального підприємства" про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.10.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2258/13-ц
номер провадження 2/695/995/13
УХВАЛА

07.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніськийміськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніскього міськрайонного суду.

В ході розгляду справи по суті до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 з клопотанням про витребування оригіналу ліцензії КС «Кредит-Союз» на надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів для огляду в судовому засіданні, а також даних з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про можливість припинення дії даної ліцензії КС «Кредит-Союз».

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Задоволення даного клопотання сприятиме всебічному та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Витребувати із кредитної спілки «Кредит-Союз» оригінал ліцензії КС «Кредит-Союз» на надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитний рахунок для огляду в судовому засіданні.

Витребувати із Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України інформацію про можливість припинення дії даної ліцензії КС «Кредит-Союз».

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання.

Вказані документи надати до 06 грудня 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

12.02.2013

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С.

.при секретарі Добровольській М.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2012 року по справі було винесено ухвалу , сторонам надано строк для примирення до 12.02.2013 року, на час якого було зупинено провадження у справі.

Примирення між сторонами не відбулося а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Справа № 742/1007/13-ц Провадження № 22-ц/795/1535/2013 Головуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 01 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 2/425/1061/13

425/4234/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.12.2013 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.