overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/275/2013
УХВАЛА

про судове доручення

15.03.2013 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, у якому вказала, що відповідач є її батьком. Позивачка досягла повноліття, але навчається на першому курсі ленного відділення Костянтинівського медичного училища. Позивач просить стягнути на її користь аліменти на навчання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи її було подомлено належним чином - судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Відповідач ОСОБА_2 за адресою: вул. Маяковського.14 смт Велика Новосілка Донецька область.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання до судового розгляду на 22.03.2013 на 11:45 годину, про що повідомити сторони.

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області за місцем реєстрації ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Маяковського.14 смт Велика Новосілка Донецька область, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/1270/13- ц
Провадження № 2/755/1287/13
Ухвала

іменем України

"04" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення терміном в тиждень, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала надати строк для примирення, але вважає, що строк на примирення має бути не менше місяця.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в звязку з чим відповідачу необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Оскільки відповідач бажає зберегти сімю і йому для цього необхідний час, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці і призначити справу до розгляду на 05 квітня 2013 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 591/6412/13-ц Провадження № 2/591/2265/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про встановлення факту роботи та зобовязання перерахувати пенсію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку. Окрім того необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн. за кожну позовну вимогу на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про встановлення факту роботи та зобовязання перерахувати пенсію, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Провадження №2/592/224/13
УХВАЛА

01.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на двокімнатну квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на двокімнатну квартиру за адресою м.Суми, вул.Веретинівська, буд.3/1 кв.35.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням виконкому Сумськї міської ради №188 від 07.04.2009 року йому було надано дозвіл на перепланування однокімнатної квартири АДРЕСА_1/1 із зміною статусу з однокімнатної на двокімнатну згідно з проектом влаштування мансардного поверху в межах існуючої квартири.

Ухвалами суду від 10.01.2013 року та від 01.02.2013 року як треті особи без самостійних вимог залучені власники квартир №№1-38 будинку №3/1 по вул.Веретинівська в м.Суми.

Згідно з ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно з яким функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно перейшли до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерства юстиції України та його територіальних управлінь юстиції. Від імені Міністерства юстиції ці функції виконує Державна реєстраційна служба України та її структурні територіальні підрозділи.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на двокімнатну квартиру, як третю особу Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції (м.Суми, вул.Воскресенська, 13/7), копію позову направити третій особі.

Розгляд справи відбудеться 22.02.2013 року об 11-00 год.

Суддя О.А. Котенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Справа № 1016/1542/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про виправлення описки в судовому рішенні (судовому наказі) в справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна Макарівським районним судом Київської області було видано судовий наказ №2н/1016/1542/12 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 610 грн. 39 коп.

14 травня 2013 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулось до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.369 ЦПК України та ст.18 Закону України Про виконавче провадження в ньому не зазначено строк предявлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається зокрема і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене заява про випралення описки підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.2 ст.103, ст.ст.208-210,223,219,294 ЦПК У країни ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі №2н1016/1542/12 від 14.06.2012 року описку, а саме: доповнити п.5 такого змісту Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 346/4143/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КП "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КП "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: П'ятковський В. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2067/2013 Справа № 641/5235/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 81 в будинку 4-а по Садовому проїзду в м. Харкові, усунити перешкоди їй в користуванні та розпорядженні вищезазначеної квартири, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року справу прийнято до провадження та призначено в судове засідання.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідач по справі ОСОБА_2 помер 07 травня 2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини щодо права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/298/13- ц
Провадження № 2/500/1030/13
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н.В.,

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТ Комерційний банк Надра) до ОСОБА_2 про відшкодування сум матеріальної шкоди.

05.03.2013 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за вказаним позовом - зупинено до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі №500/254/13-к (провадження №1-кп/500/1030/13) на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.364, ч.1,2 ст.366 КК України.

31.07.2013 р. від ПАТ Комерційний банк Надра до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі за вказаним позовом у звязку з набранням законної сили вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2013 р. по кримінальній справі №500/254/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про відшкодування сум матеріальної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 19.09.2013 року о 15:50 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 442/1010/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 20.02.2013 року о 09.30 год. Сторони в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 березня 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів
Справа №2-о/489/42/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення місця відкриття спадщини.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 256 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити окреме провадження по справі № 2-о-489/42/13.

2.Розгляд справи призначити на 07.02.2013 р. о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Відповідно до статті 235 ЦПК України слухання справи провести за обовязковою участю заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2/229/304/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського ТОВ 'Червона Зірка' про Про визнання права власності на фруктосховище,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.220,328,392 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського ТОВ 'Червона Зірка' про Про визнання права власності на фруктосховище задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу фруктосховища, розташованого за адресою Донецька область м.Дружківка вул. Тимірязева № 16/0 від 30 грудня 2009 року укладений на Універсальної біржі "Примус" м. Дружківка Донецької області між ОСОБА_3 та Сільськогосподарське ТОВ 'червона Зірка' дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на фруктосховище, розташоване за адресою Донецька область м.Дружківка вул. Тимірязева

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 171/3228/13-ц

У х в а л а

29 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено копію кредитного договору, копію договору іпотеки, копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Крім того, до позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та надання копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя