overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6284/13-ц
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

30 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1725,06 грн.

01 квітня 2013 року ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

30 квітня 2013 року до суду надійшла довідка з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, в якій вказано, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Встановлено, що вимоги позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають бути предявлені за місцем проживання відповідача. Підстав для застосування альтернативної чи виключної підсудності у відповідності до ст. ст.110-114 ЦПК України, не встановлено. Таким чином після відкриття провадження в справі виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно до ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа подана з порушенням правил територіальної підсудності та підлягає передачі до іншого суду з повідомленням про це сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У звязку з непідсудністю Рівненському міському суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду належному Рівненському районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Провадження №2/200/4741/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/205/1047/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 11 лютого 2012 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки, так як шлюб було зареєстровано не 23 жовтня 1995 року, а 21 жовтня 1995 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: датою реєстрації шлюбу зазначено 23 жовтня 1995 року замість вірної 21 жовтня 1995 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною дату реєстрації шлюбу 21 жовтня 1995 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
01.06.2013
Справа № 642/4201/13
№2н/642/1009/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 лютого 2012 р. по 30 квітня 2013 р. у сумі 887 грн. 17 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2012 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 404 грн. 35 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01 лютого 2012 р. по 30 квітня 2013 р. у сумі 887 грн. 17 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2012 р. по 30 квітня 2013 р. у розмірі 404 грн. 35 коп

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 31.05.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_4 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, і місце його реєстрації не встановлено .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 219/4286/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

18.05.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 15.10.2007 року по 01.03.2013 року у розмірі 5314 грн. 43 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.05.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» виконувало постачання теплової енергію боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Петровського, 130/8, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 635/9277/13-ц
Провадження № 2-п/635/137/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №635/8423/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа №635/8423/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

09.10.2013 року суддею отримано заяву ОСОБА_1 про перегляд вище зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Тоді як позивачем порушено порядок оскарження рішення суду та надано заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До позову ОСОБА_2 додала заяву про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3, який буде представляти його інтереси в суді.

Відповідно до ст..12 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому закону.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги, який додано до позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст..12, ч. 2 ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у якості представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/674/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 554/674/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" інтереси якого представляє Харківська філія АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк "Експрес-Банк" інтереси якого представляє Харківська філія АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 13.05.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 443/2118/13-ц
Провадження № 2/443/877/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради < текст > < Суть позову >,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не залучено до складу осіб відповідача ОСОБА_2. Не долучено рішення про визнання його безвісно відсутнім;

- не зазначено доказів в обгрунтування того, що Державний акт про право приватної власності на землю серії ЛВ № 629 від 29.02.1996 р. та Рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради № 370 від 13.10.1995 року є нечинними та недійсними.

- не надано доказів про неможливість отримання з архіву Жидачівського району Львівської області рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Рильського, 7 в м. Ходорів.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду підпис

Суддя райсуду ОСОБА_3
Справа №6-305/13
(№760/3710/13-ц)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено частково.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив видати йому виконавчий лист по справі із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, Законом України про виконавче провадження суддя,
У Х В А Л И В :
Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 (дата та рік народження у справі відсутні), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2322/1999/12 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі Петраш Т.М.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ "Валтас" та відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі про визнання недійсним договору оренди землі -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання недійсним договору оренди землі .

В судове засідання представник позивачки подала заяву про залишення заяви без розгляду , тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ "Валтас" та відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №544/887/13-ц
Провадження №2-н/544/131/2013
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року м. Пирятин
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду Полтавської області
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУБНИГАЗ»
вказати прізвище, імя, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст.ст. 526, 629, 714 Цивільного кодексу України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 55, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУБНИГАЗ»,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_2В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________