overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4072/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала. Суду пояснила, що її почуття любові до позивача не втрачене. Бажає зберегти сімю. А тому, просила надати строк для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 04 липня 2011 року, від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_2 Євангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

"27" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ТОВ «Агрофірма «Джулинка», відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки ,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 звернулися в суд з позовами до відповідачів ТОВ «Агрофірма «Джулинка», відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалами судді Бершадського районного суду Вінницької області від 4 та 5 березня 2013 року зазначені позовні заяви були залишені без руху так як позовні заяви не містять місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовних заявах перелік документів не відповідає фактично доданим до них документам: не надано оригінали довіреностей, які зазначені в додатках до позовних заяв.

Позивачам був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копій ухвал для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивачів ОСОБА_37 отримав копії ухвал про залишення позовних заяв без руху 22.03.2013 року.

У встановлений строк недоліки позовних заяв не виправлені, тому згідно ст.121 ЦПК України позовні заяви вважаються неподаними і їх слід повернути представнику позивачів.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ТОВ «Агрофірма «Джулинка», відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки - вважати неподаними та повернути представнику позивачів ОСОБА_37

Роз'яснити, що повернення позовних заяв не перешкоджає повторному зверненню із заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя: В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5891/13
Справа № 640/6711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 Джалала огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 Джалала огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №464/9552/13-ц
пр № 2/464/2082/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихі" про відновлення самочинно деонтованих приладів опалення та приведення системи опалення до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 17 жовтня на 17.30 год., учасники судового процесу не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 30 жовтня 2013 року на 9 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 0809/6057/2012
Провадження №: 2/332/51/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

"25" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Під час судового засідання 24.12.2012 року було призначено по справі почеркознавчу експертизу, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

14.01.2013 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У звязку з чим судом було повернуто вищезазначену справу з метою витребування від позивача необхідних документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2013 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6640/13 Справа № 185/2919/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір не сплатило та квитанцію суду не надало.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Провадження № 2-н/161/1843/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/154/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 500/1489/13-ц
Провадження № 2/500/1399/13
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів та просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 за адресою: м.Ізмаїл, вул.Кишинівська, 156/2, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3, а також витребувати з Ізмаїльської міської лікарні № 1 довідку про те, чи знаходилась на лікуванні в психіатричному відділенні ГБ № 1 ОСОБА_2, 26,09.1987 року народження, якщо так, вказати з яким діагнозом, у який період.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Вислухавши сторони, представників позивача, третьої особи, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57,133 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 за адресою: м.Ізмаїл, вул.Кишинівська, 156/2, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3;

Витребувати з Ізмаїльської міської лікарні № 1 довідку про те, чи знаходилась на лікуванні в психіатричному відділенні ГБ № 1 ОСОБА_2, 26,09.1987 року народження, якщо так, вказати з яким діагнозом, у який період.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 та 25 червня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечують проти обєднання даної цивільної справи з цивільною справою про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження дитини, оскільки зазначені позови не взаємовиключаючі., проти зупинення провадження по справі не заперечують.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження дитини.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Авдієнко Віктор Петрович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Авдієнко В. П., реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 151).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_2. 13 грудня 2013 року (а.с. 181).

Станом на 25 грудня 2013 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Авдієнко Віктор Петрович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, пр. Перемоги, б.72 Г, кв. 47.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
233 Справа № 233/926/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 15 лютого 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 161/8619/13-ц
Провадження № 2/161/2938/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гальчун) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 11 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 346 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №329/273/13ц
УХВАЛА

„28 травня 2013р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначають, що 21 липня 2009р. помер їх батько ОСОБА_3 спадкоємцями майна якого є позивачі. Вважають що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустили з поважних причин.

Позивачі просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання витягу з державного спадкового реєстру відносно ОСОБА_3, вказуючи що у спадкоємців є труднощі з отриманням інформації з нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Чернігівської державної нотаріальної контори надати суду завірену належним чином копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, померлого 21 липня 2009 року, який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь