overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2845/13-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого-судді: Рожкової О.С.

секретаря: Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до ПВНЗ "Інститут підприємства та сучасних технологій" в особі ліквідаційної комісії про внесення змін до реєстру кредиторів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 112 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ПВНЗ "Інститут підприємства та сучасних технологій" в особі ліквідаційної комісії внести зміни до реєстру кредиторів ПВНЗ "Інститут підприємства та сучасних технологій", виключивши ОСОБА_1 з четвертої черги кредиторів та включити її до другої черги кредиторів.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємства та сучасних технологій" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 594/1720/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року, в якому у них народилося троє дітей, які на даний час є неповнолітніми. Поряд з тим, зазначила, що на протязі останніх років через негативну поведінку відповідача постійно терпіла приниження та образи, що завдавало їй психологічних стресів. Через це у неї погіршився стан здоров»я постійно болить голова, змушена медикаментозно лікуватися. А тому, вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливе, та просила суд такий між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав, наведених у поданій до суду заяві, підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заявив, що сім»я фактично розпалася із-за того, що дружина йому зрадила, проживає з іншим чоловіком, через що між ними виникали конфлікти. Проте, має намір зберегти сім»ю, в зв»язку з чим просив надати сторонам строк для примирення.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, мають на утриманні неповнолітніх дітей, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 297/1486/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

17.10.2013

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Берегівського районного суду від 17.07.2013 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці, а справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій вказала, що наданий строк для примирення виявився недостатнім і просить суд надати ще 3 місяці строку для можливого примирення подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 бажає зберегти сімю та просила надати строк для примирення, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне надати сторонам ще 3 (три) місяці строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 (три) місяці строку для можливого примирення подружжя.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2014 року на 14:00 годин.

Провадження по справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.07.2013 Справа № 2-867/11
та призначено до судового розгляду на 07.08.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 506/1058/13-ц
Провадження № 2/506/363/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" листопада 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.12.2013 року на 14:15 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 жовтня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0602/86/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Ñïðàâà ¹ 310/4790/13-ö
17 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³,
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ââàæàþ÷è ùî ïðîâåäåííÿ òàêîãî íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîäèíó 00 õâèëèí 31 òðàâíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåííÿ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати право власності на 1/2 частину гаражу №6016, розташованого на господарському дворі №2 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, на 1/2 частину автомобіля ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв"язку тим, що сторони по справі мають намір укласти мирову угоду.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв"язку тим, що сторони по справі мають намір укласти мирову угоду.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 10.07.2013 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/843/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/24/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

08 травня 2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

07.05.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 738 гривень 75 копійок, а також судові витрати, при цьому згідно платіжного доручення № 56 від 31.01.2013 року сплатив у касу Новобузького відділення № НОМЕР_1 Комерційний Банк Надра 114 гривень 70 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений представником Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2 розмір судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок підлягає поверненню в зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

08.05.2013 року ухвалою суду повернуто заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України. Тому судовий збір, в сумі 114 гривень 70 копійок, підлягає поверненню ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України сплачений за платіжним дорученням № 56 від 31.01.2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/1689/13-ц
Справа № 2/226/650/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 08 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
0506/3927/12 2/0506/1140/12
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Волноваха.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта банк» про поверненя судового збору.,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство « Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (мешкаючої м. Докучаєвськ, вул. Центральна, 78/2/13) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.07.2012 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області вищевказану позовну заяву, на підставі ст. 115 ЦПК України повернуто позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

27.08.2013 року ОСОБА_1 Акціонерне Товариство « Дельта банк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн., які сплачені згідно квитанції № 25439022 від 15.06.2012 року за подачу позовної заяви. Згідно витягу із журналу операцій сплати та повернення судового збору зарахована до УДКСУ в Волноваському районі.

09.09.2013 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області зобов,язано фінансовий орган Волноваського району м. Волноваха Донецької області повернути ПАТ « Дельта Банк» сплачений згідно квитанції № 25439022 від 15.06.2012 року ПАТ « Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Фінансове управління Волноваської районної адміністрації звернулося до суду із заявою, у якій вказує, що виконати ухвалу суду від 09.09.2013 року не мають можливим, оскільки, згідно п.2 ст. 45 Бюджетного кодексу України повернення коштів, помилково або надміру нарахованих до місцевих бюджетів, здійснює Державне казначейство України, тому пропонує суду звернутися до Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ « Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги суд ухвалою повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ПАТ « Дельта Банк» сплачений згідно квитанції № 25439022 від 15.06.2012 року ПАТ « Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (треті особи відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 133грн.63коп. (0,5% від ціни позову в 26726,66грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 133грн.63коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1557/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2/226/847/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Галаган Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру, що складається з двох жилих кімнат загальною площею 44,5 кв.м, у тому числі житловою 26,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько