overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/929/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 469/596/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем по справі, а Березанську державну нотаріальну контору Миколаївської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з обставин справи і суті заявлених вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись ст.ст.33, 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити як співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності ОСОБА_4.

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності Березанську державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/782/13-ц
Номер провадження2-н/229/287/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/2152/13-ц
Провадження № 2-н/500/183/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, 5-А. Разом з тим, згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 11.04.2013 року, зазначається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 10.07.1975 року за адресою: м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, б. 5 кв. 3. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2907/13-ц
Провадження № 2/500/1814/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа№592/1634/13-ц
Провадження №2/592/1059/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: ПП "Рубін" про визнання відмови в приватизації незаконною та зобовязати вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: ПП "Рубін" про визнання відмови в приватизації незаконною та зобовязати вчинити дії задовольнити.

Зобов»язати Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 без ордеру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення рішення
09.09.2013 Справа № 337/4858/13-ц
Провадження № 2/337/2197/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 29 серпня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), але не тільки відповідача по справі, а також і позивача, оскільки, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу за наявності наведених у цій частині статті умов можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 06 вересня 2013 р., було встановлено, що і позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Канівське, вул. Новоселів, буд. 20, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання (перебування) сторін за даною позовною заявою зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою, на яку юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, а позивачкою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, документально не підтверджено необхідність застосування альтернативної підсудності, справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, 122, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
УХВАЛА

29.07.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою Кредитної спілки Християнська злагода про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 17 год. 15 хв. 29.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 2-2175/11
пр.№ 2/464/355/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АГС №13 Львівської міської громадської організації інвалідів, про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи АГС №13 Львівської міської громадської організації інвалідів, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсним договору-купівлі продажу, скасування свідоцтва про право власності, анулювання реєстраційного посвідчення та визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АГС №13 Львівської міської громадської організації інвалідів, про усунення перешкод у користуванні майном - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути та не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні гаражем з підвалом №6В (шість В), загальною площею 45,1 кв.м., який розташований у АГС №13 Львівської міської громадської організації інвалідів по вул.Майданна, 1 в м. Львові та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45,50грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи АГС №13 Львівської міської громадської організації інвалідів, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсним договору-купівлі продажу, скасування свідоцтва про право власності, анулювання реєстраційного посвідчення та визнання права власності на гаражний бокс відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 489/1511/13-ц
Номер провадження 2-н/489/85/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа №784/1130/13 28.03.2013
Провадження №22-ц/784/1215/13
провадження № 22 ц/784/1215/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Мегабанк про внесення змін до договору іпотеки та розірвання договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
2-Н/2011/1447/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору.
Заявнику було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали від 02.08.2012 року для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.08.2012 року не були усунуті заявником, прийшов до висновку, що вищевказана заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 98,119,121 ЦПК України.
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківські теплові мережі»
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з Полов»янського ОСОБА_2, на підставі ухвали від 08.11.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 489/723/13- ц
Номер провадження 2-о/489/46/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту місця народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту місця його народження.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

ОСОБА_1 звертається з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення місця свого народження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявник встановлює цей факт.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. А також в заяві не зазначено для чого заявнику необхідно встановити факт - місце свого народження (мета встановлення факту, що має юридичне значення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця народження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової заяви із зазначенням мети встановлення факту, що має юридичне значення. А також надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2389/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.10. 2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.10.2013р. о 15:00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
784/774/13 20.02.2013
Справа № 22 ц/784/952/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: