overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/7124/2012
Провадження №: 2/332/171/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Під час судового засідання 28.01.2013 року по справі було призначено судово-генетичну (біологічну) експертизу, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

04.03.2013 року до суду із НДЕКЦ при ГУМВС надійшов висновок експерта, де вбачається, що вищезазначена експертиза виконана, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року на 15-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
Дзержинський районний суду м. Харкова на Вашу заяву від 15.07.2013 року надсилає належним чином посвідчені документи, а саме:
1 .Розпорядження про створення підприємства КП ХТМ.
5.Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №693 від 05.11.2008р.
8.Клопотання КП ХТМ про відновлення пропущеного строку позовної давності.
9.Доповнення (уточнення) до позовної заяви.
10.Пояснення представника КП ХТМ - ОСОБА_4
Додаток: на 17-ти арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5243/13 Справа № 201/1463/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 28.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/229/279/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті задовольнити.

Стягнути заборгованість по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' ( м. Донецьк вул. Взльотна.1 "В", , МФО ідентифікаційний номер 32329513 на користь позивача ОСОБА_1 у сумі 28253 (двадцать вісім тисяч двісті пятьдесячт три) гривні 99 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 53 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
№ 2/п/202/155/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від 22.02.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/664/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 461/9857/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.09.2013 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8347/2013 Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Слава» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2013 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Слава» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Слава» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2013 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Слава» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 червня 2013 року о 11.35 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 жовтня 2013 року, апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 57,35 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 11 жовтня 2013 року (а.с. 45).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 337/2255/13-ц
Провадження № 2/337/1185/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 у розмірі 2 506,39 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений, що підтверджено розписками в матеріалах справи, причину неявки суду не пояснив, заяву про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 441/1556/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 09.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 23.08.2013р. о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2013р. о 15 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Зобовязати позивачку надати суду до часу судового засідання посьмову відмову нотаріуса у прийнятті спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/2049/13-ц
Номер провадження2-н/229/657/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/337/2852/2013
УХВАЛА

27.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 09.12.2013 року на 09-40.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
784/1337/13 21.03.2013
Провадження № 22ц/784/1360/13
У х в а л а

21 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих достроковим розірванням договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу..

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
провадження № 2/616/100/13
справа № 616/259/13-ц
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства Імені Шевченка до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПСП Імені Шевченка звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання, в розмірі 36662 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить повної адреси місця проживання відповідача, так як не зазначено найменування вулиці та номеру будинку.

Із змісту наданих до суду документів не можна встановити, чи уповноваженою особою підписано позовну заяву, так як не надано документа, який свідчив би про передачу повноважень від директора ПСП Імені Шевченка виконуючому обовязки директора. На підставі наданої довіреності на імя ОСОБА_2, яка підписана директором ПСП Імені Шевченка ОСОБА_3, можна дійти висновку, що у підприємстві одночасно два керівника директор і виконуючий обовязки директора, чого не може бути.

Також позивачем не повністю сплачено судовий збір.

У позові заявлено дві вимоги: немайнового характеру - розірвання договору оренди земельної ділянки; майнового характеру - відшкодування збитків.

При цьому усупереч вимогам ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір вимога немайнового характеру взагалі не оплачена судовим збором.

За вимогу майнового характеру судовий збір сплачену у меншому розмірі, ніж це передбачено п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - 1 відсоток ціни позову, що складає 366 грн. 62 коп.

Фактично позивачем сплачено лише 229 грн. 40 коп.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк два дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків:

- вказати повну адресу місця проживання відповідача;

- надати докази щодо повноважень на підписання позовної заяви особою, яка її підписала;

- сплатити судовий збір у відповідності з вимогами Закону України Про судовий збір.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Нестайко