overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2013
Справа № 320/1971/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 11.02.2013р. в сумі 3770,42грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 11.02.2013р. в сумі 3770,42грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 2/229/1009/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№ 2-п/202/510/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 16.01.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 10.12.2013
Провадження № 2/334/4107/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» та змінам до ст. 4 «Про судовий збір» № 590-VII від 19 вересня 2013 року, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року, встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Позивач повинен сплатити судовий збір на наступні платіжні реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.; сума до сплати 229,40 гривень (двісті двадцять дев`ять грн. 40 коп.).

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9236/13 Справа № 187/607/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-00 г. 15.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/834/13-ц
Номер провадження: 2/156/239/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.09.2013 о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-п-184/11
Провадження № 2-п/638/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5852,24 грн.

Заочним рішенням від « 25» вересня 2008 року позов КП «ХТМ» задоволено у повному обсязі.

09 березня 2011 року відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що про час та дату судового засідання не була повідомлена, через що і не зявилась у судове засідання у день розгляду справи.

У судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує те, що відповідачі у судові засідання систематично не зявлялись, про розгляд справи повідомлялись простими поштовими повідомленнями.

При таких обставинах суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
№ 2/0202/7647/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 09 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно № кредитного договору.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: по тексту рішення суду зазначено № кредитного договору як «K3H0FB0286005» замість «K3H0FB02860005».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту рішення № кредитного договору «K3H0FB02860005» замість «K3H0FB0286005».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В позовній заяві позивач просить звернутися до податкової з приводу надання ідентифікаційного номеру відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.08.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторон.

Витребувати від державної податкової інспекціїт Житомирської області ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Провадження № 2/161/26/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємства «Пелікан Люкс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Пелікан Люкс», ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0012/11/11-KLI від 18 травня 2011 року в розмірі 7 259 021 (сім мільйонів двісті пятдесят девять тисяч двадцять одну) гривню 75 копійок, в тому числі 5 999 496,93 грн. суми простроченої кредитної заборгованості, 768 654,76 грн. суми прострочених процентів по кредиту, 452 421, 09 грн. пені по кредиту, 38 448,97 грн. пені по процентах.

Стягнути з Приватного підприємства «Пелікан Люкс», ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по 1609 (одній тисячі шістсот девять) гривень 50 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, повний текст якого буде виготовлено 07.05.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/702/387/13
Справа № 702/1370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Прилуцькій О.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_3, про витребування з ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району від 19 квітня 2011 року про делегування повноважень на вчинення дій по посвідченню заповітів на працівника виконкому.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме з ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району від 19 квітня 2011 року про делегування повноважень на вчинення дій по посвідченню заповітів на працівника виконкому підлягає до задоволення в силу прямого відношення доказу до предмету спору та наявності у витребуваних доказах ознак конфіденційності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 156, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити. ОСОБА_5 сільській раді Монастирищенського району Черкаської області надати на адресу суду рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району від 19 квітня 2011 року про делегування повноважень на вчинення дій по посвідченню заповітів на працівника виконкому.

Копію ухвали направити в ОСОБА_5 сільську раду Монастирищенського району Черкаської області, для виконання.

Виконати ухвалу суду в строк до 15 грудня 2013 року.

Оскарження ухвали, окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2023/5750/2012
Провадження №2-к/628/2/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши клопотання мирового судді судової дільниці №11 Калинінського району м. Челябінська Російської федерації про визнання та виконання на території України рішення суду від 05.09.2012 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Суд Калинінського району м. Челябінська Російської федерації звернувся до суду з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення від 05.09.2012 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. ст. 392, 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за клопотанням суду Калинінського району м. Челябінська Російської федерації про визнання та виконання на території України рішення від 05 вересня 2012 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1 - призначити до судового розгляду на 30.01.2013 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області А..ОСОБА_2
провадження № 2-о/616/11/13
справа № 616/313/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 05 квітня 2013 року.

Як заінтересовану особу заявниця вказала управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі.

Керуючись ст.ст. 122,127,256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначи попереднє судове засідання у справі на 9-00 год. 7 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати також копії доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко