overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2013
Справа № 334/1598/13-ц
Провадження № 2/334/1191/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, який 26 лютого 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в позовній заяві зазначений перелік документів, що додаються до заяви, однак, жодного документу до позову не надано, про що складений акт від 25.02.2013р.

Також, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже позивачі повинні підписати та зазначити дату подачі позовної заяви, а також додати до неї, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Архітекторів, б. 24, кв. 122.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа № 441/2191/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"07" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення землі із чужого незаконного користування та усунення перешкод у здійсненні права власності , суд, -

в с т а н о в и в :

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування документів, щодо призначення справи до судового розгляду покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1, щодо призначення справи до судового розгляду заперечень не висловив.

За наведеного попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв.14.11.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14.11.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати з Городоцької міської ради Львівської області інформацію щодо звернення ОСОБА_4 відносно приватизації земельної ділянки.

Долучити до матеріалів справи цивільну справу №2а/1305/3/12р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/1889/13-ц Провадження № 22-ц/772/2416/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає або представником такої особи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає, оскільки вона не підписана апелянтом.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Номер провадження 6/161/709/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Омега банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року сторона заявника не зявилась по не відомій суду причині хоча належно була повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Омега банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкласти на 18 жовтня 2013 року на 11-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження 2/229/645/2013
Справа № 229/2648/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.07.2013 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/589/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/8623/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву АК Харківобленерго, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4764/2013 Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Дружба», Гаражний кооператив «Дружба» про визнання права,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Дружба», Гаражний кооператив «Дружба» про визнання права, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2013.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що ухвалюючи судове рішення по справі, яке в даному випадку оскаржується, судом першої інстанції допущено в його вступній та резолютивній частинах повного тексту описку, а саме невірно вказано назву третьої особи Гаражного кооперативу «Дружба», коли правильним є Гаражний кооператив «Маяк».

Відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України неналежно оформлена справа повертається до суду першої інстанції.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Дружба», Гаражний кооператив «Дружба» про визнання права, слід повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2013 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Дружба», Гаражний кооператив «Дружба» про визнання права, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 грудня 2013 року зазначений позов було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового засідання.

Прийняти справу №296/12865/13-ц 2/296/531/14 до провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 19 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7784/13 Справа № 200/2387/13 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 02.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження 2/229/344/2013
Справа № 229/1285/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.04.2013 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/1526/13-ц
Провадження № 2-н/500/111/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1239 грн. 86 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року директор комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1239 грн. 86 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

21.03.2013 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої, ОСОБА_1 з 12.10.1990 року, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 9, однак згідно матеріалів справи боржник мешкає за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, б. 22 - б, кв. 25. Даних підтверджуючих той факт, що особа вказана в адресній довідці та боржник є однією і тією ж особою в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1239 грн. 86 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2916/2013 Справа № 641/8772/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2