overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2237/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2013 року на 12:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/854/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на жилий будинок №147 з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований на вул.Грушевського в с.Грушів, який належав його батькам: ОСОБА_2, який помер 01.11.1997 року, та ОСОБА_3, яка 05.12.2003 року померла.

Під час судового розгляду судом встановлено, що судове рішення ухвалене по даній справі може вплинути на права і обовязки спадкоємців після смерті рідного брата позивача ОСОБА_4, який помер 12.10.2012 року, а саме його дружини та дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Відтак, суд з власної ініціативи вважає, що останніх слід залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ ОСОБА_3 та кредит
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Банк ОСОБА_3 та кредит про забовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа 2/229/156/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягонути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Орджонікідзе.1-14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', яке знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49027, п/р 3111, МФО 305299, код ЗКПО 14360570, сумі 23802,15 (двадцать три тисячі вісімсот дві) гривень 15 коп. та судовий збір на разрахунковий рахунок № 0001 в розмірі 238,02 (двісті тридцать вісім) грн. 02 коп...

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 755/4704/13-ц
Провадження № 2/755/2311/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, відшкодування заподіяної моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, відшкодування заподіяної моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 25 липня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Цивільна справа 25.09.2013 року повернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, без яких неможливе проведення експертизи. Крім того, 07.10.2013 року на адресу суду позивачем надано висновок експерта №399/тдд від 30.09.2013 року за призначеною експертизою в рамках кримінального провадження.

Позивач в судовому засіданні не заперечував відновити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, відшкодування заподіяної моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 листопада 2013 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №464/9496/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про захист прав споживачів та зобовязання укласти договір, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про захист прав споживачів та зобовязання укласти договір.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2013 о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ТОВ ОСОБА_2 Строй, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволенні.

У лютому 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_1, вбачається, що заяви про перегляд заочного рішення не надходило, а отже підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не вбачається.

Додатково суд розяснює право відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення, як то передбачено ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя С.Г.Зосименко
Справа № 161/3668/13-ц
Провадження № 2-о/161/78/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/123/2013 Справа № 641/9814/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 15700,48 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.10.2013, оскільки вважає, що вимоги заявника не безспірні, відсутній договір про надання послуг, до вимог має бути застосований строк позовної давності.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 14.10.2013, виданий за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 15700,48 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Дерев»янко,4, кв. 68
КП «ХТМ»
ОСОБА_2, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 12.11.2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.11.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі».
Додаток: копія ухвали, стягувачу заява про скасування судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 0316/960/12
Провадження № 2/169/25/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
№ 2/202/6331/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитни договором за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_1. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є пр. ім. Газети Правда, 108. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 01.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації у с. Катеринівка Кіровоградської області 29.02.2012 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2013 року м.Славутич Справа № 377/934/13-ц
П № 2-н-377/72/13
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7956,55 гривень, витрат по оплаті судового збору на суму 114,70 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/757/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/4416/13-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Позивач не надав квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в позовній заяві не зазначено поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача, до позовної заяви не приєднано довіреності представника (або належним чином посвідченої копії).

Керуючись п. 2 ч. 2, ч.ч. 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та сплатити 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя