overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/3428/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 23.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно прізвище відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в рішенні суду вказано прізвище відповідача «Гарага» замість «Гагара».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту вказаного рішення прізвище імя та по батькові відповідача «Гагара Ольга Андріївна» замість «Гарага Ольга Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2006/13 Головуючий 1 інстанції: Пархоменко М.О.
Справа № 2014/2943/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року

за поданням начальника Відділу Державної Виконавчої Служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити..

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання начальника Відділу Державної Виконавчої Служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання з0аконної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 500/1837/13-ц
Провадження № 2-н/500/142/13
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 09.04.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.03.2007 р. є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. кімн. 9-11-12.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа №2-3142/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається зі зворотного повідомлення відділення поштового зв'язку, яке надійшло до суду 17.05.2013 року, позивач отримав ухвалу 14.05.2013 року, проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків позовної заяви чи заяв від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, оскільки ухвалу суду про залишення позову без руху від 26.04.2013 року позивачу було направлено в установлений законом порядок та ним не усунуті недоліки заяви, останню слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 500/2088/13-ц
Провадження № 2-н/500/175/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року директор комунального підприємства «Житсервіс-2», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 1566 грн. 80 коп. та витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

19.04.2013 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої, ОСОБА_1 з 15.02.2013 року, знята з реєстрації за адресою: Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Папаніна, б. 82, у звязку із смертю 09.02.2013 року, актовий запис про смерть № 197, від 12.02.2013 року

Таким чином, судом не отримана інформація яка дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Житсервіс-2», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________ Провадження № 2/263/185/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 липня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суді від 12.04.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-будівельної експертизи.

26.07.2013 року до суду від експерта ОСОБА_3 надійшли висновки експерта, оскільки причини, які послужили зупиненням провадження у справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити 02 серпня 2013 року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик.
Справа № 365/39/13- ц
Провадження № 2/365/61/13
У Х В А Л А

04.03.2013 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 41, від якого мають малолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що спільне життя у сторін не склалось, сторони втратили взаєморозуміння, примирення вважає недоцільним, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сова», малолітню дитину залишити на її вихованні та утриманні, у разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направила суду заяву з клопотанням провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень не надав, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, думку позивача, викладену письмово, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду, копію позовної заяви разом з копіями доданих документів отримав, своїх заперечень суду не надав та повторно не зявився у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 365/39/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 703/2785/13-ц
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/8737/12
Провадження № 6/500/38/13
У х в а л а

02 січня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1954/2011, виданого 01.08.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»заборгованості в розмірі 1151,10 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява(заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданні зазначено, що 24.09.2012 р. виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, однак зазначений виконавчий документ до стягувача не дійшов, був втрачений поштою, проте відсутні посилання на докази направлення виконавчого документу на адресу стягувача (супровідний лист, витяг з реєстру) та відсутності виконавчого документу у відділі державної виконавчої служби.

У звязку з цим до вказаного подання як неналежно оформленого у відповідності до ст.119 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/404/2013
Справа № 229/1508/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 07.05.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 20.12.2013
ЄУ № 420/1546/13-ц
Провадження №2/420/504/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/504/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2013 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: Суддя Новопсковського районного суду В.В. Пронька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3210/13-ц
Провадження №: 2-н/332/519/13
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.