overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1359/13-ц
Провадження № 2/229/365/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Миком ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди , зобов"язання внести записи в трудову книжку,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Миком ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобов"язання внести записи в трудову книжку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2691/13 Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О.
Справа № 2-118/10/08 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити..

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року скасувати.

Справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 136/1938/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

СУД

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину , що залишилась після смерті ОСОБА_1, 22.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 травня 2005 року, у виді земельної ділянки , розташованиї на території Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, розміром 3,3323 Га, вартістю 90696,62 грн, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН №09293, виданого Липовецькою райдержадміністрацією Вінницької області 04 грудня 2002 року, на підставі розпорядження №236 Липовецької райдержадміністрації від 02.10.2002року, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та передати її територіальній громаді с. Троща Липовецького району, Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/2770/13-ц
Номер провадження 2/229/682/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/730/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 225/2221/12
Провадження № 2/147/48/13
У Х В А Л А

30.04.2013 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1,

та представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Бершадського районного споживчого товариства про визнання такими, що не відбулися, звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць, зборів уповноважених та відміну прийнятих на них постанов (рішень),

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 18.04.2013 року до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Костюк Г.М., мотивуючи її тим, що Бершадське районне споживче товариство володіє інформацією про те, що позивачам у даній справі було гарантовано винесення рішення на їх користь в Тростянецькому районному суді. Прізвища носія такої інформації не названо, оскільки на думку представника відповідача втратять джерело інформації. Крім того, суддя, не вивчивши ретельно судових рішень у цивільній справі №2-1258/2011, що розглядалась Бершадським районним судом Вінницької області, безпідставно відмовила у клопотанні про закриття провадження у справі.

В супереч ст.168 ЦПК України суддя не вирішила клопотання представника відповідачів про виклик 16 свідків, відклавши його вирішення. В той час як клопотання представника позивачів по виклик свідків задовольнила.

Вказані обставини на думку представника відповідача свідчать про те, що суддя прямо чи побічно зацікавлена у вирішенні справи на користь позивачів.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, який заперечив щодо задоволення відводу судді як безпідставному, представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав ззаяву про відвід, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, оскільки дана заява є необґрунтованою. Підстав для відводу головуючого не має. Підстави, на які вказує представник відповідача можуть бути включені в апеляцію на винесене судом процесуальне рішення.

За таких обставин в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Костюк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/202/7552/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/268/13
ун. № 759/8562/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 червня 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ПНД № 4, проте належних доказів не надає та не вказує підстав, що звільняють від доказування, з виписки про історію хвороби вбачається, що ОСОБА_2 проходив лікування, але відсутні докази про перебування останнього на постійному обліку в ПНД № 4.

Таким чином заявнику необхідно надати належні докази, що ОСОБА_2 дійсно перебуває на обліку в ПНД № 4.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 237, 238 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визнання особи недієздатною - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 415/3155/13-ц

провадження № 2/415/1080/13

29.05.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2012 р. через сварки, небажання відповідача поновлювати сімейні відносини, збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач у судове засідання не зявилася, просив справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 185. Подружні стосунки між сторонами були припинені з вересня 2012 р. через сварки, небажання відповідача поновлювати сімейні відносини. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач збереження шлюбу вважає недоцільним. Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем.

За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позов.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 185, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 2-410/5482/12
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року ВАТ НАСК Оранта звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. від 12 грудня 2012 року у справі було відкрито провадження,а ухвалою від 20 лютого 2013 року суддею був задоволений самовідвід.

28 лютого 2013 року за автоматичним розподілом програми Д-3 справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 29 березня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

Справа №377/937/13-ц

Провадження №2-н/377/75/13

18 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1949/2013 Справа №641/4926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР31100279 від 06.05.2006 в сумі 70876,08 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.06.2013 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 703/7061/13-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області по визнання права власності на спадщину,

встановив:

Представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в попереднє засідання не зявився.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 24 січня 2014 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, який помер 21 грудня 2002 року в с. Велика Яблунівка Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий