overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2749/13-ц
Провадження № 2/362/1474/13
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у поданій позовній заяві позивач зазначив адресою відповідача: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві, що надійшла на адресу суду 30 травня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 по м.Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

У матеріалах справи відсутні докази останнього відомого на момент укладання кредитного договору місця реєстрації відповідача, а саме копія паспорта громадянина України (відповідача), що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності даної справи Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 5 червня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ КБ Приватбанк недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 502/830/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 05.02.2010 року по 01.03.2013 року в сумі 3 636 грн. з останнього на її користь .

Ухвалою суду від 03.06.2013 року позов залишений без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк, позивачем подана уточнююча позовна заява із зазначенням розрахунку, з якого позивач виходив при визначенні загальної суми неустойки за прострочення сплати аліментів,тим самим обґрунтовуючи свої позовні вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 13.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1581/12
Провадження 2/712/201/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року провадження у справі зупинено в звязку з тяжкою хворобою позивачки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3915/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В. Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк задовольнити частково.
Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2013 року у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 за кредитним договором за період з 13.12.2008 року по 23.07.2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 18.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4658/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 29 жовтня 2013 року, 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування договору дарування 1/2 частки квартири.

Провадження по зазначеній справі відкрито 15.10.2013р.

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може розпорядитися подарованою йому 1/2 часткою квартири АДРЕСА_2 та відчужити її на користь невідомих осіб, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
Провадження № 2/645/2750/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2013 року о 16 годині 50 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 12 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 274/4746/13-ц
Провадження № 2/0274/1093/13
УХВАЛА

10.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк пред'явило в суді позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (платіжне доручення № 47105877 від 18 липня 2013 року АТ "ДельтаБанк").

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 232/1961/12
Провадження 2/127/1122/13
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи 232/4259/12.

На адресу суду надійшла відповідь судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В. В. про надання інформації про рух цивільної справи № 232/4259/12, згідно якої вбачається, що 08 квітня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення було розглянуто та винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення залишено без змін.

У звязку з набуттям законної сили Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013р. усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі №232/1961/12.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2013р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3951/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі1857,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 04.11.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 362/392/13- ц
Провадження № 2/362/770/13
У х в а л а

"17" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Компанія РАЙЗдо ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 502/2486/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 23.09.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 29.09.2013 ркоу народження у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.09.2013 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачкою 16.10.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Для усунення цих недоліків, які позивачем до цього часу не усунуті, судом був установлений строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Одночасно суд розяснив позивачу, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4