overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/400/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"07" червня 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі:головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-258, 294 ЦПК України, суд, -
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 561, виданої 13.05.2013 року Завалівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області на імя ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
Провадження №2/200/651/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

16 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/11090/12 провадження №2/200/651/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, про стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

30.05.2012 року ухвалою суду провадження по справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

11.09.2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експертизи з Дніпропетровського НДІ СЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, про стягнення суми депозитного вкладу та призначити вказану справу до розгляду на 13 листопада 2013 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 354/74/13- ц
Провадження по справі № 2/354/71/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Вітюк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

До суду поступила зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду, постільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам закону.

Тому наявні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики з зустрічним позовом відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/4439/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/200/4030/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано представником ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3 без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви відсутня довіреність, видана на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, щоб свідчило про те, що ОСОБА_3 має повноваження підписувати та подавати позов від імені позивача до суду та має повноваження на ведення справи.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/536/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивачів не вірно зазначено найменування другого відповідача по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/0202/9755/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/554/4359/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс 1, директора магазину № 3 Полтавської філії ТОВ Технополіс 1 ОСОБА_2, генерального директора ТОВ Технополіс 1 ОСОБА_3 про зобовязання звільнити з посади, виплатити заборгованість по заробітній платі, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ Технополіс 1, директора магазину № 3 Полтавської філії ТОВ Технополіс 1 ОСОБА_2, генерального директора ТОВ Технополіс 1 ОСОБА_3 про зобовязання звільнити з посади, виплатити заборгованість по заробітній платі, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12829/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс 1, директора магазину № 3 Полтавської філії ТОВ Технополіс 1 ОСОБА_2, генерального директора ТОВ Технополіс 1 ОСОБА_3 про зобовязання звільнити з посади, виплатити заборгованість по заробітній платі, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 200/2635/13-ц
Провадження №2/200/1758/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 442/3057/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради №572 від 01.04.2008 року, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради №572 від 01.04.2008 року, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 травня 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3413/13
Справа №174/13 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Категорія:стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 16 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 127/6454/13-ц
Провадження 2-н/127/243/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закордонець вікторії Пилипівни заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення зГорбаня ОСОБА_3, ОСОБА_2, Закордонець вікторії Пилипівнизаборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/799/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1,-

встановила:

15 травня 2012 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано жодних доказів того, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2013 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 лютого 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 642/4318/13-ц
Провадження № 2-н/642/1034/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла суду 04.06.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/2150/13
Справа №5600/13 Головуючий 1 інстанції:Калмикова Л.К.
Категорія:земельні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

по справі за позовом прокурора Дергачівського району харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3 ОСОБА_4, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді