overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5246/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2025/6090/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про припинення дій, що порушує право на відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним кредитного договору та зобовязання здійснити перерахунок, -

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1138/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Валківське АТП-16341" в особі директора ОСОБА_2 про скасування наказу № 27 від 30 травня 2011 року, про визнання дій керівника АТП -16341 недобросовісними при виконанні виробничо - господарської та підприємницької діяльності та визнання порушеним права позивачки на отримання інформації,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Валківське АТП-16341" в особі директора ОСОБА_2 про скасування наказу № 27 від 30 травня 2011 року, про визнання дій керівника АТП -16341 недобросовісними при виконанні виробничо - господарської та підприємницької діяльності та визнання порушеним права позивачки на отримання інформації.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2013 о 14:00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛитвинІнги Юріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання судового рішення у цивільній справі №2-3422/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ЛитвинІнги Юріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання судового рішення у цивільній справі №2-3422/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 січня 2014 року на 9 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 753/18427/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17897/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
№ справи 361/788/13- ц
№ провадження 2-н/361/65/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 265/6996/13-ц
Провадження № 2/265/2674/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20 вересня 2013 року від відповідача по справі надійшло клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї.

02 жовтня 2013 року у ході відкритого судового засідання відповідач підтримав своє клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою, оскільки він бажає примиритися та зберегти сімю. Просив надати максимальний строк для примирення із позивачкою.

Позивачка та її представник, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності у відкритому судовому засіданні заперечували проти надання строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 ОСОБА_3 для примирення строк до 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_5. Мельник
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1587/13-ц
Номер провадження 2-н/213/550/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3785,13 грн.

Одночасно заявник надав суду клопотання, в якому просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та який у заявника відсутній.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника у справі - ДП "Криворізька теплоцентраль" за довіреністю.

Суддя
Дата документу 25.04.2013
2/320/407/13
У Х В А Л А
25 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Хричовій М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У судове засідання призначене на 25.04.2013 о 15год.00хв. сторони не з'явилися.
Від відповідача по справі Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з участю їхніх представників в інших судових засіданнях.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.
Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд
Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 14 квітня 2013 року о 09год.30хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №2-1741/13
№ 760/2810/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у домоволодінні,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно визначений склад учасників процесу.

20 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримав ухвалу від 14.02.2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лозинська М.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1623/13-ц
Номер провадження 2-н/213/586/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2504,26 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/406/13- ц
Номер провадження 2/213/377/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст..ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1142.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Висоцька.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3851/13-ц
Провадженя№ 2/266/1297/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
03.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2013 року о 09-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 04.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4265/13-ц Провадження №: 2/332/1475/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інваліда ІІ групи до головного офісу, філії виконавчої дирекції м. Запоріжжя Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України про стягнення за лікарняними листами за період 1999- 2001 рік з тимчасової непрацездатності та одноразової страхової суми (допомоги в разі стійкої втрати працездатності потерпілого та інше, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суд м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача виконавчу дирекцію Фонду належним відповідачем відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя у звязку із тим, що виконавча дирекція Фонду згідно з норм чинного законодавства не наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про призначення та виплату допомоги у звязку із тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності та одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності або смерті потерпілого та ін.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, позивач звертається із позовом до виконавчої дирекції Фонду і вона як представник позивача вважає належним відповідачем саме виконавчу дирекцію Фонду, адже при зверненні на Урядову гарячу лінію для вирішення питань її перенаправляли до виконавчої дирекції Фонду.

Представник позивача в судовому засідання просила задовольнити клопотання і витребувати таку довідку від Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя, пояснивши, що саме з таким запитом вона не зверталася, а на інші запити їй надавалися лише відповіді.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачам.

У звязку із тим, що із заявою про заміну неналежного відповідача в порушення зазначених вимог звернувся представник відповідача, а позивач заперечує проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про заміну первинного відповідача виконавчу дирекцію Фонду належним відповідачем відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1829/13

ЄУН 331/6198/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.