overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О. М., Глущенко Н. Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжна Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - автогаражний кооператив "Автолюбитель-9" про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 17.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 396/2195/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 13.08.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (кабінет № 9).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2947/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/489/430/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком її повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька проживає разом із нею, навчається у випускному 12 класі, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. до 01.07.2013 до закінчення донькою навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-430/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 о 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2561/13-ц
Провадження № 2-н/553/300/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 02.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
14.11.2013
УХВАЛА

14 листопада 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.12.2013 року о 12.30 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.
Суддя:
Справа № 2/229/727/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.08.2013 о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/5622/13-ц
Провадження № 6/592/218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про приведення виконавчих листів у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 р., позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від себе особисто та від імені малолітнього ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради про примусове виселення, задоволено частково та виселено без надання іншого житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з предмета іпотеки - будинку № 4 по пров. Запрудний в м. Суми. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк у дольовому порядку сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., тобто по 26 грн. 82 коп. з кожного.

25 березня 2013 р. виконавчі листи по справі були предявлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Однак, 25.03.2013 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих листах були відсутні ідентифікаційні коди боржників.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ у м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 296/4017/13-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по договору позики на загальну суму 124657 грн. 60 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію №59/71 від 26.04.2013 р., однак судовий збір позивачем був сплачений за невірними реквізитами.

Судовий збір повинен бути сплачений: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною пятою статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2/296/4017/13-ц 2/296/1954/13-ц) оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору на належні реквізити Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
26.02.2013 Єдиний унікальний № 1017/5818/12
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Миронівна №1017/ 5818 / 12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Миронівський районний суд Київської області із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11.12.2012р. у даній справі призначено судову-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: - Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення вищезазначеної експертизи було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду від експерта сектору обліку генетичних ознак людини відділу молекулярно-генетичної ідентифікації ДНДЕКЦ МВС України старшого лейтенанта міліції надійшов лист від 25.01.2013 року, в якому зазначено, що судовими експертами Експертної служби МВС України судово-генетична експертиза не проводиться.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості виконання ухвали суду від 11.12.2012 року іншою експертною установою.

Позивач та її представник не заперечили щодо виконання ухвали суду від 11.12.2012 року іншою експертною установою.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно з наказом МВС України від 15.12.2011 р. №923, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2012р. за №288/20601 до переліку основних видів судової експертизи, що проводяться судовими експертами Експертної служби МВС України, судово-генетичні експертизи не відносяться.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області від 11.12.2012р. доручити іншій експертній установі.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проведення експертизи, призначеної ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11.12.2012р. доручити експертам Київського міського бюро СМЕ (м.Київ вул. Докучаєвська, 4).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Дата документу 22.07.2013
Справа № 320/5547/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3, 09 липня 2008року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів його прибутків щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до часу її повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 352/136/13- ц
Провадження № 2/352/304/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

20 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки, оскільки даний спір стосується їх обовязків, прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2/229/1088/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Крона' до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Крона' до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на 07.11.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак не зазначив поштової адреси свого представника, що порушує вимоги ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України. Крім того, заявник не вказав поштові індекси місця проживання боржників, не вказано дати подачі заяви. Крім того, заявником не зазначені підстави пред'явлення вимог до неповнолітньої особи, оскільки у період, який заявник просить стягнути заборгованість, ОСОБА_2 не було досягнуто 18 років. Також не надані щомісячні розрахунки по тарифам, та відсутні докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржниками.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька