overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/2037/13-ц
Провадження № 2-н/221/308/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Концерн Група компаній Капітель заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Концерн Група компаній Капітель заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Гальченко
Справа №464/1017/13- ц
пр № 2-н/464/230/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/1017/13-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
22.03.2013 Справа № 664/988/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання о 08.50 год. 18.04.2013 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
2-с/621/27/13
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.08.2013 року винесено судовий наказ по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу" в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 2815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 63 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року.

Вказана заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст..105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 години 15 хвилин 09.09.2013 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-25/11
Провадження № 2/204/7/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю та виселення.

В судові засіданні 08 квітня 2013 року та 24 квітня 2013 року позивач в судові засідання не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2857/13-ц

Рядок статзвіту № 49

22 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунальний заклад "Олександрійська загальноосвітня школа інтернат - І-ІІІ ступенів" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20 грудня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 346/966/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
Справа № 282/728/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12.06.2013 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 310/9669/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

28.08.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа № 801/9247/2012 відносно фізичної особи ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно фізичної особи ОСОБА_1, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2827/13-ц
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 13.01.2014р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4393/13-ц
Провадження №: 2/332/1530/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача надана заява про витребування доказів де він просить витренувати: від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, відкриту у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 13.04.2010 року, актовий запис № 2597.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи та вирішення питання про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію та Про нотаріат.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкриту у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 13.04.2010 року, актовий запис № 2597.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Запоріжжя бул.ОСОБА_4 27/ АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до довідки від 05.12.2013 року, виданої ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, яка отримана судом 12.12.2013 року, гр. ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину «00» хвилин 25 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Ñïðàâà ¹ 801/3280/2012
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"07" ñåðïíÿ 2013 ð. Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðäÿíñüêó ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íà äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 22 æîâòíÿ 2012 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíå äî íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè ð³øåííÿì ñóäó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹801/9848/2012 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÀÒ ÎÒÏ Áàíê, ÒÎÂ ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íà ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â òà âèçíàííÿ äîãîâîðó í³ê÷åìíèì.
30.07.2013 ðîêó ñåêðåòàðåì ñóäó íà çàïèò áóëî íàïðàâëåíî êîï³¿ ð³øåííÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 10.04.2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹801/9848/2012 òà óõâàëó àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 13.06.2013 ðîêó, ÿê³ îòðèìàí³ ãîëîâóþ÷èì 07.08.2013 ðîêó ó çâÿçêó ç ïåðåáóâàííÿì ó ÷åðãîâ³é ùîð³÷í³é â³äïóñòö³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íà äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10-00 ãîäèíó 21 ñåðïíÿ 2013 ðîêó, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 460/1139/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/734/1031/13 Справа № 734/3924/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На судові засідання позивач не зявився, подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо підстав заявлення ним позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 16 грудня 2013 року на 09.45 год. обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 265/7384/13-ц
Провадження № 2/265/2804/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 (яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги) заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою за позовом відповідачки ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу засідання комісії, який знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновського А.М.

Представник позивача ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності) не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та об'єднання в одне провадження даних цивільних справ.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вищевказані позови підлягають обєднанню.

Відповідно до ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №265/7384/13-ц (провадження №2/265/2804/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та цивільну справу №265/7891/13-ц (провадження №2/265/2946/13) за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу засідання комісії.

Справі присвоїти загальний №265/7384/13-ц (провадження №2/265/2804/13).

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_4