overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 2ñ/489/66/13 ð.
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
13 ãðóäíÿ 2013 ð. ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ãóáíèöüêèé Ä.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó,-
Ó ãðóäí³ 2014ð. çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó âèäàíîãî 27 ëèñòîïàäà 2013 ð. Ëåí³íñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Ìèêîëàºâà ïî ñïðàâ³ ¹ 2í/489/1483/13 ð. çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó.
Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó áåç ðîçãëÿäó â³äñóòí³.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, çàÿâà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 105, 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08 ñ³÷íÿ 2014 ð. íà 10 ãîä. 55 õâ.
Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî äàòó, ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ                                                                                 Ãóáíèöüêèé Ä.Ã.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
нп 2-н/644/4211/13
18 грудня 2013 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 57 грн. 35 коп. з кожного.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності 2013 року
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №784/178/13 16.01.2013
Справа № 22ц/784/545/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 136 від 31 березня 1997 року і державного Акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_3, зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до ___ ___________________ 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 402/2886/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2013 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Плевич про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та компенсацію шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, -
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства Плевичпро повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та компенсацію шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2333/13 Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням злочину та витрат на правову допомогу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/868/13-ц
Справа № 2/226/431/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі та сплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі та сплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 7 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2515/8165/2012 Провадження № 22-ц/795/1359/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ у натурі частки із спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за подання якої сплатив судовий збір в сумі 57,35 грн.

21 травня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору та надав копію довідки серії МСЕ ЧНВ № 281883 про встановлення йому II групи інвалідності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп звільняються від сплати судового збору.

Зважаючи, що судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений помилково, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 57 грн. 35 коп., який було перераховано згідно квитанції № 6673.30.1 від 08 травня 2013 року за такими реквізитами:

Отримувач апеляційний суд Чернігівської області,

розрахунковий рахунок 0002,

,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів,

МФО банку отримувача 853592.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/261/13-ц
Провадження №2/319/73/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка» (далі СВК «Зірка») про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 12 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Зірка» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача СВК «Зірка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-1113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, неправомірному відключенні газу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, неправомірному відключенні газу, стягнення моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 01 березня 2013 року, 11 березня 2013 року, однак сторони в судове засідання повторно не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно судовими повістками, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому суд визнає неявку позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, неправомірному відключенні газу, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/468/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано (споруджено) житловий будинок, господарські споруди, про визнання права володіння і користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

В 4 абз. резолютивній частині рішення апеляційного суду від 20 лютого 2013 року допущено описку, а саме в по батькові позивача у справі та, зазначено, Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Вузькоколійна, 27 та визнати за ОСОБА_2 право володіння і користування зазначеним житловим будинком та спорудами, розташованими на земельній ділянці по вул.. Вузькоколійна, 27, м. Запоріжжя замість Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Вузькоколійна, 27 та визнати за ОСОБА_2 право володіння і користування зазначеним житловим будинком та спорудами, розташованими на земельній ділянці по вул.. Вузькоколійна, 27, м. Запоріжжя.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано (споруджено) житловий будинок, господарські споруди, про визнання права володіння і користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, на 03 квітня 2013 року на 12 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Крилова
Справа № 460/3428/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2013 року, на 14.20 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/77/13- ц
Провадження № 2/282/24/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський вивчивши матеріали цивільної справи № 282/77/13-ц за позовом органу опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

20.03.2013 року згідно наказу голови суду №7-П суддя Кедик М.В. звільнена з посади в звязку з переведенням на роботу на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Шидловському В.Б.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 березня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа № 132/257/13- ц
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільнасправа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження батьківства.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2013 року Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.28.05.2013 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області по данійсправі надійшов висновок експерта № 98 від 18.05.2013 року.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/257/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22 липня 2013 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1907/13
ун. № 759/374/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила

право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правла ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2