overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/385/13- ц
Провадження № 2/500/1061/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1703/13-ц
Номер провадження 2-н/213/661/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1425,81 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 13 кв. 10.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 302/4/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Прокурори Міжгірського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Міжгірської районної державної адміністраціії, Відділу Держкомзему у Міжгірському районі про визнання недійсними розпорядження районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Міжгірської районної державної адміністрація, відділу Держкомзему у Міжгірському районі про визнання недійсними розпорядження районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/591/523/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Інтернаціоналістів 43 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Інтернаціоналістів 43 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Інтернаціоналістів 43 заборгованість по отриманим житлово-комунальним послугам в розмірі 1424,52 грн. та 214,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.04.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 310/871/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

28.01.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/8397/13-ц
Провадження № 2н/645/2442/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1922/13-ц
Провадження №: 2/332/810/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 16, 57, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 526, 530, 549-551, 610-612, 616, 623, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КУПЕР ПРАЙС задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.03.1969 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ „КУПЕР ПРАЙС (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, , МФО 300670, ПАТ КБ Хрещатик р/р № 9004) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27197,72 (двадцять сім тисяч сто девяносто сім ) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 271,97 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 537/3856/13-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 27.06.2013 року по справі № 537/2954/13 р. за заявою комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4719 грн. 01 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.06.2013 року по справі № 537/2954/13 р. за заявою комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4719 грн. 01 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.06.2013 року по справі № 537/2954/13. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10 год. 30 хв. 26 липня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу № 537/3856/13 року від 27.06.2013 року за заявою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2633/2012 Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О.
У Х ВА Л А

11 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельни-9», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру, зобов'язання зареєструвати та провести технічну інвентаризацію квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2012 в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельни-9», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру, зобов'язання зареєструвати та провести технічну інвентаризацію квартири - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 21.12.2012 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте в порушення зазначеної норми, апелянтом та/або його представником не долучено копій апеляційної скарги, які необхідно направити іншим учасникам, які брали участь у розгляді справи.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2012 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2246/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

позивача ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про

усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_5, 06.07.1980р.н. усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійснення нею права користування та розпорядження належної їй на праві власності квартирою №1 в будинку №15 по вул..Генерала Манагарова в м.Кременчуці.

ОСОБА_6 /Галій/ ОСОБА_7, 06.07.1980року народження, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 /Галій/ ОСОБА_7, /06.07.1970року народження, ідент.номер /, на користь ОСОБА_1 /23.02.1945року народження, ідент.№/ документально підтверджені судові витрати в сумі 438/чотириста тридцять вісім/грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 березня 2013р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію уточненої позовоної заяви.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 16-00 годину 14 травня 2013 року.
Додаток: на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 760/333/13-ц
№ 2-1164/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 14.03.2013 року на 14 год. 20 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 14" березня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1703/2012

14 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29.08.2012 року задоволено позов ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМ 214,60 грн. судових витрат та 133,20 грн.боргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення боргу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 24.01.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 500/8259/13-ц
Провадження № 2-о/500/200/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

зацікавлена особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції

про

встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факт належності документа.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.Розглянути справу в судовому засіданні о 24.12.2013 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-4000/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центральна міська лікарня №2» про поновлення строку на оскарження наказу, визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, стягнення моральної шкоди та втраченого заробітку, визнання шкоди такою, що повязана з виробництвом та визначення ступеня втрати через освідчення МСЕК

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 травня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: