overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6515/13-ц
Провадження № 2-н/645/1692/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3786/13-ц
Провадження №: 2/332/1332/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства Запоріжсталь про зобовязання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства Запоріжсталь про зобовязання вчинити певні дії

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, суд вирішив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства Запоріжсталь про зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог га стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 30.08.2013 на 10-30 годину, про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Номер справи 164/471/13-ц
Провадження по справі: 2-о/164/13/2013
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

народних засідателів Неродик М.А., Хомича П.М.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Крисько І.Я.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Маневицької районної державної адмінстрації, ОСОБА_3, про удочеріння дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Крисько І.Я. заявила клопотання про залучення батька дитини, яку удочеряють, ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Заслухавши з приводу даного клопотання інших учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав клопотання прокурора Крисько І.Я. підлягає до задоволення.

Керуючись ч. ч. 1, 2ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Крисько І.Я. задоволити.

Залучити ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/802/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря- Сідлецької Н.Ю, Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кардтех» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зміни формулювання причин звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 229,40 грн.віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 215/1156/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4140,30 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 04 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1904/13-ц
Номер провадження 2-н/213/710/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2121,96 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 1615/4057/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку, що розташована в м.Кременчуці по вул..Ушинського, 11 А та розташований на ній фундамент обєкта незавершеного будівництва, виділити їй та відповідачу в рівних частках у власність 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в м.Кременчуці по вул..Ушинського, 11 А, 1/2 частину фундаменту обєкта незавершеного будівництва на цій земельній ділянці, зобовязати ОСОБА_2 виплатити на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя в розмірі 55 117 грн. 50 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.04.2013 року по справі призначено повторну судову будівельно технічну експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок будівельно технічної експертизи від 15 липня 2013 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2013 року о 13:00 год. та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря

Су
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухваленого 15 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк задоволено.

18 грудня 2012 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мав можливості з'явитися до суду з тих підстав, що ним не отримано судові повістки, що позбавило можливості здійснити процесуальні права в судовому засіданні. Вважає, що при ухваленні рішення суд порушив як матеріальні так і процесуальні норми права, прийняв до уваги сумнівний договір кредиту, укладений у порушення з вимогами Закону України Про захист прав споживачів та норм Цивільного кодексу України, щодо форми правочину.

Крім того в заяві зазначено, що не пропущено строк подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, копію якого він отримав 13 грудня 2012 року, а з заявою до суду звернувся 18 грудня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню оскільки відповідач ОСОБА_2 надав докази його неповідомлення про розгляд справи 15 січня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухвалене 15 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 01 серпня 2013 року о 16:00 год., у приміщення суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя Маслов М. І. / /.
справа № 544/1568/13-ц
пров. № 2/544/534/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської бласті про визнання права власності у порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської бласті про визнання права власності у порядку спадкування призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 03.10.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3538/13-ц Провадження №: 2/332/1255/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 645/7598/13-ц
Провадження № 2/645/2177/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7598/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 жовтня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 392/1074/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Східний ГЗК" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

08.05.2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

14.06.2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Східний ГЗК" про відшкодування шкоди.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2-н-1353/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 549,69 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 549,69 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 214/6907/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

13 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2009 року за заявою Комунального житлового підприємства №10 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 867 грн. 44 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.09.2013 року о 09 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді