overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2094/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" червня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про здійснення поділу майна. Одночасно від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову на підставі ч.1 ст.152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на житловий будинок №66 по вул. Висовіна в м. Гола Пристань, Херсонської області з присадибною ділянкою необхідною для обслуговування домоволодіння.

Дане клопотання позивачка мотивує тим, що відповідач не визнає позовні вимоги та намагається приховати майно яке підлягає поділу, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2, тому є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що підлягає поділу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домобудівлю № 66 по вул. Висовіна в м. Гола Пристань, Херсонської області та заборонити її відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 547/1045/13-ц
провадження по справі:
№2/547/401/13
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 28.08. 2013 року о 14 год. 00 хв.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-О/554/248/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Козлівщинська сільська рада, Котелевський районний відділ центру державного земельного кадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами Реєстраційну службу Котелевського РУЮ Полтавської області, Козлівщинську сільську раду, Котелевський районний відділ центру державного земельного кадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зв'язку з тим, що вказана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Заявник отримала копію ухвали 23 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення їй зазначеного документу, проте недоліки у встановлений строк не усунула: судовий збір не оплатила, належним чином оформлену заяву суду не надала.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Козлівщинська сільська рада, Котелевський районний відділ центру державного земельного кадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/5144/13-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Курбатова І. Л.

при секретарі Бузак І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділення часток будинковолодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 25» липня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/6984/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Станіславській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про надання терміну на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання терміну на примирення.

Позивач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на те, що відповідачем виявлено бажання зберегти сім'ю, про що надано клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати строк на примирення сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу терміном 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи призначити на 22.07.2013 року 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/3180/2013р. Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г. Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6824/13-ц
Провадження № 2-н/314/503/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 05 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/503/2013 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.12.2013 м.Вільнянськ

05.12.2013
Справа № 524/8013/13-ц
Провадження № 2-н/524/1738/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8427 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8427 грн. 62 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа №127/1632/13- ц
Провадження № 2/127/1660/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення його частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, виділ 1/4 частки земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення його частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, виділ 1/4 частки земельної ділянки в натурі, що по пров. О.Кошового, 39 м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України не зазначено, з якого по який період позивач перебував у шлюбі з відповідачкою, в підтвердження обставини перебування у шлюбі не зазначено доказу;

2) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, чому позивач стверджує, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю, якщо з доданої до позовної заяви довідки Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області від 29.02.2012 р. № 472 вбачається, що спірна земельна ділянка зареєстрована на праві власності лише за відповідачкою, яка отримала державний акт на спірну земельну ділянку 05.05.2004 р. При цьому слід звернути увагу на те, що частина 5 ст. 61 СК України, в якій йшлося про те, що об"єктом права спільної сумісної власності подружжя є земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації ( Закон України № 2913-УІ від 11.01.2011 р. ), виключена Законом України № 4766-УІ від 17.05.2012 р.

Слід роз"яснити, що у разі порушення прав позивача останній має право в судовому порядку оскаржувати рішення Вінницької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, а потім сам державний акт.

Крім того, слід роз"яснити, що на судовий розгляд спорів з приводу нерухомого майна слід підготувати технічний паспорт домоволодіння станом на час пред"явлення позову ( буде необхідним для експертів ).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення його частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, виділ 1/4 частки земельної ділянки в натурі, залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1265/2013 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/9398/13-ц Провадження № 2-н/591/1495/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Cправа № 644/843/13-ц
УХВАЛА н/п 2-0/644/42/13
про повернення позовної заяви за заявою позивача
22 лютого 2013 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою ,в про визнання особи недієздатною та признання її опікуном.
Посилалась, що 11.10.1988 року було розірвано її шлюб з ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу вони проживали за різними адресами, але продовжували підтримувати дружні стосунки. Після проведеної 15.08.2012 року ОСОБА_2 операції у звязку з пухлиною головного мозку, стан його здоровя погіршився, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
19 лютого 2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду проханням про залишення заяви без розгляду.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, а позовна заява повертається позивачеві.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною повернути заявниці до відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/2081/13 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А. Категорія 45 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.
Суддів:Вадзінського П.О.
Капітан І.А.
при секретарі:Герасименко І.В.
з участю адвоката:Жованник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/8090/13-ц
Провадження № 2-н/265/1163/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8090/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
№ провадження 2/361/444/13
У Х В А Л А

о производстве отдельных процессуальных действий

17 сентября 2013 года г. Бровары

Судья Броварского горрайонного суда Киевской области ШИНКАРЬ А.А., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к Министерству финансов ОСОБА_2 Республики Казахстан, Акционерного общества ОСОБА_3 Темиртау о виплате компенсации за утрату трудоспособности в связи с травмой, полученной 15 марта 1971 року на шахте № 35 Карагандинская, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратился в Броварской горрайонный суд Киевской области с исковым заявлением к ОСОБА_2 Республики Казахстан о выплате компенсации за утрату трудоспособности в связи с травмой, которая произошла 15 марта 1971 года на шахте № 35 Карагандинская.

Определением от 29 января 2013 производство по делу открыто.

Учитывая, что ответчик находится в Республике Казахстан, следует решить вопрос о судебном поручении в соответствии с Конвенцией о правововй помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г.

Руководствуясь ст. 415 ГПК Украины, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Броварськой горрайонный суд Киевской области Украины обращается к компетентному суду Республики Казахстан с просьбой о выполнении отдельных процессуальных действий и допросе ответчиков по делу представителя ОСОБА_2 Республики Казахстан и представителя Акционерного общества ОСОБА_3 Темиртау.

Выполнение процессуальных действий необходимо в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Истец по делу - ОСОБА_1, проживает по адресу: 07400, Украина, АДРЕСА_1.

Ответчики по делу - ОСОБА_2 Республики Казахстан находится по адресу: 473000, Казахстан, город Астана, ОСОБА_2; Акционерное общество ОСОБА_3 Темиртау находится по адресу: 101407, Казахстан, Карагандинская область, город Темиртау, проспект Республики, 1.

Ответчиков необходимо ознакомить с исковым заявлением ОСОБА_1, о выплате компенсации за утрату трудоспособности в связи с травмой, произошедшей 15 марта 1971 года на шахте № 35 Карагандинская и допросить по следующим вопросам:

1. Понятно ли ответчикам, ОСОБА_2 Республики Казахстан, Акционерному обществу ОСОБА_3 Темиртау исковое заявление о выплате компенсации за утрату трудоспособности в связи с травмой, произошедшей 15 марта 1971 года на шахте № 35 Карагандинская?

2. Признают ли ответчики исковые требования ОСОБА_1?

3. Если не признают, имеют ли возражения по существу данного иска?

4. Согласны ли ответчики, чтобы дело рассматривалось в их отсутствие в Броварском горрайонном суде Киевской области?

Истребовать в Департаменте угольной промышленности Казахстана справку о средней тарифной ставке горнорабочего очисного забоя V разряда за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2013 г.

В случае невозможности исполнения данного поручения просьба сообщить об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения.

Суддя: Шинкар А.О.