Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-247/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів по борговій розписці покликаючись на те, що 01.09.2010р. надав відповідачу ОСОБА_2 позику в сумі 17670,00 Євро та 8810,00 дол. США, які останній зобовязувався повернути у строк до 01.09.2011р. в підтвердження чого ним власноручно була написана розписка. Відповідач ОСОБА_2 стверджував, що позичає ці кошти на потреби сімї, оскільки разом з ОСОБА_3, з якою хоч і не перебувають в зареєстрованому шлюбі, проте проживають однією сімєю та виховують спільних дітей, будують в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області житловий будинок. Після спливу зазначеного в договорі терміну та на день розгляду справи в суді, не дивлячись на взяті себе зобовязання, відповідач боргу не повернув. Станом на 02.09.2011р., згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого НБУ заборгованість за договором позики становила 271449,10грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що майно набуте чоловіком та жінкою, які проживають однією сімєю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі, за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності і при укладенні договору одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, а відтак кредитор має право вимагати виконання договірних зобовязань від обох відповідачів та солідарного стягнення боргу в сумі 271449,10грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також судових витрат по справі.

Будучи присутнім в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов заперечив та зазначив, що розписку, на яку покликається позивач він особисто не писав, а також заперечив факт отримання 01.09.2010р. від ОСОБА_1 такої великої суми коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив та зазначив, що ОСОБА_3 не перебуває з відповідачем ОСОБА_2 ні в шлюбних ні в договірних відносинах, разом не проживають і не ведуть спільного господарства, а наявність у них спільних дітей не доводить факту спільного проживання. ОСОБА_3 не може відповідати за угоди укладені відповідачем ОСОБА_2, а відтак і бути відповідач по даній справі. Житловий будинок, по вул. Холмська, 11 в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, придбаний ОСОБА_3 у 2004р. і кошти одержані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 на його добудову не використовувались. Вважає вимогу позивача про солідарне стягнення коштів за борговою розпискою укладеною між ОСОБА_2 від ОСОБА_1 незаконною та необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і належним чином підтверджується борговою розпискою про позику грошових коштів від 01.09.2010р., відповідачу ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 17670,00 Євро та 8810,00 дол. США, які останній зобовязувався повернути у строк до 01.09.2011р., однак не дивлячись на взяті себе зобовязання, відповідач ОСОБА_2 позику у зазначений термін не повернув.

Згідно ст.ст. 526, 625, ч.1 ст.1049 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з покликанням на те, що жодних коштів у ОСОБА_1 він не позичав і будь-яких розписок не писав, однак оплату за проведення експертизи, покладену ухвалою суду від 08.08.2012р. на нього, не провів, що суд у відповідності до ст.146 ЦПК України визнає як факт написання боргової розписки саме відповідачем та розцінює як спробу уникнути від виконання взятих на себе зобовязань по поверненню грошової позики.

З огляду свідоцтва про народження 1-СГ№188034 та свідоцтва про народження 1-СГ№199260 вбачається, що батьками ОСОБА_4, 28.03.2001р. народження та ОСОБА_5, 12.04.2009р. народження є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 3 ст.61 СК України передбачено, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

З матеріалів справи та зокрема договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з земельною ділянкою від 14.09.2004р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16163111 від 04.10.2007р. вбачається, що ОСОБА_3 купила у ОСОБА_6 незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 74% з земельною ділянкою пл. 0,12га, які розташовані в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області по вул. Холмська, 11.

Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №31298243 стверджується, що 05.07.2011р. прийняте рішення про державну реєстрацію житлового будинку по вул. Холмська, 11 в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області.

В судовому засіданні доведено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період 2010-2011р.р. проживали у цивільному шлюбі однією сімєю, як чоловік та дружина, вели спільне господарство та виховували спільних дітей, а відтак повинні нести солідарну відповідальність по боргових зобовязаннях взятих на себе одним з подружжя.

Таким чином, факт взяття відповідачем ОСОБА_2 на себе боргових зобовязань по відношенню до позивача та невиконання їх в обумовлений строк в судовому засіданні доведено, а відтак суд вважає, що до задоволення підлягає заявлена сума боргу, яка становить 17670,00 Євро та 8810,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 02.09.2011р. (100 дол. США=797,17грн., 100 Євро=1138,7573грн.) становила 271449,10 грн., а також 1700,00грн. сплаченого позивачем державного мита та 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 185, 215 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 610, 625, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65, 74 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іден. №), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 18.04.1975р. народження (іден. №), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, 28.02.1983р. народження, (іден. №), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, борг за договором позики в сумі 271449 (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сорок девять) грн. 10 (десять) коп., а також 1700,00грн. сплаченого державного мита та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_7