overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 /ц/796/3754/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Національного університету оборони України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.12.2012 в справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2012 в задоволенні позову Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, 11.01.2013 представником позивача подано апеляційну скаргу.

Справа надійшла в провадження Апеляційного суду м. Києва 31.01.2013.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.02.2013 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного університету оборони України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.12.2012.

17.04.2013, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2013, відповідно до 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Національного університету оборони України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.12.2012 в справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом м. Києва на 21 травня 2013 року о 11.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 500/6759/13-ц
Провадження № 2/500/3060/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області

про

усунення перешкод та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третьої особи третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області та просить зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7260/2013-ц
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 17.12.2013 року о 16.30 год.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 142, 654. Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/586/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

Суддя: М.С. Коновець
Справа №: 653/3696/13-ц
Провадження № 2/653/1223/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2013 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику слідчого ізолятора № 27
вул. Полтавський шлях, 99
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа №2/638/1886/13 за позовом ПАТ Приватбанк до ТОВ Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно данних поштового відділення ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи, просимо ОСОБА_2 надати суду інформацію, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 229/4188/13-ц
Номер провадження2-н/229/1281/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Надра
Харківська область, Дергачівський район
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1705/3082/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

З ціллю збереження сімї, згідно ухвали від 07 грудня 2012 року, сторонам було надано строк для примирення три місяці, в звязку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявоюАК Харківобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 392/282/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11.03.2013 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. , розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.
Справа № 645/6343/13-ц
Провадження № 2-н/645/1591/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідками з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 01.08.2013 р., 15.08.2013 р.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митрофанівської територіальної громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09.01.2013 р. судом уло винесено ухвалу про витребування доказів, але згідно відповіді на запит завідуючого Новгородківської РДНК ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа №380 від 28.09.2000 р. і вона знаходиться у Державному нотаріальному архіві. Крім того, з 01.01.2013 р. база даних РДНК відсутня, а тому витяг про нерухоме майно може надати Реєстраційна служба РУЮ у Новгородківському районі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Державного нотаріального архіву (м. Кіровоград вул. Чорновола, 1г):

- належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3

Іванівну, яка померла 07.11.1996 р.

Витребувати із Реєстраційної служби РУЮ у Новгородківському районі:

- витяг із Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів

нерухомого майна щодо житлового будинку, розташованого в с. Митрофанівка вул. 70 річчя Жовтня, 76 Новгородківського району Кіровоградської області.

Вказані документи надати в строк до 01.02.2013 р.

Копію ухвали направити до:

- Державного нотаріального архіву;

- Реєстраційної служби РУЮ у Новгородківському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/4012/13-ц
Провадження № 2/645/1498/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"

Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза"

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах"

про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості про належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/4012/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення грошових коштів на 10 липня 2013 року об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 266/4047/13-ц
Провадженя№ 6/266/234/13
У Х В А Л А
05.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши питання Стрельцова Бориса Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду від 16 жовтня 2013 року, -
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2013 року відмовлено у задоволені заяві заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про роз`яснення рішення суду по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, вказуючи на те, що у резолютивній частині ухвали не вірно вказано прізвище ім`я по-батькові заявника. Просить виправити вказану помилку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/4047/13-ц від 16 жовтня 2013 року, вказавши прізвище ім`я по-батькові як ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Дата документу 27.05.2013
Справа № 320/3477/13-ц.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24071,94 грн.

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.06.2013 р. на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 1323/6883/2012
Провадження № 2/456/434/2013
УХВАЛА

судового засідання

"22" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2