overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2447/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 208 року в розмірі 23816,84 грн. та судові витрати в розмірі 238,17 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- до позовної заяви додано екземпляри платіжних доручень про сплату судового збору: від 01 березня 2013 року в розмірі 9,73 грн., та від 24 жовтня 2012 року в розмірі 228,44 грн..

Надані екземпляри платіжних доручень оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, а саме:

- екземпляр платіжного доручення від 24.10.12 року не містить напису кредитної установи: Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата), не скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи. Зазначений екземпляр платіжного доручення скріплений печаткою: Для документів. При укладанні угод не використовується. Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.;

- платіжне доручення від 01.03.13 р. не скріплено першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Напис про виконання засвідчений лише одним підписом та скріплений печаткою: Для документів. При укладанні угод не використовується. Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О..

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не додано до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позивачу необхідно для підтвердження сплати судового збору направити до суду платіжний документ, який містить відповідний напис про зарахування суми в дохід бюджету, скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку, які мають право підпису платіжних документів, та відбитком печатки, яким скріплюються платіжні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8684/12
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

12.03.2013

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 22.03.2013 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/1283/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа по справі № 2-1047/11 р. виданого 13.11.2012 р.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 217, 373 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 18.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1635/13 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Справа №2033/8009/12 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Фрунзенськолго району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, скасування реєстраційних записів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 січня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Фрунзенськолго району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, скасування реєстраційних записів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 20 хв. 18 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 196/484/13-ц
№ провадження 2-н/196/79/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

03.04.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської Гудим О.М., розглянувши заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Крім того, паспортні дані боржника(за наявності). Відсутність вказаних даних унеможливить винесення та виконання судового наказу.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання залишити без руху і надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
пр. № 2-о/759/305/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку села Скочище Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, яка є тіткою недієздатного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 442/5230/13-ц
Провадження № 2/442/1802/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 серпня 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Тімве Телекомунікасьон Лімітед Шіркеті», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Закарпаття обленерго» про визнання договору надання контент послуг недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТзОВ «Тімве Телекомунікасьон Лімітед Шіркеті», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Закарпаття обленерго» про визнання договору надання контент послуг недійсними.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 08.11.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 23 жовтня 2013 року в повному обсязі виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Тімве Телекомунікасьон Лімітед Шіркеті», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Закарпаття обленерго» про визнання договору надання контент послуг недійсними.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Тімве Телекомунікасьон Лімітед Шіркеті», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Закарпаття обленерго» про визнання договору надання контент послуг недійсними - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 200/1599/13-ц
Провадження №2/200/1500/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3769/13-ц
Провадження №: 2/332/1887/13
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І.. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді .

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ «Груп» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушених прогулів (правові наслідки несвоєчасної видачі трудової книжки з 27.11.11 на момент заочного рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя 09.07.13 представник ОСОБА_1 заявила .клопотання про відвід судді Марченко Н.В. та Секретаря Фурдак В.Й. у зв*язку з тим, що вона подала на суддю Марченко Н.В. та секретаря Фурдак В.Й. скарги в різні інстанції скарги про винесення нею неправосудної ухвали за цією справою від 21.10.2013.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 та сама ОСОБА_1 в судове засіданні підтримала заявлений відвід.

Представники відповідача та треті особи до судового засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені, просять провести судове засідання без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 20, ст. 22 ЦПК України містить перелік підстав згідно яких суддя, секретар підлягає відводу. Само по собі те що представником позивача подані скарги в різні інстанції на судд. ОСОБА_3 та секретаря Фурдак В.Й. не є доказом прямої чи побічної зацікавленості судді у вирішенні справи. Доказів про пряму чи побічну зацікавленість судді в вирішенні справи не надано.

Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про відвід відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Судья Н.В.Марченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3683/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки, піклування та усиновлення у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, який належить на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру - у сумі 57 грн. 35 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 57 грн. 35 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/116/13-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

1. Заява не підписана заявником, а судом отримані лише копії заяви.

2. В заяві не зазначено, згідно вимог п.2.ч.1ст. 258 ЦПК України, доказів що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не зазначено доказів:

- на підтвердження причин неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує юридичний факт, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку та зверненням заявника до органу, що видав вказаний державний акт для внесення до нього відповідних виправлень;

доказів, що підтверджують факт звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

- доказів, що підтверджують факт належності ОСОБА_2 вищевказаного документу. В заяві зазначені лише докази, що підтверджують належність земельної ділянки ОСОБА_2

Також відповідно до ст. 26, ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

При цьому, заявником є особа, яка звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, а заінтересованою особою є особа, взаємовідносини якої із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і щодо якої рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує на те, що в нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак дану нотаріальну контору не було залучено в якості заінтересованої особи.

Поряд з тим, в якості заінтересованої особи зазначено Староміську сільську раду, однак не вказано, які взаємовідносини даної заінтересованої особи із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і щодо якої рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Староміської сільської ради про встановлення

факту приналежності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя К.М.Грицай
Справа № 339/755/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання. Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк