overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8190/13-ц
Провадження 2/200/3001/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив №167 Фіалка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості квартири на день звернення з позовом до суду;

- виходячи з ціни позову позивачці необхідно доплатити судовий збір;

- в п.2-3 прохальної частини позову позивач просить визнати за відповідачами право власності на частини квартири, проте ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не є позивачами у позові та не вповноважували позивачку на звернення до суду для захисту їх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив №167 Фіалка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

241/1519/13-ц

2/241/527/2013

24.12.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агродонбас ПАТ ММК ім. Ілліча про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у проведені судової почеркознавчої експертизи.

Справу було призупинено до проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшло клопотання експерта і справа, суддя вражає за необхідне поновити провадження справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агродонбас ПАТ ММК ім. Ілліча про визнання недійсним договору оренди землі

Розгляд справи призначити на 09.01.2014 року на 09-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №503/996/13-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

30.07.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у відповідності до ст. 123 ЦПК України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредитного договору.

Також у провадженні суду знаходяться цивільні справи №503/714/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/996/13 року за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/714/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши утвореній справі №503/714/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1739/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

11.02.2013 року м. Одеса
Провадження № 2/0202/5930/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-00 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/п/0202/477/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/100-ПП від 23.05.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра задоволені.

15.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/100-ПП від 23.05.2007 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5182/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 21 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/4362/13-ц
Провадження № 2/200/2138/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за № 1113, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 642/3343/13-ц
Провадження № 2-н/642/798/13
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстрованы та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснюють оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 р. складає 5433 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 666/4201/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управліня по справам дітей Дніпровської районної державної адміністрації про зняття з реєстаційного обліку , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття з реєстаційного обліку .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір на рахунок ККД 22030001 "Судовий збір" Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/р 0003. Крім того оскільки позовна заява містить, як вимогу майнового характеру так і не майнового, судовий збір сплачується за ствками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управліня по справам дітей Дніпровської районної державної адміністрації про зняття з реєстаційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 214/1762/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3543 гр-ні 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1680 гр-н 03 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у протягом 10 днів з моментувинесення апеляційною скаргою. .

Суддя О.В.Ан
Провадження №2/200/4158/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/331/2041/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ УкриСиббанк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ УкриСиббанк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2013 року о 10-30год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №482/240/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2013року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення її позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
справа №200/7152/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева