Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12672/2012

02.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенко О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 товариства ОСОБА_7 та Кредит, ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_8, ОСОБА_6 товариства Кременчукмясо про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 товариства ОСОБА_7 та Кредит, ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_8, ОСОБА_6 товариства Кременчукмясо про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій зазначила, що 22 квітня 2005 р. між нею (покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем) у простій письмовій формі був укладений договір № 4/20 купівлі-продажу нерухомого майна, за яким вона придбала приміщення, а саме:

- нежитлове вбудоване приміщення, розташоване в м. Кременчуці по вул. Воровського, буд. 28, площею 281,84 кв.м.,

- нежитлове приміщення торговельного комплексу, розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, 51/42, площею 34,9 кв.м.,

- нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11, площею 230,55 кв.м. (за рахунок внутрішнього оздоблення площа складає: 225,1 кв.м.).

На виконання зобов'язань за договором № 4/20 від 22.04.2005р., ОСОБА_1 сплатила ціну обумовлену в договорі у повному обсязі. 22 квітня 2005 року відповідачеві була передана грошова сума в розмірі 201 500,00 (двісті одна тисяча п'ятсот) грн., що підтверджено даною ОСОБА_2 розпискою.

28 квітня 2006 р. між позивачкою (покупцем), та ОСОБА_2 (продавцем) у простій письмовій формі був укладений договір № 4/26 купівлі-продажу нерухомого-майна, за яким ОСОБА_1 придбала приміщення, а саме:

- нежитлове приміщення, розташоване в м. Кременчуці по вул. Красіна, 101, площею 806,2 кв.м.;

- нежиле підвальне приміщення, розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Воровського, 30, площею 91,3 кв.м.

На виконання зобов'язань за цим договором вона сплатила ОСОБА_2 502 000 грн., що підтверджується його розпискою та свідчить про часткове виконання нею умов договору. Незважаючи на недотримання вимог щодо нотаріального оформлення та державної реєстрації вказаних вище договорів, сторони домовились щодо всіх їх істотних умов. Недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договорів відбулося з вини відповідача ОСОБА_2, який ухиляється від цього, порушуючи права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2008 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9 акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_9 акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_10 товариство ОСОБА_7 та Кредит, ОСОБА_10 товариство Кременчукмясо про визнання договорів дійсними та визнання права власності позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкти нерухомості на загальну суму 703500,00 грн., а саме: нежитлове приміщення, розташоване в м. Кременчуці по вул. Воровського, буд. 28, площею 281,84 кв. м.; нежитлове приміщення торговельного комплексу, розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, 51/42, площею 34,9 кв.м.; нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11, площею 230,55 кв.м. (за рахунок внутрішнього оздоблення площа складає 225,1 кв.м.); нежитлове приміщення, розташоване в м. Кременчуці по вул. Красіна, 101, площею 806,2 кв.м.; нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Воровського, 30, площею 91,3 кв.м.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2012 року задоволено заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2008 року по цивільній справі № 2-2056/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_10 комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_7 та Кредит, Відкрите акціонерне товариство Кременчукмясо про визнання договору дійсним та визнання права власності. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2008 року по цивільній справі № 2-2056/2008 р. скасовано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 на позовних вимогах наполягав, просив постановити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_12 позов не визнали, просили у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач надав суду пояснення, зокрема повідомив, що на момент укладення договору № 4/20 купівлі-продажу нерухомого майна від 22 квітня 2005 р. та договору № 4/26 купівлі-продажу нерухомого-майна від 28 квітня 2006 р. він перебував із позивачем ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах, тому на думку відповідача та з урахуванням ст.ст. 60, 74 Сімейного кодексу України позов безпідставний. Крім того відповідач та його представник посилалися на п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, яким передбачено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_8 ОСОБА_5 заявив про вирішення позову на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 товариства ОСОБА_7 та Кредит ОСОБА_13 з позовом не погодився, просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_9 акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_10 товариство Кременчукмясо в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином.

Представник третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа ОСОБА_14 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, що з'явились в судове засідання, вивчивши наявні письмові матеріали справи та надані сторонами докази встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2008 року, що ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_10 комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_7 та Кредит, Відкрите акціонерне товариство Кременчукмясо про визнання договору дійсним та визнання права власності позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Вирішено визнати дійсними:

-договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4/20 від 22.04.2005 р., укладений між ОСОБА_1 (Покупець) та ОСОБА_2 (Продавець), відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 обєкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, розташоване в м. Кременчуці по вул. Воровського буд. 28 площею 281,84 кв.м.; нежитлове приміщення торговельного комплексу, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 51/42 площею 34,9 кв.м.; нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська,11 площею 230,55 кв.м. (за рахунок внутрішнього оздоблення площа складає 225,1 кв.м.);

-договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4/26 від 28.04.2006 р., укладений між ОСОБА_1 (Покупець) та ОСОБА_2 (Продавець), відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 обєкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, розташоване в м. Кременчуці по вул. Красіна, 101 площею 806,2 кв.м., нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Воровського, 30, площею 91,3 кв.м.

Крім того визнано за ОСОБА_1 право власності на обєкти нерухомості на загальну суму 703500,00 грн.: нежитлове приміщення, розташоване в м. Кременчуці по вул. Воровського, буд. 28, площею 281,84 кв.м.; нежитлове приміщення торговельного комплексу, розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, 51/42, площею 34,9 кв.м.; нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11, площею 230,55 кв.м. (за рахунок внутрішнього оздоблення площа складає 225,1 кв.м.); нежитлове приміщення, розташоване в м. Кременчуці по вул. Красіна, 101, площею 806,2 кв.м.; нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Воровського, 30, площею 91,3 кв.м.

Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2008 року по цивільній справі № 2-2056/2008 р. до спірних правовідносин судом було застосовано норму ч.2 ст. 220 ЦК України, згідно якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Ст. 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, законодавством щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна встановлено вимогу щодо його обовязкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації. За таких умов, застосування судом норми ч.2 ст. 220 ЦК України до спірних правовідносин неможливе, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був та не пройшов державну реєстрацію, внаслідок чого договір в простій письмовій формі не є укладеним і не може створювати прав та обовязків для сторін договору. Враховуючи норми ст.ст. 220, 657 та п. 13 Постанови Пленуму ВСУ за № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, норма ст. 220 ЦК України в даному випадку не підлягає до застосування.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, ЦК України встановлює обовязкове нотаріальне посвідчення а також державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Керуючись ст.ст. 220, 182, 321, 334, 640, 657 ЦК України, ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 товариства ОСОБА_7 та Кредит, ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_8, ОСОБА_6 товариства Кременчукмясо про визнання договору дійсним та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя :