overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/1250/12
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Великолюбінська селищна ради, Городоцького району, Львіської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,про розподіл будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи Великолюбінська селищна ради, Городоцького району, Львіської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,про розподіл будинковолодіння в натурі.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу житлового будинку за адресою с.Чуловичі, по вул. Солоничній, 32, Городоцького району, Львівської області, яку доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, на час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

В судовому засідання на підтримання клопотання позивача висловився його представник.

Відповідач та її представник заперечень щодо призначення судової будівельно-технічої експертизи не заявили.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Великолюбінська селищна ради, Городоцького району, Львіської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,про розподіл будинковолодіння в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку №32, по вул. Солоничній, с.Чуловичі, Городоцького району, Львівської області?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку №32, по вул. Солоничній, с.Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із облаштуванням окремих входів, виходів?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-Дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул. Липинського, 54) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України за наслідки ухилення від участі в оплаті експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2/441/60/2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : ОСОБА_1

призначення судом експертизи
Провадження № 2/161/4062/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання проведення реєстрації,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належної йому на підставі свідоцтва про право право на спадщину за заповітом частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом його вселення у квартиру.

Зобовязати Управління Державної міграційної служби України у Волинській області провести реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: місто Луцьк, вул.Шота Руставелі, 9/2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінска
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2107 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2107 грн. 48 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1510/5786/12
Провадження № 2/500/427/13
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2013 року присуджено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 21.08.2012 року до досягнення нею повноліття, тобто до 02.11.2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду є справа про стягнення аліментів, копію ухвали про відкриття провадження по справі ОСОБА_1 не отримував та лише 22.02.2013 року відповідачу вперше стало відомо про наявність справи. Крім того, згідно рішенню Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2011 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя питання щодо утримання дитини вирішено в договірному порядку. Крім того, 26.02.2013 року представником відповідача була надана заява про відкладення цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник та його представник в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, вважає рішення обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 26.02.2013 року, що представником позивача було подано заяву про перенесення розгляду справи, яка надійшла після ухвалення судового рішення, з рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2011 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя вбачається, що питання про утримання дитини вирішено в договірному порядку, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.07.2013 року о 11.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 24.09.2013 року про залишення позову без розгляду скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 03.12.2013 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 555/495/13-ц
Номер провадження 2/555/286/13

У х в а л а

"18" лютого 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Березнівського району, про продовження додаткового строку на прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить продовжити визначений Березнівським районним судом Рівненської області додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини, у звязку із поважністю причин пропуску такого строку. При цьому позивач зазначає, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 19.04.2012 року йому (позивачу) було визначено додатковий строк 2 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, однак зазначений строк, визначений судом, позивач пропустив. В обгрунтування своїх вимог позивач, крім іншого, покликається на ст. 73 ЦПК України.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

У вказаній заяві позивачем не зазначено яку процесуальну дію належало вчинити саме в суді, або який документ чи доказ потрібно було подати до суду.

Додана до позову заява Білківської сільської ради не містить відповідних реквізитів ні дати, ні вихідного номеру.

Крім того, підпис позивача та дата підписання заяви містять виправлення без відповідної примітки про внесення таких виправлень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно, зокрема, зазначити яку процесуальну дію належало вчинити саме в суді, або який документ чи доказ потрібно було подати до суду; надати заяву Білківської сільської ради із зазначенням відповідних реквізитів дати та вихідного номеру; внести відповідну примітку про виправлення підпису та дата підписання заяви, або подати вказаний документ без виправлень у зазначеній частині.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визначення залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6172/13-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно, що залишилось у спадщину після смерті 2 лютого 2004 року її матері ОСОБА_2

Хоча нерухоме майно, що є предметом позову, розташоване і за межами м. Сміли, відповідачем зазначено лише виконавчий орган міської ради.

Позивачка не сплатила судовий збір, просила у звязку з тяжким матеріальним станом відстрочити його сплату.

Оскільки ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували її тяжкий матеріальний стан, керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви та сплатити 988 грн. 38 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Виробниче обєднання "Харківський завод електроапаратури" про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 18.10.2013 рік, 09-00 годину, під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.09.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 19.11.2013
Провадження № 8/334/12/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р, додаткової ухвали від 09.02.2010р. по справі №2-5091/2009 року у звязку з ново виявленими обставинами -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р, додаткової ухвали від 09.02.2010р. по справі №2-5091/2009 року у звязку з ново виявленими обставинами.

18.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви у звязку з можливим вирішенням суперечки у добровільному порядку..

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику..

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р, додаткової ухвали від 09.02.2010р. по справі №2-5091/2009 року у звязку з ново виявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4399/12
провадження № 2/632/328/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4399/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1141/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.06.1964 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1141/13-ц від 07 березня 2013 р.
Справа № 2-3201/2010р.
01 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2010 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Однак судом не вирішено питання щодо сплати відповідачем на користь позивача судового збору в розмірі 38,50 грн.

Вищенаведене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 38,50 грн.

Керуючись ст. ст. 209-210, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 25.05.2010 року, постановленим Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 25.05.2010 року абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 38 грн. 50 коп. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.)».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 392/2295/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11.10.2013 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово- експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7754/13
Справа № 2-3027/2009
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна