overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 221/1813/13-ц
Провадження № 2/221/736/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11, 122 ч.5 п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 07 травня 2013 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до 07 травня 2013 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати суду усні докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 594/128/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жилинської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жилинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13.02.2013 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 13.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
пр. № 2/759/3094/13
ун. № 759/4619/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Голубенко Т.В.. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 04.07.2013 року було з»ясовано, що позивачем у справі у якості доказів було подано копію заяви позичальника № k3XRRX05040099 яка зі сторони Банку підписана менеджером ОСОБА_3 за сторони позичальника є лише підпис особи, без встановлення її прізвища, які не засвідчені печаткою банківської установи.

Відповдіно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отриманя доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати таки докази.

З огляду на те, що кредитна справа позичальника може бути надана суду лише на підставі ухвали суду, суд задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідно витребувати від ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» ( 02660 м. Київ вул. М.раскової,19) налжежним чином засвідчені матеріали кредитної справи по кредитному договору № k3XRRX05040099 від 01.05.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» ( 02660 м. Київ вул. М.раскової,19) налжежним чином засвідчені матеріали кредитної справи по кредитному договору № k3XRRX05040099 від 01.05.2007 року.

Вказані докази подати Святошинському районному суду м. Києва до 01.09.2013 року, або повідомити у порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4793/13р. Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

4 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Камінській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи - Мелітопольській МВ УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмову від апеляційної скарги скаргу ОСОБА_3 прийняти та апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/879/13- ц
провадження № 2/361/783/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 Збігнева, ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Збігнева до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді вищевказаної цивільної справи, яку обґрунтовує тим, що головуючою суддею Білик Г.О. під час розгляду справи допущені процесуальні порушення, які полягають в тому, що суддя залучила до матеріалів справи нотаріально посвідчені копії документів, що викликає у нього сумнів в обєктивності і неупередженості головуючої судді Білик Г.О. (п.4 ст. 20 ЦПК України) при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Представник ОСОБА_3 управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку присутніх осіб, що беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, підстави, на які посилається представник позивача, суд вважає надуманими. Тому приходить до висновку, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не має.

За таких обстави в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 23 , 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Збігнева, ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Збігнева до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення майнової та моральної шкоди, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Ñïðàâà ¹ 310/2563/13-ö
29 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó,
18.03.2013 ð. ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, ïðîöåíò³â òà ³íäåêñó ³íôëÿö³¿ çà äîãîâîðîì ïîçèêè.
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 6 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ïîâèíåí çàçíà÷àòè äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, ÿêîþ ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâ³é ïîçîâ. Ïðè ðîçðàõóíêó ïîçèâà÷ ïîñèëàºòüñÿ íà ³íäåêñè ³íôëÿö³¿ â³äïîâ³äíî äî äîâ³äêè â³ää³ëó ñòàòèñòèêè ó ì. Áåðäÿíñüêó, ïðîòå ó äîâ³äö³ ìàþòü ì³ñöå äîïèñêè, ùî íå â³äïîâ³äàþòü çì³ñòó äîâ³äêè, îñê³ëüêè íà í³é çàçíà÷åíà äàòà âèäà÷³ 18.08.2011ð, à äîïèñàíî ðó÷êîþ ³íôîðìàö³ÿ ç ñåðïíÿ 2011ð. ïî ñ³÷åíü 2013ð.
Òàêîæ, ó ïîçîâí³é çàÿâ³ ïîçèâà÷ ïîñèëàºòüñÿ íà ïîâ³äîìëåííÿ Íàö³îíàëüíîãî áàíêó Óêðà¿íè Ïðî îô³ö³éíèé êóðñè ãðèâí³ äî ³íîçåìíèõ âàëþò â³ä 04.02.2013 ð, ïðîòå â ìàòåð³àëàõ ïîçîâó öåé äîêóìåíò â³äñóòí³é
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî ³ â³äïîâ³äíî äî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.7, 119 - 121, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷àì íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та проживання однією родиною,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 12 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей

22.07.2013
Справа № 460/2720/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 284 по вул. Лісній в с. Жорниська Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І.Тесля
Справа №340/161/13-ц Номер провадження № 2-п/340/1/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2008 року у цивільній справі №2-83/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі у власність.

Заява подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2008 року.

Судове засідання призначити на 11.03.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та одночасно повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/2508/13-ц

09 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.,

секретаря Дмитрук С.І.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на попереднє судове засідання на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 22.08.2013 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
784/852/13 28.02.2013
Справа №22-ц/784/1022/2013р.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, треті особи, представника позивачки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1615/5729/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися позивач, представник позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкової справи стосовно спадкового майна за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного зясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є законним, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу стосовно спадкового майна за адресою АДРЕСА_1

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 666/3351/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі визначеної Законом України "Про судовий збір" ставки за подання позовної заяви немайнового характеру, хоча з матеріалів позову вбачається, що він відноситься до майнових спорів. Крім того, позивачу необхідно вказати ціну позову у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1902/2231/2012
У Х В А Л А

15 січня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року, в якому у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Поряд з тим, зазначила, що через негативну поведінку відповідача, в сім»ї часто виникали різного роду конфлікти та сварки, він зневажливо ставиться до неї та дітей, ображає їх, по господарству не допомагає. А тому, вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливе, та просила суд такий між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати строк для примирення.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітніх дітей, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.