overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4307/13 р. Головуючий 1 інстанції Григор'єва А.О.
Справа № 638/2616/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Литво про відстронення від виконання посадових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2-92/12
Провадження № 6/362/58/13
УХВАЛА

11.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено ним 08 грудня 2011 року в розмірі 100 грн. 40 коп. за розгляд заяви про забезпечення доказів у цивільній справі № 2-338/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, яку на думку заявника Васильківським міськрайонним судом Київської області залишено без розгляду і прийнятого рішення.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-338/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 08.12.2011 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів (а.с. 241), проте вона не була розглянута під час розгляду цивільної справи в установленном законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору, з підстав не передбачених Законом України "Про судовий збір", тому правові підстави для задоволення вищезазначеної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.79, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа №221/555/13-ц
Провадження№ 2-н/221/107/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1645/11
Провадження № 2-1645/11
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 12.05.2011 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні рішення було допущено описку, а саме, граматичну помилку у слові «не зявились» та зазначили « не зяивлись» (а.с.19).

Сторони в судове засідання не зявились. Від них надійшли заяви слухати справу в їх відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши «сторони в судове засідання не зявились».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 листопада 2013 року м. Мукачево Справа №303/7688/13-ц

2/303/3770/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем долучено до матеріалів справи доказ щодо сплати ним судового збору у розмірі 114,70 грн..

Поряд з цим, Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачена ставка справляння судового із позовних заяв немайнового характеру, яка на день звернення до суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні документи, які засвідчують особу позивача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Кость В.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2217/13-ц
Провадження 2-о/483/53/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, що виданий на ім'я ОСОБА_2, померлого 26.11.1996 року, оскільки під час видачі вказаного акту його по батькові було зазначено "Григорійовичу", тоді як у паспорті по батькові зазначено - Григорович.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, до заяви необхідно надати довідку про неможливість виправлення допущеної помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, щозаявуподано без додержання вимог, викладених устаттях 119і120 цього Кодексу, або не сплаченосудовий збір, постановляєухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявницю та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заячву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу залишити без руху та запропонувати заявниці усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що протягом вказаного терміну їй необхідно надати довідку компетентного органу про неможливість виправлення допущеної помилки.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/3771/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2012 року, сторонам, за письмовим клопотанням відповідача, було надано шість місяців для примирення між ними.

30 квітня 2013 року, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як він відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Ухвала

09.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2013 р..

Суддя:
Справа № 153/900/13-ц Провадження № 22-ц/772/4400/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової заборгованості за розпискою залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржив останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_5 - представником ОСОБА_3С на підставі довіреності від 09 серпня 2011 року, термін дії якої закінчився ще 09 серпня 2013 року (а.с. 15), тобто довіреність як документ, що підтверджує повноваження представника є недійсною.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме: для предявлення довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 30 грудня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 537/5764/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУ ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст..383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе прийняти скаргу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.383, 382 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУ ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні 8.11.2013 року на 8.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду скарги в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
пр. № 2/759/1931/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лескова, 9).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лескова, 9).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лескова, 9).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/874/2013 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прилипка Андрія Валерійовича, діючого в інтересах Державної іпотечної установи, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 січня 2013 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прилипка Андрія Валерійовича, діючого в інтересах Державної іпотечної установи, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 січня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи пені на суму основного боргу та на відсотки змінити, збільшивши суму стягнення з 1грн. до 37642грн.52коп., збільшивши, таким чином, розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи суми з 28516грн.10коп. до 66157грн.62коп., а також розмір судових витрат з 285грн.15коп. до 661грн.57коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судові витрати у розмірі 188грн.20коп.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" травня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1803/2013
Справа № 537/6579/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, так відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,71 грн., але з 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції згідно якого змінені ставки судового збору, тобто позивачу необхідно сплатити згідно нових ставок судовий збір та на розрахунковий рахунок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 27.12.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 666/2085/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження та новий розгляд справи №2-926/10, в порядку ст.ст.402-404, 409 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження та новий розгляд справи №2-926/10, в порядку ст.ст.402-404, 409 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, по цивільній справі №2-926/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення 10.12.2010 року, яке на теперішній час є таким, що набрало законної сили.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, а саме в заяві не вказано, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження та новий розгляд справи №2-926/10, в порядку ст.ст.402-404, 409 ЦПК України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний