overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1125/13-ц
Номер провадження 2/213/597/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 6686,22 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не правильно зазначено назву вулиці в адресі відповідача;

- ціна позову не відповідає сумі, яка зазначена в прохальній частині позовної заяви;

Крім того, в платіжному дорученні про сплату судового збору не зазначено, за яким конкретно позовом сплачено судовий збір (відсутнє прізвище відповідача);

Також в позовній заяві зазначено, що акт підписаний 3-мя представниками позивача, але доказів цього не надано.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 338/2209/13-ц

11 грудня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 поступило клопотання про визнання обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні з представленням оригіналу договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вказаний доказ необхідний для вирішення позову по суті.

На підставі ч.2 ст.64, ст.168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" представити в судове засідання на 10 год 00 хв 26.12.2013 року оригінал договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року.

Визнати обовязковою участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у судове засідання по справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуюча :
Справа № 615/1527/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Валки в особі Валківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 07.10.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Cправа № 644/5978/13-ц
Справа №644/5978/13-ц
УХВАЛА

24.07.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28.07.2013 року до 10.30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 25.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 171/166/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2013 о 11:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/3517/13-ц
Ухвала

Іменем України

"06" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом 11.06.2013 року вказаний позов було задоволено.

Позивачка 04.09.2013 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання заявник не зявилася причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріали справи, встановив, що в даному рішенні в абз. 3 резолютивної частини допущено описку, а саме: не зазначено після слова «право» слово «власність» та після «вул. Б.Тена» сполучник «в», що потягло за собою помилку, а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку резолютивній частині рішення Корольовського районного суду від 11.06.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування аб. 3 резолютивної частини рішення викласти в редакції «Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 79 по вул. Б.Тена в будинку 104 в м. Житомирі в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-6255/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 серпня 2002 року у Гайворонському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 65 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму

для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 544/2012/13-ц
Пров. № 2/544/632/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (представника державної установи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до ТОВ "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 звернулася у листопаді 2013 року до ТОВ "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну процесуального статусу відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки при складанні позовної заяви був помилково вказаний процесуальний статус останнього.

Заслухавши думку представників відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити процесуальний статус відповідача - відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 145/1271/13-ц
Провадження №2/145/545/2013
У Х В А Л А

25.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради та управління Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

встановив:

ОСОБА_1М . звернувся до суду із позовом до Гніванської міської ради та управління Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Однак всупереч п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зрозуміло викладено зміст позовних вимог: у вступній частині зазначено вимоги, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а у прохальній частині - вимоги, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради та управління Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2524/13
Провадження №2/645/1238/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Форка Тобіаса Есіндеге про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Форка Тобіаса Есіндеге про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Форка Тобіаса Есіндеге про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 15 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Київське міське управління юстиції, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, скасування реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 залишено без задоволення, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено таких відомостей щодо третьої особи - Органу опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, а також щодо ОСОБА_5, яка також є особою, що бере участь у справі.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7519/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Тернопільобленерго в особі Підволочиського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь ВАТ Тернопільобленерго в особі Підволочиського району електричних мереж (р/р 11684, код 21165171, МФО 338545, у Під волочиському відділенні Ощадбанку) - 4232,70 (чотири тисячі двісті тридцять дві гривні 70 копійок у відшкодування заподіяної шкоди,

А також двісті двадцять девять гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя: