overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/8418/13-ц
Провадження № 2-о/127/385/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання у певному місці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у певному місці, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України подана заява не оплачена судовим збором (судовий збір має бути сплачений в сумі 114,70 грн.).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання у певному місці залишити без руху, а заявниці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8397/13-ц
Провадження № 2-н/524/1777/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 567 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 567 грн. 46 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1399/13-ц

2/126/529/13

"23" травня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті 23.11.2001 року матері ОСОБА_3, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,44 га, що за земельним сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0329119 від 15.05.1997 року належить ОСОБА_3, яка померла 23.11.2001 року.

На адресу суду надійшла інформація, що 18.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується довідкою Осіївської сільської ради Бершадського району № 829 від 13.06.2013 року.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому провадження в справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Керуючись п.1ч.1 ст.201, п.1.ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна зупинити до вступу у справу праонаступника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя: В.І. Гуцол
Провадження № 2-о/524/280/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Окрім того, заявником не залучено до участі у справі Кременчуцьку міську раду Полтавської області в якості заінтересованої особи для представництва інтересів територіальної громади міста, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5367/13 Головуючий в 1 інстанції Петров В.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року справа за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи з тих підстав, що частина тексту рішення суду знаходиться поза межами зору, що тягне за собою неможливість його прочитання.

14 жовтня 2013 року справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Проте, вимоги, викладені в ухвалі судді від 01 жовтня 2013 року щодо належного оформлення матеріалів справи, виконані не були.

Відповідно до п.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Проте Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 30 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Краснокутська О.М.
Справа № 656/269/13-ц
Номер провадження 2/656/81/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі: секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вакуленко» про визнання поновлення терміну дії Договору оренди землі, визнання укладеною Угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що мають значення для розгляду справи, від позовних вимог не відмовився, представник відповідачів надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд провів наступні дії:

1) задовольнив клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи заяви про зміну предмету позову, копії договору оренди земельної ділянки, копії плану схеми розташування земельної ділянки, копії довідки про реєстрацію договору оренди та копії доказів про відправлення відповідачеві додаткової угоди;

2) задовольнив клопотання представника позивача про витребування у фермерського господарства «Вакуленко» договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2013 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
номер справи 711/4303/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, 3% річних та інфляційних на загальну суму 1680,47 грн. , відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1680 (тисячу шістсот вісімдесят) грн. 47 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 627/984/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 265/8252/13-ц
Провадження № 2/265/3040/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, додаткових витрат на розвиток дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини та додаткових витрат на розвиток дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надіславши заяву, в якій відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на розвиток дитини, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на розвиток дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7975/13 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 615/573/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідний завод Національного Наукового Центру Харківський фізико технічний інститут НАН України, третя особа, яка заявила самостійні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Валківському районі Харківської області про визнання договору підряду трудовим договором, зобовязання вчинити певні дії щодо внесення запису до трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає що копію зазначеного рішення суду ним було отримано лише 05.11.2013 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію (а.с. 224).

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідний завод Національного Наукового Центру Харківський фізико технічний інститут НАН України, третя особа, яка заявила самостійні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Валківському районі Харківської області про визнання договору підряду трудовим договором, зобовязання вчинити певні дії щодо внесення запису до трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідний завод Національного Наукового Центру Харківський фізико технічний інститут НАН України, третя особа, яка заявила самостійні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Валківському районі Харківської області про визнання договору підряду трудовим договором, зобовязання вчинити певні дії щодо внесення запису до трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3497/13-ц
№ 2/266/1193/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом недійсним, визнання права на проживання та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом недійсним, визнання права на проживання та вселення.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом недійсним, визнання права на проживання та вселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.08.2013 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-н/750/1629/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4091/13-ц
Провадження № 2/362/1921/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Отчий дім" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчудження половини спадкового житлового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відчудження половини спадкового житлового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс відповідача по справі, відсутні засоби звязку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчудження половини спадкового житлового майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін