overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1590/13-ц
Провадження №2/200/1492/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маріуполь-авто» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ВАТ «Маріуполь-авто» про стягнення шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про притягнення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,оскільки в день коли сталася ДТП за кермом його автомобіля була вона.

Також у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення у якості третьої особи ОСОБА_3, а також якості співвідповідача ПАТ УІСК «Інвестсервіс», оскільки під час ДТП водієм автобуса був ОСОБА_3, який згодом був визнаний судом винним у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.. 124 КпАП України та притягнутий до сплати штрафу, а ПАТ УІСК «Інвестсервіс» на той час вже була компанією в якій був застрахований автобус під керуванням ОСОБА_3

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про притягнення третьої особи та співвідповідача підлягає задоволенню, оскільки вбачає участь ОСОБА_2В у якості третьої особи на стороні позивача, ОСОБА_3 у якості третьої особи на стороні відповідача та ПАТ УІСК «Інвестсервіс» у якості співвідповідача у розгляді справи за необхідним.

Керуючись ст.26, 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маріуполь-авто» про стягнення шкоди у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, буд. 137/27

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маріуполь-авто» про стягнення шкоди у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, який мешкає в м. Маріуполі, 25-й кварталАДРЕСА_1.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маріуполь-авто» про стягнення шкоди у якості співвідповідача ПАТ УІСК «Інвестсервіс»,що знаходиться за адресою м. Донецьк, бул.Шевченка, 25

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/5380/13-ц
Провадження № 2/200/2365/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідача особової справи ОСОБА_1, яка знаходиться у відділі кадрів, колективного договору КП ДМБТІ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на існуючу складність у позивача у отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи по суті витребувати у відповідача зазначені представником позивача документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради завірену копію особової справи ОСОБА_1; завірену копію колективного договору КП ДМБТІ, копії наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про наявність або відсутність заборгованості з будь-яких виплат при звільненні ОСОБА_1.

Зазначені в ухвалі документи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначене на 08 год. 30 хв. 13.06.2013 року.

Копію ухвали направити до комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/4251/13-ц
2/214/2370/13
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, та заперечує проти розгляду справи у відсутність представника позивача.

Враховуючи, що відповідачем та його представником позовні вимоги не визнані, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представника позивача до судового засідання визнається обвязкою. У разі повторної неявки представника позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду обовязковою.

2. Повідомити представника позивача про час та місце судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості о 14 годині 00 хвилин, 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
Справа № 435/5694/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

02 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву подану представником ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

05.06.2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.06.2012 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачені за платіжним дорученням №20089812 від 11.05.2012 року.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа №812/5752/12
Провадження №2/333/108/13
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Красняк О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №812/5752/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 545/701/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 25.03.2013 року 16:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1917/13
ЄУН 331/6636/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 21013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_2, 3-тя особа інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання недійсними договорів кредиту та застави

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав зустрічний позов до про визнання недійсними договорів кредиту та застави.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_2, 3-тя особа інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання недійсними договорів кредиту та застави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження 2/200/696/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. 26 вересня 2013 року, 1 листопада 2013 року та 20 грудня 2013 року позивач до суду не зявлявся.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином.

Позивач тричі не зявлявся в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 605/214/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким районним судом 28 березня 2013 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Однак, у рішенні суду, проголошеному 28 березня 2013 року було допущено описку, а саме: помилково вказано день ухвалення рішення 22 березня 2013 року замість 28 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення було ухвалено 28 березня 2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Підгаєцького районного суду від 28 березня 2013 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у вступній частині рішення день ухвалення рішення з 22 березня 2013 року на 28 березня 2013 року, що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Підгаєцького районного суду від 28 березня 2013 року по цивільній справі № 605/214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінивши у вступній частині рішення день ухвалення рішення з 22 березня 2013 року на 28 березня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Оригінал ухвали суду зберігається в архіві Підгаєцького районного суду в матеріалах справи № 605/214/13-ц.

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 214/1078/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В с т а н о в и в :

12.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 28.02.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.03.2013 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3960/13 Головуючий - І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МедіакомпаніяСлово, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю МедіакомпаніяСлово, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист ділової репутації, спростування негативної і недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням скаргою ТОВ Медіакомпанія Слово, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ТОВ Медіакомпанія Слово, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року надійшла до апеляційного суду Запорізької області, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

21.06.2013 року ТОВ Медіакомпанія Слово направило поштою апеляційну скаргу, в додатках апеляційної скарги зазначене клопотання про витребування доказів, в матеріалах справи вказаний супровідний лист відсутній.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт(додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю. Проте такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Медіакомпанія Слово, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю МедіакомпаніяСлово, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист ділової репутації, спростування негативної і недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 22 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.І. Осоцький
Провадження № 2/0202/9368/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 31 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар