overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9691/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-6597/10 від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4495 грн. 44 коп. та третейський збір у розмірі 189 грн. 91 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4495 грн. 44 коп., 189 грн. 91 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Частиною 2 ст. 389-7 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою до суду ПАТ «Дельта Банк» звернулось лише 02.12.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними.

Оскільки, представником заявника до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку для звернення за видачею виконавчого листа, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що заявником пропущено встановлений трирічний строк, суд не знаходить підстав для поновлення строку, тому у видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 вересня 2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-7, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 500/1688/13-ц
Провадження № 2/500/1458/13
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення опіки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- зобовязати службу у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів у відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши представника позивача, представника Органу опіки та піклування, прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,134,136,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Службі у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/755/3891/13
Ухвала

іменем України

"11" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала надати строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін є малолітня дитина, відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в звязку з чим йому необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Отже, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном три місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 вересня 2013 року до 10:00 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 В»ячеславович, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 441/9273/12
У Х В А Л А

17.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 441/2035/2012, 2н-/441/2039/2012 від 07.09.2012 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 07.09.2012 року по заяві КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 9815 грн. 18 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

16.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 441/2035/2012, 2н-/441/2039/2012 від 07.09.2012 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме відсутні данні про відсутність боргу за період з 01.01.2002р. по 01.02.2012р.;

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 441/2035/2012, 2н-/441/2039/2012 від 07.09.2012 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху - надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/1197/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 27.06.2013 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви позивач позов підтримує, на розлученні наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
провадження № 2/616/57/13
справа № 616/148/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 квітня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявився

відповідача ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу), які стягуються з нього на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 на підставі рішення Чугуївського міського суду по справі № 2-1987/2008.

Позивач до суду не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка позов не визнала, надала розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.01.2013 року, підписаний державним виконавцем.

Відповідачка пояснила, що позивач виплатив їй заборгованість і що вона має намір надати докази про те, що дитина страждає хронічним захворюванням, про розмір отриманих аліментів.

Відповідачка пояснила, що до цього часу вона не змогла зібрати усі докази у звязку із зайнятістю на роботі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню згідно з ст. 192 СК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 18 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3271/13-ц
Провадження №: 2-н/332/572/13
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року представник Концерну Міські теплові мережі Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Але заява має недоліки.

Згідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1, а ОСОБА_2 знятий з реєстрації за цією адресою. Іншого місця реєстрації ОСОБА_2 суду не відомо.

У звязку із цим коло осіб за заявою про видачу судового наказу потребує відповідного уточнення.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 589/6100/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1478/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 В*ячеслава Федоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 В*ячеслава Федоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1323 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 В*ячеслава Федоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Д»якова Я.Б.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 313/117/13- ц
Провадження № 2/313/95/2013
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою від 25 січня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, яке було призначено на 21.02.2013 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання 18.03.2013 року позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
провадження 2/616/43/13
Справа № 616/64/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який посвідчений 04.04.2012 р. Великобурлуцькою державною нотаріальною конторою.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

У позовній заяві у якості третьої особи позивачка зазначила Великобурлуцьку державну нотаріальну контору. При цьому не зазначила, на чиїй стороні належить її залучити до участі у справі, які є для цього підстави, не подала відповідної заяви, як це передбачено ст. 36 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила, що немає підстав для залучення до участі у справі Великобурлуцької державної нотаріальної контори.

Позивачка у тексті позовної заяви вказувала на необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення, чи хворіла ОСОБА_4 на час складання заповіту на психічну хворобу чи інший розлад психічного стану. У судовому засіданні позивачка заявила, що не бажає заявляти клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4

Позивачка подала заяву про виклик у якості свідків трьох осіб.

Позивачка заявила клопотання про витребування у Великобурлуцький ЦРЛ медичної документації щодо лікування ОСОБА_4, так як їй було відмовлено у наданні такої інформації.

Також позивачка подала клопотання про витребування у Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі засвідчених копій усіх матеріалів спадкової справи ОСОБА_4

Відповідач позов не визнав, надав письмові докази та заяву про виклик у якості свідків десяти осіб.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань про витребування письмових доказів та про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 25 березня 2013 р.

Витребувати у Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі засвідчені копії усіх матеріалів спадкової справи ОСОБА_4, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за № 53050975.

Витребувати у Великобурлуцький ЦРЛ довідку та медичну документацію щодо лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу психічного розладу, якщо таке лікування проводилося у 2011-2012 роках.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків осіб, яких зазначили сторони у своїх заявах: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Суддя Ю.В. Нестайко
№ 2-о/202/51/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 17 травня 2013 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою АК Харківобленерго, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3