overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки в заяві не вказано індивідуальні ідентифікаційні номери боржників, що унеможливлює подальше примусове виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/108/2012 1629/326/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства Магноліяпро стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суд Полтавської області від 27 грудня 2012 року частково задоволений позов ОСОБА_1 Стягнуто із споживчого товариства Магноліяс. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 13211 грн. 11 коп., а також витрати на правову допомогу.

В резолютивній частині рішення допущена описка при визначенні розміру стягнення витрат на правову допомогу: замість 451 грн. вказано 145 гривень.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допустимі в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства Магнолія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виправити описку у другому абзаці: цифру 145замінити цифрами451.

Головуючий
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-32/12
Провадження № 2/1008/32/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Степаненка В.В.

при секретарі - Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було ухвалено рішення,яким позовні вимоги задоволені.

27.11.2012 року дана цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 була направлена до Апеляційного суду Київської області для розгляду.

17.01.2013 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним були повернуті до Васильківського міськрайонного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо позовних вимог співпозивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, також не вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Згідно ч.1п.1 ст.220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

23.10.2009 року ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду (а.с.89).

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги залишаються без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, судом не було прийнято процесуальне рішення по даній заяві,а тому для належного виконання рішення суду необхідно ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №2/1008/32/12р. від 02.11.2012 року, та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Що стосується судових витрат, то позивач по справі,який їх сплатив не ставив питання про їх стягнення на його користь, а тому підстав для винесення додаткового рішення в цій частині не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Степаненко
Провадження № 2/645/2813/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 14 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 732/255/13-ц
провадження № 2/732/111/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2013 р.

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Городнянська районна державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

28.02.2013 о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкові справи до майна ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2000 року, та щодо майна ОСОБА_3, який помер 13 жовтня 2009 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати з Городнянської міськради приватизаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 531/574/13
Провадження № 2/531/240/13
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: виробничого підприємства по експлуатації житла Надія, Карлівського районного сектору УДМС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: виробничого підприємства по експлуатації житла Надія, Карлівського районного сектору УДМС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 27.03.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків було надано строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так , враховуючи те, що позивач не виправила зазначені в ухвалі від 27.03.2013 р. недоліки позовної заяви , в цьому разі вона вважається не поданою і повертається заявнику , а сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 453.940.1 від 25.03.2013 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: виробничого підприємства по експлуатації житла Надія, Карлівського районного сектору УДМС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган в Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір за квитанцією № 453.940.1 від 25.03.2013 року у сумі 114,70 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа №478/110/13- ц
пров. №2/478/76/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2013 року.Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий-суддя Біцюк A.B..

секретар Шадорська С.О.

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 -215. ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕн в сумі 9179 (дев'ять тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 92 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 48у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. напоточний рахунок 1001 в МФ КБ «Приватбанк». МФО 326610, код ЕДРПОУ 25713051.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 1007/9135/2012
провадження № 2/361/2284/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Вега, ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, поновлення у членах товариства, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку й поновлення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до садівничого товариства Вега, ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, поновлення у членах товариства, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку й поновлення права користування земельною ділянкою.

На судовому засіданні 22 липня 2013 року представник відповідача СТ Вега ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб Броварську районну державну адміністрацію та відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти залучення в якості третіх осіб: Броварську районну державну адміністрацію та відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6М, не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області не зявився, надали суду заяву,в якій просили слухати справу без їх участі.

Суд вважає за можливим залучити в якості третіх осіб Броварську районну державну адміністрацію та відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третіх осіб Броварську районну державну адміністрацію, яка розташована в м. Бровари, вул. Гагаріна, 15 та відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області, який розташований в м. Бровари, Промвузол в справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Вега, ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, поновлення у членах товариства, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку й поновлення права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження № 2/127/8527/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте-Банк» про визнання договору іпотеки не дійсним , -
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.12.2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте-Банк» про визнання договору іпотеки не дійсним.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.12.2013 р. позов повернуто позивачу, в звязку з тим, що не було позивачем усунуто недоліки .
При подачі вищевказаного позову позивач сплатив судові витрати у виді судового збору, що підтверджується квитанцією № 20 від 15.10.2013 р. в сумі 114,7 грн. та квитанцією №7710018 від 17.12.2013 року в сумі 114,7 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України Законом України «Про судовий збір», суд
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,7 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачений відповідно до квитанції № 20 від 15.10.2013 р. та судовий збір в сумі 114,7 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачений відповідно до квитанції №7710018 від 17.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4375/13-ц Провадження № 2/591/1715/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачкою зазначено дві позовні вимоги: 1) визначення часток у праві спільної сумісної власності та 2) визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Таким чином, позиваці необхідно доплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 314/5590/13-ц
Провадження № 2-н/314/441/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 29 жовтня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/441/2013 за заявою ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.10.2013 м.Вільнянськ

29.10.2013
Справа № 1513/1683/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Десантненськоїх сільської ради Кілійського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів з вимогою встановити факт належності житлового будинку № 53 з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Радянська в с. Десантне Кілійського району в рівних частка (по ? частки) за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, померлою 19.07.1998 року, а також визнати за позивачами право власності за кожним на 1/3 частку зазначеного нерухомого майна, в тому числі на 1/12 частку успадковану в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 19.07.1998 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Десантненськоїх сільської ради Кілійського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 11.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6