overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/587/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 66,7 часток в статутному фонді ТОВ Багіра.

Відповідно до довідки, виданої начальником адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 липня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Борак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ справу за позовом Підволочиської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача служби в справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, 64, 88, .209, 212 -215, 227, 228 ЦПК України, ст. ст . 164, 165, 170 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Підволочиської районної державної адміністрації задовольнити .

Відібрати в ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 . дітей : ОСОБА_1, 19.09 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 08.01. ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, 03.04. ІНФОРМАЦІЯ_6 без позбавлення батьківських прав..

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу на утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9. Стягнення аліментів проводити з 21 червня 2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 114 ( сто чотирнадцять гривень ) 70 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя :
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2193/13
УХВАЛА

26 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Пузата хата про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул (затримки видачі трудової книжки з вини власника),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Пузата хата про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул (затримки видачі трудової книжки з вини власника),

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2193/13

УХВАЛА

27 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Пузата хата про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул (затримки видачі трудової книжки з вини власника), з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Пузата хата про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул(затримки видачі трудової книжки з вини власника), з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24 квітня 2013 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кошляківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Провадження № 2-о/702/20/13
Справа № 702/472/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Домачука В.А., Крикун О.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Дібрівської сільської ради Монастирищенського району: не зявились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дібрівської сільської ради Монастирищенського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Дібрівської сільської ради Монастирищенського району, після вступу в законну силу, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мазай Н.В.

Народні засідателі : Домачук А.В.

ОСОБА_3В
Справа № 1805/8712/2012 Провадження № 2/591/94/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням.

30.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою зустрічною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до висновку судової будівельно технічної експертизи №033/04-13 від 29.04.2013 року, залишити у спільному користуванні замощення ІІ, вбиральню „Д, ворота №2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Враховуючи, що у раніше предявленому зустрічному позові не ставилися вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, то уточненою позовною заявою від 30.09.2013 року ОСОБА_1 фактично змінив предмет позову. Таким чином, ОСОБА_1 змінив предмет позову після початку розгляду справи по суті, тому слід відмовити у прийомі уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийомі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Пров.№6/337/266/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши подання відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання , покладені на них судовим рішенням.

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення паспортного документу боржника.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 3823346 з примусового виконання виконавчого листа 0810/5108/2012 від 15.04.2013 року виданого Запорізьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 77476,52 грн, яка до теперішнього часу не погашена.

07.06.2013 року державним виконавцем Запорізького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія боржникові надіслано до відома.

Відповідно довідки ОСОБА_3 України від 12.07.2013 року ОСОБА_1, з 2009 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки користувача бази даних АІС Автомобіль від 19.07.2013 року за боржником в наявності є рухоме майно , державним виконавцем винесено постанову про оголошення рухомого майна в розшук, а саме, автомобіль НОМЕР_1.

Станом на 22.07.2013 року заборгованість за виконавчим провадженням не погашена, рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Оскільки боржник всіляко ухиляється від виконання зобовязань, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 277-1ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса згідно виконавчого документу : Запорізька область Запорізький район с.Ручаївка вул.Степова ,б.35 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого документа .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 вересня 2013 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/231/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2775/2013
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський", третя особа - відділ Держземагенства в Хорольському районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 липня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа №329/264/13-ц
Провадження №2/329/103/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, представник позивача, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вказані матеріали позовної заяви ухвалою судді від 15.04.2013р. залишені без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ним копії ухвали. Представником позивача отримано копію ухвали 18.04.2013р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі ним усунені не були, а саме:

У доданих до позову матеріалах відсутні підтвердження права власності, зареєстроване в установленому законом порядку на будинок розташований за адресою: вул. Перемоги, 38 с Новомихайлівка Чернігівського району Запорізької області за відповідачем ОСОБА_2.

Так, позивачем надано договір купівлі-продажу посвідчений Пологівською товарною біржею, проте суду не надано доказів щодо визнання вказаного договору дійсним відповідно до вимог чинного законодавства та в матеріалах відсутній витяг з реєстру прав власності на житловий будинок.

Крім того, до позову додано заяву про забезпечення доказів в частині витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Проте, позивач не надав доказів щодо виникнення у нього складнощів при збиранні доказів для їх самостійної подачі.

Невиконання ухвали суду від 15 квітня 2013 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9708/2013 Головуючий у 1 інстанції - Голік Н.О.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зебра Мобайл» про поновлення на роботі, виплату компенсації за неодержану суму допомоги, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зебра Мобайл» про поновлення на роботі, виплату компенсації за неодержану суму допомоги, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 вересня 2013 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" травня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2