overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1000/13-ц
Провадження №2/654/382/2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай АВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2498 від 24.07.2007р.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, яке задоволено судом.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні пояснення свідка ОСОБА_2, суд вважає за необхідне піддати свідка приводу через органи внутрішніх справ в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 94 ЦПК України,

у х в а л и в:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, яке відбудеться 19.11.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ Криворізького МУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0541/6162/2012
Провадженя№ 2/266/99/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання права власності на 1/2 частку будинку та 1/2 частку земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку будинку та 1/2 частку земельної ділянки - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0538/1540/2012
Провадження № 2-с/265/129/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

З вимог ч.1 ст.105 та ст.105-1 ЦПК України вбачається, що боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Крім того, дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

Питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили, суд не вирішує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем вказаний судовий наказ отримано не було, відповідно до відділу виконавчої служби судовий наказ предявлений не був.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 07.11.2013 року о « 08:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Про слухання справи повідомити боржника та стягувача, направивши їм копії даної ухвали.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу, запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 373/1582/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно: земельну ділянку № 136 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2012 га, що розташована на території Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 19.07.2012 року ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Також зазначив про визнання позову.

Представник Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 05 липня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Притуло Л.В.
№ 22-ц/778/3634/13

У Х В А Л А

17 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

У п. 3.8. даної Інструкції зазначено, що компакт-диск маркується таким чином: номер робочої копії компакт-диску, номер судової справи, дата судового засідання, прізвище, імя, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду, примітка (вписується обєм фонограми звукозапису (Мб).

У порушення вимог даної Інструкції конверт, у який запаковано компакт-диск із записом судових засідань, не промаркований належним чином (не зазначено прізвище, імя, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), прізвище, імя, по батькові секретаря або іншого працівника апарату суду, обєм фонограми звукозапису). (а. с. 164).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 05 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
Справа № 304/1458/13-ц Провадження № 2/304/442/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення договору поруки призначити до розгляду на 11.00 год. 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено транспортний засіб позивача, сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом - пасажирським автобусом БОГДАН А09202 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Приазовському АТП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача власника транспортного засобу БОГДАН А09202 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - Приазовське АТП, а також залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3, який керував транспортним засобом БОГДАН А09202 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 вересня 2013 року на 14-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в якості співвідповідача - Приазовське АТП (м.Маріуполь, пров.Студентський,1), в якості третьої особи - ОСОБА_3 (м.Маріуполь, бул.Хмельницького, 31-66), направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №812/5260/12
Пр.№2/333/92/13
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Красняк О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/5260/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити перебудову об`єкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити перебудову об`єкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 702/752/13-ц
Провадження № 2/702/221/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

27 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 12.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 12.07.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 219/2823/2013-ц
2-н/219/811/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

27 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтиівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою від 29.04.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 20.05.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтиівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 265/5158/13-ц
Провадження № 2/265/2080/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 серпня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
справа № 1007/6308/2012
провадження № 2/361/1027/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садового товариства Прогрес в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садове товариство Мрія в особі голови правління ОСОБА_1 про визнання дій садового товариства Прогрес в особі голови правління ОСОБА_2 по відключенню садової ділянки неправомірними та такими, що обмежують право по користуванню електричною енергією, зобовязати садове товариство Прогрес в особі голови правління ОСОБА_2 відновити електропостачання садової ділянки та стягнути із садового товариства Прогрес в особі голови правління ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом примусити садове товариство Прогрес виконати норму закону про підключення садової ділянки ОСОБА_1 на період судового процесу до вирішення питання по суті, шляхом винесення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 36 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року за № 1357, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивачем ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів стосовно відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію, тому суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України., -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 502/2485/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 23.09.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.06.1985 року Кілійським рай. відділом ЗАГС.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3