overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/457/13-ц
УХВАЛА

01 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до зацікавленої особи управління ПФУ в Новгородківському районі і просить суд встановити, що трудова книжка БТ-І № 3240648 від 03.08.78р. видана на імя ОСОБА_1 03.02.59р. народження належить ОСОБА_1 03.01.59р. народження.

Заява пред'явлена відповідно з вимогами ст. ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/854/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/6275/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26 липня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно ІПН відповідача ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено ІПН відповідача ОСОБА_2 як « НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення ІПН відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_2» замість « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2811/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2811/13-ц від 10 липня 2013 р.
"16" вересня 2013 р.
провадження № 2/616/224/13
справа № 616/701/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

прокурора Чередник С.О.

відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації представник ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву прокурора Великобурлуцького району в інтересах держави в особі відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в сумі 3436 грн. 92 коп.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відділу освіти Великобурлуцької РДА підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 3 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/202/4579/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд» про припинення поруки та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд» про припинення поруки та розірвання договору. Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 28.039.2012 року, по вищезазначеній цивільній справі, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2013 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд» про припинення поруки та розірвання договору.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-30" годину 26 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа№ 346/3107/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та залишення на вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на вихованні дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на вихованні дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 червня 2013 року о 13:30 год.

Відповідач до 04.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

Справа № 0427/7375/2012

16.05.2013 года Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

секретаря: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду із клопотанням, в якому просить виправити описку у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме: в другому та третьому абзаці не вірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно позовної заяви (а.с.2-3), копії постанови про відмову у здійсненні нотаріальної дії (а.с.4), копії паспорта (а.с.11), позивачем по справі є ОСОБА_1.

При цьому, у вищевказаному рішенні суду прізвище позивача зазначено як ОСОБА_2 (а.с.69).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у другому та третьому абзаці не вірно зазначено прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у другому та третьому абзаці рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/965/13
Справа № 2034/2-4659/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості Квартал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості Квартал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 592/6019/13-ц
Провадження № 2/592/1888/13
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій по встановленню твердих меж між належною ОСОБА_1 земельною ділянкою №25 та належною відповідачам земельною ділянкою №29 в садівничому товаристві Міжозерний.

Як третя особа з самостійними вимогами до суду звернулася з позовом Сумська міська громадська організація Садівницьке обєднання Озерне до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвалою суду від 12.09.2013 року позов Сумської міської громадської організації Садівницьке обєднання Озерне був залишений без руху.

СМГО Садівницьке обєднання Озерне на ухвалу суду про залишення позову без руху надало письмові пояснення, зазначивши, в чому полягають порушення їх прав.

Згідно з ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Сумська міська громадська організація "Садівницьке об'єднання "Озерне" заявила вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано ОСОБА_1 з тих підстав, що земельна ділянка №25, власником якої зазначена ОСОБА_1 є власністю іншої особи, у ОСОБА_1 помилково складена земельна документація на ділянку, яка їй не належить, і відповідно у СМГО "Садівницьке об'єднання "Озерне" буде неправильно складена земельна документація щодо встановлення меж земельних ділянок загального користування, та заявила вимоги щодо предмету спору - земельної ділянки №25 в садівнчому товаристві, як третя особа з самостійними вимогами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.34, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами - Сумської міської громадської організації Садівницьке обєднання Озерне до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 758/834/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ НФСК «Добробут» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначив будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зрозуміло, на підставі яких документів (розрахунків, тощо) розмір неоплаченої суми страхового відшкодування становить саме 7 900 гривень, також не надано чітких визначених сум та розрахунків розміру штрафних санкцій та моральної шкоди, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивач не вірно і не в повній мірі визначив коло осіб, яке необхідне для розгляду справи по суті.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ НФСК «Добробут» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 580/2059/13-ц
Номер провадження 2/580/612/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумигаз про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Сумигаз про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
ОСОБА_1 документу 06.02.2013
Справа № 334/409/13- ц
Провадження № 2/334/840/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

06 лютого 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цівільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення. В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М. є цивільна справа № 334/496/13-ц, провадження № 2/334/862/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що не має права проживати та користуватися житловим будинком та не є членом родини власника.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання позовів, так як вони взаємоповязані.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.126 ЦПК України, згідно якої суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що не має права проживати та користуватися житловим будинком та не є членом родини власника в одне провадження, присвоївши єдиний реєстраційний номер 334/496/13-ц, 2/334/862/2013р.

Суддя: Лисенко Л. І.