overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5697/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/304/2013
Справа № 229/1138/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ 'Червона Зірка' про Про визнання права власності на фруктосховище,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ 'Червона Зірка' про Про визнання права власності на фруктосховище.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.03.2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 638/6821/13-ц 2-Н/638/1721/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О. О., розглянувши матеріали заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року заявник в особі КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/4449/13-ц
Провадження № 2/442/1542/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2013 року о 15.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа №2/489/975/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 3979-

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/975/13.

2.Розгляд справи призначити на 19.03.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4971/13 Справа № 0418/8065/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.,

Суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" про визнання договорів фінансового лізингу та поруки недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 20.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-н/641/165/2013 Справа № 641/824/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 6/202/486/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору удаваним правочином позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк були задоволені, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відмовлено.

У лютому 2013 року ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що 13.02.2012 року було укладено договір факторингу прав вимоги за кредитами між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ , за яким до ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ перейшло право вимоги.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява ПАТ Дельта Банк не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-626/10позивач не отримував виконавчий лист за рішенням суду від 03.11.2010 року. Представник заявника не додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтвердження відкриття виконавчого провадження. Тому суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/6227/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1528/13
УХВАЛА

24.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 115 грн. 26 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/6178/13-ц
Провадження № 2/592/1922/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 та звільнення автомобіля з-під арешту.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця від 28.07.2010 року при відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №2-н-1014/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк боргу у розмірі 246641,47грн., судові витрати 880грн., всього 247521,47грн. був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, в тому числі і автомобіль НОМЕР_1.

Позивачем не заявлено клопотання про залучення до участі в справі ПАТ Промінвестбанк як співвідповідача.

Згідно з ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити ПАТ Промінвестбанк до участі в справі як третю особу, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, як третю особу Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк (м.Суми, вул.Кірова,20), копію позову з доданими документами направити третій особі.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 229/4956/13-ц
Номер провадження2-н/229/1545/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/3102/13-ц
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились і не направили представників.

Оскільки суд не має відомостей про вручення сторонам повісток, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 5 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 229/2031/13-ц
Номер провадження2-н/229/641/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/229/711/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.08.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2/592/320/13
УХВАЛА

29.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням, визнання такими, що втратили право реєстрації та проживання в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням, визнання такими, що втратили право реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1. Ці справи є повязаними між собою, і вирішення справи про визнання ОСОБА_3 з сином такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 неможливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі №1806/13043/12 до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №592/1988/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_2, оскільки від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 залежить розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1806/13043/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням, визнання такими, що втратили право реєстрації та проживання в квартирі, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №592/1988/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 152/2137/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

встановив:

26.09.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

27.09.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 04.10.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя