overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1677/2013 Справа № 641/4028/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15.04.2012 в розмірі 20000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Коропове, вул.. Монастирська,19, що належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, отримавши грошові кошти, свої зобовязання не виконав, всіляко намагається уникнути грошової відповідальності, планує відчуження належного йому на праві власності майна, тому неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а також, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Коропове, вул.. Монастирська,19, що належить ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Державній реєстраційній службі України в Харківській області, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1013/2013
Справа № 229/4018/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 22.10.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
№ 2/202/8280/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП № 49, Управління житлового господарства м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП № 49, Управління житлового господарства м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 07 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9205/13 Справа № 199/5010/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_4» про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, визнання незаконними наказу та його скасування, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП « Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_4» про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, визнання незаконними наказу та його скасування, зобовязання вчинити певні дії

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 26 липня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу ( а.с.84-99).

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбачено ч. 2 ст. 294 ЦПК України та апелянт відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо ці підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначеного недоліку, а саме, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин його пропуску в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року залишити без руху для виконання вищевказаних вимог в строк який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко
Справа № 130/986/13-ц Провадження № 22-ц/772/2412/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог Жмеринський районний сектор Управління Державної міграційної служби України, служба у справах дітей Жмеринської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог Жмеринський районний сектор Управління Державної міграційної служби України, служба у справах дітей Жмеринської міської ради про вселення, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року призначити до розгляду на 20 серпня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

20.08.2013року на 10:20
Справа № 144/1767/13-ц Провадження № 22-ц/772/4393/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагентства у Теплицькому районі Вінницької області, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 15 січня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 23.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/0202/6519/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/23/13 Головуючий 1-ої інстанції Вікторов В.В.
Справа № 2024/2-1696/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2008 року Ленінським відділом РАЦС ХМУЮ актовий запис № 372.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року залишено без змін.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

ОСОБА_1 одночасно подала заяву про перегляд судових рішень районного суду та апеляційної інстанції, що є порушенням чинного законодавств та не може бути одночасно розглянуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 363, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на " 12" годину " 00" хвилин " 20" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
код суду 233 Номер справи 233/290/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-1445/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Беділо Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 при вчиненні нотаріального посвідчення договору залога нерухомого майна від 25.07.2003 року за рег № 4707 такими , що порушили вимоги п.п.63,135 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України , діючий на той період часу., визнати нотаріальні дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 по виконанню 19.09.2003 року виконавчого напису за рег№ 6103 такими, що протиречать вимогам ст..88 Закону України «Про нотаріат», тобто якими приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 порушила вимоги ст..88 Закону України «Про нотаріат»,визнати виконавчий напис ,вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.09.2003 року за рег № 6103 таким , що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити:

Поновити пропущений ОСОБА_6 строк на звернення до суду з дійсним позовом.

Визнати нотаріальні дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 при вчиненні нотаріального посвідчення договору застави нерухомого майна від 25.07.2003 року за рег № 4707 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, про звернення стягнення у розмірі 50500 грн. (пятдесят тисяч пятсот) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності такими , що порушили вимоги п.п.63,135 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України , діючий на той період часу., визнати нотаріальні дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 по виконанню 19.09.2003 року виконавчого напису за рег № 6103 такими, що протиречать вимогам ст..88 Закону України «Про нотаріат», тобто якими приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 порушила вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат»,визнати виконавчий напис ,вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.09.2003 року за рег № 6103 таким , що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.М. Наумова.
Провадження № 2/592/2974/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 р. 10 год. 00 хв.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 229/4190/13-ц
Номер провадження2-н/229/1283/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3