overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/521/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення забогргованості за кредитним догором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду 26.03.2013 на 12:10< Типи нерозгляду >?

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1819/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1819/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/8689/13-ц
Провадження № 2/265/3197/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності подружжя та його поділ.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій остання клопотала про витребування МРЕВ № 1 міста Маріуполя (87500, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14), відомості про те, чи належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль «Cherry Tiggo», 2008 року випуску, якщо так, то надати відомості про модель автомобілю, рік випуску, державний номерний знак, а також відомості про те, з якого часу вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 Також просила витребувати з відділення № 7 ПАТ «ПУМБ» (пр. Перемоги, 21), відомості про те, чи оформлював у даному відділенні банку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2008 році кредит для купівлі автомобілю «Cherry Tiggo», якщо так, то коли саме був оформлений кредит, чи був він сплачений у повному обсязі, коли саме та яка загальна сума була сплачена в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з МРЕВ № 1 міста Маріуполя (87500, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14), відомості про те, чи належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль «Cherry Tiggo», 2008 року випуску, якщо так, то надати відомості про модель автомобілю, рік випуску, державний номерний знак, а також відомості про те, з якого часу вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2

Витребувати з відділення № 7 ПАТ «ПУМБ» (87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 21), відомості про те, чи оформлював у даному відділенні банку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2008 році кредит для купівлі автомобілю «Cherry Tiggo», якщо так, то коли саме був оформлений кредит, чи був він сплачений у повному обсязі, коли саме та яка загальна сума була сплачена в рахунок погашення кредитної заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3703/13-ц Провадження №: 2/332/1316/13
УХВАЛА

29 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.07.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 265/6083/13-ц
Провадження № 2/265/2367/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 серпня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення із відповідачем ОСОБА_1 протягом одного місяця.

У відритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти надання строку для примирення із відповідачкою, оскільки вважає, що примирення між ними не можливе та вони з травня 2013 року не проживають однією сімєю.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 для примирення строк до 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3. Мельник
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/256/13- ц
Номер провадження 6/213/23/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним поданням та просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Еконовотех» ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2а/0470/3590/10 від 27.05.2010р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Еконовотех» суми боргу у розмірі 599,58 грн. на користь держави.

В звязку з нестягненням боргу за судовим рішенням, 23.10.2012 року Південна МДПІ звернулась до відділу ДВС із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Так як питання щодо такого обмеження вирішуються судом, державний виконавець звернулася до суду з відповідним поданням.

З тексту подання та доданих документів вбачається, що на виконані відділу ДВС знаходиться рішення адміністративного суду, тому питання, повязані з його виконанням, вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що вказане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - керівника ТОВ «Еконовотех» у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 у відкритті провадження за поданням про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Еконовотех» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я.Соловйова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/6/13- ц
провадження № 2/578/45/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2782,53 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Згідно ЗУ «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40 грн., тоді як позивачем сплачено лише 214,60 грн.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 266/3711/13-ц
Провадженя№ 2/266/1259/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця пмт. Куйбишево Запоріжської області, зареєстрований 06 вересня 2002 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, № 562, та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 вересня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/1604/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою президента Громадської організації «Муромська 7/13» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом Громадської організації «Муромська 7/13» до Комунального підприємства «Фармація» про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою президента Громадської організації «Муромська 7/13» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом Громадської організації «Муромська 7/13» до Комунального підприємства «Фармація» про припинення дії, яка порушує право.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 13 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/2005/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-948/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська фінансово-кредитної спілка Криниця
ОСОБА_1, вул..Ольмінського,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.
Додаток : Ухвала на 2 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/6522/13-ц
Провадження № 2/645/2025/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/6522/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину на 11 жовтня 2013 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 307/849/13-ц
Провадження № 2-н/307/85/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 11 березня 2013 року вказана заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України, так як не подано документів, що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Додана довідка не містить всіх реквізитів, так як не скріплена печаткою, не має кутового штампу, реєстраційного номера, дати видачі.

Заявника повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подати документи що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який повинен містити всі реквізити , які вимагаються до документа, в тому числі бути скріпленим печаткою, з кутовим штампом, реєстраційним номером, датою видачі, та розяснено, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслано заявнику.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6 , 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

ОСОБА_4 ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа №784/4639/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3658/13
У х в а л а

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий: Судді: