overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5109/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справіта призначення попереднього судового засідання

19 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині 28 листопада 2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
справа № 663/1597/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

13 червня 2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8994/12

Пров. №6/2120/278/12

19.07.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду від 02.07.2007 р., учасниками третейського розгляду є позивач, ОСОБА_2, та відповідач, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду від 02.07.2007 р., учасниками третейського розгляду є позивач, ОСОБА_2, та відповідач, ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2007 р. та учасниками третейської справи є фізичні особи-підприємці.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" встановлено, право третейських судів у порядку визначеному цим законом, на розгляд будь-яких справ, з цивільних та господарських відносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з рішення третейського суду вбачається, що учасниками справи, позивачем та відповідачем, є фізичні особи, сторонами договору купівлі продажу нерухомого майна магазин "Фламінго", що розташований на території ринку "Приморський" с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області є також фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Таким чином, суд вважає, що підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.205ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 478/688/13-ц пров.№ 2/478/169/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області вскладі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ Сила росту Казанківського району, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, просила зобовязати відповідача ТОВ Сила росту Казанківського району повернути їй (позивачу) земельну ділянку, площею 12,61 га, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ №929490 (кадастровий №:28:000:0025), виданого 16 вересня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», з яким позивач уклав договір оренди спірної земельної ділянки.

Як вбачається з договору оренди землі від 09.11.2011 року між позивачем та ТОВ «Агроальянс» укладено договір оренди земельної ділянки площею 12,61 га, згідно державного акту ЯЕ №939490 (кадастровий №:28:000:0025), зареєстрований 16 січня 2012 року за №00361.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права ТОВ «Агроальянс» по використанню спірної земельної ділянки,то в якості третьої особи на боці позивача слід залучити вказане товариство.

На підставі викладеного, керуючись 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс».

Копію ухвали надіслати третій особі по справі та повідомити її що наступне судове засідання відбудеться о 13 год. 30 хв. 30 травня 2013, року.

Суддя:
Справа № 467/1310/13-ц
УХВАЛА

23.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 441 грн. (рахунок 0011 отримувач коштів - Арбузинський УК/Арбузинський р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37564671, банк отримувача- ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001))
Керуючись ст. 121 ЦПК України
У Х В А Л И В : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху. Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута. Суддя Т.М.Кологрива
29.10.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 664/6918/13-ц
29 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Гребенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1860 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини щомісяця від усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини щомісяця від усіх видів його заробітку, починаючи з 22 липня 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,7 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 524/7035/13-ц
Провадження № 2/524/2472/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

18.09.13 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні 18.09.13 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання первісного позову із зустрічною позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу; просив суд постановити ухвалу.

Позивач та його представник ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди із зустрічною позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/2510/13-ц
Провадження № 2/392/848/13
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Оникіївська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Оникіївська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.11.2013 року о 09:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №345/4028/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Добровлянської сільської ради, третя особа управління Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач-відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Добровлянської сільської ради про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними. Відповідач-позивач ОСОБА_2 предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач-відповідач подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення доказів: витребувати з Калуської районної державної нотаріальної контори оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 036145, виданий 11.09.2001 року Підмихайлівською сільською радою ОСОБА_5.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів слід задоволити.

Відповідно до ст.133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Калуської районної державної нотаріальної контори оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 036145, виданий 11.09.2001 року Підмихайлівською сільською радою ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити в Калуську районну державну нотаріальну контору (вул.С.Бандери,5, м. Калуш).

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 6/127/771/13
У х в а л а
26 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-
ТОВ «Креденс Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-710-2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана норма є загальною. Натомість заявником не надано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.
Крім того, чуд звертає увагу, що при викладені обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначено, що «…ТОВ «Креденс Фінанс» набуло право кредитора до ОСОБА_2.», при цьому з документів доданих до заяви вбачається, що боржником у виконавчому проваджені є ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/6762/2012
Провадження № 2-с/265/151/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 серпня 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н/0538/821/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

З вимог ч.1 ст.105 та ст.105-1 ЦПК України вбачається, що боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Крім того, дослідивши доводи заявників, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заявникам необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин, а також зупинити виконання судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119-121, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 серпня 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н/0538/821/2012.

Призначити відкрите судове засідання на 08 січня 2013 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Про слухання справи повідомити боржників та стягувача, направивши їм копії даної ухвали.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу ККП «Маріупольтепломережа», запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зупинити виконання судового наказу №0538/6715/2012 від 01 серпня 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією, 3 відсотків річних, суми інфляційних витрат та судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Копіє цієї ухвали направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова