overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8826/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

07.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 310/6585/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що боржником у справі є ОСОБА_3, то відповідно лише їй належить право на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. ОСОБА_1 не надала жодного підтвердження своїх повноважень, як представника боржника, тому слід повернути заяву ОСОБА_1, як таку що подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/1784/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1663/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південнослав'янського інституту вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» (закритого акціонерного товариства), вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» (закритого акціонерного товариства), за участю третіх осіб без самостійних вимог - Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України, Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського, про стягнення внесених коштів за навчання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що прізвище позивачки по справі ОСОБА_1, що підтверджується позовною заявою (а.с. 2-3), договором на навчання №638 від 17 вересня 2009 року (а.с. 4), копією паспорту (а.с. 14) та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Між тим, у рішенні суду першої інстанції від 01 березня 2013 року помилково зазначено прізвище позивачки як ОСОБА_1

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південнослав'янського інституту вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» (закритого акціонерного товариства), вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» (закритого акціонерного товариства), за участю третіх осіб без самостійних вимог - Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України, Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського, про стягнення внесених коштів за навчання та відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою позивача повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 537/4176/13-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиції в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиції в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

В судовому засіданні сторони не заперечували про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиції в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
№2/221/600/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2013року на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/742/2013
Справа № 537/1951/13-ц
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПриватБанк про розірвання кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ КБ ПриватБанк 31.08.2008 року за № DN81AR02000160.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання позовних вимог за данною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом .

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом , дійсно первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою,тому їх спільний розгляд є доцільним .

Отже, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ КБ ПриватБанк 31.08.2008 року за № DN81AR02000160 та обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПриватБанк про розірвання кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ КБ ПриватБанк 31.08.2008 року за № DN81AR02000160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 282/1368/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 2 грудня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 460/1131/13-ц
"22" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о 10:00.
Справа № 537/2811/13-ц
У х в а л а

22.05.2013

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано судовий збір, оскільки відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 01.03.2011 року, вартість заміщення складає 210249 грн. Звідси неповністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків, а саме сплату судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 03.06.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 537/4463/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Добробит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1708 грн. 72 коп. судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ Добробит заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача, а саме ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити відповідача ОСОБА_1 належним, а саме ОСОБА_2.

Направити ухвалу та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 для відома.

Відповідачу ОСОБА_2 зявитися в судове засідання, або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачу ОСОБА_2, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 226/363/13-ц
Справа № 2/226/260/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Трифонової І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509 ч. 1, 525, 526, 599 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 10 квітня 2013 року.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 452/1034/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 березня 2013 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.04.2013 року на 09:10 год.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
Справа № 460/294/13- ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу)

25.01.2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить, скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/5512/2012) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства будинкууправління №1 КЕЧ м.Яворова заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 676 гривень 93 копійок та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.

Подана заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляд.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/783/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що 05.01.2013р. помер її рідний брат, ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, у склад спадкової маси входить житловий будинок по вул. Миру, 29 с. Владівка Чернігівського району Запорізької області, який він прийняв в порядку спадкування після смерті батька. Єдиними спадкоємцями майна брата за законом являється вона і відповідач по справі. 03.09.2013р. вона звернулась до приватного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що нею пропущений встановлений законодавством строк. Вважає, що пропустила встановлений законом строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки є юридично необізнаною та вважала, що без будь-якких перешкод прийняла спадщину.

Просила суд визначити їй додатковий строк 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 05.01.2013р. ОСОБА_3

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 26 вересня 2013 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 26.09.13 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №221/2444/13-ц
Провадження № 2-н/221/384/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2702/13 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльник Р.В.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та затримку видачі трудової книжки,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: