overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6201/13-ц
Провадження №: 2/332/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. Нажитого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, предметом якого є домоволодіння № 68 по вул. Машинній в м. Запоріжжі. В судовому засіданні зясувалося, що вищезазначене домоволодіння перебуває у іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк», у звязку з чим суд вважає за необхідне залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки предмет судового розгляду стосується його інтересів.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Розгляд справи відкласти, направивши третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, надавши можливість скористуватися правами, передбаченими ст.27 ЦПК України.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 16.1.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/702/406/13
Справа № 702/1421/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/406/13 у цивільній справі № 702/1421/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.11.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача, третя особа Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 748/1969/13-ц Провадження № 22-ц/795/2291/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати внаслідок порушення строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, третя особа відділ Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/1960/13-ц
Справа № 2-о/226/46/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 18» липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про розірвання шлюбу.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 годин 23 липня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/879/13- ц
провадження № 2/361/783/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення майнової шкоди в розмірі 200 757 160 грн. 00 коп., моральної шкоди в сумі 10 000 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного реєстратора ОСОБА_3 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - державного реєстратора ОСОБА_3 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - державного реєстратора ОСОБА_3 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 208/3358/12
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на майно, до вирішення справи про поділ майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки після вирішення цього спору зясується право на частку в майні.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомила, із заявою про відкладення справи до суду не зверталась.

В судое засідання ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином повідомлявся, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення справи до суду не звертався.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, але, згідно письмової заяви просить провести засідання без її участі та відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст.373 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні за викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з наданої заяви ОСОБА_5 просить відстрочити виконання рішення Калинівського районного суду від 06.02.2013 р., оскільки в неї відсутнє майно, проживає в будинку сина та отримує пенсію, розмір якого нижче прожиткового рівня.

Відстрочення виконання рішення можливо лише у виняткових випадках та за наявності обставин, які утруднюють його виконання. Проте заявницею в підтвердження своїх вимог суду не надано жодного доказу в обґрунтування цих вимог.

Таким чином, суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6116/2013 Головуючий І інстанції Єрмак Н.В.
Справа №643/3320/13-ц
Категорія: встановлення факту Доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання черговості спадкування, усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачу.

21 серпня 2013 року Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки районного суду (а.с.10) по вищезазначеній справі рішення не ухвалювалось.

Оскільки по даній справі було постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, то відсутній предмет оскарження.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду від 19 березня 2013 року не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 361 ч.1, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання черговості спадкування, усунення від права спадкування.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 226/23/13- ц
Справа № 2/226/133/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 лютого 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 226/742/13-ц
Справа № 2/226/391/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013р. м.Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_2

при секретарi ОСОБА_3

за участю позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1 міської ради

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і несення змін до цього свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і несення змін до цього свідоцтва про право на спадщину.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, враховуючи, що Реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції не є юридичною особою, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб ОСОБА_1 державну нотаріальну контору та Головне управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_1 державну нотаріальну контору та Головне управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Дата документу 21.08.2013
ЄУ № 420/712/13-ц
Провадження №2-о/420/41/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради в особі Козлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Новопсковського районного суду з заявою, в якій спросить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, площею 13,31 умов. га вартістю 202072,96 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Козлівської сільської ради.

21.08.2013 року прокурор надав суду заяву, в якій просить заяву про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Представники заінтересованих осіб - Новопсковської райдержадміністрації Луганської області, Відділу Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області та представник Козлівської сільської ради, в судове засідання не з*явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора і залишити заяву про визнання спадщини відумерлою, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради в особі Козлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/4407/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 13 квітня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 391.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/126/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до МКП "Новояворівськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з МКП "Новояворівськтеплокомуненерго" в її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10483,86 грн.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до МКП "Новояворівськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24.10.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10857/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.