overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа профспілкова організація робітників малого, середнього бізнесу та плавскладу «Єднання» Дніпропетровської області про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2013 року, ОСОБА_2 через своїх представників звернулися до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 500 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатив 114,70 грн., отже ОСОБА_2 необхідно доплатити ще 385,30 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 385,30 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2013 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/615/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення про стягнення суми вкладу та процентів, відшкодування моральної шкоди, зобов*язання порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення про визнання дій відповідача з відмови позивачу у поверненні коштів недійсним правочином, стягнення незаконно привласнених коштів у вигляді неповерненого вкладу в сумі 20 000 грн., нараховані за період з 14 вересня 2002 року по 14 вересня 2003 року проценти в сумі 3300 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

6 лютого 2013 року позивачем усунуті недоліки позову згідно ухвали судді від 24 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення про стягнення суми вкладу та процентів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 15 лютого 2013., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/755/4972/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 19.07.2013 року звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Матеріали цивільної справи автоматичним розподілом були визначені для розгляду судді Антиповій Л.О.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 667 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до рішення загальних зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року, справу після повторного автоматичного розподілу, визначено для розгляду судді Яровенко Н.О.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 19 листопада 2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н- 343/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів".

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів".

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
№ 2/202/293/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову , в якій просить скасувати заходи забезпечення позову арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, накладений ухвалою суду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у разі, якщо відпали підстави, з якими закон повязує застосування таких заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що судом при розгляді даної цивільної справи не було постановлено ухвалу про забезпечення позову, тому суд позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2-3188/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ННР", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивачами усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 07.05.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ННР", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг.

Призначити справу до судового розгляду на " 10" годину " 00" хвилин " 24" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 297/1166/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 червня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Драб В. І, при секретарі Гарані О.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Боржавської сільської ради, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_3 недієздатним.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 повністю залежний від сторонньої допомоги, має психічне захворювання, перебуває на обліку у обласній психіатричній лікарні, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує встановлення над нею опіки.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме - наявності психічної хвороби у ОСОБА_3, вважаємо за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Боржавської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Боржава, вул. Кошута, 50, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0915/2274/12
Провадження № 2/352/62/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Новокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.07.2012 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до організаційного комітету по підготовці та проведенню загальних зборів пайовиків КСП АПФ Іскра в особі голови оргкомітету ОСОБА_4, Старокривотульської сільської ради, Новокривотульської сільської ради про визнання недійсними рішень сільських рад та рішень загальних зборів.

Від позивача ОСОБА_1 04.03.2013 р. надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки дана справа розглянута.

Оскільки, Тисменицьким районним судом дана справа розглянута, і рішення набрало законної сили. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності 150) з викликом сторін.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2-48/12
Провадження № 2/592/41/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Сумська міська рада, Управління Держкомзему в м.Суми, Товариство з обмеженою відповідальністю Діната про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Сумська міська рада, Управління Держкомзему в м.Суми, Товариство з обмеженою відповідальністю Діната про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Сумська міська рада, Управління Держкомзему в м.Суми, Товариство з обмеженою відповідальністю Діната про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 03 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 500/659/13-ц
Провадження № 2/500/1130/13
УХВАЛА

23 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування.

Відповідач по справі подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ОСОБА_2, який управляв застрахованим транспортним засобом у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності у відмові у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 01.07.2011 р. укладено Товариством із ОСОБА_1 (а.с.6).

Власником застрахованого транспортного засобу, згідно поясненням відповідача, наданим в судовому засіданні, є вона ОСОБА_1, ОСОБА_2 - керував автомобілем у час скоєння ДТП на законних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4462/13-ц
Провадження № 2/229/1104/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.11.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/773/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 за кредитним договором № 001-02008-250208 від 25.02.2008 року в розмірі 5 132 (пять тисяч сто тридцять дві) гривні 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 537/2297/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.06.2013

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавської області, Крюківське районне управління Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавської області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи КМУ УМВС України в Полтавської області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт постійного проживання ОСОБА_1,17 червня 1987року народження, на території України станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.06.2013р.