overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/3156/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинила в березні 2013 року, окрім цього зазначила, що нинішнє прізвище змінювати не бажає.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі. Вказав, що шлюбні відносини з позивачкою припинені з березня 2013 року.

Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 69, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2н/489/363/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/289/177/13 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року ,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 435/7514/12
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на додаткову постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2012 року.

Відповідачка заперечила.

Відповідно до прикладеної до клопотання копії апеляційної скарги, її здано до канцелярії Жовтневого районного суду 15.01.2013 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цій справі слід зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на додаткову постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2012 року, оскільки результат вирішення даної справи вплине на регулювання спірних правовідносин у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на додаткову постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/645/857/13
Справа № 645/694/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені в січні 2011 року. Постійне непорозуміння привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 1990 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначив у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно шлюбні відносини припинені в січні 2011 року. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 квітня 1990 року в Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 267, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2/289/177/13 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО»

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-46/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 21 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 квітня 2012 року

у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання доручення недійсним, визнання недійсними договорів дарування частини будинковолодіння, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, прокурор м. Житомира в інтересах ОСОБА_2, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання договору дарування частини будинковолодіння договором купівлі продажу,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 квітня 2012 року в частині задоволення позову прокурора м. Житомира скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити у позові прокурору м. Житомира в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання доручення недійсним, визнання недійсними договорів дарування частини будинковолодіння, витребування майна із чужого незаконного володіння за безпідставністю. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Дата документу 13.12.2013
Провадження № 2-с/334/88/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.11.2013року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну „МТМщодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 334/10944/13-ц, номер провадження 2-н/334/10944/2013р. від 29.11.2013року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год., 17 грудня 2013року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну „МТМ пропонується у строк до 17.12.2013року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 645/7655/13-ц
Провадження № 2-н/645/2134/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 214/5852/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 203/347/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/347/13-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкта призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 січня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №2/489/2345/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 21170,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 05.08.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 21.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 29.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №544/1574/13-ц
пров. № 2/544/536/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у вересні 2013 року звернувся до суду із позовом до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 просив позовну заяву в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на: сертифікат ЗАТ «Інвестиційна компанія «Тект», взаємний фонд, серії 02 № 013988 від 22.10.1996 на імя ОСОБА_3, номінальною вартістю 48950000 карбованців; сертифікат ЗАТ «Інвестиційна компанія «Тект», взаємний фонд, серії 01 № 268831 від 22.10.1996 на імя ОСОБА_3, номінальною вартістю 10,50 грн. залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на: сертифікат ЗАТ «Інвестиційна компанія «Тект», взаємний фонд, серії 02 № 013988 від 22.10.1996 на імя ОСОБА_3, номінальною вартістю 48950000 карбованців; сертифікат ЗАТ «Інвестиційна компанія «Тект», взаємний фонд, серії 01 № 268831 від 22.10.1996 на імя ОСОБА_3, номінальною вартістю 10,50 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О.Сайко