overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5529/13-ц
Провадження № 2/442/1870/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 вересня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/501/13- ц Провадження № 6/591/49/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/1805/1571/2012 виданий 16.08.2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється.

На даний час місце знаходження боржника не відоме. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично там не проживає, де знаходиться не відомо, а тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Дане подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н., урож. с. Товсте Білопільського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 226/1539/13-ц
Справа №2/226/604/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 серпня 2013 року.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/667/13-ц
Справа № 2/226/355/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м-н «Молодіжний», 5/7, м.Димитров Донецької області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» в м.Димитров за № 423 від 18 листопада 1999 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 45,4 м2, жилою площею 26,4 м2 за адресою: м-н «Молодіжний», 5/7, м.Димитров Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29 квітня 2013р.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2873/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 травня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2873/13

У Х В А Л А

23 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 19 червня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1602/411/2012 Номер провадження 22-ц/786/608/2013 Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ХНУВС ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ХНУВС ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8944/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, то суду є не зрозумілим, яким чином були порушені права позивача щодо порядку користування земельною ділянкою, якщо спір відсутній. Також, необхідно зазначити, які перешкоди існують для визначення порядку користування земельною ділянкою у добровільному порядку.

Позивач не зазначив, який порядок користування земельною ділянкою склався фактично, якою частиною домоволодіння та господарських споруд користується він та відповідач.

Також, слід зазначити, що у прохальній частині позовної заяви помилково вказано, що земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності, а не у спільній частковій власності.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/3365/13-Ц
Провадження № 2-н/711/374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, -

встановив:

ОСОБА_3 підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

В поданій заяві заявник ОСОБА_3 підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг станом на 01.02.2013 р. у розмірі 2217 грн. 27 коп. в т.ч. 38 грн. 86 коп. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право. Так, з наданих суду в якості доказів, розрахунків заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вбачається інша сума заборгованості за надані послуги, ніж та на яку заявник просить видати судовий наказ. Сам заявник не обґрунтовує сума боргу, предявлену ним до стягнення з відповідачів не надає доказів в підтвердження заявленої ним суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4287/12
провадження № 2/632/216/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: 64102, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Короленка,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8971/2012 Номер провадження 22-ц/786/876/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Регіонального відділення Фонуд Державного майна по Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку, зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:15 год. 20.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.

__________________ ________________ _________________
Справа № 1329/5438/12
У Х В А Л А

судового засідання

15.01.2013р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 20 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис №05.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, причини неявки відповідача суду не відомі, хоч належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 29 січня 2013р. 10 годину 30 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5943/13-ц Провадження № 2-н/591/911/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі.

Заяву про видачу судового наказу згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявниці необхідно надати до суду на підтвердження своїх вимог належним чином оформлену довідку про наявність заборгованості по заробітній платі за підписом уповноваженої особи.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 26.07.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 302/182/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Колочавської сільська рада , Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання прва власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради , Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання прва власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.02.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2