overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право на земельну частку ( пай), згідно сертифіката серії ЧН № 0276208, яка розташована на території Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , що перейшла до нього по праву спадкування за законом після смерті 31.03.1998 року ОСОБА_2

12.09.2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до СТ.121 ч.З ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 663/1690/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

25.06.2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відбуває покарання в Ігренському ВЦ (№133) УДПтС України у Дніпропетровській області за вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку судового доручення, виконання якого доручити Самарському районному суду Дніпропетровської області на території юрисдикції якого розташований Ігренському ВЦ №133, де відбуває покарання відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду Дніпропетровської області допитати в якості судового доручення відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Ігренському ВЦ (№133) УДПтС України у Дніпропетровській області за адресою: Самарський район, м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 5, індекс 49115 та поставити йому такі питання:

1.Чи згоден він на розірвання шлюбу з ОСОБА_1? Якщо ні, то чому?

2.Чи згоден він сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку з моменту предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття, тобто до 2026 року ? Якщо ні, то чому?

3.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 171/2018/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, за період затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першотравенської сільської ради про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, за період затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративними судом адміністративної справи за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, за період затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги щодо одного і того ж предмету та підстави позову в порядку цивільного та адміністративного судочинства, при цьому рішення суду щодо відмови у відкритті провадження за позовом, поданим в порядку КАС України, позивачем оскаржено в апеляційному порядку і на даний час відсутнє рішення апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги, що перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, за період затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, за період затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 666/3020/13-ц
Ухвала

Іменем України

05.06.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.02.1989 року.

Позивач в судовому засіданні просить суд розірвати шлюб, посилаючись на мотиви та підстави, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ч.5 ст.191 ЦПК України і призначити подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 05.07.2013 року, призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 537/225/13- ц
У Х В А Л А

05.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Справу призначити до судового засідання на 18.02.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1164/13-ц
Провадження № 2/500/1300/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 739/1614/13-ц
Провадження № 2/739/375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» подана представником ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

На виконання вимог частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зважаючи на те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 18 вересня 2013 року було направлено запит до Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 З відповіді Новгород-Сіверського РС УМВС України в Чернігівській області від 20 вересня 2013 року вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на даний час на території Новгород-Сіверського району знято з реєстрації.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Викладене свідчить, що позовна заява представником ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту четвертому частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 підлягає поверненню представнику позивача, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача у зв'язку з її непідсудністю Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, для подання до належного суду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до частиною п'ятою статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 17.10.2013 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 28.10.2013 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: в позові не вказаний матеріальний стан позивача ОСОБА_1, не вказано матеріальний стан чоловіка позивача, та не додане документальне підтвердження розміру їх доходів, не вказано про наявність або відсутність інших дітей та їх матеріальне положення.

Недоліки позову усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Повторно, терміново!
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№2/760/704/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, корпорації Тайм Інк штату Делавер про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, корпорації Тайм Інк штату Делавер про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 589/2704/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/705/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву приватного підприємства «Івушка Шостка»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Івушка Шостка» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1759 грн. 87 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/881/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
04.06.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова отримана скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
В зазначеній скарзі, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на те, що судом порушено вимоги частини 3 статті 160 ЦПК України, а саме, відповідачі скаржиться на те, що суддя Хайкін В.М., 04 червня 2013 року при розгляді вищевказаної справи відмовився вислухати заперечення на дії головуючого.
Довожу до Вашого відома, що 04 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин суддя Хайкін В.М. в судовому засіданні, при розгляді зазначеної справи, оголосив про відкриття провадження, після оголошення явки сторін секретарем Шептуха В.М., головуючий оголосив заяву яка надійшла від представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Відповідачі по справі висловили свою думку, що розглядати справу можливо за відсутність представника позивача. Суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні для повторного виклику представника позивача. Після оголошення перерви та вимкнення технічних засобів відповідачі по справі, почали оголошувати заперечення на дії головуючого.
Секретар судових засідань
Дзержинського районного суду м.Харкова В.М.Шептуха
Справа № 2/337/1835/2013 р.
337/3999/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 16.09.2013 року, 10.10.2013 р., позивач не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.02.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13 березня 2013 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ 2-п/0202/449/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко