overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6255/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 16.12.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №568/1461/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 332/1922/13-ц
Провадження №: 2/332/810/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

03 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Купер Прайс звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 361/1376/13-ц
Провадження № 2/361/949/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

вирішив:

позов задовольнити.

Встановити постійний безкоштовний земельний сервітут на право проходу, проїзду до житлового будинку, господарських будівель і споруд та городу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Кутузова, 42.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/1058/13
Провадження № 2/645/923/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. У зазначений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 12 квітня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1032/13-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Вдовіченка М.М. .

при секретарі Чабаненко Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"та відділу Державного земельного агенства у Маловисківському районі про визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно на додатковій угоді про зміну договору №62 оренди земельної ділянки від 14 червня 2010 року, укладеній між ОСОБА_5 та ТОВ "Карат", яка зареєстрована у відділу Держкомзему у Маловисківському районі 28 жовтня 2010 року за № 04.10.374.00086, від імені ОСОБА_5, стоїть підпис іншої особи чи ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 відніс вирішення данного клопотання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що для встановлення виконанавця рукописного тексту необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Волкова,2,м.Кіровоград, Кіровоградської області, 25031), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи дійсно на додатковій угоді про зміну договору №62 оренди земельної ділянки від 14 червня 2010 року, укладеній між ОСОБА_5 та ТОВ "Карат", яка зареєстрована у відділу Держкомзему у Маловисківському районі 28 жовтня 2010 року за № 04.10.374.00086, від імені ОСОБА_5, стоїть підпис іншої особи чи ОСОБА_5?

На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Зобов"язати ТОВ "Карат" надати оригінали Додаткової угоди про зміну договору № 62 оренди земельної ділянки від 14 червня 2010 року, укладеній між ОСОБА_5 та ТОВ "Карат" до 12.06.2013 року. До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Витрати пов"язанні з проведенням експертизи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Кіровоградського обласного апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Вдовіченко М.М.
Справа № 265/4134/13-ц
Провадження № 2/265/1732/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме на квартиру 62 в будинку 158 В по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі.

Сторони до судового засідання не зявились.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Оскільки позовна заява була залишена без руху у звязку з наданням позивачці строку для усунення недоліків, суд розглядає заяву про забезпечення позову після того, як позивачкою були усунені недоліки, та відкрите провадження по справі.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачка просить суд накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме на квартиру 62 в будинку 158 В по вулиці Азовстальскій в місті Маріуполі, при цьому не надаючи жодних доказів, які б свідчили про те, що зазначене нерухоме майно дійсно належить відповідачці на праві приватної власності. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості майна, на яке позивачка просить накласти арешт, у звязку з чим, суд не має можливості переконатись у співмірності розміру позовних вимог та вартості квартири 62 в будинку 158 В по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі.

За відсутності зазначених відомостей суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-4184/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 10. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно -задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2005 року по 30 червня 2006 року. Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 165/3141/13-ц
Провадження № 2/165/754/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Номер провадження № 22-ц/785/4960/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору іпотеки , -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 645/6056/13-ц
Провадження № 2-н/645/1484/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 266/3892/13-ц
Провадження № 2-н/266/536/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/296/13-ц
провадження № 2/578/134/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду пояснення в обґрунтування позовних вимог та заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом не погодився та надав суду заперечення на позов.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3411/13-ц
Номер провадження 2/213/1183/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

...................... .......................... ........................ .....................

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 543, 553-557, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 5426790 від 25.05.2007 року в сумі 132305 /сто тридцять дві тисячі триста пять/ гривень 39 копійок, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 108537 гривень 03 копійки; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 11034 гривні 88 копійок; пеня за порушення строків виконання зобовязань - 2061 гривня 15 копійок, сума штрафу 1088 гривень 43 копійки; сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 9583 гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 на відшкодування судового збору 1329 гривень 05 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя