overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6193/2012
№ 2/332/56/13
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ТОВ БТІ , Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання реєстраційного свідоцтва про право власності частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ТОВ БТІ , Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання реєстраційного свідоцтва про право власності частково недійсним.

25.01.2013 року в судовому засіданні було зясовано, що в провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 2-1068/2007 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2007 року по вказаній справі.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ТОВ БТІ , Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання реєстраційного свідоцтва про право власності частково недійсним зупинити до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2007 року по цивільній справі № 2-1068/2007 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

Суддя:: ОСОБА_4

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/635/864/2013
Справа №635/6652/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 квітня 2013 року в сумі 851,61 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 452/1109/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"17" травня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 591/3043/13-ц Провадження № 2/591/1433/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши питання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ПроКредитБанк", 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

Для повного всебічного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність витребувати з ПАТ ПроКредитБанк оригінал договору застави транспортного засобу № 1126-ДЗ від 19 червня 2013 р. та з Сумського обласного державного нотаріального архіву договір застави транспортного засобу № 1126-ДЗ від 19 червня 2013 р., посвідчений 19 червня 2007 р. нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ПроКредитБанк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А) надати до суду в строк до 12.08.2013 р. оригінал договору застави транспортного засобу № 1126-ДЗ від 19 червня 2013 р., укладений між ЗАТ ПроКредитБанк та ОСОБА_2.

Зобовязати Сумський обласний державний нотаріальний архів (м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) надати до суду в строк до 12.08.2013 р. договір застави транспортного засобу № 1126-ДЗ від 19 червня 2013 р., посвідчений 19 червня 2007 р. нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яуий знаходиться в матеріалах нотаріального провадження.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 555/688/13-ц
Номер провадження 2/555/340/13

У х в а л а

26.11.2013 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Марининської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - управління Держземагенства в Березнівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 січня 2012 року звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Марининської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 січня 2013 року рішення судів в частині спору щодо права власності на земельну ділянку в с. Маринин по вул. Польовій,34 Березнівського району Рівненської області скасовано, а справу передано на новий розгляд в суд першої інстанції.

Справа неодноразово відкладалася через неявку в судове засідання її учасників.

В підготовчій частині судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача нового власника спірної земельної ділянки - ОСОБА_5

На виконання ухвали Березнівського районного суду від 11 жовтня 2013 року про забезпечення позову встановлено, що на підставі ухвали Рівненського міського суду від 19 квітня 2013 року право власності на спірну земльну ділянку зареєстровано саме за ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вважаючи за таких обставин обгрунтованим клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, адже позовні вимоги по справі стосується прав та інтересів ОСОБА_5, суд задовольняє його.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Марининської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - управління Держземагенства в Березнівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачу.

Справу до слухання призначити на 24.12.2013 року о 10:00 в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада, Бюро технічної інвентаризації Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 30, 273, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва № 134 виданого органом приватизації селищної ради народних депутатів 23 липня 1993 року на підставі розпорядження від 22 липня 1993 року про право приватної власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 а, у сел. Підволочиську Тернопільської області на імя ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 481/233/13-ц
Провадж.№ 2/481/183/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2013

Суддя
25.10.2013 Провадження № 6/331/526/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Мелітопольского МУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Мелітопольского МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, у якому вказав що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2773/10 від 07.05.2012 року, виданого Жовтневим райсудом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк суми. Боржнику ОСОБА_1 належить будинок 2-а по вул..Крилова в м.Мелітополі. За вказаною адресою зареєстровані двоє неповнолітніх дітей боржника. Державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування для надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, але органом опіки та піклування відмовлено в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника. Державний виконавець просить суд про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

На порушення цих вимог державним виконавцем у поданні не вказано яким чином він просить встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення.

Оскільки подання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 11.10.2013 року його було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Мелітопольского МУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В.Мінасов
№2/221/485/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/746/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кобилінською Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» по справі за позовом Міжнародного товариства прав людини Українська секція /МТПЛ УС/ в інтересах ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант», ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДТП,-

встановив:

Відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» через канцелярію суду надіслав апеляційну скаргу на ухвалу протокольної форми про витребування документів.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ч.1 ст. 293 цього Кодексу ухвала суду про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» по справі за позовом Міжнародного товариства прав людини Українська секція /МТПЛ УС/ в інтересах ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант», ОСОБА_2 про про відшкодування збитків завданих ДТП повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/278/13-ц

11 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення боргу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.М.Підгірянки,36,Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

Зобовязати державну податкову інспекцію у Коломийському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 21.02.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 751/505/13-ц Провадження № 22-ц/795/1049/2013 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 28.04.2006 року в сумі 84503, 85 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 26.03.2007 року в сумі 64901, 78 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення в частині стягнення з неї солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 28.04.2006 року в сумі 84503, 85 грн. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

16.05.2013 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року задоволено, прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та апеляційне провадження закрито.

03 червня 2013 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява представника апелянта ОСОБА_2, про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 860 грн. 25 коп., який було перераховано згідно квитанції № 158/296 від 21 березня 2013 року за такими реквізитами:

Отримувач УК у м. Чернігів/м. Чернігів/22030001,

розрахунковий рахунок 0002,

,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів,

МФО банку отримувача 853592.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, та її представнику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4
Справа № 555/1043/13-ц
Номер провадження 2/555/423/13
У х в а л а

12.04.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог:

п.7 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має містити перелік документів, що додаються до заяви;

ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

ч.4 ст.119 ЦПК України, яка зазначає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві відсутні: перелік документів, що додаються до заяви; відсутнє посилання на законодавство, на підставі якого позивач просить розірвати шлюб; у позовній заяві відсутня дата її подання; судовий збір сплачено з порушенням вимог.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок сплатити за наступними реквізитами:

найменування суду - Березнівський районний суд Рівненської області; адреса суду - 34600 вул.Київська, 3 м.Березне Рівненська область; код ЄДРПОУ - 26406136; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби, доходним рахунком якого користується суд - УДКСУ у Березнівському районі 22030001; код ЄДРПОУ - 38029644; МФО - 833017; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3168/13-ц
"16" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.10.2013 о 14:00.