overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/732/13 05.02.2013
Провадження № 22 ц/784/926/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1615/6002/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28.02.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря СІ., при секретарі - Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особйОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2,110, 112, 114, 115, 160 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом №926, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Довгань) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.
Місце проживання малолітніх дітей - дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 встановити з батьком - ОСОБА_1.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/7731/13-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17 497,65 грн..

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка відповідно до ст.31 ЦПК України підлягає прийняттю судом до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення позовних вимог прийняти до судового розгляду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 638/1694/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю прокурора Ковальова Ю.Ю.

при секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління державного казначейства України Харківської області витрати на стаціонарне лікування в Комунальному закладі охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_2 у розмірі 3 148 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Кравець В.А., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/2452/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс позивача та відповідача по справі, відсутні номери засобу звязку сторін, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; позовна заява не містить дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про направлення судового доручення

19 березня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час відкриття провадження по справі встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі і факти, які можуть бути повідомленні ним мають суттєве значення, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому Сніжнянському міському суду Донецької області необхідно доручити допит відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Сніжнянському міському суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини? Якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згоден щоб справа була розглянута без його участі?

Копію позовної заяви разом з додатками направити до

Сніжнянському міському суду Донецької області для вручення відповідачу.

Протокол про вручення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя Новгородківського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Перший Український міжнародний банк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа №544/1423/13-ц
пров. № 2/544/492/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 серпня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1423/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в твердій грошовій сумі.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Марфіної Н.В., яка 19 червня 2013 року відкрила по ній провадження.

22 серпня 2013 року суддею Марфіною Н.В. по даній справі було винесено заочне рішення.

Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.08.2013 року вказане заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.08.2013 скасовано, а справу передано до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначена справа 28.08.2013 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/11423/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05.09.2013 року .

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/451/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

10.12.2012 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість надання висновку через відсутність додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: автомобілів НОМЕР_1, 1986 року випуску; Фіат-Скудо д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску; Мазда- 323 д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 30.12.2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/444/13-ц
Провадження № 2/553/430/2013
У Х В А Л А

21.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення мешканців із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення мешканців із житлового приміщення.

13 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

21 лютого 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення мешканців із житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 11 березня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 544/662/13-ц
Пров. № 2/544/278/2013
УХВАЛА

18 травня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2В.(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у квітні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що рішення розірвати шлюб прийняла позивачка, на його думку збереження сім'ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей, відповідач вважає, що збереження сім'ї можливе, тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення один місяць.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годину 18 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 351/1364/13-ц
Номер провадження № 2/351/644/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк " При ватбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості згідно кредитного договору. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по сплаті боргу за кредитним договором CVJ0SE00000014 в сумі 9410 (дев"ять тисяч чотириста десять) гривень основного боргу, 52673 (п"ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні заборгованості по процентам 81185,02 (вісімдесят одну тисячу сто вісімдесят п"ять) гривень 02 копійки заборгованості з пені.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 283/2439/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53076,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 530,76 грн..

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53076,05 грн. без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6226/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/252/13- ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні 28 березня 2013 року відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу він не згідний, має намір зберегти сім'ю та помиритися з дружиною. Представник відповідача ОСОБА_1 просить надати сторонам термін для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину зупинити, надавши сторонам термін 2 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 01.04.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін