overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1231/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 квітня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 15 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 15 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Номер провадження 2/331/1783/13
У Х В А Л А

26.07.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПРАТ СК АХА Страхування про стягнення страхової виплати.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що довідка про пошкодження видана на імя ОСОБА_2, заявником про пошкодження автомобіля є також ОСОБА_2, але до участі у справі позивачем не залучено зазначену особу та відповідно не додано до матеріалів позовної заяви копії позову та додатків до нього для вручення зазначеній.

Крім того, в тексті позовної заяви зазначено, що ОСОБА_2 є чоловіком позивача, проте, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема , свідоцтва про шлюб.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви наявні копія паспорту ОСОБА_2, на с. 10 якого міститься штемпель про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_3 Геннадієвною та копія паспорту ОСОБА_1, на якому штемпель про реєстрацію шлюбу відсутній. Таким чином, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві викладені обставини, які не відповідають змісту позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такою, що складена не в належному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про стягнення страхової виплати залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 265/623/13- ц
Провадження № 2/265/634/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту дійсним, визнання права власності на квартиру у звязку з реконструкцією приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визнання біржового контракту дійсним, визнання права власності на квартиру у звязку з реконструкцією приміщення.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 2 п. 2 якої позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, встановлено, що в позовній заяві відсутня адреса відповідача ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту дійсним, визнання права власності на квартиру у звязку з реконструкцією приміщення - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1018/11
Номер провадження 6/213/70/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк»

про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та його представник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»» в особі ОСОБА_2 звернулися до суду та просять оглянути цивільну справу за позовом первинного кредитора до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з метою з'ясування питання чи видано виконавчі листи на ім'я первинного кредитора; визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, що видав Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на підставі рішення суду 2-294/11 від 06.05.2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; замінити ПАТ "Укрсиббанк" на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, Україна, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, ); видати ПАТ «Дельта Банк» (із зазначенням його в якості стягувача) виконавчі листі на підставі рішення, що виніс Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу 06.05.2011 року у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсиббанк".

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема:

- адреси ""боржників" (як зазначає заявник) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені неправильно;

- з матеріалів справи вбачається, що позивач з заявою про видачу виконавчих листів до суду не звертався, та виконавчі листи не отримував; строк предявлення виконавчих документів до виконання закінчився, тому для розгляду заяви необхідно конкретизувати вимоги звернення.

За таких обставин прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 29 липня 2013 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 615/733/13-ц
заочне Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2013 р. м. Валки
(вступна та резолютивна частини)
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Степаненко Г.І.
при секретареві Партола О.Є.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов КП «Харківські теплові мережі» - задовольнити в повному об»ємі.
Стягти з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» - судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Валківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2/489/2367/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мега Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Мега Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 15.11.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Мега Банк 5 260,51 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № 30-14ПВ/2008 від 08.02.2008.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мега Банк судовий збір у розмірі 207 грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-3307/13
№ 760/9574/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року було відкрито провадження по справі за позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 липня 2013 року судом було виявлено описку в ухвалі від 13.06.2013 року, в якій в резолютивній частині зазначалася дата судового засідання, а саме 07.07.2013 року, що не відповідає дійсності, оскільки судом було призначено розгляд на 17.07.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки згідно з графіком судових засідань дана справа буде розглядатися 17.07.2013 року, суд вважає доцільним виправити дану описку.

Керуючись 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року описку в резолютивній частині, а саме: вказавши призначену дату судового засідання замість на " 07.07.2013 року" на " 17.07.2013 року".

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 544/1630/13-ц
Пров. № 2-н/544/178/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

При зверненні до Пирятинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області для отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, була отримана адресна довідка, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 2н/489/320/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 155/544/13-ц Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 березня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняка В. В.

при секретарі Гусак Т. Г.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 26 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Черняк
Справа № 645/7922/13-ц
Провадження № 2-н/645/2239/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/507/13-ц
провадження № 2/578/198/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»» заборгованість за кредитним договором в сумі 4370,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

10.07.2013 року, під час судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи у звязку з намаганням добровільно вирішити спір.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 11 серпня 2013 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, керуючись ст.157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 214/3804/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням (п. 2 ч. 2 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119). При цьому слід зазначити, що дана категорія справ передбачає в якості відповідача територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування (Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу).

- нормами ЦК України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.