overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5060/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-15 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1524/2-938/12
Номер провадження:2/1524/3997/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процессу технічними засобами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2012 року були задоволені повністю вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 11.12.2012 року була допущенна описка, і невірно вказана сума судового збору в розмірі 3650 грн., який стягнуто із відповідача ОСОБА_2

Згідно копії квитанції, яка є в матеріалах справи (а.с.1) ПАТ ОСОБА_1 зверненні із позовом до суду, сплатив судовий збір в сумі 214,60 грн. Крім того, в позовній заяві, (а.с.4) ПАТ ОСОБА_3 стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірну суму судового збору, що присуджена до стягнення 214,60 грн.

3 абзац резолютивної частини рішення відповідно вірно читати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 витрати в розмірі 214,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 25.11.2013 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 310/594/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС України у Запорізькій області, Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного казначейства України матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн., завдані внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Позивач просить стягнути з Державного казначейства України матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн., завдані внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу. Як на правову підставу відшкодування шкоди позивач посилається, зокрема на ст..1176 ЦК України та ЗУ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду(надалі Закон). Визначаючи розмір моральної шкоди, позивачем не зазначено обставину, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, який період обрахований, чи застосовано при розрахунку норми ст..13 Закону;

- Позивачем не зазначено докази в підтвердження обставини про причинення

йому матеріальної шкоди у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС України у Запорізькій області, Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2025/6156/2012 Головуючий у І інстанції Мішуровська С.Т.
Провадження: 22-ц/790/5485/13 Головуючий в суді ІІ інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Сащенка І.С., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/331/1221/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Електрометалургійного заводу Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Електрометалургійного заводу Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2013 року о 10-35 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 12 квітня 2013 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

01.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують неможливість вирішення спору у досудовому порядку.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.03.2013
Справа № 569/2305/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Директор КП РМР "Теплотранссервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 22 937 грн. 13 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в прийнятті заяви слід відмовити.

Так, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В даній заяві про видачу судового наказу боржником вказано ОСОБА_1. Однак, в матеріалах справи міститься Договір № 45602/45 про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та підігрів води від 27 липня 2012 року (до суду заявителем подана неналежним чином завірена ксерокопія), укладений між Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради та ОСОБА_2.

За нормами цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, вимоги заявника та письмові докази (ст. 64 ЦПК), повинні бути безспірними та обґрунтованими, а докази мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов'язків боржника, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.

Відсутність письмових доказів, які підтверджують надання житлово-комунальних послуг та безспірність стягнення, унеможливлює відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 22 937 грн. 13 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.08.2013 смт Розівка

Місцевий суд Розівського району Запорізької області в складі :

головуючого по справі судді : Коржова А.В.

секретаря судового засідання : Пригінської О.В.

з участю:

заявника: ОСОБА_1 представник Розівської районної

державної адміністрації Запорізької області;

відповідача: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився

правонаступника: представника Головного управління

Держземагенства у Запорізькій області

у судове засідання не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка, вул. Новобудови б.23 Розівського району Запорізької області, цивільну справу за заявою Розівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 та до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернувся Розівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 та до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Будучи викликаними у судове засідання відповідач ОСОБА_2 та правонаступник представник Головного управління Держземагенства у Запорізькій області не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні заявник, представник заявника, Розівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1В заявив клопотання про відкладення слухання справи за відсутності відповідача та представника правонаступника на інший час.

Вислухавши у судовому засіданні клопотання заявника, який просить справу слуханням відкласти в звязку з неявкою відповідача та правонаступника, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись . ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відкласти ( перенести ) слухання справи №327/255/13-ц, провадження №6/327/20/2013, за заявою представника Розівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 та до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником на 28.08.2013 рок о 10 годині 30 хвилин.

Справа буде слухатися в приміщенні місцевого Розівського районного суду за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови б.23 Розівського району Запорізької області,

В судове засідання викликати : заявника, відповідача, правонаступника.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 750/2998/13-ц Провадження № 22-ц/795/1346/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Гарантія - Кредит», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договорів поруки частково недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

В ході розгляду справи встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи, і оскільки в ній присутній спір відносно автомобілю «Шевролет» держ. номер НОМЕР_1, який був придбаний по кредитному договору № 3 від 23.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ПростоФінанс» то слід притягнути у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Альфа-Банк». Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк» від 18.05.2012 року встановлено, що всі права власності, стосовно майна ТОВ «ПростоФінанс» набуває ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна. у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7365/13-ц
Провадження № 4-с/461/59/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

25.06.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначена справа поступила з Камянка-Бузького районного суду Львівської області 25.06.2013 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 461/7365/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачу - прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова та призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

Суддя Л.М.Городецька