overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/335/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7611/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7611/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 16 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 214/5676/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В порядку досудової підготовки спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, додаткові докази не повідомив, вказав про необхідність приєднання до матеріалів справи довідки про середній заробіток для обчислення розміру відшкодування за час вимушеного прогулу. Вважав, що до справи необхідно залучити 3-ю особу директора ПАТ ОСОБА_4

Представники відповідача позов не визнали, надали заперечення проти позову та докази, перелік яких зазначений в запереченні

Сторони погодились зі стандартним переліком фактів, які належить встановити при вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17.10.2013 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- Чи мав відповідач передбачені законом підстави розірвання з позивачем трудового договору?

- Чи підстави поновлення позивача на роботі.

- Чи підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу і в якому розмірі?

- чи причинено позивачу моральну шкоду, в чому вона полягає та чи підлягає відшкодуванню

3. В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі по справі 3-ю особу ОСОБА_4 4. Витребувати у ПАТ Укртелеком довідку про розмір середнього заробітку позивача.

Суддя О.В. АН
Провадження № 2-п/202/555/2013
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені: стягнуто із ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 17000 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 2363 грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 1516 грн. 02 коп. та судові витрати по справі в розмірі 214 грн.60 коп., а всього 21093 грн. 62 коп.

16 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак із поданої заяви до якої не долучено жодного документу не вбачається повноважень ОСОБА_1 щодо подачі заяви до суду від імені ОСОБА_3, а можливо доказів зміни імені.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подана заява від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи тому вимушена повернути її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/4517/13
ун. № 759/9578/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про надання дозволу на виїзд за межі України та оформлення проїзного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі України та оформлення проїзного документу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено Орган опіки та піклування третьою особою, однак не вказано до якого територіально-адміністративного поділу відноситься, крім того, як вбачається з квитанції КП № 4408/1 від 17 травня 2013 р. судовий збір сплачено на рахунок Білоцерківського міського районного суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про надання дозволу на виїзд за межі України та оформлення проїзного документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 22.07.2013 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2920/13-ц
Провадження №: 2/332/1124/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 12, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження №2/485/788/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ЧернявськоїЛідії Якимівни, Нововасилівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Нововасилівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок. В заяві зазначивши, що з 2004 року володіє і роспоряджається будинком на підставі угоди купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_3 і його дружиною. Угода була оформлена розпискою. У 2005 році власник будинку раптово помер, що недало позивачеві змоги належно оформити будинок. В заяві позивач просив суд прийняти позов до провадження, визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та визнати право власності на будинок за ОСОБА_1.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

До позовної заяви не було надано:

1) довідку про оціночну вартість будинку на момент звернення до суду;

2) висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних протипожежних вимог;

3) рішення про надання земельної ділянки для будівництва спірного будинку;

4) відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧернявськоїЛідії Якимівни, Нововасилівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Н.І. Яворська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6178/13-ц
Провадження №: 2-п/332/56/13
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013 задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який був відсутній в судовому засіданні у зв*зку з відрядженням.

ПАТ «Укрсіббанк» в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на жодне судове засідання не зявлявся, надавав суду заяви про знаходження його у відрядженні. 01.11.13р. також відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням, без доказів.

Ніяких нових доказів , які мали би істотне значення для вирішення справи відповідач суду не надав, та про них не повідомив . Усі докази , що були в справі, досліджені в судом та враховані при постановлені заочного рішення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що 1) відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин 2) і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що у суду немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не посилається ні на які докази, які мали б істотне значення для вирішення справи і має на меті через скасування заочного рішення затягнути виконання судового рішення про стягнення з нього суми боргу на користь банку.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.11.2013 за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою , що була відсутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5646/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 327/110/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, який зареєстрований відділом РАЦС Розівського РУЮ, актовий запис № 08.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 03.04.2013 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 442/4715/13-ц
Провадження № 2/442/1629/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 липня 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Благо про визнання кредитного договору не укладеним, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір №К08/00454 від 28.08.2008 року не укладеним, тому що сторони в належній формі не досягли згоди з істотних умов договору та недійсним у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог Цивільного Кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Благо про визнання кредитного договору не укладеним, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4