overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.09.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/529/13
13 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/0202/5371/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-50 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/9086/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 24 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4770/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», про заборону вимагання відповідачем коштів та стягнення моральної шкоди у звязку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», про заборону вимагання відповідачем коштів та стягнення моральної шкоди у звязку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, підтверджуючі порушення будь-якого права позивачів саме відповідачем, за захистом якого вони звернулися до суду. Відсутні посилання на докази щодо порушеного права позивачів і опис обставин щодо доказів. Позовні вимоги повинні бути викладені чітко та лаконічно та відповідати ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», про заборону вимагання відповідачем коштів та стягнення моральної шкоди у звязку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти обставини, підтверджуючі порушення прав позивачів саме відповідачем, за захистом якого вони звернулися до суду,

- послатись на докази щодо порушеного права позивачів,

- викласти позовні вимоги, з якими позивачі звертаються до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України, до належного відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1306/8462/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

24 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання рідної сестри її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, - недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судового засідання від 05.11.2012 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2

23.01.2013 року до суду по даній справі надійшли документи (акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи) з експертної установи Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання о 11.30 годин 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9286/13-ц
Провадження № 2/750/2998/13
УХВАЛА

27.09.2013 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання витини певні дії, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,-

треті особи Деснянський районний відділ державної міграційної служби у місті Чернігові, Комунальне підприємство Деснянське Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и л а:

26.09.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання витини певні дії, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити хто є відповідачем по справі, оскільки позивач зазначає третьою особою Деснянський районний відділ державної міграційної служби у місті Чернігові, а у п. 4 резолютивної частині позовної заяви заявляє позовні вимоги до останнього шляхом зобовязання Деснянського районного відділу державної міграційної служби у м. Чернігові здійснити реєстрацію місця проживання гр.. ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 за адресою: м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 91/28.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, як вбачається із матеріалів справи підпис на позовній заяві відрізняється від підпису на копії паспорта позивача.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання витини певні дії, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6567/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1187/13
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/200/3557/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 569/1108/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 квітня 1989 року Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області за актовим записом № 7, від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по тих підставах, що у сімї настав розлад, спільне життя подружжя не склалось, шлюбні відносини давно припинені і спільне господарство не ведеться, просить суд розірвати шлюб. Наміри знайти спільну мову в сімейних відносинах з відповідачем не принесли позитивних результатів, тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає недоцільним і таким, що суперечить її інтересам.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 1989 року Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області за актовим записом № 7 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
справа № 165/1366/13-ц
провадження №2-о/165/24/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за національністю є поляками.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. А саме: до матеріалів справи не долучено доказів звернення заявника та отримання відмови Володимир-Волинського ВДРАЦС щодо внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_1 в графі національність матері ОСОБА_2 з українка на полька.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши відповідні докази. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 758/4103/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, постановив ухвалу про часткове задоволення заяви.

В зазначеній ухвалі допущена описка, в резолютивній частині не вказано строк предявлення ухвали до виконання, не зазначено стягувача, його місце проживання та ідентифікаційний номер.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що не зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню ухвали, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити частково.»

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом 15 наступного змісту:

«Строк предявлення ухвали до виконання один рік.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
2с/200/34/13 (№200/8820/2013-ц)
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Житлово-експлуатаційного управління дочірнього підприємства акціонерного товариства Дніпроспецбуд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Житлово-експлуатаційного управління дочірнього підприємства акціонерного товариства Дніпроспецбуд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.15 годин 02 вересня 2013 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва