права № 386/405/13-ц
Провадження № 2-о/386/13/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Молдовської сільської ради Голованівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності по справі спадкування-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить:

1) встановити факт належності ОСОБА_3, померлої 21.02.1994 року у м. Одесі свідоцтва №15 про право особистої власності на жилий будинок, виданого Голованівською РДА на підставі рішення Голованівської райради 132 від 26 квітня 1995 року, що зареєстроване в реєстровій книзі міжміського бюро технічної інвентаризації за №15/1 від 10 червня 1995 року, - на житловий будинок за №12 по вул.. Перемоги в с. Надеждівка Голованівського району Кіровоградської області;

2) встановити факт належності ОСОБА_3, померлої 21 лютого 1994 року у м. Одесі заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на ім.я своєї дочки ОСОБА_1 (в свідоцтві про народження зазначеної як ОСОБА_5 Левкова), посвідченого 16 червня 1989 року секретарем виконавчого комітету Молдовської сільської ради народних депутатів Голованівського району Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за №61;

3) встановити факт прийняття ОСОБА_6 Леонтієвною спадщини, а саме житлового будинку за №12 по вул.. Перемоги в с. Надеждівка Голованівського району Кіровоградської області, який належав ОСОБА_3, згідно свідоцтва №15 про право особистої власності на жилий будинок, виданий Голованівською РДА на підставі рішення Голованівської райради №132 від 26 квітня 1995 року;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за №12 по вулиці Перемоги в с. надеждівка Голованівського району Кіровоградської області по праву спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 120 ЦПК України.

Вимоги, заявлені позивачами щодо встановлення факту та визнання права власності не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки позовна заява про встановлення факту розглядається в окремому провадженні, а позовна заява про визначення права власності це справа позовного провадження.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні: другий примірник позовної заяви; оригінал квитанції про сплату судового збору; відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Молдовської сільської ради Голованівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності по справі спадкування- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7