overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 20.11.2013 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Перша Державна нотаріальна контора
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 2/2011/7027/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харкіська міська рада про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова просить Вас надати на нашу адресу інформацію про те, чи відкрились спадкова справа щодо спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( померла 26.12.2011 року), надходили до державної нотаріальної контори заяви спадкоємців про прийняття спадщини вказаних осіб, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаних осіб. Інформація потрібна для всебічного розгляду справи.
Відповідь прошу надати в строк до 05 квітня 2013 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к.107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-2730/13
Провадження № 760/7121/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, ухвалою суду від 05 квітня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на " 12" годину " 30" хвилин 06.06.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

22.11.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що 28.01.2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюбу від шлюбу є син Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя не склалося так як мають різні погляди на сімейне життя тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

26.11.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. квитанція № 173/180 від 22.11.2013 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору 229 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 173/180 від 22.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2516/828/2012 Провадження № 22-ц/795/1651/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03.12.2012 року та направлено зазначену вище справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Аграрій" відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.10.2012 року (а.с. 70).

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/601/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 1510/7011/12
Провадження № 2/500/542/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради про виділ частки та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради про виділ частки та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду повернуті матеріали справи в зв'язку з неможливістю надати висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради про виділ частки та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 361/2764/13-ц
провадження № 6/361/180/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1. ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даною статтею не передбачено продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник повинен уточнити заявлені вимоги та надати докази за 2010 - 2013 роки про поважність причин, в звязку з чим було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про продовження строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк до 08 квітня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
пр. № 2/759/1155/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»15 листопада 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту в сумі 71 951,14 доларів США, що еквівалентно 575 105,46грн.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліку.

10 грудня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із документами, наданими на усунення недоліків позовної заяви, залишеної судом без руху, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1519/3039/2012
Провадження №2/521/529/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12390 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору в сумі 499,30 грн., а також витрати на отримання правової допомоги в сумі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2/532/468/2013
Ухвала

07.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, у режимі відео конференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

Встановив:

Під час проведення судового засідання в режимі відео конференції, хід та результати процесуальних дій не зафіксовані судом. Носій відеозапису відео конференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Тому судовий розгляд по даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 195, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Суддя:
Справа №: 615/752/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій по відчуженню квартири протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі продажу від 14 вересня 1992 року недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію рішення суду від 02.04.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та внесення змін до актового запису цивільного стану.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину не дійсним.
Одночасно повідомляємо, що розгляд зазначеної заяви призначено на 9-00 годину, 07.02.2013 року.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н-645/393/13
Провадження № 645/1626/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Басикарасича, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Басикарасича, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4491 грн. 17 коп.

Заява подана до суду 27.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Басикарасича, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело 2-1422/10г. по иску ВАТ КБ Надра к ОСОБА_2 о взыскании долга, для пересмотра заочного решения.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова
Справа № 645/5930/13-п
Провадження № 2с/645/92/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (вх. № 803)

по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

06.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості у розмірі 3285,99 грн. та витрати по сплаті судового збору.

10.07.2013 року боржник - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу (вх. №803).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 361/1700/13-ц
Провадження № 2/361/1034/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Шепетівському ДЕПО Укрзалізниця на посаді монтера колій, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 лютого 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 171/372/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу для виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін