Провадження № 2/265/413/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, третя особа Приватне підприємство «Ваш двір»

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття відповідача з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що є власником квартири 94 будинку 131 А по вулиці Азовстальська в місті Маріуполі на підставі заповіту від 21.11.2012 року. Однак, на цей час в належній їй квартирі проживає співмешканець її померлої сестри, відповідач по справі. ЇЇ сестра, яка була власником спірній квартири зареєструвала в ній свого співмешканця, після смерті 04.05.2012 року відповідач відмовляється виселятися, більш того, створює їй перешкоди у користуванні власністю. Так, відповідач веде аморальний образ життя, приходить до квартири в стані алкогольного спяніння, приводить своїх друзів і разом з ними пє, пошкодив її майно, а саме двері. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в звязку з чим вона вимушена нести додаткові розходи. Відповідач не є членом її сім'ї, вона, як власник квартири не давала згоду на його проживання у даній квартирі. Вважає, що вона, як власник даної однокімнатної квартири не може користуватися своєю власністю, а саме проживати в ній. Просила усунути перешкоди у користуванні власністю, зняв відповідача з реєстраційного обліку за адресою квартира 94 будинок 131 А по вулиці Азовстальська в місті Маріуполі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, вказуючи, що відповідач, залишаючись проживати у спірній квартирі порушує її право власності на житло, так як не є членом її сімї, що значно обмежує її право вільно розпоряджатися своєю власністю. Просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 із квартири 94 будинку 131 А по вулиці Азовстальська в місті Маріуполі.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги, заявлені позивачкою вимоги та підставі, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що не має іншого житла, між тим не заперечував, що після смерті своєї співмешканки ОСОБА_4 у травні 2012 році, з якою він проживав в спірній квартирі, змінився власник квартири. Після смерті своє співмешканки він дізнався, що вона зробила заповіт на свою сестру позивачку по справі. Він не заперечував, що не є членом сімї нового власника квартири і новий власник спірній квартири не бажає, що б він в ній проживав. Коли справа знаходилася у суді позивачка стала перешкоджати його проживанню в спірній квартирі, не зважаючи на те, що він оплачував комунальні послуги при житті ОСОБА_4 Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Приватне підприємство «Ваш двір» в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, квартира 94 в будинку 131 А по вулиці Азовстальська в місті Маріуполі належить на праві власності позивачці по справі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 листопада 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( № реєстру 2-2585), зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.11.2012 року (а.с.7).

Згідно копії особового рахунку № 693 за адресою місто Маріуполь вулиця Азовстальська, будинок 131 А квартира 94, зареєстровані ОСОБА_6 (а.с.9).

Згідно з вимогами ст. 150 ЖК України, ст..383 ЦК України громадяни, що мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.155 ЖК України, ст..321 ЦК України громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із змісту позовної заяви, пояснень сторін вбачається, що після отримання у спадок квартири позивачка в ній не проживала та не проживає, відповідач з позивачкою разом також не проживав та ніколи не був членом її сімї. Відсутні між сторонами і будь-які договірні відносини про проживання.

Той факт, що відповідач вселився, проживав та був зареєстрований у спірній квартирі саме як член сімї колишнього власника у судовому засіданні сторонами не оспорювався.

Таким чином, відповідач є тимчасовим мешканцем, його право користування жилим приміщенням є похідним від права колишнього власника, членом сімї якого він був і після смерті своєї співмешканки ОСОБА_4, яка померла 04 травня 2012 року, він його зберігав до зміни власника квартири.

Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.04.2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності не нерухоме майно, а саме квартиру 94 в будинку 131 А по вулиці Азовстальська в м. Маріуполі.

Оскільки договір найму жилого приміщення між колишнім власником та відповідачем у встановленому порядку не укладався, у позивачки після прийняття у спадщину квартири ніяких зобовязань перед відповідачем щодо його проживання в квартирі не могло виникнути. У звязку з чим, а також з урахуванням того, що між сторонами відсутні договірні відносини щодо найму (оренди) житла, відповідач на вимогу позивачки, як власника квартири, повинен звільнити спірну квартиру, оскільки своїми діями він створює перешкоди власнику у вільному користуванні та розпорядженні належним останній майном.

З урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд з метою захисту прав власності позивачки суд вважає, що усунути перешкоди у користуванні та розпорядження власністю позивачки можливо шляхом виселення відповідача зі спірній квартири.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі, крім іншого, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Під час судового розгляду позивач не навів ніяких обставин, які б свідчили про порушення його прав Відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, та не надавши цьому доказів.

Таким чином, як недоведені та передчасні, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 за адресою вулиця Азовстальська будинок 131 А квартира 94 в місті Маріуполі такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору за розгляд немайнового спору в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою 94 будинку 131 «А» по вулиці Азовстальській у місті Маріуполі, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири 94 будинку 131 «А» по вулиці Азовстальській у місті Маріуполі, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________