overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/3206/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"21" травня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей від 18 квітня 2000 року та від 7 лютого 2001 року, вчинених ОСОБА_7 та посвідчених Терлівською сільською радою.

Під час судового розгляду зазначеної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо ідентифікації друкарської машинки із текстом довіреності від 18 квітня 2000 року.

Заслухавши думку осіб, котрі беруть участь у справі, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для зясування зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Визначаючи зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд виходить із обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечень відповідача, а також питань, які на вирішення експертизи надані позивачем.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними судово-технічну експертизу, яку провести з наступних питань:

1. Чи виконана довіреність від 18 квітня 2000 року від імені ОСОБА_7 на друкарській машинці, яка знаходиться на балансі Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області ?

2. Чи по часу виготовлення вказана відповідає 18 квітня 2000 року?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ.

У розпорядження експерта надати справу, досліджуваний зразок довіреності, зразки відбитків шрифту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Позивачу ОСОБА_5 провести попередньо оплату за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

призначення експертизи
Справа № 0307/911/2012
Провадження № 2/160/7/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач на попередньому судовому засіданні у письмовій заяві відмовилася від вимоги про стягнення моральних збитків і просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову відповідає закону та не суперечить правам та інтересам інших осіб, суд вважає, що її слід прийняти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову позивача від стягнення з відповідачів моральної шкоди прийняти, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання майна приватною власністю та вселення,

На підставі ст.ст. 368 ч.3 ЦК України, ст.ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 31, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40.50 кв.м, вартістю 31852 гривень.

Залишити за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40.50 кв.м, вартістю 31852 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання майна приватною власністю та вселення задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 1 по вул.Леніна будинок 153 м.Волноваха Донецької області , зобов»язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 ключі від зазначеної квартири та вселити його в квартиру.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 591/940/13-ц Провадження № 2-о/591/55/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, 3-тя особа: ПАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, 3-тя особа: ПАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту, що має юридичне значення. У звязку з цим заяву необхідно оформити як заяву окремого провадження із зазначенням заявника і заінтересованих осіб з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 25.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 208/1335/2012
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву представника Калинівської міської ради Вінницької області про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року ухвалою Калинівського районного суду було зупинено провадження по справі № 208/1335/2012 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, Калинівської територіальної громади в особі Калинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, до набрання законної сили судового рішення по справі № 3/60/2011/5003, що розглядається Рівненським апеляційним господарським судом.

27.02.2013 року рішення Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 3/60/2011/5003 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 208/1335/2012 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, Калинівської територіальної громади в особі Калинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди

Справу призначити до розгляду на 13 годину 23 травня 2013 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 03 серпня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року провадження по праві було зупинено та надано сторонам 3 місячний термін для примирення .

Судові засідання призначалися неодноразово, а саме 11 лютого 2012 та 27 лютого 2013 року, однак позивач в судові засідання не зявлявся. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про отримання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.1ст..207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 455/1146/13-ц
Провадження № 2/455/392/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:30 07.10.2013 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2508/193/2012 Провадження № 22-ц/795/1408/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Козелецької селищної ради про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання прав забудовника та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу грошові кошти в сумі 8392 грн. 90 коп., а також 190 грн. 63 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 221/2487/13-ц
Провадження № 2-н/221/411/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ММК ім. Ілліча" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за період з квітня 2011р. по травень 2013р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ММК ім. Ілліча" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/326/13-ц
Справа № 2/226/246/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.03.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (третя особа - філія 22 ПП "Нива-В.Ш.") про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, скасування протоколу прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 березня 2013 року о 1315 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 265/8502/13-ц
Провадження № 2/265/3124/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальський Г.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб Державного енергонагляду України, Антимонопольного комітету України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідачкою ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення в якості третіх осіб Державний енергонагляд України, Антимонопольний комітет України. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачка посилалася на ті обставини, що представниками ПАТ «Донецькобленерго» неодноразово, незаконно проводилося відключення електропостачання. При цьому представники ПАТ «Донецькобленерго» жодного разу не попередили, про існуючу заборгованість і про можливість відключити електропостачання. Враховуючи незаконні дії ПАТ «Донецькобленерго», які перевірити та прийняти міри можуть тільки такі організації як Державний енергонагляд України та Антимонопольний комітет України, просить суд задовольнити її клопотання та залучити їх в якості третіх осіб.

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» - ОСОБА_1 просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки позовні вимоги стосуються лише стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, і ніяким чином не стосуються правомірності або неправомірності дії ПАТ «Донецькобленерго», при цьому звертає увагу та той факт, що стягнення заборгованості за спожиту електроенергію жодним чином не порушує права та обовязки Державного енергонагляду України та Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи з позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги щодо законності або незаконності дій ПАТ «Донецькобленерго» судом не розглядаються, та суд під час розгляду ніяких прав та обовязків Державного енергонагляду України та Антимонопольного комітету України не порушує, а тому клопотання відповідачки ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб Державного енергонагляду України та Антимонопольного комітету України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ Шиян В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2549/13-ц

Рядок статзвіту № 31

26 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої смертю,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої смертю задоволити частково.

Визнати подію, що мала місце 17 жовтня 2013 року страховим випадком відповідно до страхового полісу № АВ/1266794.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 одноразово страхове відшкодування в розмірі 34099 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 630,49 грн., а всього 34729,49 грн.,

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 одноразово страхове відшкодування в розмірі 53664 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 992,25 грн. а всього 54656,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь держави 893,86 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник