overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/9219/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 09 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/44/13- ц
УХВАЛА

03.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/44/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Провадження № 2/1806/2807/12

УХВАЛА

29 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю.розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшов лист від 22.04.2013 за №21041/9/17-327 року ДПІ у м.Сумах яка на підставі Податкового кодексу повернула виконавчий лист Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.09.2012 року, так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ " Про виконавче провадження" , оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є ідентифікаційний номер боржника, суд вважає за необхідним витребувати ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали надіслати установі для виконання

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №2/545/81/13
№1625/4033/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 45, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 509 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Вищого навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4023/13-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Абрамовича до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування, яка не була оплачена судовим збором.

Крім того, позивач просив винести ухвалу про відстрочення сплати судового збору у зв»язку з його тяжким матеріальним становищем, проте не додав докази на підтвердження саме його фактичного майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору за подання вказаного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, тобто позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, встановленого згідно вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-229,40 грн та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3441 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№296/4023/13-ц 2/296/1959/13) оригіналу документу на підтвердження повної сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Абрамовича до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1697/2013 Справа № 641/4065/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 489/3272/13-ц
Номер провадження 2-н/489/258/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/258/13 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6933/13 Справа № 201/1616/13 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 17.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 305/655/13-ц
Провадження по справі № 2-о/305/15/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.04.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рахівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 хв. 15.04.2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 229/1361/13-ц
Провадження № 2/229/366/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТХRRХ13469754 від 03.10.2007р., у загальній сумі 31519(тридцять одна тисяча п"ятсот дев"ятнадцять)грн. 38коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 14 березня 2013року в сумі 2986,75грн, по процентам у сумі 8287,79грн, по комісії 82,17грн., пеня 18185,56грн., штраф 1977,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 315,19грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 755/1880/13- ц
Провадження № 2п/755/29/13
Ухвала

іменем України

"01" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2012 року.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідають вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, які судом не були враховані під час постановлення рішення, але мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому заявник має сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2012 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 152/2590/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

05.12.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів.

06.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 392/2295/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово- експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності по оплаті житлово- комунальних послуг з ОСОБА_2, відповідно до статті 13,20,21,22 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", статтей 95-96, 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.М. Вдовіченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 500/3564/13-ц
Провадження № 2/500/2064/13
У х в а л а

06 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.5 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.5 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, позивачем у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не наведено відповідний розрахунок нарахування боргу відсотків в сумі 4000, 00 грн. (500 дол. США) та неустойки в сумі 4000,00 (500 дол. США), не викладено обставини за який час позивачем нараховано відсотки та неустойку, від якої суми позики.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Враховуючи, що 117,00 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 112,40 грн. (229,40 117,00), які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2813/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2813/13-ц від 10 липня 2013 р.