Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1560/13-ц
Провадження № 6/711/88/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1, а саме частки в квартирі АДРЕСА_1. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Придніпровському відділі ВДС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу в сумі 17812 грн. 45 коп.

Боржник ОСОБА_1 рішення суду в установлений державним виконавцем строк не виконала.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за адресою, визначеною місцем виконання згідно з виконавчим документом боржниця не проживає, майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 18.10.2012 року. Згідно з усними поясненнями, наданими ОСОБА_1, вона не працює. Згідно листа стягувача ПАТ Кредитпромбанк боржниці належить на праві приватної власності автомобіль SUZUKI SX4, д.н.з СА 0504 АР, який згідно пояснень боржниці знаходиться у не експлуатаційному стані.

Згідно довідки ЧООБТІ від 17.10.2012 року за ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстрована невизначена частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яку актом опису та арешті від 18.10.2012 року було описано та арештовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження та ст. 366 ЦК України, у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_1, що унеможливлює виконання судового рішення, можливе звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, а саме: на частку квартири АДРЕСА_1.

А тому, просить суд визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за довіреністю ОСОБА_6, підтримала подання та просила його задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ Кредитпромбанк, ПАТ Універсалбанк, ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_7С. не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду подання були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6, дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу в сумі 17812 грн. 45 коп.

Боржник ОСОБА_1 рішення суду в установлений державним виконавцем строк не виконала.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована невизначена частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, яку актом опису та арешті від 18.10.2012 року було описано та арештовано.

Однак з довідки КП ЧООБТІ від 17.10.2012 року, на яку посилається державний виконавець, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 дійсно зареєстрована невизначена частка квартири, яка розташована АДРЕСА_5, не видно хто спільно з ОСОБА_1 являється співвласником даної квартири. З довідки від 16.01.2013 року, № 101, виданої КП Придніпровська СУБ Черкаської міської ради вбачається тільки, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. А тому, за відсутності даних про те, хто разом із ОСОБА_1 являється співвласником даної квартири, не виявляється можливим визначити частку ОСОБА_1 у спільній власності.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко