overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/9277/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 28 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 610/2909/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Яковлева В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Андріївської селищної ради Балалклійського району Харківської області, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого чоловіка ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою с. Андріївка вул. Фрунзе, б. 140 Балаклійського району Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Всупереч вимог п.2 ч.7 ст. 119 ЦПК України позивач надав до позову не всі копії документів зазначені в додатку до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Андріївської селищної ради, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.120 ЦПК України, надасть копії документів, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4214/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Жилсервіс-2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Жилсервіс-2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, Криворізьке міське управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Житлово-0експлуатаційна організація №35 про визнання право користування житловим приміщенням, зміни договору найму житлового приміщення та зобовязання відкрити окремий особовий рахунок, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, Криворізьке міське управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Житлово-0експлуатаційна організація №35 про визнання право користування житловим приміщенням, зміни договору найму житлового приміщення та зобовязання відкрити окремий особовий рахунок.

Відповідач та представник відповідач за первісним позовом, в судовому засіданні, заявили клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, Криворізьке міське управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду у звязку з їх повторною неявкою до суду.

Суд дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для залишення первісного позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутність. З цих підстав, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання відповідача та його представника за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, Криворізьке міське управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2024/9363/2012
№2/642/154/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

6 березня 2013 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Іншаковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, ВАТ Гіпрозаводтранс про визнання права власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 78, 78 а, 78 Б,що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Енгельса, 29 А , загальною площею 81,3 кв. м..

В судові засідання призначені на 18 січня 2013 року та на 6 березня 2013 р. позивач ОСОБА_1 та представник позивача не зявились. Про день і час розгляду справи були сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили, у звязку з чим її треба визнати не поважною.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявилась до суду без поважних причин.

У силу вимог ч.3 ст.169, ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, ВАТ Гіпрозаводтранс про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя О.І.Клименко
ун. № 759/6223/13-ц
пр. № 2/759/3549/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

19 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р 0963, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 442/4956/13-ц
Провадження № 2/442/1705/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 липня 2013 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/202/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою до подання позовної заяви.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_2, 15/30. Для забезпечення доказів по справі заявник просила витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІ копії правовстановлюючих документів на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_2 15/30, на підставі яких право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1, а також копії технічного паспорту на вказану квартиру. А також копії правовстановлюючих документів на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_2 15/30, на підставі яких право власності на вказану квартиру після її відчуження від імені ОСОБА_1, набула інша особа. В обгрунтування неможливості отримання даної інформації заявник посилається на те, що необхідні її відомості містять конфіденційною інформацію та не будуть видані органами БТІ у разі її самостійного звернення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки вказана інформація є необхідною для подальшого доказування позовних вимог після подачі позовної заяви.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІ належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_2 15/30, на підставі яких право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1, а також копії технічного паспорту на вказану квартиру.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІ належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_2 15/30, на підставі яких право власності на вказану квартиру після її відчуження від імені ОСОБА_1, набула інша особа.

Уповноважити ОСОБА_1 укласти з Комунальним підприємством ДОР Криворізьке БТІ замовлення-зобовязання на виготовлення копій зазначених в даній ухвалі документів, оплити послуг за їх отримання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/200/4829/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського обласного обєднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 229,40 грн. за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного обєднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2416/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.07.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 02.08.2013 о 08:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/4968/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2960/2013 Головуючий 1 інст Фатєєва Н.І.
Справа №2-244/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 березня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді