overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/4725/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участі прокурора Гаврилова Ю. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Брилівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Брилівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2012 року і до досягнення ними повноліття.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах сум платежу за один місяць.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлених батьківського піклування, для опікування органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної, з обовязковим дотриманням порядку відібрання та передання дітей, встановленому законодавством.

Допустити рішення в частині передання дітей до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) О.М.Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
16.09.2013 Номер провадження № 2/311/1247/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 30 вересня 2013 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/590/13-ц
Номер провадження 2/341/382/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 квітня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та поштові повідомлення про отримання викликів, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.07.2013 Справа № 460/1221/13-ц
Оголошено перерву у зв`язку із примиренням сторін та призначено до судового розгляду на 25.09.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №784/1116/13 02.04.2013 25.03.2013
Провадження № 22ц/784/1206/2013
У х в а л а

25 березня 2013 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неякісним наданням послуг та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 р. зазначений вище позов задоволено частково. З відповідачки на користь позивачки стягнуто 4000 грн. збитків та судові витрати.

15 березня 2013 р. позивачка подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, крім іншого, було викладено клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. При цьому позивачка зазначала, що строк пропущений нею з поважних причин, оскільки в період з 27 лютого по 12 березня 2013 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Що позбавило її можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, є підстави для поновлення строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 р. та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 226/3825/13-ц
Провадження № 2/226/1183/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Димитровський міський суд Донецьої області

у складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Димитрові про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, 13000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь УДК в м. Димитров судовий збір в розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом судового рішення сторонни можуть ознайомитися 23.12.2013року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/863/13-ц
провадження № 2/632/659/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 р. м. Первомайський

< Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №632/863/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 06 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/292/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 494, 23 грн. ( шість тисяч чотириста дев"яносто чотири гривні ), 23 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114, 70 грн. ( сто чотирнадцять гривень), 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовом)' засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8847/2013
Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18.06.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/5376/12
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю Призначити до розгляду в судове засідання на 08.02.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/225/13-ц
Провадження № 2/549/112/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розглядуна 08 год. 30 хв. 12 квітня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-296/10
Провадження № 296/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу

по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заробітній платі з Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Полтавнафтогазгеологія», -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2010року, який вступив в законну силу, стягнуто з Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Полтавнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 23 647 грн. 28 коп.

По справі виданого судовий наказ, ОСОБА_1 отримала його 06 вересня 2010 року.

До суду 19 квітня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Посилається на те, що отриманий нею судовий наказ був направлений до Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції, який в подальшому було направлено до ліквідаційної комісії.

Зазначив, що на даний час введена процедура санації підприємства, але виконавчий документ до органу державної виконавчої служби повернуто не було.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал судового наказу втрачений, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

По справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Полтавнафтогазгеологія» видати дублікат судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 460/4472/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про перегляд заочного рішення)

04.12.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2010 року Яворівським районним судом Львівської області прийнято заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, поділ майна подружжя та визнання права власності, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 26 листопада 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що про час та місце слухання справи ОСОБА_4 відомо не було, вона не приймала жодного разу участі у судових засіданнях, заочне рішення не було направлено відповідачу. Про винесення вищевказаного рішення ОСОБА_4 дізналася лише нещодавнього, у звязку з викликом її у Львівський окружний адміністративний суд, з рішенням Яворівського районного суду від 15 квітня 2010 року вона не згідна.

Перевіривши матеріали позову та докази надані представником відповідача, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, поділ майна подружжя та визнання права власності і призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення на 12.00 годину 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/702/22/13
Справа № 702/496/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

представники заінтересованих осіб

відділу Держземагентства у Монастирищенському районі Черкаської області, Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області: не з"явились

заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Аврамівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області, відділ Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_5 на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЧР № 008584 від 13 серпня 2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 84, виданий на імя ОСОБА_6, належить ОСОБА_7, яка померла 16 травня 2006 року, актовий запис № 57, свідоцтво про смерть серії 1-СР № 028209 від 18 травня 2006 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/278/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

В рішення апеляційного суду від 20 лютого 2013 року допущено описку, а саме даті ухвалення рішення, зазначено, 23 січня 2012 замість 23 січня 2013.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, на 22 травня 2013 року на 09 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя