overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/236/13-ц
провадження по справі:
№2/547/282/13
УХВАЛА

про залучення до участі в справі в якості третіх осіб

10.06.2013 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі:головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської РДА Полтавської області , ТОВ Белгранкорм-Полтавщина про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади та договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1А, до Семенівської РДА Полтавської області, ТОВ Белгранкорм-Полтавщина про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади та договору оренди землі, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Устимівську сільську раду Семенівського району Полтавської області, яка погоджувала місце розташування та надання в користування на умовах оренди земельної ділянки відповідачу ТОВ Белгранкорм-Полтавщина та ПСП Дружба с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області як власника нежитлової будівлі, що розташована на спірні земельні ділянки.

В звязку з тим, що рішення у жданій справі може вплинути на права і обовязки Устимівської сільської ради та ПСП Дружба , суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб.

.

З огляду на викладене, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської РДА Полтавської області , ТОВ Белгранкорм-Полтавщина про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади та договору оренди землі, в якості третіх осіб : Устимівську сільську раду Семенівського району Полтавської області та ПСП Дружба ( с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області).

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок отримання травми на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 годині 06 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
йСправа № 708/1159/2012 Провадження № 2/708/320/2012
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», у якому просить розірвати кредитний договір № 06/909К-07 від 11 червня 2007 року з дати винесення рішення по справі.

Згідно ст. 123 ч. 1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідач предявив зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та обєднанні його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та обєднанні його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що він вправі звернутися до суду з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5419/13-ц
Провадження № 2/362/2301/13
У х в а л а

"17" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обов"язково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 525/1434/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Справа прийнята до провадження суду ухвалою судді від 12.11.2013 року і попереднє судове засідання по справі призначено на 25.11.2013 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження суду та судові повістки.

В попереднє судове засідання зявилась позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, даних про його сповіщення належним чином до суду станом на 25.11.2013 року не надійшло.

Згідно ч. 8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї із сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. При цьому, відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Отже, враховуючи, що даних про сповіщення відповідача у справі про день і час проведення попереднього судового засідання у матеріалах справи не має, тому, виходячи з положень ч.8 ст.130 ЦПК України необхідно відкласти попереднє судове засідання, з метою належного повідомлення відповідача про день і час проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/9634/12
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг страхування до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В

ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулася з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення (а.с.88-90) невірно вказано організаційно-правову форму відповідача як "публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та "закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", в той час як з матеріалів справи (а.с.39) вбачається, що вірним є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах". Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначені лише ініціали третіх осіб -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що суперечить ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні суду від 27 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг страхування до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - описку.

Зазначити в рішенні суду від 27 лютого 2013 року правильне найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та повні дані третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 грудня 2013 року о 14:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 661/649/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження № 22-ц/785/2680/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О.Суворов

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 18» лютого 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1В ., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2013 року.

Встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013 , про що повідомити:

позивача ОСОБА_4, м. Хотин, вул. Олімпійська, 73/31, її представника ОСОБА_6, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького 26/1

відповідача Хотинську міську раду Чернівецької області, м. Хотин, вул. Незалежності, 52, третю особу ОСОБА_5, м. Хотин вул. Кутузова, 52.

ОСОБА_1

Судді: В.В. Яремко

ОСОБА_2
№176/1895/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 12 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири .

Вказана позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Як вбачається з позовної заяви вона не підписана позивачем.

Позивачу необхідно надати позовну заяву з підписом та датою її подання.

Також позивачу необхідно вказати в позовній заяві про залучення в якості третьої особи свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що зазначені обставини повязані з житловими правовідносинами та оформленням інших документів, а тому третьою особою має бути та особа, інтереси якої будуть стосуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки позивачем усунуто не буде, то позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою, і повернута позивачеві, що не позбавляє позивача права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1309/8643/12
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, в якому вони перебувають з 10.05.1988 року.

03.12.2012 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на чотири місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. на 24 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №266/4713/13-ц
Провадження№ 2/266/1526/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання незаконним постанови про відмову у вчиненні нотаріальної, та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання незаконним постанови про відмову у вчиненні нотаріальної, та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання. Підчас попереднього судового засідання виникли необхідність витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.10.2012 року,оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.12.2013 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті: ОСОБА_2, яка померла 29.10.2012 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.