Справа № 265/8846/13-ц
Провадження № 2/265/3267/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До адреси суду разом із позовом надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності. Крім того позивач просив суд заборонити будь яким особам, у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_2.

Також просив суд зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування заявлених клопотань позивач посилається на те, що правовстановлюючі документи на спірну квартиру видані на імя відповідачки та вона має можливість відчуження цього майна, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за вказаним позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, до видів забезпечення позову відноситься, крім іншого, накладення арешту на майно яке належить відповідачу або знаходиться у нього.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру буде достатнім для забезпечення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1, а також подальшого виконання рішення суду.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання відповідачки ОСОБА_2 надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, то вона не підлягає задоволенню, оскільки це не є способом забезпечення позовних вимог.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду для виконання направити в відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги, оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Г. Мельник