overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2094/13-ц
Провадження №2/127/3432/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О., Станіслаській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою м. Вінниця, Площа 8-го Березня, 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна 04053 м. Київ, вул. Артема, 40 ( № 4127 в АТ ОТП Банк МФО 300528, ) у відшкодування шкоди кошти в сумі 15666 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою м. Вінниця, Площа 8-го Березня, 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна 04053 м. Київ, вул. Артема, 40 ( № 4127 в АТ ОТП Банк МФО 300528, ) судовий збір в сумі 229,40 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-1414/11
Провадження № 8/265/14/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов у спілкуванні з дитиною, її виховання, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною його батькові, бабусі, дідусеві та іншим близьким родичам у зв'язку з новивиявленими обставинами,

треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ,

Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,

Прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну умов у спілкуванні з дитиною, її виховання, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною його батькові, бабусі, дідусеві та іншим близьким родичам у зв'язку з новивиявленими обставинами.

Згідно ч.1, ч.5 ст.364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Однак в заяві не зазначено:

Згідно п.4 ч.2 ст.364 ЦПК України дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Згідно п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Згідно п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ст. 364 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов у спілкуванні з дитиною, її виховання, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною його батькові, бабусі, дідусеві та іншим близьким родичам у зв'язку з новивиявленими обставинами, треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 569/36/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача в справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, третя особа Друга рівненська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно, -

встановив:

Із січня 2015 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, третя особа Друга рівненська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором №1701/1107/71-077 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» /в подальшому ПАТ «Сведбанк»/ та ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на спадкове майно у виді 3/10 частки квартири АДРЕСА_1, отримане відповідачем на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою рівненською державною нотаріальною конторою 22.07.2011 року за реєстровим №2-593, та у виді квартири АДРЕСА_2, отримане на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою рівненською державною нотаріальною конторою 22.07.2011 року за реєстровим №2-595.

В судовому засіданні судового розгляду в справі представником позивача заявлене клопотання про витребування із Другої рівненської державної нотаріальної контори спадкової справи №149/2011, заведеної 07.04.2011 року щодо спадкового майна ОСОБА_4, померлої 21 листопада 2010 року в м. Рівне, для огляду її в судовому засіданні.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст. 168 ЦПК України, суд приходить до висновку, що такі матеріали спадкової справи стосуються предмету позовних вимог, дослідження вказаних матеріалів має значення для обєктивного і правильного вирішення спору.

До позовної заяви надані відповідь завідувача Другої рівненської державної нотаріальної контори №1487/01-16 від 20.11.2014 року, яка вказує на наявність вищенаведеної спадкової справи. Без вирішення клопотання ухвалою суду витребування такого доказу стороною в справі неможливе.

За наведених обставин, клопотання про витребування зазначеної спадкової справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Другої рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу №149/2011, заведену 07.04.2011 року щодо спадкового майна ОСОБА_4, померлої 21 листопада 2010 року в м. Рівне, для огляду її в судовому засіданні.

Копію ухвали направити Другій рівненській державній нотаріальній конторі на виконання.

Строк надання матеріалів спадкової справи Рівненському міському суду на вимогу ухвали суду із представником в судове засідання на 09.00 годину 09 червня 2015 року в приміщення Рівненського міського суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/699/13-ц
Номер провадження: 2/156/209/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасове вилучення документів

05 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Дильного Г.М.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні по даній справі представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ ПриватБанк оригіналів кредитної справи до договору № DNH4KP23670146 від 21 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити вищезазначені оригінали документів.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово вилучити із Волинського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк оригінали кредитної справи до кредитного договору № DNH4KP23670146 від 21 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження 2/127/8875/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за договором про наміри,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення авансу за договором про наміри в розмірі 119416,50 грн.

Позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти відповідача, які знаходяться чи можуть знаходитись на рахунках в банках.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, на суму позовних вимог 119416,50 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на суму позовних вимог 119416,50 грн.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/550/13-ц
Провадження № 2/144/241/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 10.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2013 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 26.04.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/960/13-ц
Провадження № 2/506/340/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ТОВ «Тімдресс Дебетекс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Тімдресс Дебетекс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

Крім того, в позовній заяві не зазначений розрахунок стягнення /навіть на дату звернення до суду/ та не зазначений розмір заробітної плати позивача. При цьому позивач не посилається на неможливість отримання нею довідки про розмір її заробітної плати для складання цього розрахунку та не зазначає, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного.

- нечіткі позовні вимоги, а саме: у позовній заяві позивач просить поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 серпня 2013 року. При цьому, в описовій частині позовної заяви посилається на те, що її виписали з лікарні лише в жовтні 2013 року, тому неможливо зрозуміти, який саме період часу вона вважає вимушеним прогулом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Тімдресс Дебетекс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 2-1594/11
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 880 гривен. 20 копійок.

Ухвалою суду від 05.07.2012 року відкрито провадження по справі.

11.10.2013 року позивачем було надано уточнення до позовної заяви про заміну відповідача та призначити відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» термін для усунення недоліків до 02.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 467/527/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Вісла про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Вісла про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати і моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: заявником не оплачено судові вимоги про стягнення орендної плати в розмірі 229 грн. 40 коп. та судові вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Вісла про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати і моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Позовну заяву подати в новому викладенні.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязу із переїздом до іншого місця проживання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязу із переїздом до іншого місця проживання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязу із переїздом до іншого місця проживання.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 серпня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в порядку ст.137 ЦПК України, в якому просить суд витребувати з шостої Харківської державної нотаріальної контори за адресою м. Харків, Держпром, 6 під., 4 поверх, кімната 575, інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто відмовився від спадщини та чи складався ОСОБА_3 заповіт на 42/100 частини квартири №99/100 по вул. Данилевського, 10 в м. Харкові.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яка померла в жовтні 202 року, та мешкала за адресою АДРЕСА_1/100

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вимогу позивача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громадим.Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Витребувати з шостої Харківської державної нотаріальної контори за адресою м. Харків, Держпром, 6 під., 4 поверх, кімната 575, інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто відмовився від спадщини та чи складався ОСОБА_3 заповіт на 42/100 частини квартири №99/100 по вул..Данилевського, 10 в м. Харкові.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яка померла в жовтні 202 року, та мешкала за адресою АДРЕСА_1/100

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: