overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. № НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 461/8095/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа №1629/813/12
Провадження №2/549/6/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи заяву публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Далі-ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») про виправлення описок у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду з завою звернулось ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Чорнухинського районного суду від 22 лютого 2013 р. у цивільній справі №1629/813/12 за позовом заявника до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що при видачі зазначеного виконавчого листа було допущено описку при написанні місця адреси проживання ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 22 лютого 2013 року у цивільній справі №1629/813/12, провадження №2/549/6/13, позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 р. в даному рішенні було виправлені описки в частині визначення сум заборгованості по кредиту і судового збору, а також уточнено місце проживання ОСОБА_2

03 жовтня 2013 р. Чорнухинським райсудом був виданий виконавчий лист по даній цивільний справі, в якому місце проживання ОСОБА_2 помилково зазначено як «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2»

У звязку з цим суд вважає за необхідне виправити дану описку, вказавши у виконавчому листі місце проживання ОСОБА_2 як «жителя ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області у цивільній справі №1629/813/12, провадження №2/549/6/13, за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у ньому місце проживання ОСОБА_2 як «жителя ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/295/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 в особі директора закладу ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про отримання дублікату державного акту на землю для оформлення спадщини малолітнього дитини - сироти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Третя особа у справі - служба у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 736/689/13-ц Провадження № 22-ц/795/1845/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/200/4038/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, про визнання аукціону недійсним та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, про визнання аукціону недійсним та припинення права власності.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 140/450/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2013 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою ддо Вишковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

28.03.2013 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/450/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 610/4496/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.12.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Суддя Ференц А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк та ПАТ Альфа-Банк про визнання неправомірними дій банку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ Сведбанк та ПАТ Альфа-Банк про визнання неправомірними дій банку.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк та ПАТ Альфа-Банк про визнання неправомірними дій банку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 498/564/13-ц
Провадження по справі №2/498/247/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180,181,182,184,191-192 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_4 на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 гривень щомісячно (які підлягають індексації відповідно до закону) до досягнення ним повноліття, а саме до 22.04.2021 року та на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 500 гривень щомісячно (які підлягають індексації відповідно до закону) до досягнення ним повноліття, а саме до 07.12.2028 року, починаючи з 02.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
Провадження №2/485/125/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СОБРР" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітньої плати за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.02.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/746/2013
У Х В А Л А

13.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 15:00 год. 09 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 678/359/13-ц
№ 2-359/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих ДТП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих ДТП

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить заяву про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих ДТП , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державногому підприємству Криворізька теплоцентраль в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 555/2656/13-ц
Номер провадження 2/555/722/13
У х в а л а

08.10.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "МАПО", про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до Закритого акціонерного товариства "МАПО", про визнання права власності.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "МАПО", про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2