overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3654/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

У складі головуючого судді АН О.В.,

При секретареві Соколовські Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені за несвоєчасне виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на все майно відповідача, зокрема будинок 13 по вул.. Железнякова в м. Кривому Розі.

Квитанцію про сплату судового збору за заявою про забезпечення позову позивач не надав.

Документи про приналежність відповідачу будь-якого майна, а також домоволодіння 13 по вул.. Железнякова в м. Кривому Розі суду не надано.

Заява позивача не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, не оплачена судовим збором, а тому повинна повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладенного, керуючись ст. 153, 293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2, зокрема домоволодіння 13 по вул.. Железнякова в м. Кривому Розі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-4879/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.08.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати Додаткову угоду№9 від 23.06.2008 року до Кредитного договору №254-05-03 від 16.12.2003 року, укладену між ним та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», недійсним правочином, мотивуючи свої вимоги тим, що ним такий правочин ніколи не укладався.

Представник позивача в судовому засіданні, оспорюючи відповідний правочин, з метою проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на ньому, заявила клопотання про витребування у відповідача оригіналу Додаткової угоди №9 від 23.06.2008 року до Кредитного договору №254-05-03 від 16.12.2003 року, укладеної між ОСОБА_1 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що фактично заявлені представником позивача документи можуть надаватись лише за вимогою суду, а їх наявність необхідна для обєктивного розгляду справи та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в порядку ст. 137 ЦПК України оригінал Додаткової угоди №9 від 23.06.2008 року до Кредитного договору №254-05-03 від 16.12.2003 року, укладеної між ОСОБА_1 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» надати оригінал Додаткової угоди №9 від 23.06.2008 року до Кредитного договору №254-05-03 від 16.12.2003 року, укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Встановити термін виконання ухвали до 04.09.2013 року.

У разі відсутності даних відомостей надати офіційну інформацію, що підтверджує цей факт.

Попередити керівника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про притягнення до відповідальності, встановленої законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/5864/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 01.11.2013 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3058/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
Справа № 214/2031/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної в місті ради, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон, надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на оформлення проїзного документу дж для виїзду за кордон, надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, в якому відсутні відомості про термін, місце та мету виїзду дитини за кордон, відомості про ставлення одного з батьків до виїзду дитини за кордон.

Суд вважає, що за відсутності в позовній заяві інформації про термін та місце виїзду, інформації про ставлення відповідач до виїзду дитини за кордон є недоліками позовної заяви, зміст якої передбачений ст.. 119 ЦПК України. Тому відповідно о ст.. 121 ч.1 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати в позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної в місті ради, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон, надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька залишити без руху, надати позивачу строк 15 днів для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разу невиконання ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа 165/1832/13-ц
Провадження 2/165/477/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 липня 2013 року судом надано сторонам строк для примирення і до закінчення цього строку зупинено провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 жовтня 2013 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/403/5170/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8605 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 223 грн. 60 коп., а всього 8828 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 дня з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3095/13-ц Провадження №: 2/332/1159/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 за участі третьої особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 за участі третьої особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності на заставлене майно встановлено , що позовні вимоги заявлені до Реєстраційої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за клопотанням представника позивача залишено без розгляду , тому її слід виключити із кола третіх осіб.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне виключити Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Запорізькій області з кола третіх осіб.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Виключити з кола третіх осіб Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/331/2088/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем в порушення вищевказаних вимог не підтверджений факт отримання відповідачем запиту та не сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подачу позову.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Суддя: В.В.Мінасов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3705/13-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

14.11.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання - Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни автомобілів дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовим клопотанням про залучення її до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни автомобілів дійсним, оскільки стверджує, що є власником одного із спірних автомобілів.

Розглянувши доводи клопотання заявниці, перевіривши матеріали позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни автомобілів дійсним, - ОСОБА_1, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча ОСОБА_4
Справа №705/481/13- ц
2/705/401/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 липня 1997 року вони уклали з відповідачем шлюб в ВРАГС Уманської міської ради, Черкаської області, актовий запис №290. Від даного шлюбу у них народився син Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають несумісні характери, різні погляди на життя. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка не з?явилася, попередньо вказавши в позовній заяві, що позов підтримує, просить розглянути справу без її участі.

До судового засідання відповідач надав заяву, згідно якої, позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 липня 1997 року в ВРАГС Уманської міської ради, Черкаської області, актовий запис №290.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 127/7643/13-ц Провадження № 22-ц/772/1412/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Державний експортно-імпортний банк України

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року по справі за скаргою ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року скасувати і передати дане питання на новий розгляд в той же суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області треті особи : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області треті особи : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, права та обовязки забудовника домоволодіння № 9-а по вул.. Чапаєва, в с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 11 березня 2012 року.

Визнати належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 технічної та дозвільної документації на будівництво домоволодіння № 9-а по вул.. Чапаєва, в с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, а також документації на земельну ділянку розташовану по вул.. Чапаєва, 9-а в с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 11 березня 2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №741/874/13-ц
Провадження №2-о/741/47/13
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники подали до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про усиновлення дитини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини і призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець