overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1706/1516/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Зарічненському районі ОСОБА_3З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_4 до ДП "Ритм", треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Зарічненському районі та Територіальне управління Держгірпромнагляду про визнання незаконними та скасування акту про нещасний випадок форми Н-5 від 20 червня 2011 року та акту розслідування нещасного випадку форми Н-1 від 20 червня 2011 року,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ДП "Ритм", треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Зарічненському районі та Територіальне управління Держгірпромнагляду про визнання незаконними та скасування акту про нещасний випадок форми Н-5 від 20 червня 2011 року та акту розслідування нещасного випадку форми Н-1 від 20 червня 2011 року - відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24.05.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3025/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3025/13-ц від 19 липня 2013 р.
№ 2-п/0202/229/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

22.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/4684/13-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 14 годину 24 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-3213/13
№760/9332/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 00" хвилин " 24" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5355/13 Справа № 204/1565/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу якою визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 її позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемності правочину.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір сплачено не було.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернув до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 11годин 00 хвилин 30 серпня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 203/8277/13-ц
Номер провадження 2/0203/2528/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8277/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 23 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 537/364/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Крюківської районної ради, третьої особи інспекції ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на самовільне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Крюківської районної ради, третьої особи інспекції ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на самовільне будівництво.

В попередньому судовому засіданні представник виконкому Крюківської районної ради заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду., залучає в якості третьої особи Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Крюківської районної ради, третьої особи інспекції ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на самовільне будівництво в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог - Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ.

Справу призначити слуханням в судовому засіданні на 27.02.2013р. о 9год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2077/13 Головуючий 1 інстанції Григорєва А.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:15 год. 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
провадження 2/616/105/13
справа № 616/266/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - Катеринівської сільської ради, представник не зявився

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання за ним в порядку спадкування після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої на території Катеринівської сільської ради, яка належала померлому ОСОБА_4 як спадкоємцю ОСОБА_3, що була власницею земельної ділянки на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №777776, виданого 03.01.2003 р.

Позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не зявився, у заяві за підписом Катеринівського сільського голови заявлено про визнання позову і про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області інформації про те, чи видавались свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та чи були вказаними особами вчинені заповіти на користь будь-яких осіб.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 17 червня 2013 р.

Витребувати у першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області інформацію згідно з клопотанням представника позивача.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 580/2108/13-ц
Номер провадження 2/580/618/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ополонівська, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_5, товарна біржа Центральна товарна біржа про визнання Біржового контракту № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ополонівська, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_5, товарна біржа Центральна товарна біржа про визнання Біржового контракту № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/755/3575/13
Ухвала

іменем України

"23" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

До позову додана квитанція про сплату судового збору від імені ОСОБА_3, тобто судовий збір сплачений не уповноваженою особою.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 589/221/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/8/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.01.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2089 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1554/2013 Справа № 641/5855/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1