overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-113/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Полісмак Олександра Олександровича, Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоревича, державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Шведкова Єгора Олександровича, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Полісмак Олександра Олександровича, Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоревича, державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Шведкова Єгора Олександровича,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на " 15" годину " 00" хвилин 12.06.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та відповідачів, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати суб'єктам оскарження подати суду письмові пояснення (заперечення).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 500/693/13-ц
Провадження № 2-о/500/35/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Відділ освіти Ізмаїльської міської ради

про

встановлення факту належності документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності особових рахунків за період з 1982 по 1991 роки з помилками в написанні по батькові заявника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ освіти Ізмаїльської міської ради про встановлення факту належності документів.Розглянути справу в судовому засіданні на 21.02.2013 о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, м-н Конституції,7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_2 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.
В звязку з виниклою необхідністю, просимо надати суду інформацію стосовно того, чи являється будинок № 55-В по пр.Перемоги в м.Харкові багатоповерховим, вказавши кількість підїздів та квартир.
Суддя Дзержинського районного суду
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1474/13-ц

01 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника

позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідачки-позивачки ОСОБА_3

представника

відповідачки-позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Богородчанська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини; аналогічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,

На підставі ст.ст.160, 161 СК України, принципу 6 Декларації прав дитини, ст.3 Конвенції про права дитини, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 114,70 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4278/2012
Номер провадження 2/213/58/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з направленням до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська доручення про збирання доказів.

В звязку з виконанням окремого доручення та надходженням відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.2013 року на 16.00 годин.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8854/13-к
Провадження 1-кп/645/373/13
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, 10.08.1992 року ародження, у вчинені кримінального правопорушенн, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., -

29.10.2013

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 28.11.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з відрядженням судді

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4150/13-ц
Провадження №: 2/332/1425/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхового товариства Іллічевське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхового товариства Іллічевське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 10 вересня 2013 року на 09-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 171/208/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензев М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року, подружжю надано строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 11.06.2013 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду № 3 на 26.06.2013 року до 10.00 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 0417/2-3527/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року скасувати та призначити цивільну № 0417/2-3527/2011 до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 29 березня 2013 року у приміщенні суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2033/8837/12
Провадження 2/645/444/12
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, якій просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року позовна заява сплачується судовим збором. Вимога відповідача щодо розстрочення сплати судового збору не підтверджена доказами щодо його майнового стану.

Враховуючі зазначене, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд залишає зустрічну позовну заву без руху на надає відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 123, 124, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р .Справа № 665/605/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 06 вересня 1988 року. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 вересня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 73, розірвати.

Прізвище позивачки залишити Маринка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Провадження № 2/337/358/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус восьмої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні 01.03.2013 року представником позивача заявлено клопотання про затвердження мирової угоди по вказаній цивільній справі, яка укладена між позивачем та відповідачкою.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_4 просять затвердити укладену мирову угоду.

Заслухавши клопотання, думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

До суду подана позовна заява про визнання недійсним заповіту.

Підставою для визнання заповіту недійсним позивач вважає ту обставину, що через похилий вік та хворобу, ОСОБА_5 на час посвідчення заповіту, не розуміла своїх дій.

Складений оскаржуваний заповіт є волею померлої ОСОБА_5. Жодного доказу,який свідчив би про дефект волі померлої і визнання правочину недійсним, суду не надано.

Предмет спору, заявленого позову, не стосується майнових прав сторін,тому відповідно до 175 ЦПК України мирова угода не може бути затверджена судом.

Керуючись ст. ст.175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнанні мирової угоди, укладеної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус восьмої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню окрема від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу судуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська область, м.Ізюм, вул..Плужника,11-Б
Харківська область, м.Ізюм, вул..Плужника,11-Б
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №568/1656/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадженням у цивільній справі

11 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 750/9299/13-ц Провадження № 22-ц/795/2825/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Ішутко В.М., Позігуна М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Укрсоцкредит" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки „Укрсоцкредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:15 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: