overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7819/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Одесі, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановила :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2012 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Одесі, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та обєднано вказані позови в одне провадження.

17.05.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.04.2013 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В цьому переліку відсутня ухвала про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження.

Тому, за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження.

Апелянт має право, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, подати заперечення на вказану ухвалу суду, включивши їх до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.293, ч.1 ст.313 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Одесі, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.О.Погорєлова
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року позовні вимоги було задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущену описку в тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року та вказати дату стягнення аліментів "починаючи з 30.11.2012 року", замість 30.11.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки. За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Виправити допущену технічну описку в тексті рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02. 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначити Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 аліменти у розмірі 500 (пятсот) гривень починаючи з 30.11.2012 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 266/4181/13-ц
Провадження № 2-н/266/607/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 361/6466/13-ц
Провадження № 2/361/2395/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 255 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Уманчик.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5689/2012
Номер провадження 2/213/145/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.01.2013 року судом надано сторонам строк для примирення. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 26.03.2013 року.

В звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 26.03.2013 року о 10.00 год.

Суддя
Справа № 537/1864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 11459грн. 91коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2012 року, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на засіданні 25 квітня 2012року, про дане рішення дізнався лише в березні 2013року в бухгалтерії за місцем роботи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2013 року 09.30 годину в приміщенні Крюківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/2754/13-ц
пр. № 2-о/759/147/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат

про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, суд -

В с т а н о в и в :

Керуючись 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та є зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та є зареєстрованою в АДРЕСА_1 її чоловіка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 214/5978/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовні вимоги в частині визначення грошової валюти, яку відповідач просить стягнути з відповідача, не відповідають положенням ст. ст. 524,533 ЦК України, позаяк чеські крони є іноземною валютою, яка перебуває в обігу та є законним платіжним засобом на території Чеської республіки, а не України (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-6270/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опіки та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опіки та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання на 27.11.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.07.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 544/1562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1562/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 45 хв 24.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 18 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 302/484/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09.00 год., 15.05.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/3428/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.12.1987 р. н., зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 532, 529 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 664/646/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: прокурора Гаврилова Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав є обовязковою.

Беручи до уваги, що участь органу опіки та піклування у даній справі є обовязковою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі органи опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації та Цюрупинської міської ради для подання письмового висновку щодо розвязання даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. 45 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі органи опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації та Цюрупинської міської ради.

Копію даної ухвали направити на адресу органів опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 500/781/13-ц
Провадження № 2/500/1171/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше строк для примирення -6 місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/2922/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання недієздатною, встановлення лпіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. на час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

20 листопада 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №369/13.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: