overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Харківські теплові мережі звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3961,33 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2013 р. 202/772/12

2/126/31/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_13 надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в частині позовних вимог ОСОБА_13 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
м. Маріуполь, пр. Металургів , 31
Провадження №2Н/263/128/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 337/4965/13-ц
Провадження № 2-н/337/473/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 874,45 грн. та судового збору 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Провадження №2/592/169/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення вартості ? частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.60, 61, 65, 68, 71, 72 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини квартири в сумі 84500грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 845грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа 484/314/13- ц
Провадження № 2-п/484/19/13р
У Х В А Л А

28.10.2013року . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яким шлюб, зареєстрований 30.07.1980р. між ним та ОСОБА_3 був розірваний.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.

15.02.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30.07.1980р. у Первомайському ЗАГСі Миколаївської області, актовий запис №325.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 вказує, що не брав участь у розгляді справи з поважних причин, оскільки не отримував судові виклики до суду, а копію заочного рішення отримав лише 03.10.2013р.

В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про отримання ОСОБА_4 судових викликів до суду. При цьому на повідомленні міститься відмітка працівника пошти, що виклик вручений останнім не особисто, а за довіреністю (а.с. 19).

У потовому повідомленні про отримання ОСОБА_4 копії заочного рішення взагалі не зазначено, чи особисто вручене поштове відправлення адресату, чи ні (а.с. 24).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення суду від 15.02.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 04.11.2013р. на 10.00 год., про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/4443/13-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

29 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 5613 грн. 17 коп. боргу за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 114 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, в якій стверджує, що в справі відсутні докази наявності та розміру заборгованості, суд не врахував, що вона не одержує послуг теплопостачання з 2010 року, ТОВ «Сміла Енергоінвест» не укладало з нею договору про надання послуг.

ОСОБА_2 на розгляд заяви не зявилась, просила розглянути заяву в її відсутності.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінввест» просив відмовити в заяві як безпідставній.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_2 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 29 липня 2013 року по справі № 703/4100/13-ц 2-н/703/544/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 5613 грн. 17 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8623/13 Справа № 0417/2-514/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:10 21.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

20.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про визнання недійним акта психіатричного огляду ОСОБА_1 від 08.11.2010 року недійсним, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недійним акт психіатричного огляду ОСОБА_1 від 08.11.2010 року, складений комісією лікарів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та просить прийняти доповнену позовну заяву, згідно з якою просить визнати недійсними висновки в акті психіатричного огляду ОСОБА_1, складеному 08.11.2010 року про необхідність примусової госпіталізації, визнати недійсним діагноз- гострий поліморфний психотичний розлад, зазначений в акті психіатричного огляду від 08.11.2010 року.

Крім того, просить долучити до матеріалів справи письмові докази по справі, та здійснити перегляд відеозапису.

Представник відповідача заявив клопотання про допуск в якості представника ОСОБА_2 та долучити до справи письмові докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним в прийнятті позовної заяви відмовити, так як фактично позивач змінив предмет позову.

Крім того, позовні вимоги, вказані в уточненій позовній заяві є предметом розгляду Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ст.. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В частині призначення по справі експертизи, суд також відмовляє, так як клопотання було розглянуте судом та в його задоволенні було відмовлено.

В проведенні перегляду відеозапису суд також відмовляє, так як він не стосується суті спору.

В частині клопотання про допуск в якості представника відповідача ОСОБА_2 суд також відмовляє, так як вказана особа була допитана в якості свідка.

Керуючись ст. 31,39, 41, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

В клопотанні про призначення експертизи та перегляді відеозапису відмовити.

Долучити до справи письмові докази по справі надані позивачем та представником відповідача.

В частині клопотання про допуск в якості представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Суддя:
24.05.2013 Єдиний унікальний № 371/916/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року м. Миронівка № 371 / 916 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України, зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем не повністю був оплачений судовий збір.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складав 1147 гривень. Розмір судового збору, що підлягає сплаті складає 114 гривень 70 копійок. Отже, розмір недоплаченого судового збору, за вирахуванням сплаченої суми, складає 70 копійок.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Провадження №2/592/586/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2002 року, виконкомом Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, серія І-БП №060175 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 605 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.01.2023 року, почати стягнення з 21.12.12 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_1, 01.04.1982 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1: судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
УХВАЛА

03.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про усиновлення дітей, -

в с т а н о в и л а :

02.04.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а саме, до матеріалів заяви не долучено документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщення, довідку органу місцевого самоврядування про місце проживання заявника, та усиновлюваних дітей.

Окрім цього, позовній заяві заявником не зазначено, чи неповнолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., згідні на усиновлення їх ОСОБА_4.

Також, не долучено до матеріалів заяви медичного висновку про стан здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., про їх фізичний і розумовий розвиток.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про усиновлення дітей, без руху і надання заявнику терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про усиновлення дітей - залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати таку неподаною та повернути.

Роз"яснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Перетятько О.В.