overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.12.2013 Справа №607/22914/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 16 грудня 2013 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунула.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 132/3993/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року комунальне підприємство «Житловик» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем комунальних послуг, за які не сплачує, допустила заборгованість в сумі 1598,75 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ:
Справа № 214/9739/13-ц

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"12" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту перебування на утриманні, суд -

В с т а н о в и в :

12.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту перебування на утриманні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні додатки до заяви для заінтересованої особи.

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 24.05.2012 року № 564/3437CLPT2/ в розмірі 9107,42 грн..

Позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставини отримання боржником від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові (ч. 1 ст. 1082 ЦК України).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/9243/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 28 січня 2013року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4015/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 555/3065/13-ц
Номер провадження 2/555/814/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Фінчука А.Н.

відповідача- Свиридюка В.П.

представників третіх осіб- Іванчук Н.А., ОСОБА_1

прокурора- Люшин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - виконавчий комітет Балашівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, виконавчий комітет Оржівської селищної Ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - виконавчий комітет Балашівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, виконавчий комітет Оржівської селищної Ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітньої дитини- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. передати на опікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. жителю ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №668/7994/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду із даним поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-235 03.11.2011року виданого Кіровським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 03.06.2006року народження.

Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_1, за місцем реєстрації, а саме: м.Херсон, вул. Кольцова, 10 не мешкає про що 04.01.2013року та 10.06.2013року складено відповідні акти.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано обґрунтованих доказів щодо встановлення майнового стану боржника. Зокрема, відсутня довідка з адресного бюро, довідка про склад сімї за вказаною у поданні адресою боржника. Крім того, відсутні запити до БТІ, податкової, банків та інших установ де можливо зясувати доходи боржника. У актах за виходом державного виконавця за вказаною у поданні адресою боржника за 04.01.2013року та 10.06.2013року відсутні поняті, тобто, зазначені акти є неналежними доказами того, що боржник не проживає за зазначеною адресою.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №4-с/592/381/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/331/2011/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням відповідачів, двоє з яких неповнолітні діти. .

Таким чином, позивач фактично заявляє вимогу щодо встановлення місця проживання дитини.

Відповідно д п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до участі у справі не залучений орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району м. Запоріжжя, для нього не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Суддя: В.В.Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ММК ім.. Ілліча, ПАО «Ілліч- Сталь», 3-ті особи відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконкому Маріупольської міської Ради, Фонд державного майна України, Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет Міністрів України, про визнання недійсними учредітельних документів та стягнення моральної шкоди.

Позивачем по справі подано заяву про відвід судді Іванченко А.М. з тих підстав, що суддя порушила строки розгляду цивільної справи,не розглянула клопотання позивачів про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені цивільно-процесуальним законодавством ст.. 20,21 ЦПК України, та не є підставами для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено та є надуманими відповідачем.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/554/4516/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Полтава-банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Полтава-банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13551/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Полтава-банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/742/60/13
Єдиний унікальний № 742/1401/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справы за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірма Укргазбуд про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2011 року з АТФ Укргазбуд було стягнуто в користь ОСОБА_1 9304 грн. 61 коп. невиплаченої заробітної плати, 22457 грн. 78 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, а всього 31762 грн. 39 коп.

На виконання даного рішення суду було виписано виконавчий лист № 2-743/2011р. від 10 червня 2011 р.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості втрачений, тому просить видати дублікат такого.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки виконавчий лист № 2-743/2011р. від 10 червня 2011 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірма Укргазбуд про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні втрачений і дана обставина є перешкодою для виконання зазначеного вище рішення суду, то суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірма Укргазбуд про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, по якій за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 10 червня 2011 року стягнуто з АТФ Укргазбуд в користь ОСОБА_1 9304 грн. 61 коп. невиплаченої заробітної плати, 22457 грн. 78 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, а всього 31762 грн. 39 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко