overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/120/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 січня 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4493/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що її права порушені на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що її права порушені на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки остання не була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення та в матеріалах справи відсутні дані про його отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що її права порушені на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

28.10.2013 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.08.2013 року (справа №447/1797/13ц).

А тому, по даній справа не може бути прийнято рішення до вирішення вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 2/0202/9459/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2764/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та за зустрічним позовом прокурора Суворовського району м. Херсона діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 45 хвилин 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/5988/2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 413/4297/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.01.2013 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства телерадіокомпанія Руданадо ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП ТРК Рудана звернулося до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, яка мала місце 18.08.2011 року та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб, який позивачу належить на праві власності.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - товарознавчої експертизи для встановлення суми матеріального збитку, завданого ДТП.

Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання, вважають його безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає , що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу .

Враховуючи наведене та керуючись ст.143,144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля КП ТРК Рудана, марки Пежо 307 ХR 1,6, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП 18.08.2011 року .

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: вул. Рязанова 19, місто Кривий Ріг.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Про проведення експертизи повідомити сторони для надання пояснень експерту.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Плату за проведення експертизи гарантує позивач КП ТРК Рудана.

Для проведення експертизи надати цивільну справу та справу про адміністративне правопорушення № 3-2329/11.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 332/1003/13-ц
Провадження №: 2/332/495/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначена неповна адреса сторін, відсутні посилання на законодавство, яке регулює дані правовідносини , позовна заява складена російською мовою, не правильно вказано процесуальне становище особи, яка подала позовну заяву. Справи щодо розірвання шлюбу розглядається в позовному провадженні. Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 8-ц/791/9/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та інших позивачів про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_2, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення у вказаній справі, яким задоволено вимоги позивачів.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Степленд-Україна": скасовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.02.2013 року, в задоволені позову відмовлено.

18.04.2013 року представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та інших позивачів, подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представником позивачів не доплачено судовий збір в сумі 1650,50 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, подану 18 квітня 2013 року представником ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та інших позивачів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_104

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 511/1368/13-ц
номер провадження 2/511/628/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Виноградарської сільської Ради про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно..

В процесі розгляду справи виникла потреба оглянути спадкову справу на ОСОБА_9 , померлого 20.08.2012 року

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Фішера ОСОБА_10 нотаріального округу спадкову справу на ОСОБА_11 , померлого 20.08.2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва Дніпроцивільпроект, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання виконати певні дії, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва Дніпроцивільпроект, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання виконати певні дії, - задовольнити частково.

Розяснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва Дніпроцивільпроект, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання виконати певні дії, зазначивши, що за цим рішенням наказ Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва Дніпроцивільпроект № 31-к від 22.03.2007 року Про звільнення з роботи ОСОБА_1Ф. визнаний незаконним з дати його видання, тобто з 22.03.2007 року.

Відмовити у задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 229/2132/13-ц
Номер провадження2-н/229/689/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/3851/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"17" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 350,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскарженою через місцевий суд до апеляційної інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3110/13 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа: орган опіки і піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про застосування наслідків нікчемного правочину та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа: орган опіки і піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про застосування наслідків нікчемного правочину та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» судові витрати в сумі 958,48 грн. у рівних частках.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: