overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, треті особи Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби в Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Староскалатської сільської ради, треті особи Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби в Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання не зявився позивач, подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, треті особи Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби в Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Провадження №2/485/628/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення щодо збирання доказів

24 липня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Себестьянської І.П.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим (кредитним) договором,

Встановив:

04 липня 2013 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим (кредитним) договором.

Цього ж дня 04 липня 2013 року відповідачці по справі була направлена ухвала судді про відкриття провадження у справі та сповіщено про призначення її до попереднього судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 була направлена позовна заява для ознайомлення та надання можливих письмових заперечень.

В попереднє судове засідання, а в подальшому і в судове засідання, яке було призначено на 24 липня 2013 року, відповідач не зявилася, заперечень щодо позову не надала, про причини неявки суд не сповістила.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_1, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії по збиранню доказів, а саме: допитати в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

-чи визнає вона позовні вимоги;

-чи згодна на розгляд справи у Снігурівському районному суді Миколаївської області в її відсутність;

-уточнити думку ОСОБА_1 щодо стягнення (розподілу) судового збору у розмірі 229,40 гривень?

Предявити ОСОБА_1 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Снігурівському районному суду Миколаївської області за адресою: 57300 Миколаївська область м. Снігурівка вул. Плієва, 69 судді Яворській Н.І.

Провадження в даній цивільній справі зупинити.

Суддя
Ухвала

29.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, в якій вказав, що останній повинен був сплатити йому 183 208, 07 грн. до 01.08.2012 року, оскільки позивачем, як поручителем було погашено кредит перед ПАТ «Державний ощадний банк України». Зобовязання ОСОБА_2 забезпечено іпотечним договором від 20.10.2006 року та договором про внесення змін №1 до іпотечного договору.

В судовому засіданні встановлено, що будинок №11 по вул. Весняна в м. Кобеляки Полтавської області, що належить ОСОБА_2 є предметом іпотеки за вказаним договором і є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки був придбаний ним під час шлюбу з ОСОБА_3

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, то її слід залучити до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, як третю особу ОСОБА_3 (Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Весняна, 11).

Суддя:
Справа №2/221/810/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 травня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про зобов*язання видити їй довідку.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено вимогу до директора ПП, а слід пред*явити позов до самого підприємства, оскільки відповідач у данному випадку не є фізичною особою, а юридична особа і відповідно слід указати юридичну адресу. Крім того не зрозуміло в чому порушено право позивача, оскільки вона лише має намір (як вона вказує) скористатися правом на приватизацію, заяву ще не подавала. Крім того довідку їй відповідач видав, їй слід надати лише документ про смерть наймача (чоловіка) для приватизації квартири.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*зання вчинити дію - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.05.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4267/2012
Справа № 2/226/114/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноалрмійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 15 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/879/13-ц
Справа № 2/226/437/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 14 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4350/13
Справа № 6565/13 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія : інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом здорової ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання торгів та протоколу торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання торгів та протоколу торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 12 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9676/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4353/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Пікуля В.П., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 19.12.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Омельченко Л. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1403/13-ц

14 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Костопільської РДА про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, 04.05.2010р.н. та стягнення з нього аліментів.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи: Службу у справах дітей Чернівецької міської ради та витребувати від них висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи: Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити третій особі.

Запропонувати третій особі - Службі у справах дітей Чернівецької міської ради, надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо його неповнолітнього сина: ОСОБА_3, 04.05.2010р.н.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/226/331/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про встановлення факту набуття правонаступництва та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про встановлення факту набуття правонаступництва та про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити факт набуття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на отримання довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_4.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_4, ідентифікаційний код якої НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 750/9122/13-ц
Провадження № 2/750/2952/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря Черненко О.С.

за участю позивача, його представника, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова на користь ОСОБА_1 500 ( пятсот) грн.. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 226/2/13- ц
Справа № 2/226/123/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

3 січня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

3.01.2013 року заява відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в порядку черговості передана судді, який згідно положень ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації з питання надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 17.01.2013 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої ст.119 ЦПК України позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В отриманій судом заяві підпис позивача відсутній.

Зазначені обставини, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлення відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5955/13-ц Провадження № 2/591/2147/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організації інвалідів про спонукання до внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В подальшому від позивачки надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ця відмова не суперечить інтересам держави та закону і вважає можливим задовольнити заяву про прийняття відмови позивача від своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від вимог, викладених в позові ОСОБА_1 до Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організації інвалідів про спонукання до внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, провадження по справі закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак