overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5731/13 Справа: № 643/9777/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року змінити.

Зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до десяти тисяч гривень.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/807/2013 Головуючий у 1-ій інстанціі:Спічак О.Б.
Категорія 42 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, орган опіки та піклування у Комсомольському районні м. Херсона про виселення,

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9283/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 23703, 65 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві не зазначено, чи було звернення на предмет застави, якщо так, то яка частина вимог була задоволена за рахунок застави.

Відповідно до п. 1.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам „Розстрочка (Стандарт) кредитно заставний договір складається з заяви позичальника , Умов про надання споживчого кредиту та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти та пеня, оскільки кредит отримано строком на 12 місяців у розмірі 1574, 30 грн. з метою придбання мобільного телефону, який є предметом застави відповідно до заяви позичальника. Враховуючи, що відповідач повинен кожного місяця з 21 по 28 число сплачувати 149, 96 грн. в рахунок погашення кредиту, то яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 8 днів, 12 днів, 23 дня, тощо).

Крім того, за період з 09.06.2008р. по 22.07.2013 р. взагалі не має розрахунку, оскільки нарахування зазначені на двох строках за період у 252 дні та 1869 днів, що не може вважатися розрахунком заборгованості.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/946/13-ц
Справа № 2/226/444/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування суду, до якого подається заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказане найменування суду, до якого подається заява.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5968/13-ц Провадження № 2/591/2152/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 18 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні. Ухвалою суду від 18 липня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: м. Суми, вул. Успенського,15) витрати з судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. сплачені відповідно до квитанції № 6/6 від 11.07.2013 року платником ОСОБА_1 через Відділення № 8 Сумського РВ АТ «Брокбізнесбанк» м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/375/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою, вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

У решті вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 35 грн. 77 коп. судового збору з кожного на користь ОСОБА_1

Ріщення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2-о/702/6/13
Справа № 2о-12/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення заінтересованої особи

20 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Ставській І.М.

з участю прокурора : Вітер Л.В.

представника заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованих осіб Монастирищенської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою прокурора Монастирищенського району, в інтересах держави в особі Шарнопільської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, заінтересовані особи Монастирищенської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, про те, що вона претендує на спадкове майно ОСОБА_3.

Учасники процесу не заперечували проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність в залученні до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 на підставі ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 235, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою прокурора Монастирищенського району, в інтересах держави в особі Шарнопільської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, заінтересовані особи Монастирищенської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Оскарження ухвали окремо від рішення по справі діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2306/5007/12
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. На стадії судового представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи спеціаліста для проведення оцінки заподіяних збитків.

Дане клопотання підтримане відповідачем, так і позивачем по справі.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертиз тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки залучення до справи спеціаліста сприятиме все сторонньому та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.. 54 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_4 в якості спеціаліста, якому доручити скласти висновок щодо вартості завданої шкоди.

Суддя: ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹ 310/2761/13-ö
22 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4313/12
провадження № 2/632/242/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 304/128/13- ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/101/2013
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
Ïåðå÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ×åïóðíîâà Â. Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  ÎÑÎÁÀ_1,
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_2,
â³äïîâ³äà÷à - ÎÑÎÁÀ_3,
ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïåðå÷èíñüêî¿ ðàéîííî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òóð'ÿ» äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, -
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ áóëè ïðîâåäåí³ òàê³ ä³¿:
1.Çÿñîâàíî â³äíîøåííÿ ñòîð³í äî ïîçîâó;
2.Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3.Âèçíà÷åíî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÷. 6 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïåðå÷èíñüêî¿ ðàéîííî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òóð'ÿ» äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó  ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà
04 áåðåçíÿ 2013 ðîêó íà 11:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè :
ßâêó ñòîð³í ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèçíàòè îáîâ'ÿçêîâîþ.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа 431/3249/13-ц
Провадження 2-н/431/164/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою не зареєстрований.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 114 грн. 70 коп. підтверджується платіжним дорученням № 967 від 18 липня 2013 року у ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству Луганськгаз судовий збір, сплачений у ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за платіжним дорученням № 967 від 18 липня 2013 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Луганськгаз, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа №784/5078/13 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/199/14
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за заявою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну способу виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства Форум до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3399/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «ЖЕК №1» Броварської міської ради Київської області, КП БМР «Броваритепловодоенергія», Броварський РЕМ ПАТ Київобленерго, Броварська філія ЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «ЖЕК №1» Броварської міської ради Київської області, КП БМР «Броваритепловодоенергія», Броварський РЕМ ПАТ Київобленерго, Броварська філія ЕГГ ПАТ Київоблгаз про розподіл особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, між мешканцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і її сином ОСОБА_4; та зобов'язання Комунального підприємства «ЖЕК №1», КП БМР «Броваритепловодоенергія», Броварський РЕМ ПАТ Київобленерго,Броварська філія ЕГГ ПАТ Київоблгаз, розподілити особовий рахунок на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, на отримання послуг з тепловодопостачання та водовідведення, надання послуг з електропостачання та газопостачання, виданий на ім'я ОСОБА_1 за користування квартирою № 140 в будинку № 2 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Броварська філія ЕГГ ПАТ «Київоблгаз» є неналежним відповідачем по справі , так як вона є структурним підрозділом ПАТ «Київоблгаз» без права юридичної особи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Звільнити Броварську філію ЕГГ ПАТ «Київоблгаз» області від участі в справі в якості відповідача та провести її заміну належним відповідачем - ПАТ «Київоблгаз» по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «ЖЕК №1» Броварської міської ради Київської області, КП БМР «Броваритепловодоенергія», Броварський РЕМ ПАТ Київобленерго, Броварська філія ЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про розподіл особового рахунку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.