overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1137/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 21.06.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 296/1660/13-ц
Ухвала

Іменем України

"08" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драч Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2010 року задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частина всіх видів зоробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімум дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2010 року до досягнення повноліття дітей та судові витрати.

19.02.2013 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява заяву начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про роз'яснення рішення суду, а саме розяснити в якому розмірі (частці) утримувати аліменти з гр. ОСОБА_2, оскільки є рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2012 р. яке визначає місце проживання малолітнього ОСОБА_5 20.08.1999р .н. з батьком, тобто платником аліментів.

В судове засідання заявник та учасники виконавчого провадження не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення.

В даній заяві заявник просить змінити рішення суду, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2062/10, а також те, що рішення суду є зрозумілим і роз'яснення не потребує, суд залишає дану заяву начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про роз'яснення рішення суду без задоволення, як безпідставну.

Керуючись ст.ст.221,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ,-

Роз'яснити боржнику ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0538/9668/2012
Провадження № 2/265/242/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним та визнання права на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним та визнання права на частину спадкового майна.

У відкритому судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є ріднити дітьми померлого ОСОБА_5, оскільки наслідки недійсності заповіту посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою 14 квітня 1989 року, можуть вплинути на майнові права та інтереси інших осіб, які не приймають участі у справі. Крім того, просив залучити до участі у справі у якості третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_6, якою 14 квітня 1989 року було посвідчено заповіт ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд, із врахуванням матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також державного нотаріуса маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним та визнання права на частину спадкового майна, у якості третіх осіб ОСОБА_3(346518, провулок Партизанський будинок 5 місто Шахти Ростовська область Росія), ОСОБА_4 (87536, АДРЕСА_1), державного нотаріуса маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6(87505 місто Маріуполь вулиці Лепорського будинок 13).

Відкласти розгляд справи до 11 березня 2013 року до 13-00 годин для вручення копії позову та матеріалів позову ОСОБА_3, ОСОБА_7, державному нотаріусу ОСОБА_6

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2370/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення суми її вартості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо кожної вимоги (у тому числі щодо матеріальної вимоги, визначеного у розмірі 1% ціни позову) (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 171/3473/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/75/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування, про оскарження рішення органу опіки та піклування та зміну прізвища малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування, про оскарження рішення органу опіки та піклування та зміну прізвища малолітнього сина.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 01.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 727/4306/13-ц
Провадження № 2/727/1138/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № CVXRRX38321291 від 31 травня 2007 року в сумі 60887 грн. 32 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2- ОСОБА_3
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу за заявою КП ХТС до ОСОБА_4 про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про скасування судового наказу, яка надійшла в провадження судді 16.09.2013року, оскільки неодноразові усні звернення не дали відповідного результату.
Помічник судді Говор Л.О.
Виконавець: ОСОБА_3 . 336-56-56
№ справи 361/5030/13-ц
№ провадження 2-н/361/543/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго Броварський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 265/1025/13-ц
Провадження № 2/265/733/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1999 року, актовий запис № 22. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх трьох років з відповідачем склались неприязні стосунки. Він усунувся від утримання та виховання дітей, ведення домашнього господарства, рішення сімейних питань. Змінити своє ставлення до сімї відповідач не бажає, систематично влаштовує скандали, ображає її. Такі відносини негативно впливають на виховання дітей. З грудня 2011 року вони не підтримують шлюбних відносин. Позивачка вважає, що їх сімя розпалась остаточно і надалі не може бути збережена. Відповідач не заперечує проти того, щоб діти проживали разом із нею, спір щодо розділу майна на даний час між ними відсутній. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додала, що з відповідачем вони проживають разом, однак шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що причиною розпаду їх родини стали відсутність порозуміння та різні погляди на сімейне життя. Проти надання строку для примирення не заперечувала, однак вважала, що їх сім?я вже не може бути збережена, а відносини між ними не відновити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, пояснив, що бажає зберегти сім?ю, вважає, що це можливо та просив суд дати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені обставини дають підстави для надання сторонам строку для примирення відповідно до ст 111 Сімейного Кодексу України.

Одночасно, у виконання вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 Сімейного Кодеку України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць - до 09:30 години 30 квітня 2013 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________
Справа № 2-3694/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 31 травня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на " 09" годину " 30" хвилин 26.09.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 2 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/7/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Новоконстянтинівської шахти до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу в сумі 4 397,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Новоконстянтинівської шахти до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу в сумі 4 397,23 грн.. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.02.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська фінансово-кредитної спілка Криниця
м.Харків, вул..Ольмінського,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін