overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС Християнська злагода звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 49/08 від 04 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 90000грн терміном на 18 місяців з 04 квітня 2008 року по 04 жовтня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 20 листопада 2013 року складає 37623,77 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості. Крім того, просить поновити строк позовної давності для звернення до суду, звільнити позивача від оплати судових витрат, сплату судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2013 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
№2/221/588/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/944/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29.03.2013 Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом:

ОСОБА_1

до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2013 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/3068/13-ц
Провадження № 2/226/991/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на підставі спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відвіповідача Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на підставі спільної сумісної власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 25 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6685/13
Справа №641/6728/13-ц Головуючий 1 інст. Курганнікова О.А.
Категорія :витребування майна Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 17 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 481/482/13-ц
Провадж.№ 2/481/257/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 08.07.2013

Суддя
Справа №568/328/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2/226/861/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 6968 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 7197 (сім тисяч сто девяносто сім) грн. 80 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, отримувач Донецький філіал ДП «Регіональні електричні мережі», ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ «Енергобанк» м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.10.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №642/8888/13-ц
№ 2н/642/2114/13
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 6149 (шість тисяч сто сорок девять) грн. 31 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 31.08.2013 року за боржниками утворився борг в розмірі 6149 (шість тисяч сто сорок девять) грн. 31 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 591/4567/13-ц Провадження № 2/591/1761/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви було додано роздруківку з банківського терміналу, на якій відсутній підпис та печатка банківської установи.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Банківський термінал не є банківською установою, а отже роздруківка з банківського терміналу не є платіжним документом. Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 642/7614/13
№ 2/642/159/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа

12 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал направлено до Чугуєвськоі виконавчої служби, відповіді вона не отримала, аліменти на дитину не стягуються.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 року вищезазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено цивільну справу, по якій виконавчий лист було втрачено, відсутній виклад обставин та доказів на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа.

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 отримана вищезазначена ухвала суду про залишення заяви без руху, станом на 12 вересня 2013 року недоліки заяви не усунені.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику у випадку невиконання у встановлений ухвалою про залишення заяви без руху строк.

Враховуючи, що заява була залишена без руху, провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою після виконанням вимог ЦПК України та усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в разі винесення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 2506/9809/2012 Провадження № 22-ц/795/1080/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.

суддів Позігуна М.І., Шемець Н.В.

при серктрарі ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про ігнорування судової ухвали та порушення договору,-

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про ігнорування судової ухвали та порушення договору - закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

25 листопада 2013 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст заявлених вимог, зокрема зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви, державною виконавчою службою в процесі виконання рішення суду звертається стягнення на заставне майно, що належить ОСОБА_1, проте згідно ст. 373 ЦПК України в процесі виконання судового рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. А тому заява про припинення стягнення на заставне майно не ґрунтується на вимогах закону в процесі виконання судового рішення. З цією метою заявнику слід уточнити подану ним заяву у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до відділення Тернопільського управління Ват Ощадбанк про припинення стягнення на заставне майно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу одержання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/443/13-ц
Провадж.№ 2/481/241/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, в якому просив звільнити його від сплати аліментів за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.09.2010 року за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, так як позивачка та донька перебували на його утриманні до 15.02.2013 року.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, зазначених в ній. Позивачем вчасно виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення від сплати аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачці та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 16 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення від сплати аліментів на 10 год. 00 хв. 17.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя