overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/202/512/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 616723,84 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

У лютому 2013 року ПАТ Дельта Банк подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ УкрСиббанк, який є правонаступником АКІБ УкрСиббанк, та ПАТ Дельта Банк, за яким право вимоги по кредитному договору № 0 від 12.04.2006 року , укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ УкрСиббанк перейшло до ПАТ Дельта Банк.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява ПАТ Дельта Банк не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 0417/2-142/2011, 28.05.2012 року судом було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виданих 23.06.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості на користь ПАТ УкрСиббанк, з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк. Тому суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 489/1361/13-ц
Номер провадження 2-н/489/70/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/70/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/734/645/13 Справа № 734/1921/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Патютинської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Під час ознайомлення із позовною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме не зазначено точної адреси відповідача (відсутня вулиця, індекс та номер будинку ).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вставновлених статтею 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатиметься неподаною.

Дану ухвалу негайно надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

ОСОБА_2
Справа № 229/4308/13-ц
Номер провадження2-н/229/1307/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, прокуратура м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.12.2013 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, прокуратура м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Справа № 739/187/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород- Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.00 год. 12.02.2013 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура
Справа № 577/1865/13-ц
Провадження № 2/577/629/13
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності померлому та визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності домоволодіння, розташованого в с. Підлипному Конотопського району по вул. Павліка Морозова,30 на праві власності його померлому діду ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на дане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що 6 червня 2012 року помер її дід ОСОБА_4, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями за вищевказаною адресою. За життя дід склав заповіт, в якому все своє майно заповів їй. Спадкоємцем першої черги є син померлого, а її батько ОСОБА_2, який спадщину не приймав і на неї не претендує. Однак вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину, тому що житловий будинок по вул.Павліка Морозова,30 в с.Підлипному ні за ким не зареєстрований.

Представники позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання зявилися, однак до закінчення розгляду справи його залишили, при цьому заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності померлому та визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 365/245/13-ц
Провадження № 2/365/134/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області цивільну справу № 365/245/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка, Київська область) на 20.05.2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 2н/142/534/2013 534/1542/2013 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2013 рокум. Комсомольськ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4705/13-ц
06 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4705/13-ц від 06 листопада 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Агро» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не було зазначено:

- імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з цим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

28 березня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла нова апеляційна скарга від ОСОБА_2, однак недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити апеляційне провадження по даній справі, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта
Справа № 2/337/2336/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

26.09.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду від 10.09.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем.

Згідно поштового повідомлення, ПАТ «Дельта Банк» отримав копію ухвали суду 13.09.2013 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 114,70 грн, отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №44616582.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, і враховуючи, що для правильного прийняття рішення по даній справі необхідно допитати відповідача, який знаходиться в іншій місцевості, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Шахтарському міськрайонному суду Донецької області допитати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: інд. 86244, Донецька область, м.Шахтарськ, смт.Контарне вул.Калініна, 55, з приводу питань:

1. Визнає він позов чи ні ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Бажає він прийняти участь у суді при розгляді справи чи ні ?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до Дзержинського міського суду Донецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/297/13-ц

№пр. 2/384/67/2013

12 квітня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року до суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2013 року на 17 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„29 листопада 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська державна нотаріальна контора №6 про визнання права власності на 1/3 частину квартиру за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2013р. о 09-45 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 229/307/13- ц
Провадження № 2/229/136/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з відповідачів нарахування по акту .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту до судового розгляду на 15.02.2013 на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова