overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2993/13-ц
Номер провадження 2/629/979/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" серпня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківське відділення № 7 ПАТ Креди ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року за вхідним № 17777 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківське відділення № 7 ПАТ Креди ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 2-5).

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 22).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківське відділення № 7 ПАТ Креди ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2013 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 537/4317/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про поділ житлового будинку та господарських будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач подав письмове клопотання, в якому просив витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про власників житлового будинку з господарськими будівлями №62 по провулку Самойлівському в м. Кременчук Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати відомості:

- чи зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №62 по провулку Самойлівському в м. Кременчук Полтавської області. Якщо так, то на підставі яких документів (надати належним чином завірені копії таких документів);

- кому та на якій підставі належать на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями №62 по провулку Самойлівському в м. Кременчук Полтавської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 591/5321/13-ц Провадження № 2/591/1952/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка до суду не зявилася, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2773/13-ц

Рядок статзвіту № 4

24 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встанолення факту проживання однією сім"єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без шлюбу з жовтня 2004 року.

Визнати, що легковий автомобіль марки SEAT червоного кольору АА 8605АН належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки SEAT червоного кольору АА 8605АН, укладений 05.06.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у формі довідки - рахунку ААВ 368773.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 481/478/13-ц
Провадж.№ 2/481/255/2013
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем від 01.01.2007 року та повернути належну їй земельну ділянку

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову та просила закрити провадження в справі, в зв'язку з тим, що спір вирішений .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тим самими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа 2/226/236/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 53747 від 07.10.2008 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитом з індексом інфляції в сумі 890 грн. 78 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 541 грн. 00 коп., за комісією в сумі 1640 грн., 00 коп., за штрафом 3% річних у сумі 26 грн. 59 коп., судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 77 коп., на рахунок № 3739311 у ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 282/522/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 16.05.2013 о 10:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар вул. Леніна, 36 Любарського району Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц/778/458/13 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Лагуна на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Лагуна про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому № 390 від 07.12.2007 року,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Лагуна задовольнити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому № 390 від 07.12.2007 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/875/13-ц

Рядок статзвіту № 4

23 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27.06.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/4233/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, Прокурор Яворівського району Львівської області про зобовязання не чинити перешкод у користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, Прокурор Яворівського району Львівської області про зобовязання відповідача не чинити перешкод у користування житлом її дочці ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який справляється при подачі позовної заяви не майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, Прокурор Яворівського району Львівської області про зобовязання не чинити перешкод у користування житлом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн., який справляється при подачі позовної заяви не майнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 13 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання неукладеним договору оренди та стягнення моральної шкоди.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачені судові витрати, а саме судовий збір в частині вимог про стягнення моральної шкоди - в сумі 229грв.40коп.

Крім того позивачем не надано документів на представництво його інтересів (хоча представник вказаний в позовній заяві).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Чистий пруд С." про визнання неукладеним договору оренди і стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01.09.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/604/13-ц
Провадження № 2/204/777/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Кудлач Ю.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

29 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про визнання догани незаконною. Дане питання просила розглянути без її участі.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти зупинення даної справи до розгляду іншої, просив розгляд справи проводити без його участі.

Ознайомившись з клопотанням, заявою представника позивача, матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про зупинення провадження по справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про визнання догани незаконною. Оскільки розгляд останньої може вплинути на рішення справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, тому суд вважає необхідним зупинити провадження по останній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про визнання догани незаконною.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.197, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу до розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про визнання догани незаконною.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кононенко
Справа №460/3765/13-ц Провадження №2/460/1401/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"07" жовтня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

в користуванні житловим будинком та вселення.

СУДДЯ: