overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/6420/13-ц
Провадження № 2/127/2745/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який містить недоліки, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір, позивачем сплачено 230,00 грн. судового збору, а необхідно було сплатити 229,4 грн. за позов майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) та 114,7 грн. за позов немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/1516/2013
Провадження № 2/531/490/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попов М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошті за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошті за договором позики спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошті за договором позики на 07 жовтня 2013 року на 14:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя М.С.Попов
У Х В А Л А

смт. Короп 20 лютого 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2013 року на 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Балаба
Справа № 345/6306/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.11.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

08.11.2013 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1402/649/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

06.06.2013 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку в частині зазначення покупця недійсним та визнання права власності на житловий будинок,

Керуючись ст.. 10,11,30,60, 88, 212, 214-218 ЦПК України

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку № 12 по вул.. Чкалова м. Баштанка Миколаївської області, укладеного 28.09.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр. № 1605, в частині зазначення покупця недійсним і визнання її покупцем вказаного будинку, визнавши за нею право власності на будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1425/13-ц

Провадження № 2/126/545/13

"21" серпня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участі відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_1, представників відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки,

в и р і ш и в :

В позові публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 001-01034-091107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений ТОВ "Комерційний банк "Дельта Банк" та ОСОБА_1 9 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 467/1749/13-ц
У Х В А Л А

31.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: в позовній заяві не зазначено на користь кого стягувати аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Позовну заяву подати в новому викладенні. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 591/4071/13-ц Провадження № 2-о/591/125/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сумєю без реєстрації шлюбу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сумєю без реєстрації шлюбу, стягнення моральної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Фактично заявником заявлено дві вимоги, які витікають з різних правовідносин і не повязані між собою. Крім того, не зазначені підстави спільного розгляду цих заяв.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. В заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатися неподанною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 750/1445/13-ц
Номер провадження 2-н/750/208/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1325,68 грн., а також судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвалою судді від 13.02.2013 року заяву Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 98, 100 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 15.02.2013 року проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 1 статті 100 ЦПК України, є підставою вважати заяву про видачу судовго наказу неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 98, 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0414/3380/2012
Провадження №2/176/203/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Лаврову М.К.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі за АДРЕСА_1

Зобов'язати Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації проживаючою у АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачкою до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня одержання нею копії цього судового рішення.

Суддя:
Справа № 127/1057/13- ц
У Х В А Л А

17.01.2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В матеріалах позову є зави про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборони його виїзду за межі України.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, наклавши арешт на майно, що належить ОСОБА_2, на суму позовних вимог 739743,68 грн. Правових підстав для задоволення іншого способу забезпечення позову заборони виїзду за кордон немає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає по вул. Лермонтова, 173 м. Вінниці, на суму позовних вимог 739743,68 грн.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

До суду надійшла заява від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5298/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Галактика на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства Галактика до ОСОБА_3, Компанії F&M Agency Ltd, третя особа Компанія KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o. про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 658/902/13-ц
(провадження № 2/658/499/2013)
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 березня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути з відповідача 2174,09 грн. заборгованості по аліментах та 19303,31 грн. неустойки (пені), за прострочення виплати заборгованості по аліментах.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. 01.11.2011 року набрав законної сили Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено правові засади справляння судового збору. Згідно вимог зазначеного Закону сплаті за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сума в розмірі 1% ціни позову, що станом на день звернення до суду становить не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Закон не передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки.

Отже позивачем має бути доплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4380/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до магазину Гастроном про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до магазину Гастроном про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який містить недоліки, а саме:

- позивачкою не підписано позовну заяву в порушення вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК України;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України у позовній заяві не зазначено жодного доказу, яким підтверджено обставини, викладені в позовній заяві (довідки про заробітну плату, наказу про прийняття на роботу, трудового договору), відповідно і не надано жодного доказу;

- не обґрунтовано, чому позивачка не звертається з заявою про видачу судового наказу, якщо їй заробітна плата нарахована, але не виплачена;

- позов предявлено до Ленінського районного суду м. Вінниці, який з жовтня 2012 року не існує (слід в позовній заяві зазначити, що позов предявлено до Вінницького міського суду Вінницької області);

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачкою у позовній заяві не зазначено свій поштовий індекс.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину Гастроном про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя