overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8736/2013 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8151/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 червня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4471/13-ц
Провадженя№ 2/266/1456/13
У Х В А Л А
10.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Позивачем заявлено письмове клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя відомостей щодо номера рахунка та фінансової установи, куди переводились пенсійні виплати ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -
Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя:
? Інформацію щодо банківської установи та номеру рахунку в ній, на який здійснювались переведення пенсійних виплат виплати ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-175/3342/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем більше 5 років на час відкриття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем більше 5 років на час відкриття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 16 год. 30 хв. 23 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Новгородська, 4а, 4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів.
Додаток : Ухвала від 10.04.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/381/2013 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/9324/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1408/13-ц
Номер провадження 2/213/689/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника 3-ї особи ОСОБА_4

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним

клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи гр. ОСОБА_5.С.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати недійсним договір іпотеки № KRI0GK001 50572 від 05.10.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, на підставі ст.ст. 203,224 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та просить залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача її чоловіка - ОСОБА_5, так як житловий будинок, який є предметом іпотеки, вони з чоловіком придбали в період шлюбу, та це також стосується його прав та інтересів.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як предмет іпотеки житловий будинок по вул. Сухомлинського,3 в м.Кривому Розі було придбано позивачем ОСОБА_1 в період шлюб з ОСОБА_5, тому рішення у справі також впливатиме на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним, в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачу надати копію позову для 3-ої особі.

Суддя:
Справа № 283/215/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком № 18 по вул. З. Космодемянської, 18 м. Малина та зобовязати сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Малинського МВ зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав , так зазначив в якості третьої особи ( не зазначено на чиєї стороні ) Малинський РВ в особі сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб, позивач заявив вимогу до нього про зобовязання зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, однак вимоги в позовній заяві можуть бути заявлені лише до відповідача.

Крім того Наказ МВС України від 12 жовтня 2010 року N 495 "Про затвердження Інструкції з організації роботи адресно-довідкових бюро в системі Міністерства внутрішніх справ України", яким створені сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб при Управліннях внутрішніх справ втратив свою чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 квітня 2012 року N 321.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком № 18 по вул. З. Космодемянської, 18 м. Малина та зобовязати сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Малинського МВ зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5012/13-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 610 грн. 14 коп. з яких 34 грн. 74 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 575 грн. 04 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 34 грн. 74 коп. та суму договірної санкції в розмірі 575 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 34 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 575 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/4533/13-ц
Провадження № 2-н/266/697/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
08.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.01.2013 року, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 346/2884/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому до позовної заяви додано копії документів, які є нечитабельними (копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про право власності на житловий будинок) крім того позивачкою не додано копій додатків для вручення кожному із відповідачів, а також долучено копії довідок інформація в яких застаріла, оскільки вони датуються 2002, 2003 роками.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 20 травня 2013 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 06.06.2013 року.

Однак, позивачка у встановлений термін не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку повернути позивачці у звязку з невиконанням нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної реєстраії
актів цивільного стану реєстарійної служби
Головного управління юстиції у Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу рішення № 638/3451/13-ц від 04.04.2013 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/3451/13-ц від 04.04.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 351/1762/13-ц
Номер провадження №2/351/781/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Слободян О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15/07/2006 р. виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, розірвати;

місце проживання сина ОСОБА_3 19/08/ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місцем проживання матері ОСОБА_1;

відновити позивачці дошлюбне прізвище "Симовонюк".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
пр. № 2/759/1783/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (м. Київ вул. Щорса, буд. 36-Б, р/р № 8861, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 2574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 41 коп., та судовий збір на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (м. Київ вул. Щорса, буд. 36-Б , р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2033/3189/2012

2/2033/1409/2012

27.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря Гаврашенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 15.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № HAE2GK01270041 від 10.02.2006 року задоволено.

При ухваленні рішення в тексті його резолютивної частини була допущена наступна описка:

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість вірного по-батькові Олександрівна, помилково зазначено «Іванівна».

Сторони до судового засідання не з»явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Фрунзенського районного суду від 15серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виправивши з «Юрченко Світлана Іванівна» на «Юрченко Світлана Олександрівна».

У всьому тексті рішення Фрунзенського районного суду від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати вірно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 155/762/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 14.05.2013 на 12:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 05.02.2013 року за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін