overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/796/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа буз самостійних вимог: ОСОБА_2 України в особі Управління ОСОБА_2 Банку України в Черкаській області про розірвання договору про надання споживчого кредиту, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа буз самостійних вимог: ОСОБА_2 України в особі Управління ОСОБА_2 Банку України в Черкаській області про розірвання договору про надання споживчого кредиту, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1925/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" серпня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Старосельська Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,30,60,118,119,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,610,611,629,651,852,883,1212 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Самбірського міжрайонного прокурора задовольнити.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки, укладений між Погірцівською сільською радою Самбірського району Львівської області та ОСОБА_1 площею 0,57 га., для риборозведення в с. Конюшки Королівські Самбірського району Львівської області, який посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Самбірського нотаріального районного округу 28.02.2002 року зареєстрований в реєстрі під номером № 906.

Стягнути із ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2392/13-ц
Провадження № 2/362/1376/13
У х в а л а

"17" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська».

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 21.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/649/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 06 березня 2013 року, 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 545/1568/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Керуючись ст. 27, 31, 60, 79 ч. 1, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги від 24.06.2004 року № 18975 ІУ, ст. 24 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633 - ІУ, Постановою Кабміну України № 630 від 21.07.2005 року про затвердження Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячою водою та водовідведення, Правилами користування тепловою енергією від 07.11.2002 року № 7/20, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОВКПТГ Полтаватеплоенерго в відшкодування збитків за період часу з 01.10.2011 року по 30.04.2013 року у сумі 23 310,26 гривень та понесені судові витрати у сумі 233,10 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/648/13-ц
Провадження № 2/702/185/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

06 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.05.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 14.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту на 10 год. 14.06.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 524/7617/13-ц
Провадження № 2-н/524/1672/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2018.80 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 727/1956/13-ц
Провадження № 2-н/727/213/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 266/91/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/3/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 360/2035/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 вересня 2013 року на 09:30 .

Про судовий розгляд повідомити сторони.

ОСОБА_2Унятицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 листопада 2013 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 172/1730/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про передачу нерухомої безхазйної речі у власність територіальної громади

заінтересована особа ПАТ по газопостачанню та газифікацї "Дніпропетровськгаз", -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В попередньому судовому засіданні представник заявника вказала, що на території Шевченківської сільської ради виявлено безхазяйне майно , а саме в с. Хуторо-Чаплие вул. Колгоспна, сталевий газопровід середнього тиску ДУ-76 загальною довжиною 0,800км, дата введення в експлуатацію 1990р.

Предстанвник заявника підтримує вимоги Шевченківської сільської ради. Вказала, що в с. Хуторо-Чаплине вул. Колгоспна, сталевий газопровід середнього тиску ДУ-76 загальною довжиною 0,800км, обслуговується службою експлуатації Васильківського УЕГГ, однак газопровід не знаходиться на балансі УЕГГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 15 та розділу ІУ ЦК України - суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність розглядються в порядку окремого провадження, за участю сторін: заявника та заінтересованої особи.

В даній справі Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області є заявником, ПАТ по газопостачанню та газифікацї "Дніпропетровськгаз" заінтересованою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.15, 130, 156, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про передачу нерухомої безхазйної речі у власність територіальної громади

заінтересована особа ПАТ по газопостачанню та газифікацї "Дніпропетровськгаз" призначити до судового розгляду 25.12.2013 на 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/220/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/220/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 19 березня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
11.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9192/13-ц
Справа №2/205/4135/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ПАТ КБ «ПрватБанк» в особі, діючого за довіреністю ОСОБА_2 04 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 11.11.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 524/6754/13-ц
Провадження № 2/524/2417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя