overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1475/13-ц
Провадження 2/165/416/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1475/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Нововолинську Державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання на 27.06.2013 о 12:00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/554/4145/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11967/13-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3949/13
Справа №286/13 Головуючий 1 інст. - Яценко Є.І.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 6 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1524/2-1176/12
Номер провадження:2/511/235/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І

при секретарі Найда А.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10015/0358 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд: визначив факти, які необхідно встановити при вирішенні спору та зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10015/0358 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом до судового розгляду 05.02.2013 на 12:00 в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул.Шевченко, 85.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2960/2013 Головуючий 1 інст. Фадєєва Н.І.
Справа № 2-244/2011
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго, за участю третьої особи ОСОБА_2, про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді
Справа № 545/3573/13-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 11.10.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/6196/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 20 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/7614/13-ц
Провадження № 2/200/2863/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно вказати місце проживання позивача;

- вказати ціну позову;

- якщо позивач не може визначитися з ціною позову суд визначає до сплати судовий збір 1 700 гривень.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/3072/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 травня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/7456/12
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_7 до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18817,20 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні від представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки підпис у договорі поруки № 1407-0161021/ZФпор-08 від 30 липня 2008 року не належить ОСОБА_2

Представник позивача не заперечувала у задоволенні клопотання.

Перевірка достовірності документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі поруки № 1407-0161021/ZФпор-08 від 30 липня 2008 року особисто ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Відділенню експертно-криміналістичної служби при Науково-дослідницькому експертно- криміналістичному центрі при Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( м. Павлоград, вул. Шевченка, 51).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_8 для проведення експертизи оригінал договору поруки № 1407-0161021/ZФпор-08 від 30 липня 2008 року укладеного між ТОВ Укрпромбанк та ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( м. Павлоград, вул. Комарова, 13а/28).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_9
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/497/13-ц
провадження № 2/632/559/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордіенко О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 632/497/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »Дружба»,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »Дружба»,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки.

Відповідач до судового засідання не прибув, хоча був належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою вдповідальністю «Дружба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки до розгляду на 26 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-с/750/126/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостідо розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 200/1594/13-ц
Провадження №2/200/1495/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.03.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/331/2058/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 10-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 589/192/13- ц р.
Провадження № 2/589/215/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3617грн. 46 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 15 березня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2