overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1586/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк", а також ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк", задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту в розмірі 1908,65 доларів США, що еквівалентно 15255,84грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" пеню за несвоєчасну сплату процентів та кредиту в розмірі 1908,65 доларів США, що еквівалентно 15255,84грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" судові витрати в розмірі 114,70грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,62 га, що розташована в с. Токи Підволочиського району, що залишилася після смерті сина ОСОБА_2, померлого 04 грудня 2012 року, посилаючись на те, що до зазначеного майна є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, проте у звязку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права. Крім того, просить визнати, що втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку ТР № 013659, виданий 02 серпня 2004 року,- належав ОСОБА_2

08 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява, згідно якої позивач просить залишити без розгляду вимоги в частині визнання належності втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку ТР № 013659, виданого 02 серпня 2004 року - ОСОБА_2

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності в частині заявленої вимоги про визнання належності втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку ТР № 013659, виданого 02 серпня 2004 року - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/694/2013
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07.02.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/228/13
ун. № 2608/2173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енерговисотспецбуд", про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енерговисотспецбуд", про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди

В судовому засіданні 08.04.2013 року позивач після початку з"ясування обставн справи та перевірки їїх доказами заявив до суду клопотання про забезпечення доказівта виклик свідків у судове засідання.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання яке відбудеться 19.04.2013 року об 12 год.50 хв., у якості свідків та допитати:

ОСОБА_2, місце проживання: 02068, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, місце проживання: 07433, АДРЕСА_5;

ОСОБА_4, місце проживання: 07500, АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, місце проживання: 02068, АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, місце проживання: 34400, АДРЕСА_6;

ОСОБА_7, місце проживання: 02068, АДРЕСА_4.

У разі неявки свідків до суду без поважних причин, не надання доказів щодо поважності причин неявки повторно, до свідків буде застосовано привід у порядку ст. 94 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 587/2409/13-ц
Провадження № 587/835/13
УХВАЛА
15 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 26 100 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором.
Згідно довідки ОСОБА_2 України у Сумській області, відповідач 30 листопада 2011 року вибув з с. Стецьківка, Сумського району до с. Козацьке Конотопського району Сумської області, а це територія Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду за місцем проживання (перебування) відповідача.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передання даної справи до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, тобто за підсудністю даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -
Передати справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-н/489/1732/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1732/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1332/13-ц
Провадження №2/319/340/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 19 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 677/574/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 року м.Красилі

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської радиКкрасилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 0303/1519/2012
У х в а л а

04 січня 2013 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення його в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення його в натурі.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак у позовній заяві не вказано ціну позову та сплачено судовий збір у розмірі як за вимогу немайнового характеру. Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надано документального підтвердження про наявність майна, яке вона хоче виділити в натурі.

В даному випадку, позивач подала до суду позовну заяву без додержання даних вимог. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення його в натурі слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення його в натурі - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТУкртелеком звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м.Запоіжжя) Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
01.02.2013
Справа № 664/296/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 лютого 2013 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 25 лютого 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 226/714/13-ц
Справа № 2/226/371/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Головного управління юстиції у Донецькій області, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 15 квітня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/719/13- ц
провадження № 2/361/743/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 226/1591/13-ц
Провадження № 2/226/615/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 23 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/681/13-ц
Справа № 2/226/359/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.20 годин 19 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя