overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 03 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9010/12

Пров. №2/668/738/13

13.05.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5 , Нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей, договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Державної міграційної служби України Управління ДМС у Херсонській області та Південному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України інформацію щодо фактів перетинання державного кордону України громадянкою: ОСОБА_3, 19.11.1948 р. в період з 2005 р. по 2013 р. з метою встановлення факту, що в момент укладення спірних договорів, померлий ОСОБА_7 не мав наміру їх укладати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала вказану заяву, просила суд її задовольнити.

Адвокат відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, одночасно зазначила, що предметом вказаного позову та підстави є визнання договорів недійсними, факт перебування відповідачки за кордоном не заперечується та ніяким чином не впливав на укладення вказаних правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданням, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України в заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано переконливих доводів, що дана інформація може підтвердити та яким чином може вплинути на вирішення справи по суті а саме визнання правочинів недійсними..

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ПАТ «Фармсиандарт-Біолік» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фармсиандарт-Біолік» про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ПАТ «Фармсиандарт-Біолік» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 732/835/13-ц
провадження № 2/732/247/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Бруй І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Городнянська районна державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представники сторін надали заяви про проведення попереднього розгляду справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 04.06.2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкові справи до майна ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2009 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Витребувати з Городнянського РГ БТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок №22 по вул. Радянській в м.Городня.

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 11 год. 10 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6635/13-ц
Провадження № 2-о/362/144/13
У х в а л а
"15" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінетерсована особа: Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення родинних відносин,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованим особам направити заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
24.04.2013.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

24 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №478/23/13- ц
пров. №2/478/63/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі;

головуючий - суддя Біцюк A.B..

секретар Шадорська CO.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну страву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИ В:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209. 212. 213 -215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4. Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, який проживає в селі Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, право власності, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який номер ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майна, яке складається з: 1/2 (однієї другої частки) земельної ділянки, розміром 12.65 (дванадцять цілих і шістдесят п'ять сотих) та. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_6 (після смерті якоїспадщину прийняв, але право власності не оформив, ОСОБА_5) на праві особистої приватної власності на землю, серії НОМЕР_1. виданого 02.01.2001 року Миколаївською сільською радою Казанківського району Миколаївської області на підставі рішення ради за № 97 від 21.11.2000 року та зареєстрованого у Казанківській районній раді Казанківського району Миколаївської області в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №506. кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 654/1000/13-ц
Провадження №2/654/382/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2498 від 24.07.2007р..

Ухвалою суду від 30.05.2013р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/1079/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області відкрито виконавче провадження та знаходиться на виконанні постанова ВДАІ № 150839 від 29.05.2012 року про стягнення штрафу в сумі 1 020 гривень з ОСОБА_1 на користь держави.

Боржник ухиляється від сплати штрафу, по місцю проживання в с. Вищеольчедаїв відсутній, місце його проживання не встановлено, в зв`язку з чим унеможливлюється виконання постанови ВДАІ, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Вважаю, що подання слід задоволити, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду про винесення ухвали про розшук боржника.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.07.012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за постановою № 150839 від 29.05.2012 року про стягнення штрафу в сумі 1 020 гривень з ОСОБА_1 на користь держави (а.с. 2, 3).

Прийнятими мірами державним виконавцем не вдалось можливим встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1, майна на яке можна стягнути стягнення не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області).

Копію ухвали направити на виконання в Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя :
Провадження №2/200/678/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 січня 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 10.10.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з червня 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 10.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-КИ №153624 виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2012 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 жовтня 2009 року та зареєстрованим Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №607 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище Борисова.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/5144/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Курбатова І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділення часток будинковолодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6406/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» до ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 5,2913га, кадастровий номер :04:006:0047, розташованої на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений 02.04.2012р. між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», зареєстрований відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 05.07.2012 року за №02065.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки площею 5,2913га, кадастровий номер :04:006:0047, розташованої на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладеного 02.04.2012р. між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», зареєстрованого відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 05.07.2012 року за №02065.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4322/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12717/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 15 год. 40 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2