overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2851/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі- Стець Т.М., за участю позивача- Мезенцевої О.Л., представника позивача адвоката- Черкас Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. 1218 ЦК України, ст.ст.208-209, 212, 214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. В порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер 16 березня 2013 року, визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування земельною ділянкою площею 1501.9 кв.м., наданої для забудови згідно рішення правління колгоспу ім. К. Маркса Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 10.05.1961 року, яке знаходиться в с. Хмельове вул.. Комсомольська,109, Маловисківського району Кіровоградської області. Передати ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 всі права забудовника на житловий будинок № 109, з надвірними будівлями і спорудами, розташований по вул. Комсомольській с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, в тому числі право здачі та введення об'єкта нерухомого майна до експлуатації, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко.
Справа № 161/9684/13-ц
Провадження № 2/161/3178/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00069843 від 02.09.2011 року в розмірі 24 754 (двадцять чотири тисячі сімсот пятдесят чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-з/337/13/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року у провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В заяві заявник вказав, що для подачі позову про розподіл майна набутого під час шлюбу необхідні докази, що підтверджують право власності на нерухоме майно, що зареєстроване на ім'я ОСОБА_2

Просить суд витребувати з реєстраційної служби Запорізького МУЮ інформації щодо належності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності нерухомого майна на території м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Запорізького МУЮ (м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 5) інформації щодо належності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності нерухомого майна на території м.Запоріжжя.

Витребувати з ОП «ЗМБТІ» (м.Запоріжжя, вул.Горького, 23) інформації щодо належності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності нерухомого майна на території м.Запоріжжя.

Витребувані докази надіслати безпосередньо до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 24.01.2013
Справа № 0814/3395/2012
Провадження № 2/0814/1918/2012
28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді -Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про встановлення порядку користування жилою площею,
Рішенням Ленінського районного суду від 04.09.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про встановлення порядку користування жилою площею.

Позивач ОСОБА_1 Олександрівназвернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про необхідність зазначення способу усунення перешкод у користуванні власністю, бо під час ухвалення рішення судом не вказано спосіб усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про право, але дійсно не зазначив способу усунення перешкод у користуванні кімнатою, оскільки позивач у позовній заяві його не конкретизував.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення.Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 0814/3395/2012 від 04.09.2012 р.строк предявлення листа до виконання 12.09.2013 р.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття у справі додаткового рішення задовольнити.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні виділеною кімнатою та іншими спільними приміщеннями в квартирі шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від усіх замків у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 297/1142/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 червня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Драб В. І, народних засідателів Романа В. Ю., Ролдугіної М. В., при секретарі Гарані О.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_3 недієздатною.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2008 року, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує встановлення над нею опіки.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме - наявності психічної хвороби у ОСОБА_3, вважаємо за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В. І.

Народні засідателі: Роман В. Ю.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8269/13 Справа № 415/6147/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08.07.2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжної Н.Є.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ "РСП ЛТД" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8683/13 Справа № 2/202/705/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєфтек Оіл» про стягнення сум, належних працівнику при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:00 07.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №2-2217-2012 року
Провадження № 2/712/260/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі : Пухир І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського головного управління ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 373/2608/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Стовпязька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницька райдержадміністрація про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

встановив:

ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача вручити йому ключ від вхідних дверей будинку № 36 по вул.Лесі Українки в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області та не чинити перешкоди в його користуванні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Стовпязька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницька райдержадміністрація про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14-00 год. 10 жовтня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа №664/126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 достроково солідарно на користь Кредитної спілки Єдність кошти за кредитним договором №210/214 від 13.11.2014 року в сумі 65151,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Єдність понесені витрати у справі по 344,50 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про його перегляд без задоволення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу 13.08.2013
Справа № 320/3928/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищезазначену справу просив розглядати без присутності їхнього представника ОСОБА_2, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання, призначене на 20.05.2013року о 16год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 06.06.2013року на 11год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 31.07.2013року на 11год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 31.07.2013року явка позивача по справі у судове засідання, призначене на13 серпня 2013року на 11год.30хв. визнана обовязковою.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2013року на 11год.30хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Донецькій області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, зазначено що вибув до м. Донецьк.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
Провадження № 2/755/6043/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання висновку експертного дослідження недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання висновку експертного дослідження недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В позовній заяві відсутнє посилання на норми матеріального права, відповідно до яких експертний висновок може бути визнаний недійсним.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання висновку експертного дослідження недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 482/2446/13 - ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 27 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич