overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2781/13-ц

Провадження № 2/126/881/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09764 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 84, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 1513/3299/12
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2013 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2/1513/3299/12 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 18 грудня 2011 року, та постановлено рішення , яким позов задоволено, позивачу надано строк два місяця з дня набрання рішенням законної сили для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В мотивувальній частині рішення суду від 28 лютого 2013 року , в реченні : «Згідно листа державного нотаріуса Кілійської районної державної нотаріальної контори, станом на 26 жовтня 2012 року , спадкова справа після померлої 19 грудня 2011 року ОСОБА_3 не заводилась, відомостей про фактичне прийняття спадщини не надано» допущена полилка , а саме помилково зазначено прізвище спадкоємця «Залікова» замість «Фалікова» , що підтверджується свідоцтвом про смерть , іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 лютого 2013 року , ухваленого в цивільній справі № 2/1513/3299/12 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В мотивувальній частині рішення , в реченні : «Згідно листа державного нотаріуса Кілійської районної державної нотаріальної контори, станом на 26 жовтня 2012 року , спадкова справа після померлої 19 грудня 2011 року ОСОБА_3 не заводилась, відомостей про фактичне прийняття спадщини не надано» вважати вірним прізвище «Фалікова Людмила Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 229,40 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви: оплата судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1075/13
Єдиний унікальний № 742/3942/13-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 2117/6833/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2013 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 627/983/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 310/289/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом вікритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи, що відсутність інформації про ідентифікаційний номер відповідача суперечить ст. 369 ЦПК України, що обмежує право позивача на предявлення виконавчого документа для примусового виконання до відділу ДВС.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий лист, що видається судом на підставі рішень суду є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що зазначені вище дані відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області протягом трьох днів з моменту отримання ухвали надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3207/13-ц
Провадження № 2/362/1625/13
У х в а л а

"20" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічевське до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2013 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 638/588/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №303/3418/13-ц
№2/303/1713/13
Номер рядка статистичного звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2005 року виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №350. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть та не проживають однією сімєю з грудня 2012 року. Зазначає, що в шлюбі народилося двої дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, поосив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Строк на примирення просив суд не надавати, так як таке не можливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сімї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2005 року виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №350.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки ОСОБА_2 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення суду знаходиться у цивільній справі №303/3418/13ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 144/1725/13-ц
Провадження № 2/144/706/13
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за цчастю секретаря судового засідання - Бевз В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 22 листопада 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01930.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04 вересня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168,169,191,133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 22 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01930.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2013 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Венгловській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про відстрочку виконання рішення у виконавчих провадженнях,-
ВСТАНОВИВ
Заступник начальника відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою .
Від заступник начальника ВДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Перевіривши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таку заяву представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,
подала до суду.
Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права та обовязки .
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-
Заяву відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення у виконавчих провадженнях № 38039354, № 38039061, № 38038633 відкритих на підставі виконавчих листів виданих Володимир-Волинським міським судом по справі № 0301/3201/2012 року про виселення ОСОБА_3 разом з його донькою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 разом з дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець