overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2642/2013 Справа № 641/7572/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно за відомостями адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована за адресою: м.Харків, пр.. Леніна 18/9, кВ. 27, що згідно адміністративно-територіального ділення по м.Харкову , належить до територіальної компетенції Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4336/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4336/13-ц від 16 жовтня 2013 р.
Справа № 628/1766/13-ц
Провадження № 2-о/628/65/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Куп`янський міськвиконком про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, так як він внаслідок психічного захворювання без тенденції до виздоровлення не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Син заявниці являється інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, інвалід дитинства 2 групи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи, що в наявності є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, а для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

При таких обставинах, керуючись ст. 130, 143, 168, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Куп`янський міськвиконком про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, вул. Академіка Павлова, 46.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2??янського району Харківської області, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи здатен ОСОБА_2 у зв`язку із психічним захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-о/628/65/13 та медичну документацію на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про час та місце проведення експертного дослідження повідомити суд та заявника ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, сел. Куп?янськ- Вузловий, вул. Кірова, будинок 24/2, (мою. тел. 099-256-45-97, дом. тел. 05742-418-78) для забезпечення явки в експертний заклад ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7026/13 Справа: 613/1443/13-ц Категорія: «приватна власність» Головуючий 1 інстанції: Уварова Ю.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,
при секретарі: Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3063/13-ц
Провадження № 2/553/1185/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/862/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці ,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 351/504/13-ц
Номер провадження №2/351/360/13
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 26/04/2013 р. позивачка подала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4620/13-ц
04 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4620/13-ц від 04 листопада 2013 р.
Справа № 464/4902/13-ц
пр.№ 2/464/1258/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

20.06.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк 19897 /дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім/грн. 30коп. заборгованості за кредитним договором №Ск-571-000524/5-2008 від 30травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2859/2013 Справа № 641/8624/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить за рахунок позивача провести технічну інвентаризацію гаражу літ. «А-1» , загальною площею 34,7 кв.м. по пр.. Московському , 124 Г в м. Харкові та видати на руки технічний паспорт.

Предявлена заява ухвалою суду від 23 серпня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 133,134 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 вересня 2013 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Маріупольська міська рада, Управління держземагенства у м.Маріуполі Донецької області, Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Маріупольська міська рада, Управління держземагенства у м.Маріуполі Донецької області, Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В звязку з чим, необхідно змінити описову частину рішення суду в частині явки сторін у судове засідання.

Встановлено, що у тексті рішення судом припущено описку, а саме, не вірно вказано суть уточнених вимог «визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0722 га., розташованої по пров.Зеленому, 5 у м.Маріуполі» замість вірного «визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0722 га., розташовану по пров.Зеленому, 5 у м.Маріуполі».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.11.2013 року описку.

Змінити в тексті рішення суть уточнених вимог «визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0722 га., розташованої по пров.Зеленому, 5 у м.Маріуполі» на вірне «визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0722 га., розташовану по пров.Зеленому, 5 у м.Маріуполі».

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0722 га., розташовану по пров.Зеленому, 5 у м.Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження 2/229/175/2013
Справа № 229/422/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.02.2013 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/147/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/523/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуюча:

Судді:
№ 2/202/114/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на журнал судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства пиво безалкогольний комбінат Дніпро про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року було встановлено,що у журналі судового засідання від 10.07.2013 року є невідповідність матеріалам справи.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій, їх назви та час вчинення. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України в журналі судового засідання зазначаються й інші відомості, визначені цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 10 липня 2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, однак секретарем судового засідання у в п. 34 журналу судового засідання від 10.07.2013 року було помилково зазначено, що проголошено рішення суду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести відповідні зміни до журналу судового засідання від 10 липня 2013 року, зазначивши в п. 34 журналу судового засідання в 11 год. 52 хв. оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

.

Суддя С.Г. Зосименко