overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5390/13-ц
Провадження № 2/500/2655/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 165/278/13- ц
Провадження № 2/165/171/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" про перерахунок та стягнення заборговності по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,

встановив:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Луганскшахтострой" про перерахунок та стягнення заборговності по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/278/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" про перерахунок та стягнення заборговності по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.

Призначити судове засідання на 08.02.2013 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 лютого 2013 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" надати довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, враховуючи її збільшення на 30% та розрахунок її утворення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-66/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 3300,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 3300,47 грн.за користування кімнатою в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається з матеріалів , які додані до заяви, за вказаною адресою є зареєстрованими ОСОБА_3- дружина боржника, а також неповнолітня донька ОСОБА_4,1999 року народження.

В силу частини 3 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Подана заява не містить посилань докази , які свідчать про наявність договірних відносин з боржником щодо надання житлово-комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право , а право заявника на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ (Постанова Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14, лист від 03.05.2012 № 6 - 27/0/9-12).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз»яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,100,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 3300,47 грн. відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 645/5873/13
Провадження № 2с/645/91/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використане теплопостачання, за користування прибудинковою територією та квартирну оплату, виданого 08 лютого 2013 року.

До заяви заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що судовий наказ виданий 08.02.2013 року не було йому надіслано засобами поштового звязку листом з оголошеною цінністю із повідомленням та про його наявність ОСОБА_1 стало відомо лише після арешту його автомобіля на посту ДАІ, в зв'язку з чим просить поновити строк на подання вказаної заяви.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причина пропуску строку на оскарження судового наказу є поважною, строк на його оскарження підлягає поновленню, а виконання судового наказу - зупиненню.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 08.02.2013 року по справі за № 2-н/645/85/13.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику відповідача
На Вашу заяву від 10.01.2013 року (вх.№ 1087 від 10.01.2013 року) , Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: ВДВС Дзержинського ХМУЮ про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири.
Додаток: копія ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.12.2012 року на 2-х арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ справи 361/2500/13-ц
№ провадження 2-н/361/270/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2480/13-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

31.07.2013р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

за участю заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою 18.07.2013 року.

В судовому засіданні заявники спільну заяву підтримали.

Відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що одномісячний строк з дня звернення заявників до суду не сплив, у розгляді справи слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 109 СК України, ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд.

У розгляді справи оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 20.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа№ 346/5861/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 жовтня 2013 року о 09:10 год.

Відповідач до 09.10.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
№ 2-1377/13
(№ 760/1287/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.02.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4392/13-ц
Провадження № 2/500/2325/13
УХВАЛА

09 серпня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання договору недійсним та стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «WOLKSWAGEN» модель LT 35, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №818390.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, вважає відсутніми правові підстави для забезпечення позову.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Провадження по справі відкрите за даним позовом визнання договору недійсним та стягнення грошової суми за продаж автомобіля «WOLKSWAGEN» модель LT 35, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №818390.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, одним з яких у відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Укладення договору між сторонами на купівлю-продаж автомобіля «WOLKSWAGEN» модель LT 35, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама,коляска) WV1ZZZ2DZWH018646, тип транспортного засобу фургон малотонажний-В, на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №818390, підтверджено долученим до матеріалів справи договором від 08 липня 2010 року.

Наявність вказаного автомобіля підтверджена актом № ХГ 00442 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 28 червня 2013 року.

З оглядом на вказане, у відповідності до роз'яснень п.16 постанови №2 пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд забезпечує позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми накласти арешт на автомобіль «WOLKSWAGEN» модель LT 35, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама,коляска) WV1ZZZ2DZWH018646, тип транспортного засобу фургон малотонажний-В, на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №818390.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1748/13-ц
Провадження № 2/711/2013.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 року, 22.04.2013 року, 15.05.2013 року. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак позивачка в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлялася йому на вказану ним в позовній заяві адресу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлена позивачка повторно не прибула в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 283/905/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не зазначено імя ( найменування ) відповідача , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1620/13-ц
Номер провадження 2-н/213/583/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1206,19 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 н.1.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя