overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/5968/2012
У Х В А Л А

03.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини до судового розгляду о 11 год. 30 хв. на 09 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.11.2013 Справа № 460/2167/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 26.11.2013 16:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 265/1363/13-ц
Провадження № 2/265/854/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією, яка мається в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

28 листопада 2013 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, надала заяву суду про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену 21 лютого 2013 року суму судового збору в розмірі 114,70 грн., які було внесено на рахунок: 0054, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: місцевий бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя, код платежу: 22090100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2449/13-ц
Справа № 2/226/859/2013
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

22 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Димитровського міського суду Донецької області надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа була передана на розгляд Димитровського міського суду по підсудності на підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2013 року після відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України, по справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 08.05 год. 02 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати у строк до 02.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5708/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «УкрСиббанк»;

до ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Позивач) в вересні 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3) про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають неповнолітні діти.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд вважає залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 10, 11,35,36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом з ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, простягнення боргу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/900/13 р. Головуючий 1 інстанції Лосева Д.А.
Справа № 2-7750/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 460/4386/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року на 15 годину30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №295/4257/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2013 року по цивільній справі №2-4428/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити до судового розгляду на 30.04.2013 року на 11 год. 00 хв. в каб. 4-Б-5.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.04.2013 року Справа № 295/4257/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 05.04.2013 року для відома.

Додаток за текстом на ___ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.04.2013 року Справа № 295/4257/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 05.04.2013 року для відома.

Додаток за текстом на ___ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.04.2013 року Справа № 295/4257/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 05.04.2013 року для відома.

Додаток за текстом на ___ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

05.04.2013 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 05.04.2013 року
Справа № 460/4646/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 05 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовсьтановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовсьтановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 19.09.2013року на 8.30години, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі до дня слухання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6725/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позову з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви до 18 листопада 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3779/13р. Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство", Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство", Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство", Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/183/13-ц
Провадження №2/337/507/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1/пр. Ювілейний у місті Запоріжжя.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за її позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, оскільки згідно ст.126 ЦПК України під час судового розгляду можуть бути обєднані справи щодо кількох однорідних позовних вимог з тими ж сторонами.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н/489/1556/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1556/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 591/4375/13-ц Провадження № 2/591/1715/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 10.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування будо залишено без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-х осіб: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. Ухвалою суду від 10 липня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: м. Суми, пров. Високий, 1-а) витрати з судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. сплачені відповідно до заяви про переказ готівки № 215 від 21.05.2013 року платником ОСОБА_1 через Філію-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10018/153 р.м. 144 та витрати з судового збору в сумі 114,70 грн. сплачені за квитанцією № 2251.92.1 від 10.06.2013 року платником ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 226/1990/13-ц
Справа № 2/226/738/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 31 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/3315/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1993 року у Яворівському відділ реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис № 120.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: