overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/893/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надала письмово викладену заяву про відвід судді, яка додана до матеріалів справи. Заява мотивована тим, що 27 листопада 2013 року після судового засідання нею був встановлений факт, який дає підстави вважати, що суддя Коломійцева В.І., побічно зацікавлена в результаті розгляду даної справи, оскільки після закінчення судового засідання представник позивача-відповідача ОСОБА_2 зайшов до кабінету судді, на столі якої лежала розкрита цивільна справа, що розглядається і її розглядали секретар судового засідання, суддя Коломійцева В.І. та представник відповідача-позивача ОСОБА_2 На її запитання, що робить представник ОСОБА_2 в кабінеті судді, послідувала відповідь, що в нього крім цієї справи є ще інші справи, які необхідно вирішити. Зазначені обставини викликають сумнів в обєктивному і неупередженому розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву свого представника.

Позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даної заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 також заперечив щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що зайшов до кабінету судді узгодити дату іншої справи.

Представник третьої особи у вирішенні заяви поклалась на думку суду.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши письмово викладену заяву про відвід, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Так, вказані представником відповідача підстави для відводу головуючого судді є необґрунтованими, надуманими та є лише виразом її субєктивної точки зору, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Коломійцевої В.І. відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2/742/420/13
єдиний унікальний № 742/1284/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2013 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 558/167/13-ц
номер провадження 2/558/94/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року при підготовці до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження;

- вирішено питання про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення до судового розгляду на 22.05.2013 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3294/13-ц

Провадження № 2-о/126/91/13

"25" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

народних засідателів Загороднього О.А.

Притула О.А.

із секретарем Острою І.І.

за участі заявниці ОСОБА_2, представника Бершадської міської ради

Розворука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бершадської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бершадської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає в АДРЕСА_1

Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол

Народні засідателі О.А. Загородній

О.А. Притула
Справа № 264/4305/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 11 червня 2013 року на 08-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2/161/4094/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 502/2998/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути аліменти з останнього на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви і до досягнення дітей повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 16.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 654/4097/13-ц
Провадження №2-н/654/61/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4579/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13765/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1621/13-ц
Провадження № 2-о/362/44/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Піївська сільська рада Миронівського району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

14 червня 2013 року на адресу суду надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 124ц щодо психічного стану ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піївська сільська рада Миронівського району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
справа № 644/302/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Ткаченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громади в особі Харківської міської ради, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, суд -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61 ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 26 вересня 2013 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження 6/127/594/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали подання суд встановив, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не вказано паспортних даних ОСОБА_1, що унеможливить в подальшому виконання Ухвали суду.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/631/13-ц
УХВАЛА

22.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України без оплати позивачем судового збору у розмірі 114 грн. 70 к.

Вимоги представника позивача про доручення до позовної заяви квитанції про оплату судового збору, яка міститься у матеріалах цивільної справи № 467/280/13-ц за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки по-перше, вказана справа направлена до апеляційного суду Миколаївської області 26 березня 2013 року за вих. №1973/13 з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, даних про розгляд справи апеляційним судом у місцевому суді на час винесення ухвали немає, а по-друге, ЦПК України не передбачено покладення позивачем на суд обовязку по вилученню квитанції по оплаті судового збору з однієї справи та приєднання до іншої.

Питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем по справі №467/280/13-ц, у разі набрання чинності ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу може бути вирішено після винесення судом ухвали про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» грудня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 19 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9176/13-ц
Провадження № 2/524/3071/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ майна в натурі.

В ході судового засідання 09.12.2013 року судом розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: витребування від КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської області» матеріалів інвентаризаційної справи будинку 36 по вулиці Горького у м. Кременчуці.

Інші учасники судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечували.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити

Викликати у наступне судове засідання представника КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської області» технічної спеціальності з матеріалами інвентаризаційної справи будинку 36 по вулиці Горького у м. Кременчуці для огляду.

Представника з матеріалами інвентаризаційної справи прошу зявитися в суд у судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2013 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя