overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/140/13
Єдиний унікальний № 742/234/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., з участю сторін, провівши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оформлення дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року було відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано, тобто, сторона позивачів повністю підтримують заявлений позов, а відповідачка заперечує проти позову, про що надала письмову заяву із доданими документами, також заявила клопотання про допит свідків в судовому засіданні, а справу призначити у пізніший термін, бо звернулася до органів прокуратури щодо представництва захисту її інтересів в суді.

Судом позитивно вирішує заявлене клопотання відповідачки ОСОБА_3 в частині допиту в наступному судовому засіданні заявлених нею свідків.

За таких обставин суд вважає, що дана справа підготовлена до судового розгляду по суті, унаслідок чого необхідно закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 20 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130-135, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії закінчити та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оформлення дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача до розгляду по суті в судове засідання на 09год. 30хв. 20 лютого 2013 року в залі суду м.Прилуки.

В судове засідання викликати сторін та їх представників, заявлених відповідачкою свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білокур В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування договору дарування 1/2 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 грудня 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 591/7232/13-ц Провадження № 2-н/591/1157/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 362/715/13- ц
Провадження № 2/362/891/13
У Х В А Л А

19.02.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь 20000,00 гривень моральної шкоди, як відшкодування заподіяної внаслідок злочину.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

18 лютого 2013 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просить повернути його позовну заяву разом з усіма доданими матеріалами.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 127/33/13- ц
Провадження 2/127/1252/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2013 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 04лютого 2013 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований в порядку, визначеному ст.130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», які не є сторонами у справі, а тому є підстави для залучення зазначених осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт Сутиски, вул. Молодіжна, буд. 42), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), та товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Вінниця, вул. Гоголя, буд. 1).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2013 року на 12.00 годину у приміщенні суду (каб.№ 204), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/3214/12
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати належним ОСОБА_2, померлому 10.12.2010 року та ОСОБА_3, померлій 07.01.2012, житлового будинку № 93 по вул. Жовтнева в с. Старі Трояни Кілійського району, та визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно, в порядку спадкування, а також в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1246 га. за державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 876714 та земельну ділянку площею 0,2500 га. за державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 913779.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 01.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/440/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" квітня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Вербівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/1230/13 Ц
Номер провадження 2/638/4684/13
УХВАЛА

15.10.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.01.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 Б в м. Харкові, укладений 01.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумовою С. М. від 09.08.2013 р. відкрито провадження по цій справі, призначено судове засідання на 09:00 год. 14.10.2013 р.

На аркуші справи 29 міститься позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківський обласний відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 Б в м. Харкові, укладений 01.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 Б в м. Харкові за ОСОБА_2 В Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: враховуючи наявність двох позовних заяв в матеріалах справи, та відкриття провадження лише за першою позовною заявою, не зрозумілий зміст позовних вимог позивача ОСОБА_1

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4617/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Основа» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п. 1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесений судовий наказ по цивільній справі за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Основа» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п. 1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

В судове засідання сторони, для вирішення питання про виправлення описки, не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4617/13-ц про вирішення питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Основа» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п. 1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження № 22-ц/785/4316/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина і на його утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 31 " травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа №478/1102/13-ц
пров. №2/478/241/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, код за ) заборгованість в сумі 8085 (вісім тисяч вісімдесят п'ять) гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (р/р № 0001, МФО 305299, код за ) судові витрати в сумі 241 (двісті сорок одна) гривня 89 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, , а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/1782/13-ц
Провадження № 2/314/542/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 11 год. 30 хв. 13.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1782/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 13.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 11:30 год. Дата призначення до судового розгляду 13.05.2013 року

Суддя: ОСОБА_3

08.04.2013
Справа № 559/3739/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановолення факту проживання однією сімєю.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначено заінтерисовану особу,

- відсутні копії заяви з додатками для вручення заінтерисованій особі,

- не зазначено для чого необхідно встановити факт проживання однією сімєю та за який період.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5102/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню

Суддя Л. В. Сапронова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5059/13-ц
Провадження № 2/362/2196/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про необхідність усунення порушення зобов"язання, а саме письмової вимоги-попередження, відомості щодо його отримання останнім.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 23 вересня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ „Дельта Банк недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Дельта Банк вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.