overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Авіокомпанії Дойче Люфтганза, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у листопаді 2012 року звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

06.11.2012 року провадження у справі відкрито, попередній розгляд справи призначений на 30.11.2012 року.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду від 24.12.2012 року, цивільна справа призначена до розгляду по суті на 22.01.2013 року.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року, задоволено клопотання відповідача, представника відповідача, до участі в справі залучений співвідповідач - авіаперевізник Авіокомпанія Дойче Люфтганза, яка знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Василівська 9/2.

01.04.2013 року, перед початком розгляду справи по суді, з боку відповідача, представника відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду у звязку з порушенням правил підсудності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по даній справі є авіаперевізник Авіокомпанія Дойче Люфтганза, яка знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Василівська 9/2.

Відповідно до частини 4 статті 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення, вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцем знаходження перевізника.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 117 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 114, п.2 ч.1 ст.116, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Авіокомпанії Дойче Люфтганза, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на розгляд до Печерського районного суду м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №568/1383/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 346/779/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.

народні засідателі: Негрич В.М., Гуменюк М.Г.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, третя особа виконком Коломийської міської ради як орган опіки і піклування, Коломийський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її заяви в частині встановлення опіки і призначення опікуна без розгляду.

Представники третої особи проти даного клопотання не заперечили.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, третя особа виконком Коломийської міської ради як орган опіки і піклування, Коломийський дитячий будинок-інтернат в частині встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі
Справа № 545/1893/13-ц
Провадження № 2/545/946/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"23" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2013 року на 08:30 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Рябішин

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 265/8364/13-ц
Провадження № 6/265/403/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду справи в залі суду в місті Маріуполі Донецької області за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання мирової угоди зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про визнання мирової угоди.

У ході слухання справи у відкритому судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що з метою повного, правильного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Донецького регіонального управління», оскільки під чач визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зачіпаються інтереси зазначеного банку.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості зацікавленої особи по вказаній справі публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Донецького регіонального управління».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання мирової угоди зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якості зацікавленої особи публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Донецького регіонального управління».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа №568/832/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Трипілля та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Трипілля та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яке відбулося 09.11.2012 року відповідач по справі ОСОБА_2 керуючи трактором Т-150 д.н.з.НОМЕР_1 спричинив механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, чим завдано збитків на суму 17683,34 грн, при цьому було останньому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 2000 грн.

Позовназаявавідповідаєвимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсуднаРадивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадженняпосправі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2013 року на

14:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
справа №727/2936/13-ц
провадження №2/727/882/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб, укладений 25 травня 2002 року.

Позивач двічі, 29 квітня 2013 року на 09-30 годину, 08 травня 2013 року на 10-00 годину в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, не поставивши суд до відома про причини своєї неявки в судове засідання, в звязку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч 3 ст 169, п 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч 3 ст. 169, п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Провадження № 760/6932/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І,розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Дніпроінмед" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа:Національна акціонерна страхова компанія " Оранта" про відшкодування шкоди.

Відповідачем по справі через канцелярію суду поданий вищевказаний зустрічний позов до позивача ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що об"єднання зустрічного позову в одне провадження разом з первісним є доцільним, оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одного правовідношення, то суд, перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування шкоди об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Дніпроінмед" про відшкодування шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

07 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року за заявою Комунального житлового підприємства №21 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 1827 грн. 04 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.02.2013 року о 09 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Ухвала

2-н/532/27/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження).

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №280/632/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року відкрито провадження по справі.

11.06.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу судді суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду, відповідач посилався на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі він не отримував взагалі.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Товянська
У Х В А Л А

25.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заінтересована особа - про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 16.12.2013 року о 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 1510/653/12
Провадження № 2/500/274/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки з домоволодіння та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/532/502/2013 р.
Ухвала

11.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 23 вересня 2013 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1358/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадженняу цивільній справі

13 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.