overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3517/13-ц
Провадження №: 2/332/1244/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем долучено до матеріалів справи замість оригіналу квитанції про сплату судового збору її копія.

Крім цього позивачем не додано до заяви доказів, які б підтверджували обставини зазначені у позові, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини та копію паспорту позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 203/4247/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу,щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10 липня 2013 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 296/7997/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Аральська,3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 332/885/13-ц
Провадження №: 2/332/459/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3511/13-ц
Провадження №: 2/332/1239/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

28 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Служба швидкого кредитування, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними -,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27.08.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Служба швидкого кредитування, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Згідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до зустрічної позовної заяви не додано копії всіх документів до кількості сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Служба швидкого кредитування, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2/489/2579/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, 11.01.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 17.07.1978 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_2, зареєстрованої м. Миколаїв, в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму в розмірі 45 403,68 доларів США, що еквівалентно 362 911 (триста шістдесят дві тисячі дев"ятсот одинадцять гривен) грн. 61 коп., а саме: 30 541,18 дол. США, що еквівалентно 244 115,65 грн. основного боргу; 11 712,50 дол. США, що еквівалентно 93 617,99 грн. відсотки по кредиту; 3 150 дол. США, що еквівалентно 25 177,95 грн. штраф, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 08/04/2007/840 К-272 від 04.02.2011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр. перемоги 71, кв.170
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 524/8447/13-ц
19.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Лободенком О.С.,
при секретарі Євтушенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направили, просили розглянути справу без участі їх представника, позов підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували, про що надали письмову заяву.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячні платежі здійснювала нерегулярно, чим порушувала права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути судові витрати з урейко ОСОБА_3,15.04.1980 рокународження, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 229,40 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №: 653/2272/13-ц
Провадження № 2/653/903/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3701/13
ун. № 759/6779/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним іпотечного договору, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить визнати недійсним іпотечний договір укладений 29.12.2011 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, ОСОБА_3

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва від 07.05.2013 р. серед додатків доданих до позовної заяви відсутні копії паспортних даих позивачки, копії кредитного договору, копії іпотечного договору, копії довіреності представника позивача, копії даних додатків для відповідача та третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1

до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/844/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 5 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

30 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2760/853/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

( заочне)

18 лютого 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря-Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,224,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір № 2 оренди квартири АДРЕСА_1, укладеного 30 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту його укладення.

Виселити ОСОБА_3 разом з всіма залежними від нього особами з квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 654/3277/13-ц
Провадження №2/654/930/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолодимиріввської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нововолодимиріввської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 09 серпня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 27.08.2013 року.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голо пристанського районного управління юстиції у Херсонській області копії актового запису про одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та повний витяг до нього. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_4 зазначив, що самостійно отримати вказаний документ позивач не має змоги, а його наявність є необхідною для обґрунтування позовних вимог та підтвердження зазначених в позовній заяві фактів. В звязку з цим, просить задовольнити заяву про витребування документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, беручи до уваги поважність причин неможливості подання доказів позивачем та враховуючи їхню необхідність для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області копію актового запису № 4 від 16.07.1990 року зробленого Нововолодимирівською сільською радою про одруження ОСОБА_3 з ОСОБА_2,19.01.1961р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Голо пристанського району, Херсонської області та повний витяг до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_5