overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3846/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

На вищезазначене рішення 13.03.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з важким матеріальним становищем та оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи.

Як вбачається з посвідчення від 02.02.2000 року, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, однак зазначене посвідчення дійсне до 30.11.2001 року.

Тобто, на момент подачі апеляційної скарги, термін посвідчення про наявність у ОСОБА_2 інвалідності, закінчився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з доданих до заяви документів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин про важкий матеріальний стан ніяких доказів не надали.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа № 447/942/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 04.04.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 11.04.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 447/1030/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а також не додано квитанції про сплату судового збору на державний бєджет Миколаївського району Львівської області, банк отримувача: ГУДКУ у Львівській області, р/р 0331, , МФО 825014, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду : 37456868 у розмірі 114,70 грн.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
"11" грудня 2013 р.

№2/642/178/2013
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Котляровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визначення права власності , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,27,31,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.365,183 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визначення права власності задовольнити .

Припинити право ОСОБА_2 на 1/12 частку в спільному майні квартири № 37 по вул. Слов»янська, 4 в м. Харкові .

Визнати право власності на 1/12 частину квартири № 37 по вул. Слов»янській, 4 в м. Харкові за ОСОБА_1, грошову суму в розмірі 37888 ( тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн.. 00 коп. внесені на депозитний рахунок № 0164 ( МФО 851011, отримувач ТУДСА у Харківській області, код отримувача 26281249), згідно платежу № 27 від 10.12.2013 ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 .

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 16 грудня 2013 року о 14.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 750/1594/13-ц Провадження № 22-ц/795/1841/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Горобець Т.В., Євстафіїв О.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського державного технологічного університету про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1762/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа №2018/5020/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Провадження №2/200/4423/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
27.08.2013 Провадження № 2/331/1865/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги (допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) та з урахуванням доходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги.

Судове засідання призначити на 23.09.2013 року о 09-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 658/811/13-ц
(провадження №2/658/473/2013)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 травня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позо-вом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добро-бут»:

- заборгованість за кредитом в сумі 4 000 грн.;

- заборгованість за відсотками в сумі 3 321,86 грн.,

- судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього - 7 551, 26 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної ска-рги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.< Головуючий суддя / По-батькові >.Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2288/13
Справа №7424/12 Головуючий 1 інст. Купіна М.А.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 14 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 226/1346/13-ц
Cправа № 2/226/550/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 13 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 750/4337/13-ц
Провадження № 2/750/1623/13
У Х В А Л А

07.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати заповіт від 30.07.2003 року складений ОСОБА_5 на ОСОБА_2 недійсним, як посвідчений особою, що не розуміла значення своїх дій та вчинків внаслідок розладу психічної та розумової діяльності

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/2380/12
Номер провадження 2/555/83/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"27" лютого 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Марининської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного текту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути затрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Марининської сільської Ради Березнівського Рівненськоі області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні батька - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 327/103/13-ц
Провадження №2/327/49/2013
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
11.04.2013 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими обґрунтовують свої доводи у справі.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 07.05.2013 року.
В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.
Суддя В.І. Аксьоненко
Пров. № 2/643/4324/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання угоди недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позову.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.08.2013