ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/877/13-ц
Провадження № 2/362/955/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до умов Кредитного договору № 602.130 від 10.02.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримала у ПАТ ПроКредит Банк кредит в сумі 40.000,00 гривень на строк користування 23 місяців, зі сплатою 32% річних за користування кредитом.

За твердженням Позивача, останній виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитним договором перерахував на рахунок Позичальника кредитні кошти в сумі 40.000,00 гривень.

В свою чергу, відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором.

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобовязання між Банком, з однієї сторони та ОСОБА_2 відповідачем по справі, з другої сторони, було укладено Договір поруки

Так, станом на 28.01.2013 року загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по кредиту та несплачених відсотках складає 49.293,34 грн., з яких: 23.900,71 грн. - борг по капіталу, 1 171,94 грн. борг по процентах по графіку, 1.552,85 грн. борг по процентах за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 22.667,84 грн. пеня. (а.с. 9).

За твердженням позивача, ні позичальник ні поручитель своїх зобовязань не виконали, чим порушили права позивача.

До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення відповіача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 укладеного Кредитний договір № 602.130 від 10.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала у ПАТ ПроКредит Банк кредит в сумі 40.000,00 гривень на строк користування 23 місяців, зі сплатою 32% річних за користування кредитом.

Позивач перерахував на рахунок Позичальника кредитні кошти в сумі 38400, грн. (що складає суму кредиту в розмірі 40.000,00 грн. за вирахуванням комісій банку), що підтверджується випискою з рахунку № 5543.980 від 10.02.2011 р., де фактично видана сума кредиту мінус комісії за видачу кредиту, тобто: 38.400,00 гривень (а.с.8).

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобовязання між Банком, з однієї сторони та ОСОБА_2 відповідачем по справі, з другої сторони, було укладено Договір поруки № 195627-ДП1 від 10.02.2011 року, згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати за зобовязаннями громадянки України ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 602.130 від 10.02.2011 року, а тому відповідальність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є солідарною.

06.09.2012 року позивач направив ОСОБА_1 листи № 1349 та № 1348 про повне дострокове погашення кредиту, в яких вимагав погасити суму заборгованості.

06.09.2012 року позивач направив ОСОБА_2 листи № 1351 та № 1350 про повне дострокове погашення кредиту, в яких вимагав погасити суму заборгованості.

Доказів погашення заборгованості по кредиту суду не надано.

Таким чином, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 40.000,00 гривень. Однак, позичальником та поручителем порушено умови кредитного договору та договору поруки, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2013 року становить 49.293,34 грн., з яких: борг по капіталу 23.900,71 грн.; борг по процентах 2.724,79 грн.; пеня 22.667,84 грн. (а.с.9).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням та задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила вимоги договору кредиту, а ОСОБА_2 - умови договору поруки і тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та інших виплат згідно договору, підлягає задоволенню, шляхом стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ № 607600, виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 28 травня 2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ №902211, виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 23 травня 2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр.Перемоги, 107 а, , р/р № 290960001.980 у АТ ОСОБА_3, МФО 320984) заборгованість за кредитним договором та договором поруки в загальній сумі 49.293,34 грн., з яких борг по капіталу 23.900,71 грн.; борг по процентах 2.724,79 грн.; пеня 22.667,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр.Перемоги, 107 а, , р/р № 290960001.980 у АТ ОСОБА_3, МФО 320984) судові витрати: судовий збір в сумі 246,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр.Перемоги, 107 а, , р/р № 290960001.980 у АТ ОСОБА_3, МФО 320984) судові витрати: судовий збір в сумі 246,47 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Медведєв К.В.