overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5116/13-ц
Провадженя№ 2/266/1634/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
20.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 року о 08-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/2135/13-ц
Провадження № 2/265/1087/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 26.04.2013 о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/776/13-ц
Номер провадження 2/213/467/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум", про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачі з позовом ознайомлені, надали пісьмові заперечення.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Позивач заявила клопотання про надання додаткових доказів, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум", про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином призначити до судового розгляду на 15.05.2013 року о 14.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3812/13-ц Провадження №: 2/332/1338/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 615/1012/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія КЮБІІ Україна, в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ассіст до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ЗАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 25.07.2013 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 23.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2-с-22/13
в справі №760/3318/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2013 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року на підставі заяви Комунального підприємства "Дирекція з УОЖФ" Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Боржник звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2013 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 28 лютого 2013 року на 15 год. 30 хв.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/1484/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо доньки ОСОБА_3, 2002 року народження , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 13 січня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа №644/1119/13-ц
№6/644/43/13
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

29 серпня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Добродій В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі №2-5761/03, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Сітало А.К. від 04.04.2013 року заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5762/03 задоволена.

05.08.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки у дублікаті виконавчого листа, а саме у даті народження боржника ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у дублікаті виконавчого листа допущені вказані вище описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки у дублікаті виконавчого листа №2-5761/03, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 17 квітня 2013 року, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.04.2013 року №644/1119/13-ц; 6/644/43/13 про видачу дубліката виконавчого листа.

В тексті дубліката виконавчого листа замість дати народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати правильним ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2512/2793/2012 Провадження № 22-ц/795/920/2013 Головуючий у I інстанції Сова Т.Г. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:прокурора Негоди В.М., представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора про відвід суддів Бобрової І.О. та Скрипки А.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року в справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії I-ЧН №034294, виданого 02.06.1998 року ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0, 40 га, яка розташована в с. Стольне Менського району Чернігівської області по вул. Партизанська, 16,

- треті особи: Головне управління Держкомзему у Чернігівській області, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про відвід суддів апеляційного суду Бобрової І.О. та Скрипки А.А., обґрунтовуючи його участю даних суддів у розгляді цивільної справи за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення 20 сесії 21 скликання Стольненської сільської ради від 01.04.1994 р., вважаючи, що вони вже зробили висновки щодо рішення, на підставі якого був виданий ОСОБА_5 державний акт на право приватної власності на землю.

Вислухавши доводи прокурора, думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Підстави для відводу суддів визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Враховуючи, що заявлений позов не є тотожним до позову прокурора до ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення 20 сесії 21 скликання Стольненської сільської ради від 01.04.1994 р., підстави вважати суддів Боброву І.О. та Скрипку А.А., такими, що зробили висновки по суті заявленого позову у даний справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора про відвід суддів Бобрової І.О. та Скрипки А.А. - відхилити.

Головуючий:Судді:
провадження № 2-н/361/1137/13
У Х В А Л А

« 17» грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя В.С. Сердинський
Рядок статзвіту № 36
Справа № 165/2793/13-ц
Провадження № 2/165/686/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2793/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 02.10.2013 в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі із спільної часткової власності.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі із спільної часткової власності повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованими по вул. Щербакова, 73 в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до часток у праві спільної часткової власності?

Проведення експертизи доручити експерту Бюро технічних експертиз ОСОБА_4 (Полтавська область, м. Кременчук, бул. Пушкіна, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

21 червня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2012 року по справі за позовом акціонерного товариства»ОСОБА_5 банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2012 року по справі за позовом акціонерного товариства»ОСОБА_5 банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 липня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 332/1925/13-ц
Провадження №: 2/332/812/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

31 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від представника позивачів надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя: Ю.І. Ретинська