overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/327/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначена адреса реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 174а, також зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 м. Димитров Донецької області, м-н Западний, 57/45.

Але, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 26.03.2013 року отримана відповідь, що у Донецькій області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим (знятим з реєстрації) не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання відповідному суду за місцем реєстрації відповідача або за місцем реєстрації позивача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-71/2012 Провадження № 22-ц/2590/2713/2012 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Бойко О.В., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю:позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.- ОСОБА_3, прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, управління Держкомзему в м. Чернігові про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 21 липня 2013 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, управління Держкомзему в м. Чернігові про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку.

Ухвала набирає чинності з моментук прголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивача позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 1318/2796/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася і просить закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти закриття провадження у справі.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, право на повторне звернення можливе лише з інших підстав.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 750/2925/13-ц Провадження № 22-ц/795/1553/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/3587/13-ц
Провадження № 2/750/1398/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 06 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2013 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 460/3991/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

22.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Новояворівськжитло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1729,50 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду, та не додано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1729,50 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити КП «Новояворівськжитло» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., та додати копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9783/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/4596/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1593/13
25 âåðåñíÿ 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: - ÎÑÎÁÀ_1
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_2.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà: ÌÊÏ Îñíîâàí³º, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì , -
Äî ñóäó ç ïîçîâîì çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_3 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà: ÌÊÏ Îñíîâàí³º, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì
Ñïðàâà áóëà ïðèçíà÷åíà äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 14-00 ãîäèíó, 25.09.2013 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, ïðè÷èíó íåÿâêè òà ñâî¿õ çàóâàæåíü ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ïðî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì, ïðî ùî â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè º ï³äòâåðäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 224, 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà: ÌÊÏ Îñíîâàí³º, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì - ðîçãëÿíóòè çàî÷íî.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 310/879/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2012 року звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1500,00 грн. щомісячно і до повноліття дітей. Рішенням суду від 12.09.2012 року позов було задоволено повністю. Проте 09.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2012 року, в якій, крім інших підстав щодо поважності причини неявки в судове засідання, неможливості оплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, посилався також на те, що на теперішній час ним перед судом в окремому судовому процесі ставиться питання щодо спорювання батьківства у відношенні дочки ОСОБА_3. Ухвалою суду від 28 січня 20123 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була задоволена, а заочне рішення суду від 12.09.2012 року скасоване.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №310/889/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

08.08.2013 року секретарем суду на запит було направлено копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2013 року по справі №310/9889/13-ц, яке набрало законної сили 06 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 серпня 2013 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа№ 332/757/13 Провадження №: 2-н/332/33/13
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/615/13
Номер провадження 22-ц/786/1551/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2013 року

за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:15 год. 15.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.
Справа № 544/1629/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/331/424/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 07.03.2014 року о 09-50 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 310/3539/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4