overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8051/13 Головуючий І-ої інстанції Юрєва А.М.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року відмовлено ПАТ УАСК АСКА у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ УАСК АСКА звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги, додатком до якої значиться квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, яка відсутня.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА разом з матеріалами справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4464/12
провадження № 2/632/390/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4464/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 04 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-969/12
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубанової Ірини Романівни, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубанової Ірини Романівни, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним комісійну судово-медичну експертизу для встановлення стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити питання:

- чи супроводжувались захворювання, які мали місце у ОСОБА_5 станом на 28.08.2011 року, порушеннями з боку центральної нервової системи та вищої нервової діяльності, які б не дозволяли чи перешкоджали їй адекватно сприймати свої дії та керувати ними?

- чи впливали на адекватність та свідомість ОСОБА_5 медичні препарати, які застосовувались при її лікуванні, на момент підписання заповіту від 28.08.2011 року?

- чи могла ОСОБА_5 під час складання заповіту від 28.08.2011 року керувати своїми діями та адекватно їх сприймати, виходячи з її стану здоров'я зумовленого наявними в неї соматичними захворюваннями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, та експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. київ, вул. Фрунзе, 103-А), визначивши провідною установою Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2013 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого українського театру для дітей та юнацтва про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Залізничному районному суді м. Львова.
Відповідно до ст.207 п.4 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав дійсно розглядається в Залізничному районному суді м. Львова.
Керуючись ст. 207 п.4 ч.1 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до Першого українського театру для дітей та юнацтва про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 147/313/13-ц
Провадження № 2/147/149/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2013 року матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Капушу С.І.

30.04.2013 року здійснено автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2013 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 500/1471/13-ц
Провадження № 2/500/1392/13
УХВАЛА

про надання строку для примирення

16.08.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення строком на 3 місяці.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає можливим надати строк 3 місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення три місяці до 16.11.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 441/1466/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Переможненська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 06.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 16.08.2013р. о 10 год. 15 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2013р. о 10 год. 15 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 165/2971/13-ц
Провадження № 2/165/728/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач звернулась до суду із вимогою майнового характеру однак не зазначила у позовній заяві ціни позову та не долучила до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" визначено в розмірі: 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г Галушка

р

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

18.09.2013 року №_6544/13/165/2971/13-ц ОСОБА_1, м-н Шахтарський, 28/33, м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 18.09.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г. Галушка

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

18.09.2013 року № 6544/13/165/2971/13-ц ОСОБА_1, м-н Шахтарський, 28/33, м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 18.09.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г. Галушка

Оніщук 449 42
Справа № 2117/6778/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Дяговець Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6778/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, яке призначене на 21.01.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 19.02.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 332/1579/13-ц
Номер провадження 2/332/697/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії- ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.05.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 337/2400/13-ц
Провадження № 2/337/1243/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2 484,92 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання на 19 червня 2013 року на 11:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/896/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Номер провадження № 22-ц/785/5508/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, по справі за поданням начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5, з заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, по справі за поданням начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2