overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-1508/11
Провадження № 2/645/1214/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

при секретарі Бережній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме витребувати копії пакету документів ОСОБА_2, поданих до Держреєєстру.

Вказане клопотання про витребування доказів було залишено без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подала виправлену заяву, якою просе витребувати копії документів ОСОБА_2, поданих до реєстрації до Держреєстру від 28.05.2013 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на якій розтшоване домоволодіння № 66/16 по вул. Ватутіна у м. Харкові, техпаспорт ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна за 2012, 2013 роки, документ, що посвідчує прийняття до експлуатації закінченого будівництвом обєкту ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, інші особи, у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає необхідним витребувати з Головного Управління Держземагенства у Харківській області витяг або довідку про правовий статус земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна 66/16.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення обєктів нерухомого майна - задовольнити частково.

Витребувати з Головного Управління Держземагенства у Харківській області витяг або довідку про правовий статус земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна, 66/16.

В іншій частини клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/689/13-ц
Провадження № 2/319/171/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 липня 2013 року звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 18 липня 2013 року о 12 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач до судового засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, тому звукозапис не відбувався.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: пердставника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 645/464/13
Провадження № 2о/464/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиціїї про надання права на шлюб.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити зацікавленім особам копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з наданими до неї документами та запропонувати у строк до 21 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 1601/7326/2012
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ Приватбанк ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справу збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має параво визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залучити на підставі ст. 33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ за адресою: Pellipar Hause st. Floor, 9 Cioak Lane London EC4R 2RJ.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви.

Керуючись ст. 31,33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викладених в наступній редакції:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 70401,22 (долар США), що за курсом 1.993 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2013 року складає 562716,95 грн., за кредитним договором № PLRMGK00007887 від 30.08.2007 року.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

3.Визнати виконаними зобовязання перед ЮМЛ за активом відповідача ОСОБА_1 за договором PLRVGK21367719 від 10.11.2006 року.

4.Залучити до участі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ за адресою: Pellipar Hause st. Floor, 9 Cioak Lane London EC4R 2RJ.

Копію уточнення позовної заяви направити залученому в якості співвідповідача - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ.

Суд визначає склад сторін по справі : позивач ПАТ КБ Приватбанк, відповідач ОСОБА_1, співвідповідач - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/488/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2013 о 14:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 165/1477/13-ц
Провадження № 2-о/165/25/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що особа, яку просить заявник оголосити померлим могла померти. Зокрема заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона зверталась у відповідні органи для здійснення пошуку її батька, зокрема, що він розшукується у звязку із тим, що невідоме його місцезнаходження та перебування.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

07.05.2013 року №____ ___/165/1477/13-ц

ОСОБА_1,

вул.Маяковського, 1/18, м.Нововолинськ,

Волинська область, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про оголошення померлим ОСОБА_3, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 07.05.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

07.05.2013 року № ________/165/1477/13-ц ОСОБА_1,

вул.Маяковського, 1/18, м.Нововолинськ,

Волинська область, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про оголошення померлим ОСОБА_3, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 07.05.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 737/102/13-ц Провадження № 22-ц/795/922/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відповідачів - Куликівської селищної ради, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі про надання земельної ділянки у власність без узгоджувального підпису,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.05.2013 року, про відмову в забеспеченні позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ справи 361/2472/13-ц
№ провадження 2-н/361/265/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Єдиний унікальний номер 341/723/13-ц
Номер провадження 2/341/411/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з ОСОБА_2 зареєстрованим 22.11.1995 року у Букачівській селищній раді Рогатинського району, - залишити прізвище ОСОБА_2, - дітей: сина, Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з нею.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не поданий оригінал свідоцтва про одруження.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.04.2013 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7154/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року Справа № 219/7154/2013-ц

2/219/2552/2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю зі спадкодавцем та визнання права власності на ? частину житлової квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю зі спадкодавцем та визнання права власності на ? частину житлової квартири.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги:

- майнового характеру визнання права власності;

- немайнового характеру встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу.

-

Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 114 грн. 70 коп.; за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн.

Позивачем сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 229,40 гривень, за вимоги вимоги немайнового характеру судовий збір позивачем - не сплачений.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю зі спадкодавцем та визнання права власності на ? частину житлової квартири - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 654/3897/13-ц
Провадження № 2/654/1035/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Паритет", Новофедорівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Паритет", Новофедорівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог до Новофедорівської сільської ради з вимогою зобовязати сільраду виділити позивачу земельну ділянку з правом подальшої передачі її у власність розміром 20 соток по вул Шкільній, 64в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Заслухавши представника позивача та представника сільради, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви у частині вимог до сільради слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Паритет", Новофедорівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні власністю у частині позовних вимог до Новофедорівської сільської ради з вимогою зобовязати сільраду виділити позивачу земельну ділянку з правом подальшої передачі її у власність розміром 20 соток по вул Шкільній, 64в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2014 року о 08:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3373/13-ц
Номер провадження 2/213/1166/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві неповно зазначені адреси сторін (відсутні індекси поштових відділень).

- додатком до позовної заяви позивач зазначає квитанцію про сплату судового збору і витрат на матеріально-технічне забезпечення судового процесу, втім додає квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя