Справа № 1316/2-1376/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/365/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б. Гірник Т.А.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння- задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння задовольнити частково. Зобовязано провести реальний розподіл будинковолодіння, що за адресою вул. Молодіжна, 14 с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_2 наступні приміщення у будинку №14 по вул. Молодіжній у с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, в підвалі: кладову 1 площею16,4 кв.м.; частину кладової ІІ площею 6,2 кв.м; частину приміщень необлаштованого підвалу площею 33.1 кв.м; на першому поверсі коридор 1-1 площею 6,9 кв.м; коридор 1-6 площею 6,5 кв.м; житлова кімната 1-10 площею 16,8 кв.м; житлову кімнату 21-9 площею 26,6 кв.м; гараж, ворота, половину огорожі, вбиральню, що відповідає таблиці №5 до висновку будівельно- технічної експертизи № 3131/3132/3133 від 28.10.2011 року. Зобовязано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_4 27017 грн. 30 коп. компенсації від відступу від рівності часток. Виділено у власність ОСОБА_4 наступні приміщення у будинку №14 по вул. Молодіжній у с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, в підвалі: частину кладової II площею 10,76 кв.м., частину приміщень необлаштованого підвалу площею 40,7 кв.м. на першому поверсі ванну 1 4 площею 3,7 кв.м., туалет 1 3 площею 1,1 кв.м.: приміщення сходової клітки 1 5 площею 3,8 кв.м., кухню 1 2 площею 8,2 кв.м., житлову кімнату 1 7 площею 12,5 кв.м., житлову кімнату 1 8 площею 21,4 кв.м., сарай, половину огорожі, що відповідає таблиці №5 до висновку будівельно-технічної експертизи №313/3132/3133 від 28.10.2011 року. Горище будинку №14 по вул. Молодіжній у с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, поділити порівну між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 влаштувавши перегородку посередині горища паралельну до довших сторін будинку на ідеальні частки припадатиме по 64,6 кв.м. з урахуванням площі перегородки, що відповідає №6 другий варіант до висновку будівельно-технічної експертизи №313/3132/3133 від 28.10.2011 року. Колодязь передано у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Встановлено наступний порядок користування присадибною земельною ділянкою під житловим будинком №14 по вул. Молодіжній у с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, площею 135,6 кв.м. та під колодцем площею 0,8 кв.м. надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільне користування, що відповідає таблиці №9 до висновку будівельно-технічної експертизи №313/3132/3133 від 28.10.2011 року. ОСОБА_2 надано у користування земельну ділянку площею 411,3 кв.м., геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою 4,18; 48,46;14,73; 2,83; по середині перегородки між гаражем та сараєм 5,60; 7,98; по діаметру колодця 1,00; 3,45; 1,85; по будинку 3,11; 2,96; 2,94; 10,10; 6,05; 1,00; 9,94; 5,20; 2,00 то відповідає таблиці №9 до висновку будівельно-технічної експертизи №313/3132/3133 від 28.10.2011 року. ОСОБА_4 надано в користування земельну ділянку площею 411,3 кв.м., геометричними розмірами по периметру проти руху годинникової стрілки 15.79; 47,61; 19,94; 8,36; 14,73; 2,83 по стіні будинку 5,00; 13,06; 5,00; 1,00; 9,95; 5,20; 2,00 що відповідає таблиці №9 до висновку будівельно-технічної експертизи №313/3132/3133 від 28.10.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 2256 (дві тисячі двісті пятдесят шість) грн. половину коштів сплачених за проведення експертизи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4, у апеляційній скарзі вказує що ухвалене рішення є незаконним та необґрунтованим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом не враховано та не надано належної правової оцінки обставинам справи. Зокрема суд не врахував, що він за власний кошт викопав криницю та збудував надвірну вбиральню, про що неодноразово зазначалося ним в судовому засіданні. Згідно ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав; така добудова є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві власності спільної часткової власності. Однак суд, всупереч вимогам чинного законодавства, прийняв рішення про поділ між ним та ОСОБА_2 належного йому майна. Судом також не вказано, які дії необхідно здійснити сторонам, щоб ізолювати одне від одного частини спірного будинку, що виділяються кожній із сторін та на кого покладається такий обовязок; не було зясовано чи є у спірному будинку самочинні перепланування і добудови та чи збудовані на присадибній земельній ділянці господарські будівлі і споруди не являються самочинним будівництвом, на яке не виникає право власності, і які не можуть бути предметом поділу будинковолодіння в натурі, не зазначено з чого виходив суд при вирішення питання розподілу і користування присадибною ділянкою.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне зніти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення.

Крім первинного позову ОСОБА_2 суд прийняв та розглядав зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння. Хоча позови є схожими, стосуються поділу одного будинковолодіння, однак суд, проводячи розгляд в одному провадженні двох позовів, повинен був дотримуватись вимог ст.214, 215 ЦПК, у мотивувальній та резолютивній частині відобразити висновки щодо кожної вимоги окремо.

У резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено судом висновків про задоволення позову чи відмову у позові як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4, що перешкоджає правильній оцінці законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення таких недоліків, що можливо зробити згідно ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2012року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Т.А.Гірник

ОСОБА_5