overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1444/13-ц
Справа № 2/226/588/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.11.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15050/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1868/13-ц
Провадження №2/541/820/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада як орган опіки та піклування,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада як орган опіки та піклування.

Розяснити відповідачу право в строк до 28 липня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4649/13
Справа № 643/5100/13 Головуючий 1 інст. Мельникова І.Д.
Категорія : інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 171/3115/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 08:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання власником житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 вересня 2013 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 460/433/13-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ГУ ЛОДА

до ОСОБА_1

про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про повернення автомобіля.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ГУ ЛОДА

до ОСОБА_1

про повернення автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2013 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/7764/13ц
№ 2н/642/1854/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01. 2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 8133 грн. 09 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 10.01.2013 року №2014/4058/2012 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1, припинено з 25.09.2012 року стягування з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2012 року №2014/2-1259/11, в іншій частині позову відмовлено.

25.01.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, мотивована тим, що через відсутність його в межах Харківської області він був позбавлений можливості прибути в судове засідання та подати докази безпідставності позовної заяви. Просив скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду на загальних підставах.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вперше судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не сповістили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю його представника в іншій справі.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 21.03.2013 року.

Головуючий:
Справа № 162/279/13-ц
Провадження № 2/162/94/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,--

встановив:

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього в користь відповідача відповідно до рішення Любешівського районного суду 25 вересня 2012 року.

Позивач вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Натомість відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання заяви про стягнення аліментів.

Отже, вказана норма не стосується позовів про зменшення розміру аліментів.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк для подання доказів, які б свідчили про його право на пільги щодо сплати судового збору, або про його оплату у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі для вимог майнового характеру.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 1615/5909/2012
УХВАЛА

29.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

04.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 05.12.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 14.12.2012 року. У вказаний судом строк позивач виявлені судом недоліки не усунула, в звязку з чим позовну заяву було повернуто позивачеві.

При подачі позову позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. згідно квитанції № 43 від 27.11.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № 43 від 27.11.2012 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.12.2013 Справа № 460/4383/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 20.12.2013 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 524/995/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кременчуцький завод дорожніх машин, ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кременчуцький завод дорожніх машин, ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача ПАТ СК Скайд (16295210), 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 22/17, оф. 18.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити на підставі ст. 33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача - ПАТ СК Скайд (16295210), 04071, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 22/17, оф. 18.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кременчуцький завод дорожніх машин, ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ПАТ СК Скайд (16295210), 04071, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 22/17, оф. 18.

Копію позовної заяви направити залученому в якості співвідповідача - ПАТ СК Скайд.

Справа призначена до слухання на 16.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 лютого 2013 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/2343/13
ун. № 759/1721/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ТОВ «Ліко-житлосервіс»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ліко-житлосервіс» (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 березня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко