overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/6118/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 182, 187, 188, 189, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОСОБА_4 Кременчук, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР 6.17 А кв.62 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:

Полтавська область м.Кременчук вул..50 років СРСР 6.17 кв.70

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 січня 2013 року до 30 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судодрго рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2033/6936/12
Провадження № 2-о/645/6/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_5, померлої 16 вересня 2011 року.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_5, померлої 16 вересня 2011 року.

В решті вимог за заявою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа №176/1557/13-ц
Провадження №2/176/650/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанси про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості в сумі 207 678 грн. 26 коп. за кредитним договором №0315/0308/64-051 від 27 березня 2008 року, за яким банк надав відповідачці кредит у сумі 17 109,00 доларів США строком по 26.03.2015 року, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови договору.

Дана позовна заява не повній мірі відповідає вимогам закону, і по ній не може бути відкрито провадження.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому у відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності з п.п. 1.1 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Реквізити рахунку для зарахування надходжень судового збору при подачі позовних заяв до Жовтоводського міського суду є такими: Рахунок: 0018. Одержувач: Державний бюджет м. Жовті Води. Код ЕДРПОУ: 36916755. МФО: 805012. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір, і надати суду оригінал документу, що це підтверджує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві ТОВ Вердикт Фінанси для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1253/13-ц
Номер провадження №2/351/599/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

01 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст.509, 526, 258 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 24 303 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором № IFXRRX09100089 від 21.01.2008 р. та судовий збір в розмірі 243 грн. 03 коп. в користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Ухвала

12.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації та Бутенківської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить видати сертифікат на право на земельну частку (пай) та виділити земельну ділянку в натурі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, оскільки не вказані докази, що піддержують обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- що позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2;

- відмову відповідачів у ненаданні позивачці земельної ділянки, чи видачі сертифікату на земельну частку (пай), тобто із даної заяви не вбачається спору про право;

- перебування ОСОБА_2 в членах КСП «Заповіт»;

- одержання КСП «Заповіт» державного акту на права колективної власності на землю;

- наявність та розмір резервного фонду чи земель запасу Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Крім того, позивачем заявлена вимога про виділення земельної ділянки в натурі, яка є вимогою майнового характеру, а отже згідно ЗУ «Про судовий збір» підлягає оплаті в розмірі 1 % ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальних зарплат.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації та Бутенківської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Держпром,6-й підїзд, 3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.01.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., подання з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1021/13-ц
Номер провадження 2/213/571/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 лютого 1991 року відділом ЗАГС Широківського РВК Дніпропетровської області, актовий запис за № 14.

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Дьоміна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 307/1333/13-ц
Провадження № 2/307/915/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 29 квітня 2013 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4150/13-ц
Провадження №: 2/332/1425/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

10 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічевське до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу)-,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Страхове товариство Іллічевське звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічевське до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) до розгляду на 24 вересня 2013 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 645/8121/13-ц
Провадження № 2/645/2257/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 03.10.2013 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідач про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 жовтня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1691/13-ц Провадження №: 2/332/759/13
УХВАЛА

12 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.07.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/271/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.03.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6453/13-ц Провадження №: 2/332/2188/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 25.12.13.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, - - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3436/13-ц
У Х В А Л А

04.10.2013 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

Дослідивши текст заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та 258 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст. 258 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи не наведено доказів на підтвердження, що відділ РАЦС відмовив у видачі свідоцтва про народження дитини та про неможливість зареєструвати органами РАЦС народженої дитини у встановленому законом порядку.

За цих обставин заявнику слід усунути вказані недоліки та зазначити відповідні докази, на підтвердження вказаних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та

виконання вимог цієї ухвали протягом трьох днів з дня отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 649/368/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Демидівська сільська рада та ОСОБА_2 про визнання дії протиправною

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Демидівська сільська рада та ОСОБА_2 про визнання дії протиправною.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 24.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Номер справи: 164/51/13 ц
Провадження по справі: 2 н/164/4/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з Тарана ОСОБА_3 оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Покидюк