overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1531/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 509,25 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/2138/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, вважаючи, що рішення Бердянського міськрайонного суду є неповним і таким, що потребує винесення додаткового рішення в частині заявлених у позові обставин і наданих доказів.

22.04.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено, однак у тексті ухвали допущено описку, оскільки у вступній і резолютивній частині не вірно зазначено прізвище, імя та по-батькові сторін по справі.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що у вступній і резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2013 року допущено описку її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши вступну частину ухвали у наступній редакції:

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши вступну частину ухвали у наступній редакції:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 591/2190/13-ц Провадження № 6/591/141/13
УХВАЛА

15 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу на виконання,

встановив:

Представник ПАТ КБ Акцент-Банк звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3703/11, поновити строк предявлення виконавчого документу на виконання.

Однак у заяві не зазначено обставин та до заяви не надано доказів на підтвердження цих обставин втрати отриманого виконавчого листа за рішенням суду.

Заява взагалі не містить будь-яких доводів на підтвердження вимоги клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого документу на виконання.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в недостатній кількості її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для учасників судового розгляду.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу на виконання залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2029/1586/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ізмайлова І.К.,

при секретарях - Гребенюк А.В., Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на частину в спільному майні подружжя - відмовити.

ОСОБА_1 у встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з 1 вересня 2006 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 661/4701/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК» Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 15.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/425/13-ц
Провадження № 2/376/181/2013
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 року на 14.00 год.

До початку розгляду справи позивачі звернулися до суду з письмовою заявою в якій просять справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із врахуванням даних обставин, суд, вважає дану цивільну справу, залишити без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207 ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 брезня.2012 року Номер справи 2-н-178/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з Талєєвої Крісті Станіславівни за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача розподільчий рахунок № 260058480 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464, код - 22838086, судовий збір в сумі 107 грн. 30коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану ___ _______________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
31.12.2013.
Провадження № 2/642/2166/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 30 грудня 2013 року для усунення недоліків, однак до цього часу ухвала суду не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/554/2257/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12697/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 08 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2355/13-ц
Провадження № 2/362/1364/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 26 квітня 2013 року надійшла на запит суду, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_2 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 24» липня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації та повернення земельних ділянок у державну власність, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5268/13-ц
Провадження № 2/362/2260/13
У х в а л а

"10" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про необхідність усунення порушення зобов"язання, а саме письмової вимоги-попередження, оскільки те повідомлення, яке додано позивачем до позовної заяви не відображає відомостей щодо дати його направлення на адресу відповідача, відомостей щодо його отримання останнім.

Крім того, у данному повідомленні (без номеру та дати направлення) зазначено, що: ПАТ КБ Приватбанк неодноразово звертався до вас з вимогами про погашення заборгованості…, однак до матеріалів позовної заяви також не надано належних доказів в підтвердження даної обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 544/1494/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1494/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.09.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №701/1244/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що до позовної заяви позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що не відповідає ст. 119 ЦПК України, і оскільки позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, це дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін до 25.11.2013 року, для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 25.11.2013 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1