overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9347/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені в грудні 2013 року по причині відсутності взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з матірю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 позов підтримали, просили задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні стосунки з грудня 2013 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що збереження сімейних відносин між сторонами не можливе суд на підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Подріз) та ОСОБА_2, 25.11.1995 року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 1655 від 25.11.1995 року розірвати.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
№ провадження 2/521/5255/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
« 29» жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого -судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, починаючи з 26 червня 2013 року, та до зміни матеріального становища ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права особистої приватної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права особистої приватної власності.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, справу за якою направлено для розгляду в апеляційний суд.

Згідно матеріалів справи, судом 17.12.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2012 року допущено описки.

Зокрема, у резолютивній частині повного рішення суду від 17.12.2012 року (а.с. 107 - 109) у другому абзаці знято арешт з транспортного засобу, а у вступній та резолютивній частині даного рішення (а.с. - 106) такий абзац відсутній.

Крім того, як у вступній та резолютивній частині рішення, так і у повному тексті рішення суду невірно вказано номер справи.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (укладеним) та визнання права особистої приватної власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення до 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Томин О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 21 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 361/2587/13-ц
Провадження № 2/361/1287/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплачених державних коштів, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради, р/р 1633, код ЄДРПОУ 3193637, МФО 821018, УДК в Київській області переплачені державні кошти в розмірі 4 826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-1435/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та очищення від сторонніх предметів

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду та заявою заступника начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про розяснення рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 січня 2013 року

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на11 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 4-с/532/8/2013
Ухвала

22.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області,-

Встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково зясувати обставини щодо винесення відділом ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області постанов про відкриття провадження та накладення арешту на майно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.195, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд у даній справі.

Суддя:
Справа № 2108/4198/2012
Провадження №2/654/51/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та просить накласти ареш на спірну земельну ділянку, що належить відповідачам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів, що дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим та їх відновлення може стати неможливим без вжиття таких заходів як накладення арешту на земельну ділянку відповідачів.

Вищезазначене не дає підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 361/5605/13-ц
провадження № 2/361/2061/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не долучено доказів непроживання відповідачів понад шість місяців у приватному будинку: акти обстеження житлово-побутових умов депутата Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, покази свідків.

Позивачем не повністю оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк до 05 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-43/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/152/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.03.2013р. о 09:00 год .

Відстрочити сплату судового збору позивачеві, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу рішення № 638/363/13-ц від 05.04.2013 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/363/13-ц від 05.04.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№0414/2268/2012
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_5 Лук`яна Ігоровича, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на будинок і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 16 серпня 2012 року звернулися до суду з позовом і просять суд визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5, Повович Лук`яном Ігоровичем, ОСОБА_1 по 1/5 частині кожному на житловий будинок за адресою пров. Західний, 23 в м. Жовті Води і на земельну ділянку розміром 0,0609 га на якій будинок розташований.

У судовому засіданні представник позивачів подала уточнену позовну заяву і якій доповнено позовні вимоги і позивачі просять суд визнати частково недійсним договір купівлі продажу будинку № 23 по пров. Західний в м. Жовті Води і визнати позивачів покупцями цього будинку.

Уточнена позовна заява руху не підлягає так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказано місце проживання або знаходження відповідача ОСОБА_6, не додано копій документів зазначених у додатку та не сплачено судовий збір з позовних вимог немайнового характеру визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Крім того позивачі ставлять питання про визнання права власності на часку земельної ділянки, але ці позовні вимоги потребують уточнення і зазначення відповідачем орган, який дозволив відповідачу приватизацію земельної ділянки.

За таких обставин суд вважає можливим надати позивачам і їх представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 1510/6407/12
Провадження № 2/500/463/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.11.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 24.01.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3