overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4434/13-ц
Провадження № 2/344/3155/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 216389,36 грн., 4268,50 грн. пені, інфляційних витрат в сумі 432,78 грн. та 855,41 % 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 216389,36 грн., 4268,50 грн. пені, інфляційних витрат в сумі 432,78 грн. та 855,41 % 3% річних.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 216389,36 грн., 4268,50 грн. пені, інфляційних витрат в сумі 432,78 грн. та 855,41 % 3% річних.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2013 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2856/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.06.1949, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2856/13-ц від 11 липня 2013 р.
Справа № 345/4760/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
07.06.2013 КОПІЯ :Справа № 696/853/13-ц 2/696/330/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2013 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам"янського района Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам"янського района Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 17 червня 2013 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2461/13 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Справа № 2027/2036/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року

за позовом Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
№ провадження 2/208/570/13
УХВАЛА

21 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі.

В судове засідання позивач вдруге не зявився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа№1806/7264/12
Провадження №2/592/87/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Катана, Приватного підприємства Істар, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІ-Послуги, Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Центр Нерухомості, третя особа ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 524, 526, 536, 546, 549, 553, 554, 611, 612, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60,84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Катана, Приватного підприємства Істар, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІ-Послуги, Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Центр Нерухомості на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Істар, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІ-Послуги, Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Центр Нерухомості на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 пеню в розмірі 7012,03 доларів США, що еквівалентно 56040грн.70коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Катана, Приватного підприємства Істар, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІ-Послуги, Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Центр Нерухомості на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3282грн. 00коп., в дольовому порядку по 547грн. з кожного.

В частині стягнення пені з Товариства з обмеженою відповідальністю Катана відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 415/4000/13-ц

провадження № 2/415/1330/13

01.07.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10.07.2013 р. о 14:30 год., у залі судових засідань №11, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2815/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2815/13-ц від 10 липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7026/13 Справа: 613/1443/13-ц Категорія: приватна власність Головуючий 1 інстанції: Уварова Ю.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1305/1165/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом прокурора Городоцького району, Львівської області, в інтересах Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна, суд -

в с т а н о в и в :

прокурор Городоцького району, Львівської області, в інтересах Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна.

Ухвалою судового засідання від 02.11.2012р. провадження в справі за позовом прокурора Городоцького району, Львівської області, в інтересах Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна, зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1/1305/82/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що 22.05.2013р. від представника надійшла заява про відновлення провадження у справі, по справі №1/1305/82/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.367 КК України винесено постанову від 03.04.2013р., ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, кримінальну справу провадженням закрито, надійшла заява від прокурора Городоцького району, Львівської області про відновлення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району, Львівської області, в інтересах Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.07.2013р.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 589/2349/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/581/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1835 грн. 14 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1835 грн. 14 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа №592/1034/13-ц
Провадження №2/592/874/13
УХВАЛА

02.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою від 11.03.2013 року провадження у справі відкрито. Розгляд справи по суті розпочався 19.04.2013 року.

Після початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Отже, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності, і передати зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.123 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності, і передати зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Суддя О.А. Котенко