overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2008/13-ц
Провадження №2/200/1633/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КПС до Відкритого акціонерного товариства Нікопольське автотранспортне підприємство, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Нікопольське автотранспортне підприємство до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю КПС, про стягнення грошових коштів.

22.02.2032 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю КПС надав до суду зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства Нікопольське автотранспортне підприємство, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору укладеним та визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КПС слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом Відкритого акціонерного товариства Нікопольське автотранспортне підприємство.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КПС до Відкритого акціонерного товариства Нікопольське автотранспортне підприємство, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору укладеним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/750/3462/13
УХВАЛА

14.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.32, 119 ЦПК України.

Позов предявлено до кількох відповідачів, предметом спору не є спільні їх права та обовязки, права та обовязки відповідачів не виникли з однієї підстави та їх не можна вважати однорідними, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити вимоги в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 32, ст. с. 82, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6653/13-ц

Пров. №2/668/2143/13

20.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 09.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, згідно якого в заставу був переданий легковий автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова Y6DYF699P7W352936, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.12.2013 року до суду надійшла цивільна справа з експертної установи, з висновком експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити слухання по справі на 08.01.2014 року о 09.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/4583/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13810/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 року о 17 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/4603/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/2758/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із солідарних боржників за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із солідарних боржників за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 08.08.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-276/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 січня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КС Володар»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»про стягнення заборгованості та дострокове повернення кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «КС Володар»заборгованість за Кредитним договором №3211-ДЗ від 27.04.2011 року станом на 10.12.2012 року, що включає в себе: суму несплаченого кредиту в розмірі 37103,71 грн., суму несплачених відсотків в розмірі 48829,71 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1163,31 грн., 15% за послуги ТОВ «Внутрішня виконавча служба»в розмірі 13064,51 грн.; а також судовий збір в розмірі 1001,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»на користь Кредитної спілки «КС Володар»заборгованість за Кредитним договором №3211-ДЗ від 27.04.2011 року станом на 10.12.2012 року, що включає в себе: суму несплаченого кредиту в розмірі 37103,71 грн., суму несплачених відсотків в розмірі 48829,71 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1163,31 грн., 15% за послуги ТОВ «Внутрішня виконавча служба»в розмірі 13064,51 грн.; а також судовий збір в розмірі 1001,61 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 545/2957/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 21.08.2013 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4896/13-ц
Провадження № 2-н/727/476/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву КЖРЕП-17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП-17 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КЖРЕП-17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа №443/1419/13-ц
Провадження № 6/443/29/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 серпня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши подання ВДВС Жидачівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2013 року, 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від виконання повноважень опікуна, призначеного над недієздатним та про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від виконання повноважень опікуна, призначеного над недієздатним та про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним.

Судове засідання призначити на "17" червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/4046/13
У Х В А Л А

09 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв*язок до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року скасовано заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2010 року та ухвалено нове рішення.

При ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. У зв*язку з чим суддя вважає необхідним вирішити питання про ухваленння додаткового рішення. Це відповідає ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06.08.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв*язок до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку призначити до слухання на 13.08. 2012 року на 17-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/5155/13-ц
Провадження № 2/442/1786/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 серпня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4250/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі № 569/2190/13-ц від 13 лютого 2013 року за заявою КП РМР Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року за заявою КП РМР Теплотранссервіс Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8404,09 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. Копія наказу в цей же день направлена боржнику та вручена під розписку 01 березня 2013 року. 05 березня 2013 року, в межах встановленого ст.105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 29.07.2010 року між його матірю та КП РМР Теплотранссервіс був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та підігрів води стосовно суми 6726,09 грн., згідно якого їй було надано розстрочку у погашенні заборгованості, терміном на 5 років, зі щомісячним платежем 112,10 грн. Крім того, в 2010 році йому було надано житлові субсидії, згідно яких обовязкова плата мала становити 147,69 грн. А тому сума заборгованості не відповідає вимогам заявника і є значно меншою. Вважає, що існує спір про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, що не є перешкодою вирішення заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі № 569/2190/13-ц від 13 лютого 2013 року за заявою КП РМР Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 8404,09 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 310/5176/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому документі судовому наказі про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши ідентифікаційний номер стягувача.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 511/2067/13-ц
номер провадження 2/511/817/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/2 частини заробітної плати на утримання дітей : ОСОБА_3, 17.04.01р.н. до його повноліття , тобто, до 17.04.2019р.; ОСОБА_4, 06.12.2002р.н., до його повноліття-06.12.2020р.; ОСОБА_5,11.07.2006р.н., до його повноліття , тобто, до 11.07.2024р. .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 08.08.2013 о 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук