overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1514/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині рішення суд помилково зазначив сараю Е.

Як вбачається з технічного паспорту на будинковолодіння розташоване по вул.Набережна Грунь,33 м. Гадяч Полтавської області вказаний в резолютивній частині рішення сарай під літерою Е відсутній (а.с.52-55).

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду та в резолютивній частині рішення виключити слова сараю Е.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду від 17 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майн виключивши у резолютивній частині рішення слова сараю Е.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду І. М. Завора
Справа № 219/2922/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95, 96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 09.04.2013 р., яка надійшла 18.04.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Красна - 45.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 127/2181/13- ц
Провадження 2/127/1827/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом (власністю) шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом (власністю) шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

На стадії відкриття провадження в справі суддею Луценко Л.В., заявлено самовідвід, оскільки відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме: 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що дана заява, згідно ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК, підлягає задоволенню, оскільки підстави наведені в заяві являються обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Луценко Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом (власністю) шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити, справу передати на розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4640/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13959/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/9522/13-ц
Провадження № 2-н/265/1368/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9522/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 468/2199/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" грудня 2013 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Судове засідання призначити на 17 січня 2014 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 638/2615/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у березні 2013 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено наказ, що оспорюється, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу відсутні посилання про обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, що суперечить пункту 4 частини 3 статті 105 ЦПК України, також, у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що суперечить вимогам пункту 5 частини 3 статті 105 ЦПК України, в порушення частини 3 пункту 6 статті 105 ЦПК України відсутній перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про скасування судового наказу не додані її копії та копії документів для надання стягувачу, що суперечить частині 4 статті 105 ЦПК України.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬОКЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3087/13-ц
Провадження № 2-о/362/79/13
У х в а л а

"07" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на " 02" серпня 2013 року на " 11" годин " 00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обов'язково мати паспорт, ідентифікаційний код).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Куйбишевському районному суду м. Донецьк, вул. Соколіна 1, Донецької області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 544/1550/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1550/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 20.09.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3925/13-ц Провадження № 2-п/591/60/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

30.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, але заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином заявнику необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м.Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2013 року залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/442/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

17 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2009 року у справі за позовом прокурора Білозерського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И ЛА :

19 травня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

10 жовтня 2012 року ухвалою того ж суду відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

28 листопада 2012 року ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду, одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини, оскільки копію рішення отримала лише 20 вересня 2012 року, а ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення 23 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається апелянт, матеріалами справи не спростовані, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2009 року, ухваленого у справі за позовом прокурора Білозерського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Провадження № 2/361/492/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду не відомо, на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, , р/р 1043 в ОПЕРУ АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, завдану матеріальну шкоду в сумі 4 764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду не відомо, на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, , р/р 1043 в ОПЕРУ АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/127/4540/13
У х в а л а
10 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати (114,7 грн.).
Враховуючи, що пред'явлений позов є позовом немайнового характеру (встановлення порядку користування земельною ділянкою), а позивачем не сплачено судовий збір за подання відповідної позовної заяви до суду відповідно до зазначених норм, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленими ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: