overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська фінансово-кредитної спілка Криниця
ОСОБА_1, вул..Ольмінського,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 27.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3829/13-ц
Номер провадження 2/213/1284/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2013 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, 212-215,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 грудня 1988 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис за № 2672.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Жутіна.

Заяві про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 645/2390/13-ц
Провадження № 2-н/645/660/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,
Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.04.2013 року.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1338/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 17 169,42 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 17 169,42 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3375/13-ц
Номер провадження 2/213/1167/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 березня 2008 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області..

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позивній заяві неповно зазначені адреси сторін (відсутні індекси поштових відділень);

- не зазначені дати народження сторін;

- не зазначено коли засуджений відповідач, на який строк, не зазначені відповідні докази.

Крім того, відсутнє підтвердження місця знаходження відповідача на час подання позову до суду.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3769/12-ц
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1.

02.09.2013 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.03.2013 року, а саме допущено описку в зазначенні індивідуального податкового номеру відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було зазначено індивідуального податкового номеру відповідача «240320335», а не « НОМЕР_1», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2011 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Внести виправлення в рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2013 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року зазначивши індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 645/2892/13-ц
Провадження № 2/645/1286/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
15.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/5903/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 553, 554, 559, 1050, 1048, 1054, Цивільного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитом в сумі 34 753 грн. 17 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк судовий збір в сумі 326 грн. 46 коп. та 107 грн. 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 21 грн. 07 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2013 року.
Справа №784/1156/13 03.12.2013
Провадження №22-ц/784/1232/13
У Х В А Л А

3 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна особистою власністю,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі зупинено.

3 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок № 1141-1142 від 27 листопада 2013 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю відновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину 19 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та представників.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-383/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/965/13-ц
Провадження № 2/653/553/13
УХВАЛА

29.10.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради про усунення перешкод користування домоволодінням і земельною ділянкою та зобовязання правил добросусідства.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 р. по справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради про усунення перешкод користування домоволодінням і земельною ділянкою та зобовязання правил добросусідства.

Призначити судове засідання на 11.20 год. 19 листопада 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Степановича про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2007 року. В даний час йому необхідно оформити спадщину після смерті матері і тому потрібно встановити даний факт.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив встановити даний юридичний факт.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що покійна ОСОБА_3 була матір»ю ОСОБА_6 В»ячеслава Степановича.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 В»ячеслав Степанович народився 02 квітня 1960. В його свідоцтві про народження ( а.с. 6) в графі мати стоїть ОСОБА_7

З оглянутого в судовому засіданні заповіту від 12.02.2004 року вбачається, що ОСОБА_3 заповіла своє майно сину ОСОБА_7 В»ячеславу Степановичу ( а.с.4).

З дослідженої в судовому засіданні довідки № 783 від 28 листопада 2012 року, виданої Посягвівською сільською радою Гощанського району Рівненської області вбачається, що ОСОБА_1 здійснив поховання за власний кошт своєї матері ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2007 року.

За таких підстав, судом достовірно встановлено факт, що ОСОБА_1 В»ячеслав Степанович є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Степановича про встановлення факту, що має юридичне значення -задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 В»ячеслав Степанович, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Н.Г.Кучина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3666/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.11.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, просить суд витребувати від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: смт.Королево, вул.Вишнева, 14, Виноградівського району.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не додав до матеріалів заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4