overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2013
Справа № 320/8167/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Мелітопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 296/1614/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності на гараж було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2013 р. відкрито провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності на гараж.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. судом з'ясовано, що вимоги ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2013 р. позивачем виконані частково, а позовна заява не відповідає статті 119 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві: не вказано ціну позову; не подано доказу про доплату судового збору за вимоги майного характеру, виходячи з вартості оспорюваного майна у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; не зазначено в якості третьої особи орендаря земельної ділянки, на якій знаходиться оспорюваний гараж, його місцезнаходження, що унеможливлює здійснити його виклик у судове засідання; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладених в позові або наявність підстав звільнення від доказування їх подання.

Судовий збір повинен бути сплачений: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира, .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади Житомирської міської ради м. Житомира про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 337/185/13-ц
Провадження № 2/337/508/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року відкрито провадження у справі, яку призначено до судового розгляду.

18 лютого ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року у Ленінському відділі РАГС ЗМУЮ, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та судові витрати.

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, вважаю її такою, що не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Уточнюючи позовну заяву про розірвання шлюбу вимогами про стягнення з відповідача аліментів, позивач не змінює та не збільшує розмір позовних вимог, оскільки позов про розірвання шлюбу має немайновий характер. Не змінюється позивачем і предмет або підстава позову, оскільки в порушення ч. 2 ст. 118 ЦПК України фактично до відповідача предявлено нові, окремі, не повязані з первинними позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 118, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 2-6908/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої служби про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої служби про визначення способу користування житлом залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої служби про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, Куп`янського міського голови ОСОБА_2, КП Куп*янське БТІ про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Куп`янського міського голови №56/КП від 23.07.2012р., поновлення на роботі на посаді начальника Комунального підприємства Купянське бюро технічної інвентаризації, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, починаючи з 23.07.2012р.

Рішенням Московського суду м. Харкова від 17 травня 2013 року було визнано незаконним та скасовано розпорядження Куп`янського міського голови №56/КП від 23.07.2012р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації з 23.07.2012р.

Стягнуто з Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_1 58014,90 грн. середнього заробітку за вимушений прогул.

Стягнуто з Куп`янської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації з 23.07.2012р. і стягнення середнього заробітку в межах заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

При винесенні рішення судом була допущена арифметична помилка .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявок осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріали справи свідчать, що проголошена судом резолютивна частина рішення, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідає мотивованій частині, в якій сума , яка підлягає стягненню становить 52348 гр. 20 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини рішення, вказавши, що стягненню з Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 52348 грн. 20 коп. середнього заробітку за вимушений прогул.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Московського суду м. Харкова від 17 травня 2013 року, вказавши що стягненню з Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 52348 грн. 20 коп. середнього заробітку за вимушений прогул.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/834/13-ц
Провадження 2/399/343/13
УХВАЛА

06.08.2013 смт. Онуфріївка

06 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на ? житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємицею за заповітом після померлого 24.01.2013 року ОСОБА_3, право власності на ? житлового будинку № 46 по вулиці Козачий Шлях в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на ? житлового будинку залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2110/8914/12
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки

23.05.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлевій О.М.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2110/8914/12 від 07.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

10.04.2013 р. Дніпровським районним судом винесено ухвалу по цивільній справі №666/1614/13-ц, яким в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

При винесенні ухвали в резолютивній частині була допущена технічна описка, згідно якої в вказано прізвище заявника «Борисенко», однак правильним слід читати «Борисова»

Таким чином дана описка підлягає виправленню, і слід правильним читати прізвище заявниці «Борисова» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали по цивільній справі №666/1614/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2110/8914/12 від 07.12.2012 р. та читати правильним прізвище заявника "Борисова".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №2-3299/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Солом'янського району у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Солом'янського району у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу.

Призначити справу до судового розгляду на " 16" годину " 00" хвилин " 19" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 2/229/635/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.07.2013 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 25.09.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/1917/13-ц від 25.09.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/202/6933/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-00 годину 09 серпня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/729/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими.що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими.що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.08.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0809/6703/2012
Провадження №: 2/332/87/2013
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, але надали суду письмові заяви в яких просять попередне судове засідання провести без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №784/2259/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/1979/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 серпня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді: