overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1924/13
ЄУН № 331/6652/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач позов визнає в розмірі стягнення аліментів у вигляді 1/4 частини заробітку.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки позивачем не доведена необхідність стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, аліменти підлягають стягненню у розмірі ? частини заробітку.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

В решті позивних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 229,4 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 200/3167/13-ц
Провадження №2/200/1930/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.03.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/5138/13-ц
Провадження №2/200/2318/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки саме у цього нотаріуса знаходиться спадкова справа, відкрита ним після смерті ОСОБА_4, що суттєво впливає на права та обовязки позивача та безпосередньо стосується розгляду даної справи.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним залучити до справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки спадкова справа, відкрита нотаріусом ОСОБА_3, у даній справі безпосередньо стосується прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 736/689/13-ц Провадження № 22-ц/795/1845/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Корюківського районного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Корюківського районного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 20.09.2013 року на 11.00 годину, сторони та їх представники не зявились, а тому є необхідність відкласти розгляд справи у звязку з тим, що відповідач не повідомлений про час та місце судового засідання.

Строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст.303-1 ЦПК України закінчується 25.09.2013 року, тому виникла необхідність його подовження на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 13:30 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1570/13 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 36 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2013 року в частині стягнення аліментів на утримання дитини змінити, збільшити розмір аліментів стягнутих із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 294,17 грн. до 598,00 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9762/12
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "БАНК КІПРУ" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про усунення перешкод та виселення, -

03.01.2013

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 11.01.2013 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №266 Запоріжсталь-22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати по квартплаті та спожитих комунальних послуг.

.

В С Т А Н О В И В :

ЖБК266 Запоріжсталь-22 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати по квартплаті та спожитих комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №266 Запоріжсталь-22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати по квартплаті та спожитих комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 642/4087/2013
№2/642/1000/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача щомісячно на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вику.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, позивач не надала до суду докази в обґрунтування позовних вимог, які підтверджують кожну обставину вказану в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування. А саме не додані документи про стан здоровя дитини та позивачки.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 1310/2401/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золдочеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову .

З відповідачів в суд з`явився лише ОСОБА_2, який позову не визнав.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в суд не з`явились.

Тому вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося.

Ніяких клопотань учасники процесу під час попереднього розгляду не зявили

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2013 року на 15 год.30 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що у випадку повторної неявки в суд на 19.02.2013 року без поважних причин вони будуть притягнуті до відповідальності за неповагу до суду і оштрафовані на 1700 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

25 квітня 2013 року, перед початком слухання справи по суті, відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 надана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України, так як, на їх думку, при подачі позову були порушені вимоги статті 119-120 ЦПК України.

Суд вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Так, цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, надійшла в провадження судді Хайкіна В.М. 04.12.2012 року.

17.12.2012 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів по справі.

У звязку додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України при подачі позову, ухвалою від 18.12.2012 року, відкрито провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 про задишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 119-120, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/1930/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

15 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/89/13- ц
Номер провадження:2-п/511/2/13
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

-////-///////////////////////-//////\

Керуючись ст.ст.231ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4751339,17 грн задовольнити .

Скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк доТокар ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4751339,17 грн та призначити до розгляду в загальному порядку на 21.03.2013 року на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/200/4293/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №260, ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №260, ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 666/4326/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

09 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 05.09.2013 о 09:20год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 241/961/13-ц
УХВАЛА
25.07.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості по сплаті послуг утримання житлового фонду та прибудинкової території», суд -
Заявник звернувся до суду з заявою.
Заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.
У заяві заявник ставить питання про застосування ст. 8 ЗУ « Про судовий збір».
Згідно до ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
У даному випадку суд не може врахувати майновий стан сторони позивача, бо у матеріалах наданих до суду відсутні докази про тяжкий майновий стан.
Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя
Заяву Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості по сплаті послуг утримання житлового фонду та прибудинкової території», залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін