overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/839/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя: С.Г.Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4036/13 Справа № 401/6653/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 лютого 2013 року у справі за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, де треті особи Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління - служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дитячий будинок сімейного типу "Грищук", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсчним договорів та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

На рішення АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 лютого 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в строки передбачені чиниим процесуальним законодавством для виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення останнє виготовлене не було, в зв*зку з цим, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строки передбачені ЦПК України, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 лютого 2013 року визнавши причини пропуску строку поважними.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва БУША Н.Д., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 671/2330/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2013 року о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Провадження № 2/161/4263/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак судовий збір сплачено не в повній мірі.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,1 розміру мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду. Таким чином, позивачу необхідно сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на р/р Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Однак, згідно квитанції № 242 від 20.08.2013 року позивачем сплачено 114,00 грн. судового збору.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір, а саме: 0,70 грн. та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначеного недоліку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н/369/21/13
УХВАЛА

іменем України

08.01.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП УМГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк до 22.01.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати ідентифікаційні номери боржників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/784/13-ц

№пр. 2/384/152/2013

13 листопада 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 24, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/872/13-ц №пр. 2/384/167/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 05 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» з'явитися до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. на 05 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Соломянського районного суду м. Києва.

Зобов'язати службову особу Соломянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6398/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1610/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3460 грн. 23 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3460 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/835/13-ц

№пр. 2/384/162/2013

02 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/652/13-ц
Провадження № 2/500/1124/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М..

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2012 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 16.09.2026 року.

Вирахувати з суми заборгованості 300 грн., сплачених ОСОБА_2 за період з 12.07.2012 по день подачі позову 04.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/344/5019/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача за кредитним договором №BL ЖГ00005364 від 17.12.2010 року на загальну суму 29545,03 грн.; стягнення судових витрат з відповідача.

.Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.09.2013 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2/489/458/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2/489/335/2013.

На теперішній час до суду надійшло рішення суду у вищезазначеній справі з відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/458/13 про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08.08.2013 о 10:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1306/9230/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 22.01.2013 року о 15.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, від позивача попередньо надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати даний спір в позасудовому порядку. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно відкласти на 18 лютого 2013 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ПАТ Укрсоцбанк

вул. Міцкевича,101, м. Львів, 79000

Відповідачу1: ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 82100

Відповідачу2: ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 82100

22.01.2013 року №1306/9230/2012

2/442/263/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від 22.01.2013 року, - для відома .

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Павлів З. С.