overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського РУЮ, про оголошення особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст.11,119,122, 246-249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського РУЮ, про оголошення особи померлою.

Призначити по даній справі судове засідання на 08.00 год. 28 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання заявників, заінтересовану особу та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н/489/1489/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості , боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1489/13 за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 302/581/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення їх розміру у частці від доходу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення їх розміру у частці від доходу .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 31.05.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1359/2012
провадження № 2/578/21/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 28 січня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 689/889/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого судді Кульбаби А.В. ,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за заявою державного виконавця Відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив :

В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із заявою про розяснення рішення суду звернувся державний виконавець Відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ з мотивів, чи рахується розмір аліментів по 500 гривень щомісяця для кожної дитини, як розмір визначений в твердій грошовій сумі.

В заяві вказав, що 15.04.2013 року стягувачка звернулася у Відділ ДВС Ярмолинецького РУЮ із письмовою заявою про видачу їй довідки про нарахування та перерахування боржником аліментів у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину, за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 року.

У виконавчому листі № 2-566/11 від 14.11.2011 року Ярмолинецького районного суду вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень щомісяця для кожної дитини починаючи з 25 серпня 2011 року і до досягнення ними повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Так судом позов ОСОБА_3 задоволено і вирішено щомісячно для кожної дитини стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 25 серпня 2011 року і до досягнення ним повноліття. Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено, що аліменти стягнути в твердій грошовій сумі, тому слід роз'яснити рішення Ярмолинецького районного суді від 26.10.2011 року про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розяснити рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2011 року, справа № 2-5667/2011р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень щомісяця для кожної дитини, починаючи з 25 серпня 2011 року і до досягнення ними повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3977/13-ц
Провадження №: 2/332/1384/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП Основаніє про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП Основаніє про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи квитанції про сплачу судового збору за подання позови немайнового характеру.

Так, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

Крім цього ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи акту обстеження будинку, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іркутська, буд. 22, в якому було б зафіксовано факт не проживання відповідача.

Також позивачем всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначено дату подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП Основаніє про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 266/1779/13-ц
Провадження № 2-н/266/183/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/2144/13-ц
Провадження № 2-о/265/53/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: департамент з усиновлення та захисту прав дітей Міністерства соціальної політики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування, шкала - інтернат № 2, служба у справах дітей органу опіки та піклування Краматорської міської ради , Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 "Гайок", служба у справах дітей органу опіки та піклування Ленінського району м. Донецька, Донецька загальноосвітня школа - інтернат 1-111 степенів № 1 Донецької обласної ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2144/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: департамент з усиновлення та захисту прав дітей Міністерства соціальної політики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування, шкала - інтернат № 2, служба у справах дітей органу опіки та піклування Краматорської міської ради , Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 "Гайок", служба у справах дітей органу опіки та піклування Ленінського району м. Донецька, Донецька загальноосвітня школа - інтернат 1-111 степенів № 1 Донецької обласної ради,.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 08.04.2013 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 310/6359/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В Л А:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування п.п. 5, 5.74 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Провадження по зазначеній справі відкрито 18 червня 2013 року, та справу призначено до судового розгляду.

В позовній заяві прокурор також просить забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку (кадастровий номер: :08:003:0471), яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 822060, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову згодом може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, а також доказів того, що спірна земельна ділянка належить саме відповідачу, про що свідчить світлокопія державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 822060, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га. (кадастровий номер земельної ділянки :08:003:0471), що розташована: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дежньова, 4-а, для індивідуального дачного будівництва, та належить на праві власності (відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 822060) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: віл. ХіміківАДРЕСА_1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, управлінню Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Копію ухвали суду негайно після її виконання надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/4980/13-ц
Провадженя№ 2/266/1597/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3968/13-ц
Провадженя№ 2/266/1311/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 165/3442/13-ц
Провадження № 2/165/815/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Всупереч вищенаведеного та ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не додано довідку з місця проживання, яка може підтвердити, що дитина перебуває на утриманні у позивача.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н/526/13
№ 760/7186/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа 727/1727/13-ц
Провадження 2/727/670/13
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

07 березня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк в особі філії Чернівецького обласного управління про порушення прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним кредитний договір відновлюваної кредитної лінії №896, що був укладений 20 листопада 2007 року між ним та відповідачем.

06 березня 2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками про порушення прав споживача та визнання договору недійсним.

У відповідності ст. 121 ч 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк в особі філії Чернівецького обласного управління про порушення прав споживача та визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 2-н/489/638/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/638/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв