overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6411/13-ц
Провадження № 2/265/2479/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.09.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Маріупольського відділення № 215 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Маріупольського відділення № 215 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, відомостей щодо отримання останнім повістки про виклик до суду, на момент попереднього судового засідання немає.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Маріупольського відділення № 215 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 жовтня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 266/3680/13-ц
Провадженя№ 2/266/1250/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6097/13-ц
Провадження №: 2/332/2084/13

УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 760/3303/13-ц № 2-1874/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Військторгсервіс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Військторгсервіс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. Призначити справу в судове засідання на 11.04.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
12.04.2013 року Справа №2-101/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи» про витребування безпідставно набутого майна,-
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 12 квітня 2013 року, не з"явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідач в судове засідання, призначене на 12 квітня 2013 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 500/2830/13-ц
Провадження № 2/500/1796/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на 1/9 частку у спільному майні, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на 1/9 частку у спільному майні, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні житлом.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення та усунення перешкод.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення та усунення перешкод та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на 1/9 частку у спільному майні, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/5470/13-ц від 25.04.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/5470/13-ц від 25.04.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5586/2012
Номер провадження 2/213/122/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго/ до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

......................... ............................ ........................ ......................... ......................................

Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України про електроенергетику, ст.ст.15,16,22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на відшкодування збитків - 550 (пятсот пятдесят) гривень 01 копійку, а також на відшкодування сплаченого судового збору - 214 гривень 60 копійок.

Достягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 14 гривень 80 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 2-5809/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 19.11.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0618/2-369/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання на нього права власності,

за апеляційною скаргою Олевської міської ради Житомирської області

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява від Олевської міської ради Житомирської області про відмову від апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову Олевської міської ради Житомирської області від апеляційної скарги слід прийняти і апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Олевської міської ради Житомирської області від апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2012 року.

Закрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання на нього права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1397/09
Номер провадження 6/213/301/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2013 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

Справа № 338/355/13-ц

12 квітня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю пр. позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в Івано - Франківській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Четверта державна пожежно - рятувальна частина ТУ МНС в Івано - Франківській області звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Від відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради, Четвертої державної пожежно рятувальної частини про визнання незаконним рішення виконкому Богородчанської селищної ради №127 від 15.03.2005 року та скасування свідоцтва на право власності на адміністративно житловий будинок.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа №338/669/13-а, за позовом ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради, Четвертої державної пожежно рятувальної частини про визнання незаконним рішення виконкому Богородчанської селищної ради №127 від 15.03.2005 року та скасування свідоцтва на право власності на адміністративно житловий будинок.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

При таких обставинах провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в Івано - Франківській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням зупинити, до набрання законної сили судового рішення по справі №338/669/13-а за позовом ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради, Четвертої державної пожежно рятувальної частини про визнання незаконним рішення виконкому Богородчанської селищної ради №127 від 15.03.2005 року та скасування свідоцтва на право власності на адміністративно житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Головуюча Круль І.В.
Справа № 452/1672/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК Оранта, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі, винесено ухвалу про витребування доказів.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК Оранта, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 30 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська