overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/276/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської районної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Розівської районної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської районної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 24.07.2013 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 200/6828/13-ц
Провадження №2с/200/21/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.105, пп.3,4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме: не наданий наказ, що оспорюється, відсутні посилання на обставини, які свідчать на повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надано підтвердження про отримання судового наказу заявником саме 25.05.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника, що вказані недоліки, а саме: надати наказ, що оспорюється, зазначити посилання на обставини, які свідчать на повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, зазначити та надати посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та надати підтвердження про отримання судового наказу саме 25.05.2013 року, слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявникові, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви про скасування судового наказу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №635/5838/13-ц
Провадження № 2/635/3276/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації до Вітсе ОСОБА_1 Саді, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що до участі у справі у якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_2, який був стороною спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації до Вітсе ОСОБА_1 Саді, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/4610/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/0202/5144/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 20 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/3593/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 червня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/7008/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/7008/2013-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 27.01.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 435/9007/12
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Також представник позивачів звернувся до суду із заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, присвоєного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заявленого клопотання представник позивачів посилався на те, що відсутність даної інформації в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, що обумовлено ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої у виконавчому документі обовязково повинні міститись дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, у звязку з неможливістю самостійного отримання даної інформації позивачкою.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центральної міжрайонної державна податкова інспекція інформацію про присвоєний індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1307/2913/2012
Провадження № 2/1307/1144/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 11 грудня 2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Провадження №2/485/41/13
У Х В А Л А

про направлення судового доручення щодо збирання доказів

14 січня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

їх представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про визнання прав власності на житло за набувальною давністю,

Встановив:

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення.

25 грудня 2012 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

14 січня 2013 року в ході судового засідання встановлено, що відповідач по зустрічному позову ОСОБА_6 проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_6 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Веселинівському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Допитати в якості відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

чи визнає вона зустрічний позов у даній справі;

чи зверталася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини на житловий будинок в м. Снігурівка вул. Восточна, 18;

-чи не заперечує про розгляд справи в Снігурівському районному суді Миколаївської області у її відсутність?

Предявити ОСОБА_6 для ознайомлення копію зустрічної позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, щодо допиту ОСОБА_6 в якості відповідача, направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити до отримання протоколу судового засідання Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
№2/644/2895/13
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 1 грудня 2013 року 229,40 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., а також надати оригінал свідоцтва про одруження в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2992/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 23 грудня 2013 року о 15 годині 10 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
номер справи 711/233/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з вересня 2012 року. Спільного господарства не ведуть, оскільки проживають в різних містах. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити та повідомив, що збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Просила після розірвання шлюбу змінити прізвище Білоголована дошлюбне Заклевська.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 956, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Заклевська) ОСОБА_5, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 16 липня 2005 року, актовий запис № 956.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити дошлюбне Заклевська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Т.Є.Бассак