overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/477/2012
Провадження № 2/327/4/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2013 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Аксьоненка В.І.,

при секретарі: Мащенко Н.В.,

за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 адвоката: ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Розівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

.

В судовому засіданні 18.06.2013 року судом розглядалось уточнення до позовної заяви ОСОБА_1. В уточненнях позивачка вказала перелік майна, що на її думку повинен бути поділений між ними, але не вказала вартість майна, тому суд був змушений перейти в судовому засіданні до зясування вартості переліченого, та документів, що підтверджують існування такого майна. При зясуванні вказаного позивачка відмовилась від участі в розгляді справи та залишила залу судового засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, в разі, якщо сторона залишила залу судового засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В даному випадку не зясувавши в повній мірі всіх питань по уточненню до позовної заяви, суд не може прийняти рішення по даній справі без участі позивача, а уточнення до позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення без руху уточнення до позовної заяви, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків шляхом зазначення в уточненнях до позовної зави вартості переліченого майна.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 08.07.2013 року о 10-00 годині, та надати ОСОБА_1 час в строк до 05.07.2013 року для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №200/2246/13-ц
Провадження № 2/200/1686/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПЛАТИНУМ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ПЛАТИНУМ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ПЛАТИНУМ БАНК заборгованість за кредитним договором в розмірі 204 249 грн. 68 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 95 236 грн. 11 коп., суми заборгованості за відсотками 14 013 грн. 57 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 95 000 грн. 00 коп., а також понесені позивачем витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 2042 грн. 49 коп., а всього 206 292 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 666/7820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Херсонської міської ради, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та просить задовольнити його позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Херсонської міської ради, треті особи Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 1524/6-69/12
Номер провадження:6/1524/4237/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням державного виконавця Герасимчук І.Є. ВДВС Роздільнянського РУЮ про забезпечення виконання судового рішення суду по цивільній справі № 2-н-180/12 про стягнення заборгованості відносно громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2012 року було вирішено заборонити виїзд гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення документів.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 29.10.2012 року була допущенна описка в написанні по-батькові боржника, і воно не вірно вказане як Михайлович.

Згідно заяви про видачу судового наказу, судового наказу, подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вірним по-батькові боржника є Миколайович.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду була допущена технічна помилка в написанні по-батькові боржника, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2012 року за подання державного виконавця Герасимчук І.Є. ВДВС Роздільнянського РУЮ про забезпечення виконання судового рішення суду по цивільній справі № 2-н-180/12 про стягнення заборгованості відносно громадянина ОСОБА_1.

Вважати вірним по-батькові боржника Миколайович.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/8524/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у внесенні доповнення

14 березня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву подану представником Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, суд, -

встановив:

10 вересня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2.

05 березня 2013 року Представник Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, передбачено, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, з огляду на вищевказане, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні заяви Представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1

Керуючись Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділом ІІ, VІ ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві Представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1В, про приведення судового наказу від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 339/470/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2013 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду в залі Болехівського міського суду 06 серпня 2013 року о 09 год. 45 хв. З викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 1524/2-940/12
Номер провадження:2/511/104/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме номер актового запису на 32.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 20.02.2013 року була допущенна технічна описка в номері актового запису зробленого в Книзі реєстрації шлюбів 16 жовтня 210 року, і надрукована лишня цифра 4.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 158646 (а.с.3), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 16 жовтня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 16 жовтня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 32.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення вірно читати:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2010 року, актовий запис № 32 в Книзі реєстрації шлюбів в Лиманській селищній Раді Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 1-ЖД № 158646 залишивши відповідачу прізвище Полуектова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

05 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-1312/13 (760/17965/13-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6979/13-ц
Провадження №2/200/2745/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/1444/13-ц
№провадження: 2/635/2008/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про припинення права власності внаслідок знищення майна та про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про припинення права власності внаслідок знищення майна та про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та в порядку спадкування та призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2013 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Номер провадження № 22-ц/785/6873/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов»язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов»язання відновити самовільно демонтовані перегородки, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року позов задоволено частково.

На вищезазначене рішення ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, ОСОБА_2 зазначену ухвалу виконав тільки частково, надавши виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які приймали участь у суді першої інстанції, при цьому пункт щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, зазначений в ухвалі суду, залишився не виконаним /замість оригіналу квитанції надано її копію/.

Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_2 недоліки до зазначеного терміну не виправив, причину не повідомив, в зв»язку з чим скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: відділ державнох виконавчої служби Першотравневого району управління юстиції в Донецькій області про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю по сплаті аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін