overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1868/13-ц
Провадження 2-о/165/29/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при серкретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

04 червня 2013 року ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з заявою про визнання його недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року у цій справі призначено судово-психіатричну експертизу і на час її проведення зупинено провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 серпня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 06.11.2013, в колегіальному складі з участю народних засідателів, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 264/4389/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 635/2296/13-ц
Провадження № 2-н/635/231/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/200/776/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

13.02.2013 року повторно ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказані позовні матеріали були повернуті позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі Бабушукінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року, у встановлений законом строк.

23.04.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву щодо повернення судового збору в розмірі 1073 грн., посилаючись на те, що квитанція про сплату судового збору була додана до клопотання від 28.04.2012 року, яке надано на ухвалу суду від 02.02.2012 року про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з клопотанням(а.с.8) від 28.04.2012 року будь-яка квитанція про сплату судового збору в будь-якому розмірі відсутня, що підтверджується описом додатків до вказаного клопотання.

Оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, тому немає підстав для повернення позивачеві судового збору.

Керуючись ст. 82 ч. 1, 2, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 332/2206/13-ц
Провадження №: 2/332/907/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/485/209/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2013 на 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/167/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем з 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося у звязку з чим просила суд розірвати шлюб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

В позові має бути зазначено: номери засобів звязку сторін по справі, чи є від шлюбу діти (повнолітні або неповнолітні); чи зверталися сторони з питання розірвання шлюбу до органів ДРАЦС, якщо ні, то з яких причин.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що в сімї подружжя має місце побиття та вживання спиртними напоями з боку відповідача, у такому випадку позивачці необхідно зазначити про наявність чи відсутність відповідних підтверджуючих письмових доказів.

Посилання позивачки на відсутність відповідача за місцем постійного проживання також не підтверджено довідкою сільської ради чи актом депутата.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/4081/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу приватизації управління житлового господарства м. Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратила право на приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати додатки які перелічені в позовній заяві;

- необхідно надати копію позовної заяви з додатками по кількості сторін для відправлення відповідачам;

- надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу приватизації управління житлового господарства м. Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратила право на приватизацію квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 327/64/13-ц
Провадження №2/327/40/2013
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
19.04.2013 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими обґрунтовують свої доводи у справі.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 08.05.2013 року.
В судове засідання викликати позивача, представника позивача відповідача та представника відповідача.
Суддя В.І. Аксьоненко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5149/13-ц
Номер провадження 2/213/1620/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 грудня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, на який строк був виданий кредит відповідачу, чи здійснював останній погашення коштів за договором кредиту, в чому виразилось невиконання відповідачем зобовязань за договором;
- не вказано, чи набрало рішення суду від 28.09.2009 року про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 законної сили, чи звертався позивач до відділу ДВС з виконавчим листом для примусового виконання вказаного рішення Такі докази до позову не додані;
- не вказаний період виникнення основного боргу в розмірі 3087,70 грн., за який період нарахована пеня та на яку суму боргу;
- не вірно вказаний індекс відповідача, слід зазначити належне поштове відділення за місцем проживання (реєстрації) відповідача;
- позовну заяву слід надати для суду та для відповідача.
За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача нараховану та несплачену заробітну плату в розмірі 6395,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за двадцять днів в розмірі 2265,00 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/3693/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 511/2411/13-ц
номер провадження 2-н/511/107/13
У х в а л а

"02" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9761,20 грн,

в с т а н о в и в :

КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго", звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.08.2013 року в сумі 10025,94 грн з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи містяться копії документів, які належним чином не завірені, а деякі з них взагалі не підписані відповідальними особами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9761,20 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/2491/12
Номер провадження 2/555/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"27" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Семенюк А.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 327/428/13-ц
Провадження №2/327/174/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 до Розівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №14076.1208.1 згідно якої сума сплаченого судового збору становить 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, за ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, пункт 1.3.1 збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, на даний час згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп., тому сума судового збору становить: 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору на суму за вирахуванням раніше сплаченої, що становить 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

У разі невиконання ухвали про залишення позовної зави без руху позовна заява буде вважатись не поданою на повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 511/2137/13-ц
номер провадження 2/511/833/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на її корить аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 21.07.2010р.н., у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 21.08.2013 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук