overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/6602/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2-н/0202/779/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/4461/13-ц
Провадження № 2/500/2350/13
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, визнання права власності та стягнення суми.

Позивач в порядку забезпечення доказів надала суду заяву про допит свідків:

- ОСОБА_4, адреса: м. Одеса, вул. Чятворія, 38-А;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, адреса: Одеська область, Болградський район, с. Залізниче, вул. Привокзальна, 4;

- ОСОБА_7 Гусейн-Огли, Республіка Молдова, адреса: м. Слободзея, вул. Дімітрова, 78, - показання яких можуть сприяти розгляду справи по суті

Заслухавши сторін по справі, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доказами згідно ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, визнання права власності та стягнення суми, свідків:

- ОСОБА_4, адреса: м. Одеса, вул. Чятворія, 38-А;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, адреса: Одеська область, Болградський район, с. Залізниче, вул. Привокзальна, 4;

- ОСОБА_7 Гусейн-Огли, Республіка Молдова, адреса: м. Слободзея, вул. Дімітрова, 78.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження №2/592/294/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ Правекс-Банк про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, третя особа ПАТ КБ Правекс-Банк та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, третя особа ПАТ КБ Правекс-Банк та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 16-15 год. 20 червня 2013 року, у судове засідання

викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
№ 2/0202/8269/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1479/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд в складі

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

відповідачки ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Виноградівської міської ради про знесення самочинно спорудженої споруди, звільнення самовільно захопленої земельної ділянки і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов"язання останньої знести самовільно споруджену споруду - туалет та огорожу, які розташовані на земельній ділянці по вулиці Копанській № 38 в м.Виноградові, відновити межу суміжного землекористувача ОСОБА_4 відповідно до кадастрового плану і не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 2.11.2012 року по даній справі за клопотанням відповідачки та її представника призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено. Матеріали справи направлені до інституту судових експертиз.

Згідно до зазначеної ухвали оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 за її згодою.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 в подальшому відмовилася від оплати експертизи, матеріали справи повернуті до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як експертиза по справі не проводиться, матеріали повернуті до суду, то необхідно вирішити питання про відновлення провадження в справі та продовжити її розгляд.

позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися.

Відповідачка та її представники не заперечують проти відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Виноградівської міської ради про знесення самочинно спорудженої споруди, звільнення самовільно захопленої земельної ділянки і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та призначити її до розгляду на 9.30 год. 27.05.2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали від 16.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-н/641/2521/2013 Справа № 641/9310/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/1534/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 42Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 20 травня 2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у зазначеній вище справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом ОСОБА_1 судовий збір, встановлений Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено. Підстави для звільнення від її сплати судового збору, передбачені цим же Законом відсутні.

Враховуючи викладене, апелянту слід перерахувати судовий збір в сумі 114,70 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4407/13 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа № 630/206/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної дальності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної дальності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 638/685/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії у відповідності до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

З таких підстав у суду існують законні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
провадження 2-н/616/12/13
Справа № 616/149/13-ц
У Х В А Л А

1 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 до Приколотнянського комунального підприємства Водопостач про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПКП Водопостач про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 576 грн. 71 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження.

Суддя Ю.В. Нестайко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2062/13-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ частки з квартири, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„26 червня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2013р. о 10-00 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 755/3613/13-ц
Провадження № 2о/755/67/13
Ухвала

іменем України

"21" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, в звязку з чим в позовній заяві не вказана ціна позову, ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. Крім того, звертаю увагу позивача, що дійсна вартість рухомого майна визначається в ринкових цінах на день подання позовної заяви.

В позовній заяві не вказаний весь обсяг майна, яке було набуте сторонами під час перебування у шлюбі, а зазначений лише автомобіль, який позивач просить виділити лише їй, хоча поділ майна передбачає, що частки майна дружини та чоловіка є рівними.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/592/3006/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками.

Суддя: А.М. Алфьоров