overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2309/13-ц
Номер провадження 2-п/511/16/13
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1 при секретарі Найда А.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.07.2013 по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26. 07.2013 року. .

Згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.07. 2013 року було задоволено позовні вимоги позивача про стягнення аліментів.

Вказане рішення ОСОБА_2 було направлено по почті.

Доказом отримання рішення і вручення ОСОБА_2 є розписка в справі про отримання рішення від 26.07.2013 року , яка знаходиться в справі.

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від відповідача про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.07.2013 року.

В судове засідання заявник не прибув , хоча з матеріалами заяви були ознайомлені., про час та місце розгляду справи повідомлені, заперечень не надав.

Заявник просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення , так як вважає заяву законною та обґрунтованою..

Суд вивчивши матеріали , справи , заяви про перегляд заочного рішення , приходить до висновку у задоволенні вимог , викладених в справі по слідуючих підставах :

Справа № 1868/13 поступила в суд , відкрито провадження по справі , проведено слухання справи та ухвалено рішення.

. Заочне рішення було ухвалено 26.07.2013 року було роз,яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.

Суд встановив . що повідомлення про вручення рішення надійшло та вручено , а судове засідання відбулося за відсутності відповідача , який надав докази своєї неучасті в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 26.07.2013 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати передати в апарат суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/200/4031/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
18.09.2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.
11.11.2013 року позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної віласності.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної віласності.
Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 13.11.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/403/6033/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: СГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 368/1744/13-ц
провадження № 2/368/593/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"19" вересня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Мирівка, вул.. Шевченка, 54.

Зобовязати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Мирівка, вул.. Шевченка, 54.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/340/13
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 липня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні 16 квітня 2013 року за клопотанням позивачки, сторонам по справі був наданий термін для примирення з метою збереження сімї до 16 липня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/340/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16.07.2013 року на 09:00 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/200/3661/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Дніпроводоканал про відсутність боргу за послуги та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Дніпроводоканал про відсутність боргу за послуги та стягнення суми.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 310/8939/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.83 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 24.12.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної влас-ності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення зе-мельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судо-ве засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього..

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 21 жовтня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3633/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 липня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3633/2013

У Х В А Л А

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1894/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Сільськогосподарське підприємство ім. Трофімова А.В. «Про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Сільськогосподарське підприємство ім. Трофімова А.В. «Про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

11.02.2013 року м. Одеса
Провадження № 2/554/4507/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13529/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 16 год. 10 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 445/773/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/1968/13-ц
Провадження №2/200/1608/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 19.09.2002 року, площею 0,0493 га,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 19.09.2002 року, площею 0,0493 га.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/п/0202/550/2013
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

11.10.2013 року представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В,Ф. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар