overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3452/13-ц
Провадження № 2-н/750/588/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

11.04.2013 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1. Однак, в резолютивній частині наказу допущено помилку, а саме: в ч. 1 резолютивної частини наказу невірно зазначено дату народження боржника, вказано 06.04.1975 р.н. замість 02.03.1941 р.н. тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 11.04.2013 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, виклавши абзац перший резолютивної частини наказу в слідуючій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000, м. Чернігів, вул. Космонавтів, 6/33, на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р 0976 у банку Демарк м. Чернігова, МФО 353575, код 81 грн. 40 коп. заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №338/2158/13-ц

16 грудня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, що був посвідчений Богородчанською державною нотаріальною конторою 26 грудня 2008 року №3062.

16 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по вул. Карпатській, 359 в с. Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви зазначає, що ОСОБА_3 нещодавно звернулась до Кричківської сільської ради із заявою про видачу їй документів, необхідних для продажу вищевказаного домоволодіння, що свідчить про її намір відчужити його на користь третіх осіб. Вказує, що це може ускладнити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №338/2158/13-ц, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Карпатській, 359 в с. Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, та належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома негайно направити заявнику.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_3 та розяснити, що протягом пяти днів з дня її отримання, вона може подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. 126/2768/13-ц

Провадження № 2/126/868/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) викликані свідки;

6) витребувані оригінали письмових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 10 год. в залі судового засідання у приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 558/58/13-ц
номер провадження 2/558/64/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживача ,стягнення боргу у зв'язку з невиконанням зобов'язання ,відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги , обставини , якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача ,стягнення боргу у зв'язку з невиконанням зобов'язання ,відшкодування моральної шкоди та судових витрат до судового розгляду на 25.03.2013 14:15 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №612/737/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна, витребування майна із чужого володіння, третя особа ОСОБА_12, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в якому просять виділити майно пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства ПСП Близнюківське Близнюківського району Харківської області, відповідно до сертифікатів на загальну суму 76 913 гривень, згідно структури пайового фонду. Крім того, витребувати майно із чужого володіння від ОСОБА_6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна, витребування майна із чужого володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа№ 524/8028/13-ц
Провадження № 2/524/2750/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5056/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 19 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 638/7798/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережи» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1131/13-ц
Провадження №2/319/280/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та виключення його із складу спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 21 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та треті особи в судове засідання повторно не зявилися, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та третіх осіб, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та виключення його із складу спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 642/2327/13-ц
Провадження № 2н/642/560/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачи є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 181/729/13-ц
Провадження № 2/181/277/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 28.08.2013 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1227/13
Єдиний унікальний № 742/4574/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту добровільного розподілу майна чинним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, з таких підстав :

- - відсутня квитанція про сплату судового збору (ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від вартості ? частини будинковолодіння, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

Крім того, позиваці необхідно надати інформаційну довідку про державну реєстрацію прав про приналежність житлового будинку розташованого по вул.Удайська, буд.2 с.Заїзд Прилуцького району, яку необхідно отримати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції або Прилуцького МБТІ.

Ухвалою судді від 05 вересня 2013 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту добровільного розподілу майна чинним вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 1513/2276/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20338,09 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 21.02.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 14.05.2013 року позовна заява визнана неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 214,60 гривень, сплачений 13.06.2012 року відповідно до платіжного доручення № 25082532 за наступними реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний , Одержувач платежу УДК СУ у Кілійському районі Одеської області, ідентифікаційний , МФО 828011 повернути платнику, ПАТ «Дельта Банк», на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту її ухвалення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2