overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/489/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Також, представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів, якою остання просила витребувати з Сьомої Криворізької держаної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 23.06.2011 року, чи складався померлим ОСОБА_3 заповіт, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості дійсно є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявник та її представник позбавлені можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Криворізької держаної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 23.06.2011 року, чи складався померлим ОСОБА_3 заповіт, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
Прошу надати мені дозвіл на витребування з архіву суду цивільної справи № 2-2179/11 року за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ТОВ Верус, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, для розгляду заяви про звільнення майна з-під арешту.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/262/13-ц
Провадження № 2/319/74/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 березня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Судове засідання у справі призначено на 22 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, - відкласти на 11 год. 00 хв. 17 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представників позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 645/5631/13
Провадження № 6/645/145/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу по справі 2-н-3963/11 до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзенським районним судом м. Харкова 22 грудня 2011 року у справі № 2-н-3963/11 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 474 грн. 62 коп. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

01 липня 2013 року ПАТ «Укртелеком» подали до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Заява обґрунтована тим, що судовий наказ набрав чинності 05.01.2012 року, але вони отримали зазначений наказ тільки 19 червня 2013 року, тобто уже після закінчення строку для пред'явлення до виконання даного судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим. Неявка осіб у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, вивчивши заву ПАТ «Укртелеком», дослідивши матеріали справи, вважає необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки заявником із поважних причин пропущено такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу по справі 2-н-3963/11 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 474 грн. 62 коп. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк предявлення до виконання судового наказу виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 22 грудня 2011 року по справі № 2-н-3963/11 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 474 грн. 62 коп. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу

було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1510/163/12
Провадження № 2/500/252/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратив право на житло

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

вселення до квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлову площу в квартирі № 13 по пр-кту. Леніна,6 в м. Ізмаїлі.

Ухвалою суду від 11.01.2013 р. провадження по справі було зупинено на час знаходження ОСОБА_2 у службовому відрядженні за межами України.

Позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі у звязку з поверненням зі службового відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2/214/484/13
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2013 року позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, задоволено та ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на відшкодування заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання 8901 грн. 98 коп. та на відшкодування судових витрат 107 грн. 30 коп., а також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування судових витрат 107 грн. 30 коп.

До суду від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення в четвертому абзаці помилково зазначено «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування судових витрат 107,30 грн.» замість вірного «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на відшкодування судових витрат 107,30 грн.».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2013 року, виклавши його в такій редакції:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на відшкодування судових витрат 107,30 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство Спецбуд-3, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, та за позовом Акціонерного товариства Спецбуд-3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності.
В судовому засіданні пред-ник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Харківську міську раду.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 04.02.2013 року та копію уточноної позовної заяви. Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 11-00 годині 14 березня 2013 року.
Додаток: копія ухвали на 2-х арк. та копія уточненої позовної заяви на 11-ти арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/3418/13-ц
Провадження № 2-о/645/83/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
07.05.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення його до примусового лікування.
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення його до примусового лікування.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про витребування доказів

09 січня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митрофанівської територіальної громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду постало питання про необхідність витребування доказів із Новгородківської районної державної нотаріальної контори, а саме:

- належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, яка

померла 07.11.1996 р.;

- витяг із Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів

нерухомого майна щодо житлового будинку, розташованого в с. Митрофанівка вул. 70 річчя Жовтня, 76 Новгородківського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новгородківської районної державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2

Іванівну, яка померла 07.11.1996 р.;

- витяг із Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів

нерухомого майна щодо житлового будинку, розташованого в с. Митрофанівка вул. 70 річчя Жовтня, 76 Новгородківського району Кіровоградської області.

Вказані документи надати в строк до 18.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

02 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Новозаводське Чернігівської міської ради, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління державної міграційної служби у Чернігівській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/117/13- ц
Провадження № 2-о/265/14/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/117/13- ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04.02.2013 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа №6-67/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м.ЖИТОМИРА

головуюча Чішман Л.М.

секретар Безкоровайна О.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувало подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон.

04.10.2013 року до суду надійшла заява начальника Богунського відідлу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про виправлення описки в ухвалі суду .

Судом встановлено, що в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 12.03.2012 року за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон допущена описка, а саме зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира №2-6-67/12 від 12.03.2012 р. де зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 1615/4031/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2013 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Ухвалою суду від 5.10.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено до розгляду іншої справи, що розглядалась в порядку цивільного судочинства.

01.02.2013 року позивачем надано суду відомості про те, що цивільна справа, яка була підставою для зупинення даної справи розглянута по суті та рішення суду набрло законної сили.

Отже, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19.02.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 2-/638/1683/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВОЇ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2013 року винесеного у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

15 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 лютого 2013 року, посилаючись на те, що в рішенні суду було допущено описку, а саме № будинку по вул. 23 Серпня в м. Харкові зазначено як 34 замість 4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в рішенні суду від 27 лютого 2013 року № будинку по вул. 23 Серпня замість 34 на належний 4.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, а саме вказати № будинку по вул. 23 Серпня замість 34 на належний 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: