overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/999/13-ц
провадження № 2/578/321/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, факсимальним звязком надав суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, наполягав на задоволенні позовних вимог .

Відповідачка з позовними вимогами не згодна, надала до суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», в звязку з пропуском строку позовної давності .

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника позивача є обовязковою, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України для зясування всіх обставин по справі.

Тому, керуючись ст. 130, 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 19 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 19 листопада 2013 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року позовну заяву повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ПАТ «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернено, суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Азот» сплачений ним в ПАТ КБ «Надра», м. Київ по платіжному дорученню № 14333 від 13.12.2012 р., отримувач: У ДКСУ в м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 214 грн. (двісті чотирнадцять грн.) 60 коп.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3925/2012 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: ВоронцоваЛ.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2070/13-ц
№ пров. 2/н/658/125/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.05.2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає мо-жливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебу-вання) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки органу державної влади, щодо доступу до персональних даних Ка-ховського РС ОСОБА_2 по облікам Каховського РС УДМС України не зна-читься.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП «Котельщик» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Терещенко О. Є.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/818/2012
Провадження № 2/506/9/13
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

15.02.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Органу опіки та піклування Красноокнянської РДА Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про повернення дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача та просила замінити відповідача - Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області на ОСОБА_4, оскільки саме її призначено опікуном сина позивача, якого вона просить повернути.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розпорядженням Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області №307/А-2009 від 15.07.2009 року «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_5В.», опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 призначено ОСОБА_4, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 про повернення дитини на відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6011/13-ц
Провадження № 2/362/2525/13
У х в а л а
"06" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 0538/4589/2012
Провадження № 2-с/265/29/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 10 травня 2012 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4252,14 грн., посилаючись на те, що копію зазначеного судового наказу вона отримала 20 березня 2013 року. З зазначеною сумою заборгованості вона не згодна. Як вбачається з розшифровки заборгованості, заборгованість стягнута станом на 01 квітня 2012 року в сумі 4252,14 гривень за користування тепловою енергією по вулиці В.Визволителів, будинок 14, в квартирі 4. Однак вона і її дочка ОСОБА_7 були позбавлені права користування житловим приміщенням квартирою № 4 в будинку № 14 по вулиці В.Визволителів у м.Маріуполі на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 січня 2011 року. Таким чином, у заявника не було законних прав вимагати стягнення з неї та її дочки заборгованості за період з лютого 2011 року по квітень 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в установлений законом строк, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-/0538/479/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 10 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також штрафних санкцій в розмірі 4252,140 грн., та виплату по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_8
Справа № 661/1062/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради» звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 22.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1062/13-ц за позовом Комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 29 березня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. Справа № 126/2166/13-ц

Провадження № 2/126/714/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована по вул. Шевченка 55 в м. Бершадь Вінницької області; стягнути з ОСОБА_2 1971 грн. 10 коп. втраченої вигоди за фактичне використання земельної ділянки по вул. Шевченка 55 в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 червня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 310/7809/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.;

при секретарі Івакіній Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому Запорізької області, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зазначивши, що 04 липня 2013 року народила дитину ОСОБА_2. При зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому Запорізької області для оформлення допомоги при народженні другої дитини їй знадобилася копія свідоцтва про народження першої дитини доньки - ОСОБА_3, але в прізвищі дитини при оформленні свідоцтва про народження допущена описка, оскільки зазначено Гурєєва замість Гуреєва.

Позасудовим порядком встановити факт родинних відносин неможливо, тому заявниця ОСОБА_1М . змушена звернутися до суду з цією заявою.

Просить встановити факт родинних відносин між нею та донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 у повному обсязі підтримали заяву та просили встановити факт родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому Запорізької області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона обґрунтована та підтверджується матеріалами справи:

- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 3);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 6);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.7), та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту родинних відносин для заявниці ОСОБА_1 має юридичне значення, так як дає їй право на оформлення допомоги при народженні другої дитини.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10.11, 60, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Бердянськ Запорізької області, є рідною донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 948 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5846/13-ц
Провадження № 2/362/2470/13
У х в а л а
"31" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв