overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 13 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2/325/179/2013р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_4, який підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 443/1760/13-ц
Провадження № 6/443/38/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві подання Відділу ДВС Жидачівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 р. В.о. начальника ВДВС Жидачівського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно рішення суду від 06.06.2011 року, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ходорова вул. Грушевського, 51 а АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(МФО: 325978, ) - заборгованість за кредитним договором в розмірі 423.267.06 грн. (чотириста двадцять три тисяч двісті шістдесят сім гривень 06 коп.) грн., 1 700 грн в рахунок сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ .

Оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 втрачений, суд вважає, що при таких обставинах замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ВДВС Жидачівського РУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом із ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня оголошення.

Головуюча-суддя:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 163/61/13- ц
Провадження № 2/163/50/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області 28 серпня 2005 року за актовим записом №54 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Голотюк) ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/83/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричної енергії.

Справа призначалась до судового розгляду на 30 серпня 2012 року 09 годину 30 хвилин в судове засідання сторони не зявились, 10 вересня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення питання справи.13 травня 2013 року відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду на 17 червня 2013 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання сторони не зявились, справа призначена до судового розгляду на 19 серпня 2013 року в судове засідання сторони не зявились , але належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, так як представник позивач належним чином повідомлений повторног не зявився в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричної енергії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів після її оголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3796/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2012 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало заяву про забезпечення позову.

Проте, ухвала суду про задоволення зазначеної заяви датована 02 жовтня 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції допустив описку в даті постановлення ухвали, а саме: невірно зазначив рік ухвалення.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Крім того, в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначена копія ухвали про забезпечення позову. Проте, вказаний документ в матеріалах справи відсутній.

Акт про відсутність зазначеного додатку до апеляційної скарги судом першої інстанції не складений та до матеріалів справи не долучений.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 642/4283/2013
№2/642/1038/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

11 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах Житлового кооперативу Холодногірський-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 Харківського міського нотаріального округу, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду в інтересах ЖК Холодногірський-2 з позовом в якому просять суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 17.02.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за № 553 відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, 6 в м. Харкові. Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ скасувати державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру за гр.. ОСОБА_2. Визнати за позивачем право власності на спірну квартиру та зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, 6 у м. Харкові за ЖК Холодногірський-2.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

10.06.2013 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків з додатком.

Суд, оглянувши надані документи, приходить до висновку, що позивач не в повному обсязі виконали ухвалу суд про залишення позову без руху від 24 травня 2013 року.

На підставі вказаного суд вважає, що позивач не усунув в встановлений строк відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачам и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах Житлового кооперативу Холодногірський-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 Харківського міського нотаріального округу, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину вважати не поданою і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
№ 610/4420/13-ц
2/610/1114/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Роленко І.А.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви - з 14.11. 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Мотивоване рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 723/1800/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" липня 2013 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягненння боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2013 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння боргу кредитором спадкодавця, вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0418/761/2012
Провадження № 2/0203/412/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МКП «Дніпропетровський електротранспорт»,про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі судово технічну експертизу з метою визначення розміру збитків.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1. Що є причиною пошкодження автомобіля позивача під час ДТП 21.02.2011 року (наїзд на металевий дріт чи його падіння на автомобіль) ?

2. Яка неймовірність виникнення наявних пошкоджень автомобіля позивача за умов, викладених в постанові від 23.03.2011 року внаслідок наїзду на металевий дріт контактної лінії ?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП, що сталося 21.02.2011 року ?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого позивачу під час ДТП, що сталося 21.02.2011 року?

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 0418/761/2012 провадження № 2/0203/412/2013, зобовязати сторони всяко сприяти проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 200/6577/13-ц
Провадження № 2/200/2680/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус ДИНО ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус ДИНО ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованим не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: 42 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Комсомольський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року залишили без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: