overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6805/13-ц
Провадження № 2/645/2058/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/6805/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2013 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 165/2144/13-ц
Провадження № 2/165/552/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 липня 2013 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2144/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.03.2013 о 14:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 283/2880/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав , зокрема не заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-3700/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.06.2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул..Кірова, 27
Прокурору Дзержинського району м.Харкова
ОСОБА_3, вул..Тобольська, 103
Орган опіки та піклування Дзержинськоїй районної ради м.Харкова
ОСОБА_3, пр. Леніна, 17а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та третіх осіб.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 265/2018/13-ц
Провадження № 2/265/1038/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року представник позивача звернувся із позовом до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22.04.2013 о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3108/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 20 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

25 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

Поділити майно подружжя, виділивши:

- ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-21703, 2008 року випуску, кузов № ХТА 1276, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації за ? частину автомобіля - 25763, 69 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 69 копійок).

- ОСОБА_3 виділити набір меблів спальної кімнати Соня.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за ? частину спальної кімнати 754 грн. (сімсот п'ятдесят чотири гривні).

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 за понесені судові витрати дві тисячі пятсот гривень по оплаті правової допомоги адвоката.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави дев'яносто гривень за недоплачений судовий збір.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави двісті шістдесят п'ять гривень 18 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 266/4640/13-ц
Провадженя№ 2/266/1493/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
16.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2013 року о 17-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 21.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1603/13-ц
Номер провадження 2-н/213/566/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3407,96 грн.

Одночасно заявник надав суду клопотання, в якому просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та який у заявника відсутній.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника у справі - ДП "Криворізька теплоцентраль" за довіреністю.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1734/2011 Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/2839/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Куренівське», третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Куренівське», третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 13 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/1052/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/19/13
У Х В А Л А
24.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення -
Згідно із заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.02.2013 р. позовні вимоги ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 були задоволені повністю.
У своїй заяві від 11.03.2013 р. ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, оскільки не згоден з судовим рішенням, яке було прийнято у відсутність відповідача та його представника.
Суд вважає за необхідне скасувати своє рішення і призначити дану справу на новий розгляд.
Керуючись ст.224-232 ЦПК України суд -
Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.02.2013р. за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити дану справу на новий розгляд на 17. 06.2013 р. на 16 г.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 615/33/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Степаненко Г.І. при секретареві Партола О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агротоп» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 січня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агротоп» про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3578/13-ц
Провадження №: 2/332/1287/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат до ОСОБА_1 про зобовязання повернути грошові кошти по рішенню суду №0809/6950/2012 та прибуття до ДП ЗТМК, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року до суду звернувся ДП ЗТМК з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання повернути грошові кошти по рішенню суду №0809/6950/2012 та прибуття до ДП ЗТМК.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно позовної заяви вимоги ДП ЗТМК містять два характеру, а саме вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

Так, ДП ЗТМК сплатило судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, але судовий збір за подання позову немайнового характеру позивачем не був сплачений.

Крім цього позивачем не зазначено ціну позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат до ОСОБА_1 про зобовязання повернути грошові кошти по рішенню суду №0809/6950/2012 та прибуття до ДП ЗТМК - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 401/309/13- ц
провадження №2/401/332/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного

судочинства

25 січня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання переведення на іншу роботу незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою і просить визнати незаконним пункт 2 розпорядження голови Світловодської РДА від 26.12.2012р. №72-к»Про попередження працівників» та забов»язати адміністрацію привести його у відповідність до вимог ч.3 ст.49-2, а також призупинити дію вище вказаного розпорядження до вирішення справи у суді.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини,що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень,владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори,зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,її проходження,звільнення з публічної служби.

Позивач має статус державного службовця, а тому розгляд такої справи згідно вище зазначеному відноситься до компетенції адміністративного судочинства,а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного,керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Світловодської районної державної адміністрації про визнання переведення на іншу роботу незаконним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту отримання її копії позивачем .

Суддя: Т.М.Гонтаренко

25.01.2013