overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/3310/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив встановити факт проживання разом з ним померлого 07.04.2010 року ОСОБА_2, визнати за ним право власності на фундамент, огорожу №1 та ворота №2 по в'їзду Металіста, №4 "а" м. Зміїв Харківської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 07.04.2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю підготовки додаткових письмових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника Зміївської міської ради Харківської області, проти заяви не заперечував.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 29.01.2014 року.

Головуючий:
Справа № 478/1942/13-ц пров. № 6/478/28/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя і визнання права на частку спільного майна, в якій просив скасувати арешт, накладений ухвалою Казанківського районного суду від 10.09.2007 року.

В силу ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Казанківського районного суду від 10 вересня 2007 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на будинок та господарчі споруди, що знаходиться за адресою смт. Казанка вул. Енергетиків, 14 та майно, загальною вартістю 2475 грн., яке знаходиться у ОСОБА_1, заборонивши відчужувати вказане майно.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.12.2007 року домоволодіння, розташоване в смт. Казанка по вул. Енергетиків, 14 (нині 32) визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за кожним право власності на ? частину зазначеного будинку.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, по цивільній справі, яка перебувала в провадженні Новобузького районного суду, рішення в справі ухвалене Новобузьким районним судом Миколаївської області 21.12.2007 року, тому заяву про скасування заходів забезпечення позову належить подавати до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Згідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №221/3834/13-ц
Провадження №2/221/1269/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір 256,48 гривень, а у відповідності з Законом України Про судовий збір від 18.09.2012 року, необхідно доплатити 542,08 грн., тому позивачу необхідно доплатити 285,60 гривень судового збору (КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016 Рахунок: 0179 Код класифікації і доходів бюджету: 22030001).

В звязку з вище викладеним позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

30 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову, зокрема було проведено між сторонами у справі поділ квартири №1 будинку №43-а в с.Залізний Порт Голо пристанського району Херсонської області.

23 липня 2013 року заявником ОСОБА_1 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що вказаним рішенням, про існування якого він дізнався випадково в кінці червня 2013 року і копію якого він отримав 22.07.2013 року, були порушені його права як співвласника квартири, адже позивачі у справі на момент звернення з даним позовом до суду вже не були співвласниками зазначеної квартири, оскільки подарували свої частки квартири (по 1/4 частці) йому за нотаріально посвідченим договором дарування від 29.12.2011 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, підтверджені копією нотаріально посвідченого договору дарування від 29.12.2011 року, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 594/830/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим, на протязі останнього часу сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, відповідач почав зловживати спиртними напоями, повертаючись додому в нетверезому стані влаштовує суперечки в присутності дитини, що в майбутньому зможе негативно вплинути на її розвиток.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що позивач зраджував їй у подружній вірності, наносив побої, не забезпечував сім'ю матеріально, тому вони припинили подружні відносини, вважає, що примирення з відповідачем неможливе, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Позивачка ОСОБА_2 ( до реєстрації шлюбу Галущак) Т.П. 11 травня 2010 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД № 096803) Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні встановлено, що подружні відносини між сторонами не склалися, в даний час вони проживають окремо.

Позивачка стверджує, що відповідач зраджував їй у подружній вірності, не забезпечував сім'ю матеріально, між ними часто виникали сварки, подружні відносини припинили, що відповідач не заперечує.

Жодна із сторін примирення не бажає.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 11 травня 2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ( до реєстрації шлюбу Галущак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 37розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
ì. Âîëíîâàõà 20 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16718/13-ц

Пров. №2-н/668/1847/13

20.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
19.08.2013 Номер провадження № 2о/311/77/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 02 вересня 2013 року на 08 годин 45 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 265/8771/13-ц
Провадження № 2/265/3226/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період 16.06.2004 року по 01.10.2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ММК ім. Ілліча» надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період 16.06.2004 року по 01.10.2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/988/2013-ц
Провадження № 2/483/347/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорноморської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_3, Чорноморської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації

Представник позивачів ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву про залучення до участі по даній справі у якості третьої особи Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Управління Держземагенства, то суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити третій особі копію хвали, копію позовної заяви.

Головуючий
Справа № 591/1075/13-ц Провадження № 2-н/591/121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузова Т.І.

розглянувши справу за заявою КП Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 15 лютого 2013 року розглянуто справу і винесено судовий наказ за заявою КП Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Сумижитло СМР заборгованості та суми витрат з судового збору.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка та помилково вказано дату винесення судового наказу 15 січня 2013 р., замість 15 лютого 2013 р..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в судовому наказі по справі № 2-н/591/121/13 за заявою КП Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості дату винесення судового наказу 15 лютого 2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/702/279/13
Справа № 702/1013/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

позивач : не з"явився

відповідач : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів доручив ОСОБА_1, згідно довіреності № 2050 від 30.09.2013 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 460/2700/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2013 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 1546 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 22 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого МКП Новояворівськводоканалне усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 1546 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ