overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3076/13-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» 19.09.2013 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 908 грн. 05 коп.

29.10.2013 року на адресу суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття провадження надійшла заява про повернення заяви.

Частиною другою ст. 100 ЦПК України передбачено, що про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

При поданні до суду заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до платіжного доручення № 1235 від 25.04.2013 року.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання повернути заявнику.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству «Львівгаз» на рахунок 7001, МФО 380764, ЗКПО 22387123 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 25.04.2013 року № 1235 до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у відділенні № НОМЕР_1 «КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 751/270/13-ц Провадження № 22-ц/795/1000/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 266/942/13-ц
Провадженя№ 2/266/507/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. У звязку з тим, що місце проживання, а також місцезнаходження відповідача суду не відомо, відповідач викликалася в суд шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 127/7315/13-ц
Провадження 2/127/2929/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "СИ ГЕЛІОС ЛТД" про виплату неустойки в сумі 5297,20 грн.,-

-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 27.03.2013 року з позовом до АСЦ «Спеціаліст» про визнання умов виконання ремонту недійсними, стягнення неустойки в розмірі 5297,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив залишити позов в частині вимог про стягнення неустойки в сумі 1615 грн. за ремонт з 21.09.2011р. по 23.11.2011р. без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечила щодо вимог вказаної заяви.

Суд вважає за можливе задоволити заяву представника позивача, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "СИ ГЕЛІОС ЛТД" про виплату неустойки в сумі 5297,20 грн. в частині вимог про стягнення неустойки в сумі 1615 грн. за ремонт з 21.09.2011р. по 23.11.2011р. без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 144/459/13-ц
Провадження № 2/144/198/13
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення в три місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 23 липня 2013 року, о 11 год. 30 хв. про що повідомлені сторони.

Суддя:
Справа № 445/1941/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"07" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Від представника позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2, а також просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

16 жовтня 2013 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07 листопада 2013 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву про вжиття заходів забезпечення позову неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2312/1651/2012
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 09.01.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав два тижні.

29.01.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 7 лютого 2013 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 654/5100/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"18" листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2013р., становить 1147,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 229,40грн. та надати строк до 03.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6143/13-ц
Провадження № 2-о/265/167/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6143/13-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.08.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комосомолського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7394/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Кукуленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1В про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлісудової інженерно-технічної експертизи,
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.
На адресу суду представником позивача ОСОБА_1 надіслано клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи. Заява мотивована тим, що висновком експертизи потрібно зясувати чи істотно порушені державно будівельні норми та правила будівництва, проведеного відповідачем у справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву про розгляд заяви про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи у її відсутність та просила відмовити в задоволенні заяви.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, з врахуванням вимог ст. 58 ЦПК України, дійшов висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, проведення судової інженерно-технічної експертизи не потрібно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58,143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі судової інженерно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала остаточна та скарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1651/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

Цуканова І.В.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 28.03.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
18.12.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Кабиш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини щомісяця від усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 310/1691/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документу, що підтверджує оплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 642/2669/13-ц
Провадження № 2н/642/655/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 квітня 2013 року м. Харків
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення з 01.03.2011 р. по 28.02.2013 р. в розмірі 1796 грн. 60 коп..
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за користування послуги водопостачання утворився борг за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 1216 грн. 20 коп. та за користування послуги водовідведення утворився борг за період з 01.05.2011 року по 28.02.2013 року в розмірі 508 грн. 65 коп., інфляційні втрати склали 20 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми 51.45 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1796 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(ін.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2013 р. в розмірі 1796 ( одна тисяча сімсот девяносто шість ) грн.60 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко