overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки в заяві не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює подальше примусове виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/5197/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/125/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 45 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 9 січня 2014 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.12.2013
Справа № 362/865/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки наданої УГІРФО МВС України в м. Києві, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 надія Миколаївна, за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: с. Ксаверівка, Васильківський район, Київська область, вул.Барабася, 44, зареєстрованими не значуться.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2013 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 11.10.2013 року вручена заявнику 01.11.2013 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 386/359/13-ц
Провадження № 2/386/92/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позов, в якому вказав, що 03.01.2012 року він був прийнятий на посаду водія в Голованівський ПККП згідно наказу №2 від 03.01.2012 року. 29.12.2012 року він був звільнений з посади водія по п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу №113 від 29.12.2012 року. При звільненні йому було видано трудову книжку, хоча разом з тим не було виплачено заробітну плату в сумі 3500 грн. Керівник ККП відмовився видати йому довідку про заборгованість.

Просить суд стягнути з Голованівського ККП на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень та послуги адвоката.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/359/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Голованівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітку при звільненні,

Призначити судовий розгляд по справі

на 01.04.2013 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.04.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Поділити майно набуте подружжям за час шлюбу: виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_2 будинок №32 по вул. Ялтинській в м. Бердянську Запорізької області. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1131/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за заявою ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про вирішення питання про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про вирішення питання про примусове проникнення до житла, проте заявник просить вирішити питання про примусове проникнення до приміщення ПП Пасько ОСОБА_1, розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, на розі вулиць Заводська та ОСОБА_2, яке не є житлом, а є іншим володінням особи, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про вирішення питання про примусове проникнення до житла, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 362/3692/13-ц
Провадження № 2/362/1822/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" липня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку т а кадастрового номера земельної ділянки, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати державний акт та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по вул. Квітки-Основяненка, 81, виданий на імя ОСОБА_3 та відповідний кадастровий номер; визнати недійсним рішення Васильківської міської ради Київської області, яким затверджено технічну документацію по виготовленню державного акту на право власності на землю та передачі у власність ОСОБА_3 по вул.Квітки-Основяненка, 81 в м.Василькові Київської області.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку т а кадастрового номера земельної ділянки, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р. Справа № 126/1707/13-ц

Провадження № 2-о/126/51/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 21.11.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.05.2013 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1060/13-ц
провадження № 2/578/336/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Андреєвої К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом органу опіки та піклування Краснопільської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивач від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала. Відповідач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 29 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
провадження № 2/361/130/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживача, визнання умов кредитного договору такими, що не відповідають вимогам законодавства, відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживача, визнання умов кредитного договору такими, що не відповідають вимогам законодавства, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шинкар А. О.
Номер провадження 2 С/638/293/13
УХВАЛА

11.10.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 10.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 638/8970/13 Ц за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі у звязку з тим, що їхні претензії є необґрунтованими.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 3, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; боржник у своїй заяві не зазначає, коли саме він отримав судовий наказ та не надає докази, що підтверджують цю обставину; не додано копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, встановлений ст. 105 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9015/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листпада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
номер справи 2314/9955/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

„11 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розпорядженням від 23 січня 2013 року передано на розгляд судді Позарецькій С.М.

Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210, 372 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року о 15-30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання: сторони.

Суддя: ОСОБА_3