overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5445/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
№ 2-о/546/41/13 546/771/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При поданні до суду заявником ОСОБА_1 17 червня 2013 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 4329.518.1) в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р0422 отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код 37852478, код банку отримувача 412645.

04 липня 2013 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

04 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2013 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., сплачені ним 17 червня 2013 року квитанція № 4329.518.1 при поданні до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська».

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, в письмовій заяві просила попередній розгляд справи проводити без її участі.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 06.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/649/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 13 березня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/8551/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.04.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1008/7083/12
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Народний кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3 835,84 грн.

Позивач належним чином повідомлений 16.01.2013 року та 07.02.2013року в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Народний кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
номер справи 711/4209/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за спожитий природний газ в сумі 771,82 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
771 грн. (сімсот сімдесят одну) 82 коп.
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 661/5490/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. Справа № 126/3510/13-ц

Провадження № 2/126/1124/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що 06.05.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Маньківської сільської ради Бершадського району, актовий запис № 14. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та бійки, постійно ображає та принижує її. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 654/273/13- ц
Провадження №2/654/233/2013
УХВАЛА

23 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.06.2013р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, позовні вимоги задоволено.

До суду від позивача надійшла заява, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: судом помилково вказано в третьому абзаці резолютивної частини рішення щодо виділу ОСОБА_2 І-ого поверху площею приміщень 136,9 кв.м., оскільки дана частина житлового будинку вже виділена у власність позивача ОСОБА_1 Крім того, в рішенні невірно зазначено прізвище позивача як Пшеницин, оскільки під час розгляду справи позивач надав паспорт, згідно якого його прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду допущено описку в написанні прізвища позивача та помилково вказано в третьому абзаці резолютивної частини рішення щодо виділу ОСОБА_2 І-ого поверху площею приміщень 136,9 кв.м..

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у цивільній справі №654/273/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, замінивши в тексті рішення прізвище позивача з «Пшеницин» на «Пшеніцин» у всіх відмінках та виключити у третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «в житловому будинку літ. «А»:» слова та цифри «І-й поверх площею приміщень 136,9 кв.м.,».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/1022/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позивачкою не доплачений судовий збір;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/9442/13-ц
Провадження № 2/265/3491/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча», в якому позивач просить зобовязати відповідача провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної за період з 26 травня 2004 року по 31 серпня 2010 року; зобовязати відповідача виплатити йому компенсацію за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення прав позивача, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати.

26 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 09год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа №1490/5962/12 04.02.2013
Провадження №22-ц/784/309/13
Провадження номер 22ц/784/309/13
УХВАЛА

4 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання кредитного договору недійсним (а.с. 1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 31).

Ухвалою того ж суду від 18 жовтня 2011 року зазначені позови об'єднані в одне провадження (а.с. 30).

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом Банку про стягнення заборгованості, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 вересня 2012 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

21 грудня 2012 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області підстави наведені в клопотанні про поновлення строку визнано неповажними, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 171). Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк тридцять днів, для надання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску строку з наданням доказів поважності.

28 грудня 2012 року представник відповідача - ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу (а.с. 171).

Разом з тим, відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали подано не було.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. З ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у зв'язку з неподанням ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне

оскарження ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з дня її отримання може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 661/4413/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, проте заявницею до заяви не додані правовстановлюючі документи на гараж за адресою: вул.М.Букіна, 70-б, м.Нова Каховка, Херсонська область та на будинок дачного типу в с/г «Енергетик», м.Нова Каховка, Херсонської області; окрім того, в своїх вимогах про накладення арешту заявниця не вказує ніяких даних про будинок дачного типу в с/г «Енергетик» та навіть не зазначає його місцерозташування.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №0414/3393/2012
Провадження №2/176/205/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Розділити таке спільне майно ОСОБА_1 і ОСОБА_3, загальною вартістю 16 047 гривень, а саме:

- два металопластикові вікна, виробництва фірми Rehau, вартістю 2 888 грн.;

- металопластикові вікно і балконний блок, виробництва фірми VDS, вартістю 2 280 грн.;

- водонагрівач Еталон, вартістю 1 400 грн.;

- принтер Canon LBR-2900 з кабелем USB 2.0 1.8 m, вартістю 699 грн.;

- диван Токіо, вартістю 3 232 грн.;

- диван Райдуга, вартістю 2 250 грн.;

- набір кухонних меблів Оля, вартістю 3 298 грн.;

виділивши усе зазначене майно в натурі ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1: грошову компенсацію його частки у спільному майні у сумі 8 023 грн. 50 коп., і компенсацію частини понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у сумі 176 грн. 83 коп., а загалом 8 200 грн. 33 коп.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: