overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/334/13- ц
Провадження № 2/500/1041/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на:

- будівельні матеріали, обладнання, які були використані при будівництві незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бородіна, 30.

Припинити право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0511 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бородіна, 30 за померлою ОСОБА_3, якій належала ця земельна ділянка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД-28 № 004155 від 26.08.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 300.

Припинити право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0511 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд за померлою ОСОБА_4, якій ця земельна ділянка належала на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1-7817.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/1938 /13 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ______ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1847/13-ц
Провадження № 2/280/657/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1А заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1305 грн 29 коп та судові витрати в сумі 229 грн 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали поданої позовної заяви приходить до висновку, що в цьому випадку слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі , виходячи з наступного.

Як вбачається з адресної довідки № 22/2185 від 05.09.2013 року, виданої Коростишівським районним сектором УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значилась по реєстрації за адресою с. Рудня, Коростишівського району, померла 11.04.2010 року .

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, яка є однією сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як передбачено до ст. 1220 Цивільного Кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Статтями 1268 та 1270 визначено порядок прийняття спадщини та встановлено строк для її прийняття терміном у шість місяців.

Оскільки з часу смерті відповідача минув строк для прийняття спадщини, позивач не зазначив можливих правонаступників, чи осіб, які б прийняли спадщину, то в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук
№ 2/0202/6697/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 21.05.2012 року, по вищезазначеній цивільній справі, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2013 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-30" годину 17 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 215/702/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 675,75 грн.

Крім того, для подальшого розгляду заяви суд вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 318/3289/13-ц
Номер провадження №2/318/857/2013
"03" грудня 2013 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.
При секретарі Гниляк Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТЗапоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
19.07.2012 року у с.Водяне в результаті ДТП була пошкоджена залізобетонна опора № 10 ПЛ-0,4 кв. Ф-3 отп. на КТП 31/439, яка належить Камянсько-Дніпровському РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго».
Про факт пошкодження 19.07.2012 року диспетчер Камянсько-Дніпровського РЕМ ОСОБА_2 повідомив чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС Запорізької області, про що 20.07.2012 року на адресу Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВ направлено заяву вих..№ 2251/63 про факт пошкодження.
В результаті ДТП Камянсько-Дніпровському РЕМ був заподіяний матеріальний збиток на суму 1036,83 грн. Вартість з урахуванням відновлених робіт складає -3447.28 грн., що підтверджується кошторисом на ремонт від 19.07.2012 року та розрахунком заборгованості пошкодженого обладнання.
16.08.2012 року від Камянсько-Дніпровського РВ УМВС Запорізької області на адресу Камянсько-Дніпровського РЕМ надійшов лист, в якому було повідомлено що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ -53, скоїв наїзд на електроопору, даний факт зареєстрований в Камянсько-Дніпровському РВ ГУМВС.
Доказом заподіяння шкоди є також постанова Камянсько-Дніпровського районного суду від 22.08.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 дійсно не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з електроопором. Згідно постанови до порушника застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Просять стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 3447,28 грн.
У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач не зявився хоча про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню.
У відповідальності до ст..1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. З, 15,30,61-65,213-216, Цивільного процесуального Кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Камянсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом 10-ти днів.

Суддя М.С. Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідокк залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 30.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/848/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 615/1961/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області треті особи Валківська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області треті особи Валківська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції,

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2013 о 10:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку Подільського районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть заявлених вимог та виходячи зі змісту заяви останнім не зазначено доказів, про які відомо і які можуть бути використані судом, зокрема оригіналів платіжного доручення від 16.04.2008 року по сплаті 31 000 гривень суми забезпечення позову та квитанції № 4995.7.1 від 15.04.2008 року по сплаті 60 000 гривень суми забезпечення .

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку Подільського районного суду м. Києва - залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. № 2605/5754/2012
Апеляційне провадження №22-ц/796/2606/2013
Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 лютого 2013 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/3778/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5128,73 грн.

Крім того, для подальшого розгляду заяви суд вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 28.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок48, кімната 28.

Видати судовий наказ 30 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№592/9913/13-ц
Провадження №2-о/592/201/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Сумської міської ради - органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В.Грек

ОСОБА_4