Справа № 362/663/13- ц
Провадження № 8/362/8/13
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва

при секретарі Т.І. Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 по справі № 2-280/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі, суд, -

в с т а н о в и в:

28.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року по справі № 2-280/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що в кінці травня 2012 року заявниці стало відомо про обставини, які є істотними для справи, та які не були відомі заявниці під час ухвалення рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області у цій цивільній справі. Так, серед паперів своєї матері заявниця знайшла рішення Народного суду Васильківського району Київської області №2-25-74 від 05.03.1974 року, яким розірвано шлюб між батьками заявниці та визнано за кожним з них право власності на певну частину будинку №13-а по пров. Луговому міста Василькова Київської області, який значиться оформленим лише на одного з батьків. Також цим рішенням встановлено порядок користування вищевказаним будинком та господарськими спорудами.

Заявниця зазначає, що пізніше в середині січня 2013 року заявниця виявила акт судового виконавця Народного суду Васильківського району Київської області від 23.08.1974 року, яким підтверджено, що домоволодіння № 13 по пров. Луговому міста Василькова Київської області поділено згідно рішення суду від 05.03.1974 року.

Таким чином, на думку заявниці, при ухваленні рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області не були враховані ні рішення Народного суду Васильківського району Київської області №2-25-74 від 05.03.1974 року, ні акт судового виконавця Народного суду Васильківського району Київської області від 23.08.1974 року.

Крім того, в заяві порушено клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що цивільна справа № 2-280/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі перебувала на розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях, що перешкоджало поданню такої заяви.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали. ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечили та вказали на те, що копія рішення Народного суду Васильківського району Київської області №2-25-74 від 05.03.1974 року додавалося заявником до апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилається заявниця є нововиявленими та не досліджувалися ні в суді першої, ні судах апеляційної чи касаційної інстанцій.

Як вбачається з пояснень заявниці, остання виявила рішення Народного суду Васильківського району Київської області №2-25-74 в середині травня 2012 року, а отже строк на подання заяви про перегляд рішення в частині зазначених нововиявлених обставин сплив. Щодо нововиявлених обставин, які зафіксовані в акті судового виконавця Народного суду Васильківського району Київської області від 23.08.1974 року, то вказані обставини стали відомі заявниці в середині січня 2013 року, а отже строк на подання заяви про перегляд рішення в частині вказаної нововиявленої обставини не сплив.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що справа до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищестоящих інстанцій повернулася 11.01.2013 року, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 28.01.2013 року, то суд вважає, що заявниця пропустила строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині нововиявлених обставин, встановлених рішенням Народного суду Васильківського району Київської області №2-25-74, з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 210, 293, 361, 362, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 по справі № 2-280/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв