overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/482/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

10 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Азовзагальномаш до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий товар, стягнення трьох відсотків річних ті інфляційної суми, -

В С Т А Н О В И В

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Азовзагальномаш до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий товар, стягнення трьох відсотків річних ті інфляційної суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2013 р на 14-00 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторін у справі.

Суддя С.В Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8665/13 Справа № 2-539/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:10 14.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 171/2766/13-ц
У х в а л а

14 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

09.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надані додатки для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/263/1/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

народних засідателів Мирошниченка В.В., Одинцової Я.В.,

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він в 2005 та 2006 р.р. переніс ішемічний інсульт, є інвалідом 2-ої групи з 21.02.2006р. У звязку з вищевикладеним він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дієздатність його батька на даний момент не викликає в нього сумнівів, про що надав письмову заяву.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради та представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

З огляду на те, що відмова від заяви не суперечить закону і приймається судом, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її оголошення.

Головуюча суддя Н.П.Кірякова

Народні засідателі:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1532/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 30.03.1970 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1532/13-ц від 04 квітня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7043/13 Головуючий 1 інстанції: Григорєва А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання компенсації втрати частини доходу, здійснення індексації, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 337/1383/13-ц
Провадження № 2/337/882/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 16 квітня 2013 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 615/1315/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Товстолужський О.В.

при секретарі Неділько І.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням (вступною та резолютивною частиною) Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель і споруд, які знаходяться в с. Шлях по вул. Шкільна №13 Валківського району Харківської області. За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право приватної власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель і споруд, які знаходяться в с. Шлях по вул. Шкільна №13 Валківського району Харківської області. Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1489 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 219 КАС України вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку, оскільки в резолютивній частині помилково зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1489 грн., коли як повинно бути зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1489 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні (вступній та резолютивній частині) Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель і споруд, які знаходяться в селі Шлях по вулиці Шкільна №13 Валківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель і споруд, які знаходяться в селі Шлях по вулиці Шкільна №13 Валківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1489 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3001/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 332/441/13
Провадження №: 2/332/318/13
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Тарадюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Перший Український міжнародний банк, про визнання приватизації незаконною, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації незаконною.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник третьої особи заявив відвід судді Мєркуловій Л.О. з тих підстав, що раніше вона брала участь у розгляді цивільної справи між тими ж сторонами про визнання приватизації незаконною, яке є предметом спору у даній цивільній справі. Рішення по даній справі було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

На думку третьої особи є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді Мєркулової Л.О., оскільки її оцінка спірних відносин щодо проведеної приватизації вже сформована.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 заперечують проти заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу,суд вбачає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що дійсно 18.10.2010 року Заводський районний суд у складі головуючого судді Мєркулової Л.О. виніс постанову у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, якою задовольнив позов ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання приватизації незаконною та включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної власності: було визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1/Глазунова в м.Запоріжжі незаконною та включено ОСОБА_1 до складу осіб, що володіють вищевказаною квартирою на праві спільної власності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року

постанова суду від 18.10.2010 року було скасовано.

Як встановлено із матеріалів даної цивільної справи, що сторонами по справі є ті самі ж сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, районна адміністрація , а предметом спору є знову визнання незаконною приватизацію вищевказаної спірної квартири.

Тому заява представника третьої особи - ПАТ Перший Український міжнародний банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника третьої особи ПАТ Перший Український міжнародний банк про відвід судді Мєркулової Л.О. задовольнити.

Справу передати на розгляд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 215/2431/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1283грн. 96 коп. з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року заява ПАТ «Криворіжгаз» була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ч. 2 п.3 ст. 98ЦПК України, оскільки:

1) Неповно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник згідно поштового повідомлення 13.05.2013р. отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином ухвала суду від 24.04.2013року не виконано, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 229/4674/13-ц
Номер провадження2-н/229/1473/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7564/13
У Х В А Л А

29.10.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 23.10.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40грн.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року №5515-VІ мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 1147 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2879/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.12.1976, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2879/13-ц від 12 липня 2013 р.