overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 300 гривень щомісяця до закінчення її навчання, тобто до 01 серпня 2015 року.

Дана позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2013 року була залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

03 вересня 2013 року позивачка подала до суду заяву, якою усунула недоліки позовної заяви.

Таким чином позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/561/13- ц
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

07.05.2013р. від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013року на 9.45 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1664/13-ц
Справа № 2/226/642/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 4 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.11.2013 Справа № 460/4039/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 06.12.2013 17:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Заводовського П.П.

прокурора Руденка Д.С.

відповідача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягування аліментів, треті особи: комунальний заклад "Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку" Зміївської районної ради Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов прокурора Зміївського району Харківської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на їх утримання в розмірі на кожну дитину по 100 (сто) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 08.01.2013 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ñïðàâà ¹ 310/5641/13-ö
17 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåðäÿíñüêâîäîêàíàë Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåðäÿíñüêâîäîêàíàë Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №460/3274/13-ц Провадження №2/460/1248/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"02" вересня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з сімєю з належного йому приватного будинку в с.Середина Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №348/1098/13-ц

14 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи, в звязку з тим,що позивачем заявлена позовна вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи в розгляді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 694/4/13- ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

позивачі подали позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не повно викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві немає даних про достовірне знаходження спірного майна на час предявлення позову та даних про державну реєстрацію павільйону, як нерухомого майна. Також позивачі не надали суду дійсні свідоцтва про право на спадщину за законом, з яких вбачається їх частка у спадковому майні.

Крім того, позивачами невірно сплачено судовий збір, який справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а відповідачем вказана малолітня особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, про поділ спадкового майна залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 591/8510/13-ц Провадження № 2/591/2826/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Деревообробка, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не обґрунтовано яким чином відповідачі оспорюють або не визнають право власності позивача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Деревообробка, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 0809/6978/2012
Провадження №: 2/332/145/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінатпро визнання незаконними дій та про визнання періоду роботи таким, що дає право на призначення пільгової пенсії, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ДП ЗТМК про визнання незаконними дій та про визнання періоду роботи таким, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників пр. обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, постановою Кабінету міністрів України від 16.01.2003 року № 36 Про затвердження списків , - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінатпро визнання незаконними дій та про визнання періоду роботи таким, що дає право на призначення пільгової пенсії задовольнити.

Визнати дії державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінатщодо внесення посади електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування в цеху по виробництв трихлорсилану за період роботи ОСОБА_1 з 01.07.1983 р. по 24.01.1991 р. до Списку № 2 незаконними та скасувати довідку № 280 від 12.05.2012 року.

Визнати період роботи ОСОБА_1 з 01.07.1983 р. по 24.01.1991 р. на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування в цеху по виробництв трихлорсилану на Державному підприємстві Запорізький титано-магнієвий комбінаттаким, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Номер провадження № 2/311/1225/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви КУП Наш дім Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУП Наш дім Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 24 вересня 2013 року на 08 годин 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 226/61/13- ц
Справа № 2/226/166/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Донецьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника, як балансоутримувача будинку, у якому мешкає відповідач, оскільки останній позов не визнає, посилаючись на відсутність центрального опалення у його квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки жиле приміщення квартира 14 будинку 10 м-ну «Восточний»м.Димитров Донецької області, у якому зареєстрований та мешкає відповідач, знаходиться на балансі КП «СЄЗ», і рішення по справі, враховуючи позиції сторін, може вплинути на його права та обов,язки щодо позивача.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Служба єдиного замовника».

Суддя Ж.Є.Редько
№642/7787/13
№ 2н/642/1865/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 1446 грн. 98 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 751/3593/13-ц Провадження № 22-ц/795/1295/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 13 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: