overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3551/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 229/4463/13-ц
Провадження № 2/229/1105/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.11.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.Червоного Льотчика, 68
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 171/1798/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 22.07.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3975/13-ц
Провадження № 2/161/1835/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійного розміру завдатку, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 7 993 (сім тисяч девятсот девяносто три) грн. суму сплаченого авансу, 3% річних в розмірі 27 (двадцять сім) грн.. 31 коп., а всього 8020 (вісім тисяч двадцять) грн.. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати по справі в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп. та понесені витрати за надання правової допомоги в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 07.11.2013 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа №201/2023/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Ковальської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Коллект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезгадана цивільна справа , в якій позивачем порушене питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2009 року у розмірі 6 784 866,54 грн.

Одночасно в провадженні того ж суду перебуває цивільна справа № 201/10692/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору, на основі якого ґрунтуються позовні вимоги правонаступника по справі товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Коллект.

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2, через канцелярію суду, було надане клопотання про зупинення провадження у ній до вирішення цивільної справи № 201/10692/13-ц. Представник позивача залишив розгляд даного питання на розгляд суду.

Враховуючи, що вирішення даної справи не є можливим до ухвалення рішення у цивільній справі № 201/10692/13-ц, оскільки до цього не можливо вирішити питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2009 року, дійсність якого оспорюється відповідачем ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі, що розглядається зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ст. 203, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Коллект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 201/10692/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Є.А. Башмаков
Дата документу 29.05.2013
Справа № 320/3639/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 815/14067/12 виданий 13.11.2012року Мелітопольським Міськрайонним судом Запорізької області..

У судове засідання, призначене на 29.05.2013 року на 11год.00хв., сторони по справі не з'явилися. Відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 10 червня 2013 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
пр.№ 2/464/409/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

26.06.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року №60 та укладеними в його межах кредитними договорами №010/08-4/131/в від 28 лютого 2008 року, №010/08-4/169/в від 07 липня 2008 року та № 015/08-4/0085 від 30.11.2010 року в розмірі 5 687 979,33 доларів США (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 33 центи), що еквівалентно 45 464 018,79 грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі вісімнадцять гривень 79 копійок), та 165 020,31 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч двадцять гривень 31 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль 3219грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/6386/13-ц

провадження № 2/415/2162/13

21.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив звільнити з під арешту, накладеного третьою особою, належний відповідачу автомобіль, який перебуває у заставі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21 листопада 2013 року, не зявився повторно. Позивач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, причину неявки його представника суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Томчишен
Справа № 229/3747/13-ц
Номер провадження2-н/229/1170/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/229/934/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.10.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/6698/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Крез» за участю третіх осіб Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу приватизації житла Галицького району м. Львова про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення розгляду справи у звязку із смертю її довірительки ОСОБА_2, до вступу у справу її правонаступника.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки від вступу у справу правонаступника залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Крез» за участю третіх осіб Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу приватизації житла Галицького району м. Львова про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення до попереднього стану, зупинити до залучення у справу правонаступника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 592/631/13- ц
Провадження № 2/592/812/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумижитлопро визнання відмови в приватизації незаконною та про зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумижитлопро визнання відмови в приватизації незаконною та про зобовязання вчинити дії

Ухвалою суду від 24.01.2013 року позовна заява була залишена без руху.Недоліки позовної заяви усунені в строк, передбачений ЦПК України

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/631/13-ц р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумижитлопро визнання відмови в приватизації незаконною та про зобовязання вчинити дії (графа статзвіту 40).

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2013 року на 08-50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01 березня 2103 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
№ 2/0202/2981/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 05.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно номер кузова/шасі автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника, оскільки у вищевказаному рішенні, було вказано номер кузова/шасі автомобіля TOYOTA «JTEHH20V406058366», який відповідно було вказано в позовній заяві та у договорі застави автотранспорту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко