overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3559/13-ц
Провадження № 2/500/2059/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 332/769/13
Провадження №: 2-п/332/16/13
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.02.13 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.13 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу постановлено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 25.02.13 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що він не зміг зявитися у судове засідання, яке відбулось 04.02.13 у звязку із тим, що на цей час він знаходився за викликом в прокуратурі Заводського району м. Запоріжжя, на підтвердження цього долучив повістку про виклик.

Представник позивача до суду зявилась, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечує.

Заявник до судового засідання зявився, просив задовольнити його заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, так в заяві є посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, крім того судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважної причини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.02.13 - задовольнити.

Заочне рішення від 04.02.13 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - скасувати.

Призначити справу до слухання на 04.04.13 на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3088/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09.06.1982 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3088/13-ц від 23 липня 2013 р.
Справа № 1420/3458/2012
Провадження № 2-н/483/10/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Суддя:
Номер провадження 2/229/341/2013
Справа № 229/1282/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.04.2013 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/202/8944/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 14 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП « ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.05.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

представник позивача -ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів за компенсаційну виплату по догляду

встановив :

Ухвалою суду від 25.04.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів за компенсаційну виплату по догляду , призначити на 15 год.00 хв. 23.05.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3318/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 року на 08- 20 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 521/1277/13-ц
Провадження № 2/521/3365/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 30 січня 2013 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позавна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно квитанції № 45 від 29 січня 2013 року позивачем сплачено 3441,0 грн. судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та згідно квитанції № 47 від 29 січня 2013 року позивачем сплачено 114,7 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову по цій справі через Філію Одеське облуправління АТ Ощадбанкдля Одеського загального суду Малиновського району, без визначення сплати судового збору за розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси та без зазначення коду суду. Надані квитанції не можуть бути прийняті судом як доказ сплати судового збору за розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільна справа №2-1240/13
№760/732/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бартковська Оксана Валеріївна, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бартковська Оксана Валеріївна, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1510/1410/12
Провадження № 2/500/298/13
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н.В.,

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400022300 від 05.10.2007 року.

19.11.2012 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №1510/6256/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт що обставини, що викликали зупинення провадження по вищевказаній справі усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400022300 від 05.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 28.11.2013 року о 15:00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 461/7389/13-ц
Провадження № 2-с/461/51/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 Павілвни про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

03.06.2013 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП Княже місто заборгованість в сумі 4195,98 грн., та 107.30 грн. судового збору.

Заявник та представник ЛКП Княже місто в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 03.06.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства Княже місто до ОСОБА_1 Павілвни про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству Княже місто їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
провадження 2/712/3576/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 18 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
10.10.2013 року Справа № 2/643/360/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 21.12.2012 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до розгляду справи.

26.07.2013 року по даній справі судом винесено рішення суду, згідно якого встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 1993 року по 2012 рік та визнано за ОСОБА_3 Мефодієвичем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

В позові ОСОБА_1 відмовлено.

29.08.2013 року рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року в частині встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 1993 року по 2012 рік і визнання за вул.. Блюхера, 18 в м. Харкові скасовано. Ухвалено нове рішення суду, відповідно якого в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з вказаної квартири, накладеної ухвалою суду, у звязку з тим, що по справі винесено рішення, яке не скасовано та набрало чинності.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти арешт з вказаного майна сторін, з тих підстав, що судом по справі винесено рішення суду, яке набрало чинності, а тому необхідність в арешті на квартиру відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1 (ОСОБА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 16 год. 30 хв. 29.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько