overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/11
Номер провадження:2/511/12/13
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1 при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсним заповіти

По справі була призначена еспертиза , а слухання справи призупинено.

В суд надійшла справа від медичної установи з висновком експертів. Провадження по справі відновлено .Підстав для продовдження призупинення справи не має.

В судовому засіданні з,ясовано . що для проведення судов психіатричної експертизи /посмертної/ необхідно надати документи а саме оригінали історії хвороби на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Міської клінічної лікарні № 1 м.Одеса за 2006=2009 роки та оригінали медичної документації з Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 за 2006 -2007 роки та ксерокопії заповітів , які склав та підписав ОСОБА_6 25.03.2008 року та 01.04.2008 року.

Суд вислухавши думку сторін по справі . учасників розгляду справи вважає за необхідне витребувати вказані документи для надання їх для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Витребувати оригінали історії хвороби на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Міської клінічної лікарні № 1 м.Одеса за 2006-2009 роки та оригінали медичної документації з Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 за 2006 -2007 роки на ОСОБА_6

Зобов.язати керівників названих установ надати в самі короткі терміни вказані документи на адресу суду , або виданти їх уповноваженому представникові суду на руки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/243/2013- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютина частини)

21.03.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю від 07.03.2013 року)

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю від 25.01.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 75,76, 182, СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 882876, виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 01.02.2012 року аліменти на утримання подружжя у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10.01.2013 року до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років до 15.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
справа №200/4941/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №200/5175/13-ц
Провадження 2/200/2329/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли вказані позовні матеріали.

Одночасно з позовом позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 56/100 частини домоволодіння №81, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченко, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на 56/100 частини домоволодіння №81, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченко, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання у Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 29.04.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/5436/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-25 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/2695/13-ц
Провадження №2/200/1777/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/836/13-ц
провадження № 2/632/644/13
14 червня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулася до суду з клопотанням про визнання обов»язкової явки позивача в судове засідання.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обовязки, щодо однієї із сторін та з метою повного та всебічного розгляду даної справи визнати обов»язковою явкою представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою явку в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представника позивача ОСОБА_2, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, яке призначене на 08 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2088/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем в порушення вищевказаних вимог не підтверджений факт отримання відповідачем запиту та не сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подачу позову.

Оскільки позов було подано з порушенням ст.. 119,121 ЦПК України ухвалою суду від 17.09.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В.Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору, складеного ОСОБА_4 03.08.2011 року, недійсним.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього або в інших осіб, а також забороною здійснювати певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п.п. 1, 2 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_4, померлому 05.12.2012 року, та заборонити Третій маріупольській державній нотаріальній конторі робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Дана ухвала направляється для відома сторонам, до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/504/13-ц
Провадження № 2/163/107/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просить визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений у 2001 році між нею та відповідачами по справі.

Дана заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено чи зареєстрована вказана квартира в установленому законом порядку та хто є власником квартири, не сплачено судовий збір в сумі, встановленій Законом України Про судовий збір оскільки сплачено 107 грн.30 коп. згідно квитанції від 7 вересня 2012 року, а з 1 січня 2013 року судовий збір необхідно сплатити в сумі 229 грн. 40 коп. при вказаній у позовній заяві ціні позову 10 600 грн., не зазначені докази на підтвердження укладення договору купівлі продажу квартири та не доданий договір купівлі продажу квартири.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Любомльського Л. М. Войтюк

районного суду :
Справа № 214/4522/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відстрочку сплати судового збору

10 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відстрочку сплати судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості з аліментних виплат та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про відстрочку сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 435/9846/12
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак в тексті вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено по батькові відповідача по справі. Так, замість вірного Михайлович, зазначено Миколайович.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, де правильним по батькові відповідача вважати - Михайлович, у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/0202/9445/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 01 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/2209/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.