overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/8236/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/337/1577/2013
УХВАЛА

01.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 10.07.2013 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
05.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/4949/13-ц
Справа № 2/205/2530/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10.06.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 липня 2013 року. Позивач усунула недоліки 04 липня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин 05 вересня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.03.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 221/4240/2012 Провадження № 22-ц/772/497/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2013 року призначити до розгляду на 19 лютого 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

19.02.2013р. на 10:10
Справа № 577/2896/13-ц
Провадження № 2/577/878/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду справи в судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СуддяОСОБА_3
Справа № 2604/885/2012
Провадження № 2/755/2308/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м.Києва про визнання права на спадкування за законом на 3/4 частки квартири, визнання шлюбу та заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м.Києва про визнання права на спадкування за законом на 3/4 частки квартири, визнання шлюбу та заповіту недійсним.

При постановці рішення було встановлено, що позивач просить суд визнати за ним право на спадкування, а судом не отримано будь-яких пояснень позивача та його представника щодо даної вимоги. Дана обставина судом не з»ясована, тому є необхідність поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 195 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м.Києва про визнання права на спадкування за законом на 3/4 частки квартири, визнання шлюбу та заповіту недійсним

Суддя
Справа №482/2145/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2013 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон по справі №2-2674/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2013 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане подання.
В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-2674/10 виданим 19.05.2010року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.
На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за дублікатом виконавчого листа 2-2674/10 виданим 19.05.2010року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Однак на думку суду в матеріалах подання (подання, копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідка-розрахунок) не достатньо доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, так факт наявності заборгованості суд приймає беззаперечно, однак представником ДВС не надано до суду жодних доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів, вимог, тощо.
За вказаних обставин суд не може вважати доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду, явки на виклики, та не виконання законних вимог державного виконавця тим паче, що в поданні ставиться питання про обмеження конституційного права особи (ст.33 Конституцій України) захист якого є пріоритетним.
Крім того виконавцем не надано до суду доказів відсутності у боржника майна, доходів за рахунок яких може бути погашено заборгованість без обмеження конституційного права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/79/2013 Справа № 641/7096/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні виникла необхідність заміни заінтересованої особи: Відділу опіки та піклування держаної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова на Службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики.

Згідно п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв*язку з наведеним суд вважає за необхідне заміни заінтересовану особу: Відділ опіки та піклування держаної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова на Службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки Службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики замість Відділу опіки та піклування держаної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 373/100/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7260 грн. 19 коп. та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/3520/13-ц
Провадження № 2-о/337/60/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності на праві власності частини квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на те, що від встановлення зазначеного факту, може залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав не тільки заявника, а й інших фізичних осіб, з заяви вбачається спір про право, для вирішення якого законом визначено інший порядок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності частини квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Бредун
Справа № 489/163/13- ц
Номер провадження 2/489/649/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося, з жовтня 2011 року спільного господарства не ведуть, подальше збереження сімї неможливе. Просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-642/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2/202/6696/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитни договором. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1Л, є вул. Проскурівська, 12 в м. Дніпропетровську. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 01.08.2013 року вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вул. Луговська, 94, АНД району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко