overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2007 в сумі 21483,19 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2013 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 589/2871/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/726/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 227 грн. 01 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 555/658/13-ц
Номер провадження 2/555/330/13
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р.

Судя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору про видачу траншу №0712/54/3 від 08.02.2008 року, додатку № 1 до договору про видачу траншу № 0712/54/3 від 08.10.2008 року.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 11.03.2013 року зазначений позов на підставі ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1225 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений, згідно квитанції № 34129 від 06.03.2013 року, судовий збір в розмірі 1225 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 5.
Справа № 138/2268/13-ц Провадження № 22-ц/772/3906/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_3

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької селищної ради Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання державних актів на право власності на землю незаконними та скасування реєстрації, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 03 грудня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_7

03.12.2013року на 10:20
№ 2/0202/6619/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 128/5773/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено.

Однак, в судовому рішенні, а саме у вступній частині рішення суду, допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище імя та по-батькові відповідача, зазначено «Матусевич Сергій Петрович», а вірним необхідно зазначити «Матусевич Сергій Андрійович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року необхідно виправити описку, а саме: у вступну частину рішення суду викласти в такій редакції: «Вінницький районний суд Вінницької області в складі: судді: Ганкіної І.А., при секретарі: Колонюк Ю.В., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Вінницького районного суду від 09 грудня 2013 року в справі № 128/5773/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вступну частину вказаного рішення викласти в наступній редакції: «Вінницький районний суд Вінницької області в складі: судді: Ганкіної І.А., при секретарі: Колонюк Ю.В., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала суду є невідємною частиною заочного рішення Вінницького районного суду від 09 грудня 2013 року в справі № 128/5773/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію рішення суду від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі ухвали від 16.10.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1374/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 16.12.1967 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1374/13-ц від 25 березня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору щодо встановлення, зміни та нарахування плаваючої відсоткової ставки, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору щодо встановлення, зміни та нарахування плаваючої відсоткової ставки.

Справа № 752/7082/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12133/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 жовтня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/638/4562/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 16:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2013 о 14:40 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1119/2148/12
Провадження 2/399/122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р. Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття справи. В заяві також зазначено, що наслідки закриття справи у звязку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, йому відомі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовною, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
784/776/13 20.02.2013
Провадження № 22 ц/784/954/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ КБ ПриватБанк.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3427/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства №7 про усунення порушень прав споживача послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 207, 256, 257, 547, 526, 527, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 13, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, суд --

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Житлово-комунального підприємства №7 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в сумі 976 (девятсот сімдесят шість) гривень 29 копійок та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства №7 про усунення порушень прав споживача послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 2-410/5482/12
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному справу за позовною заявою ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 вересня 2012 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтуніним О.В. вже було винесено рішення по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі провадження в частині стягнення в порядку регресу грошової суми та судових витрат по справі з ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд вважає, що провадження по справі за позовом ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу в частині солідарного стягнення в порядку регресу грошової суми та судових витрат по справі з ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки дані позовні вимоги ґрунтуються на тому самому предметі та подано з тих саме підстав, як і розглянутий вже позов ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу в частині солідарного стягнення в порядку регресу грошової суми та судових витрат по справі з ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків,пров.Шекспіра, 3, кв. 13
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 05.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : рішення № 638/5843/13-ц від 05.09.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін