overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2042/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 29.09.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської МУЮ за актовим записом № 286.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем.

На протязі трьох років вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. Відповідач проживає з іншою жінкою. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 29.09.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської МУЮ за актовим записом № 286 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.09.1990 року ).

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем.

На протязі трьох років вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. Відповідач проживає з іншою жінкою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, ЦПК України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1990 року у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому за актовим записом № 286 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.09.1990 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 654/1426/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства редакції газети «Голопристанський вісник» та радіомовлення про стягнення грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів при виході на пенсію ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства редакції газети «Голопристанський вісник» та радіомовлення про стягнення грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів при виході на пенсію

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів які б підтверджувати трудову діяльність та перебування в трудових відносинах позивача з Комунальним підприємством редакція газети «Голопристанський вісник» та радіомовлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства редакції газети «Голопристанський вісник» та радіомовлення про стягнення грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів при виході на пенсію - залишити без руху

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-п/127/150/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року по цивільній справі № 212/7179/2012 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ТОВ «Оспром», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року.

Зазначена заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» № 127/10048/13-ц про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року по цивільній справа № 212/7179/2012, яка відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 13 травня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох справ.

Зважаючи, що вимоги у вказаних заявах є однорідними вимогами, а саме про скасування одного і того ж заочного рішення суду, суддя прийшов до висновку, що спільний розгляд зазначених заяв є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2013 року по цивільній справі № 212/7179/2012.

Обєднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» № 127/10048/13-ц про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року по цивільній справа № 212/7179/2012 та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2013 року по цивільній справі № 212/7179/2012, присвоївши їй № 127/10048/13-ц.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 13.05.2013 року, про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/361/233/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БТА Банк про розірвання кредитного договору,

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства БТА Банк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства БТА Банк, , МФО 321723 заборгованість за кредитним договором № 008/020/08-22-4 від 25.03.2008 року в розмірі 94 854 (девяносто чотири тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства БТА Банк, , МФО 321723 витрати по сплаті судового збору в розмірі 948 грн. 54 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БТА Банк про розірвання кредитного договору - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 310/613/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
йСправа № 304/738/13-ц Провадження № 2/304/250/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 01 червня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 814 грн. 88 коп., що стверджується платіжним дорученням № IHN93B0AMA від 13 травня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення йому судового збору у розмірі 814 грн. 88 коп., сплаченого при подачі до суду вказаного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 88 коп., сплачений за платіжним дорученням № IHN93B0AMA від 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЧП " Комфорт Центр" про о взисканії матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
12.02.2013 року

Справа №127/3233/13-ц
№ 4-с/127/43/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначити на 21.02.2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №201.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2013 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Сокуологвській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію венаслідок порушення споживачема Правил кориситування електричногю енергією, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію венаслідок порушення споживачема Правил кориситування електричногю енергією відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/615/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/579/13- ц
Провадження № 2/362/847/13
У х в а л а

"28" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3159/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 48 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: з участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_7 на доньку Софію, 02.09.2007р. народження з 1/3 до ? частини заробітку (доходу) боржника.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1055/2012
Провадження № 2/506/21/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15.01.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

15 січня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Кондратюк Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до ОСОБА_3

про стягнення 554 грн 99 коп.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів представника позивача,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ "Одесаобленерго" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікацій номер НОМЕР_1, на користь ВАТ "Одесаобленерго" , ,розрахунковий рахунок № 777 в філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"554 грн 99 коп та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 214 грн 60 коп

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення .

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 654/4117/13-ц
Провадження №2-н/654/81/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2