overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/602/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак в судові засідання 20 травня та 05 червня 2013 р. позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомленна належним чином (а.с.-10 та 14), із заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталась.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Вдовіченко М.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1502/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі в складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.06. 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у Маловисківському районному бюро реєстрації актів цівільного стану 23 серпня 1970 року.

В судовому засіданні сторони не з"явилися, про час , місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, які містяться в частині 2 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене частиною 1 статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, частиною 1 статті 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти та надати сторонам строк на примирення до 07.10.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2013 року на 09-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6824/2012 Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/7344/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

19 березня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Грисюка Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту « Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач має заборгованість по сплаті щорічних членських внесків.

Позивач в судове засідання призначене на 28 лютого 2013 року не з»явився, подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю надати документи ( а.с.31)

В судове засідання, призначене на 19 березня 2013 року позивач в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.32)

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту « Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції

Суддя Н.Г.Кучина
Справа № 266/4460/13-ц
Провадженя№ 6/266/250/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву Кредитної спилки Аккорд про внесення виправлення до судового наказу Приморського районного суду від 24 січня 2008 року, -
Судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 січня 2008 року стягнута заборгованість з ОСОБА_1 на користь Маріупольського відділення кредитної спилки Аккорд, заборгованість за кредитним договором у розмірі 4658,67 грн., борг за процентами у розмірі 1715,41 грн., судовий збір у розмірі 63,70 грн.
02.10.2013 року заявник КС Аккорд звернувся до суду з заявою про виправлення в судовому наказі від 24 січня 2008 року вказуючи на те, що у судовому наказі виявлено виправлення. Просить внести виправлення до судового наказу від 24.01.2008 року.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити помилку в судовому наказі виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 24 січня 2008 року, вказавши номер справи 2н-109/08.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 219/7225/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 214/1636/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення частки подружжя у спільному сумісному майні, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (з її належним обґрунтуванням у розмірі 1% від вартості всього майна, визначеної на час предявлення позову) (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру (ч. 5 ст. 119);

- не визначено процесуального положення ОСОБА_3 (ч. 4 ст. 119);

- не зазначено доказів перебування позивача та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі та придбання спірного майна за цей період (п. 6 ч. 2 ст. 119);

Поряд з цим, нормами ЦК України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені, розяснивши позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 392/673/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" травня 2013 р. м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В: 21.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

13 травня 2013 року судом було постановлено рішення де позов було задоволено.

14 травня 2013 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно, при постановленні рішення по справі №392/673/13-ц була допущена описка в другому абзаці розолютивної частини рішення, а саме - не вказано на чию користь стягуються аліменти.

Оскільки згідно матеріалів справи позивачем по справі є ОСОБА_1, позов якої задоволено повністю, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ: Виправити описку у другому абзаці рішенні по справі №392/673/13-ц від 13 травня 2013 року - замість слів "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ...", вважати вірними "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3... ". Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 2/489/1038/13
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив виділити йому в натурі частину житлового будинку № 62 по вул. Передовій у м. Миколаєві, яка відповідає його ідеальній частці у спільній частковій власності з відповідною частиною господарських та побутових споруд.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що він є власником 1/6 частини зазначеного житлового будинку, яка належить йому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011, співвласниками зазначеного будинку є відповідачі по справі ОСОБА_2, якій належить 4/6 частин зазначеного будинку та ОСОБА_3 , якій належить 1/6 частин будинку.

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 125-081 від 22.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку будинку.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. Про дату та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Автокразбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1417/13-ц
Провадження № 2/500/1367/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду були повернуті матеріали цивільної справи в зв'язку з тим, що позивачами не була здійснена оплата за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3570/13-ц
Номер провадження 2/213/1225/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як відповідач проти позову заперечує.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Задоволено клопотання відповідача про виклик свідків та подовження строку для надання доказів.

Склад сторін згідно позову не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 25.10.2013 року о 12.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Подовжити сторонам строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
Справа № 296/7740/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Альтанка в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Житомирської міської ради, КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ Альтанка,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Альтанка в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Житомирської міської ради, КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ Альтанка.

18 вересня 2013 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Альтанка в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Житомирської міської ради, КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ Альтанка залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко