overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1832/13-ц
Справа № 2/226/681/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 22 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/618/13-ц
Справа № 2/226/339/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарях Конопльовій О.В., Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3Я,

представників відповідача ТОВ «Телебачення «Капрі» - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.06.2013 року.

Суддя
Справа № 442/8172/13-ц
Провадження № 2/442/2623/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду вироку Сухинського районного суду Калужської області від 12.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду вироку Сухинського районного суду Калужської області від 12.11.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2М, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 присуджено сплатити в її користь моральну шкоду в сумі 550000 рублів.

У відповідності до ч. 3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватись до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили ( якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої поставлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ,що визначає в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню ( якщо воно вже виконувалось раніше); документ,що посвідчує повноваження представника ( якщо клопотання подається представником); засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Вивчивши матеріали клопотання, суд встановив, що заявником не додано засвідченої у встановленому порядку копії вироку Сухинського районного суду Калужської області від 12.11.2012 року, про примусове виконання якого подається клопотання, а також офіційного документу про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, оскільки таке не зазначено в самому вироку; документу, що визначає з якого часу вирок суду підлягає виконанню (якщо воно виконувалось вже раніше), засвідченого, відповідно до законодавства; та переклад доданих документів українською мовою, засвідчений відповідно до законодавства.

Відтак, клопотання і документи, що додаються до нього, слід повернути, залишивши таке без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 393, 394 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду вироку Сухинського районного суду Калужської області від 12.11.2012 року повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя _________
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староскалатської сільської ради, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права на земельну ділянку.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання позивач не з`явилася.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 515/392/13-ц
Провадження 2/515/582/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

14.03.2013 року представник позивача, ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з врегулюванням у добровільному порядку судового спору.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/392/13- ц
Провадження № 2/265/540/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом в розмірі 1/2 частини на автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, видане ОСОБА_4 що посвідчене 17 травня 2012 року нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори частково недійсним, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом з 1/2 частини на 1/3 частини на автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, видане ОСОБА_4 що посвідчене 17 травня 2012 року нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, задовольнити частково.

Внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, видане ОСОБА_4 що посвідчене 17 травня 2012 року нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, вказавши замість 1/2 частини вищевказаного автомобіля на 1/3 частини вказаного автомобіля.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.О.Костромітіна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Давидової З.П., Прокопенко О.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника заявника Сергієнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на п'ять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 - задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Комунального закладу охорони здоров"я Обласна психіатрична лікарня №1 терміном на три місяці для лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому, на підставі ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вирішив провести судове засідання за відсутності належним чином повідомлених учасників судового процесу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що в провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває справа за апеляційної скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-520/12 від 18.01.2012р., яким призначено аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому, враховуючи, що остаточне рішення у справі №2-520/12 може вплинути на результати розгляду даної справи, предмети спору повязані між собою, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі №2-520/12.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 1805/13549/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини зупинити до вирішення по суті цивільної справи №2-520/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2791/2013 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 42 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а також апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, 1997р.н., ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, 1997р.н., в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про виселення з житлового приміщення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року: в частині солідарного стягнення судових витрат в сумі 114грн.70коп. з ОСОБА_4 скасувати; в частині розподілу судових витрат між сторонами змінити, стягнувши з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі по 38грн.23коп. з кожного.

В решті зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/742/309/13
Єдиний унікальний № 742/6236/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.03.2010 року у цивільній справі № 2-401/2010 р. за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до громадянина ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної водним живим ресурсам, про стягнення з ОСОБА_1М, на користь місцевого бюджету Замостянської сільської ради збитки заподіяні рибним ресурсам у сумі 382 грн. 50 коп.

В судове засідання учасники справи не з»явилися, але до початку судового засідання боржник надав суду квитанцію № 191/196 від 12.12.2013 року про сплату боргу за вищевказаним виконавчим листом в АТ «Ощадбанк», з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1, мешканець с. Манжосівка, вул. Роменська, 13а, сплатив 382 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету Замостянської сільської ради (а.с. 39).

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, оскільки боржник добровільно сплатив суму боргу за виконавчим листом і відпала необхідність звернення такого до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 0809/3668/2012
Провадження №: 2/332/8/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Метабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі іпотечного договору № 07-02/1152-МП/К від 25.2.2005 року, укладеного між Акціонерним банком Металург та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 року, укладеним між Акціонерним банком Металург та ОСОБА_1, що утворилась станом на 25.2.2012 року в розмірі 353977,04 грн., яка складається з 315000 грн. заборгованості за кредитом, 22222,18 грн. прострочених процентів, 16754,86 грн. пені за період з 25.5.2011 року по 25.5.2012 року, звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,08 кв.м., житловою площею 48,26 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 133/200 частки, ОСОБА_2 67/200 часток, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 3871/2 виданого Запорізьким металургійним комбінатом Запоріжсталь ім.С.Орджонікідзе 3.11.1995 року та згідно свідоцтва № 3-1319 про право на спадщину, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Метабанк судові витрати за первинним позовом: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
№2о/221/66/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Зобов*язати заявника надати суду оригінали усіх документів.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: