overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/7720/13-ц
Справа №644/7720/13-ц
УХВАЛА

28.08.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виселети відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 04.09.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 203/4240/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11 липня 2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д. А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час розгляду справи, повторно не зявилась у судове засідання, хоча її явка була визнана судом обовязковою, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Полтавська область, Миргородський район,
ОСОБА_2, вул.. Шевченка, 42
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/1729/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При перевірці зазначеної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України і вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98-99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1378/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.08.2013р. о 13:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Олекса» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Олекса» до Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання недійсним правового акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Олекса» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Олекса» до Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання недійсним правового акту, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 січня 2014 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 283/1376/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16630,40 грн. та 10 тис. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви не доданий документ про оплату судового збору в розмірі 266,30 грн. або документ, що звільняє від оплати судового збору.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16630,40 грн. та 10 тис. в рахунок відшкодування моральної шкоди без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1764/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 265/8679/13-ц
Провадження № 2/265/3188/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2013 року у ході відкритого судового засідання відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, та заявив клопотання про надання йому строку для примирення із позивачкою ОСОБА_1 оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти надання стоку для примирення, оскільки вважає, що збереження їх сімї є не можливим.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 для примирення строк до 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя І.Г. Мельник
№ справи 361/1222/13-ц
№ провадження 2-н/361/104/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження № 2-н-645/541/13
Справа № 645/1937/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13005 гривні 17 копійок з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживаючих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кВ. 161.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 11.04.2013 року боржник ОСОБА_1 померла 12.06.2010 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/1109/13
Провадження № 2/645/939/13
УХВАЛА

про витребування доказів

15.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Служби у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова

про скасування удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про скасування удочеріння.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд витребувати у Харківського міського клінічного пологового будинку із неонатологічним стаціонаром документи про удочеріння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Комунальної установи охорони здоров'я «Харківська міська дитяча лікарня №5» довідку про стан здоров'я і діагноз ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати у Харківського міського клінічного пологового будинку із неонатологічним стаціонаром документи про удочеріння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Комунальної установи охорони здоров'я «Харківська міська дитяча лікарня №5» довідку про стан здоров'я та діагноз ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказану інформацію надати до Фрунзенського районного суду м. Харкова в термін до 05 березня 2013 року.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 0418/4711/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі від 30 липня 2012 року по цивільній справі № 0418/4711/2012 за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу виданого 04 грудня 2008 року по цивільній справі № 2н-1873/2008 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 208-210, 218 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року по цивільній справі № 0418/4711/2012 за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу виданого 04 грудня 2008 року по цивільній справі № 2н-1873/2008 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а саме в тексті ухвали та резолютивній частині вважати вірним дублікат судового наказузамість невірно зазначеного дублікат виконавчого листа.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 266/1627/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/31/13
УХВАЛА
про призначення судово-психіатричної експертизи
19.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А.., вивчив заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -
05.04. 2013 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним у зв*язку з психічним захворюванням.
Приймаючи до уваги, що по справах такої категорії необхідно обов:язкове проведення експертизи для встановлення його психічного стану, суд призначає відповідну експертизу.
Керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, 239, 258 ЦПК України суд -
Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її провадження Донецькому обласному центру судово - психіатричної експертиз, попередивши експертів про кримінальну відровідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання :
1. Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням, яким саме?
2. Чи не позбавляє ОСОБА_2 його хвороба правильно сприймати події, які відбуваються, усвідомлювати свої дії та керувати ними?
Для дослідження направити експерту матеріали цивільної справи № 2о/266/31/13 з документами, вилученими у міської лікарні № 7 м. Маріуполя.
Провадження по справі призупинити.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 грудня 2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Справа № 754/11909/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15584/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Головуючий :

Судді:
Справа № 266/1766/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 18.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.06.2013 року о 16.10 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.06.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя