overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2588/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

18.04.2013 року, 27.05.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 645/6082/13-ц
Провадження № 2-н/645/1492/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і прибудинкових споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9341,11 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 171/3379/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справи за позовом приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Капітолій" звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивач не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3808/13-ц
Провадженя№ 2/266/1291/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
02.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2013 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 0616/2-8/11 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. м. Житомир

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої : Микитюк О.Ю.

Суддів : Товянської О.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації,приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України про визнання недійсними правочинів, витребування майна у набувача, припинення права власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2012 року-,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено, до залучення у справу правонаступників померлого ОСОБА_2

Шестимісячний термін для прийняття спадщини закінчився 26.01.2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Винести питання про відновлення провадження у справі до розгляд на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року , про що повідомити сторін у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-н-1639/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-2772/13
Провадження№ 760/7270/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 03.06.2013 року на 09 год. 50 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1835/13-ц
Номер провадження 2-о/213/32/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Заінтересовані особи з заявою ознайомлені.

Заявлені вимоги заявником не змінені.

Клопотань та заперечень особами, які беруть участь у справі, не надано.

Склад осіб, які беруть участь у справі, не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення, призначити до судового розгляду на 19.06.2013 року о 15.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. В судове засідання викликати заявника, заінтерсованих осіб.

3. Про розгляд справи повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 266/2323/13-ц
Провадженя№ 2/266/868/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 361/4203/13-ц
Провадження № 2/361/1704/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2013 року року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту, -

вирішив:

позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 03 грудня 2012 року складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, обєкт незавершеного будівництва в с. Шевченково Броварського району Київської області по вул. Леніна, 12 та звільнити його з-під арешту.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області звільнити з-під арешту обєкт незавершеного будівництва в с. Шевченково Броварського району Київської області по вул. Леніна, 12.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
пр.. ПеремогиАДРЕСА_1
пр.. ПеремогиАДРЕСА_1
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Додатково повідомляємо, що розгляд вищевказаної справи призначено на 18.06.2013 року на 09-30 годину 00 хвилин.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1510/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частини)
28.08.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого Вдовіченка М.М,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215,224 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідент. номер НОМЕР_1 ) :
-на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, 16.09.2006 р.н, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно, на двох дітей починаючи з 26.06.2013 року та до досягнення дітьми повноліття;
- на користь держави судовий збір в розмірі 229.40 грн. Згідно пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/755/13-ц
провадження №2/578/264/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 02 листопада 2009 року виконкомом Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №09, залишивши після розірвання шлюбу прізвище взяте нею при укладенні шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, що вони мають різні погляди на сімейне життя, що робить неможливим існування їхнього шлюбу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном чотири місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ « Дельта Банк»
вул. Фрунзе,39
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 361/6705/13-ц
Провадження № 2/361/2462/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Єпішиній В.Д., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 09.01.2008 року б/н в сумі 22087 (двадцять дві тисячі вісімдесят сім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 0001, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. витрати на оголошення в газеті.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 748/3451/13-ц Провадження № 22-ц/795/100/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Іванівської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_4 про захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: