overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/846/13-ц
Провадження №: 2/332/444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що Публічне акціонерне товариство Дельта Банк має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 302/912/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.08.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2055/13-ц
УХВАЛА

02.07.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітетуту Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавське районне управління юстиції, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітетуту Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавське районне управління юстиції, про визнання права власності на самочинне будівництво в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/489/592/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 760/2622/13-ц
№ 2-1696/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнерс», Закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: Закрите акціонерного товариство «Страхова компанія «Партнерс», Закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Призначити справу в судове засідання на 04.04.2013 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-15» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2013 року Справа № 357/9492/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.06.2013
Справа № 320/5019/13-ц.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний в складі головуючого: судді Урупа І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку 50, по вул. Куйбишева, в м. Мелітополі, Запорізької області.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в звязку з неявкою сторін на 04.07.2013 р. на 09 годин 00 хв.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2013 року
Справа №727/2028/13-ц
Провадження №2-н/727/228/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 500/1653/13-ц
Провадження № 6/500/260/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву начальника Ізмаїльського районну електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ізмаїльського районну електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2009 року, винесеного по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості.

До суду надійшла заява начальника Ізмаїльського району електричних мереж, якою він просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника Ізмаїльського району електричних мереж про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Ізмаїльського районну електричних мереж про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, без розгляду задовольнити.

Заяву начальника Ізмаїльського районну електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус
провадження №2/645/598/13
справа № 2033/9670/2012
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та зняття з реєстрації,
керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та зняття з реєстрації задовольнити.
Усунути перешкоду у користуванні квартирою № 405, по вул..Киргизькый,б.19 Б, у м. Харкові зняття з реєстрації та висилити Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн.
Висилити Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн з квартирою № 405, по вул. Киргизькый, б.19 Б, у м. Харкові
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано

Суддя
Справа 165/3800/13-ц
Провадження 2-н/165/555/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/3800/13-ц за заявою Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 214/190/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі Головуючого судді - Бондар Я.М., при секретарі - Джемерчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в Кіровоградській області, Долинському районі, с. Згода, вул. Дружби, 32, у звязку чим не має змоги дати свої пояснення в судовому засіданні, відтак суд приймає рішення допитати ОСОБА_4 за його місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 130, 137, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області отримати пояснення від відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними питаннями:

1. Чи згоден відповідач з предявленим позовом?

2. Що може пояснити згідно предявленого позову?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Вручити копію позовної заяви та матеріалів відповідачеві.

По виконанню даного доручення пояснення ОСОБА_3 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 3а.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 351/1589/13-ц
Номер провадження №2/351/726/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити;

звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 2861 кв.м. для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою селище Заболотів, вулиця Джерельна Снятинського району Івано-Франківської області (державний акт ІІ-ІФ 000332) та, на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 54%, що знаходиться за адресою селище Заболотів, вулиця Джерельна Снятинського району Івано-Франківської області 04040074) належні ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ Кредитні ініціативи () шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яку буде визначено на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 585 від 27/11/2007 р., яка станом на 28/02/2013 р. складає за кредитом 242139 гривень 94 копійки, 22712 гривень 99 копійок по відсотках, 5734 гривні 58 копійок по комісії;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН) та ОСОБА_3 на користь ТОВ Кредитні ініціативи () витрати на сплату судового збору в сумі 2705 гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
пр. № 2/759/993/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - І.В.П»ятничук,

при секретарі - К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа : ОСОБА_3

про визнання договору дарування квартири недійсним в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа : ОСОБА_3

про визнання договору дарування квартири недійсним в частині - відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 січня 2013 р. у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: