АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/961/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О. Апеляційне провадження № 22-ц-796/4931/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Сичика Миколи Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відносно боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відносно боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду Сичиком М.В. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року і постановити нову ухвалу якою змінити стягувача у справі 2-2819/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Сичиком М.В. подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та ним не поставлено питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі зазначено, що 04 лютого 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» було отримано оскаржувану ухвалу, однак будь-яких підтверджень та доказів до суду апеляційної інстанції, Сичиком М.В. не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, Сичику М.В. потрібно зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга СичикаМ.В. підлягає залишенню без руху, для надання права Сичику М.В. вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - СичикаМиколи Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відносно боржника ОСОБА_3, залишити без руху.

Роз'яснити Сичику МиколіВолодимировичу, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :