overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1316/13-ц
Провадження № 2-н/645/329/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 березня 2013 року м. Харків
суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7378 гривень 83 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 06.03.2013 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/2187/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
« 25» березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту, -
Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту задовольнити у повному обсязі.
Зобовязати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 807,67 кв.м., яка розташована за адресою: : м. Одеса, вул. Промислова, 36а (відповідно до схеми розміщення обєктів самовільного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Пята Агротехнічна,8) за належністю - Одеській міській ради.
Зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самовільно збудований будинок, розташований за адресою: : м. Одеса, вул. Промислова, 36а (відповідно до схеми розміщення обєктів самовільного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Пята Агротехнічна,8).
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 645/2370/13-ц
Провадження № 2/645/1210/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2 Тхань

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 Тхань про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.07.2013 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи повернулась судова повістка направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2013 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3060/2013 Головуючий у 1 інстанції: Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5093/2012 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Шевченка С.П. про примусове проникнення до житла ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Шевченка С.П. про примусове проникнення до житла ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8507/13ц
Провадження № 2/645/2315/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. У зазначений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2108/4812/2012
Провадження №2/654/90/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління, дочірнього підприємства «Газпостач» ПАТ «Херсонгаз», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. За подання даного позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з подачею відповідної заяви представником позивачів.

До Голопристанського районного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1000 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачам судовий збір, оскільки право на звільнення від його сплати не було використане ними при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2, (р.р. 259) МФО 325365 ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений ним відповідно до квитанції № 43 від 05.11.2012 року судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/3510/2012
У Х В А Л А

06 травня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Житомирської області справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини .

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2013 року рішення Малинського районного суду від 28 березня 2007 року , яке ухвалено по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини скасовано.

На даний час обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2013 року на 14.30 год.

Викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1712/13-ц
Номер провадження 2/213/716/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну с праву за позовом

ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей /далі ДНЗ Інгулецький професійний ліцей/

Про поновлення строку для оскарження наказу, скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

............................ ................................ ............................ ......................................

Керуючись ст.ст. 96, 98,103, 223-234, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного навчального закладу „Інгулецький професійний ліцей" про поновлення строку оскарження наказу, скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для я звернення до суду з вимогою про скасування наказу Державного навчального закладу „Інгулецький професійний ліцей" від 03.09.2012 року № 265 „Про встановлення категорій та тарифних розрядів майстрам виробничого навчання".

Скасувати, як незаконний, наказ директора Державного навчального закладу „Інгулецький професійний ліцей" від 03 вересня 2012 року № 265 „Про встановлення категорій та тарифних розрядів майстрам виробничого навчання" в частині встановлення 9-ого тарифного розряду майстру виробничого навчання ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідача Державного навчального закладу „Інгулецький професійний ліцей" судовий збір на користь держави в сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3730/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1189/13
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року в розмірі 4579,98 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №784/3454/13 07.08.2013
Провадження №22-ц/784/2820/13
Провадження 22 - ц/784/2820/13
2013 року, серпня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільнії справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Самчшиноъ Н.В.
суддів- ОСОБА_1., ОСОБА_2
заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-
По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст, ст, 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївсько області.
Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді:
Справа № 500/4572/13-ц
Провадження № 2/500/2385/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матірью.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та просить обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника ІІІ особи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
Дата документу 26.06.2013
Справа N 320/5658/13-ц.

У Х В А Л А
"26" червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Урупа І.В.,
народних засідателів: Дергоусової Г.М., Тирнахсиз Є.М.
при секретарі: Воропай Д.І.
за участю прокурора: Фурманенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,
ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановити над ним опіку.
В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на, що для правильного вирішення питання про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, яке б перешкоджало йому у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в справі судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України
Призначити судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На дозвіл експертизи поставити питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням.
2. Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні нею своїх дій та керуванні ними ?
Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3067/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

19.04.2013

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 15.05.2013 о 14:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3