Справа 165/1896/13-ц
Провадження 2/165/492/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
Головуючого судді Свередюка А.В.,
При секретарі Гнатюк К.В.,
За участю позивача ОСОБА_1,
прокурора Шуваринської О.П.,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
06 червня 2013 року прокурор м. Нововолинська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
17 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід судді.
Заяву обґрунтовують тим, що вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_4 Також вважають, що в порушення вимог вищезазначеної статті, прокурором в позовній заяві не зазначено область проживання відповідача та не зазначено дати подання позовної заяви. Вважають, що невірне написання по-батькові ОСОБА_4 порушує її право на імя, передбачене ст.294 ЦК України та Конституцією України. Зазначають, що якби дану позовну заяву подала до суду фізична особа, а не прокурор, то її було б залишено без руху. Також зазначають, що уже з першого судового засідання відповідач та її представник були поставленні в дискомфортну ситуацію в порівнянні з іншими учасниками судового розгляду щодо розміщення в залі судових засідань. Позивачу було надано дозвіл не вставати з місця при наданні пояснень суду, а відповідачу такої змоги не було надано. Також вважають відмову суду у клопотанні про виклик неповнолітнього свідка для допиту в суді такою, що порушує права відповідача. Зазначають, що заяву про збільшення позовних вимог в судовому засіданні прочитав прокурор а не позивач, хоча збільшував позовні вимоги саме позивач та зазначають, що заява про збільшення позовних вимог має ряд істотних порушень ст. 119 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, заявляють відвід судді Свередюку А.В. в звязку з сумнівами в обєктивності та неупередженості судді.
Дослідивши заяву про відвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Свередюка А.В. до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_3 в заяві про відвід судді не наведено доказів щодо наявності обставин, що можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи. Всі посилання відповідача та її представника в заяві про відвід судді є надуманими та не відповідають дійсності.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.20 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Свередюка А.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Свередюк