overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2899/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №419/4500/12
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільному майні.

07 червня 2012 року суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко І.Ю. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ткаченко І.Ю. від 22 червня 2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко І.Ю. обрана на посаду судді апеляційного суду Дніпропетровської області, у звязку з чим, цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою була передана 15 жовтня 2012 року судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

14 січня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-психіатричної експертизи по вказаній цивільній справі, а тому, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільному майні, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільному майні прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2013 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Ñïðàâà ¹ 310/793/13- ö
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
17 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàð³é Î.Â.
ïðè ñåêðåòàð³  Ìèðîøíè÷åíêî Í.Ë.,
çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷à - ÎÑÎÁÀ_1,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à - ÎÑÎÁÀ_2,
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à - ÎÑÎÁÀ_3,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîìóíàëüíî¿ óñòàíîâè Áåðäÿíñüêà ì³ñüêà ë³êàðíÿ Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó, â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_4, -
Êåðóþ÷èñü, ñò.ñò. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Íàêàç ãîëîâíîãî ë³êàðÿ Êîìóíàëüíî¿ óñòàíîâè Áåðäÿíñüêà ì³ñüêà ë³êàðíÿ Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè â³ä 29 ãðóäíÿ 2012 ðîêó ¹ 251/Ë ïðî çâ³ëüíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 ç ïîñàäè çàâ³äóâà÷à óðîíåôðîëîã³÷íîãî â³ää³ëåííÿ Êîìóíàëüíî¿ óñòàíîâè Áåðäÿíñüêà ì³ñüêà ë³êàðíÿ Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ç 02 ñ³÷íÿ 2013 ðîêó çà ïðîãóëè áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí çà ï. 4 ñò. 40 ÊÇïÏ Óêðà¿íè, - âèçíàòè íåçàêîííèì òà ñêàñóâàòè.
Ïîíîâèòè ÎÑÎÁÀ_1 íà ïîñàä³ çàâ³äóâà÷à óðîíåôðîëîã³÷íîãî â³ää³ëåííÿ Êîìóíàëüíî¿ óñòàíîâè Áåðäÿíñüêà ì³ñüêà ë³êàðíÿ Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ç 02 ñ³÷íÿ 2013 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç Êîìóíàëüíî¿ óñòàíîâè Áåðäÿíñüêà ì³ñüêà ë³êàðíÿ Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_1 ñåðåäí³é çàðîá³òîê çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó çà ïåð³îä ç 02 ñ³÷íÿ 2013 ðîêó ïî 17 êâ³òíÿ 2013 ðîêó â ðîçì³ð³ 14  750 ãðèâåíü 47 êîï³éîê.
Â çàäîâîëåíí³ ïîçîâíèõ âèìîã ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè  â³äìîâèòè.
Ñòÿãíóòè ç Êîìóíàëüíî¿ óñòàíîâè Áåðäÿíñüêà ì³ñüêà ë³êàðíÿ Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 229 ãðèâåíü 40 êîï³éîê.
Ð³øåííÿ ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ â ÷àñòèí³ ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³ òà â ÷àñòèí³ âèïëàòè ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà îäèí ì³ñÿöü â ñóì³ 4092 ãðèâí³ 06 êîï³éîê.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ: Î.Â.Ïàð³é
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину «30» хвилин 18 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-1180/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником шляхом привласнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адресу Калинівського районного суду направлено цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником шляхом привласнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Янків Т.П., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Янків Т.П., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 116,117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником шляхом привласнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Призначити до судового розгляду на 09.00 год. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 20 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в листопаді 2012 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричних експертиз.

27 лютого 2013 року до суду надійшли акти № 68 та № 69 від 11.02.2013 року амбулаторних судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2013 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2345/13-ц
Провадження № 2-с/483/47/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу по справі № 483/2061/13-ц (провадження № 2-н/483/374/2013), виданого 15.08.2013 року суддею Очаківського міськрайонного суду Головко Л.І. за заявою КП Очаківський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 08.30 год 05 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1227/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Фінансової Допомоги Експерт про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 460/3059/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року за заявою комунального підприємства «Новояворівськжитло» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 3059 грн. 30 коп. за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що Яворівським районним судом вже був виданий судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за такий період, та який він частково погасив. Крім цього договір про надання таких послуг є відсутній.

Заявник подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить судовий наказ скасувати.

Представник КП «Новояворівськжитло» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявником, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 07 серпня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 07 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Новояворівськжитло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 3059 грн. 30 коп. за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
пр. № 2/759/2678/13
ун. № 759/2881/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Житлово-будівельний кооператив «Квант»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Квант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 27 березня 2013 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/6026/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.12 року в задоволенні заяви позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.12 року - скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на те, що зазначена позовна заява була залишена без розгляду не у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням, а з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України та за заявою відповідача, а тому судовий збір, слід повернути.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд, у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції 8062/0453-1 від 03.08.2012 року, №42, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 807 /вісімсот сім/ грн. 02 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4505/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/4505/2013 року, провадження № 2-н/537/699 /2013 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 10 хв. на 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/3003/13-ц
Рядок статзвіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 09.01.2014р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко