overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копіюрішення від 16.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : рішення від 16.04.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 224/522/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2006 року між сторонами було укладено договори оренди належної позивачеві на праві приватної власності земельної ділянки. При укладенні спірного договору не було дотримано всіх істотних умов договору, підписаний він не нею, а іншою особою, а тому він не є укладеним і не тягне за собою правових наслідків, а відтак відповідач безпідставно користується належною йому земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ і провадження у справі було зупинено до отримання експертного висновку.

12 лютого 2013 року експертною установою справа повернута на адресу суду без виконання ухвали суду від 04.07.2012 року в зв"язку з неоплатою позивачкою праці експертів і ухвалою суду від 15.02.2013 року провадження у справі було відновлено й справу призначено до слухання на 25.02.2013 року, однак позивачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила і по справі була оголошена перерва на 14.03.2013 року.

Як на 25 лютого, так і на 14 березня 2013 року позивачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз"яснює ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 83, 131, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5116/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Житлобуд-2, про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в квітні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Житлобуд-2, про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач посилається, що звертався з заявою до ТДВ Житлобуд-2 щодо отримання довідки про доходи по формі №3, та йому було відмовлено. Однак, в матеріалах справи, докази вказаних фактів відсутні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Житлобуд-2, про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: надати до суду документи, які підтверджують факт звернення до відповідача ТДВ Житлобуд-2, а також документи, які підтверджують факт відмови заявнику у його зверненні.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/877/2012
Провадження № 2/506/10/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

11.02.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку із наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення минув, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2013 року о 10:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 266/1807/13-ц
Провадженя№ 2/266/734/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати договір купівлі-продажу укладений 03.03.1997 року між позивачем і відповідачем з іншого боку - дійсним. Визнати за позивачем, право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 квітня 2013 року о 08-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н/489/1645/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1645/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2н/489/496/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиту теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 2-3903/11
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

06 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), із залученням співвідповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Страхова компанія НОВА звернулось до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнило та в уточненому позові просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму франшизи (передбаченої полісом №ВА/7368165) у розмірі 510 грн. та суму (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) згідно ст. 1194 ЦК України) у 27140,21 грн., а з відповідача ПАТ Страхова компанія Еталон суму (за шкоду, заподіяну майну згідно ліміту відповідальності за полісом №ВА/7368165 ) у розмірі 24990 грн. та понесені судові витрати.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини щодо притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, позаяк такі відомості у матеріалах справи відсутні, для чого витребувати такі відомості (за їх наявності) із судів за місцем скоєння ДТП та за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), із залученням співвідповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон.

Витребувати від Софіївського районного суду Дніпропетровської області (за наявності) для огляду в судовому засіданні адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витребувати від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за наявності) для огляду в судовому засіданні адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 11.04.2013 року.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2013 року, на 16 годин 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 500/7210/13-ц
Провадження № 6/500/560/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-819/10 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вселені до квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-819/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, КП «Житсервіс-2» про продовження строку тимчасової відсутності, вселення та стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання сторони по справі не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-819/10, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-819/10 про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №568/1540/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Агрофірма Трипілля, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держкомзему у Радивилівському районі про визнання договору недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ Агрофірма Трипілля, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держкомзему у Радивилівському районі про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що земельна ділянка, яка належить позивачу була передана в оренду відповідачу по праві, однак позивач договір оренди землі не підписував і нікого не уповноважував. Вважає, що відповідач своїми діями порушив його законні права, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

+

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 645/8389/13-ц
Провадження № 2н/645/2434/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3338/13
Провадження № 2-н/645/909/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9243 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації
ОСОБА_2, пл..Р.Люксембург, 4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлового кооперативу Роща-6, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/487/13-ц
Провадження № 2-с-/638/51/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2012 р. по справі № 2-н/2011/2100/12 за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.05.2003 р. по 30.09.2012 р. у розмірі 1951 грн. 41 коп.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 зазначив в своїй заяві, що судовий наказ отримала поштою лише 09.01.2013 р.

Так, суд вважає, що боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк та заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2012 р. по справі № 2-н/2011/2100/12 за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2012 р. по справі № 2-н/2011/2100/12 у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н- 543/13
№ 760/7208/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 615/1202/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» вересня 2013 року о 09 год.00 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «12» вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В ОСОБА_3