overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2815/13р. Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ? відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8014/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

м. Волноваха 17 вересня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1129/13-ц
"22" березня 213 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о 10:00.
Справа № 460/1775/13-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну на примирення)

"12" вересня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Бундз М.Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання йому терміну для примирення.

Заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам трьохмісячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітнього сина подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/1690/13-ц 26.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4339/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "26" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "21" січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.10.2013 Справа № 460/3745/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 04.03.2014 12:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/209/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам держави,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1021/13р. Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майно та примусове виселення,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
19.06.2013 Справа № 756/8444/13-ц
унікальний № 756/8444/13-ц
провадження № 2/756/3463/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений 29 серпня 2009 року між нею та ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено на неналежні платіжні реквізити, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона написана таким чином, що не містить відступу з лівого краю аркуша, що унеможливлює підшиття позовної заяви в матеріали справи відповідно до вимог діловодства з подальшим збереженням можливості її читання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду оригінал документу про сплату судового збору та екземпляр позовної заяви для суду та для відповідача у відповідності до вимог, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 червня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 2-н/489/1798/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1798/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просив поновити строк на її апеляційне оскарження.

В клопотанні посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропустила через важкий стан свого здоровя та наявні в апелянта вади слуху четвертого ступеня.

А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З наданих матеріалів апелянтом, на підтвердження підстав для поновлення строку вбачається, ОСОБА_1 має вади слуху четвертого ступеня, перебуває на диспансерному обліку з 1994 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

№22ц-1380/13 Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Доповідач: Литвинюк І.М.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

Встановити строк до 08 жовтня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:
Справа № 460/3532/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 23-річного віку.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23 вересня 2013 року була залишена без руху та надано позивачці термін для усунення її недоліків. 25 жовтня 2013 року позивачка подала до суду заяву, якою усунула недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/434/13-ц
Провадження № 2/282/101/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач заперечував в задоволенні позовних вимог та просив суд надати строк на примирення.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати строк для примирення до 15.05.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення .

Призначити справу розглядом на 15.05.2013 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/337/1391/2013р.
УХВАЛА 337/2821/13-ц

09.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2013 по справі №2/337/1391/2013р .

Позов не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно до статті 121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог щодо сплати судового збору, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, вказані вимоги будуть залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1727/13-ц

Рядок статзвіту № 40

07 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування будинком та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 07.11.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №295/886/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було винесено ухвалу про проведення судово-психіатричної експертизи.

20.06.2013 р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 203-2013 від 21.05.2013 р.

Враховуючи, те що по справі проведено судово-психіатричну експертизу, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 15.30 год., 10.07.2013 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 226/878/13-ц
Cправа № 2/226/436/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 18 травня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя