overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/870/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2013 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 В,ячеслава Васильовича до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 В,ячеслава Васильовича до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 В,ячеславом Васильовичем право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Ширшова, б.74, яке складається з житлового будинку загальною площею 72,4 кв.м, у тому числі житловою - 37,0 кв.м, та господарських споруд, позначених у технічному паспорті, виготовленому за станом на 04.07.2013 року, наступними літерами: Б-1 сарай-бесідка, В-1 сарай, Г-1 гараж, Д-1 сарай, Е-1 бесідка, Ж-1 котельна, №№ 2 та 3 паркан, 1 замощення, П водопровід, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, померлого 04 жовтня 1999 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про стягнення пені, річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 вересня 2013 року о 1445 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, проте заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: необхідно надати судовий наказ, який заявник просить скасувати.

Ухвалою суду заявнику був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк заявник недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/3189/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗДУ ГУ МВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором. Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 282/782/13-ц
Провадження № 2/282/187/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", третя сторона на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Любарському району Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.05.2013 року до Любарського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", третя сторона на стороні відповідача віддлі Держземагенства у Любарському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Під час судового засідання 01.07.2013 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували в задоволенні даного клопотання.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", третя сторона на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Любарському району Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/250/13- ц

11 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення боргу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Руднєва,21/33,Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 21.02.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/4147/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 591/6789/13-ц Провадження № 2/591/2365/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу фізичної особи «Класичний», відсотків за ним, пені, моральної та матеріальної шкоди.

Вищевказана заява ухвалою від 18.10.2013 року була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Однак у встановлений строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати не поданою повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 206/4199/2012 Провадження № 22-ц/772/1842/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Вороновицькі пилорами

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_3, ТОВ Вороновицькі пилорами про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Вороновицькі пилорами відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/621/13-ц
Номер провадження 2/341/390/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

13 травня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Головашкіна В.А.,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Галицької РДА та прокурора Галицького району в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Галицької РДА і просить постановити рішення, яким - позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 19.12.1987р.н. відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та поштові повідомлення про отримання викликів, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Галицької РДА та прокурора Галицького району в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1329/5232/12
У Х В А Л А

19.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про визначення частки у майні боржника,-

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому вказує, що в провадженні ВДВС Яворівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1329/224 від 02 червня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із боржника ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 29589,89 гривень. Боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення для погашення даної заборгованості боржник не має. Тому державний виконавець просить суд визначити частку боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, на яку необхідно звернути стягнення.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ в судове засідання на розгляд подання не зявився, проте подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 володіє квартирою № 191 у будинку № 3 по вул. Масарика у м. Львові, на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджує витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССІ № 852589.

Статтею 370 ЦК України встановлено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ задоволити та визначити ОСОБА_2 частку у квартирі АДРЕСА_2 у розмірі ? її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 - задоволити та визначити ОСОБА_2 частку у квартирі АДРЕСА_2 у розмірі ? її частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Провадження № 2/537/682/2013
Справа № 537/1628/13-ц
У х в а л а

29.03.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовною заявою згідно якої просить постановити рішення ,яким стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки у розмірі 510 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач посилається , що згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України 1209 від 21.11.2011 року розмір , заподіяної ОСОБА_2 шкоди становить 510 грн. Однак, позивачем не долучені до матеріалів справи нормативні документи ( такси та інше), які підтверджують розрахунок розміру шкоди, завданої відповідачем .

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа №2н-54/11 відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно ТОВ „Бердянськпромпроект, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1