Номер провадження № 22-ц/785/4809/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2012 року було накладено арешт на житловий будинок з вбудованим офісом та виставковим павільйоном з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Цвєточна, буд 2, 2а, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

29 березня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вона не давала згоду на укладання договорів займу ОСОБА_3, а тому зазначена ухвала порушує її права як власника будинку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року скасована ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2012 року про забезпечення позову та знятий арешт з вищезазначеного житлового будинку.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_2 оскаржив її у апеляційному порядку. До апеляційної скарги також додано клопотання про забезпечення позову, в якому апелянт просить до вирішення справи по суті вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з вбудованим офісом та виставковим павільйоном з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Цвєточна, буд 2, 2а, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ознайомившись зі змістом заяви та проаналізувавши заявлене клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 301 ЦПК України суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

З апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, задоволення клопотання про забезпечення позову призведе до вирішення справи по суті, та відсутності підстав для розгляду апеляційної скарги взагалі.

На підставі зазначеного вважаю, що клопотання про забезпечення позову на зазначеній стадії є передчасним, оскільки не розглянута апеляційна скарга на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 301 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_2 в задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з вбудованим офісом та виставковим павільйоном з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Цвєточна, буд 2, 2а, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6