overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/2191/13-ц

"15" листопада 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не дооплачено 114 грн 70 коп судового збору.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа № 165/3540/13-ц
Провадження № 2/165/841/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

07 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Не зазначено і не надано доказів на який термін надавався кредит відповідачу, із зазначенням кінцевого терміну його повернення. Не надано витягу (довідки) з реєстру про реєстрацію позивача як юридичної особи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.11.2013 року №_7826/13/165/3540/13-ц ПАТ "Приватбанк", вул. Шахтарська, 12, м. Нововолинськ,

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 08.11.2013 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.11.2013 року № 7826/13/165/3540/13-ц ПАТ "Приватбанк", вул. Шахтарська, 12, м. Нововолинськ,

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 08.11.2013 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1021/2211/12
Номер провадженя 2/375/31/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням подружжю строку на примирення терміном 6 місяців до 9-00 години 18.06.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.06.2013 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/1709/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, позивачка являється спадкоємцем за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, це і змусило її звернутися до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 0538/5115/2012
Провадження № 2/265/69/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході відкритого розгляду справи в залі суду у місті Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, було заявлено клопотання про витребування згоди ОСОБА_5 на продаж нерухомого майна за договором купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, яка була отримана у встановленому законодавством України порядку та посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 06 липня 2009 року за реєстром № 2287. В обґрунтування заявлених вимог, посилалась на те, що витребування вказаних доказів необхідне для повного та обєктивного розгляду зазначеної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, з метою правильного вирішення спору по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 згоду ОСОБА_1 на продаж нерухомого майна за договором купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, від 06 липня 2009 року, яка була отримана у встановленому законодавством України порядку та посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 06 липня 2009 року за реєстром № 2287.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3387/13-ц
Провадження №2/654/953/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

У ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та коло осіб залучених до розгляду справи, а саме просив залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0604/2-1578/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал універсал лоджистік лімітед» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал універсал лоджистік лімітед», товариства «Ренесанс логістік сістемс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, добових витрат на перебування за кордоном, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2013 року суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу про відмову в об»єднанні в одне провадження зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал універсал лоджистік лімітед» про стягнення грошових коштів із первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал універсал лоджистік лімітед», товариства «Ренесанс логістік сістемс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, добових витрат на перебування за кордоном, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал універсал лоджистік лімітед» подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову в об»єднанні в одне провадження первісного та зустрічного позовів, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, та те, що оскаржувана ухвала суду 1-ї інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал універсал лоджистік лімітед» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2013 року разом із справою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя:
Справа № 266/3937/13-ц
Провадження № 2-н/266/554/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 324/241/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що на праві приватної індивідуальної власності їй належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області вул. Зарічна,200. З 1998 року по 2009 рік з відповідачем ОСОБА_2 вона проживала у цивільному шлюбі. 04 червня 2008 року вона зареєструвала відповідача зазначеному будинку. В 2009 року вони вирішили припинити фактичні шлюбні відносини і в квітні 2009 року відповідач виїхав на постійне місце проживання в Кіровоградську область. Добровільно знятися з реєстрації в її будинку відповідач не бажає. Прохає суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Зарічна,200.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує , мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 200 по вул. Зарічній в м. Пологи Запорізької області. В даному будинку також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, однак більше трьох років він не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу ОСОБА_2 і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 200 по вул. Зарічній в м. Пологи Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя

Суддя:
Справа № 392/1109/13-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Вдовіченка М.М.,

при секретарі Чабаненко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошанс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічного позову визнання дійсними договору оренди земельної ділянки, акту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року ОСОБА_1,звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрошанс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

11.07.2013 року ухвалою суду було прийнято поданий представником відповідача зустрічний позов ТОВ Агрошанс до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки, акту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представник ТОВ "Агрошанс" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, обгрунтувавши тим, що 01.12.2011 року між гр.ОСОБА_3 та товариством було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки для здійсненння сільськогосподарського виробництва терміном на 10 років.Від імені ОСОБА_3 - договір, акт "Про передачу та прийом земельної ділянки в натурі" 01.12.2011 року та акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 01.12.2011 року підписала її донька ОСОБА_1 Під час укладання та підписання вказаних документів, остання запевнила та пояснила, що вона діє в інтересах матері, яка є особою похилого віку, тяжко хворіє, тому матір в данний час фізично не може виконати підпис на договорі та акті приймання - передачі земельної ділянки.Сама матір бажає укласти договір оренди земельної ділянки із товариством, тому гр.ОСОБА_1 запевнила, що факт укладання договору оренди земельної ділянки, буде відповідати дійсному волевиявленню її хворої матері ОСОБА_3 Згодом на виконання умов договору оренди від 01.12.2011 року ОСОБА_1 власноруч підписувала документи від імені своєї матері ОСОБА_3 Тому просить суд призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу. Предстаник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання. Заслухави пояснення сторін суд приходить до наступного.

Питання які поставлені на вирішення експерта , мають знпачення лише для визначення наслідків недійсності договору оренди щодо виконання чи не виконання сторонами зобов"язань, а не для визнання недійсним правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ТОВ " Агрошанс" в задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вдовіченко М.М,
Справа № 214/1478/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Підчас розгляду справи постало питання, щодо витребування амбулаторної карти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана інформація потрібна суду для проведення експертизи та подальшого розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, у звязку з її необхідністю для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, а також неможливістю самостійного отримання даної інформації заявницею.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізького психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/202/9752/2013
26 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 302/1342/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 29.11.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3