overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2855/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 51 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Веліста про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

08 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід складу суду, посилаючись на те, що головуюча Микитюк О.Ю. не дає йому можливості поставити питання представнику апелянта, знімає важливі питання, не реагує на його заперечення з цього приводу, надає представнику апелянта переваги для підтримання його позиції.

Колегією суддів встановлено, що головуюча в судовому засіданні у відповідності до вимог ч.2 ст.160 ЦПК України забезпечила послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовувала судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і усувала із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заява про відвід є необґрунтованою, передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24,25 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:Судді:
Справа № 645/2887/13-ц
Провадження № 2/645/1284/13
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними і стягнення коштів на відшкодування завданої шкоди , ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними і стягнення коштів на відшкодування завданої шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Акціонерної компанії «Харківобленерго» неправомірними в частині недотримання вимог п.п.3,10,16, 35, 38, 39, 40, 41 Правил користування електричної енергії для населення.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), а також витрати на правову допомогу у розмірі 100 грн. (сто гривень).

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 100 грн (сто гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2391/13
Ухвала

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

26 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.06.2013 цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2013 о 9 год. 35 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 398/8080/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" листопада 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 623, 1058-1061 ЦК України, ст..ст.10,11 , 209, 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4419/13-ц
Номер провадження 2/213/1440/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 88, 212-215,224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа №568/1839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ситненської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом, який прийняла спадщину після смертів батька ОСОБА_2, однак свідоцтва про право власності на нерухомість не було оформлено батьком належним чином, нотаріус відмовляється у видачі свідоцтва на спадщину, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2013 року на

9:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 760/722/13-ц
№ 2-1231/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 02.04.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 02" квітня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 0604/2-195/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

02 липня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Житловик» фірми ВАТ «Житомирінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною зміни нумерації квартир, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, зобовязання привести нумерацію квартир у відповідність до поверхового плану 1960 року, внесення змін у технічну документацію, виселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з розглядом Богунським районним судом м. Житомира Житомирської області справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

07 червня 2013 року по вказаній справі винесено рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено, а тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 липня 2013 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6836/13-к
Провадження 1-кп/645/277/13
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

28.10.2013

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 12.11.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з приводом обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/2071/13-ц
Провадження № 2/165/529/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницві та професійних захворювань у м. Нововолинську Волинської області про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5, визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом, зобовязання скласти акт за формою Н-5 та Н-1, суд,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 15 липня 2013 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 23 липня 2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2013 о 11:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.. Кірова, 27
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
пр. № 2/759/388/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товарства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Основний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - залишок заборгованості за кредитом в сумі 8342, 08 долари США, що становить 66 678 грн. 24 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 561, 87 долари США, що становить 4491 грн. 03 коп., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в розмірі 1996 грн. 68 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом в сумі 20 000 грн., а також 932 грн. судового збору, а всього: 94 097 ( дев»яносто чотири тисячі дев»яносто сім) грн. 95 коп.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№176/591/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Криворіжтепломережа про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні власністю та припинення дії яка порушує право , -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла цивільна справа з Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Криворіжтепломережа про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні власністю та припинення дії яка порушує право за підсудністю.

15 березня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Криворіжтепломережа про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні власністю та припинення дії яка порушує право.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/645/598/13
справа № 2033/9670/12
УХВАЛА

19.03.2013 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі суду , головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського суду м. Харкова від 11.03.2013 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та зняття з реєстрації.

В резолютивній частині повного тексту рішення, а також в резолютивній частині у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: в абз.3 вказано

« Усунути перешкоду у користуванні квартирою № 405, по вул..Киргизька,б.19 Б, у м. Харкові зняття з реєстрації та висилити Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн», а потрібно «Усунути перешкоду у користуванні квартирою № 405, по вул..Киргизька,б.19 б, у м. Харкові та зняти з реєстрації Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн.»

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд вважає за необхідне виправити описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині повного тексту рішення, а також в резолютивній частині у вступній та резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та зняття з реєстрації від 11.03.2013 року в абз.3 вважати правильним

«Усунути перешкоду у користуванні квартирою № 405, по вул.Киргизька,б.19 Б, у м. Харкові та зняти з реєстрації Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн.» заміст « Усунути перешкоду у користуванні квартирою № 405, по вул..Киргизька,б.19 Б, у м. Харкові зняття з реєстрації та висилити Фам ОСОБА_3 Мєн, ОСОБА_3 Чат, ОСОБА_4 Тхуан, ОСОБА_4 Суан Ту та Чан ОСОБА_3 Нгуєн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 1705/4019/2012
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засіданя

"25" січня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Рачинської сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему в Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. знаходиться справа за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Рачинської сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему в Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Суддя Лопухович А.О. подала керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 подання про повторний автоматичний розподіл даної кримінальної справи, звязку з настанням обставин, що унеможливлюють її участь в розгляді даної справи, що може стати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого законодавством.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 видала розпорядження №11 від 22.01.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Рачинської сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему в Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2013 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: