overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ляшенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року позивачі подали до суду вказану заяву, в якій, з метою забезпечення позову, просили накласти заборону ОСОБА_7 здійснювати будь які демонтажні та будівельні роботи за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, буд. 15 у підвалі та прилеглій до будинку території, зобовязавши відповідача вчинити дії щодо надання доступу у підвал заявникам та працівникам комунальних служб у випадку аварій, повязаних з системами водо та теплопостачання для забезпечення безперешкодної експлуатації будинку та побутового обслуговування його жителів.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про припинення виконання будівельних робіт станом на 27.11.2013 року не відкрито, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/278/13-ц
Провадження № 2/506/115/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 05 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 1981 року Топалівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №9, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /Вардзар/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
У х в а л а

126/900/13-ц

2/126/367/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09718 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 93, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
05.08.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 2 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в особі Вінницької обласної дирекції звернулось ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Так, згідно вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивач не дотримався вказаних вимог закону, оскільки до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст. 120 ЦПК України для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід долучити копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї для відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2917/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4098/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його батьком дитини ОСОБА_3, 18.06.2012 року. народження.

Позивач подала заяву про призначення генетичної експертизи на предмет визначення батьківства відповідача, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнає, проти призначення експертизи заперечує.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 27, 144-147 ЦПК України, ст. 136 СКУ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Валентинівни задовольнити.

Призначити у справі судову генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. чи є кровна спорідненість між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитиною ОСОБА_3, 18.06.2012 року. народження?

2. чи може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, 18.06.2012 року. народження?

Проведення судової генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи ( м. Дніпропетровськ, Жовтнева пл., 14, тел 46-34-45).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 у час, встановлений експертною медичною установою, з'явитися до експертів для здійснення дослідження.

Витребувати з Бердянської Об"єднаної державної податкової інспекції довідку про доходи за 2012 рік та за останні шість місяців 2013 р. відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 345/3470/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2013 року о 11.45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/117/13-ц
Провадження № 2о/711/2/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 року, 23.04.2013 року, 22.05.2013 року. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак заявник в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлялася йому на вказану ним в позовній заяві адресу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлений заявник повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 1513/3257/12
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення в якості зацікавленої особи Кілійську міську раду Одеської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кілійське комунальне підприємство «Районе бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою з вимогою встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 11.12.2007 року, житлового будинку № 41 по вул. Чехова у м. Кілія.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року відкрито провадження по справі.

12.02.2013 року заявниця звернулась із клопотанням про залучення Кілійську міську раду в якості зацікавленої особи.

Враховуючи обставини по справі та відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України, суддя для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Кілійську міську раду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи Кілійську міську раду Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кілійське комунальне підприємство «Районе бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності житлового будинку.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1382/13-ц

13.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 філії - Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представники позивача від позову не відмовились, в добровільному порядку спір не врегульовано.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Під час проведення попереднього судового засідання з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши представників позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 філії - Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. №18) на 27.08.2013 об 11:00:00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 265/6397/13-ц
Провадження № 2/265/2470/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 вересня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
Справа № 591/7340/13-ц Провадження № 2/591/2510/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс, адміністратора програми Альянс Україна ПП Грандфінресурс ОСОБА_2, адміністратора Сумського консультативного пункту ППГрандфінресурс ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відшкодування збитків , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не визначено розмір інфляційних збитків.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс, адміністратора програми Альянс Україна ПП Грандфінресурс ОСОБА_2, адміністратора Сумського консультативного пункту ППГрандфінресурс ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 373/821/13-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скан-Транс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача боргу по заробітній платі в розмірі 4083 грн. 91 коп. та 1793 грн. 98 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 16 квітня 2013 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2