Справа № 2-7888/11
Провадження №2/761/807/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойчук С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан", Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор", Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

09 квітня 2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на нерухоме майно відповідача ПП "Ерідан", а саме: "Офісний центр з пунктом технічного обслуговування автомобілів", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також на грошові кошти, що належать ПП "Ерідан", та знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АКБ "Інтеграл-Банк" (МФО 320735);

- заборонити державному реєстратору нерухомості і нотаріусам здійснювати оформлення документів щодо передачі права власності нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень у "Офісному центрі з пунктом технічного обслуговування автомобілів", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві ПП "Ерідан" іншим особам.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що види забезпечення позову, які позивач просить застосувати не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення цього цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан", Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор", Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: