overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року до 30.12.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

Розрахунок заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року до 30.12.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

27 серпня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п. 5 ч. 2 вказаної статті нечітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що селищна рада порушила право позивача на передачу земельної ділянки у її власність, проте не зазначено яким чином проявилась дана відмова (усно, письмово, на розгляді сесії) та з яких мотивів, натомість позивач уже у заявлених вимогах просить зобовязати селищну раду зробити розмежування та виділити їй у власність земельну ділянку, що є зовсім іншими вимогами та не відповідають описовій частині позову. Крім того незрозуміло, з яких підстав селищна рада відмовила у проведенні розмежування та визначення межових знаків, а також визначення площі. Не конкретизовано чи покладається, якщо так то відповідно до якого закону обовязок селищної ради визначати межові знаки.

Також незрозумілим через нечіткість позовних вимог залишається питання у якому провадженні розглядати даний позов. Чи в порядку КАС України у випадку оскарження дій селищної ради, чи в порядку цивільного судочинства у випадку поділу спірної земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Крім того відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу такої сторони цивільного процесу як співвласник немає.

Якщо співвідповідачем по справі є ОСОБА_2 то зі змісту позовної заяви, а також з її вимог позивачем не зазначено, які ж саме права позивача він порушив та в чому вони проявились.

Також до матеріалів справи не долучено копій усіх документів відповідно до сторін по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про зобовязання вчинення дій залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 18 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.10.2013року на 10.00години, про що повідомити сторони, свідків.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/1779/13-ц
Провадження № 2/162/284/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 24 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для продовження судового розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3162/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія: 37 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Генічеського районного суду від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 310/9951/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/715/13- ц Провадження № 2-о/591/49/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме як вбачається з заяви заявники ставлять вимогу про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки, а тому ОСОБА_3 не може бути заінтересованої особою, тому заявникам необхідно уточнити заяву про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, виключивши з числа заінтересованих осіб ОСОБА_3.

Заяву після усунення недоліків необхідно надати до суду в кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 20.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-н/489/1379/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1379/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2301/13-ц
Провадження №: 2/332/930/13
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

18 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркуловій Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

18.07.2013 року представник Заводського РАЦС м. Запоріжжя звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду не зазначена назва відділу, де зареєстровано шлюб.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення у заочне рішення суду від 12.06.2013 р.

У даному заочному рішенні суду, допущена помилка у мотивувальній та резолютивній частині рішення, зазначено - відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, замість Запорізькім міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, згідно свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 051551 від 22.02.2008 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду від 12.06.2013 р. замість відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, вважати Запорізькім міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №2/337/1312/2013р.
УХВАЛА 337/2611/13-ц

27.05.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору з 01.01.2013 року , складає один відсоток від ціни позову, але не менше 229,40 грн.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк, а саме надати суду оригінал документу підтверджуючого сплату судового збору (Отримувач: державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, в призначенні платежу необхідно зазначати судовий збір)

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 460/2920/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує майже дванадцять років, ще може бути збережена і що відповідач не погоджується на розлучення і просить надати йому строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 594/60/13- ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Борщівський районний суд у складі:

головуючого Чир П. В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільськоїа ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно після смерті бабки ОСОБА_4, терміном два місяці, вказуючи, що він пропустив строк для подання заяви в держнотконтору, тому що не знав про смерть спадкодавця та наявність заповіту, оскільки перебував за кордоном.

В судовому засіданні встановлено, що в спадкодавця є дві дочки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і мають право на обовязкову частку в спадщині.

Враховуючи, що рішення по даній справі може порушити права ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд вважає, що їх слід залучити до участі в справі як співідповідачів.

Керучись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільськоїа ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Ланівці Борщівського району.

Оголосити по справі перерив до 06.02.2013 року до 10 год.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1403/13-ц

Рядок статзвіту № 49

14 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04.10.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/3193/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Енергія - Новояворівськ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТзОВ НВП Енергія - Новояворівськ звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4235,17 гривень заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Енергія - Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 460/2701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник міського комунального підприємства Новояворівськводоканал звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 564,84 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити МКП Новояворівськводоканал від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: