У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року до суду надійшло подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа Білоцерківського міського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість нарахувати з 12.06.2013 року.

Представник МВ ДВС Білоцерківського МУЮ в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданні зазначили клопотання про слухання справи у відсутності їх представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином ,причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З подання головного державного виконавця Т.С. Москальчук вбачається, що до МВ ДВС Білоцерківського МУЮ звернулась ОСОБА_2 з приводу неотримання з ОСОБА_1 на її користь аліментів на неповнолітнього Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа про стягнення аліментів слухалась в 1998-2000 роках.

З архівної довідки вбачається, що при перевірці справ прийнятих та розглянутих Білоцерківським міським судом за період з 1998 року по 2001 рік включно встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів до суду не надходила і судом не розглядалась.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В звязку з тим, що виконавчий лист Білоцерківським міським судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів не видавався, до подання не додано жодного доказу що Білоцерківським міськрайонним судом було прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Вимоги державного виконавця щодо нарахування заборгованості з 12.06.2013 року також не підлягають до задоволення, оскільки в поданні не зазначено обставин та підстав для розгляду даного питання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа Білоцерківського міського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість нарахувати з 12.06.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3