overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4762/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №784/567/13 05.02.2013
Провадження №22-ц/784/814/13
Провадження № 22-ц/784/814/2013
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агропром-Синтез» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у прокурора м. Кривий Ріг результати розгляду кримінальної справи порушеної за фактами викрадання чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище та викрадання документів, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України або матеріали вказаної кримінальної справи (Постанова про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи 591/1056 від 17.09.2012 р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3388/13-ц
Номер провадження 2/213/1172/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке БТІ», Товарна біржа «Українська», Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області,

Про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсним та встановлення факту, що має юридичне значення,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як відсутня інформація щодо предмету спору від відповідачів.

Позовні вимоги позивачем не змінено, були частково уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області інформації щодо заборони відчуження на спірне майно.

Склад сторін не змінений, зясовано, що 2-й відповідач неповнолітній, тому позов заявлений до відповідача ОСОБА_3 особисто, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з відсутністю відповідачів, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке БТІ», Товарна біржа «Українська», Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсним та встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2013 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, 3-х осіб.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області інформацію щодо заборон відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/537/8/2013
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, фізичної особи ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, юридичних осіб Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, УЖКГ Кременчуцької міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

27.02.2013 року ухвалою суду було зобовязано ПАТ Кременчукгаз до 16.03.2013 року надати суду висновок щодо можливості обладнання квартири № 1 та № 2 будинку № 48 по вул.Заводській в м.Кременчуці газопостачанням відповідно до варіанту № 2 висновку експерта № 125-12 від 12.12.2012 року.

До цього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ПОВТОРНО зобовязати ПАТ Кременчукгаз до 26.04.2013 року надати суду висновок щодо можливості обладнання квартири № 1 та № 2 будинку № 48 по вул.Заводській в м.Кременчуці газопостачанням відповідно до варіанту № 2 висновку експерта № 125-12 від 12.12.2012 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/448/13-ц
провадження № 2-н/632/34/13
06 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

06 березня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1741/13-ц
Номер провадження 2-о/213/30/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ДОР "Криворізьке БТІ", відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстанолюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності їй договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.07.1997 року, та факт реєстрації за нею вищезазначеної квартири в КП ДОР "Криворізьке БТІ".

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, встановлення факту судом відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України можливо тільки у випадках неможливості встановлення цих обставин іншим шляхом, або тим органом (особою), якою було видано правовстанолюючий документ;

Заявник не зазначив та не надав доказів його звернення до заінтересованих осіб стосовно внесення виправлень в офіційний документ, та їх відмови;

- не зазначив, який саме орган відмовлє їй в прийнятті документу, факт належності якого вона просить встановити.

Крім того, заявник просить встановити два факти, а судовий збір сплачує за один.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ДОР "Криворізьке БТІ", відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстанолюючого документ, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/3477/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
газети Слобітській Край
У разі неявки відповідачів в судове засідання, вказане повідомлення буде вважатись належним повідомленням і справа буде розглянута у їх відсутності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 361/1058/13-ц
провадження № 2/361/831/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний про визнання загальних зборів членів кооперативу такими, що не відбулися, рішень загальних зборів членів кооперативу та правління кооперативу недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний про визнання загальних зборів членів кооперативу такими, що не відбулися, рішень загальних зборів членів кооперативу та правління кооперативу недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представники відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний ОСОБА_2 а ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, так як місцезнаходження позивача та відповідача ОГК Зоряний значиться в місті Києві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, так як відповідач ОГК Зоряний значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Броварському міськрайонного суду Київської області.

Згідно п. 1.13 статуту обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний, державна реєстрація змін до установчих документів проведено державним реєстратором виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Київської області, місцезнаходження кооперативу: України, Київська область ,м. Бровари, вул. Київська, 1-г. (а.с.16-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача розташоване у м. Бровари Броварського району Київської області, вул. Київська, 1-г, тобто справа підсудна ОСОБА_5 міськрайонногоо суду Київської області, тому в задоволенні клопотання представників відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний ОСОБА_2 а ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва необхідно відмовити.

Тому керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний про визнання загальних зборів членів кооперативу такими, що не відбулися, рішень загальних зборів членів кооперативу та правління кооперативу недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 645/1288/13
Провадження № 2/645/985/13
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Парфентьєвна

про визнання права власності, -

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 Парфентьєвни до ОСОБА_1

про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Парфентьєвна про визнання права власності, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 Парфентьєвни до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв*язку з неявкою в судове засідання третьої особи.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та угоди ОСОБА_4 через канцелярію Фрунзенського районного суду м. Харкова надала заяву про відкладення розгляду справи(вх. № 7963).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та третіх осіб, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника третьої особи, ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1288/2013 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Парфентьєвна про визнання права власності, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 Парфентьєвни до ОСОБА_1 про визнання права власності на 11 квітня 2013 року об 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 06.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобусв особі представництва СК ГлобусVIG у Харківській області, про стягнення суми страхового відшкодування, для відома.
Додаток : копія заочного рішення суду від 06.02.2013 року на 4 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-о/202/80/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2013 року.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягала, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, суду надав листа, в якому просить розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 28 лютого 2013 року помер батько заявниці ОСОБА_2, про що Індустріальним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ зроблено актовий запис № 268.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно.

Заявниця є дочкою померлого ОСОБА_2, що підтверджується записом про батька у свідоцтві про народження заявниці, виданого Соколівським пос. Бюро записів актів громадянського стану Долинського району Сахалінської області, 10.05.1958 року, актовий запис № 92.

Проте, в документах заявниці та в документах її батька, які підтверджують родинні відносини, допущена орфографічна помилка при перекладі прізвища на українську мову.

Встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, 17 квітня 1658 року народження є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз