overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/830/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Летківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Летківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а саме на 7/8 часток будинку №13 по вул. Леніна в с. Севернівка .

До початку розгляду справи по суті, з матеріалів інвентарної справи на домоволодіння №13 по вул. Леніна в с. Севернівка Тростянецького району встановлено, що власником 9/16 часток вказаного будинковолодіння є ОСОБА_3.

За викладених обставин, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Летківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ОСОБА_3 /с. Севернівка Тростянецького району, вул. Леніна, буд. 13/.

Невідкладно надіслати співвідповідачу ОСОБА_3 копію ухвали суду, позовної заяви з додатками.

Судове засідання у справі призначити на 11.07.2013 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1817/13 19.04.2013
Провадження №22-ц/784/1682/13
Справа №784/1817/13 16.04.2013
Провадження №22ц-/784/1682/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи :ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» травня 2013 року на 16.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. Помічник судді Олійник О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток: ухвала від 04.12.2013 року на 1 арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 589/6098/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1476/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3094 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4851/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на « 02» жовтня 2013 року о « 09:05» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 02» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
№ 2/202/1712/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 14 лютого 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно суму стягнення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено суму стягнення як "954 474 грн. 87 коп., що еквівалентно 119 458 грн. 69 коп." замість "119 458,69 дол. США, що еквівалентно 954 474 грн. 87 коп.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення суму стягнення "119 458,69 дол. США, що еквівалентно 954 474 грн. 87 коп." замість "954 474 грн. 87 коп., що еквівалентно 119 458 грн. 69 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/827/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 212/8531/2012
Провадження 2/232/1178/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яку він мотивував тим, що позивач відмовився від примусового виконання рішення суду, про що написав заяву.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки згідно заяви ОСОБА_1, останній відмовляється від примусового виконання рішення Апеляційного суду вінницької області від 30.01.2013 року по справі 212/8531/2012 та не має до ОСОБА_2 будь-яких претензій майнового характеру з приводу виконання вказаного рішення, а відтак відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2012 р., а саме скасувати накладений арешт на майно відповідача ОСОБА_2, яке складається з приміщень № 1-1, № 1-2, № 1-3, загальною площею 19,6 кв. м., які знаходяться за адресою м. Вінниця вул.. Келецька, 42,/провулок Луговий, 8 та на земельну ділянку площею 0,223 га, яка знаходиться за адресою м. Вінниця вул.. Келецька, 42, кадастровий номер :02:048:0194.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Харків, вул.Дарвіна,12, оф.31

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Додаток: Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду В.М.Хайкін
м.Харкова
У Х В А Л А

14.11.2013 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О. І., розглянувши цивільну справу за заявою комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 Iоганiвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

30.07.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якiй просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харкiвськi тепловi мережi» заборгованостi за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 р. заяву КП «Харкiвськi тепловi мережi» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 Iоганiвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головному редактору
газети Слобітській Край
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що 05.12.2013 року у 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 52-В, буде розглядатись цивільна справа № 638/9991/13 р. за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговановті.
У разі неявки відповідачів в судове засідання, вказане повідомлення буде вважатись належним повідомленням і справа буде розглянута у їх відсутності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/202/8825/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17-00 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 136/427/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.03.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.0203 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста ОСОБА_1
м. Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача:
ОСОБА_2, за попередньою інформацією зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
Справа №2-3260/13
№760/9504/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на " 15" годину " 00" хвилин " 24" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
№ 6/202/522/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що він подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1., він подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2013 року заочне рішення від 27.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Для недопущення порушення прав відповідача, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя С.Г. Зосименко