overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/1917/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 11.03.2013 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/1917/13-ц Н/П 2-н/644/551/13 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Замінити «Стягнути судовий збір на користь держави» на « Стягнути судовий збір на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 114 грн 70 коп , м. Харків, вул.. Шевченко, 2 р/р 5522 АТ «ОСОБА_4 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
№642/6568/13
№ 2н/642/1543/13
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 984 грн. 92 коп.Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 329/1096/13-ц
Провадження№2/329/306/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як в позові не зазначені повні анкетні дані, а саме дата народження відповідача, що не дає можливості працівникам державної міграційної служби України надати повну інформацію щодо особи відповідно до п. 8.6 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні до Наказу МВС України №1077 від 22.11.2012р., куди суд відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України звертається для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого токарем в ПАТ "Електромашина", на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 3/10 частин всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2012 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1318/1891/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки, відкласти на 10.00 год. 19 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-101/12

Рядок статзвіту № 4

20 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Скасувати заходи забезпечення застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 1 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4213/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в сумі 52495грн.,35 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05.12.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3729/13 Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження № 22-ц/790/8309/13 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської

міської ради на рішення Фрунзенського районного суду від 20 листопада 2013 року по

справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в

особі Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна

контора та Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про

встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку

спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання

процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер

спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по

справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що

пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення

підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому

засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради,

треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Фрунзенський відділ

РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді-
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 1710/2-543/12

30 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить провести поділ спільного мана подружжя, а саме житлового будинку № 43 на вул. І.Мазепи в м. Костопіль Рівненської області і визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

29.01.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.02.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2-о/702/2/13
Справа № 2о-52/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Сагати Є.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Мусіч Ю.М.

з участю заявника: ОСОБА_2

представники заінтересованої особи: не зявились

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 241, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай

Народні засідателі Є.Л. Сагата

ОСОБА_1
Справа № 204/103/2013-ц
Провадження № 2/204/621/2013 р.
у х в а л а

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Брилевському А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

11 лютого 2013 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою вона просила направити дану справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки спірна земельна ділянка розташована на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна 86, тобто на території Ленінського району. Дану заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом даного спору розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пр. Калініна 86, тобто на території яка не відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Тому, суд вважає за необхідне направити дану справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 116, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 460/798/13-ц
У Х В А Л А

про допит

11.03.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений і зареєстрований 05.06.2007 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, під час якого народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із тим, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, через різні характери та погляди на життя, останні шість місяців проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Судом встановлено, що місцем проживання відповідача є с. Залавя Рокитнівського району Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене та з метою зясування обставин, які мають значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- Чи визнає позовні вимоги відповідач ?

- Чи підтверджує відповідач викладене в позовній заяві ?

- Що може додатково пояснити по суті позовних вимог ?

- Чи погоджується відповідач на слухання справи в Яворівському районному суді без його присутності ?

Перед допитом прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копію свідоцтва про шлюб.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя:
Справа № 310/5978/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 08 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 липня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4370/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2006 року у Рясно-Руській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя