overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №176/919/13-ц
Провадження №2/176/487/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом і просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.11.2006 року у загальному розмірі 43 042 грн. 12 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Відповідно до ч.2 п.7. ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, при розкритті поштового відправлення не виявилося вказаних у додатку документів, а саме відсутні: копії кредитного договору, додаткових угод(за наявності), розрахункових документів.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином позивачу необхідно додати копії кредитного договору, додаткових угод(за наявності), розрахункових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде йому повернута.

Суддя:
пр. №
ун. № 2-1474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

20.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, згідно якого позов було задоволено. Дане рішення набуло законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпало.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010р., в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали суду покласти на Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору в м. Києві та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Мазур
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити батьківство відповідача стосовно її неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 30 %.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не сплачений судовий збір. Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1174 грн.).

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/7472/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості.

.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09. 01. 2014 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/4017/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду та копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №478/896/13-ц
пров. №2/478/206/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка A.B.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Феоктістова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього та усунення перешкод в користуванні власністю земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПП "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього та усунення перешкод в користуванні власністю земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004 року, зареєстровану у Державному реєстрі земель 15.12.2010 року за № 77.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 114грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд .Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 502/2926/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача, з вимогою:

- встановити факт належності житлового будинку № 51 по вул. Набережна в с. Приморське, Кілійського району Одеської області ОСОБА_2, який помер 06.09.1995 року, ОСОБА_3, яка померла 05.01.2010 року;

- визнати за нею право власності на житловий будинок № 51 по вул. Набережна в с. Приморське, Кілійського району Одеської області в порядку спадкування.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18.12.2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
2-н/219/2474/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23.12.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 658/1271/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Котельщик» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 15.01.2013 року становить 10546,84 грн.,

в с т а н о в и в:

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 15.03.2013 року у справі № 658/877/13-ц про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, на користь КП «Котельщик» в сумі 10546,84 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 114,70 грн.

Заяву подано у визначений строк з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Котельщик» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 15.01.2013 року становить 10546,84 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

08 годину 30 хвилин 05 квітня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу № 658/877/13-ц за заявою КП «Котельщик» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 15.01.2013 року становить 10546,84 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та стягувачу КП «Котельщик» з копією заяви про скасування судового наказу та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

призначити до розгляду в судовому засіданні на о за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє також і в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації вартості частки у загальному майні та визнання права особистої приватної власності на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 12 липня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 663/3888/13-ц
Провадження 2/663/1201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позивачка звернулася до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № 33 від 24.12.2013 року позивачка здійснила сплату судового збору в розмірі 114,71 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що діє з 23.10.2013 року, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Таким чином, розмір судового збору складає 229,40 грн. - 114,71 грн. сплаченого судового збору = 114,69 грн. недоплаченого судового збору.

Тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 310/3787/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, винесеного по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю Базовий азовський рибопереробний комплекс, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, винесеного по цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ТОВ Базовий азовський рибопереробний комплекс, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким 13.09.2012 року відділом ДВС Бердянського МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з нього 2115911,50 грн. на користь Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль.

15.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, винесеного по цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ТОВ Базовий азовський рибопереробний комплекс, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким 12.10.2011 року відділом ДВС Бердянського МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з неї 2115911,59 грн. на користь Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль.

В силу ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приймаючи до уваги, що питання про обєднання заяв про відстрочку виконання рішення суду в одне провадження не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст.126 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, обєднавши зазначені заяви в одне провадження.

Приймаючи до уваги, що вимоги заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однорідні, інші особи, які приймають участь у виконавчому провадженні, співпадають, тому зазначені заяви необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, винесеного по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю Базовий азовський рибопереробний комплекс, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду винесеного по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю Базовий азовський рибопереробний комплекс, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд заяви на 23.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя