overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4081/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом Мірки івана Романовича до Яворівської державної нотаріальної контори, третя особа Філія Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зняття обмеження (арешту) та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Яворівської державної нотаріальної контори, третя особа Філія Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зняття обмеження (арешту) та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Мірки івана Романовича до Яворівської державної нотаріальної контори, третя особа Філія Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зняття обмеження (арешту) та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 15.45 годину 08 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/472/13- ц
8/214/2/13
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2010 року про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві не зазначені :

- інші особи, які брали участь у справі, а саме: представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4;

- нововиявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує про те, що вона певний час проживала за межами України, була зареєстрована не за адресою, зазначеною в справі, що отримала рішення суду 20 грудня 2012 року, не підписувала заяву про перегляд заочного рішення. Також, вказує, що розписку про отримання грошей дійсно писала.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 стосуються процесуальних питань, а стосовно фактичних обставин справи, як вбачається з її заяви, вона знала з того часу, як складала розписку.

Крім того, в заяві не зазначено, які нові фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, їй стали відомі після постановлення по справі рішення.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. ст. 364-1 ч.3, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявниці суд пропонує в строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 364, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надати заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання даної хвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/695/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/695/13

У Х В А Л А

21 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2880/13-ц
Справа № 2/226/942/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 31 жовтня 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 226/947/13-ц
Справа № 2/226/445/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, придбаного під час шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, придбаного під час шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 травня 2013 року о 15.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 594/421/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 квітня 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 265/6033/13-ц
Провадження № 2/265/2355/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Маріуполі ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів за позовом ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Маріуполі до ОСОБА_4, Територіального відокремленого без балансового відділення Філії - Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про визнання права на отримання грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Маріуполі звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4, Територіального відокремленого без балансового відділення Філії - Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про визнання права на отримання грошових коштів.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 доньок померлого ОСОБА_7, оскільки вони є спадкоємицями першої черги за законом після смерті останнього.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник Територіально без балансового відділення Філії - Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) не заперечували проти задоволення заявленого клопотання представником позивача та залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи провадження у справі, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Маріуполі до ОСОБА_4, Територіального відокремленого без балансового відділення Філії - Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про визнання права на отримання грошових коштів, у якості співвідповідачів.

Залученим до участі у справі відповідачам направити копію ухвали з пакетом документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8
Справа № 0904/994/12
Номер провадження 2/341/22/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м.Галич

Галицький районний суд в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ в натурі.

02.04.2013 р. в судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням в якому просить доручити Інспекції державного архітеркурно - будвельного контролю в Івано-Франківській області оглянути житловий будинок і літню кухню за адресою: с. Крилос,вул. Пастернака,24 Галицького району та надати суду висновок чи дані будівлі є самовільними, самочинними і процент іх готовності. Окрім того зазначила,що вона зверталася із аналогічною заявою до Лержархбудконтролю однак з їх відповіді вбачається,що перевірити її вимоги заяви не було можливості. Просить клопотання задовольнити. Дане клопотання підтримав і її представник.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили щодо задоволення такого клопотання.

Суд,заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в ОСОБА_5 Франківській області (м. Івано-Франківськ,вул. І.Франка.4) оглянути житловий будинок та господарські споруди по вул. Пастернака,24 в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області,забудовником яких є ОСОБА_2, та надати суду висновок чи є дані будівлі не завершені будівництвом, чи є самочинним будівництвом та ступінь їх готовності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 591/3348/13-ц Провадження № 2/591/1497/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки як вбачається з матеріалів позову мова йде про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, а тому позивачці необхідно вказати в позовній заяві в якості третіх осіб дітей доньок Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву після усунення недоліків надати до суду з копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк до 07.05.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.12.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Новояворівськ, вул. Львівська 19/70,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/372/13-ц
Провадження № 2/282/89/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні, за заявою представника позивача, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 229.40 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто сплачений судовий збір в сумі 229.40 грн. згідно платіжного доручення № 1327 від 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега

Суддя І. І. Замега
Справа № 591/9086/13-ц Провадження № 2-п/591/119/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2013 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1Д, однак вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

Не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору в розмірі визначеному п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута представнику відповідача.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 0309/8793/2012
Провадження № 2/162/20/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач просить визнати ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням по вулиці Рівненській, 55 села Судче Любешівського району.

Зважаючи, що позовні вимоги стосуються двох дітей, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_6 державну районну адміністрацію Волинської області як орган опіки та піклування.

Керуючись статтями 35, 36 ЦПК, --

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_6 державну районну адміністрацію Волинської області як орган опіки та піклування.

Відкласти попереднє судове засідання на 11 годину 24 січня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

ОСОБА_6 державній районній адміністрації Волинської області надіслати копію цієї ухвали та позовну заяву ОСОБА_2

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук