overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/633/13-ц
Провадження № 2/319/158/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 03 липня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 11 липня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №: 615/1030/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор філія «Харківський райавтодор» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати наказ філії «Харківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» № 125 від 17 червня 2013 року незаконним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Г. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3626/13-ц
Номер провадження 2/213/1242/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Українська товарна біржа, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як невідома позиція відповідача.

Позовні вимоги позивачем не змінені,не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів - копії спадкової справи від третьої особи - Приватний нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

В зв'язку з витребуванням таказів необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Склад сторін згідно позову не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Українська товарна біржа, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду на 15.11.2013 року на 12.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам та третім особам строк для надання доказів, пояснень тазаперечень до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Справа № 654/2995/13-ц
Провадження № 2/654/871/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ЕК Херсонобленерго про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ ЕК Херсонобленерго, мотивуючи тим, що відповідач порушує права позивача та всупереч вимогам закону безпідставно намагається відключити обєкт, який належить їй на праві власності від електропостачання, просить зобовязати відповідача не чинити дії щодо припинення подачі електричної енергії на сільськогосподарський ринок Журавель за адресою с.Нова Збуріївка, вул. Леніна, 310 Голопристанський район Херсонської області.

При зверненні до суду позивач в клопотанні просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу до набрання рішення по даній справі законної сили вживати будь-яких заходів або вчиняти будь-які дії по відключенню від електропостачання сільськогосподарський ринок Журавель за адресою с.Нова Збуріївка, вул. Леніна, 310 Голопристанський район Херсонської області.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси позивача, у зв'язку із можливим припинення постачання електричної енергії до обєкту сільськогосподарського ринку Журавель, а саме те, що припинення постачання електричної енергії до господарчого обєкта може призвести до незворотних наслідків.

З метою уникнення можливості спричинення сторонам збитків, для забезпечення позову та можливості виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 152 ч. 1, ч.1 п.1 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Заборонити ПАТ ЕК Херсонобленерго вживати будь-яких заходів або вчиняти будь-які дії по відключенню від мережі електропостачання сільськогосподарський ринок Журавель за адресою с.Нова Збуріївка, вул. Леніна, 310 Голопристанський район Херсонської області, який належить ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвалу для відома надіслати заявнику та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/3453/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та або проживають в квартирі із зняттям з реєстраційного обліку у секторі управління державної імміграційної служби в Житомирській області та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до заявлених позивачем вимог , ПАТ КБ Приватбанк , звертаючись до суду просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та або проживають в квартирі із зняттям з реєстраційного обліку у секторі управління державної імміграційної служби в Житомирській області.

Однак вимоги позовній заяві є необґрунтовані , оскільки не зазначено яких саме осіб крім відповідача необхідно виселити з спірного приміщення .

Для зясування даних обставин судовий розгляд необхідно поновити.

керуючись статтею 195 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/5332/13-ц
Провадження № 2-н/266/801/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Справа № 302/96/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на ____05.02.2013р.__ о_09.00 год.__.

В судове викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заявикопії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 266/3886/13-ц
Провадження № 2-н/266/530/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 128/3284/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 265/1815/13-ц
Провадження № 2/265/995/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, маріупольське відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк",

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, маріупольське відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27.05.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 6-314/12
Ухвала

Іменем України

"14" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Вознюк Є.Ю. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу,-

встановив:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Вознюк Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1157/12 від 18.10.2012 року про вселення ОСОБА_1 в квартиру № 129 в будинку № 4 по проїзду Академіка Тутковського в м. Житомирі.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме не вказані прізвище, імя, по батькові сторін і заінтересованих осіб та адреси їх проживання, не надано доказів на підтвердження того куди та коли був направлений виконавчий лист.

За таких обставин, заявнику необхідно вказати прізвище, імя, по батькові сторін, заінтересованих осіб, адреси їх проживання та надати докази того, що куди був направлений виконавчий лист. А також надати копії подання та копії документів для сторін і заінтересованих осіб.

Заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 28.12.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали.

В звязку з тим, що до суду не надійшли відомості про отримання заявником копії ухвали, суд вважає за необхідне продовжити йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Вознюк Є.Ю. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без руху.

Продовжити позивачу термін до 25.01.2013 року для усунення недоліків заяви, але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р. м. Харків, вул. Пащенковська 4
Харківська філія ПАТ "Українська страхова компанія Гарант-Авто"
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 545/2346/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2013 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 545/2346/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 26.06.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Державний Ощадний банк України Публічне акціонерне товариство ТВБВ № 10016/0114 філії Полтавсько обласного управління , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв"язку з пропуском такого та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, при роздрукуванні рішення допущена механічна описка, а саме: - в рішенні вказано помилково - Публічне акціонерне товариство ТВБВ № 10016/-0112 філія-Полтавське обласне управління м. Полтава, вул. Леніна, 1/23, так, як правильно буде вказати - Публічне акціонерне товариство ТВБВ № 10016/-0114 філія-Полтавське обласне управління м. Полтава, вул. Леніна, 1/23.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року по справі № 545/2346/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Державний Ощадний банк України Публічне акціонерне товариство ТВБВ № 10016/0114 філії Полтавсько обласного управління , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв"язку з пропуском такого та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , вказати вірно:

- Публічне акціонерне товариство ТВБВ № 10016/-0114 філія-Полтавське обласне управління м. Полтава, вул. Леніна, 1/23.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 506/118/13-ц
Провадження № 2/506/73/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" лютого 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи оповіщались належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 19.03.2013 року на 10:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5