overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2635/13-ц
№ провадження 2/361/1310/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

16 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

керуючись ч.2, 4 ст. 84, ст.ст.180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 500 ( пятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову 22 березня 2013 року і до повноліття дитини 21 лютого 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 - в сумі 500 ( пятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову 22 березня 2013 року і до досягнення дитиною трьох років 21 лютого 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 - на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 21 травня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/939/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено витрати з судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити витрати з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; в сумі 114,70 грн. та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/244/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 01.04.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 22-ц/775/3831/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, яке знаходилося на розгляді Апеляційного суду Донецької області.

16.04.2013 року Апеляційним судом Донецької області було винесено рішення по справі № 22-ц/775/3831/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, яке набрало законної сили. У звязку з цим суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання справи о 11.00 годині 21 червня 2013 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3127/13 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Свинаренко О. О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської виконавчої дирекції на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 травня 2013 року по справі за позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської виконавчої дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської виконавчої дирекції задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 травня 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 28 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.Х1.2013року на 9.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*ати позивачку надати суду усі докази своїх вимог не пізніше судового засідання.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/203/13-ц Провадження № 22-ц/795/841/2013 Головуючий у I інстанції Корх О.І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарях: Летуті Ю.М., Халимон Т.Ю., Шкарупі Ю.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення страхових виплат, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 06 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 303, 310, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 460/4554/13-ц
Провадження №2/460/1635/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Горбунова С.О.,

представника відповідача Кириченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Енерготранссервіс», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Яворівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 219-235 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Енерготранссервіс», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Яворівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про визнання договору інформаційно-консультаційних послуг недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 04 вересня 2012 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц/778/594/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Філдес Україна на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про визнання зобовязання виконаним,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Філдес Україна задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2012 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про визнання зобовязання виконаним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2771/13-ц

20 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору за пред'явлену позовну вимогу.

Відповідно до закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно п. 6 таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі і гідності фізичної особою, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме : позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40-3441 грн).

З позовної заяви вбачається, що позивач кладе дві позовні вимоги. Так, як за одну позовну вимогу оплачено 229, 40 грн. то позивач повинен ще оплатити 229, 40 грн. за другу позовну вимогу на рахунок 0307, одержувач - УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача - 37904033, МФО - 836014, КЕКД- 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/871/13-ц

06.09.2013 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Заяву мотивували тим, що вони є непрацездатними батьками боржника ОСОБА_3, який у відповідності до ст.202 Сімейного кодексу зобов"язаний їх утримувати.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявлена вимога стосується стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, що не передбачено положеннями ст.96 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Згідно ст.101 ч.2 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Роз"яснити стягувачам їх право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 2108/4586/2012
Провадження № 2/654/73/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності.

Справа призначалася до розгляду на 30.11.2012 р. та на 31.01.2013 р., однак позивач в судові засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти задоволення позову заперечували.

В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 08.02.203 року о 09:30 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1588/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тяги-огли (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою, у праві користування власністю та про відшкодування матеріальних і моральних збитків,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Нива-В.Ш.", Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 жовтня 2013 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді