overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2240/13-ц
У Х В А Л А

06.09.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 362/2545/13-ц
Провадження № 2/362/1419/13
У Х В А Л А

17.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після передачі справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 16 травня 2013 отримав відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, правові підстави для відкриття провадження у цивільній справі Васильківським міськрайонним судом Київської області відсутні, оскільки це призведе до порушення правил підсудності справи.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству АЕС Київобленерго сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 22.04.2013 року на рахунок № 0176, одержувач: УДКСУ у Київській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код 37886067, МФО 821018.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6341/13-ц
Провадження №: 2/332/2154/13
05 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 13.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 750/6785/13-ц
Провадження № 2-п/750/59/13
У Х В А Л А
06.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою судді від 22 липня 2013 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки: надати докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, а саме факту відсутності заборгованості.
На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті викладені в ухвалі недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.09. 2013 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

07.10.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 9 грн. 42 коп., та 249 грн. 81 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З платіжного доручення № ВООО7В051В від 17.05.2013 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 249 грн. 81 коп., з платіжного доручення № ВОК39В00РО від 09.08.2013 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 9 грн. 42 коп.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу і у такому разі судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемога, 50 м. Дніпропетровськ, сплачений ними судовий збір на р/р 0011, МФО 813015, 0 за платіжним доручення № ВООО7В051В від 17.05.2013 р. в сумі 249.81 грн. та платіжним дорученням № ВОК39В00РО від 09.08.2013 р. в сумі 9.42 грн. зарахувавши сплачені судові витрати: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.12.2013 Провадження № 2/331/2760/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку набувальної давності та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину будинку у порядку набувальної давності та скасування свідоцтва про право власності № 465 на 9/100 частин домоволодіння за адресою вул. Кірова, 21 в м. Запоріжжя.

19.12.2013 року позивач звернуся до суду з заявою, в якій просить повернути документи по справі за ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку набувальної давності та скасування свідоцтва про право власності.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позов та додані до нього документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку набувальної давності та скасування свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азмол» заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1449/13-ц
провадження № 2-н/632/253/13
20 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2",-

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2".

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2" та призначити для винесення судового наказу на 20 травня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/5531/13-ц
Провадження №2/200/2399/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 30.04.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 750/2653/13-ц
Номер провадження 2-н/750/460/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 482/249/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 22.03.2013р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.03.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/161/240/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" серпня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛАА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2013 о 16:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 16-17 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ( позивачів) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості щза електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє від імені неповнолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про відшкодування моральної шкоди, суд

вс т а н о в и в:

ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго 07.12.2009 року звернулась до суду з позовом про відшкодування заборгованості за електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 02.ю02.2010 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8М., ОСОБА_4, ОСОБА_4, який також діяв в інтересах ОСОБА_9, звернулися до суду з зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої діями працівників відповідача.

Ухвалою від 16.03.2010 року позови обєднані в одне провадження.

18.01.2012 року закрито провадження за позовом ОСОБА_10 до ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про відшкодування моральної шкоди в звязку зі смертю позивача.

29.10.2012 року справу у провадження прийнято суддею Ан О.В.

В судовому засіданні 12.02.2013 року представник ОСОБА_11 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів і ухвалою суду від 12.02.2013 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Після вирішення клопотань, суд провів судове засідання, зокрема було надано можливість представникам сторін дати пояснення по суті справи, досліджено письмові докази та вирішено питання про достатність досліджених доказів і за клопотанням представника відповідача ОСОБА_12 було оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки до дебатів.

20.03.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про витребування доказів.

25.03.2013 року представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання , представник відповідача ОСОБА_2 просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ухвалою суду від 12.02.2013 року відмовлено у витребуванні доказів, закінчення дослідження доказів по справі та вважає клопотання ОСОБА_2 таким, що веде до затягування розгляду справи і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 58, 59, 134, 137 ЦПК України суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання від 20.03.2013 року представника відповідача ОСОБА_3П - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4, про виділення частки нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: