overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 45 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/396/13-ц
провадження № 2/632/542/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик», третя особа Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик», третя особа Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик», третя особа Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/325/182/2013
325/980/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
31 липня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3423.
16 липня 2013 року провадження у справі відкрите, 24 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 31 липня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 443/1462/13-ц
Провадження № 6/443/33/13
УХВАЛА

про об"єднання справи

23 серпня 2013 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - представника (стягувача) ОСОБА_2 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа

та цивільну срправу за заявою ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Стягувач- представник та боржник звернулися до суду з заявами про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа та про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що заявлені вимоги сторін випливають з вимог ст. 369 ЦПК України, є однорідними та з метою прискорення розгляду справи і забезпечення правильного вирішення спору, скорочення чисельності одних і тих же процесуальних дій, а також судових засідань, вважаю за доцільне об»єднати заяви для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України-

у х в а л и л а:

Об»єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 - представника (стягувача) ОСОБА_2 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа

та заяву ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя райсуду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - виділити із спільної часткової власності в натурі ОСОБА_1 5/8 часток, що складаються з житлового будинку «Б», який розташовано за адресою вул.Червоних-Партизан №12-14 в м.Бердянську; - визнати за нею право власності на цілий окремий обєкт нерухомості, який розташовано за адресою вул.Червоних-Партизан №12-14 в м.Бердянську та складається з житлового будинку «Б»; - припинити право спільної часткової чласності між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на домоволодіння №12-14 по вул.Червоних-Партизан №12-14 в м.Бердянську; - у власності відповідача залишити інші будівлі та споруди.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову;

- судовий збір не сплачено в повному обсязі. Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати що становить 229грн. 40коп. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимоги як майнового, так і не майнового характеру.

Оплаті підлягає судовий збір в розмірі не менше 229,40грн. за вимоги майнового характеру, та 229,40грн. за вимогами немайнового характеру.

Згідно квитанції №к4/4/10 від 04.11.13р. позивач сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Таким чином позивач повинен доплатити 344,10грн.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1749/13-ц

Рядок статзвіту № 26

21 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом АТ "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19 грудня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа №2/1508/623/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області, третя особа: Великомихайлівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою доЗорькіної ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області, третя особа: Великомихайлівська селищна рада, в якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, квартирою № 16 в будинку № 29 по вул.. Карла Маркса в смт. Велика Михайлівка, яка належить йому на праві власності шляхом зняття з реєстрації, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов'язати Великомихайлівське РВ ГУМВС в Одеській області зняти відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області, третя особа: Великомихайлівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.12.2012 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 200/1917/13-ц
Провадження №2/200/1570/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 721/1104/13-ц
Провадження № 2/721/316/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ЗЮБА ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

З Я С У В А В:

Позивач ЗЮБ М.В. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 28 травня 2013 р. ЗЮБ В.Т. склав заповіт на все своє майно на його користь, посвідчений виконкомом Селятинської сільської ради за р. № 26.

14 червня 2013 р. ЗЮБ В.Т. помер, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається

із :

житлового будинку літ. А-1 площею 70,20 кв. м. вартістю 70898грн.

сараю літ. Б площею 46,28 кв.м. вартістю 10067 грн.

сараю літ.В площею 17,44 кв.м. вартістю 1615 грн.

сараю літ. Г площею 17,44 кв.м. вартістю 1435 грн.

сараю літ.Д площею 9,51 кв.м. вартістю 964 грн.

літньої кухні літ.Е площею 49,00 кв.м. вартістю 40704 грн.

Всього майна на загальну суму 125683 грн.

Будівлі розташовані в с. Селятин Путильського району Чернівецької області по вул. Українській,99.

Позивач являється спадкоємцем на це майно, своєчасно прийняв у встановленому законом порядку спадщину, що підтверджується довідкою Селятинської сільської ради № 598 від 03.12.2013 р.

Осіб, які б мали право на обов"язкову частку у майні, немає.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач - Селятинська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 14 червня 2013 р. помер гр. ЗЮБ ОСОБА_2 на його майно являється ЗЮБ М.В., який своєчасно прийняв спадщину.

Таким чином, спадкоємцем, який претендує на спадщину в майні померлого ЗЮБА В.Т., являється ЗЮБ М.В.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ЗЮБ ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 70,20 кв. м. вартістю 70898грн.

сараю літ. Б площею 46,28 кв.м. вартістю 10067 грн.

сараю літ.В площею 17,44 кв.м. вартістю 1615 грн.

сараю літ. Г площею 17,44 кв.м. вартістю 1435 грн.

сараю літ.Д площею 9,51 кв.м. вартістю 964 грн.

літньої кухні літ.Е площею 49,00 кв.м. вартістю 40704 грн.

Всього майна на загальну суму 125683 грн.

Будівлі розташовані в с. Селятин Путильського району Чернівецької області, вул. Українська,99.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2194/2013 Номер провадження 22-ц/786/1226/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2013 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника та накладення арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/9287/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Коме-рційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 04 грудня 2013року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/165/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення днів та годин побачень з дитиною батька, який проживає окремо від дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем незрозуміло викладено позовні вимоги. Так, позивач при подачі позову не врахувала, що не має права на подібний позов особа, що проживає з дитиною. Так, позивачем не зазначено, які її права порушено, якщо дитина проживає з нею в одному житловому приміщенні.

За таких обставин, суд вважає необхідним вдруге залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення днів та годин побачень з дитиною батька, який проживає окремо від дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1685/13-ц

Рядок статзвіту № 46

15 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04.10.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/0202/5216/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 678/358/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість за позикою в розмірі 30000 грн..

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

При таких обставинах, на підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, справа має бути передана на розгляд Калінінському суду м. Донецька.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.116 ч.1. п.2 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Калінінського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Лазаренко