overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/785/13-ц
провадження по справі:
№2/547/314/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 статті 119 ЦПК України,а саме:

- до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., тоді як відповідно до законодавства розмір судового збору по даній категорії справи визначається виходячи з грошової оцінки землі, вказаної у відповідному витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, який позивачем не було додано до позовної заяви.

Таким чином , позивачем не було додано документа, який підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановленому законом, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суд

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/242/13- ц
Номер провадження 2-н/750/85/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бостон про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бостонпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
27.08.2013 Провадження № 2/331/1861/13
У Х В А ЛА

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору кредиту №7507С65/133 від 23.11.2007.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним договору кредиту.

Судове засідання призначити на 19.09.2013 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - звернути стягнення на майно відповідача, а саме на автомобіль SKODA, модель: Octavia Tour, державні номера АР1928ВЕ, 2006 року випуску.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

2-13/11

2/241/1/2013

24.12.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), треті особи відділ земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, Першотравневий районний відділ ДП Центр Державного земельного кадастру, прокуратура Першотравневого району про повернення самовільно зайнятої ділянки, про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, про визнання незаконним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Справу було призупинено до проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшло сповіщення експерта і справа, суддя вражає за необхідне поновити провадження справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), треті особи відділ земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, Першотравневий районний відділ ДП Центр Державного земельного кадастру, прокуратура Першотравневого району про повернення самовільно зайнятої ділянки, про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, про визнання незаконним державного акту на землю.

Розгляд справи призначити на 20.01.2014 року на 10-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2519/1185/2-295/2012 Провадження № 22-ц/795/491/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/9319/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 30 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 373/780/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 26.09.2009 року, та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з нею.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину тощо. Відповідно до ч. 4 даної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Позивач в позовній заяві ставить дві позовні вимоги, які не мають майнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в аналогічному розмірі

Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на те, що у справах щодо визначення місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який повинен подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/5161/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - встановити факт перебування позивача у трудових відносинах з ПП Мараховський з 15 жовтня 2010 року по 29 квітня 2011 року; - стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 18000,00 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- в позовній заяві відповідачем зазначено фізичну особу ОСОБА_2, проте, позивач просить установити факт перебування у трудових відносинах з Приватним підприємством Мараховськи та стягнути невиплачену заробітну плату з Приватного підприємства Мараховський;

- не зазначено обставину, в звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом лише 24 травня 2013 року, чи звертався до суду раніше, яке прийнято рішення; які поважні причини не звернення до суду з такими вимогами раніше; якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- не зазначено обставину, чи укладався між сторонами трудовий договір у письмовій формі та чи зверталися сторони до центру зайнятості для його реєстрації, в разі, якщо трудовий договір укладено між працівником і фізичною особою; якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- не зазначено обставину, чи укладався між сторонами цивільно-правоий договір, на яких умовах, які передбачено умови з оплати виконаної роботи; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2508/5378/2012 Провадження № 22-ц/795/542/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецької районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення предмету позички,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/200/5060/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2024/4212/12
№2/642/170/13
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 травня 2013 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Котляровій М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 .

29.04.2013 р. представник позивача через канцелярію суду було надано заяву в якій просив залишити дану справу без розгляду .

У силу вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, яка проти цього не заперечувала, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження майном - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
Єдиний унікальний номер 750/476/13- ц
Номер провадження 2/750/596/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Cуспо Л. Ю.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 218 ЦПК України та ст. ст.80, 84, 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі розмірі 1/8 частки його доходів (заробітку) щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи з 21 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 445/1724/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Єлиховиі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до територіальної громади с.Єлиховиі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана лише одним позивачем.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Єлиховиі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4