overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9942/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-33/11
Провадження № 2/488/8/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Дятлова М.М.,

відповідачки- Саюнової Л.М.,

представника відповідачки- Хомік Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просив виділи частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: жилого будинку з господарськими спорудами та будівлями №59 по вулиці Братській в м.Миколаєві та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням суду від 11.03.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні у повному обсязі, був проведений реальний розподіл вказаного житлового будинку за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11.03.2009 року було скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

По справі 19.12.2011 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні 14.06.2013р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити судове засідання на 16.10.2013року на 8.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1078/13-ц
"20" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.03.2013 о 09:45.
Справа № 302/1242/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.11.1013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/886/2013
Справа № 537/2715/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7565 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати , а саме - 450 грн., сплачених витрат за послуги спеціаліста автотоварознавця , 350 грн., сплачених за надання правової допомоги та 214 грн. 60 коп. , сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.О. Демиденко
1490/5316/12 01.02.2013
Провадження № 22ц/784/54/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Шаманської Н.О.,

суддів -Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", Головного управління юстиції у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третіх осіб, прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 296/3068/13-ц
Ухвала

Іменем України

"09" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Колупаєва В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2010 року частково задоволено вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з них в солідарному порядку 19064,00 грн., 364,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.

01.04.2013 року АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки він був втрачений при пересилці з ВДВС до АТ „Банк „Фінанси та Кредит.

В судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 2-2005/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у відповідності з рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 452/510/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18.02.2013 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у спільній частковій на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року позивач. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у спільній частковій на 1/2 частину квартири, а саме: стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою с. Перше Травня, вул. Леніна, 78/2, Апостолівського району Дніпропетровської області.

05.04.2013 року на адресу суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні сторони заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, так як досягли мирової згоди.

Сторони дійшли мирової угоди про наступне:

- позивач ОСОБА_1 визнає припинення за нею права власності на 1/2 частину належної їй на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2008 року квартири АДРЕСА_1,

- за відповідачем ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2008 року квартири АДРЕСА_1,

- відповідач ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 одноразовим платежем в день підписання мирової угоди компенсацію вартості 1/2 частину належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 у розмірі 5 000 тис. грн..,

- кожна сторона у справі несе половину судових витрат,

- просять затвердити мирову угоду, а провадження у справі припинити,

- наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відомі і зрозумілі..

Вивчивши матеріали справи, текст мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/1103/13-ц
Провадження № 2/221/522/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.20 годину 22 березня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 0606/1901/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-Регіони про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2013 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8147/13-ц Провадження № 2/591/2726/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява підписана лише одним позивачем.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 295/828/13- ц
У х в а л а

14.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5731/13 Справа: № 643/9777/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 265/8049/13-ц
Провадження № 2-н/265/1149/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8049/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа 431/3293/13-ц
Провадження 2-з/431/48/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

26 грудня 2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

26 грудня 2013 року, представником заявника було подано заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 114 грн. 70 коп. підтверджується квитанцією № 110 від 26 грудня 2013 року ВАТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 8, 151, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у ВАТ «Ощадбанк» по квитанції № 110 від 26 грудня 2013 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров