overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№176/1982/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи Міністерства охорони здоров`я України про стягнення розрахункової суми при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункової суми і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 18 липня 2013 року звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи Міністерства охорони здоров`я України на свою користь : 1 639 грн. 60 коп. розрахункову суму при звільнені, 7 663 грн. 65 коп. середній заробіток за час затримки виплати розрахунку, 1 000 грн. моральну шкоду, посилаючись на те, що при звільнені з роботи 17 грудня 2012 року йому не було виплачено розрахункову суму, чим порушено його законні права та заподіяно моральних страждань.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідача у справі Міністерства охорони здоров`я України, посилаючись на те, що .МОЗ України своїм наказом № 176 О від 21 вересня 2012 року ліквідувало підпорядкований йому ДЗ Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи і при цьому не вирішило питання про соціальний захист працівників, які підлягали звільненню і не виділило коштів ліквідаційній комісії для проведення повного розрахунку із звільненими працівниками.

Представник відповідача згоден із заявленим клопотанням пояснивши, що ліквідаційна комісія немає на своєму рахунку коштів і те, що ліквідований заклад фінансувався за рахунок державного бюджету через МОЗ України.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і знаходить доцільним залучити в даному спорі Міністерство охорони здоров`я України в якості співвідповідача, так я к саме воно провело ліквідацію відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі в якості співвідповідача Міністерство охорони здоров`я України, 01601, м. Київ, вул. Грушевського,7.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-953/10
Номер провадження 6/213/284/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька південна ОДПІ) про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-953/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Криворізької південної ОДПІ про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу у справі № 2-н-953/10, до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Суддя
Справа №: 653/1177/13-ц
Провадження № 2/653/626/13
УХВАЛА

16.12.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіної О. П., при секретарі Пшеничній В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. від 02.12.2013 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 01.10.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено помилку в назві позивача.

Сторони до судового засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В суді встановлено: рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01.10.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянуто справу та в позові відмовлено, при цьому допущено помилку в назві позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в рішенні суду зазначено позивача ПАТ « Дельта», тому є підстави для виправлення такої помилки.

На підставі ст.. ст.219 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 01.10.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в мотивувальній, описовій та резолютивній частинах виправити назву позивача з ПАТ « Дельта» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №568/312/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійний вимог Радивилівська районна Державна нотаріальна контора про витребування оригіналу державного акту

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №250367 р/н №29 площею 3,58 га. знаходиться у ОСОБА_2. В добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється добровільно передати оригінал документа позивачу, що і змусило його звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2013 року на

09:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3451/13-ц
Номер провадження 2/213/1186/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 2006 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 157.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Петренко.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1660/13-ц
Номер провадження 2-н/213/618/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2723,46 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул..Кузнецька,83-А та ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2013 року на 09-30 годину. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г.С.
Справа № 2033/9063/2012
Провадження № 2/645/488/13
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою від 11.03.2013 року.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/9063/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 15 березня 2013 року об 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
пр. № 2-о/759/84/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Яцевич В.А.

з участю народних засідателів: Шистєрова О.С.

Годинська Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок - інтернат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2, який знаходиться на утриманні Держави та перебуває в інтернаті, хворіє психічною хворобою, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/371/13-ц
провадження № 2/578/147/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Завгородньої С.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виключення з майна, що підлягає конфіскації,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 30 травня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
№ 2-4147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Народний кредит" звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3348/13-ц Провадження №: 2/332/1205/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Північної групи по ОВС до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго у особі Північної групи по ОВС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Північної групи по ОВС до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в м. Харкові про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не належним чином оформлена квитанція про сплату судового збору, не вірно вказані код ЄДРПОУ та одержувач платежу.

19.12.2012 року ОСОБА_1 надала до суду нову квитанцію про сплату судового збору.

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про повернення коштів за оплату судового збору, посилаючись на те, що нею при звернені до суду судовий збір був сплачений два рази .

Частина 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Оскільки позивачем при сплаті судового збору були два рази сплачено судовий збір, тобто, сума судового збору сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету ОСОБА_1, сплачений нею, згідно з квитанцією № 6494.235.1 від 14.09.2012 р., Харків ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Харків на р.р. 0003, МФО 851011, одержувач: ТУДСА України в Харківській області, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 304,00 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/5265/13-ц від 17.04.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/5265/13-ц від 17.04.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін