УХВАЛА

05 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житла та стягнення грошових коштів і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2І про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житла та стягнення грошових коштів і витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення авансу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 100 600 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 березня 2013 року та 3 квітня 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про виправлення помили у виконавчих листах та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказані питання за відсутності цих осіб.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи і заяв та оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає необхідним виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів № 2-98/11 року, які було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, стосовно відомостей про боржника ОСОБА_2, а саме: зазначити її дату народження 12 жовтня 1967 року, оскільки згідно матеріалів справи (копії паспорта а. с. 217 том № 1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, також суд вважає причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяви обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ по справі стягувачем було отримано лише в березні 2013 року, а строк предявлення його до виконання встановлено до 24 листопада 2012 року, тобто в звязку з зазначеним стягувачем (ОСОБА_1П.) виконавчий документ, отримано після закінчення строку на предявлення його до виконання, а тому з урахуванням вище зазначеного суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документа № 2-98/11 про стягннення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 100 600 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. до виконання, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житла та стягнення грошових коштів і витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів № 2-98/11 року, які було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, стосовно відомостей про боржника ОСОБА_2, а саме: зазначити її дату народження 12 жовтня 1967 року.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа № 2-98/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 100 600 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. до виконання, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житла та стягнення грошових коштів і витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя