overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4716/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/14210/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання протиправними дій та зобовязання виправити помилку в рішенні, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Оленівської сільської ради про визнання протиправними дій та зобовязання виправити помилку в рішенні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання протиправними дій та зобовязання виправити помилку в рішенні.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27 серпня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1525/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області подання Відділу Державної Виконавчої Служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції не з'явився подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції не зявився, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 12.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1525/13-ц за поданням Відділу Державної Виконавчої Служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 310/6413/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» до ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 4,8212га, кадастровий номер :04:010:0022, розташованої на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений 30.06.2011р. між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», зареєстрований відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 23.10.2012 року за №02842.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки площею 4,8212га, кадастровий номер :04:010:0022, розташованої на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладеного 30.06.2011р. між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», зареєстрованого відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 23.10.2012 року за №02842.

Стягнути з ОСОБА_4 ( податковий номер платника податків НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» ( код ЄДРАОУ 34127231) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення,- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6982/13-ц
Провадження № 2-н/524/1423/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3760.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.42 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32.54 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 452/3277/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання про вставлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/5285/13-ц
Провадження № 2/265/2127/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення до 06 вересня 2013 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/813/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно і спільне сумісне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, просить встановити факт проживання його з ОСОБА_4, як чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня місяця 1999 року по день смерті ОСОБА_4 09.09.2011 року; визнати за ним право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя яке складається з перебудованого, добудованого забудованого майна згідно висновку експерта та 1/3 частку спадкового майна за заповітом після смерті 09.09.2011 року ОСОБА_4, яке складається із ? частини перебудованого та добудованого і збудованого майна і частки майна яке їй належало з будинку та господарських будівель і споруд по вулиці Донбасівській 56 в місті Василькові Київської області і яке за нею за інвентаризоване.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 27.06.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно і спільне сумісне майно подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 264/5987/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2013 на 09:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 702/140/13-ц
Провадження № 2/702/86/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 04.02.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 19.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30 хв. 19.02.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 445/979/13-ц
У х в а л а

"23" травня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із заявою якою просить суд встановити факт перебування її на утриманні чоловіка. Це їй потрібно для отримання більшої пенсії.

Про те, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

В поданих матеріалах ОСОБА_1 є довідка Ясеновецької сільської ради, яка вказує, що заявниця була на утриманні у померлого ОСОБА_2.

Але заявницею нічого не сказано, чому вона не може встановити такий факт у поза судовому порядку. У заяві, також нічого не сказано чи зверталася вона до відділення ВД ФССНВ у Золочівському районі з приводу встановлення їй даного факту і чи було їй відмовлено у такому встановленні.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків до 6 червня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів будівель обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі Я, вартістю 96664 грн. (девяносто шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні), та прибудови а2, вартістю 64393 грн. ( шістдесят чотири тисячі триста дев'яносто три гривні), що розташовані за адресою: вул. Корабельна,80 в м. Бердянську Запорізької області, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер №) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер №).

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер №) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер №) судові витрати в загальній сумі 6110,57 грн. ( шість тисяч сто десять гривень п'ятдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 478/171/13- ц пров.№ 2/478/87/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцкж A.B. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 25 лютого 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 40 хв. 27 лютого 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких додано до позову.

Суддя:
Справа № 445/976/13-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В підтвердження позову зазначає, що вони з 2009 року припинили фактичні шлюбні стосунки, відповідач не приділяє уваги сім'ї, вчиняв постійні конфлікти, у них різні погляди на життя.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40.

На підставі ст. 132 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області здійснити проведення певних процесуальних дій, -

УХВАЛИВ:

доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також здійснити допит ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ?

2. Чи згідний він на слухання справи про розірвання шлюбу відбувалося у його відсутності?

3. Що він хоче повідомити по суті позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

Протоколи і всі зібрані в ході доручення матеріали негайно передати Золочівському районному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/1186/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 05.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1186/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 16 квітня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова