overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4631/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4631/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 06 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 569/3490/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал про анулювання нараховувань та повернення сплачених коштів, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не надано доказів яким саме чином здійснювалися нарахування, не надано розрахунку, по якій формулі здійснювалося нарахування за водопостачання, не надано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розміру моральної шкоди, не зазначено характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних тощо, які переніс позивач, не зазначено в чому полягає заподіяна моральна шкода

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 28.02.2013р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, та 02.03.2013р. отриманий останнім.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал про анулювання нараховувань та повернення сплачених коштів, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 165/2448/13-ц
Провадження № 2/165/611/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не надано розрахунку відсотків, 3% річних та суми нарахованого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

30.07.2013 року №_5218/13/165/2448/13-ц ОСОБА_1, 15-й мікрорайон, 11/41, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 30.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

30.07.2013 року № 5218/13/165/2448/13-ц ОСОБА_1, 15-й мікрорайон, 11/41, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 30.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
02.04.2013
Справа № 401/1629/13-ц;2/401/682/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, Подорожненської сільської ради,

про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 09.04.2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2/2011/7239/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Участок №6 Дзержинського філіала КП Жилкомсервіс м.Харкова про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, зобовязання здійснити певні дії.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа- Участок №6 Дзержинського філіала КП Жилкомсервіс м.Харкова про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, зобовязання здійснити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Участок №6 Дзержинського філіала КП Жилкомсервіс м.Харкова про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, зобовязання здійснити певні дії. Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2013 року на 10-30 годину. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3С
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 04.02.2013 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення коштівз винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 265/2086/13-ц
Провадження № 2/265/1071/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі представника ОСОБА_3, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення.

У ході розгляду справи до суду надійшли відомості,що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою на території Донецької області.

12 липня 2013 року у ході відкритого судового засідання від представника позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідачки ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з відомостей отриманих судом, остання не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже не є споживачем електроенергії за зазначеною адресою.

Відповідачі до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_5. Мельник
Справа № 266/3777/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/66/13
УХВАЛА
про забезпечення доказів
28.08.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -
Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Копію ухвали до виконання направити до Приморського РВ ММУ МУМВС України в Донецький області.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.10.2013 р. звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.10.2013 р. від позивача, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити передбачених законом заходів шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 31040,16 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення частково, оскільки заявник не вказує на яких розрахункових рахунках та в яких установах зберігаються грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 31040,16 грн. на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, проживаючого: м.Житомир, пров.Мальованський, 10-а, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, УДАІ УМВС України в Житомирській області для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Іванівни17.12.1953 р.н.,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6404,22 грн. (з яких 5996,9грн. сума заборгованості, 171,1грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 236,22грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1103/13-ц
Пров.№ 2/544/404/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у липні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, проте вважає, що можливість зберегти сім'ю не втрачена.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину, і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення два місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годину 25 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сайко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6585/2012
Номер провадження 2/213/248/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, та просить уточнити прізвище відповідача та змінити в процесуальних документах прізвище відповідача з «Чувпило» на «Чувпіло», так як при перекладі прізвища відповідача з російської на українську мову, позивачем було припущено помилки.

Керуючись ст.ст. 33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати правильним прізвище відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, «Чувпіло», а належним відповідачем у справі вважати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 654/1319/13-ц
Провадження №2/654/447/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5080 від 26.12.2007р..

Ухвалою суду від 07.10.2013р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 13.12.2013 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3