overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2424/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від усіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

22.08.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 вищезазначена цивільна справа була передана до Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2081/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.06.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/4363/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 127/1769/13- ц
Провадження 2/127/1687/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 11.02.2013 року та 25.02.2013 року, однак позивач, належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи в судові засідання на вказані дати не з'явився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивачем, який двічі не зявився в судові засідання не надано суду заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 127/702/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.01.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 558/679/13-ц
номер провадження 2/558/203/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

Крім того, встановлено, що згідно повідомлення Демидівського районного сектору ДМС у Рівненській області № 5615/872, ОСОБА_1 помер 30 квітня 2013 року.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 30.12.2013 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Крім того, представнику позивача надати суду інформацію щодо правонаступників після смерті ОСОБА_1 з метою залучення їх в подальшому в якості відповідачіву справі.

Витребувати з Демидівського відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1, який помер 30 квітня 2013 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про припинення дії, що порушує право позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Корпорація «Райагробуд»про припинення дії, що порушує право позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- ТОВ «Кредитні ініціативи»,оскільки банком відступлено право вимоги за спірним кредитним договором.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як відповідача правонаступника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 265/7502/13-ц
Провадження № 2-о/265/194/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С. ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити виїзне судове засідання на 10 жовтня 2013 року о « 11:00» годині в приміщенні відділення №4 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» (87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, будинок №4, відділення №4).

В виїзне судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 661/4235/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2145/13р. Головуючий в І інстанції Скригун В.В. Категорія 60 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчальцого районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, виконавчий комітет Хорлівської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каланчальцого районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. Справа № 126/2693/13-ц

2-о/126/70/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду у Бершадському районі про встановлення факту роботи на посаді медсестри-вихователя, котра дає право на пенсію по вислузі років,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду у Бершадському районі з заявою про встановлення факту роботи на посаді медсестри-вихователя, котра дає право на пенсію по вислузі років, в якій просить встановити факт її відпрацьованого робочого стажу на посаді медсестри-вихователя дитячого садка "Колосок" колгоспу ім. Дмитрова с. Флорино Бершадського району за період з 29.01.1984 року по 03.01.1989 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду у Бершадському районі про встановлення факту роботи на посаді медсестри-вихователя, котра дає право на пенсію по вислузі років.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.08.2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2036/13- ц

13 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2647 грн.51 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 25.06.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Cправа № 644/1144/13-ц
Справа № 644/1144/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Ізмайлова І.К., при секретарі Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В порядку підготовлення справи до розгляду було призначено судово-психіатрічну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про необхідність вилучити з медичної установи „Психоневрологічний диспансер № 16 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести вилучення з медичної установи „Психоневрологічного диспансеру № 16 медичної документації на імя амбулаторного хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у зазначеній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 266/531/13- ц
Провадження № 2-с/266/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №266/113/13 від 17.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго».

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №266/113/13 від 17.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 157/729/13-ц
Провадження №2/157/199/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 29 травня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 25 серпня 2013 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 04 вересня 2013 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
УХВАЛА

Справа № 126/867/13-ц

2-о/126/32/13

"08" квітня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що брат являється інвалідом другої групи в зв'язку із психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задоволити, визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном недієздатного брата.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Житель с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області вул. Леніна 79 в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: