overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1444/13-ц

Провадження № 2/126/557/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі про встановлення факту праці в 30 кілометровій зоні відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту праці в 30 кілометровій зоні відчуження, в якому просить встановити факт його праці в 30 км зоні радіокаційного забруднення на ЧАЕС з 03.05.1986 року по 09.06.1986 року; встановити факт оплати праці за роботу в 30 км зоні радіокаційного забруднення на ЧАЕС з 03.05.1986 року по 09.06.1986 року за підвищеними тарифними ставками відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі, про встановлення факту праці в 30 кілометровій зоні відчуження.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 квітня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/9635/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

06 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визнання права влас-ності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/5 частина домоволодіння № 22 по провул. Ватутіна в м. Бердянську, в рахунок якої він користується житловим будинком «Б» , двома балконами до «Б», сходами до «Б», ґанком до «Б», котельнею «О», вбиральнею «Ж», вбиральнею-душем «Ш», альтанкою «Ч», навісом «Н», замощенням 11, парканом №4, воротами № 7.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 4/5 частини на праві власності в цьому домоволодінні.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 844,0кв.м

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 19.11.2013року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

02.12.2013р. до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивіль-ної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду о 14годині 00 хвилин 30 січня 2014року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свій позов при необхідності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6970/13-ц
Провадження № 2-н/524/1412/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2278.41 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.66 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23.78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/8761/13-ц
Провадження № 2/524/2990/13
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, забору вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/888/13-ц

провадження № 2/710/438/2013

09.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/176/13-ц
Провадження № 2/506/87/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 21 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 червня 2008 року, але не більше шести місяців, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 661/4584/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 02.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4584/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 07 жовтня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1356/13-ц
Провадження № 2-362/1075/13
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ПАТ Київоблгаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 20 березня 2013 року надійшла на запит суду, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ПАТ Київоблгаз не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_1 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ПАТ Київоблгаз подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/108/13-ц
Провадження № 2/506/71/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01.03.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 06 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Красні Окни Одеської області вул. 30 років Перемоги 41, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, майстра виробничого навчання Красноокнянського відділення державного навчального закладу «Фрунзівський професійний ліцей» на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на двох неповнолітніх дітей доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття, а далі за вирахуванням тієї частки, що припадала на дитину, що досягла повноліття, починаючи з 06 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Красні Окни Одеської області вул. 30 років Перемоги 41, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, майстра виробничого навчання Красноокнянського відділення державного навчального закладу «Фрунзівський професійний ліцей» в доход держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/898/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судові витрати, сплачені при подачі до суду заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у місті Вінниці про встановлення факту перебування у відрядженні.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою, однак ухвалою суду від 03.10.2013 р. заява залишена без розгляду.

При подачі вищевказаного позову заявник сплатив судові витрати у виді судового збору, що підтверджується квитанцією № 1Р0241 від 02.08.2013 р. в сумі 114,7 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,7 грн. ( сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачений відповідно до квитанції № 1Р0241 від 02.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4297/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ УкрСиббанк, про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ УкрСиббанк, про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна, який містить недоліки, а саме:

- в позовній заяві зазначено ПАТ УкрСиббанк як заінтересовану особу, а у позовному провадженні немає такого учасника процесу як заінтересована особа, можливо ПАТ УкрСиббанк слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ УкрСиббанк, про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9442/13-ц
Провадження № 2/265/3491/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча», в якому позивач просить зобовязати відповідача провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної за період з 26 травня 2004 року по 31 серпня 2010 року; зобовязати відповідача виплатити йому компенсацію за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.04.2013
Справа № 642/2558/13
№2/642/778/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить прийняти позовну заяву до розгляду та винести ухвалу про обєднання зі справою № 642/1606/13, яка однорідна позовними вимогами. Визнати недійсним державний акт на право влансоті на земельну ділянку серії ЯЛ № 561867 в м.Харкові по вул..К.Маркса, 14 а , стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму судового збору і можливі інші затрати .

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вважати не поданою і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2424/13-ц
Провадження № 1-о/711/39/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

народних засідателів: Гуріненко І.І., Обідного С.В.

при секретарі Чайка А.М.

за участю прокурора Хабло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

19.07.2013 року справа повернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси без виконання ухвали суду від 10.04.2013 року, оскільки підекспертна ОСОБА_2, 1989 року не була доставлена до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила направити справу до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла для виконання ухвали суду від 10.04.2013 року, оскільки підекспертна не була доставлена до експертної установи в звязку з хворобою.

Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне направити справу до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла для виконання ухвали суду від 10.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Направити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла для виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2013 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

3. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий В.М. Скляренко

Народні засідателі: І.І. Гуріненко

ОСОБА_3