overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації ,

встановила:

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання довіреності, договору купівлі продажу квартири не дійсною, скасування реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.. Позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 458, 80 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 283/3747/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів за депозитним договором ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати свої заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 142863-0 за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2012 року в сумі 2084,27 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2084,27 грн. (з яких 1928,99 грн. сума заборгованості, 70,33 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 84,95 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 591/5272/13-ц Провадження № 2/591/1941/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2/2501/1031/2012 Провадження № 22-ц/795/1036/2013 № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, приватного підприємства «Експерт» про скасування висновку субєкта оціночної діяльності,

треті особи на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року апеляційним судом було відкладено розгляд даної апеляційної скарги у звязку з хворобою судді-доповідача.

У звязку з чим справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ суддею доповідачем було визначено суддю Литвиненко І.В., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

«13» год. «00» хв. «14 » травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/1396/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції"про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції" про визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції"про визнання прилюдних торгів недійсними - ОСОБА_3.

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 460/2015/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Кондратюк М.М., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2689/2013
Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.02.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/421/13-ц
Справа № 2/226/284/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 березня 2013 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №295/1004/13- ц
У Х В А Л А

28.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків та Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків та Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про усиновлення та призначити до судового засідання на 04.02.2013 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.01.2013 року Справа № 295/1004/13- ц

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Служба у справах дітей Житомирської міської ради

м.Житомир, м-н ім.С.П.Корольова, 4/2

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

м.Житомир, м-н ім.С.П.Корольова, 4/2

Житомирський обл. спеціалізований будинок дитини для дітей сиріт

м.Житомир, вул.Корабельна, 8

Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції

м.Житомир, м-н. Соборний, 1

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 695/242/13- ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 рокуЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі Сергеєвій Л.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обаласті .

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребовування з Моторно (транспортного) страхового бюро України належним чином завіреної копії страхового поліса № ВС/9727124 від 25.07.2009 року за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1 в СТДВ Глобус.

Представник впозивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з нормами ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" - якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати в Страхової компанії Глобус копію страхового поліса.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Моторно (транспортного) страхового бюро України належним чином завіреної копії страхового поліса № ВС/9727124 від 25.07.2009 року за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1 в СТДВ Глобус.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
пр. № 2/759/2952/13
ун. № 759/3997/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 666/161/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.02.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 14.01.2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення , призначити до розгляду в судовому засіданні 27.02.2013 року о 11:20 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
У х в а л а

30 квітня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася з даною заявою, в якій просить суд встановити те, що ОСОБА_2 являється її чоловіком

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки: у змісті заяви підлягає уточненню прізвище особи, з якою заявник просить встановити факт родинних відносин. Також до заяви додано копії документів, частина з яких не піддається читанню

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя: