overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/588/13-ц
Провадження №2/403/153/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" подано до суду позовну заяву до Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 14 червня 2012 року в с. Василівка Бобринецького району Кіровоградської області помер ОСОБА_1.

Згідно довідки, виданої виконкомом Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 07 червня 2013 року, спадкодавець ОСОБА_1 з 2006 року і до дня смерті проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Тобто місцем відкриття спадщини є с. Василівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

При встановлених обставинах справа є підсудною Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, на території якого розташована територіальна громада, в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тому суд вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, так як справа не підсудна Устинівському районному суду.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути ТОВ "Агрокомплекс", так як справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Управлінню Державного казначейства в Устинівському районі Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області повернути ТОВ "Агрокомплекс" сплачений ним у відділенні № 10010/0121 смт. Устинівка ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок (квитанція № 238 від 17.06.2013 р.).

На ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_2
справа №200/7288/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5361/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-50 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
2-о/212/283/13
У х в а л а

17 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтневий районний відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, у якій вона просить встановити факт, що розірвання шлюбу на підставі рішення суду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відбулось між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119, 256,258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зі змісту заяви не вбачається, що заявник просить встановити факт розірвання шлюбу, який може бути встановлений у випадку , якщо в органах реєстрації актів цивільного стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану, при цьому законом не передбачено встановлення факту на підставі рішення суду. Крім цього, до заяви не додані документи, відповідно до ст. 258 ЦПК України, оскільки не зазначено у заяві з якою метою заявник просить встановити факт, не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документу , що посвідчують цей факт, до заяви не доданий доказ , що підтверджує викладені у заяві обставини , і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначені недоліки заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви .

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 310/1516/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір дарування 2/3 частини трикімнатної квартири в АДРЕСА_1, укладений 26.01.2009 року між позивачами та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2-156.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2013 року; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що між позивачами та відповідачем існувала домовленість здійснення догляду, прибирання приміщення, надання допомоги при лікуванні та інших послуг при необхідності.

- не зазначено обставини, які саме домовленості виконувала відповідач, якими доказами це підтверджується.

- не зазначено обставини, за яких укладався договір дарування, якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

- Не зазначено докази в підтвердження обставини, що договір укладено під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних умовах; які саме тяжкі обставини, за відсутності яких позивачі не уклали би договір дарування.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2494/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним задоволений.

25.01.2013 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 поновлення пропущеного строку на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 2/0202/6069/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/461/2492/13
УХВАЛА

судового засідання

05.12.2013 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого: судді Городецької Л.М.,

при секретарі: Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідачем по справі подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, яку просить прийняти до спільного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, суд вважає недоцільним прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки утруднює розгляд справи та перешкоджає обєктивному розгляду в розумні строки первісного позову, поданого в інтересах малолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 200/7395/13-ц
Провадження №2/200/2826/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2013 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 545/407/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 28.02.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/855/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Сад про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.02.2013 року звернулась до суду з позовом до ТОВ Полтава-Сад про визнання недійсним договору оренди землі, який не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- в позові не зазначено обставини, зважаючи на те, що земельна ділянка, яка

передана у власність позивачці, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не зазначено докази у кого саме в користуванні з початку набуття позивачем права власності та до часу звернення з позовом до суду знаходилась спірна земельна ділянка;

- в позові не зазначено та не надано докази, чи облікована спірна земельна

ділянка в Державній податковій інспекції за її місцезнаходженням та чи справляється за неї плата;

- не надано суду докази щодо того, з якою саме заявою зверталась позивачка, як власник земельної ділянки до відповідача, які вимоги зазначала;

- не зазначено докази, чи звертався позивач до користувача її земельною ділянкою

з приводу зміни умов договору або розірвання та яку відповідь отримала.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Сад про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2658/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про відновлення в правах квартиронаймача, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8408/13-ц
Провадження № 2/750/2718/13
УХВАЛА

30.09.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування йому матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки 05 вересня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначеня по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо розміру матеріальної шкоди завданої при пошкодженні внаслідок ДТП 05 вересня 2012 року транспортного засобу AUDI-80, д.р.н. СВ 1609 АК.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що питання визначення матеріального збитку завданого при пошкоджені внаслідок ДТП транспортного засобу AUDI-80, д.р.н. СВ 1609 АК має важливе значення для вирішення даної справи в частині встановлення меж можливої відповідальності відповідачів і вирішення даного питання потребує спеціальних знань у галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Встановити розмір матеріальної шкоди завданої при пошкодженні внаслідок ДТП 05 вересня 2012 року транспортного засобу AUDI-80, д.р.н. СВ 1609 АК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

2. Встановити вартість залишків транспортного засобу AUDI-80, д.р.н. СВ 1609 АК, придатних для подальшого використання?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Житомирська, 4, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/2718/13, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 2506/8277/12.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя