overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4569/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
24.09.2013 Провадження № 2-н/331/592/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До позову ОСОБА_2 додав заяву про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3, який буде представляти його інтереси в суді.

Відповідно до ст..12 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому закону.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги, який додано до позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст..12, ч. 2 ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у якості представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1082/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ОСОБА_1 ДНІПРО до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду звернулося ПАТ „ОСОБА_1 ДНІПРО з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2012 року провадження по справі було зупинено до визначення правонаступників померлого 27.12.2011 року ОСОБА_3.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2012 року провадження по справі було відновлено та замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи, суд вважав за необхідне витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ОСОБА_1 ДНІПРО розрахунок щодо суми заборгованості по кредитному договору № 060808-UAH від 06.08.2008 року укладеному між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_3, який помер 27.12.2011 року та фактичну суму погашену після смерті ОСОБА_3

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ОСОБА_1 ДНІПРО розрахунок щодо суми заборгованості по кредитному договору № 060808-UAH від 06.08.2008 року укладеному між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_3, який помер 27.12.2011 року та фактичну суму погашену після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7724/13-ц
Провадження №2/200/2888/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства АСК Інго Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства АСК Інго Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 297/668/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

23.04.2013

Берегівський районний суд Закрпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив розірвати його шлюб з ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд надати максимальний строк для примирення терміном на 6 місяців.

Представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_3 про надання подружжю строку для примирення та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 не бажає розлучатися з чоловіком та просила надати строк для примирення для можливого збереження сімї, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне надати сторонам 2 (два) місяці строку для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 (два) місяці строку для можливого примирення подружжя.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2013 року на 09:30 годин.

Провадження по справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/7225/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/228/13
Єдиний унікальний № 742/2743/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Провадження № 2/п/0202/329/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

12.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 року о 15 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/4600/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижова О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі 569/1274/13-ц від 07 лютого 2013 року за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2109,85 грн., інфляційні втрати в сумі 78,29 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 71,18 грн., а також витрати щодо сплати судового збору в сумі 114,70 грн. Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку 07 березня 2013 року. 12 березня 2013 року, в межах встановленого ст.105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вказану у судовому наказі квартиру АДРЕСА_1, вона продала ОСОБА_2 22 квітня 2010 року відповідно до договору купівлі-продажу. З моменту продажу вищевказаної квартири вона ніякого відношення до неї немає, а новим власником не було переоформлено особовий рахунок на послуги з теплопостачання, тому й виникла така ситуація.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду заяви, що не є перешкодою вирішення заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі № 1715/1274/13-ц від 07 лютого 2013 року за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в загальній сумі 2259,32 грн. і судових витрат в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/616/ 2013 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 310/4905/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу предмет застави: автомобіль BMW 523i, 2005 року випуску держзнак АР0950ВВ та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля; - звернути стягнення на вказаний предмет застави; - усунути перешкоди у користуванні заставним майном.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 06 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 229/4070/13-ц
Провадження № 2/229/1026/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 196 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2012року по 30 вересня 2013року в сумі 41 399 (сорок одна тисяча триста дев"яносто дев"ять) грн 79 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 414 (чотириста чотирнадцять)грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 513/639/13-ц
Провадження № 2/513/319/13
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Сарата питання про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саратської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Комунальний заклад Саратська центральна районна лікарня Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалами Саратського районного суду від 08 травня 2013 року, 20 травня 2013 року, 29 травня 2013 року та 06 червня 2013 року були задоволені заяви позивача про відвід всіх суддів Саратського районного суду.

Представник відповідача заявила клопотала про передачу справи на розгляд Білгоро-Дністровському міськрайонному суду, найбільш територіально наближеному до Саратського районного суду.

Позивач та його представник, а також представник третьої особи проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Ч.3 ст. 25 ЦПК України визначає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, частин 2,3 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що після задоволення відводів всім суддям Саратського районного суду Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку про передачу даної справи на розгляд Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, як такому, що найбільш територіально наближений до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.3 ст.25, ст.116, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саратської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Комунальний заклад Саратська центральна районна лікарня Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на розгляд Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Бучацька