overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/217/13-ц Провадження №2/478/95/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11.02.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №КККЯАЕ00000777 від 24.06.2008 року (далі - Договір) в сумі 40428,58 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 13899.97; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 8763,06; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 4595,98грн., пені в сумі - 11006,30 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 250.00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 1913,27 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦП К України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача комісії за користування кредитом в сумі - 4595,98грн., пені в сумі 11006.30 грн. штрафу (фіксованої частини) в сумі - 250.00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 1913,27 грн., розміру відсотків які підлягають стягненню з відповідача, не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом, комісії, пені, штрафів. Також позивачем долучено до позовної заяви копію кредитного договору та графік погашення кредиту, які не можна прочитати, тобто неналежні копії.

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046. 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦГІК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до неї документу, який підтверджує повноваження секретаря правління ПАТ КБ «Приватбанк» діяти від імені ПАТ КБ «Приватбанк» та передовіряти надані повноваження. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитам договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в срок пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Аккорд звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24482 грн. 48 коп.

19 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування інформації, а саме чи належить кімната №213 по вулиці Ст.Бандери,62 у м.Рівне ОСОБА_2 на праві приватної власності, для можливості подачі заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту ОСОБА_4 у місті Рівне.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Рівненській області надати Рівненському міському суду до 08 квітня 2013 року інформацію чи належить кімната №213 по вулиці Ст.Бандери,62 у м.Рівне Корсюку ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 232/4086/12
Провадження 2/127/282/13
УХВАЛА

Іменем Україн

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення йому сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Мотивував свою заяву тим, що ухвалою суду від 16 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто позивачу.

При винесенні рішення суду по суті позову судом не було вирішено питання про повернення судового збору у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Судом встановлено, що при подачі заяви про забезпечення позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ч.2 ст. 79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн. згідно квитанції № к25G/160 від 16 січня 2013 року за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4967/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначено, що вказаний виконавчий документ був втрачений під час його пересилки. А тому, з метою подальшого виконання рішення суду, головний державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2157 від 27.03.2000р.

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.03.2000р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 11.02.2000р. народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22.03.2000р. та до повноліття дитини.

В судове засідання особи, що беруть участь по справі, не зявились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-2157/2000 та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа су, який видач виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, суд вважає, що заява головного державного виконавця підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці за місцем роботи боржника, судове рішення від 27.03.2000р. не скасовано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2000р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Позарецька
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в липні 2013 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про визнання права власності.

23 жовтня 2013 року, перед початком розгляду справи по суті, представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі як відповідача Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.27,33,35,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Долучити до участі в справі відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, місце знаходження: м. Харків, вул. Короленка 16.

Долучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, адреса реєстрації: 61045, м. Харків, вул. Павла Лебедєва 14.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали, копію позовної заяви, та копії документів, доданих до позовної заяви, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 20 листопада 2013 року 0 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
номер справи 2314/9899/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши план судових засідань, матеріали цивільної справи за позовом ПП ЖЕОС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. призначено розгляд цивільної справи за позовом ПП ЖЕОС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів , - суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 01 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. та в подальші дні розгляду справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1264/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14 грудня 2012 року провадження по справі було відкрито, відповідно до ухвали судді Деснянського районного суду в м.Києві від 29 квітня 2013 року цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми передано до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми на 13 червня 2013 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 445/690/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі cудді : Постигача Б. А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до Золочівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вона просила надати їм термін для примирення на 1 місяць .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти на 1 місяць , надати стронам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Путильської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

В позовній заяві зазначив, що 19 квітня 2014 року помер його рідний брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яка складається з:

-квартири №4 площею 35,50 кв. метрів, яка знаходиться в смт.Путила вул.І.Франка,15 Чернівецької області.

Покійний брат за життя не зареєстрував право власності на майно, тому він змушений звернутись до суду з позовною заявою.

Про те, що вони рідні брати підтверджується довідкою №3387 від 20 листопада 2014 року Путильської селищної ради.

Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач в суд не з"явився, але подав повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову немає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Судом встановлено, що спадкоємцем вказаного майна в силу закону, являється ОСОБА_2,який своєчасно вступив в управління спадщиною, а тому правомірно ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно і встановлено факт того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є рідні брати.

Керуючись ст.ст. 392, 1216,1220.1222 ЦК України, ст.ст.10,11, 60 ,130,174, 213-215, 223,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Путильської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2014 року дійсно являвся рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно яке складається з :

-квартири №4 площею 35,50 кв.метрів

яка знаходиться в смт.Путила, вул.І.Франка,15 Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 264/7882/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат, та пені, а також витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат, та пені, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4057/13-ц
Провадження № 2/362/1899/13
У х в а л а

"02" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Киъвобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/649/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 386/929/13-ц
Провадження № 2/386/227/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2012 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини фактично припинені з вересня 2012 року.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №3.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/929/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 01.08.2013 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.08.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4