overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

23.12.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалене рішення по справі, яким на користь ПАТ Західінкомбанк було стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 687072,81 грн. боргу та виданий виконавчий лист № 2-194 від 23.03.2012 року про солідарне стягнення з боржників вказаної суми боргу.

29.08.2012 року на виконання рішення суду центральним відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 34061274 про стягненню боргу з ОСОБА_2 та 03.04.2012 року Придніпровським відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження № 32074706 та № 32075549 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання вищевказаного виконавчого листа.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2Ю ставить питання про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню в частині суми 357000 грн. у звязку з добровільним виконанням та подав клопотання про зупинення солідарного стягнення з боржників за виданим виконавчим листом № 2-194 від 23.03.2012 року до розгуду поданої заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст.. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Приймаючи до уваги, що розгляд заяви може вплинути на подальше виконання рішення суду, керуючись ч. 3 ст.. 369 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-194/11 від 23.03.2012 року до дати набрання чинності ухвали про розгляд поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є. Бассак
Справа № 555/872/13-ц
Номер провадження 2-д/555/4/13
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. 5.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

доручення польського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року від Головного управління юстиції в Рівненській області до суду надійшло доручення польського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В дорученні польський суд просить узяти через відповідну лабораторію досліджень проби слини чи слизової оболонки від ОСОБА_1 з метою проведення аналізу проби ДНК.

Керуючись ст. 115-3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Рівненському обласному бюро судово- медичної експертизи / 33028 м.Рівне вул. Драгоманова,9а/ узяти проби слини чи слизової оболонки від ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проведення аналізу проби ДНК.

Взяті проби перед пакуванням слід висушити , а потім надіслати на адресу Березнівського районного суду: 34600 м.Березне вул. Київська,3 Рівненської області.

Строк виконання доручення до 15 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати для виконання в Рівненське обласне бюро судово- медичної експертизи / 33028 м.Рівне вул. Драгоманова,9а/ , для відома- Віктору ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/3752/13-ц
Провадження № 2-н/642/893/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р. складає 4888 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 373/105/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекеза Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стовпяги-Агро про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 13.05.2012 року у розмірі 138 000 грн., пеню в розмірі 25 668 грн., судові витрати в розмірі 1 636 грн. 68 коп.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на 18.02.2013 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 545/1112/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.03.2013 року звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не вірно зазначено як третю особу ОСОБА_2;

- не надано суду доказів щодо вартості спірного домоволодіння станом на час звернення до суду з позовом, враховуючи, що надано суду ксерокопію технічного паспорту станом на 12.11.2010 року;

- в звязку з відсутністю доказів щодо вартості спадкового майна суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру;

- не надано суду доказів родинного звязку позивача з ОСОБА_3

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №2-1145/07
Провадження №6/200/1327/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Разом з клопотанням державним виконавцем надано дві копії різних виконавчих листів за №2-1145/2007 від 15.1.2007 року та №2-4751/2006 від 15.01.2007 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

У виконавчому листі за №2-1145/2007 від 15.1.2007 року зазначено проводити утримання у розмірі ? частини від доходів щомісячно, у виконавчому листі за №2-4751/2006 від 15.01.2007 зазначено проводити утримання у розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, суд вважає, що для розгляду клопотання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ необхідно витребувати виконавче провадження з оригіналом виконавчого листа, що знаходиться на примусовому виконанні на теперішній час, оскільки інформація та вказані документи необхідні суду для зясування обставин по виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження, яке відкрито за заявою ОСОБА_1, з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 10.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3193/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1304/576/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.12.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Першої Львівської нотаріальної контори, Відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08 квітня 2013 року справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Першої Львівської нотаріальної контори, Відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрито.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2012 року, згідно якої заборонено Першій Львівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення та видачі свідоцтв на право власності іншим спадкоємцям та накладено арешт на все спадкове майно ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову, суд вважає, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

забезпечення позову, згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року, згідно якої заборонено Першій Львівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення та видачі свідоцтв на право власності іншим спадкоємцям та накладено арешт на все спадкове майно ОСОБА_5 скасувати.

Копію ухвали направити в Першу Львівську державну нотаріальну контору - для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/200/3777/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному стані суд відмовляє в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

- позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
"21" листопада 2013 р.

Справа 2024/7957/13
№2/642/161/2013
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2013 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Котляровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ юридична фірма «Баярд» про стягнення боргу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 192, 203, 215, 230, 253, 256, 258, 267, 526, 530, 533, 537, 546, 548-551, 610- 614, 625,627, 629, 1046 - 1051 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 58 - 61, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ юридична фірма «Баярд» про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 58481 (пятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят один ) доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 467438 (чотириста шістдесят сім тисяч чотириста тридцять вісім) грн.. 63 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 179 ( сто сімдесят девять) грн.. 74 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 9818 доларів США, суми штрафу ( пені) в розмірі 7826000 ( сім мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч) грн.. 00 коп. відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 26 листопада 2013 року о 15.00 год.

Суддя О. І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1467/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

12 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5, начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що скаргу подали ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали скаржником зазначено лише ОСОБА_2, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції розглянув заявлені вимоги у поданій скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не у повному обсязі, оскільки, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скаргу розглянуто в частині заявлених вимог ОСОБА_2, а вимоги ОСОБА_1 залишені судом поза увагою.

Вказані обставини згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5, начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 442/4353/13-ц
Провадження № 2-о/442/2/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Залокотської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Залокотської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 липня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/2156/13-ц
Номер провадження 2/511/834/13
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2013 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей неповнолітніх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

07.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 27.09.2013 року була допущенна технічна описка в написанні по імені дитини ОСОБА_5 на утримання якого стягнуті аліменти із ОСОБА_2, і воно вказане як Олександр.

Згідно позовної заяви, копії свідоцтва про народження (а.с.4) вірним іменем дитини є Ігор.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши вірним іменем дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6