overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1616/13-ц
Провадження № 2/645/1058/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення муми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ та заборгованості за спожиту електроенергію…
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення муми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ та заборгованості за спожиту електроенергію…
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/3648/13-ц
Провадження №2/283/1008/2013
У Х В А Л А

30 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Комунального навчального закладу « Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат » до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів.

В позовній заяві не зазначена адреса відповідача, оскільки відповідно до відповіді Державної імміграційної служби України в Житомирської області , ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві не значиться.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Комунального навчального закладу « Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат » до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

07.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судово-технічної експертизи для вирішення щодо вартості нерухомого майна та визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки.

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу щодо вартості нерухомого майна та визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки площею 0,15 га за адресою смт. Білики, вул. Жукова, 32 Кобеляцького району Полтавської області.

- чи можливий розподіл даного нерухомого майна, якщо так, то які його варіанти?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, м. Полтава, вул. Фрунзе, 92.

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7158/2013 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 червня 2013 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
№ 2/645/70/13
№2033/2-2041/11
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

14.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, відновлення виключених записів, стягнення страхової виплати, стягнення збитків, відшкодування судових витрат, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчудження об*єктів нерухомого майна запису № 4587510 з контрольною сумою ДЕ97А1А8ЕЗ та в Державному реєстрі іпотек запису 4587544 з контрольною сумою ОГ9ВЗГ82ГГ.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» страхову виплату у розмірі 200 000 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н/489/1739/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1739/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 654/3004/13ц
Провадження №2/654/873/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1981р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними є неможливим, а тому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах, що вказані в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засіданні не зявилась, однак надала заяву згідно якої з позовними вимогами не погоджується та просить надати час на примирення, оскільки вважає, що збереження шлюбу та сімї можливі між сторонами.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 02 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/2588/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Пензев М. М.

при секретарі Десятниковій І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 23.08.2012 року відкрито провадження по даній справі .

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 03.09.2012 року справу призначено до розгляду на 10.09.2012 р.

Справа прийнята до провадження та розглядалась у судовому засіданні.

06.12.2012, 17.01.2013 року позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю...».

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3325/13-ц
Провадження №: 2/332/1192/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач в своїй заяві вказує ціну позову у розмірі 25 000, 00 грн., але при цьому не долучає жодних документів, які б підтвердили розмір саме такої суми.

Також, як вбачається із тексту позовної заяви позивачеві було розяснено нотаріусом, що у позасудовому порядку не має можливості оформити спадщину, через що йому необхідно звернутися до суду за захистом своїх прав, але при цьому позивач не долучає ніяких доказів, які б підтвердили його звернення до нотаріусу, а також результати цього звернення.

Крім цього позивачем не визначено правовий статус Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7268/2013 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 травня 2013 року о 11.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 751/2271/13-ц Провадження № 22-ц/795/1294/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02 вересня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 2010/2402/12
провадження 2/619/407/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

08 лютого 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду справи яка знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсними положення пп. 2.2.3 кредитного договору (із забезпеченням) № 736 від 14 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал та ОСОБА_3.

09 липня 2013 року представник позивача ТОВ ФК Єврокапітал ОСОБА_5 подала до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 31 липня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа № 2н/489/338/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/2232/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді - Кудіна А.М.

При секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення завдатку,

встановив:

10.06.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути завдаток.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2013р. по справі відкрито провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

23.09.2012р. до суду надійшла заява позивачки по справі про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3