overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4059/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року, на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/750/13-ц пров. №2-н/478/28/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
29.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору
В с т а н о в и л а:
25.04.2013 року начальник ОСОБА_1 УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 224 грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.04.2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).
Представник заявника ОСОБА_1 управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.
Заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжного доручення за №578 від 24.10.2012 року та за №133 від 28.02.2013 року вбачається, що Казанківське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянки ОСОБА_3 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 7 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2520/1140/2012 Провадження № 22-ц/795/702/2013 Головуючий у I інстанції Даньков О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:Примачок

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду від 24 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду від 24 січня 2013 року змінити шляхом зменшення суми заборгованості до 70253,42 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/489/563/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/563/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 210/1177/13-ц
Провадження №2-н/210/106/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ліквідатора Комунального житлового підприємства № 7 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 10 квітня 2013 року від ліквідатора комунального житлового підприємства № 7 надійшла заява про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено те, що КЖП № 7 зверталося до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Судом заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику ухвалою суду від 12.03.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 12 березня 2013 винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2

Судом при винесенні зазначеної ухвали не було вирішено питання, щодо повернення заявнику сплачених ним при зверненні до суду суми судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. підлягає повернення заявнику.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора комунального житлового підприємства № 7 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному Житловому підприємству № 7, адреса: 50065 м. Кривий Ріг, вул. Будьонного, 5, сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 73 від 18 лютого 2013 року, одержувач платежу: УДКСУ в м. Кривому Розі код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2/759/2320/13
ун. № 759/1682/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Т.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в лютому 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка проти позову заперечувала. У судовому засіданні подала зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред»явити зустрічний позов.

Пред»явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексів України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 135, 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,123,137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкоюдо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), новий технічний паспорт для з`ясування реальної картини фіксації Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно житлових і нежитлових приміщень житлового будинку №7)31 по вул. Таращанська в м. Києві.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 460/578/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов»язати ВДВС Яворівського РУЮ зняти арешт з автомобіля марки «Ауді А6» 1999 року випцску, номер шасі №WAUZZZ4BZXN07746, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВСС №819186.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/619413
Справа №2-4331/11/17 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія :інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 19 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2515/8278/2012 Провадження № 22-ц/795/49/2013
У Х В А Л А

16 січня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3і.,
при секретарі Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року у по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 травня 2012 року по справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2012 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року. 20 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 17 січня 2013 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання усіх учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року у по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 травня 2012 року по справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:00 04 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ñïðàâà ¹ 310/5535/13-ö
14 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
31.05.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ââàæàþ÷è ùî ïðîâåäåííÿ òàêîãî íå º íåîáõ³äíèì, ç óðàõóâàííÿì ïåðåáóâàííÿ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ ó ÷åðãîâ³é ùîð³÷í³é â³äïóñòö³ ç 18.06.2013 ðîêó ïî 06.08.2013 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîäèíó 30 õâèëèí 19 ñåðïíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåííÿ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 296/3028/13-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою № 134 по вул. Шевченко, 102, що в м. Житомирі шляхом передачі йому у користування частини житлового приміщення, яка б відповідала розміру його частки у спірній квартирі, а відповідачці частину житлового приміщення, яка буде відповідати її частці у спірній квартирі відповідно до запропонованого суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучено ксерокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., хоча в переліку додатків до позовної заяви зазначено, що додається оригінал; позовна заява не підписана позивачем; не зазначено доказів на підтвердження відомостей про інше постійне місце проживання позивача та користування найманим житлом; не зазначено доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законодавством порядку права власності у позивача на 1/2 кв. 134 на день звернення до суду (витяг з реєстру прав власності, тощо) .

30.04.2013 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заявки не виконав в повному обсязі, оскільки, до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. не надав, хоча в переліку додатків до позовної заяви зазначено, що додається оригінал, не зазначив доказів на підтвердження відомостей про інше постійне місце проживання позивача та користування найманим житлом, не зазначив доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законодавством порядку права власності у позивача на 1/2 кв. 134 на день звернення до суду (витяг з реєстру прав власності, тощо), а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1620/449/2012
Номер провадження 22-ц/786/296/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Городівський О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв'язку із невиконанням зобов'язання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3757/13р. Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізької міської ради, третя особа ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на житловий будинок та грошові кошти у порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 ? відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: