overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/491/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України,тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача свідоцтво про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Ñïðàâà ¹ 304/195/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/119/2013
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
Ñóääÿ Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ×åïóðíîâ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîçèâà÷à â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119  120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîï³ÿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïðèºäíàíî, ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî â ïîâíîìó îáñÿç³.
Êåðóþ÷èñü ÷. 1, 5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³  â³äêðèòè.
Äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ñâîº÷àñíîãî òà ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè ïðîâåñòè òàê³ ä³¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
1) âèâ÷èòè ìàòåð³àëè ñïðàâè;
2) íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â â³äïîâ³äà÷ó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 01.03.2013 íà 14:00 ãîä., ÿêå â³äáóäåòüñÿ çà àäðåñîþ ì. Ïåðå÷èí, ïë. Íàðîäíà, 15.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìîæå ïîäàòè äî 01 áåðåçíÿ 2013 ðîêó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íåãàéíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 442/6409/13-ц
Провадження № 2-о/442/137/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

з участю народних засідателів - Коваль Г.М., Дуб Г.О.

секретаря - Антоненко В.О.

прокурора Бунь А.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту виконкому Дрогобицької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3.

Заяву мотивує тим, що вона являється опікуном над своїм онуком ОСОБА_2, який проживає разом з нею. Мати її підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у психіатра, так як страждає психічним захворюванням, що унеможливлює належне усвідомлення нею значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення у справі в якості зацікавленої особи опікунську раду при виконкомі Дрогобицької міської ради.

Вислухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості зацікавленої особи опікунську раду при виконкомі Дрогобицької міської ради, так як рішення суду у справі може вплинути на її права чи обовязки.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту виконкому Дрогобицької міської ради, про визнання особи недієздатною, в якості зацікавленої особи опікунську раду при виконкомі Дрогобицької міської ради.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя

Народні засідателі
№642/6598/13
№ 2н/642/1564/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 446 грн. 93 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 310/8924/13-ц
УХВАЛА

11.11.2013 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який згодом уточнив, та в якому просив зобовязати відповідача виплатити йому заборгованість в розмірі 24430,32 грн., яка складається з суми заборгованості станом на 01.02.2013 року в розмірі 12658,56 грн. та суми компенсації за час затримки розрахунку після звільнення в розмірі 11771,76 грн.

У теперішньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бердянської міської ради, оскільки КП Бердянської міської ради «Міський стадіон» перебуває в стадії ліквідації, проте ще не визнано банкрутом, і керівник комунального підприємства призначається саме за рішенням ради.

Представник відповідача до суду не зявився, конверт повернувся з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі..

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством Бердянської міської ради та перебуває в стадії ліквідації, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Бердянської міської ради Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може плинути на її права і обовязки по відношенню до сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бердянську міську раду Запорізької області.

Третій особі направити копію позову та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3288/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 304.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/968/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до судового розгляду на 11 год. 26 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1710/13-ц

Рядок статзвіту № 46

02 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Овчарук) ОСОБА_4, зареєстрований 12 травня 2005 року Мирненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1444/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/702/81/13
Справа № 702/120/13-ц
У Х В А Л А

про уточнення анкетних даних позивача

04 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.01.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 04.03.2013 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що згідно даних паспорта громадянина України серії НЕ № 552286, позивач значиться як ОСОБА_3. Доказів зміни прізвища на "Назарець" позивач суду не надала.

Враховуючи надані документи, що підтверджують анкетні дані позивача, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані позивача у справі та надалі вважати їх як ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильними анкетними даними позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині прізвища, імені та по-батькові як ОСОБА_3.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

З метою забезпечення позову позивачка просить:

Накласти арешт та заборону на відчуження на майно, яке є загальною спільною власністю подружжя а саме на будинок, що розташований в м. Маріуполі, сел.. Старий Крим, вул.Кірова, буд. 101, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, оскільки вважає, що відповідач, на імя якого зареєстровано будинок може прийняти заходи, щодо його переєстрації на іншу особу шляхом відчуження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, до виконання ним своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження на будинок, що розташований в м. Маріуполі, сел.. Старий Крим, вул.Кірова, буд. 101, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-629/11
Номер провадження №2/351/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Палагнюк Н ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кулачківської сільської Ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно, житловий будинок.

В судовому засіданні було встановлено, що для визначення часток спадкоємців у спірному будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 -н необхідні спеціальні знання, тому слід залучити в якості спеціаліста державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерину Семенівну, на вирішення якого поставити наступні питання:

1. Яка спадкова частка ОСОБА_3 в спірному будинковолодінні?

2. Яка спадкова частка ОСОБА_4 в спірному будинковолодінні?

3. Яка спадкова частка ОСОБА_6 в спірному будинковолодінні?

Суд вислухавши сторін, з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, вважає, що слід залучити до участі у справі в якості спеціаліста державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерину Семенівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кулачківської сільської Ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно., та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в якості спеціаліста Державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерину Семенівну на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка спадкова частка ОСОБА_3 в спірному будинковолодінні по АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_2 . Яка спадкова частка ОСОБА_4 в спірному будинковолодінні по АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_3 . Яка спадкова частка ОСОБА_6 в спірному будинковолодінні по АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати Державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерину Семенівну відповідь надати до 23.09.2013 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4087/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каланчацький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в праві користування майном,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 20 листопада 2013 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.11.2013 Справа № 460/4104/13-ц
Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 05.12.2013 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 750/5384/13-ц
Провадження № 2-о/750/136/13
У Х В А Л А

07.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 09.07.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №784/3781/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/3074/13
Провадження номер 22ц/784/3074/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту щодо роботи з відомостями, що становлять державну таємницю в органах ДПА Миколаївської області для встановлення надбавки в розмірі 15% до пенсійного забезпечення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий

Судді