overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження у справі було зупинено.

17 грудня 2013 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у даній справі, призначивши її до розгляду на 24 грудня 2013 року о 0915 годині.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2498/13-ц

Рядок статзвіту № 47

28 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і утримання на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28.11.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/629/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 310/9672/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

28.08.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа № 801/2516/2012 відносно фізичної особи ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно фізичної особи ОСОБА_1, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3929/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 09 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №1625/5315/12
№2/545/262/13
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції Полтавської області.

До суду надійшла заява від представника реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області з проханням замінити третю особу на належну Полтавське районне управління юстиції, оскільки реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області не є юридичною особою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.28 ЦПК України цивільну правоздатність, тобто здатність мати цивільні процесуальні право та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно Положення про реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, затвердженого наказом Полтавського районного управління юстиції від 03 січня 2012 року №01/01, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області не є юридичною особою, а отже не має цивільної правоздатності.

Враховуючи вказане, заяву про заміну третьої особи на належну необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції Полтавської області на Полтавське районне управління юстиції, яке знаходиться за адресою: 36023, м.Полтава, вул. Стешенка, 6.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 526/14/13- ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про відвід суддів Гадяцького районного суду в звязку з тим, що дружина відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання Гадяцького районного суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання ПАТ КБ Приватбанк направив заяву про відвід судді Максименко Л.В. , мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є співвласником заставного майна по кредитному договору і може бути відповідачем по справі. Враховуючи, що перебування ОСОБА_2 на посаді секретаря судового засідання може вплинути на прийняття необєктивного рішення по справі, заявлений відвід судді Максименко Л.В.

Згідно ст. 20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є чоловіком секретаря судових засідань канцелярії Гадяцького районного суду ОСОБА_2, з метою уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді Максименко Л.В. при розгляді даної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23- 25 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

заяву ПАТ КБ Приватбанк про мій відвід, як судді Гадяцького районного суду задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 460/3325/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року за заявою комунального підприємства «Новояворівськжитло» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь заборгованості в розмірі 4883 грн. за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що дану заборгованість вона вже сплачує на виконання іншого судового наказу від 24 травня 2012 року.

Заявниця в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник КП «Новояворівськжитло» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявницею, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 09 серпня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 09 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Новояворівськжитло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь заборгованості в розмірі 4883 грн. за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/687/13- ц
Провадження № 2/265/648/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення компенсації за сім днів невикористаної відпустки у розмірі 130,57 гривень, недосплаченої заробітної плати у розмірі 500 гривень, середнього заробітку за затримку розрахунку у розмірі 16 800 гривень, моральної шкоди у розмірі 6650 гривень, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 344,10 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.О.Костромітіна
Справа № 481/818/13-ц
Провадж.№ 2/481/354/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 08.07.2013

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення доказів по справі, в якій просив витребувати в від відповідного ВРЕР ДАІ Житомирської області інформацію щодо особи, за якою зареєстрован автомобіль Wolkswagen Passat

Заява про забезпечення доказів було подано з порушенням вимог ст.ст. 134 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів в розмірі 107,30 грн.;

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення доказів - залишити без руху, про що повідомити заявника.

2. Надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала в частині оплати судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/257/13- ц
провадження № 2/361/605/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівельний комбінат Меркурій, Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівельний комбінат Меркурій, Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок № 2-г по вул. Виноградній в м.Броварах Київської області, загальною площею 205, 7 кв.м.

Пердставником ДП Радіопередавальний центр подано до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яку обґрунтовує тим, що спірний будинок, розташований на земельній ділянці, яка являється державною власністю та належить ДП Радіопередавальний центр на праві постійного користування, тому рішення в справі може вплинути на права та обовязки ДП Радіопередавальний центр.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Радіопередавальний центр, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Радіопередавальний центр в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівельний комбінат Меркурій, Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 226/1399/13-ц
Провадження № 2о/226/32/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 17 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/748/13-ц

Рядок статзвіту № 46

29 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30.05.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
№ 642/7439/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 1900 грн. 01коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 1900 грн. 01коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 537/2689/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання правочинів недійсними

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 23 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, а саме домовленості від 01.12.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_3 І,В. та ОСОБА_7 співвласниками майна, що знаходиться у спільній сумісній власності на випадок можливого виділу або поділу майна (нежитлових приміщень офісів №7 та №8 в будинку №30 по вул. Пролетарській в м. Кременчук), а також договору від 01.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про купівлю-продаж транспортного засобу ГАЗ 2752, 2003 р.в., д.н.з. 95963СК.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківській районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9