overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/8807/2012
Провадження № 2/265/169/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договорів дарування приміщення 4-5 будинку № 97 по проспекту Перемоги в м. Маріуполі від 21.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 107, зареєстрований в Маріупольському БТІ 04.02.2010 року на імя ОСОБА_2 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, квартири АДРЕСА_1 від 21.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 105, зареєстрований в Маріупольському БТІ 04.02.2010 року на ім'я ОСОБА_2 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсними, задовольнити.

Визнати договір дарування приміщення 4-5 будинку № 97 по проспекту Перемоги в м. Маріуполі від 21.01.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 107, зареєстрований в Маріупольському БТІ 04.02.2010 року на імя ОСОБА_2, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення 4-5 будинку № 97 по проспекту Перемоги в м. Маріуполі.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 21.01.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 105, зареєстрований в Маріупольському БТІ 04.02.2010 року на імя ОСОБА_2, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 215 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 655,67 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.О.Костромітіна
УХВАЛА

Справа № 564/1403/13-ц

11 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, ОСОБА_4, 04.05.2010р.н. та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 800 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, повторно, висновку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, 04.05.2010р.н.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вказаний висновок необхідний для правильного вирішення вказаної справи.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Служби у справах дітей Чернівецької міської ради області (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 55) висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, 04.05.2010р.н.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду за адресою:

35000 Рівненська область м. Костопіль вул. Коперніка, 14 а. до 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1805/8895/2012 Провадження № 2/591/108/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 62731,62 дол. США., а також судові витрати в сумі 3017 грн. 07 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

Справа № 564/1569/13-ц

16 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 районної ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в кімнату гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_2 районної ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в кімнату гуртожитку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КП "ОСОБА_2 багатогалузеве житлово-комунальне підприємство".

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки КП "ОСОБА_2 багатогалузеве житлово-комунальне підприємство", суд приходить до висновку про необхідність залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КП "ОСОБА_2 багатогалузеве житлово-комунальне підприємство".

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

30.04.2013 року Свято-Борисо-Глібський Монастирь Харківської єпархії Української православної церкви звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Першотравневій, 8 с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, згідно ст. 2 Закону України про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені позову наполягала, в разі неявки відповідача в судове засідання просила ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини не явки суду не сповістила.

Представник третьої особи Зміївського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області не з'явився, був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 22.07.2013 року.

Головуючий:
Справа № 162/167/13-ц
Номер провадження 2/162/66/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -- ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Волинської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,--

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою "на кінець березня поточного місяця". Медичної довідки, яка б підтверджувала неможливість явки до суду ОСОБА_2, не подано. У зв'язку з цим у клопотанні позивача відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Волинської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним призначити на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 07 серпня 1995 року померла його мати ОСОБА_2, яка залишила заповіт, де вказала ОСОБА_1 єдиною спадкоємицею свого майна, яке складається з житлового будинку. 15 січня 2013 року в.о. завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивачка змушена звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на будинковолодіння №16 б по вул. Надзбручанській в с. Городниця Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено доказу, що підтверджує факт належності будинковолодіння ОСОБА_2 та не подано відповідного доказу рішення або виписку з рішення виконавчого комітету Турівської сільської ради про визнання за останньою права власності на вказаний будинок.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/743/13-ц

Рядок статзвіту № 46

30 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Свинарською ) ОСОБА_4, зареєстрований 22 липня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 147.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/236/13- ц
У х в а л а

"24" січня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13096,44 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, згідно акту складеного секретарем судових засідань суду ОСОБА_2 в присутності ст. секретаря суду ОСОБА_3 та судового розпорядника ОСОБА_4 від 22 січня 2013 року, при надходженні до суду згаданої позовної заяви була відсутня копія позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів. Крім цього позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Приватбанк про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/615/13
(331/8300/13-ц)
14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 460/788/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області 27.02.2013 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

28.02.2013 року провадження по справі відкрито.

13.03.2013 року суддя Романюк В.Ф. переведений на посаду судді Галицького районного суду м. Львова, відповідно до Указу Президента України Про переведення суддів від 13.03.2013 року, № 133/2013.

26.03.2013 року дану справу передано судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 11 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 304/1202/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/382/2013
25 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó
Ïåðå÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ×åïóðíîâà Â. Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Áàãàðà Í.Ì.,
çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷êè  ÎÑÎÁÀ_1,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷êè  àäâîêàòà ÎÑÎÁÀ_2,
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à  àäâîêàòà ÎÑÎÁÀ_3,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, à ñàìå îâî÷åñõîâèùå çàãàëüíîþ ïëîùåþ 603,15 êâ.ì., ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Ïåðå÷èí, âóë. 8-ãî Áåðåçíÿ, 2/1, òà ïðèïèíèòè ïðàâî âëàñíîñò³ â³äïîâ³äà÷à íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, íà ÿê³é ðîçòàøîâàíå âêàçàíå îâî÷åñõîâèùå.
Äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à  àäâîêàò ÎÑÎÁÀ_3 ïîäàâ ñóäó çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, â ÿê³é ïðîñèâ âèòðåáóâàòè ó ïîçèâà÷êè ÎÑÎÁÀ_1 âñ³ îðèã³íàëè ðîçïèñîê, ÿê³ íàäàí³ ¿é â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_4 ïðî îòðèìàííÿ â³ä íå¿ êîøò³â ïðè âèêîíàíí³ ÿê äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó íåðóõîìîãî ìàéíà â³ä 24 ëèïíÿ 2008 ðîêó, òàê ³ ïðè âèêîíàíí³ äîãîâîðó ïîçèêè ì³æ ñòîðîíàìè â³ä 27 ëèïíÿ 2008 ðîêó íà ñóìó 100 000 äîëàð³â ÑØÀ.
Çàñëóõàâøè äóìêó ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à º îá´ðóíòîâàíèì òà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ñò. 60 ÖÏÊ Óêðà¿íè êîæíà ñòîðîíà çîáîâÿçàíà äîâåñòè ò³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ âîíà ïîñèëàºòüñÿ ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã òà çàïåðå÷åíü. Äîêàçóâàííþ ï³äëÿãàþòü îáñòàâèíè, ÿê³ ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ óõâàëåííÿ ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ùîäî ÿêèõ ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèíèêàº ñï³ð.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâÿçàíèé âèòðåáóâàòè ö³ äîêàçè.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî íàÿâí³ñòü îðèã³íàë³â ðîçïèñîê, ÿê³ íàäàí³ ïîçèâà÷ö³ ÎÑÎÁÀ_1 â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_4 ïðî îòðèìàííÿ â³ä íå¿ êîøò³â ïðè âèêîíàíí³ ÿê äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó íåðóõîìîãî ìàéíà â³ä 24 ëèïíÿ 2008 ðîêó, òàê ³ ïðè âèêîíàíí³ äîãîâîðó ïîçèêè ì³æ òèìè æ ñòîðîíàìè â³ä 27 ëèïíÿ 2008 ðîêó íà ñóìó 100 000 äîëàð³â ÑØÀ º íåîáõ³äíèì äëÿ óõâàëåííÿ çàêîííîãî òà îá´ðóíòîâàíîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³, ñóä ââàæàº, ùî êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåíàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 133, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Êëîïîòàííÿ  çàäîâîëüíèòè.
Âèòðåáóâàòè â³ä ÎÑÎÁÀ_1 îðèã³íàëè ðîçïèñîê, íàäàí³ ¿é â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_4 ïðî îòðèìàííÿ â³ä íå¿ êîøò³â ïðè âèêîíàíí³ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó íåðóõîìîãî ìàéíà â³ä 24 ëèïíÿ 2008 ðîêó òà äîãîâîðó ïîçèêè â³ä 27 ëèïíÿ 2008 ðîêó íà ñóìó 100 000 äîëàð³â ÑØÀ.
Óõâàëà ñóäó â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.