overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2013 року Справа № 362/4250/13-ц
Провадження № 2-н/362/196/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 2, 26-27 Закону України Про енергетику; п.42, 48, 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; ст. 3 Конституції України, ст.ст. 10, 156 ЖК України; ст. ст. 2, 11, 16, 1166, 1212, п.2 ст.1213 ЦК України; ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" 114,70 грн. витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Орда
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року
Суддя О.О. Орда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 11 год. 50 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 524/8999/13-ц
Провадження № 2-н/524/2006/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2009.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 10.19 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 53.05 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц /791/944/2013р. Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: 34 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року в частині відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з відновлювальним ремонтом автомобіля у розмірі 57090,72 грн., втрати товарної вартості автомобіля в сумі 6561,02 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди повязаної з відновлювальним ремонтом автомобіля відмовити.

Це ж рішення суду в частині стягнення додаткових витрат та суми судового збору, змінити, зменшивши стягнуту судом суму додаткових витрат з 1009,03 грн. до 555,78 грн. та суму судових витрат з 1726,91 грн. до 234,70 грн.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 219/1719/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 124,11 грн., інфляційних витрат в розмірі 122,65 грн., 3% річних в розмірі 162,93 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 124,11 грн., інфляційних витрат в розмірі 122,65 грн., 3% річних в розмірі 162,93 грн. та видати судовий наказ 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4861/13 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Справа № 628/302/13-ц
Категорія : житлові Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

04 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, треті особи ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Купянськ, служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, треті особи ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Купянськ, служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 483/302/13-ц
Провадження №2-н/483/99/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1433/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних і моральної шкоди за несвоєчасне виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20.03.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/309/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2013 року о 09.20 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/7512/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Кукуленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю потерпілого,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю потерпілого.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Фаетон-Люкс» та ОСОБА_3.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заперечення на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та просив провести у відсутність представника відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Фаетон-Люкс» та ОСОБА_3, які не є стороною у справі, а тому вказану установу та особу необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.
Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю потерпілого третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Фаетон-Люкс» та ОСОБА_3.
Розгляд справи призначити на 24.12.2013 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( м.Вінниця вул. Грушевського 17) в залі судових засідань №11.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у позовній заяві просило розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 13.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 26 вересня 2013 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р. Справа № 126/1696/13-ц

Провадження № 6/126/30/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 за участю заінтересованих сторін ОСОБА_2, Харківського науково-дослідного інституту судових неспертиз ім. М.С. Бокаріуса про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Заявник ВДВС Бершадського РУЮ в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих сторін ОСОБА_2, Харківського науково-дослідного інституту судових неспертиз ім. М.С. Бокаріуса з поданням про розшук боржника, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за подання відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 за участю заінтересованих сторін ОСОБА_2, Харківського науково-дослідного інституту судових неспертиз ім. М.С. Бокаріуса, про розшук боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 травня 2013 року о 9 год .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 644/1648/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Ткаченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, збереження права на проживання та користування житловою площею, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зберегти право на проживання та користування житловою площею за неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, до досягнення дітьми повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: