overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-859/12
Номер провадження:2/1524/3744/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. при секретарі Волковій А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2012 року було вирішено задовольнити позовну заяву позивача до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд при перевірці тексту рішення встановив ,що в написанні по батькові відповідача Миколайович допущено помилку , а саме помилково в описовій частині резолютивній та вступній частині рішення суду вказано неправильно по батькові Михайлович та не вказано дату з якої необхідно стягувати аліменти.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 22.10.2012 року дійсно у вступній , в описовій та резолютивній частині була допущенна описка в написанні по батькові відповідача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно позовної заяви та копії паспорта по батькові відповідача величають Миколайович , значиться та написано як Миколайович .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2012 року у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вказавши у вступній , в описова резолютивній частині рішення , вірно написання по батькові Миколайович Правильно читати

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 20.12.2024 року та стягнути аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 02. 10. 2026 року аліменти в розмірі по 500 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття починаючи з 30.08.2012 р. , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/403/6045/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №327/6/13- ц
Провадження №2/327/12/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до фермерського господарства «Василівка» про визнання договору оренди землі недійсним, за участю третьої особи Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Розівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до фермерського господарства «Василівка» про визнання договору оренди землі недійсним, за участю третьої особи Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Під час попереднього судового засідання до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з клопотанням про виключення Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» з числа третіх осіб через відсутність правових підстав для участі цього підприємства у справі.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що рішення по справі не буде впливати ні на права та обов'язки державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», ні на права та обов'язки його структурного підрозділу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Також при підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись статтями 35,36,130,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 11:00 годину 14.03.2013 року.

Клопотання представника відповідача фермерського господарства «Василівка» ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб Запорізьку регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

іменем України

655/398/13-ц

14.05.2013

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Рябцевої М.С.

при секретарі Боянецькій Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Горностаївського РУЮ Херсонської області про про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючі свої вимоги тим, що 22.02.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по земельному податку в розмірі 2779, 52 грн. на користь Горностаївської сільської ради Херсонської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому листі не проживає, місце його знаходження невідомо, що підтверджується відповідним актом та рапортом ДІМ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області. Просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області пояснив, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Горностаївської сільської ради заборгованості по земельному податку. Боржником добровільно рішення не виконується, на неодноразові виклики до ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 не зявлявся, місце перебування боржника невідоме, з метою подальшого виконання рішення просить оголосити розшук боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вивчивши виконавче провадження, суд доходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника, однак встановлено, що за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 08.04.2013 року, рапортом ДІМ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, суд доходить до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Горностаївського РУЮ Херсонської області про про оголошення розшуку боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 02.06.1983 року народждення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання вул. В. Ходоса, 57 в смт. Горностаївка Херсонської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, доручити Горностаївському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рябцева М.С.
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

11 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: зобовязати ОСОБА_2, демонтувати самочинно встановлений бетонний фундамент та огорожу між будинковолодіннями №12 та №14 по вул. Генерала Грицая в м.Дрогобич Львівської області.

Ухвалою судового засідання від 22.12.2011 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності встановленої огорожі на межі земельних ділянок будівельним нормам та правилам та чи має негативний вплив огорожа, яка знаходиться між будинками №12 і №14 по вул. Грицая в м.Дрогобичі на стан будівельних конструкцій та інженерних мереж ОСОБА_1

05.03.2013 року до суду надійшли документи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання о 11.00 годин 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/672/13-ц
Провадження № 4-с/635/12/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою представника Державного підприємства Південна залізниця- ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла скарга представника Державного підприємства Південна залізниця- ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу представника Державного підприємства Південна залізниця- ОСОБА_2 на дії державного виконавця та призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року о 15 год. 10 хв., викликати в судове засідання представника Державного підприємства Південна залізниця- ОСОБА_2 та Старшого державного виконавця Харківського відділу ДВС Харківського районного управління юстиції України ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Провадження №2/0202/9060/2013
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення .

15.10.2013 року в попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про визнання недійсним кредитного договору та просив обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Заслухавши відповідачку, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про визнання недійсним кредитного договору

та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13850 грн. 00 коп..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
№ 642/7616/13-ц
№ 2/642/1509/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. А. Іванісова
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500грн.-600грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 08 год. 45 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
справа №200/4627/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 2/0202/5614/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, яка розглядається в Комсомольському районному суді м. Херсона, справа 667/1132/13-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, справа 667/1132/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

18.11.2013 року від відповідача надійшло заперечення до позовної заяви та долучено укладену 29 жовтня 2013 року між сторонами додаткову угоду до спірного договору, яка вказує на те, що між сторонами досягнуто згоди в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 310/7072/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, третя особа ОСОБА_1 Вахі Зухейр Ібрахім, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 62, 64, 88, 212 - 215, 223, 226, 294 ЦПК України (2004 рік), ст. 47 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 658, 659, 661ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, третя особа ОСОБА_1 Вахі Зухейр Ібрахім, - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, Бердянський район, с.Роза, вул.Леніна, 179) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, м.Бердянськ, вул.Лазо,6) завдані збитки у вигляді грошових коштів, сплачених в рахунок придбання земельної ділянки №58-в по вул.Серафимовича в м.Бердянськ, за договором купівлі-продажу від 21 серпня 2009 року, в розмірі 56000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 560,00 гривень, всього 56560 (пятдесят шість тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій