overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5065/13-ц
Провадження 2/638/3036/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" про зміну умов та розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи розірвати кредитний договір.

Зазначена позовна заява 11.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" про зміну умов та розірвання кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/3795/13-ц
Номер провадження № 2/229/939/2013
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті м. Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2013 на 16:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/572/13- ц
У Х В А Л А

06.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, Заінтересована особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, Заінтересована особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Однак заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України:

1) Не вказано поштові індекси учасників процесу по справі;

2) Невірно вказано найменування заінтересованої особи;

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, Заінтересована особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/162/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №784/3868/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/3136/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6027/2013
Головуючий у І інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/5778/13-ц
У Х В А Л А
14.11.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на відсутність необхідності дії ухвал Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2013 року про забезпечення позову оскільки на даний час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Судом встановлено, що в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.05.2013 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження на квартиру №4 в будинку №5 на вул. Театральній у м.Львові, до вирішення цивільної справи по суті.
Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки рішення суду від 01.10.2013 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, задоволено повністю, набуло законної сили. Забезпечення позову вчинялося до вирішення цивільної справи по суті. Оскільки дана справа вирішена по суті, порушені права позивача відновлені, забезпечення позову втратило своє значення, необхідність та зміст, на даний час відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в даній справі, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвал Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2013 року про накладення арешту та заборону відчуження на квартиру №4 в будинку №5 на вул. Театральній у м.Львові, яка належить ОСОБА_3
Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Першій Львівській державній нотаріальній конторі та сторонам для відома для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2385/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної центральноїт лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212-215. ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маловисківської районної центральної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 02.11.2013 року.

Суддя : М.М. Вдовіченко.
Справа № 329/255/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, в якому зазначає, що вона є бабусею малолітньої дитини ОСОБА_3, 09 липни ІНФОРМАЦІЯ_1. Матірю ОСОБА_3, є дочка позивача ОСОБА_4, яка рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 05.03.2012 року була позбавлена батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3. Батьком ОСОБА_3, є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та тимчасово проживає по: АДРЕСА_1. та самоусунувся від батьківських обовязків. Дівчина навчається в Чернігівській загальноосвітній школі-інтернат, а у вихідні та канікулярні дні проживає у бабусі ОСОБА_1

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст 132 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті , через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, суд вважає за необхідне направити судове доручення за територіальною підсудністю Новокаховському міському суду Херсонської області допитати відповідача по справі, так як відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Новокаховського міському суду Херсонської області провести певні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2

1.Чи отримав особисто копію позовної заяви про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. чи визнає відповідач позов в повному обсязі, якщо ні, то чому;

3 коли останній раз відвідував доньку ОСОБА_3

4.коли та в який спосіб надавав матеріальну допомогу донці ОСОБА_3 останнього разу.

5.чи бажає особисто прийняти участь у справі, якщо ні, то чому.

6.повідомити про місце роботи та доходи.

7.чи не заперечує про призначення ОСОБА_1 опікуном над його донькою ОСОБА_5

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Чернігівському районному суду Запорізької області в строк до 25.06.2013 року.

Суддя: С.І. Глянь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного благодійного єврейського фонду «Хесед-Шааре Тіква», Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул..Дерев»янко,22, кв. 53
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-10 г. 16.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1619/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором безвідсоткової позики від 14 квітня 2011 року в сумі 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог ( 52%) в сумі 146,64 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 152/429/13-ц
Провадження №2/152/186/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Поліщук Т.В.

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницягаз в особі філії Жмеринське міжрайонне управління газового господарства до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

встановив:

Ухвалою судді від 4.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, уточнення позовних вимог не мають. Вважають, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнали. Заперечення щодо позову подані до суду 13.03.2013 року.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд, розглянувши та вирішивши клопотання відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні щодо витребування оригіналів доказів та виклик свідків, вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницягаз в особі філії Жмеринське міжрайонне управління газового господарства до ОСОБА_4 про відшкодування збитків призначити на 23 квітня 2013 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

1) акту демонтажу побутового лічильника газу №2814 від 2.07.2012 року у ОСОБА_4;

2) протоколу засідання комісії по розгляду факту порушення від 6.08.2012 року;

3) заяви ОСОБА_4 від 2.07.2012 року начальнику Жмеринського УГГ №3 ОСОБА_5

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 працівників Шаргородської дільниці Жмеринського МУГГ ПАТ Вінницягаз.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/755/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 06 грудня 2013 року на 08:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
2/638/3345/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04листопада 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді- Наумової С.М.

при секретарі Беділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання особистою приватною власністю.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання особистою приватною власністю.

04.11. 2013 року до суду надійшли клопотання сторін по цій справі, в яких вони просять об*єднати цю справу, яка знаходиться у судді Наумової С.М. та у судді Федосенко В.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України - Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як видно з матеріалів справи дійсно в провадженні судді Федосенко В.В.. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Таким чином, є законні підстави для задоволення клопотань про об'єднання вказаних позовів. На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності об'єднати в одне провадження.

Суддя: С.М. Наумова