overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6788/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлової комісії при Вінницькому ОВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору квартирно експлуатаційний відділ м. Вінниці про відновлення в черзі на отримання житла,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до житлової комісії при Вінницькому ОВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору квартирно експлуатаційний відділ м. Вінниці про відновлення в черзі на отримання житла.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача житлову комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки первісний відповідач не є юридичною особою і не може бути відповідачем по даній справі.

Позивач підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Вислухавши думку, учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача житлову комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Вінницький обласний військовий комісаріат.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлової комісії при Вінницькому ОВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору квартирно експлуатаційний відділ м. Вінниці про відновлення в черзі на отримання житла первісного відповідача житлову комісію при Вінницькому ОВКжитлову комісію при Вінницькому ОВК на належного відповідача Вінницький обласний військовий комісаріат.Вінницький обласний військовий комісаріат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5368/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

16 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, проте фактично укладений шлюб розпався та її думку відновленню не підлягає, оскільки сторони втратили почуття любові та відчуття взаємоповаги, тому просила розірвати його.

ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6, тому повинний бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6 допитати ОСОБА_3 про наступне:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то зазначити підстави заперечення проти позову?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 04.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/0202/5465/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-20 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 555/2841/13-ц
Номер провадження 2/555/772/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"20" листопада 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю відповідача- Лемех В.Я.

представника відповідача- Шитюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом приватного підприємства " Ромді Україна" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договору та стягнення збитків, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства " Ромді Україна" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договору та стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
27.08.2013 Провадження № 2/331/1873/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 13.09.2013 року о 10-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем надано копії свідоцтва про укладення шлюбу на підтвердження факту того, що вона перебуває в зазначеному шлюбі з відповідачем по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 373/2973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області на постанову державного виконавця про накладення штрафу -

встановив:

Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області звернулося до суду із названою скаргою, просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 24.09.2013 р. ВП № 30550728 за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 2-а-171/2011 від 14.11.2011 р.

Під час ознайомлення зі скаргою та доданими до неї матеріалами встановлено, що оскаржувану постанову державного виконавця винесено у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення по справі № 2-а-171/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату (в подальшому відбулася заміна сторони(боржника) виконавчого провадження на Головне Управління Пенсійного Фонду України в Київській області) про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки виконавчий документ видано на виконання рішення в адміністративній справі, а не судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, скарга не може бути розглянута відповідно до положень ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Копію ухвали суду із скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити скаржнику.

Розяснити право скаржника звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку, передбаченому ст. 181 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 592/8582/13-ц
Провадження № 2/592/2417/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 серпня 2013 року м.Суми

. Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не є зрозумілим, до кого заявляється вимога про скасування реєстрації відповідача, крім того, дана вимога в порядку цивільного судочинства не може заявлятись, що потрібно врахувати при подачі позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачів, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №2-907-1/09
6-363/13 (760/4480/13-ц)
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник а заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до договору факторингу №08/11 від 26 грудня 2011 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли права кредитора.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ПАТ «Креді Агріколь Банк» на стягувача - ТОВ «Кредекс Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
29.08.2013 Провадження № 2/331/1892/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Тому позивач може зясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до суду за його місцем реєстрації. Якщо позивачем буде зясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, він може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 373/229/13- ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекеза Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, просить визнати відповідача батьком малолітніх ОСОБА_3Д, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязати третю особу внести зміни до актових записів про народження дітей шляхом зміни їх прізвища на Мещерякові та видати нові свідоцтва про народження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить задовольнити.

Відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень не надіслав.

Представник третьої особи не зявився, направив заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги повністю підтримують.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на 20.02.2013 року на 09:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 0823/477/2012
Провадження № 2/327/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2013 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. знаходиться вище вказана цивільна справа.

04.04.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з хворобою відповідача по справі, позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до його одужання.

19.04.2013 року до суду надійшла довідка лікаря Розівської ЦРБ ОСОБА_3, в якій вказано, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в травматології Розівської ЦРБ з 12.03.2012 року по 10.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду на 10:00 годину 30.04.2013 року в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області.

Суддя В.І. Аксьоненко
Провадження №2/635/741/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Козирєвій Г.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Повного товариства Ломбард ОСОБА_3ОСОБА_3 і компаніядо ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування прав власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Козиревій Г.М. з тих підстав, що, як вона вважає, діями головуючого, повязаними з недотриманням закону, за якими було заявлено відвід головуючому її представником ОСОБА_4, порушуються її права.

Вислухавши думку інших учасників процесу, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви, оскільки заява є безпідставною та голослівною, підозри відповідача, відносно того, що головуючий порушив норми закону при вирішенні питання про відмову у закритті провадження у справі, не ґрунтуються на законі. Підстави для такої відмови викладені в самій ухвалі, яка є процесуальним документом і яка може бути оскаржена разом з рішенням у справі, якщо таке рішення буде постановлено.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Козирєвої Г.М., - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом з оскарженням рішення по справі.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4746/2012
Номер провадження 2/213/73/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи по справі для підтвердження фактичних обставин справи стосовно виключення батьківства позивача у відношенні дитини ОСОБА_4, народженого відповідачкою у справі - ОСОБА_3.

16 серпня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта №221 від 09.08.2013 року по проведеній судово-генетичній експертизі.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Слухання справи призначити на 30 серпня 2013 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова