overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/638/5337/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2013 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого - судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про надання дозволу на здійснення багаторазових короткострокових поїздок за кордон України та виготовлення проїзних документів на право виїзду за межі України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 158,159СК України, ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про надання дозволу на здійснення багаторазових короткострокових поїздок за кордон України та виготовлення проїзних документів на право виїзду за межі України без згоди батька - задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасові багаторазові виїзди за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати набрання рішенням чинності і до досягнення нею шістнадцяти річного віку ( до 14 січня 2018 року) з матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводження її батька ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі сто чотирнадцять гривен вісімдесят копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 4-с/229/5/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.03.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.04.2013 о 16:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 219/5349/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 65 202,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 65 202,53 грн..

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 65 202,53 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2013 року на 13-50 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 589/549/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/96/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у зв"язку з наданням головуючій щорічної основної відпустки до 16 год. 00 хв. 07.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 703/2633/13-ц
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/4433/13-ц
Провадження №2/592/1557/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції 09 серпня 2002 року, актовий запис № 856.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8256/13 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Справа № 642/5324/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права користування та зобовязання укладення договору найму,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права користування та зобовязання укладення договору найму.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3255/13 Справа № 2/0182/183/13 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2013 ОСОБА_2 подав до суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 09.11.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 17 січня 2013 року, апеляційну скаргу подав 26 січня 2013 року з пропуском процесуального строку, який поновлений апеляційним судом.

Таким чином, доповнена апеляційна скарга ОСОБА_2, подана ним 04.02.2013 з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку для подання апеляційної скарги. Можливість поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги законом не передбачено.

У зв'язку з цим, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Суддя Н.Є.Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи генеральний директор комунально-виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання технічних умов недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи генеральний директор КВП ДМР «Міськводоканал» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання технічних умов недійсними (а.с.6).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.12-15).

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно оплатити суму в розмірі 114 грн. 70 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Додана до апеляційної скарги квитанція (а.с.11), про сплату судового збору у розмірі 57 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 0016 не свідчить про сплату апелянтом вказаного судового збору, оскільки судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
08 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Бассак Т.Є.
При секретарі: Папст М.А.
розглянувши заяву представника ТОВ Сміла Енергоінвест про перегляд заочного рішення від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2012 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на користь ОСОБА_1 3751,11 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 3000,00 грн. моральної шкоди, а всього 6751,11 грн.та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на користь держави судовий збір в розмірі -321,90 грн.
19.12.2012 року представник ТОВ Сміла Енергоінвест звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест в частині стягнення моральної шкоди. Просять скасувати дане рішення в частині моральної шкоди.
посилаючись на те, що представник відповідача, хоча і був повідомлений про розгляд справи 25.06.2012 року, але не мав можливості зявитися на розгляд справи з причини того, що на той час на підприємстві працювали працівники БЕЗ Черкаського РВ УМВС, які проводили обшук і вилучення документів, в тому числі стосовно даного позову.Копія заочного рішення отримали лише 06.12.2012 року Просить поновити строк оскарження заочного рішення та скасувати в частині моральної шкоди.
В судовому засіданні представник ТОВ Сміла Енергоінвест підтримав заяву
Позивач за дорученням ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає ,що заява до задоволення не підлягає.
Ст.ст. 227-232 ЦПК України передбачено лише перегляд всього заочного рішення, а не частково його зміну , як ставиться в заяві про перегляд заочного рішення представника ТОВ Сміла Енергоінвест.
Крім того, відповідач не послався та не надав суду докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.
За таких обставин заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,
Заяву представника ТОВ Сміла Енергоінвест про перегляд заочного рішення від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест в частині стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Головуючий Т.Є.Бассак
Справа № 686/7339/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 07.07.1956р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 944,93грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 329/536/13ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

03 липня 2013 року заява надійшла в провадження судді Глянь С.І.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 12.07.2013 року о 14:30 годині в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області .

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь