overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/537/10/2013
Справа № 537/705/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 п.1 п.п.7 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати 114 грн. 70 коп.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України , з наданням заявнику строку для усунення недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суддя,

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суд, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/602/13-ц

Рядок статзвіту № 47

16 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22.05.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 310/8944/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 14 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 0809/6920/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/127/2013
18 ëþòîãî 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À..,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_3, ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó êâàðòèðè òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, ñóä, -
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó êâàðòèðè òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêîëåíí³ ð³øåííÿ ñóäó, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208, 209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 22.23, 216,230,1167 Óêðà¿íè, - ñóä, -
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_3, ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó êâàðòèðè òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,  çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Âèçíàòè íåä³éñíèì äîãîâ³ð êóï³âë³-ïðîäàæó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1 â³ä 28 òðàâíÿ 2012 ðîêó, ïîñâ³ä÷åíîãî ïðèâàòíèì íîòàð³óñîì Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_3 òà çàðåºñòðîâàíîãî â ðåºñòð³ çà ¹ 2025.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_1 1  500 ãðèâåíü, â ³íø³é ÷àñòèí³ â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè  â³äìîâèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1, â äîõ³ä äåðæàâè ñóäîâ³é çá³ð ó ðîçì³ð³ 114 ãðí. 70 êîï.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ÷èííîñò³ ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ äåñÿòèäåííîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 562/2570/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

30.08.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/2376/13-ц від 21 серпня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:00 год. на 09.09.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 0513/4271/2012

Справа № 2/226/117/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

08 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 січня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/5849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 липня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

05 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 01.04.2001р.н., ОСОБА_4, 17.04.2004р.н., ОСОБА_5, 20.06.2010р.н., до ОСОБА_1 (третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

28 листопада 2013 року заявником ОСОБА_1 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник зазначила, що повний текст рішення був отриманий її представником 19.11.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 304/783/13-ц Провадження № 2/304/256/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 червня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано думку представника позивача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на

07 серпня 2013 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 506/877/13-ц
Провадження № 2/506/290/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту на 13.11.2013 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3951/13-ц
Провадження № 2/265/1683/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: комісія з захисту прав дитини Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про заміну третьої особи по справі з комісії з захисту прав дитини Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на підставі того, що саме до компітенції цього органу належать питання повязані з захистом прав дітей при позбавленні одного з батьків батьківських прав..

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни по справі третю особу, а саме комісію з захисту прав дитини Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну третьої особи по справі, з комісії з захисту прав дитини Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2331/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Засенко О.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ

Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні до судового розгляду на 09.08.2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 229/264/13- ц
Провадження № 2-о/229/8/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою Дружківського дитячого будинку - інтернату про звільнення від повноважень опікуна,

зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.75 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

звільнити директора Дружківського дитячого будинку - інтернату від повноважень опікуна відносно недієздатних:

ОСОБА_3, 21 листопада 1991року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, 20 лютого 1992року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, 13 червня 1992року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 642/7769/13ц
№ 2н/642/1859/13
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05. 2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 7309 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю чоловіка,

Встановила:

Ухвалою судді від 13 листопада 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 22 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1112/1290/12
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення особи від права спадкування за законом.

30.04.2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права спадкування за законом.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.