overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4878/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Білоцерківський ЖЕК № 6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, у звязку з тим, що указана квартира не приватизована. Відповідачка зареєстрована, але не проживає у зазначеній квартирі більше з вересня 2008 року. Відповідач не приймає ніяких заходів для зняття з реєстрації за даною адресою. Таким чином, відповідач за власним бажанням, без поважної причини не проживає в вищевказаній кімнаті понад чотири роки.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України..

КП БМР "ЖЕК № 6" про слухання справи повідомлені.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка зареєстрована в квартирі за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою житлових органів. Квартира не приватизована. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка без поважної причини з вересня 2008 року не проживає у квартирі, а тому вважається такою, що втратили право користування цим житловим приміщенням на підставі ст. 71, ст. 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст. 71,ст.. 72 ЖК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5579/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 23.10.2013 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1299/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.07.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Вдовіченка М.М.
при секретарі Чабаненко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом
Кредитної спілки Центр -Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 651,1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд-,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № 565 від 28 листопада 2012 року , укладеного між кредитною спілкою Центр- Кредит та ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4,25.12.1958 р.н, (ідент.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки Центр-Кредит суму боргу по кредитному договору № 565 віжд 28.11.2012 року в розмірі 2780.52 грг, із них: основної суми 2367.00 грн; відсотки за користування кредитом-413.52 грн; судовий збір- 229.40 грн, всього підлягає стягненню 3009.92 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа № 645/8375/13-ц
Провадження № 2н/645/2424/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/249/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.02.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 559/1298/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.

В судове засідання виколикати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5954/13
Провадження № 2-н/645/1449/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.07.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою 14.03.2012 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1, згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області померла, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті наказного провадження по справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 302/352/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Орган опіки та піклування Міжгірської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення опіки піклування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Міжгірської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення опіки піклування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 05.04.2013 р.

В судове засідання викликати: пр-ка органу опіки та піклування Міжгірської РДА, відповідача: ОСОБА_3, тр-тю особу без самостійних вимог: ОСОБА_4

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 645/4147/13
Провадження № 2н/645/1095/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.05.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 11548,47 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/659/13-ц
Провадження № 2/319/161/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 08 липня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 18 липня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 09 год. 30 хв. 30 лирпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д.
Категорія 55 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Авто», публічного акціонерного товариства «Житомир Авто» про стягнення взамін автомобіля та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Житомир Авто» до ОСОБА_1, третя особа - ВАТ «Фалькон-Авто», про стягнення витрат на проведення експертизи та оплати вартості автомобіля

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №784/49/13 15.02.2013
Провадження №22-ц/784/425/13
Провадження № 22-ц/784/425/2013р.
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дока-Миколаїв» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дока-Миколаїв» до ОСОБА_4 про витребування майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 361/9859/13-ц
провадження № 2-о/361/138/13
У Х В А Л А

24 жовтня2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Романівської районної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

По даній категорії справ заінтересованою особою не може виступати приватний нотаріус Романівської районної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Романівської районної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі житлового будинку залишити без руху та надати строк до 05 листопада 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 283/379/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33039,31 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про оплату судового збору в розмірі 330,39 грн. , позовна заява не підписана представником позивача.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ПАТ « Дельта Банк » м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33039,31 грн. без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2