overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/222/13- ц
№ 2-н/266/41/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/2-2888/11
Провадження № 2/2029/218/2012
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

21 червня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні, посилаючись на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення не визначено розмір аліментів на дитину.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином та своєчасно про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомила.

Як встановлено судом, в описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення не зазначено розмір аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вірне «в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 360/207/13- ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ухвалою суду було затверджено мирову угоду. За зверненням до реєстраційної служби з приводу реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку він отримав відмову у реєстрації, яка аргументована тим, що документи подані для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а в усній формі пояснили, що ухвала суду не дає реєстратору права зареєструвати за ним право власності на спадкове майно, тому він не може зареєструвати належним чином право на власність на спадкове майно. Просив переглянути ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вбачається, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

Враховуючи, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи, то заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Крім того необхідно зазначити, що оскільки спір між сторонами вирішений, заявник має право отримати свідоцтво про право на спадщину відповідно до вимог ст.1296-1298 ЦК України.

Керуючись ст.121, 361, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 144/599/13-ц
Провадження № 2/144/264/13
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 08.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2013 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 304/972/13-ц Провадження № 2/304/314/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 02 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № с185/8471/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Головін В.О.,

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 13.08.2013 року, 25.09.2013 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними розписками представника позивача .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/466/13-Ц
Провадження № 2/727/406/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 15 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2110.

Від цього шлюбу дітей не мають. Вказала, що вони припинили шлюбні стосунки з травня 2012 року, з причин поведінки відповідача, вони не ведуть спільного господарства. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо, оскільки відповідач ухиляється від цього. Вказує, що майнового спору у них не має.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що збереження сімї неможливе, просила шлюб розірвати.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не постановив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2011 року, що зареєстровано в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2110. Від цього шлюбу дітей не мають. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки з травня 2012 року, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2011 року в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2110 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1513/3335/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9181,66 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 12.03.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 , 120, 121 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/995/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання рішення законної сили по кримінальному провадженню № 654/860/2013-ц за підозрою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

На сьогоднішній день кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 розглянуто та винесено вирок, який 18.05.2013 року набрав законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 04.06.2013 року о 09-30 год. у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення надбавки за науковий ступінь,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення надбавки за науковий ступінь.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення надбавки за науковий ступінь.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 03 грудня 2013 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 266/450/13- ц
Провадження № 2-с/266/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транс Інвест» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транс Інвест» про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5877/12 від 03.10.2012 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транс Інвест» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5877/12 від 03.10.2012 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 557/2000/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до кредитної спілки "Аккорд" та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до кредитної спілки "Аккорд" та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1093/13-ц
Провадження № 6/578/28/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-300/2011 р від 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 06542 від 25 червня 2008 року в розмірі 22920,79 грн., 229,20 грн в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

Зазначене подання згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань №1).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2