overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Дзержинського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись в заяві, що ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Харків, пров.Кравцова,7, кв.7. Внаслідок свого психічного стану, захворювання, вона не може керувати своїми діями, усвідомлювати значення їх. Визнання дружини недієздатною заявнику необхідно для здійснення опіки над нею.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 143-146, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 2011/19816/12 р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Дзержинського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_3 в силу свого захворювання самостійно явитися до суду та надати пояснення в судовому засіданні, що необхідно для вирішення питання про розгляд справи за його відсутністю?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 654/2533/13ц
Провадження №2/654/755/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 661/1062/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ст.. ім.. ОСОБА_1 Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ст.. ім.. ОСОБА_1 Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2013 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/1613/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого докуменнту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 20.06.2013 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житлом НОМЕР_1 від 30.12.1997 року, виданим органом приватизації при Вилківській міськвиконкому.

В позові позивач зазначає , що в свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.12.1997 року, виданим органом приватизації при Вилківському міськвиконкому, зазначена помилка в написанні по-батькові, а саме в паспорті записано «ОСОБА_1», але у свідоцтві записано як «ОСОБА_1», в зв'язку з чим просить встановити факт належності правовстановчого документу для оформлення спадщини.

За правилами ст.. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту родинних відносин повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

За правилами ч.2 ст.258 ЦПК до заяви подаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, заявником не зазначено коло заінтересованих осіб по справі, які мають брати участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути особи, які мають право на спадщину ( брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальні громади за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом) , тощо.

В зв'язку з недоотриманням вимог закону, передбачених ст.119, 256 ?258 ЦПК щодо змісту позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №2120/8994/12

Пров. №6/668/393/13

04.10.2013 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 02.07.2007 р., учасниками третейського розгляду є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 02.07.2007 р., учасниками третейського розгляду є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3.

За результатами розгляду даної справи 31.07.2013 р. винесено процесуальний документ, який помилково названо "Рішення" замість вірного "Ухвала". Відповідно помилково зазначеним є: "Вирішив" замість вірного "Ухвалив".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 6 ст. 389-4 ЦПК України За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 31.07.2013 р. описку.

Вважати вірними назву процесуального документа по справі від 31.07.2013 р. "Ухвала" замість вказаного "Рішення".

Замінити "Вирішив" на вірне "Ухвалив".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/6572/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивач в даній позовній заяві вказав адресу відповідача ОСОБА_2 м. Виноградів, вул. Корнятовича, 6/103, однак відповідно до відповіді начальника Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпаткській області № 2770 від 10.10.2013 року ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем не вірно вказано адресу відповідача, що відповідано до ст. 119 ЦПК України дає підставу на залишення даної позовної заяви без руху.

Також позивачем не вказано поштового індексу та номеру засобу зв'язку сторін.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/7845/13-ц
Провадження № 2/524/2698/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

З 30.08.2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 03.10.13 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, оскільки відповідач має заборгованість по аліментам.

У судове засідання представник третьої особи не зявляється.

Під час судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника 3-ї особи державного виконавця Калініченко Валентини Сергіївни для дачі особистих пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до 03 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати для дачі особистих пояснень представника 3-ї особи державного виконавця Калініченко Валентину Сергіївну.

Копію ухвали направити 3-й особі Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ /адреса: м. Кременчук. вул.. Радянська. 15/4/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4309/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року позовну заяву повернено позивачу.

Позивач ПАТ КБ Приватбанк надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернено, а тому суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк сплачений ним в ПАТ КБ Приватбанк, по платіжному дорученню № IHN95B0A56 від 25.04.2013 р., отримувач: У ДКСУ в м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 229 грн. (двісті двадцять девять) 40 коп.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2140/13
Справа № 645/7367/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

встановив:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

12 грудня 2013 року суддя Іващенко С.О. задовольнив заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справу була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя 01 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричне енергію в сумі 780 грн.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, згідно якої у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в якій подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Так, заяву подано особою, яка не є боржником, крім того не вказані найменування стягувача, його місцезнаходження, посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутній судовий наказ, що оспорюється, перелік документів, що додаються до заяви, а також копії заяви про скасування судового наказу для стягувача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком до 18 вересня 2013 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1006/5524/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя та розподіл земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року між сторонами була затверджена мирова угода відповідно до якої проведено розподіл спірного будинку і ОСОБА_2 виділено у користування 40/100 частин, які визнавались його особистою власністю, а ОСОБА_1 виділено у користування 60/100 частин, які визнавались її особистою власністю. Також було проведено розподіл земельної ділянки. В заяві вказується, що нововиявленою обставиною, є те, що після затвердження мирової угоди вона 20 листопада 2012 року отримала свідоцтво про право власності на спірний будинок.

Просила, постановити ухвалу, якою заяву задовольнити і скасувати ухвалу суду від 26 березня 2012 року та призначити справу до судового розгляду.

З п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вбачається, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_1 не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, на час розгляду справи, а лише вказані обставини, які виникли після винесення судом ухвали, то заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, 361, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 265/2652/13-ц
Провадження № 2/265/1292/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення графіка зустрічей з дітьми,

третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення графіка зустрічей з дітьми, призначена судом до розгляду на 27 травня 2013 року о 09 год.00 хв.

ОСОБА_1 позивач по справі повідомлений про розгляд вказаної справи 27 травня 2013 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі позивача особистих пояснень, то суд вважає необхідним визнати його явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1, в судове засідання на розгляд справи за його позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення графіка зустрічей з дітьми, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, 25 червня 2013 року о 13 год.30 хв.

Розгляд справи відкласти до 25 червня 2013 року о 13 год.30 хв.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3