overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4623/13-ц
Провадження № 2-н/456/922/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 серпня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП Угерський спиртовий завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ДП Угерський спиртовий завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 070 грн. 93 коп.

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник звернувся до суду із даною заявою 22 серпня 2013 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в суді.

Так, до матеріалів заяви заявником долучено копію довідки про заборгованість по заробітній платі від 25.07.2013 року, в якій відсутній підпис Тво директора ДП Угерський спиртовий завод ОСОБА_2, у звязку з чим суд не може прийняти таку, як належний та допустимий доказ під час вирішення питання про винесення судового наказу по справі.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернутою заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ДП Угерський спиртовий завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1070/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Валківської РДА, Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 07.08.2013 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1155/13-ц
Номер провадження 2/213/612/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

........................... ................................ .................................. ............................

Керуючись ст.ст. 526, 536, 543, 553-554, 610-612, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України (, МФО 305482) заборгованість за кредитним договором станом на 31.05.2013 року в сумі 76938 /сімдесят шість тисяч девятсот тридцять вісім/ гривень 08 копійок, в тому числі: заборгованість по кредиту 69174 гривні 52 копійки; пеня - 7763 гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в рахунок відшкодування судового збору 769 /сімсот шістдесят девять/ гривень 38 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1194/13-ц
Номер провадження 2/319/299/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на надання правової допомоги по кримінальній справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 6000 гривень, витрачених нею на правову допомогу по кримінальній справі, в якій його визнано винним у вчиненні умисного злочину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи. Позивач просить стягнути з відповідача витрати про надання їй правової допомоги по кримінальній справі, проте в матеріалах справи відсутні підтверджуючі належні та допустимі докази щодо надання та розміру витрат на правову допомогу.

Так, позивачем не надано необхідних квитанцій до прибуткового касового ордеру про сплату юридичних послуг, не надано ордера адвоката, який надавав правову допомогу, крім цього, не надано самого договору про надання послуг захисника в кримінальному процесі, укладеного між позивачкою та адвокатом , в якому також зазначено розмір гонорару - 6000 гривень. Суду не надано доказі, в підтвердження обставини, що послуги на правову допомогу взагалі було оплачено саме адвокату. Також не надано докази в підтвердження обставини, що за договором проведено оплату наданих послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий до розгяду, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбачов Ю.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/792/13-ц
провадження № 2/578/272/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, від представник позивача надійшла заява у якій він позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 17 вересня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/538/13-ц
Номер провадження 2/213/391/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - КП ДОР "Криворізьке БТІ", про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру після самочинної добудови до неї прибудови, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, з відповіді виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради вбачається, що його повноваження розповсюджуються на узаконення "балконів", в позові позивача йдеться про "прибудову", тому необхідно уточнити відповідача;

- позивач не зазначає, чи зверталась вона до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та відповідного відділу виконкому Криворізької міської ради, який займається питаннями самочинного будівництва, стосовно прийнятя об'єкта в експлуатацію, та які відповіді отримала;

- не зазначено та не надано висновків щодо дотримання санітарних, пожежних та екологічних норм при проведенні добудови, та про те, що зведення прибудови не порушує права інших осіб;

- не зазначено кому належить земля під прибудовою та відношення власника землі до зведення прибудови;

- позовна заява не оплачена судовим збором в установленому порядку.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - КП ДОР "Криворізьке БТІ", про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2975/13
ун. № 759/4053/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2013 р. серед додатків доданих до позовної заяви відсутні додатки № 2 (квитанція про сплату судового збору).

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк позивачу до 05.04.2013 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме надання додатів № 2, ( квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.).

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА № 2/221/514/2013

Справа № 221/1054/13-ц

25 червня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивої інформації, захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивої інформації, захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відкрито.

В судовому засіданні 25 червня 2013 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Овчиннікової О.С., оскільки вона винесла рішення за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення додаткових витрат на утримання доньки на користь позивачки, через що відповідач не довіряє судді, вважає, що вона особисто зацікавлена в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки сторона не довіряє судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/1054/13-ц (провадження № 2/221/514/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивої інформації, захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 645/6968/13-ц
Провадження № 2/645/2078/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до матеріалів справи повернулись не врученими судові повістки направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи повернулись не врученими судові повістки направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/6968/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2013 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 500/2248/13-ц
Провадження № 2/500/1629/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2013 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачка надала заяву, в якій просить повернути позову заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши матеріали справи, на підставі вищезазначеного, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (юридична адреса 68609, м.Ізмаїл, пр.Суворова, 28) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 697982, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за подачу позову в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений на р/р 0014 за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі (м.Ізмаїл), МФО 828011, код за , квитанція №101 від 10 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 361/8480/13-ц
№ провадження 2/361/2978/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку по вул. Ватутіна, 30-31 в с. Погреби Броварського району Київської області на підставі ст. 365 ЦК України, визнавши за нею право власності на цю частину будинку.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, посилаючись на ст. 365 ЦК України, як на підставу своїх вимог про припинення права власності відповідача на половину будинку, позивач не зазначає докази, які б підтверджували, що вона є співвласником цього майна, оскільки відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Також позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання за нею права власності на половину будинку та не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, позовна заява не містить ціни позову, а судовий збір сплачено в розмірі 230 гривень.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем ціна позову не зазначена, то суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2000 грн., тому позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1770 грн.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/60/13- ц
Номер провадження 2/213/276/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго/ до ОСОБА_2

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

…………….. ………………… ……………………

Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України про електроенергетику, ст.ст.15 ,16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго 3792 (три тисячі сімсот девяносто дві) гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на відшкодування сплаченого судового збору 229 (двісті вадцять девять) гривень 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя