overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1006/11
Провадження №2/210/39/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

При секретарі Кузьміній Н.В.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 02.03.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 07.09.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам ПП „Експоцентр. Висновок експертизи на даний час так і не був наданий.

До суду 25 січня 2013 року від ПП „Експоцентр надійшов лист, з якого вбачається, що було призначено експертизу 29.11.2012 року та 14.12.2012 року, на яку відповідач ОСОБА_2 не зявився та не надав можливості оглянути домоволодіння. Але для виконання ухвали суду від 07.09.2012 року експерту необхідна технічна документація БТІ на домоволодіння за адресою: пров. Гоголя, 2 м. Кривий Ріг, до проведеного перепланування та після.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 09-00 годин в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12.30 годині 18 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2762/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 08.07.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 22.07.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено заявником судовий збір відповідно до

зазначеної ціни позову 24 761,93грн., враховуючи, що надано суду платіжне доручення на суму 114,70 грн. (не доплачено 9,11 грн.);

- необхідно уточнити вимоги щодо стягнення з боржника судового збору у

фактично сплаченому розмірі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-1744/11
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 404,77 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0065972 від 12.09.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:30 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила скасувати заочне рішення по цивільній справі №2029/2-н-5886/11 за позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання за 2011 -2012 роки.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

В додатках до заяві зазначено, що ОСОБА_1 додає до заяви копію заочного рішення, але заявник додала до заяви копію судового наказу №2029/2-н-5886/11 по заяві КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, розглянутої Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 05.10.2011 року.

Таким чином є незрозумілими вимоги заявника, чи ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, тоді яке саме, чи скасувати судовий наказ.

Відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Крім того, в заяві про скасування судового наказу повинні міститися посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали до 12 грудня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 360/2724/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 листопада 2013 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та заявника.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 658/1686/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов Адміністрації Комунального закладу "Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 23.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адміністрації Комунального закладу "Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2697/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово кооперативного об,єднання «Еліт Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до житлово кооперативного об,єднання «Еліт Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово кооперативного об,єднання «Еліт Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу відкласти на 26 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 266/3410/13-ц
№ 2/266/1181/13
УХВАЛА

про витребування доказів

22.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка довідки щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2012 року по час розгляду справи, та довідки що до розміру середньої заробітної плати за останні 2 місяці.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка довідку щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2012 року по час розгляду справи, та довідки що до розміру середньої заробітної плати за останні 2 місяці ОСОБА_1 .

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
№0414/2300/2012
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Голота Ю.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із третіми особами ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом і вточнивши свої позовні вимоги просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису №10 від 11 січня 2012 року про народження сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, дані про те, що батьком дитини є ОСОБА_3, посилаючись на те, що батьком дитини є ОСОБА_2, який до народження дитини в установленому законом порядку визнав своє батьківство.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 позов підтримав і подав позовну заяву про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам закону, сплачено судовий збір і вона підлягає прийняттю та по ній слід відкрити провадження і об`єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1

Процесуальний статус ОСОБА_2 із третьої особи змінити на позивача.

Куруючись ст.ст. 33,122, 125, 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства прийняти та відкрити по ньому провадження і обєднати в одне провадження з цією справою.

Процесуальний статус ОСОБА_2 із третьої особи змінити на позивача.

Суддя
Справа № 627/1432/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.10.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 661/510/13- ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1513/3682/12
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління Одеської області України від 19 серпня 2009 року.

Позивачка повідомлена належним чином про розгляд справи призначений на 11.01.2013 року та 01.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про вручення судової повістки про виклик, в судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, однак суд у звязку із вищезазначеними обставинами не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку до суду, через що причини незявлення позивача до суду, визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву адміністративнийттт ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 661/1137/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премер» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премер» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2013 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова