overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3595/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Кондратюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

до Яворівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Яворівського районного управління юстиції, якою позивачка просить суд винести рішення, яким визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2-1494/2011 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області щодо зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 шляхом знесення огорожі, що перекриває заїзд з вулиці Шкільної в с. Старичі Яворівського району Львівської області та відновити стан дороги, який існував до порушення прав ОСОБА_4

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконавче провадження № 36114553 по виконанню вищезгаданого виконавчого листа, мотивуючи необхідність такого виду забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів призведе до порушення її прав, як власниці будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивачки про забезпечення позову слід задоволити та зупинити виконавче провадження № 36114553 до завершення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити. Виконавче провадження № 36114553 по виконанню виконавчого листа № 2-1494/2011 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області щодо зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 шляхом знесення огорожі, що перекриває заїзд з вулиці Шкільної в с. Старичі Яворівського району Львівської області та відновити стан дороги, який існував до порушення прав ОСОБА_4 зупинити до завершення розгляду справи в суді.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 526/559/13-ц
Провадження № 2-о/526/42/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Мартинівської сільської ради, заінтересовані особи Мартинівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Мартинівської сільської ради, заінтересовані особи Мартинівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання заявник надав письмову заяву, в якій просить справу за його заявою залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Мартинівської сільської ради, заінтересовані особи Мартинівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ та скасування розрахунку заборгованості по аліментах, -

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд даного питання в той же суд.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2013 р. Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1розглянувши цивільну справу за ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки 19.04.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що ухвала від 10.12.2012 року про призначення експертизи залишається без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду справу на 14 травня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2704/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник міського комунального підприємства Новояворівськводоканал звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його користь 4100,36 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити МКП Новояворівськводоканал від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 296/2770/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 1918,32 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого опалення виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 226/1984/13-ц
Справа № 2/226/733/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 жовтня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 15 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 24 грудня2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/5964/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/3745/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України військової частини А1769

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2013 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
784/1116/13 11.03.2013
Провадження № 22 -ц/784/1206/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шолох З.Л.,

суддів - Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неякісним наданням послуг та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
29.11.2013 Номер провадження № 2/311/1607/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 11 грудня 2013 року на 13 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2108/3012/2012
Провадження № 2/654/30/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач подав заяву про забезпечення позову. В поданій до суду заяві, заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий номер :02:043:0067, яка розташована по вул. Морській в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позовних вимог задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомості земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий номер :02:043:0067, яка розташована по вул. Морській в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до державної реєстраційної служби України в Голопристанському районі.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачка до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження №2-с/221/28/2013
Справа № 0506/4720/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 серпня 2013року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ Донецькобленерго в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ про стягнення заборгованості за теплоенергію

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленерго в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ 2408,26грн. по сплаті вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник не отримав копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи.

Згідно поштового конверту він повернутий за закінченням терміну зберігшання, боржник 22.07.2013 звернулася з заявою про скасування судового наказу, оскільки він про його існування дізнався лише 12.07.2013р., заява відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ Донецькобленерго в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 16.08.2013 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 460/649/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк