overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1715/13-ц
У х в а л а

"18" травня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 спростувати через повідомлення у газеті Яворівщина поширені ним недостовірні відомості, а також щодо справжньої кількості підписантів вказаної публікації

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, зі змісту позовних вимог позивача вбачаються вимоги майнового і немайнового характеру, а, згідно ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем також не зазначено ціни позовних вимог майнового характеру та відповідно не вірно сплачений судовий збір. Крім цього позивачем не зазначено достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення його від доказування.

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його оплати. Крім цього позивачкою до суду подано позовну заяву у формі адміністративного позову, нормативною базою якого є норми цивільного законодавства, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

До суду звернулися заявники із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- одним з заявників - ОСОБА_1, не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-ІУ у розмірі 114,7 грн..

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Ззаяву залишити без руху, запропонувавши заявнику ОСОБА_1 до 22.01.2014 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/403/13- ц Провадження № 2-з/591/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Заяву про забезпечення доказів згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме заявниці необхідно:

- зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- по третій вимозі уточнити установу (організацію), з якої необхідно витребувати розширену довідку про отримання ОСОБА_4 переказів від ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/3348/13-ц Головуючий у 1 інст.: Кулініч Я.В.
Категорія 42 Доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки цивільна справа, що надійшла до апеляційного суду Житомирської області відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України неналежно оформлена.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2013 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням, 28 листопада 2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Однак, суд першої інстанції, окрім апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 19.11.2013 р., приєднав до справи № 286/3348/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року у справі № 286/3427/13-ц.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про виселення разом із апеляційною скаргою повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Зазначений недолік виправити в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1975/13-ц
провадження № 2/361/1113/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про визнання недійсними зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу цих зборів,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді вищевказаної цивільної справи, яку обгрунтовує тим, що головуючою суддею Білик Г.О. під час розгляду справи допущені процесуальні порушення, які полягають в залишенні без задоволення клопотань позивача, що дає йому підстави сумніватись в обєктивності і неупередженості головуючої судді Білик Г.О. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідачів і третьої особи КСП Бобрицьке ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді Білик Г.О.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідачів і третьої особи КСП Бобрицьке ОСОБА_5, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді, так як підстави, на які посилається позивач, а саме те, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої судді при розгляді справи не відповідають дійсності та є надуманими.

Крім того, відвід заявлений після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 стало відомо про підстави відводу лише після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами до суду подано не було.

Керуючись ч.3 ст. 23 , 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про визнання недійсними зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу цих зборів, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 0809/4132/2012 Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/126/2013
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"01" æîâòíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÀÒ ÒÀÑêîìáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà: ÏÏ Ïðîìåò, ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ìàéíî, ñóä -
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÀÒ ÒÀÑêîìáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà: ÏÏ Ïðîìåò, ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ìàéíî.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 23.05.2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçóïèíåíî ó çâÿçêó ³ç ïðèçíà÷åííÿì ñóäîâî- áóõãàëòåðñüêî¿ åêñïåðòèçè.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÀÒ ÒÀÑêîìáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà: ÏÏ Ïðîìåò, ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ìàéíî.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 25 æîâòíÿ 2013 ðîêó íà 10-30 ãîäèíó, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
№2о/221/47/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши зпяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2013року на 8.10годину, про що повідомити сторони.

Витребувати у лікаря-психіатра Волноваської ЦРЛ довідку про стан здоровья ОСОБА_3 Ігорівни-14.07.1981р.н., мешкає у с.Трудівське вул.60 років Жовтня, 55, а також її амбулаторну картку для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Направити копію ухвали до ЦРЛ - для виконання.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 31 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6927/13-ц
Провадження № 2-о/442/149/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Нагуєвицької сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Нагуєвицької сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення (якщо такі мають місце) проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 листопада 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1596/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1596/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1418/2460/12
Провадж.№ 2/481/18/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 28.05.2013

Суддя
Справа №221/1025/13-ц
Провадженя № 2-н/221/159/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010р.по 01.02.2013р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0513/4256/2012
Справа № 2/226/110/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.06.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 133, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу - Денисовою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.02.2013 року.

Суддя
Справа № 226/420/13-ц
Справа № 2/226/283/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 26 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5427/2013 Головуючий у 1 інстанції - Набудович Н.В
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року про повернення до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року про повернення до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 травня 2013 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8744/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення сум належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 16 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 січня 2013 року о 1430 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді