overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1535/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

з участю представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши справу №383/1535/13-ц за позовом Голови Бобринецької РДА ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про спростування інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Бобринецького районного суду надійшла справа №383/1535/13-ц за позовом Голови Бобринецької РДА ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про спростування інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід судді Бевз О.Ю., взвязку зтим, що позивач по справі ОСОБА_3 перебуває в товариських відносинах з суддею Бевз О.Ю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 підтримала заявлений судді відвід, а представник позивача ОСОБА_4 - на розсуд суду.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді може бути розглянуте головуючим.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що у позивача є сумніви, щодо наявності підстав визначених у ст. 20 ЦПК України, які викликають сумніви в обєктивності судді, так як останній перебуває у товариських відносинах з позивачем ОСОБА_3, а тому щоб уникнути сумнівів в учасників процесу та не порушити вимоги щодо неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11 » суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. по справі №383/1535/13-ц за позовом Голови Бобринецької РДА ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про спростування інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2245/2013 Справа № 641/8317/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 17642,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Польова 118А, заборгованості за надані послуги з надання електричної енергії в розмірі 17642, 36 грн.

21.08.2013 року від представника АК « Харківобленерго» надійшла заяви про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерній компанії « Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання в розмірі 17642,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4040/13-ц
Провадження №: 2-н/332/735/13
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року представник Концерну Міські теплові мережі Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Але заява має недоліки.

Згідно до інформації, наданої 22.08.2013 року адресно-довідковим бюро, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а ОСОБА_4 не зареєстрована за цією адресою.

У звязку із цим коло осіб за заявою про видачу судового наказу потребує відповідного уточнення.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №482/2129/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2013 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон по справі №2-749/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2013 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане подання.
В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-749/2005 виданим 27.07.2005року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.
На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за дублікатом виконавчого листа №2-749/2005 виданим 27.07.2005року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Однак на думку суду в матеріалах подання (подання, копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідка-розрахунок) не достатньо доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, так факт наявності заборгованості суд приймає як беззаперечно, однак представником ДВС не надано до суду жодних доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів, вимог, тощо.
За вказаних обставин суд не може вважати доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду, явки на виклики, та не виконання законних вимог державного виконавця тим паче, що в поданні ставиться питання про обмеження конституційного права особи (ст.33 Конституцій України) захист якого є пріоритетним.
Крім того виконавцем не надано до суду доказів відсутності у боржника майна, доходів за рахунок яких може бути погашено заборгованість без обмеження конституційного права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
Дата документу 05.11.2013
Провадження № 2/334/3714/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

04 листопада 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

05 листопада 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано особистий рахунок № 573704005, але на ім`я ОСОБА_2.

Яким чином відповідачем зазначений ОСОБА_1 з документів не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
№ 2-н/0202/560/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/4234/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Телекомунікаційної компанії ТОВ Оптіма Телеком про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 16 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було визначити прохальну частину позову у строк до 30.04.2013 року та зазначити дату подачі позову. До теперішнього часу позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Телекомунікаційної компанії ТОВ Оптіма Телеком про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/808/13-ц

№пр. 2/384/157/2013

27 вересня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„01 жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2013р. о 09-45 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.07.2013 року.
Додаток : за тестом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 229/4970/13-ц
Номер провадження2-н/229/1559/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-п/0202/517/2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-940-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серія ВК №743393 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 30.10.2010 року), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/16.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №2/489/889/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 3116-

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/889/13.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.2013 р. о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5828/13 Справа № 200/3216/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-10 г. 21.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6063/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Томарової А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.08.2013 року на 09-45 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. В.Шевченко