overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/101/2013
Справа № 537/4607/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд оголосити померлим ОСОБА_4

Суд розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 просила оголосити померлим ОСОБА_4

Але в заяві ОСОБА_2 не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заява ОСОБА_2 не містить доказів, що підтверджують кожну обставину. Не зазначено наявність підстав про звільнення від доказування.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119, ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається що, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.8 ст.207, 247 ЦПК України, суд надає заявнику строк для усунення недоліків заяви до 20.11.2013 року

Одночасно суд розяснює, що відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені судом недоліки заяви, не виконає вимоги, визначені ст.247 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 207, 208 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Встановити заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої нею заяви до 20.11.2013 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 20.11.2013 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука полтавської області ОСОБА_1
Справа № 226/3577/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2013 року Справа № 2-н/226/1140/2013
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до ____ _________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Справа № 226/1747/13-ц
Провадження № 2/226/669/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (за даними державного підприємства «Інформаційні судові системи» боржник у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.12.2010 року в сумі 2205,18 грн., перерахувавши їх на рахунок № 23, відкритий у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр», , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров та судові витрати в сумі 229,40 грн., перерахувавши їх на рахунок №5 ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», , призначення платежу: судові витрати м.Димитров.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 жовтня 2013 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2013 року.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 591/1999/13-ц Провадження № 2-н/591/274/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків з ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Янголь
№ 2н/642/2477/13
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду , -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009 року по 30.09.2013 року у розмірі 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 59 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого заз 01.02.2009 року по 30.09.2013 року за боржником утворився борг в розмірі 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 59 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України«Про житлово-комунальніпослуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 460/1939/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2013 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 897 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 29 травня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району не усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 897 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Ñïðàâà ¹ 304/1630/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/474/2013
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
Ñóääÿ Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ×åïóðíîâ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó  Ïåðå÷èíñüêå â³ää³ëåííÿ Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñíî¿ äèðåêö³¿ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» òà ÂÒ «ÎÑÎÁÀ_3 òà Êðåäèò» ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, -
Çã³äíî ñò. 4 ÷. 2 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñóäîâèé çá³ð ñïðàâëÿºòüñÿ â ðîçì³ð³ 1 â³äñîòêó ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 3 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, òîä³ ÿê ïîçèâà÷êîþ ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ç ïîçîâîì áóëî ñïëà÷åíî ëèøå 229,40 ãðí. çàì³ñòü íåîáõ³äíèõ 677,25 ãðí.
Âèõîäÿ÷è ç ïîëîæåíü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó  Ïåðå÷èíñüêå â³ää³ëåííÿ Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñíî¿ äèðåêö³¿ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» òà ÂÒ «ÎÑÎÁÀ_3 òà Êðåäèò» ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó  çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè, ³íàêøå òàêà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ¿é ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñòàòî÷íà ³ íå ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó.
пр. № 2/759/4237/13
ун. № 759/8568/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі Голубенко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ПАТ Страхова компанія «Нова»;

ПП «Контакт»;

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в червні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ Страхова компанія «Нова» (далі - Відповідач-1), ПП «Контакт» (далі - Відповідач-2) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні предстаник позивача заявила до суду клопотання про виключення зі складу відповідачів ПП "Контакт", оскільки їй стало відомо, що вказана юридична особа визнана банкрутом.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, відповідно до ст. 33 ЦПК України, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Виключити зі складу відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Нова», ПП «Контакт» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.- ПП «Контакт».

Ухвала суду у порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1244/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року поновлено ОСОБА_4 строк для предявлення виконавчого документу до виконання. А саме виконавчого листа виданого відповідно рішення Жовтневого районного суду від 09.04.2003 року по цивільній справі № 2-795/03 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду від 09.04.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 16245,00 грн. та судовий збір у сумі 162,45 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором на рахунок банківської установи не передбачений для його отримання.

Також відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 71 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 71 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 709/223/13-ц

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПСП "Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те що укладений нею з ПСП "Нива" договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2004 року не містить істотних умов,передбачених ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі".

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

--позовна заява не містить викладених обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, а саме:

позовна заява містить перелік істотних умов,передбачених ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" і не зазначено,які саме з вищевказаних істотних умов не передбачені в укладеному сторонами договорі (якщо відсутні всі названі істотні умови,то теж необхідно обгрунтовати посиланням на укладений договір);

- позовна заява не містить обгрунтування невідповідності укладеного договору вимогам Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМ України від 03 березня 2004 року №220;

- поскільки відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права ,то позовна заява не містить викладених в цій частині обставин та обгрунтування порушеного права;

-зазначена в позовній заяві обставина про те,що відповідачем не в повній мірі виплачена орендна плата, наведена без зазначення доказів,що підтверджують дану обставину та хоч і відносяться до спірних правовідносин, проте має різні правові наслідки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -залишити без руху.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4326/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Ухвалою судді від 15 травня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 12 серпня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2