overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3581/13-ц
провадження № 2/361/1556/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно п.п. 6 п. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно підпункту 1 цього пункту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк до 29 квітня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
н/п 2-с/644/ 154 /13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

24 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2029/ 2-н-5671/11 виданого 07.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху оскільки вона повністю не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, , відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та оформлення заяви про скасування судового наказу у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. К. Сітало
№ 2-3011/13
(№ 760/8379/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

25. 06. 2013 року

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретарі Бобровник О. В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3
доОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна
провизнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25. 09. 2009 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3873 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк Оленою Миколаївною.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/2175/13-ц
Провадження № 2/500/1604/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертом повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2/361/3853/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: виключити з актового запису № 540 від 26.11.2013 року про народження ОСОБА_4, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, даних про те, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4; визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про визнання батьківства на підставі ст. 128 СК України, частиною четвертою якої передбачено, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу, а з матеріалів справи вбачається, що запис про батька дитини вчинено на підставі ст. 122 СК України.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків та уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 645/5737/13-ц
Провадження № 2/645/1865/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 липня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана до суду 04.07.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 липня 2013 року о „15 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/893/13-ц
провадження № 2/578/297/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі, відповідач повідомив суд, що не може зявитися у звязку з необхідністю виїзду до лікарні, зобовязався бути присутнім на судовому розгляді справи.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
№176/2359/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2013 року поштою звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Судовий збір сплачено на неправильний розрахунковий рахунок , а тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.( позовна заява немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати) та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок 0018, одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, код ЕДРПОУ 36916755, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки позивачем усунуто не буде, то позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою, і повернута позивачеві, що не позбавляє позивача права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/6136/13
Провадження №6/645/154/13
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 року по справі №2033/759/2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено повністю.

17.07.2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить суд внести ідентифікаційний номер відповідача.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №863) прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 332/1660/13-ц
Провадження №: 2/332/739/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 645/4335/13-ц
Провадження № 2/645/1560/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача виклик свідка

по цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про визнання правочину від 18.02.2013 року недійсним та стягнення суми боргу у розмірі 23000 гривень.

В судовому засіданні 17.07.2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про виклик свідка ОСОБА_3, мотивуючи свою заяву тим, що вказана особа може підтвердити факт продажу відповідачем торгового обладнання ОСОБА_1 та переуступку їй права оренди.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача та викликати для допиту свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача та викликати в судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2013 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, в якості свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити свідка про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 0418/2899/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для її повернення скаржнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 383 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/2899/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/537/1571/2013
Справа № 537/5379/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за її позовом до відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про відшкодування моральної шкоди.

25.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Якимець Т.Є на тих підставах, що суддя 12.03.2013 року прийняла постанову про залишення її скарги на дії та бездіяльність відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової міліції, старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2, бездіяльність прокуратури м.Кременчука, визнання їх незаконними та зобовязання вчинити дії, - без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013 року дана постанова скасована. Окрім того, необєктивність судді може проявитися у звязку з тим, що вона зверталася зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді до відповідальності за тривалий розгляд вищезазначеної скарги.

В судовому засіданні представник позивачки за дорученням заяву ОСОБА_1 про відвід судді підтримав, прохає заяву задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивачки, думку представника Кременчуцької обєднаної державної податкової міліції, враховуючи що суддею дійсно 12.03.2013 року приймалося рішення по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової міліції, старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2, бездіяльність прокуратури м.Кременчука, визнання їх незаконними та зобовязання вчинити дії, яким скарга була залишена без задоволення, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якимець Т.Є. задовольнити.

Керуючись ст.25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якимець Т.Є. по цивільній справі за її позовом до відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Суддя