overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/199/2013 325/1036/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 серпня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 323.

31 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 08 серпня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Також, просить надати оголошення в пресі, так як місцезнаходження відповідача невідоме, та стягнути з відповідача всі понесені нею судові витрати, в тому числі і за оголошення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, поштовий конверт повернувся до суду без вручення з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, неможливість встановити місцезнаходження відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2013 року.

Відповідача ОСОБА_2 викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про його виклик в газетах Урядовий кур'єр та Запорізька правда.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі покласти на позивача.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 337/5257/13-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_2 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Українська дистрибуційна компанія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_2 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 18.09.2013 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа <165/468/13-ц
Провадження 2-с/165/2/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місцеперебування або місце знаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

В заяві про скасування судового наказу не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, не зазначено який саме судовий наказ оспорюється, не зазначено обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6215/13-ц
Провадження №: 2/332/2110/13
02 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 23.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 264/5317/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду із поданням в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши подання, суддя вважає, що воно подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставину, чи проведено державним виконавцем всі дії, передбачені З.У. «Про виконавче провадження», до звернення до суду з даним поданням (встановлено місцезнаходження боржника, отримано відомості про відсутність коштів, доходу, заробітку, наявність або відсутність транспортних засобів тощо);

- не зазначено обставину, що зазначена квартира є власністю боржника, або перебуває в її користуванні; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, чи знаходиться в даній квартирі майно боржника; якими доказами це підтверджується;

- не додано копії подання та копії всіх документів, що додаються, до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк подання буде вважатися не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Споава № 2-4220/11
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатрічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі проведена експертиза є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 27.06.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження № 22-ц/785/1952/13
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гончаренко В.М.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор Саратського району Одеської області, представник органу опіки та піклування Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, представник служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 листопада 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2013 року на 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Позивач ОСОБА_3 : АДРЕСА_1

- Відповідач ОСОБА_4: АДРЕСА_2

- Третя особа Прокурор Саратського району Лаврека В.В. : 68200, Одеська обл., пгт Сарата, вул. Котовського 27

- Третя особа Орган опіки та піклування Светлодолинської сільської ради Саратського району Одеської обл. : 68231, Одеська обл., Саратський р-н, с. Светлодолинське, вул. Леніна 56

- Третя особа Представник служби по справам дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області Раду Е.С. : 68200, Одеська обл., пгт Сарата, вул. Леніна 84

Судді апеляційного суду

Одеської області: В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська
Справа № 310/5847/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 між-районної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 Держзем-агенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3, 3-ї осо-би Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.5, 5.52 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010р., про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 13 лютого 2014року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження №22-ц/785/49
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації "Надія" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу, розписки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 214/2506/13-ц
2/214/1906/13
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Сокловській Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення визначення порядку користування житловим помешканням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення кошів, припинення права власності на 1/2 частку квартири, стягнення з одного співвласник на користь іншого співвласника вартості 1/2 частики квартири

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вслення в квартиру, якає є їх спільною власністю, визначення порядку користування квартирою, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення коштів поліпшення власності, припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, стягнення з нього на користь брата вартості 1/2 частки вказаної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити його зустрчний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення кошів, припинення права власності на 1/2 частку квартири, стягнення з одного співвласник на користь іншого співвласника вартості 1/2 частики квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До позову ОСОБА_2 додала заяву про допуск до участі у справі її представника ОСОБА_3, який буде представляти її інтереси в суді.

Відповідно до ст..12 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому закону.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги, який додано до позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст..12, ч. 2 ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у якості представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1731/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на недоторканість житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на недоторканість житла.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не чітко викладено зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на недоторканість житла залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін