overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/325/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року, -

керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключ від замка на горищі будинковолодіння 81 по вул. Лісовій в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 351грн. 76коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 351грн. 76коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2033/8863/2012
Провадження № 2о/2033/190/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву, подану в порядку ст. 234 ЦПК України

ОСОБА_1

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа №2033/8863/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На підставі автоматичного розподілу матеріалів вищевказаної справи, матеріали справи було передано на розгляд судді Фрунзенського районного суду судді Трофімову В.С.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду №20 від 09.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 15 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/8863/2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/8863/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2013 року 0 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ЦПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
Номер справи: 164/1712/13-ц
Провадження по справі: 2/164/468/2013
Категорія: 2.49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради, Маневицької райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
УХВАЛА

31 січня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Гаврік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладання заборони на відключення від електромереж у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС Черьомушки про спростування та вилучення недостовірної інформації та заборону відключення від мереж енергопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС Черьомушки про спростування та вилучення недостовірної інформації та заборону відключення від мереж енергопостачання.

Позивачами по справі у межах забезпечення позову було надано на розгляд суду заяву про накладання заборони КП ЖКС Черьомушки на відключення позивачів від мереж енергопостачання.

Дійсно, як встановлює ст.151 ч.1,3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як наводить ст.152 ч.2п.1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Аналіз матеріалів справи у зв*язку із представленою в суд заявою про забезпечення позову, свідчить про те, що не зважаючи на формулювання заявлених вимог сторони ОСОБА_1. ОСОБА_2, предметом спору по даній справі є саме заборона відключення від мереж енергопостачання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає можливим задовольнити дану заяву про забезпечення позову, оскільки в протилежному випадку існує небезпека передчасного ухвалення рішення без розгляду справи по суті заявлених сторонами позовних вимог, що процесуальним законом не допускається.

Керуючись ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладання заборони на вілключення від електромереж відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: О.М. Буран
пр. № 2/759/996/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: І.В.П'ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові, Р.Г.Ковтун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2008 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 1841 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1304/13-ц
Номер провадження 2/213/665/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Червоненської сільскої ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачі з позовом ознайомлені.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутня позиція відповідача-2 та третьої особи стосовно позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Задоволені клопотання представника позивача про витребування спадкової справи, про виклик свідків, та долучення додаткових доказів.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Червоненської сільскої ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 10.06.2013 року о 15.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. Витребувати в Третій криворізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 16.06.2006 року.

4. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5965/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

15 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд в складі:

Головуючого судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна - Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ріск Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (р/р 4127 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, ) суму матеріальної шкоди в розмірі 19 741, 34 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок одну гривню 34 копійки) та суму судового збору в розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 1625/284/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

14.03.2013 у судовому засідані позивачем поданозаяву про збільшення позовних вимог в який позивач просить визнати за ним право власностів порядку спадкування на спадкове майно, а саме : на частку у садибі, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження , розташованій в с.Зинці Полтавського району по вул.Жовтневій,5 та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування обовязкової частки у спадшини,яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, не сплачено судовий збір, за вимогу немайнового характеру увіцдповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.ст. 119, 120, 121,297, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По Заяві ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до виконавчого комітету Микільської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення від права на спадкування надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту проголошення ухвали, залишивши її без руху, а у разі якщо позивач не був присутній при проголошенні ухвали у той же строк з моменту її отримання.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки а заява буде вважатись не поданною та буде повернута позивачу

Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 27.05.2013 року за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
№0414/2132/2012
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк 3 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про звернення стягнення в сумі 170850 грн. 57 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися . Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , а відповідач, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням та неможливістю прибути в судове засідання .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 09 год. 00 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5744/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, відповідно до акту Солом'янського районного суду м. Києва, складеного секретарем суду Поліщук О.П., консультантом суду Дегтяренко М.А., діловодом суду Єременко О.А., не було виявлено зазначеного у додатку документу, а саме: копії відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 8774502, копії повідомлення про подію з транспортним засобом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.