overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1934/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дО ЗОЗІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та зобов»язання до вчинення дій -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява., в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Зозівської сільської ради від 10.01.2013 року в частині відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення від 29.05.2013 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок тринадцяти особам, визнати за позивачем право на отримання у власність земельної ділянки площею 2 га в межах с.Зозова Липовецького району Вінницької області та зобов»язати відповідача у місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили вирішити клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та 121 ЦПК України, оскільки, заявляючи вимогу майнового характеру, позовна заява не містить ціни позову ( п.4 ч.1), не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, яка визначається згідно п.2ч.1 ст.80 ЦПК України вартістю витребовуваного майна, тобто вартістю земельної ділянки, розміром 2 гектара, про визнання права на отримання у власність якої позивач ставить питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 дО ЗОЗІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та зобов»язання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/8023/13-ц
Провадження № 2-н/727/793/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1356 грн. 27 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/304/2013 Справа № 2020/8261/2012
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв*язку зі смертю.

12.03.2013 року до суду надійшла відповідь від ПН ХМНО ОСОБА_3 про те, що 28.05.2012 року була заведена спадкова справа № 3/2012 після померлого спадкодавця ОСОБА_2, за заявою сина спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з якою він спадщину прийняв. А також, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, померлим було складено заповіт на ім* ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений 25.02.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6Д, зареєстровано в реєстрі за № 1032.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ХМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу у судове засідання на 28.03.2013 року на 10-00 годину ,в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_10
Провадження № 2/344/4992/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про відібрання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про відібрання від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; передання малолітню доньку ОСОБА_4 матері ОСОБА_2, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка відповідача та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про відібрання малолітньої дитини на 19.09.2013 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку відповідача ОСОБА_3 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 337/3691/13-ц Провадження № 2/337/1703/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини; а також аліментів на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання на 28 серпня 2013 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4990/13 Справа № 415/5129/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року задоволений позов ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок, який не призначений для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області. Розмір ставок судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" і складає 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

- до апеляційної скарги не додана її копія для позивача.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання копії апеляційної скарги для позивача та сплати судового збору

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне управління Державної міграційної служби у
м. Харків, вул. Римарська, 24
Краснокутська селищна рада Харківської області
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/229/139/2013
УХВАЛА

про судове доручення

07.02.2013 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2О

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітнього без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітнього без згоди батька, у якому вказала, що з 2007 по 2010 роки знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка має намір виїжджати з дитиною до родичів за межі України, проте відповідач своєї згоди на це не дає, про причини відмови не повідомляє. Позивач просить дозволити їй оформити документи для тимчасового виїзду сина без згоди позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Ярова.12 с.Гатне Києво-Святошинський район, Київська область .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітнього без згоди батька до судового розгляду на 14.02.2013 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області за місцем проживання ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Ярова.12 с.Гатне Києво-Святошинський район, Київська область, вручити відповідачу копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем,, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно підпис суддя

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року - про відмову у відкритті провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- відповідно до ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 127/5952/13-ц Провадження № 22-ц/772/2401/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановила:

ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Стадника І.М. посилаючись на те, що під час підготовки справи до розгляду в апеляційному суді ним вчинено дії, які свідчать про його упередженість та заінтересованість в розгляді справи: не долучено до матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги, заяви і клопотання позивача, не повернуто справу суду першої інстанції для усунення недоліків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають, що підстав для відводу судді немає, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у звязку з відсутністю передбачених статтею 20 ЦПК України підстав.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Стадника І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про поновлення його порушеного права, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/2186/13-ц
Номер провадження 2-н/489/142/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/142/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/754/4196/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: