overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8264/13-ц
Провадження № 2-н/645/2377/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №2/489/2324/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 21084,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4; 4) ОСОБА_5.

про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, надати позовну заяву із чітким викладом змісту позовних вимог, щодо кожного з відповідачів в строк не пізніше, ніж через п'ять днів після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пошукового запиту від 22.08.2013 р. за штрихкодовим ідентифікатором, позивачем ухвалу суду було отримано 13.08.2013 р. Станом на 22.08.2013 р. позивачем вимоги ухвали виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 29.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/8884/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ Дельта Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ Дельта Банк

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

524/8884/13-ц

04.10.13 р.

Направляю повторно копію ухвали від 04.10.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5404/2012
Номер провадження 2/213/115/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись в нарадчій кімнаті з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 до своїх виступів у судових дебатах долучили документи, які не були дослідженні в судовому засіданні, та які підлягають обговоренню, а обставини, викладені в додатках - зясуванню. Крім того відповідач ОСОБА_4 не повернула довідку про реєстрацію, яку брала на дооформлення.

Виходячи з зазначеного, вважаю за необхідне поновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити розгляд по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя:
Справа № 615/1548/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по Акту про порушення «Правил користування електроенергією»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 14.10.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2/489/3383/13
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2013 року Справа № 357/4573/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 119,40 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/683/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/683/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 748/2433/13-ц Провадження № 22-ц/795/2240/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Чернігівського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державного підприємства Харківський завод електроапаратури
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства Харківський завод електроапаратури про визнання права користування.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1266/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

30.08.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-1266/11 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_4 про розмежування земельних ділянок та встановленні межі, визнання недійсним та скасування рішення 19 сесії 5 скликання від 17 жовтня 2008 року № 872, зобовязання вчинити певні дії при вирішення земельного спору.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з КП «Виноградівське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи будинку № 22 та будинку № 24 по вул. Шевченка в м. Виноградів, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Також просить витребувати від Виноградівської міської ради планові матеріали, які досліджувались комісією при складанні акту розподілу меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Учасники проти заявленого клопотання не заперечували.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від КП «Виноградівське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи будинків № 22 та № 24 по вул. Шевченка в м. Виноградів, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Витребувати від Виноградівської міської ради планові матеріали, які досліджувались комісією при складанні акту розподілу меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 19.08.2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 265/2230/13-ц
Провадження № 4-с/265/51/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами скарги публічного акціонерного товариства ""ДТЕК Донецькобленерго на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця по відмові у відкриті виконавчого провадження.

Скарга подана із дотриманням вимог ЦПК україни.

Керуючисть ст. 122,156 ЦПК україни, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2230/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства ""ДТЕК Донецькобленерго на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області прийняти до свого провадження з 26 березня 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.04.2013 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 2-3677/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 127 ЦПК України.

Ухвалою від 23.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

22.07.2013 року представником позивача ухвалу від 23.05.2013 року отримано, що підтверджується розпискою.

Оскільки представником позивача не виконано в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом спільної сумісної власност вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 396/69/13- ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 30.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 30.01.2013 року на 10:30 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2721/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 18 листопада 2013 року на 15.10 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №748/4435/13 15.10.2013
Провадження №22-ц/784/3508/13
Провадження № 22 ц 784/3493/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2013 року на 09 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.