overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4084/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 345/3837/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця 1/4 частки квартири та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом з порушенням ст.119 ЦПК України. А саме згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, ч.4 ст.362 ЦК України передбачає, що при зверненні з позовом до суду про переведення прав та обовязків покупця позивач одночасно зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Однак до позовної заяви не долучено документ, який би підтверджував внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 26.07.2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця 1/4 частки квартири та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 26.07.2013 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Провадження 2/127/6283/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2013 року, заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС», зважаючи, що матеріальна шкода була завдана ОСОБА_1 внаслідок ДТП під час дії Полісу АА/5646531 страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ОСОБА_1, виданого страховиком ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС»

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом виконавчого комітету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (м.Київ, пр.Перемоги,65).

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 17.10.2013 року (зал. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/1202/13-ц
Провадження №2-н/176/346/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/840/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, проте позивачем не вказана ціна позову; не доплачений судовий збір; не додані документи у підтвердження наявності спірного майна, а саме: торгівельного павільйону (МАФ), що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, на розі вулиць Заводська та Паризької комуни, автомобілів AUDI A6 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 16.03.2010 року та FIAT DUKATO 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрований 14.10.2011 року, автомобілю марки «SITROEN C4», державний номер НОМЕР_3, депозитних рахунків у відділенні «АТ Банк «Фінанси та Кредит» в м.Нова Каховка на імя ОСОБА_2, товарів електротехнічного призначення, які належать ОСОБА_2 та знаходяться в торгівельному павільйоні (МАФ); побутової техніки, меблів та іншого майна, а саме: телевізора Samsung, пральної машини LG, холодильника Samsung, кондиціонер Idea, системи сигналізації та газової плити, пилососа Thomas; не додані довідки щодо вартості вказаного вище спірного майна; окрім того, в позовній заяві не вказана вартість кожної речі з переліку спірного майна, яке позивач просить поділити;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, завданої внаслідок скоєння злочину, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 558/28/13- ц
номер провадження 2/558/50/13
УХВАЛА

(про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення провадження по справі)

11 липня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення.

Під час розгляду справи в суді від представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі № 2-16/11 від 28.03.2011 року про виселення за нововиявленими обставинами. Вважажє, що дана справа матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши дану заяву, а ткож подану ухвалу , суд прийшов до висновку, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-16/11 від 28.03.2011 року про виселення позивачки з гуртожитку , не створює перешкод для розгляду справи про визнання недійсним ордеру на трикімнатну квартиру, оскільки спірні правовідносини не є пов"язані між собою, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення відмовити.

Суддя
30.04.2013
Справа №642/3374/13
Провадження № 2/642/908/13

У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попереднє засідання;

- вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 8 травня 2013 р. 9 год. 15 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
13.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9321/13-ц
Справа № 2/205/4173/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 08 листопада 2013 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 13 листопада 2013 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, який складає 229,40 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно реквізитів Ленінського районного суду м.Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів): УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 310/6073/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 373/3027/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності та поділ домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів і просить ухвалити рішення про поділ домоволодіння № 1 по вул. Річна в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, а також відповідної земельної ділянки відповідно до часток співвласників.

Відповідачі подали до суду зустрічну позовну заяву про припинення права власності позивача на спірне домоволодіння та виплату ними грошової компенсації за належну позивачу частку.

Даний позов просять прийняти до спільного розгляду.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник відносно одного і того ж спірного майна.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності та поділ домоволодіння.

Розгляд справи відкласти до 14:00 год. 12.12.13 р.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/1063/2013 Справа № 537/6418/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1307 грн. 03 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 у 2011 році змінила прізвище на Бруско.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 733/559/13-ц Провадження № 22-ц/795/1621/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Нафком-Агро» від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/4736/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 15.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1402/732/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

22.04.2013 року року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1990 року відділом РАГС Баштанського РВК Миколаївської області (а/запис № 113), між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: