overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5164/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В с т а н о в и в :

10.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову.

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

- Назва позову не відповідає позовним вимогам.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Номер провадження № 22-ц/785/2574/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа КП «ОМБТІ та РОН»,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 12 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4

65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58

КП «ОМБТІ та РОН»

65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25

ОСОБА_3

65044, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 442/1573/13-ц
Провадження № 2/442/745/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Дрогобицький Агротехсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на нежитлове приміщення по вул.Стрийська,266 в м.Дрогобичі Львівської області, реєстраційний №22539650.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення про оформлення права власності і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та до КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Дрогобицький Агротехсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно в частині визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 27.03.2008 року №80 про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2008 року та визнання недійсним рішення КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.05.2008 року - закрити.

Увала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 2/702/261/13
Справа № 702/915/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надала заяву від 05.08.2013 року про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, строк на примирення не потрібен. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 442/4745/13-ц
Провадження № 2/442/1641/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 липня 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.12.2013
Провадження № 2-н/331/935/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

17.12.2013 року ВАТ «Запоріжсталь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Провадження № 2/0202/9306/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 30 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
01.10.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/602/13
01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Споава № 2-537/11
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської громадської організації садівниче товариство Шинник-2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2010 року провадження у справі зупинено до проведення біологічної та товарознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі було проведено біологічну та товарознавчу експертизу є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської громадської організації садівниче товариство Шинник-2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21.01.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/690/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.08.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/200/4735/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 801/5366/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Спір їдеться про оренду земельної ділянки площею 0,0151га , що розташована в м. Бер-янську пр.. Праці( біля квіткового магазину «Клумба» та вздовж пр.. Праці).

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду із касаційною скаргою на постано-ву Запорізького окружного суду від 06.09.2010року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012року, на підставі яких позивач вимагає визнання не-дійсним договору оренди земельної ділянки, і Вищим адміністративним судом відкрито касацій-не провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, тому є підстави для зупинення провад-ження по справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_5 залишає розгляд клопотання на розсуд суду.

Згідно відповіді Вищого адміністративного суду № БП-10867 від 20.11.2013р. за касаційною скаргою ОСОБА_3, № К/9991/37478/12 у справі № 2а-2869/10/0870 відкрито провадження, справу витребувано з суду першої інстанції та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі зупинити до розгляду іншої справи в касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших осіб (в кількості девяносто девять) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та інших осіб (в кількості девяносто девять) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10.09.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 30.08.2013 року не виконана, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших осіб (в кількості девяносто девять) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших осіб (в кількості девяносто девять) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Провадження № 2-с/331/41/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/380/13 ЄУН 331/6045/13-ц року від 31.07.2013 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь концерну Міські теплові мережі заборгованості в розмірі 4504,87 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/331/380/13 ЄУН 331/6045/13-ц виданого 31.07.2013 року за заявою концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4504,87 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 28 серпня 2013 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов