overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8/337/3/2013
УХВАЛА 337/1327/13-ц

07.03.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 18.03.2013року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Котляр
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2311/13-ц
провадження № 2/361/1190/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 310 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий, якщо ні, відомості про це, ціна позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додана ксерокопія документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 100 грн. 00 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий, якщо ні, відомості про це, ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додати першопримірник документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 100 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Теренда А. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом Підволочисьткої РДА, треті особи на стороні позивача служба в справах дітей Підволочиської РДА, опікун ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст., ст. 57, 64, 80, 88, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 166, 180 - 184 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без реєстрації проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 200 ( двісті ) гривень в місяць на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь опікуна ОСОБА_1.

Стягнення аліментів проводити з 29 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 229 ( двісті двадцять девять гривень 30 копійок судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення оскаржується в загальному порядку.

Суддя :
№2/221/389/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/190/13- ц
Справа № 2/226/210/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 4 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 296/4699/13-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Вібросепаратор про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з ПАТ Вібросепаратор коштів в сумі 474, 56 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2013 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, судом встановлений строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду 07.06.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак в строк, наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Вібросепаратор вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 629/1591/13-ц
Номер провадження 2-н/629/272/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.04.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Горчакова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3008 гривень 14 копійок, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року за вхідним номером 10054, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3008 гривень 14 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова

Суддя : Горчакова О. І.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/708/13-ц

22 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спілного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення їй 1/2 частину будинковолодіння в м.Костопіль по вул. Набережна, 12.

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

03.07.2013 року до суду надійшла заява позивача в якій вона відмовляється від проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. Після чого Костопільський районний суд зробив запит в експертну установу якій було доручено проведення експертизи, яким відкликав ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 16.07.2013р. на адресу суду повернулась без виконання ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013р. та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спілного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.09.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-409/11
Провадження № 2/693/17/13

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02.08.2013 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 15 липня 2013 року задоволено самовідвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Томашевського В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 111, ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2013 року.

Запропонувати надати сторонам у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Михайло Олексійович Первак
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.10.2013 Справа № 2-556/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 20.12.2013 14:50.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 455/969/13-ц
Провадження № 2/455/354/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту до розгляду на 10:30 год. 17 жовтня 2013 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/1270/13-ц
провадження № 2/598/409/2013
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"08" серпня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 ід.ном.НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 500 грн. (п`ятсот гривень) моральної шкоди та 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 265/9270/13-ц
Провадження № 2/265/3436/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З позовної заяви вбачається, що позивач з метою забезпечення доказів просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 р. по 01.11.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ММК ім.Ілліча" розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 р. по 01.11.2013 р.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ ММК ім.Ілліча.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 460/3202/13-ц
У х в а л а

"27" серпня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким поділити майно подружжя в натурі та стягнути із ОСОБА_2 компенсацію за майно набуте подружжям за час шлюбу в сумі 21500,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову, не зрозуміло викладено позовні вимоги, не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/1176/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини та дружини.

Позивач надала суду клопотання, в якому просила для повного та обєктивного розгляду справи та для забезпечення виконання судового рішення, витребувати докази у Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи задовольнити клопотання заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби України в строк до 10 квітня 2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме:

- копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 310/1955/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 березня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 29 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: З. П. Пустовіт
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.12.2013 Справа № 2-69/11
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 26.12.2013 16:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.