overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2251/13
провадження № 2-н/753/122/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"25" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник Житлово-будівельний кооператив "Академічний - 20" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 645/1549/13-ц
Провадження № 2/645/1623/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій"

до ОСОБА_1 Вієт

про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 Вієт про стягнення заборгованості за договором №18-06П-7 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала про відкриття провадження від 24.05.2013 року та судова повістка про виклик до суду направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1549/13 за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" до ОСОБА_1 Вієт про стягнення заборгованості за договором №18-06П-7 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті на 25 липня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 266/4135/13-ц
Провадженя№ 2/266/1355/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
17.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Донецька залізниця про перерахування щомісячних платежів у рахунок відшкодування шкоди, стягнення суми недоплачених щомісячних платежів, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ДП Донецька залізниця про перерахування щомісячних платежів у рахунок відшкодування шкоди, стягнення суми недоплачених щомісячних платежів.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Донецька залізниця про перерахування щомісячних платежів у рахунок відшкодування шкоди, стягнення суми недоплачених щомісячних платежів.
Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2013 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 26.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання права власності на рухоме майно.

Справа № 2602/2448/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14063/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 листопада 2013 року об 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права власності.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір в сумі 2645 грн. 07 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 11.12.2012р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, та 20.02.2013р. отриманий останнім.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/567/13-ц

10 квітня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву Богородчанського ВЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в розмірі 508 грн 32 коп.

в с т а н о в и л а :

Богородчанське ВЖРЕП звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в розмірі 508 грн 32 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Богородчанського ВЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в розмірі 508 грн 32 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа № 302/1393/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 13.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2766/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 Артуши про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року Дубенським міськрайонним Рівненської області було постановлено ухвалу якою позовну заяву ОСОБА_1 Артуши до Дубенської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 Артуши звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 Артуши про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Артуши про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Артуши суму сплаченого судового збору в розмірі 499 (чотириста девяносто девять) гривень 75 копійок, перерахованого до державного бюджету згідно квитанції № 107 від 03 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано необхідною явку сторін в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Зазначена ухвала направлялася для відому позивачеві, однак представник позивача ОСОБА_3 незважаючи на визнання судом обов'язковою явку позивача надав до суду заяву про розглядж справи за відсутності ОСОБА_4 у зв"язку зтим, що останній не може бути присутнім в судових засіданнях та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, явка якого визнана обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

За таких обставин, оскільки позивач, явка якого визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився і від нього, після визнання явки обов'язковою, не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Неприбуття в судове засідання відповідачки не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/5116/13-ц від 12.04.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/5116/13-ц від 12.04.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 302/925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Лозянська сільська рада, ОСОБА_2, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозянська сільська рада, ОСОБА_2, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.08.2013 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, відповідачів, пр-ка Лозянської с/ради, ОСОБА_2

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/7629/13-ц
Провадження № 8/645/16/13

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківської міської ради про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-НН"

про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява Харківської міської ради про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс - НН" про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу третьої особи вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 10 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника відповідача (заявника) обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 266/1807/13-ц
Провадженя№ 2/266/734/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/4305/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, також не наданий оригінал розписки, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 580/1095/13-ц
Номер провадження 2/580/343/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Сивоконь А.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

з участю: позивачки - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,,

представників відповідачки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Головного Управління ДМС України в Сумській області, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про вселення в квартиру та визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 205 ч.1 п.3, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 71 ЖК Української РСР, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Головного Управління ДМС України в Сумській області, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування житловим приміщенням: кв. 10 в буд. № 14 «А» по вул. Степній в м. Лебедині Сумської області відмовити.

Провадження у справі в частині вселення ОСОБА_2 в квартиру 10 в буд. № 14 «А» по вул. Степній в м. Лебедині Сумської області та зобовязання ОСОБА_7 надати ключ від вхідних дверей вищевказаної квартири закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову та мирним врегулюванням спору в цій частині.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.