overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/2176/13-ц
Провадження №: 2/332/883/13
У х в а л а

22 травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: копії позовної заяви не підписано позивачем.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 511/2495/13-ц
Номер провадження 2/511/919/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.09.2013 у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі Томчук Є.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Просить суд стягнути заборгованість в сумі 20000 грн- аванс та .3200 грн вартість меблів та судові витрати по справі.

Провадження по справі відкрито , проводиться розгляд справи.

В судовому засіданні при розгляді справи було заявлено позивачем ОСОБА_1 Михай ловичем клопотання про недовіру судді Панчуку А.І. в зв.язку з тим ,. що представник відповідача ОСОБА_3,єв В.М. працював колись дільничним інспектором в Роздільнянському РВ ГУМВС України. Просив передати справу в інший суд.

Представник відповідача ОСОБА_3,єв В.М. заперечував проти задоволення вимог , пояснивши . що коли він працював дільничним , то суддя Панчук А.І. ще в суді суддею не працював.

За таких обстави суддя прийшов до висновку , що заявлений відвід судді Панчуку А.І. не обґрунтований , так як доводів відводу законних та обґрунтованих суду не надано, а тому підстав для задоволення відводу не встановлено.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду Одеської області та відводу суду.

Керуючись ст. 20, 24 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання у відводі судді Панчуку А.І. та передачі справи в інший суд.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в такий же строк з дня отримання. .

СУДДЯ: Панчук А. І.
Справа № 555/2724/13-ц
Номер провадження 2/555/736/13
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін неповнолітніх дітей, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2524/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року ПАТ Запоріжгаз в особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційні номери ОСОБА_1, ОСОБА_2.з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

№2-н/546/38/13

27 вересня 2013 року року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Провадження № 2/742/345/13
Єдиний унікальний № 742/1007/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Алегро-Прилуки про відшкодування майнової та моральної шкоди згідно із Законом України Про захист прав споживачів, -
Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на три дні з дня закінчення розгляду справи.
На підставі ст.ст. 4, 8, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 1,2,6 Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 208, 209, 212 215, 224, 226, 228, 294, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Алегро-Прилуки про відшкодування майнової та моральної шкоди згідно із Законом України Про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Алегро-Прилуки замінити належний ОСОБА_1 холодильник INDEZIT NBA 18 DFNF неналежної якості, придбаний у відповідача 08.07.2012 р., на аналогічний холодильник з числа наявних у продавця належної якості.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Алегро-Прилуки в дохід держави 229 грн.40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Циганко
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олександроивча про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олександроивча про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ун. № 759/6111/13-ц
пр. № 2/759/3524/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2011 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 388 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., дослідивши матеріали справи за заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянська ОДПІ звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу - виконавчий лист у справі № 801/8677/2012. Вказано, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому документі про виправлення помилки у виконавчому документі.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2/449/218/2013
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення рішення Перемишлянського районного суду від 23.08.2005р. та Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16.01.2006р. , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення рішення Перемишлянського районного суду від 23.08.2005р. та Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16.01.2006р.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про постановлення окремої ухвали по даній цивільній справі зі зверненням до Стрийської Єпархії та Львівської Митрополії про позбавлення священника с. Стоки та с. Вілявче Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_4 посади з метою можливості запобігти систематичним багаторічним протизаконним діям останнього в участі обряду поховання померлих на забороненій земельній ділянці в с. Стоки Перемишлянського району Львівської області.

У відповідності до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.

Отже, задоволення заявленого клопотання на цій стадії є передчасним.

А тому, керуючись ст.ст. 209, 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 відмовити.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/1146/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" вересня 2013 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Центр незалежної оцінки та експертизи, Відділу Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, ТОВ Торговий дім Еліт Сервіс, ОСОБА_3 та за уточненими позовними вимогами про визнання недійсними та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, результатів прилюдних торгів оформлених протоколом проведення № 1 16 0034/12 від 27.07.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1 2409, -

Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 213 ч. 2 п. 1, 215, 218, 267 п. 4 294 ЦПК України, ст. 15, 16, 203, 215, 261, 265, 267 ЦК України, ст. 58 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 року ( із змінами та доповненнями ), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, ст. 48 Закону України Про іпотеку № 898-ІV від 27.10.1999 року ( із змінами та доповненнями ), суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ПП Центр незалежної оцінки та експертизи, Відділу Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, ТОВ Торговий дім Еліт Сервіс, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, результатів прилюдних торгів оформлених протоколом проведення № 1 16 0034/12 від 27.07.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1 2409 відмовити як безпідставних.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 15. 03.1943 року народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 03. 04.1964 року народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження за адресою: 03186, м. Київ, вул.. Соціалістична 6, , суму заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01. 10. 2008 року по 01. 08. 2012 року в сумі 3 575,68 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень шістдесят вісім копійок), в тому числі 3 131, 26 грн. (три тисячі сто тридцять одна гривня двадцять шість копійок) - основний борг, 292,58 грн. (двісті дев'яносто дві гривні п'ятдесят вісім копійок) - індекс інфляції, 151, 84 грн. (сто п'ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) - 3% річних, а також стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп.(сто сім гривень тридцять копійок) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.

22.02.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до суду заяву про скасування судового наказу від 15.02.2013 року. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 року о 14.30 год. в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Шутова, 1, каб. 21.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/п/0202/343/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

14.06.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення .

Предявлена заява ухвалою суду від 19 червня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України. Крім того в порушення вимог ст.229 ЦПК України не вказано всі сторони по справі та не надано заяви та копії всіх документів для сторін по справі і не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.) .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05 липня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/7351/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Медведик Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/568/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич