overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/489/31/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представника стягувача: ОСОБА_1;

боржники: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі наказного провадженням 2-н-1050/2011,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви МКП "Миколаївводоканал" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3585,46 грн. у рівних частках з кожного з боржників, а також судовий збір та інформаційно-технічні витрати.

02.07.2013 р. боржники звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи вимоги заяви, боржники посилались на те що заборгованість не є безспірною.

В судовому засіданні заявники не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні стягувач проти задоволення заяви заперечував, з підстав викладених у запереченнях.

Із доданих до заяви документів вбачається, що боржниками сплачено за послуги МКП "Миколаївводоканал" за березень-серпень 2013 р., а період нарахованої заборгованості за судовим наказом був станом на 26.04.2011 р.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу, оскільки вказана в ньому заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не була оплачена боржниками та останні робляться лише припущення, щодо наявності спору про право.

Окрім того суд розяснює, що у випадку погашення заборгованості після видачі судового наказу, боржник не позбавлений права подати державному виконавцю докази погашення боргу, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 1051 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без задоволення

2. Розяснити, що судовий наказ щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 2/425/1085/13

425/4291/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2013 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
пр. № 2/759/3317/13
ун. № 759/5298/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказ реєстрації сторін у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 квітня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ольгинської селищної ради в інтересах неповнолітнього до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклуваня Волноваської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Ольгинської селищної ради в інтересах неповнолітнього до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклуваня Волноваської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013року на 9.00 годтни, про що повідомити сторони, викликати свідків та повідомити прокурора району про розгляд справи.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2372/13-ц

У х в а л а

"18" серпня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,-

встановив:

Скаржник просить визнати неправомірними дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску, шасі № КМHJ 81 VP8U 868997 та звільнити з під арешту вказаний автомобіль, що належить йому на праві власності, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35523792 від 5.12.2012 року.

Скарга не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме, до скарги не додано копії скарги з доданими документами відповідно до кількості осіб зазначених у скарзі. За яких обставин стягувач ОСОБА_3 буде знати про суть виклику її до суду, оскільки у скарзі вона зазначена стягувачем.

Вказані обставини є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому скаржнику необхідно надати строк для виправлення недоліків скарги, про що його повідомити.

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків скарги, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання ним її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/1829/13-ц
пр.№ 2/464/765/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16 липня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1400, та змінити прізвище на дошлюбне.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому необхідно доручити Веселівському районному суду Запорізької області відібрати у відповідача ОСОБА_2 пояснення по заявлених до нього позовних вимогах.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач проживає за межами територіальної підсудності суду, а тому його виклик до Сихівського районного суду м.Львова є ускладненим.

Керуючись ст.132 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області провести наступні процесуальні дії, а саме: допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поставити йому наступні запитання:

1. Чи визнає відповідач позов та надати пояснення по суті заявлених вимог?

2. Якщо відповідач не визнає позовні вимоги, то яким чином він обґрунтовує свої заперечення щодо поданого позову?

3. Чи можна розглядати справу у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно направити Сихівському районному суду м.Львова ( 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Чорна С.З.
Справа № 226/984/13-ц
Справа № 2/226/459/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Добробуд», заборгованість за кредитом у сумі 6303 грн., відповідальність у розмірі підвищених відсотків у сумі 18000 грн., судовий збір у розмірі 243,03 грн., усього 24546 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок шість),03 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 295/826/13- ц
У х в а л а

15.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/3114/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 08:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/855/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду на 27 червня 2013 р. о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
пр. № 2-н/759/235/13
ун. № 759/2327/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, 37, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10243,39 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, 37, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10243,39 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, 37, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10243,39 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2-54/11
провадження № 2/711/5/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Драник Н.П.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання квартири особистою власністю дружини, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

Кухонний гарнітур вартістю 3700 грн.; Холодильник - 2500 грн.; шафа-купе - 1900 грн.; мікрохвильова піч -500 грн.; Тостер - 80 грн.; електрокавоварка -70 грн.; кухонний посуд з нержавіючої сталі - 700 грн.; праска - 100 грн.; пилосос - 350 грн.; DVD плеєр 299 грн.; електрочайник - 45 грн.; пральна машина 3200 грн.; цифровий фотоапарат 560 грн.; блендер 190 грн.; стіл кухонний 350 грн.; чотири табурети 200 грн.; стіл компютерний 300 грн.; мякий куточок 2850 грн.; диван-ліжко 1900 грн.; прасувальна дошка 95 грн.; коврова дорожка 500 грн.; коврові дорожки 560 грн.; коврові дорожки 150 грн.; штори на кухню та спальню 120 грн.; карнизи 210 грн.; люстри (пять) штук 410 грн.; дзеркала у ванну 235 грн.; Всього на загальну вартість - 22074 грн.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на слідуюче майно:

Холодильник вартістю 2500 грн.; цифровий фотоапарат - 560 грн.; стіл компютерний 300 грн.; мякий куточок 2850 грн.; диван-ліжко 1900 грн.; шафа-купе - 1900 грн.; коврові дорожки 560 грн., пилосос - 350 грн.; електрочайник - 45 грн., всього на загальну суму 10965 грн.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на слідуюче майно:

Кухонний гарнітур - 3700 грн.: тостер - 80 грн.; електрокавоварку 70 грн.; кухонний посуд з нержавіючої сталі 700 грн.; праску - 100 грн.; прасувальну дошку 95 грн.: DVD плейєр 299 грн.; пральну машину 3200 грн.; блендер 190 грн.; стіл кухонний 350 грн.; чотири табурети 200 грн.; коврові доріжки 500 грн.; коврові доріжки 150 грн.; штори на кухню та спальню 120 грн.; карнизи 210 грн.; люстри в кількості пяти штук - 410 грн.; дзеркала у ванну 235 грн., мікрохвильову піч 500 грн.; всього на загальну суму - 11109 грн.

В решті частині позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю дружини, задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю дружини ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/401/2013
У Х В А Л А

2 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСББ Едем ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Едем та ОСОБА_4 про зобовязання повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Едем та ОСОБА_4 про зобовязання повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_5.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки право визначати осіб, до яких позивачем заявляються позовні вимоги, належить позивачу та відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5119/13-ц Провадження № 2/591/1899/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитнів, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача до суду не зявилася, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитнів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов