overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР70550271 від 27.09.2005 в сумі 68637,70 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 о 17-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, пров.Променістий, 3а

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення факту, що має юридичне значення.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 152/2588/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

встановив:

04.12.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_3 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

05.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 18.12.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 755/8683/13-ц
Провадження № 2/755/3257/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 травня 2013 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення.

15 листопада 2013 року закінчився наданий сторонам шестимісячний строк для примирення.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 листопада 2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2о/755/13/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факти встановлюються для прийняття спадщини.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 161/88/13- ц
Провадження № 2/161/863/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 28 січня 2013 року відповідач та його представник, які беруть участь у справі не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року. Відповідача повідомити оголошенням в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 229/1370/13-ц
Провадження № 2/229/373/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ -АВТО" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , суд

ВИ Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія ""ГАРАНТ-АВТО", ( ЄДРПОУ № 16467237, адреса:майдан Бугримової,3 м.Харків) на відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування 6 728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім)грн 27коп, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 500/6600/13-ц
Провадження № 2-н/500/653/13
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.10.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.03.2005 р. є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/636/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ 'Дельта Банк' звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві позивач просив суд розглянути справу без присутності представника банку, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Однак, в судовому засіданні відповідач позов не визнав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати для дачі пояснення представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29 травня 2013 року о 10:00 год. та зобовязати представника позивача зявитися в судове засідання.

Визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/147/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , року народження
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження 2-п/168/3/13
Справа № 168/467/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2013року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», третя особа відділ державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», ТОВ «АУЗ Факторинг», третя особа відділ державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до чч.4,5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заоченого рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії ї за кількістю осіб, які беруть участь у справі; не додано документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши відповідачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», третя особа відділ державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в пяти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1317/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 12 липня 2012 року по справі 2011/11464/12; 2-н/2011/1317/12, -

ВСТАНОВИВ :

12.07.2012 року Дзержинським районний судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком в особі ХФ ПАТ Укретелком про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

07.10.2013 р. представник ПАТ Укртелеком в особі ХФ ПАТ Укретелком звернувся до суду з заявою в якій просив суд зазначити у вищезазначеному судовому наказі наступне: строк предявлення до виконання 1 рік; загальну суму боргу у розмірі 552 грн. 34 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп..

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 12 липня 2012 року по справі 2011/11464/12; 2-н/2011/1317/12 задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу від 12 липня 2012 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2011/11464/12; 2-н/2011/1317/12 зазначити наступне:

- Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року;

- Загальна сума заборгованості - 573 грн. 53 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/811/2013 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
24 січня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі квартири та встановлення права користування квартирою, -
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2013 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 виділ в натурі квартири АДРЕСА_1 та встановлення права користування вказаною квартирою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Всупереч наведеній законодавчій нормі, позивачем не зазначено документи, на підставі яких він є співвласником квартири АДРЕСА_1, а також не зазначено технічної документації на спірну квартиру на час подачі позову.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме зазначити документи, на підставі яких позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1, а також зазначити технічну документацію на спірну квартиру на час подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та встановлення права користування квартирою залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/13 Справа № 0417/2/410/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ПАТ «БТА Банк» подало апеляційну скаргу.

06 березня 2013 року до розгляду справи по суті на адресу апеляційного суду надійшла заява від ПАТ «БТА Банк» про відкликання апеляційної скарги .

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ПАТ «БТА Банк» у звязку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року повернути публічному акціонерному товариству «БТА Банк» у звязку з її відкликанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко