overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №644/ 7113 /13-ц
н/п 2-н/644/ 2133 /13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2011 року по 31.05.2013 року станом на 01.06.2013 року в розмірі 8279 грн. 75 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Вищої ради юстиції
Додаток: супровідний лист, поштова квитанція від 04.04.2013 року, опис Ф.107 від 04.04.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 2-н-1411/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/1288/13
Провадження № 2/645/985/13
УХВАЛА

21.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Парфентьєвна

про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд викликати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та пояснила, що вони можуть дати пояснення стосовно того, що житловий будинок з надворними спорудами був дійсно побудований батьками позивача.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та викликати для допиту свідків.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача та викликати в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2013 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, в якості свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна, 27;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна, 28;

- ОСОБА_5 Георгієвну, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна, 28;

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна, 22;

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Височанська, 8.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 266/4204/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/615/13
У Х В А Л А
10.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/4204/13 від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ККП Маріупольтепломережа стягнута солідарно заборгованість за теплову енергію.
Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущена помилка у сумі заборгованості, а саме: не вказана сума інфляційних витрат у розмірі 1407,18 грн.
Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/4204/13-ц від 23 вересня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ККП Маріупольтепломережа заборгованість за користування тепловою енергією.
Вказавши четвертим пунктом судового наказу: 4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ККП Маріупольтепломережа - суму інфляційних витрат у розмірі 1407,18 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Cуддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

КОПІЯ
Справа № 401/1070/13-ц Провадження № 2-н/401/99/13
13 березня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1510/8676/12
Провадження № 2/500/907/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 17.09.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2164/13-ц
Провадження № 2/209/921/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 09-30 годин 30 травня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2722/13-ц

Рядок статзвіту № 41

11 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Скоропад О.П.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олексійоваича про виселення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази, залучено до участі в розгляді справи співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4О, та третю особу на строні відповідача орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6113/13
Провадження 2-н/638/1509/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник комунальне підприємство Харківводоканал звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Одночасно з заявою, КП Харківводоканал надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Клочківська, 216а, гуртожиток
м.Марїнка,вул..Октябрська,128Б
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 23.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство Харківводоканал
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 28.02.2013 року, для виконання .
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2-60/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівського районного відділу УМВС України в Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області, Головного Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою прокурора м. Бердичева Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора м. Бердичева Житомирської області задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чуднівського районного відділу УМВС України в Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області, Головного Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 353/139/13-ц
Провадження № 2/353/115/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, судовий збір сплачений не в повному обсязі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачкою по справі було сплачено лише 175 грн. 30 коп., замість 229 грн. 40 коп., то позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 266/5488/13-ц
Провадженя№ 2/266/1758/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/5068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013р. провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання до вчинення певних дій було відкрито.

В зазначеній ухвалі помилково вказана дата її винесення 12 травня 2013року, а треба: 13 травня 2013року.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання до вчинення певних дій та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання до вчинення певних дій та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/2498/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права власності на житло, та виписку відповідачів по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання права власності на житло, та виписку відповідачів по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права власності на житло, та виписку відповідачів по справі-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін