overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/3181/13-ц

24 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" через засоби поштового зв'язку звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 264/2871/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 18 квітня 2013 року на 11-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 524/8985/13-ц
Провадження № 2-н/524/1992/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3707.77 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.31 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 49.80 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою управління комунальної власності Бердянської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність м. Бердянська, заінтересовані особи комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Заяву управління комунальної власності Бердянської міської ради задовольнити.

Передати у комунальну власність м. Бердянська безхазяйне нерухоме майно квартиру №4, що становить 7/32 часток житлового будинку №56 по вул. Енгельса в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/2863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржникаБаєва ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржникаБаєва ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 18 квітня 2013 року на 11-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/3348/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 304/980/13-ц Провадження № 2/304/320/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 02 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
номер справи 711/4463/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4520,71 грн. в тому числі 108,14 грн 3% річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4520 (чотири тисячі п'ятсот двадцять) грн. 71 коп. в тому числі 108 (сто вісім) грн. 14 коп. 3% річних.
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6882/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Зазначено, що вказаний виконавчий документ був втрачений, а тому, з метою подальшого виконання рішення суду, старший державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2/2314/2140 від 02.10.2012р.

В судове засідання особи, що беруть участь по справі, не зявились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2314/4309/2012 (№2/2314/2140/2-12) та подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видач виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Між тим, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Ляхова Д.О. не є обґрунтованим. Зокрема, не наведено обставин і не надано доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документу та необхідність видачі його дублікату.

На підставі викладеного та, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Ляхова Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1416/13-ц

Провадження № 2/126/540/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь банку кредитну заборгованість в сумі 67949 грн. 33 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 квітня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 1513/3403/12
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г , розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересована особи - виконком Трудівської сільської ради Кілійського району

про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження ,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 року ОСОБА_1 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту батьківства що ОСОБА_2 , який помер 26.06.2011 року є її батьком, а також просить внести до актового запису про її народження данні про ОСОБА_2 як її батька. Заявник визначив заінтересовану особу Трудівську сільську раду.

Заява подана особою , яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження , вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Беручи до уваги , що заявник заявив вимогу про внесення змін до Запису акта про її народження , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 235 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Трудівська сільська рада Кілійського району та призначити справу до розгляду в 09-30 год. 24 липня 2013 року.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції.

Направити копію заяви учасникам та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 627/858/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення з акту опиису майна та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про виключення з акту опиису майна та звільнення з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення з акту опиису майна та звільнення з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 219,01 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника «АДРЕСА_1», у той час як, відповідно до «Словника вулиць міста Маріуполя», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради № 5/28-4951 від 27 січня 2009 року в Іллічівському районі м. Маріуполя така вулиця відсутня.

Таким чином, заявник має уточнити адресу проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 264/3266/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 627/808/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішень суду, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішень суду, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. провадження у справі зупинено до винесення рішення Апеляційного суду Харківської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

06.11.2013 ухвалою апеляційного суду Харківської області виправлено описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009 року. У зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв`язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішень суду, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2013 р. на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 524/369/13- ц
Провадження № 2/524/772/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1167 від 26.11.13 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

В ході судового засідання представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення точно суми заборгованості перед банком; провадження по справі було зупинено.

28.11.13 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1167, а саме: первинні документи, підтверджуючі сплату грошових коштів ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту, згідно договору про іпотечний кредит № 6391 від 25.12.07 року, за грудень 2007 року, 2008 року, січень-травень 2009 року, вересень 2009 року, листопад-грудень 2010 року, січень 2011 року та виписки по рахунках 2233 «Довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам» та 2238 «Нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам» відповідно до п. 4.1.2 договору про іпотечний кредит № 6391 від 25.12.07 року, які знаходиться в ПАТ «Державний Ощадний банк України».

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1167 від 26.11.13 року задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Державний Ощадний банк України» первинні документи, підтверджуючі сплату грошових коштів ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту, згідно договору про іпотечний кредит № 6391 від 25.12.07 року, за грудень 2007 року, 2008 року, січень-травень 2009 року, вересень 2009 року, листопад-грудень 2010 року, січень 2011 року та виписки по рахунках 2233 «Довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам» та 2238 «Нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам» відповідно до п. 4.1.2 договору про іпотечний кредит № 6391 від 25.12.07 року, які знаходиться в ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) терміново для направлення документів до експертної установи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя