overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4379/13-ц
Провадження № 2/727/1159/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2013 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився і не надав суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ ПриватБанк та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк та відповідача ОСОБА_1, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 14 червня 2013 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідача - ОСОБА_1

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-3079/11
Провадження № 2/500/171/13
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

07.06.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі - зупинено.

19.11.2013 р. до суду за вх. № 42074 від Приватного Підприємства «Одеський Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» для можливості проведення дорученої експертизи надійшло клопотання про вирішення питання щодо залучення спеціаліста, який має вище будівельну освіту за спеціальністю «Водопостачання та каналізація».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання щодо можливості залучення експерта, який має вище будівельну освіту за спеціальністю «Водопостачання та каналізація» та призначення по справі комплексної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором підряду.

Судове засідання призначити на 05.12.2013 р. на 09:00 год.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Номер справи: 164/1299/13-ц
Провадження по справі: 2/164/361/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюк М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачам надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями документів, які приєднані до позовної заяви;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Маневицького районного суду на 12 год. 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/785/13-ц від 28.05.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/785/13-ц від 28.05.2013 року на 1 арк., відповідачу по справі позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1584/13-ц
Номер провадження 2-н/213/547/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 5049,46 грн.

Одночасно заявник надав суду клопотання, в якому просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, та який у заявника відсутній.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника у справі - ДП "Криворізька теплоцентраль" за довіреністю.

Суддя
Справа № 715/1640/13-ц
Провадження № 2/715/600/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засіданняМайщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неустойку за користування жилим приміщенням, у звязку з прострочення обовязку щодо повернення житлового приміщення у розмірі 2279 гривень 53 копійки та судові витрати по справі в розмірі 230 гривень.

Повернути Глибоцькому професійному ліцею зайвий сплачений судовий збір в розмірі 230 гривень, по платіжному дорученню №395 від 01 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/606/13
Провадження № 2/645/845/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами 14.05.2008 року, а також за додатковою угодою до договору позики від 07.05.2008 року.

21.03.2013 року представник позивача - ОСОБА_3 через канцелярію Фрунзенського районного суду м. Харкова надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7497) у зв'язку з хворобою.

Крім того, представник позивача надав уточнену позовну заяву (вх. №7459), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 705510,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти розгляд справи №645/606/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Cправа № 644/9881/13-ц
Справа №644/9881/13ц
УХВАЛА

14.10.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова , третя особа ГБК Північна Салтівка про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зарахувати до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова , третя особа ГБК Північна Салтівка про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18.10.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 16.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-н/489/608/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/608/13 за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-1303/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 876, 16 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 876, 16 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток в натурі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В серпні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд виходячи з наведеного вважає, що дані справи стосуються одного і того ж предмету спору тобто, житловий будинок з господарськими спорудами № 73 по вул. Щербакова, в м. Кременчуці.

Враховуючи те, що предмет спору один і той же, тому суд приходить до висновку про необхідність об'єднання вказаних справ.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об*єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток в натурі із спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1230/13-ц
Провадження № 2/319/307/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 лютого 2013 року звернувлась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 15 дистопада 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №2-4310/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 року позивачу було повернуто її позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України.

На підставі вказаної ухвали, 01.08.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, а саме:

Судовий збір в розмірі 102 грн. 80 коп. (кошти, оплачені в Філії-Корольовського ТВБВ, відповідно до квитанції № 000100731 від 29.10.2012 року, на користь УДКСУ у м.Житомирі, р/р 0003);

Судовий збір в розмірі 111 грн. 80 коп. (кошти, оплачені в Житомирському РУ ПАТ КБ ПриватБанк м.Житомир, відповідно до квитанції № 2568.247.4 від 08.10.2012 року, на користь УДКСУ у м.Житомирі Житомирської області, р/р 0003);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа №568/1422/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС-Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3072 грн. 63 коп.,

встановив:

ПАТ МТС Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком в сумі 3072 грн. 63 коп., посилаючись на те, що між сторонами 10 квітня 2010 року був укладений договір №5058311 про надання послуг мобільного звязку. ОСОБА_1 не сплатила за послуги звязку, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 594/38/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Шупарська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Шупарська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 січня 2013 року о 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 28.01.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 500/2173/13-ц
Провадження № 2/500/1602/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист прав споживачів

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки збиток завданий внаслідок неналежного виконання робіт в сумі 14200 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про дату час та місце слухання справи сповіщенні належним чином.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3