overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/9338/2012
Провадження № 2/265/1768/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольського Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3.

06 листопада 2013 року від позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 27 ЦПК України надійшло клопотання про витребування з Маріупольського Бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу будинку № 50 по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольського Бюро технічної інвентаризації (пр. Леніна. 114) інвентаризаційну справу будинку № 50 по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 645/2312/13-ц
Провадження № 2-н/645/635/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.04.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7557/13-ц
Провадження № 2/645/2163/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 17.09.2013 року через канцелярію суду надав заяву (вх. №25317), в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/7557/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 09 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6836/13-к
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

21.08.2013

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 28.08.2013 о 17:20.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/481/13-ц
Провадження №2/549/191/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивач вказує в позовній заяві, що він є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_3 за законом. В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження позивача, в якому в графі мати вказано Ряса Олександра Андріївна. Також відсутні відомості про інших спадкоємців, які мають право на спадщину.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 20 липня 2013 року, але не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну, позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-80/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирського облавтодору третя особа ОСОБА_2 про визнання заподіяння шкоди джерелу підвищеної небезпеки, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП Житомирського облавтодору третя особа ОСОБА_2 про визнання заподіяння шкоди джерелу підвищеної небезпеки, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, просив стягнути 10112,28 грн. майнової шкоди та 43550,13 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні 09.12.2013 року встановлено, що 06.02.2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області було розглянуто позов ОСОБА_3 до ДП Житомирський облавтодор, ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та інших про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в задоволенні якого було відмовлено.

14.03.2013 року, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області рішення Овруцького районного суду Житомирської області залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При порівняльному аналізі позовної заяви поданої до суду 25.09.2013 року та позовних вимог згідно рішення суду від 06.02.2013 року вбачається, що заяви аналогічні за змістом різняться лише в розмірі суми моральної шкоди, при цьому сума моральної шкоди збільшилась з 5000 грн. до 43550,13 грн.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирський облавтодор третя особа ОСОБА_2 про визнання заподіяння шкоди джерелу підвищеної небезпеки, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/704/13-ц
Провадження № 2/663/369/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 145/929/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної (автотоварознавчої та автотехнічної) експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі комплексну (автотоварознавчу та автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля «AUDI 100 2.8», державний номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 18.02.2009 р. на дату оцінки.

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля «AUDI 100 2.8», державний номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

3. Коли, відносно моменту ДТП (до ДТП чи внаслідок неї або після неї), виникли пошкодження автомобіля «AUDI 100 2.8», державний номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, визначені протоколом огляду транспортного засобу від 19.02.2009 р.

4. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між ДТП та фактичним пошкодженням автомобіля «AUDI 100 2.8», державний номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску визначені протоколом огляду транспортного засобу від 19.02.2009 р."

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №145/929/13-ц та кримінальної справи 1-4/11 р.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти діб до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 500/6918/13-ц
Провадження № 2/500/3111/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 800 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09 грудня 2013 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
пр.Гагаріна,1, оф. 501
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визначення порядку користування житловим будинком.
Додатково повідомляємо, що розгляд вищевказаної справи призначено на 18.06.2013 року на 10-00 годину 00 хвилин.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/489/710/13
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2013 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, ) судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривен 60 коп.), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № 55127562 від 28.11.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/8605/13-ц
Провадження № 2/645/2338/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/489/1267/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1267/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 296/1920/12-ц
Ухвала

Іменем України

"16" квітня 2013 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 23.05.2013 рік на 10 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя _____________________ ________Шовкопляс О.П._____
Місце печатки суду підпис ініціалу; прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2