overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3080/13-ц
провадження № 2-о/361/55/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області про оголошення громадянина померлим.

На судовому засіданні 15 травня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області не зявися, надали суду заяву про слухання справи без їх участі.

Суд вважає за можливим залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області про оголошення громадянина померлим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 638/2943/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 56 134,40 грн.

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі .

Призначити у судове засідання на 08 квітня 2013 року о 11 год. в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52- в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/2132/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 у праві спільної власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 є рівними, тобто по 1/4 за кожним.

В задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на частку квартири в порядку спадкування відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/496/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 544/1756/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1756/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтнресах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 24.10.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.10.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 638/979/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський Рву м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У С Т А Н О В И В:

29.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача- Карлюку ОСОБА_2 вікторовича таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: 61166, АДРЕСА_1. Зобовязати Дзержинський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській обл. зняти з реєстраційного обліку за адресою: 61166, АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський Рву м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 265/4368/13-ц
Провадження № 2/265/1813/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Азов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Азов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання представник відповідача ТОВ Азов ОСОБА_1 - ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати в позивача детальний розрахунок заборгованості по процентах та пені, оскільки з наданих позивачем таблиць розрахунку механізм обчислення процентів та пені не зрозумілий. Ці дані необхідні для правильного вирішення справи однак отримати їх самостійно відповідачі не можуть, при зверненні до установи банку з даною вимогою, їм було відмовлено.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк детальний розрахунок процентів та пені, нарахованих за договором про надання овердрафту № 501.43199 від 30 листопада 2012 року, укладеним між ТОВ Азов ОСОБА_1 та ПАТ ПроКредитБанк, з розшифруванням заборгованості та механізму її обчислення.

Ухвалу надіслати на виконання до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк за адресою: 65009, місто Одеса, вулиця Піонерська, 11а.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
м.Харків, Держпром, 6 під., 3 поверх
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали від 05.03.2013 року про залишення без руху подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/402/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.03.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 214/2696/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток, визнання права власності, позбавлення права власності на незначну частку, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову з її належним обгрунтуванням (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору щодо кожної вимоги, а щодо матеріальної вимоги в розмірі 1% від ціни позову (ч. 5 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/4279/13
Провадження № 2/645/1538/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення часток у квартирі, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року по справі №645/4279/13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

13.08.2013 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки (вх. № 21496), в якій відповідач просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 26.07.2013 року, де замість вірного по батькові відповідача ОСОБА_2, вказане невірне - Петрівна.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2013 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 559/1617/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово- експлуатаційна контора №2 " до ОСОБА_1

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

керуючись ст.10, 60, 257 ЦПК України, ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово- комунальні послуги.

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 НОМЕР_2 на користь Державного комунального підприємства "Дубенська житлово- експлуатаційна контора №2" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1767 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 35 коп. та 229 грн. на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3972/13-ц
Провадження №: 2/332/1381/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері дитини, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 31.07.2013 року до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти у розмірі 200 грн. на утримання ОСОБА_3, починаючи з 31.07.2013 року до досягнення трьох років малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
В решті позов залишити без задоволення.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-5613/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 20.10.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 500/2574/13-ц
Провадження № 2/500/1716/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Є звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та своє утримання.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Просить прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин, взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 283/291/13- ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 12 березня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 12 квітня 2013 року

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2013 року на 09 год.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя: ОСОБА_3