overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3647/13ц
№2/644/1439/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

:Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 26серпня 2013 року.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 33003 від 10.07.2009 року в сумі 15851,29 (п'ятнадцять тисяч 851) гривні 29 копійок, судові витратити в сумі 229,40 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 442/1487/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 березня 2013 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7808/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівської державної фінансової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівська державна фінансова академія звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівської державної фінансової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Л.М.Городецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного педагогічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - визнати наказ № 238/06 від 19.11.13 року про його звільнення та наказ № 239/06 від 19.11.13 року про його переведення незаконними; - поновити його на посаді декана факультету економіки та управління в Бердянському державному педагогічному університеті; - поновити його на посаді професора кафедри економіки підприємства та економічної теорії на 0,5 ставки за сумісництвом по 30.06.14 року в Бердянському державному педагогічному університеті; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток по займаній посаді за час вимушеного прогулу з 20.11.13 року по час поновлення на роботі; - стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 32000,00 грн..

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, чи була домовленість між позивачем та відповідачем щодо припинення трудового договору; в якій формі; чи звертався позивач до відповідача з письмовими заявами з цього приводу; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, чи дійсно проведено переведення позивача на іншу посаду відповідно до наказу № 239/06 від 19.11.13 року або фактичного переведення не відбулося; яким чином порушено права позивача прийняттям даного наказу;

- не зазначено обставину, в чому полягають моральні страждання позивача, чи втрачено нормальні життєві звязки та чи вимагало це від позивача додаткових зусиль для організації свого життя; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди; якими доказами це підтверджується;

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного педагогічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 345/6949/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: позовна заява не підписана позивачем; не вказана дата подання позовної заяви; не додано документа на підтвердження повноважень представника; не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано документів на підтвердження обставин, вказаних у позовній заяві, а також не долучено копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 25 грудня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 25.12.2013 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Провадження № 2/п/0202/491/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0202/3253/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року по цивільній справі №2/0202/3253/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 20 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 165/79/13- ц
Провадження №2/165/95/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про встановлення розміру заробітної плати та страхової виплати та стягнення недоплачених сум страхових виплат, -

встановив:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про встановлення розміру заробітної плати та страхової виплати та стягнення недоплачених сум страхових виплат.

В судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 вирішувалося питання про залучення до справи в якості співвідповідача Українську державну компанію з реструктуризації підприємств вугільної промисловості міністерства палива та енергетики.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема представника відповідача, представника співвідповідача, які не заперечили проти залучення до справи співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до даної справи співвідповідача Українську державну компанію з реструктуризації підприємств вугільної промисловості міністерства палива та енергетики.

Відповідно до ч.1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до справи в якості співвідповідача Українську державну компанію з реструктуризації підприємств вугільної промисловості міністерства палива та енергетики, яка знаходиться за адресою: вул.Артема, буд.125, Ворошиловський район, м.Донецьк, Донецька область, 83055.

Копію ухвали направити співвідповідачу Українській державній компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості міністерства палива та енергетики.

Оголосити по даній справі перерву до 10:00 год. 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 642/3314/13
№2н/642/770/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за послуги газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 591 грн. 54 коп. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання утворилась заборгованість в розмірі 591 грн. 74 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 08.05.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_3 зареєстрованим за адресою : м. Харків, пр -кт Слави, 11 кв. 9 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 526/291/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з неявкою відповідача

Головуючий
Справа № 2-614/12-1012
Провадження №2/366/25/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 10 липня 2010 року позивач зареєстрували шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонсьбкого районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис 859. Менш ніж за 3 місяці у них народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що дитина не його, тому просить оспорити батьківство.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, яка проти задоволення даного клопотання не заперечує, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК) на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 методом ДНК-аналізу.

Керуючись ст.ст.148, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства, призначити судово-біологічну (генетичну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Товариства з обмеженою відповідальністю Біотехсом(м.Київ вул.Отто Шмідта,2/6).

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати відповідача в призначений експертом час зявитися в ТОВ Біотехсомз дитиною, ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:
2/241/123/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.12.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод у користуванні власністю і знос самовільно збудованих споруд на території відповідача», -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 13,15,376,391, ст. 11,60,61, 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод у користуванні власністю і знос самовільно збудованих споруд на території відповідача», - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3662,75 грн,за сплату юридичної допомоги.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 06 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через Першотравневій районній суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Провадження № 2/554/4825/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід плюс Захід про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ Схід плюс Захід про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід плюс Захід про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 23 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2