overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1298/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 06.03.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2013 року Номер справи 221/1189/13-ц
м. Волноваха Провадження № 2-н/221/192/2013
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 Волноваської міської ради Донецької області, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ДФ АБ Експрес-Банк м. Волноваха, код ЕДРПОУ 31471828, МФО 335838 заборгованість у сумі 3537 гривень 50 коп. (три тисячи пятсот тридцять сім гривень пятдесят копійок),
на користь Міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 Волноваської міської ради Донецької області понесені ним судові витрати в сумі 114.70грн.(сто чотирнадцять гривень 70коп.) - на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, код ЕДРПОУ 31471828, МФО 335838 в ДФ АБ Експрес-Банк м. Волноваха.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 0513/3982/2012
Справа № 2/226/46/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 міської ради,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02 квітня 2006 року.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання чинності судового рішення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 16 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 282/667/13-ц
Провадження № 2/282/150/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 23 05.2013 року вищевказану позовну заяву за заявою позивача було залишено без розгляду.

У своїй заяві позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн., оскільки позов залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачену суму судового збору згідно квитанції: №2771.1065.1 від 24.04.2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп. та №1385.1281.1 від 30.04.2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3293/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.
Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
пр. № 2/759/2473/13
ун. № 759/2233/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 березня 2013 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4276/2012
Справа № 2/226/122/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

представника відповідача ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_7

представника третьої особи, органу опіки ОСОБА_8

представника третьої особи, Димитровської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення з житлового приміщення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення з житлового приміщення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

ОСОБА_3 12.04.1977р.н., ОСОБА_4 04.02.1980р.н., ОСОБА_5 29.08.2001р.н., ОСОБА_10 24.06.2007р.н. визнати втратившими право користування квартирою за адресою: м-н Світлий, 18/66, м.Димитров Донецької області та виселити їх з вказаної квартири.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 14 травня 2013р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 677/880/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 червня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 478/709/13-ц пров/ № 2-о/478/26/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Фалій В.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 460/3557/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 м. Яворів

Яворівський районнний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля марки ВАЗ-2101, д.р.н. В 8249 ІН з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ-2101, д.р.н. В 8249 ІН; залишкової вартості автомобіля марки ВАЗ-2101, д.р.н. В 8249 ІН; яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-2101 д.р.н. В 8249 ІН.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, що в клопотання слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач в добровільному порядку написав розписку про зобовязання сплатити потерпілому ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди в розмірі 1500 Доларів США. Також суд спростовує твердження відповідача, що сума грошей зазначена в розписці була написана під психологічним впливом з боку ОСОБА_1, оскільки по вищевказаному факту зроблено перевірку і постановою Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області кримінальне провадження закрито, а тому суд не вбачає за необхідне по даній справі призначити експертного авто-товарознавчого дослідження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля марки ВАЗ-2101, д.р.н. В 8249 ІН відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання в 5-нний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

12 серпня 2013 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Колодіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 30 вересня 1991 року їй належить житловий будинок № 5 по вул. Воронній в с. Колодіївка. Відповідач з 2007 року зареєстрована за вказаною адресою, однак з 2010 року проживає в с. Панасівка. ОСОБА_2 у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, що позбавляє її можливості розпорядитись своєю власністю на власний розсуд, - а тому просить позов задовольнити.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- в актах обстеження умов проживання не зазначено протягом якого періоду ОСОБА_2 не проживає у будинку належному гр. ОСОБА_1;

- із позовної заяви та долучених матеріалів не вбачається, ким приходиться позивачу відповідач ОСОБА_2 та чому при предявленні позову позивач посилається лише на ст.ст. 71,72 ЖК.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, шо ОСОБА_2 вибула на інше місце проживання до своєї матері у с. Панасівку, проте будь-яких доказів для підтвердження даної обставини не зазначено та не долучено.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Колодіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 591/6987/13-ц Провадження № 2/591/2412/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява складена не державною мовою.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2-н/489/1598/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1598/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.12.2013 Справа № 2-491/11
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 10.04.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження: 22-ц/791/350/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 січня 2013 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/1985/13-ц
Провадження №: 2/332/819/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 14-10 годину 20 травня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко