УХВАЛА

Справа № 564/2648/13-ц

24 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, в якій просив покласти на боржника ОСОБА_2 обовязок забезпечити присутність малолітніх дітей за їх зареєстрованим місцем проживання для надання йому можливості спілкування з дітьми та встановити строк дії рішення до досягнення 18-річного віку найменшою дитиною.

В обгрунтування скарги покликається на обставини, викладені в заяві.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в ній, та пояснив, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає йому зустрічатися з дітьми.

Боржник ОСОБА_2 заперечила проти заяви та пояснила, що не перешкоджає заявнику зустрічатися з дітьми по місцю свого проживання та проживання дітей, а діти самі не хочуть спілкуватися із заявником.

Суд, заслухавши пояснення заявника та боржника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява не обгрунтована.

Як встановлено судом, рішенням Костопільського районного суду від 12 березня 2013 року було визначено спосіб участі заявника у виховання та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді періодичних побачень за місцем проживання позивача два рази на місяць, а саме кожної першої суботи та неділі та третьої суботи та неділі з 10 год. суботи по 19 год. неділі, а також два тижні спільного відпочинку з дітьми у період літніх канікул, та визначено спосіб участі заявника у виховання та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді періодичних побачень за місцем проживання дітей два рази на місяць, а саме кожної другої та четвертої суботи та неділі кожного місяця з 10 год. до 17 год..

На підставі цього рішення заявнику було видано виконавчі листи, які перебували на виконні у відділі державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, вирішуючи питання про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення суд не може змінити резолютивну частину рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

У своїй заяві заявник просить встановити порядок виконання рішення суду шляхом покладення на боржника обовязку забезпечити присутність малолітніх дітей за їх зареєстрованим місцем проживання для надання йому можливості спілкування з дітьми. Тобто фактично заявник просить змінити резолютивну частину рішення поклавши на боржника обовязок доставляти дітей до місця його проживання.

Та обставина, що діти заявника разом з матірю, боржником ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7 була відома суду на момент розгляду, про що зазначено в рішенні. В звязку з цим ця обставина не є новою і не може потягти за собою зміну способу виконання рішення. Крім того, в рішенні суду місцем побачень заявника із двома меншими дітьми визначено саме місце їх проживання.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки фактично він просить змінити резолютивну частину рішення суду. У разі задоволення заяви фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Щодо вимоги про встановлення строку дії рішення до досягнення 18-річного віку найменшою дитиною, то вона не підлягає до задоволення, оскільки, фактично це прохання про зміну резолютивної частини рішення. І крім того, рішення про захист порушеного права і так діє з часу набрання законної сили і до повного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Олійник