йСправа № 2-217/11 Провадження № 2/196/11
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-217/11 від 30 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_2 на частину будинку та частину земельної ділянки визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 Іллічною та ОСОБА_1, за якою:

1. Визнати право власності на 1/3 частину будинку № 242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області за ОСОБА_1, а на 2/3 частини цього будинку за ОСОБА_2 Іллічною.

2. ОСОБА_2 зобовязується виплатити ОСОБА_1 вартість 1/3 частини будинку № 242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області у грошовій одиниці України гривні еквівалентним 12950,00 доларів США, а ОСОБА_1 після повної виплати цієї грошової суми зобовязується звільнити займаний ним будинок та передати право власності своєї частки у розмірі 1/3 частини будинку ОСОБА_2 у термін два місяці з моменту повної виплати цієї грошової суми.

3. Витрати повязані з передачею ОСОБА_2 права власності частки будинку ОСОБА_1 несе ОСОБА_2 .

4. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іллічною право власності на земельну ділянку, розташовану в урочищі Чонкаш, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області, розміром 0,125 гектарів по 1/2 частині кожному.

5. Сторони зобовязуються в подальшому не висувати один до одного претензій щодо розподілу спільно-набутого майна.

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме замість слова «зобовязується» зазначити «зобовязати».

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак у поданій ним заяві про виправлення помилки у виконавчому листі просить таку розглянути у його відсутності.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 також не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, тому суд розглядає заяву у її відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 30 травня 2012 року, у такому допущено помилку, а саме в полі «резолютивна частина рішення або вироку» зазначено «зобовязується», замість «зобовязати».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, оскільки допущена судом помилка впливає на виконання судового рішення, то така підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Перечинським районним судом 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_2 на частину будинку та частину земельної ділянки, правильно зазначивши у полі «резолютивна частина рішення або вироку» замість слова «зобовязується» слово «зобовязати».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4