overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3533/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення коштів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2013 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/125/13- ц
Справа № 2/226/192/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 6 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05.07.2013 Справа № 460/1833/13-ц
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 01.08.2013 11:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 591/5355/13-ц Провадження № 2/591/1960/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки Сумський кредит плюс до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Сумський кредит плюс до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
пр. № 2/759/1495/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Залученй третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-í/332/24/13
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
19 ëþòîãî 2013 ð. ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Áîáðîâè÷ Â.². ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ Çàïîð³æâîãíåòðèâ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà ïðîæèâàííÿ â ãóðòîæèòêó -
18 ëþòîãî 2013 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÏÀÒ Çàïîð³æâîãíåòðèâ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà ïðîæèâàííÿ â ãóðòîæèòêó.
Àëå çàÿâà ìàº íåäîë³êè, à ñàìå:
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ÷. 2 ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâ³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïîâèííî áóòè çàçíà÷åíî âèìîãè çàÿâíèêà ³ îáñòàâèíè, íà ÿêèõ âîíè ´ðóíòóþòüñÿ.
Äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè íå äîäàíî äîêàçó íàëåæíîñò³ áóäèíêó ¹ 31 ïî âóë. Îðäæîí³ê³äçå â ì.Çàïîð³ææ³ Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó Çàïîð³æâîãíåòðèâ, à ñàìå ð³øåííÿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó çàçíà÷åíîãî áóäèíêó íà áàëàíñ ï³äïðèºìñòâà.
Çã³äíî ç ÷.6 ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî íåíàëåæíî îôîðìëåíî¿ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çàñòîñîâóþòüñÿ íîðìè ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó.
Çã³äíî ç ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê íà óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 96, 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ÏÀÒ Çàïîð³æâîãíåòðèâ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà ïðîæèâàííÿ â ãóðòîæèòêó - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ÷àñ äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â òðèâàë³ñòþ 5 äí³â, ïî÷èíàþ÷è ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ óõâàëè çàÿâà áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêàì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â.². Áîáðîâè÷
Справа № 0809/5856/2012
Провадження №: 2/332/46/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.11.12 року призначено судово-технічну експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

28.12.2012 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів , судової експертизи волокнистих матеріалів (паперу)№ 11602/11622 від 17.12.12.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя. Призначити судове засідання на 16.01.2013 на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.08.2013 Справа № 460/2506/13-ц
Відкладено витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 11.11.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №705/6114/13-ц
2/705/1971/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю їдальні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю їдальні.

19 листопада 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 в якій він просить залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю їдальні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1411/13-ц

Рядок статзвіту № 47

26 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в в твердій грошовій сумі в розмірі по 140 (сто сорок) гривень щомісячно починаючи з 1 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/310/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із нещасним випадком на виробництві.

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справi в якостi третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 310/9507/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 03 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/419/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 481/641/13-ц
Провадж.№ 2/481/303/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 08.05.2013

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивачки - ОСОБА_2,

за участю відповідачів - не з»явилися,

за участю представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 31, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя: залишити на праві власності ОСОБА_3 двухспальну дерев»яну кровать 150 гривень, стіл письмовий (компьтерний) 700 гривень, ДВД-плейєр 300 гривень, газову плиту 180 гривень, всього на суму 1330 гривень.

За ОСОБА_1 залишити на праві власності бичків 4800 гривень, кухонний куток 500 гривень, бензопилу 700 гривень, верстак точильний (наждачний) 150 гривень, електричну пилу 250 гривень, електрофарбопульт 150 гривень, зварювальний апарат 870 гривень, електрокосу 900 гривень, всього на суму 8320 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 69,94 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 712/3461/13-ц
Провадження № 2/712/1594/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 72 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 72 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують право власності спадкодавця на майно;

- відсутнє посилання на докази, згідно з якими позивачі не мають можливості отримати спадщину в нотаріальному порядку;

- необґрунтовано наявність спору з відповідачем.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 72 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.09.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12383/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 1418/2631/12
Провадж.№ 2/481/74/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2013

Суддя
17.07.2013 Справа № 756/9679/13-ц
унікальний № 756/9679/13-ц
провадження № 2/756/3756/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт зі всього майна, належного ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

До матеріалів позову додано платіжне доручення про сплату судового збору не позивачем, а ОСОБА_2. Крім того, у платіжному дорученні не вказано, за подання якого саме позову сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду оригінал документу про сплату саме нею судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., з зазначенням позову, за подання якого сплачується судовий збір.

Судовий збір має бути сплачений на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду оригінал документу про сплату судового збору у відповідності до вимог, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 липня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко