overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4358/13-ц Провадження № 2-н/591/674/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 742/1979/13-ц Провадження № 22-ц/795/1661/2013 Головуючий у I інстанції: Гумен В.М.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

Головуючого судді : Іваненко Л.В.

Суддів : Скрипки А.А., Шевченка В.М.

При секретарі : Руденко О.М.

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за знищення майна та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на строк 5 днів, до 06 серпня 2013 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 321, 386, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести нежитлову будівлю магазину НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 у попередній стан, який існував на дату укладення договору купівлі-продажу від 01.12.2005 року зареєстрованого в реєстрі за №5388

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 178 652 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 66 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної знищенням будівлі складу «Б-1» по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Провадження № 2-н/554/1716/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 925,86 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/1966/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дітей Калуської РДА, про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дітей Калуської РДА, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

09.10.2013 р. судом було винесено ухвалу про надання заявнику строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі, а тому приймаючи до уваги те, що недоліки, зазначені в ухвалі були усунені, а також те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9207/13-ц
Провадження № 2/644/72/14
Справа № 644/9207/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що у 1965 році, працюючи на заводі, батько позивача ОСОБА_2 отримав ордер на АДРЕСА_1 (пров. Північний, буд. 7) в м. Харкові.

07.02.2013 року позивач та його батько приватизували вказану квартиру, отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач зазначив, що 11.02.2013 року його батько ОСОБА_2 помер та завершити державну реєстрацію нерухомого майна стало неможливим.

В звязку з відмовою у Четвертій державній нотаріальній конторі в видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав, просив визнати право власності за померлим ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після померлого батька на ? частини квартири АДРЕСА_3, зобовязавши відділ державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, зареєструвати за ним право власності на вказану квартиру.

Позов предявлено з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 28 жовтня 2013 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер провадження № 22-ц/785/2090/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коваль"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р. Справа № 126/1493/13-ц

Провадження № 2/126/574/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.09.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 квітня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №338/1592/13-ц

27 серпня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

19 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на транспортний засіб марки BMW 523і, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2. Вимоги заяви мотивовані тим, що, на її думку, існує велика ймовірність відчуження відповідачем автомобіля.

Дослідивши подану заяву, матеріали, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW 523і, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції та для відома МРЕВ УДАІ м. Надвірна.

Копію ухвали для відома направити заявниці.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_2 та розяснити, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 139/272/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.03.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано документів, що підтверджують права на майно спадкодавця (довідки БТІ про право власності на будівлю, договори тощо);

- письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.09.2013 року
Провадження №2/127/5617/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до командування Повітряних Сил Збройних Сил України, житлової комісії командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання рішення незаконним та зобовязання до вчинення дій,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 22 січня 2013 року про відмову ОСОБА_1 в перенесенні дати постановки на квартирний облік у командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з командування Повітряних Сил Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3836/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 28 жовтня 2013 року, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 27 листопада 2013 року.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також представника третьої особи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судд:
Справа № 304/986/13-ц
Провадження № 2/304/323/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 06.08.2013 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 06 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/6477/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Завадківської сільської ради про визнання права власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: неправильно та необгрунтовано викладено зміст позовних вимог,правові норми , на які посилається: вимога позивачки до суду є визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна, однак звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва на зазначений розмір спадщини не було, тому звернення до суду є передчасним і викладені обставини по справі не підтверджуються поданими доказами по справі, а також позивачкою не правильно вказано відповідача по справі . Крім цього, відсутня належним чином завірена оцінка майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 01.12. 2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завадківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 01.12. 2013 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: