overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5663/2012 Номер провадження 22-ц/786/547/2013 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1103/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1103/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв 17.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 17.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №176/107/13- ц
Провадження №2-н/176/12/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 332/1389/13-ц
Провадження №: 2/332/632/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 квітня 2013 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 07 травня 2013 року на 10-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1510/7127/12
Провадження № 2/500/554/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2

про

визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.03.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 45/32 від 27.02.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.Розглянути справу в попередньому судовому засіданні на 15.03.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/5672/13-ц
Провадження № 2/361/2087/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 36 по вул. Гагаріна в с. Пухівка Броварського району Київської власті загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: погріб Г, вбиральню Ж, сарай З, колодязь К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 жовтня 1996 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 302/468/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до відділу освіт Міжгірської РДА, про визнання неправомірними дії заступника директора Майданської ЗОШ І-ІІІст. з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати неправомірними дії заступника директора Майданської ЗОШ І-ІІІст. з навчально-виховної роботи ОСОБА_3

Оскільки ставиться питання про визнання неправомірними дії заступника директора Майданської ЗОШ І-ІІІст. з навчально-виховної роботи ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до справу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в справу як співвідповідача ОСОБА_3, мешк. с.Сойми, 221, Міжгірського району, Закарпатської обасті

Копії ухвали надіслати співвідповідачу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 361/5349/13-ц
Провадження № 2/361/1995/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, р/р 26008526, МФО 300335, , заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, р/р 26008526, МФО 300335, , судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 265/6788/13-ц
Провадження № 2/265/2597/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку підготовки справи до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: житлово будівельний кооператив «8 березня».

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів позивач клопотав про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомостей щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 липня 1999 року, а також ОСОБА_3, який помер 20 квітня 2010 року, відомостей, щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, відомостей про наявність заяв про відмову від спадщини, відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявники достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 липня 1999 року, а також ОСОБА_3, який помер 20 квітня 2010 року, відомостей, щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, відомостей про наявність заяв про відмову від спадщини, відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_4. Мельник
Справа № 638/5463/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 456/6230/13-ц
Провадження № 6/456/202/2013
У х в а л а

про залишення без руху подання про обмеження боржника

у праві виїзду за кордон

26 листопада 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не обґрунтовано та не додано до подання документів виконавчого провадження, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на неї судовими рішеннями, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником, та обґрунтування підстав для застосування даного виду заходу примусового виконання рішення суду в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в поданні відсутні відомості про дату відкриття виконавчого провадження, дату народження (число, місяць та рік народження) боржника, а в резолютивній частині подання не зазначено органи, які повинні здійснювати тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України право на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України має державний виконавець, який здійснює виконання рішень по виконавчому документу, переданому йому для виконання.

Слід зазначити, що до матеріалів подання не додано документів, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за даним виконавчим документом.

Враховуючи наведене, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліку подання.

У разі невиконання державним виконавчем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, подання вважатиметься неподаним й буде повернуто державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки подання.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 361/9418/13-ц
№ провадження 2/361/3241/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати за нм в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 12.09.2007 року, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0956 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 68.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, зокрема, не зазначено докази на підтвердження належності земельної ділянки на праві власності спадкодавцю.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем не зазначено докази, які підтверджують неможливість одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8523/2013 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол ЮліїСтепанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 червня 2013 року о 09.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: