overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4922/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 « ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно відкласти на 09 год. 00 хв. 21 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
№ 6/202/228/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із заявою КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2013 року заявник КП Дніроводоканал Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2н-1222/08 від 08.08.2008 року на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача (заявника) подано ообою, яка не має повноважень на ведення справи. Заяву КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа подано та підписано представником заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 81/28-06 від 03.05.2012 року, строк дії якої сплинув 31 грудня 2012 року.

Отже, представник заявника не має належних повноважень для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого Акціонерного Товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року позовна заява з додатками по вищезазначеній справі була повернута заявнику.

06.09.2013 року позивачем направлено на адресу суду заяву (вх..№33956 від 06.09.2013 року) з проханням вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 17.08.2012 року, позовна заява ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди була повернута позивачу, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений за квитанцією №107/з14 від 07.08.2012 року, який було сплачено на оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 03.09.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала від 03.09.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4624/13-к
Провадження №: 1-кп/332/295/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. р.

"03" грудня 2013 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/143/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Донецьк
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 500/3137/13-ц
Провадження № 2/500/1892/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 303/155/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,КП «Мукачівського БТІ та ЕО», виконавчого комітету Мукачівської міської ради, міськвиконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року по цивільній справі за № 2-152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,КП «Мукачівського БТІ та ЕО», виконавчого комітету Мукачівської міської ради, міськвиконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п 4 ст. 364 ЦПК України:

- до матеріалів заяви не додано копії рішення суду від 31.05.2011 року по справі № 2-152/11 їх копій за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст.229 ч.7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1І про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,КП «Мукачівського БТІ та ЕО», виконавчого комітету Мукачівської міської ради, міськвиконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2742/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 04.07.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2742/13-ц від 08 липня 2013 р.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HAE2AU00030005 від 08.11.2006 в сумі 80728,17 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 365/894/13-ц
Номер провадження: 2/365/356/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/894/13-ц

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № R011.С0000006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 13,99% річних строком до 30 листопада 2009 року;

· наявність боргу станом на 22 липня 2013 року в розмірі 89743,60 грн грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 21 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 21 січня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
код суду 233 Номер справи 233/1384/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці ,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2233/2013 Справа № 641/8256/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 100,16 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Марфін Банк" оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року.

12 вересня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року залишено без змін.

11 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області повторно надійшла апеляційна скарги від ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ "Марфін Банк" у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДЯ Н.Є. Колодяжна
Справа № 265/1290/13-ц
Провадження № 2/265/822/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення на користь позивачки моральної шкоди у сумі 3000 гривень.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивачки про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви, позивачка посилалась на те, що знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим не має доходів та не може сплатити судовий збір, що підтвердила наданим листом непрацездатності, просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті позову.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою

відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану позивачки, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.02.2013 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2568/13-ц
Провадження № 2/553/1028/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

29 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3