overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/2327/13-ц
Провадження № 2/732/534/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.12.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову. Спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про встановлення постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки

призначити до судового розгляду

на 10.01.2014р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянського районного суду матеріали цивільної справи №732/1647/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту.

3. Витребувати з Держземагенства у Городнянському районі технічну документацію на земельну ділянку №6 по вул. Пролетарській у м.Городня та з Городнянського РГ БТІ інвентаризаційну справу на будинок №6 по вул. Пролетарській у м.Городня.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
09.09.2013 644/8749/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в :

05.09.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго встановлені такі недоліки.

Відповідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява Акціонерної компанії Харківобленерго, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не містить повних відомостей, щодо особи відповідача, в тому числі: повної дати його народження, уродженцем якого міста він є та присвоєного відповідачеві ідентифікаційного номеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії залишити без руху.

Повідомити представника Акціонерної компанії Харківобленерго про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 вересня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 661/5752/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1508/13-ц

Номер провадження 2/700/597/13

"16" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/597/13 за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 10 січня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-5103/11
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про Визнання недійсним кредитного кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше розгляду іншої цивільної справи

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3344/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 13.09.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/2629/12
Провадження № 2/362/159/13
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему у Київській області, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Васильківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Васильківської міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вказаним цивільним позовом та просить його задовольнити.

Під час розгляду справи 06.02.2013 року в судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про залучення до розгляду справи правонаступника позивача Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, фактичне місцезнаходження - 01004, м. Київ, вул..Басейна 1/2, юридична адреса: 03190 м. Київ, вул.. Баумана, 9/12.

Сторони по справі не заперечують проти заявленого клопотання представника позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне допустити залучення до участі в розгляді справи правонаступника позивача Державну інспекцію сільського господарства в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача Державну інспекцію сільського господарства в Київській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05.03.2013 року на 12год.30хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 304/1094/13-ц Провадження № 2/304/347/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 23 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 266/3503/13-ц
Провадженя№ 2/266/1196/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» () заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-00026.08.2 від 29.09.2008р. тіло кредиту в сумі 55565,18 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 30154,52 грн., комісії в сумі 4108,48 грн., пені в сумі 15000 грн., судовий збір 1048,28 грн.

В задоволені іншої частині позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 про захист прав споживачів про визнання договору кредиту частково недійсним, визнання його втратившим свою дію та виконаним в повному обсязі відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 159/579/13-ц
Провадження № 2/159/322/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 18.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е. ,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання

Ухвалою суду від 06.03.2013 року провадження по справі відкрито. На час проведення попереднього розгляду заперечень на позов від відповідача не поступило.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25.03.2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 годині 17 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2741/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація (облікова картка платника податку №) на користь ОСОБА_1 (облікова картка платника податку №) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/3242/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А № 2/546/322/13 546/969/13-ц

11 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

При поданні до суду позивачем ОСОБА_1 01 серпня 2013 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 4329.5.1) в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р0422 отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код 37852478, МФО831019.

11 вересня 2013 року, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

11 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 11 вересня 2013 була повернута позивачу, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., сплачені ним 01 серпня 2013 року квитанція № 4329.5.1 при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2353/13-ц
Провадження № 6/711/113/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1

про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2012 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко