overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р. Справа № 126/3077/13-ц

2-о/126/82/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про надання права на шлюб, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.08.2013 року на 11:15 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №784/2519/13 19.07.2013
Провадження №22-ц/784/2167/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відкриття провадження від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 27 травня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати судового збору. (а.с.67-68).

5 червня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 та його представнику (а.с.69).

Як свідчать матеріали справи, представник відповідача - ОСОБА_2 копію ухвали отримав 19 червня 2013 року (а.с. 101). Разом з тим, заява про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали не була подана, а судовий збір так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги, в частині оскарження ухвали, застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відкриття провадження від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 219/9282/2013-ц
2-н/219/2133/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/5779/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 551,63 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 551,63 грн. та видати судовий наказ 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2772/13-ц

Провадження № 2/126/872/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09544 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 56, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 127/5144/13-ц
№2/127/2452/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами.

Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 23.05.2013 року, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

31.07.2013р. на адресу суду направлені матеріали цивільної справи разом з висновком № 1374 судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року, про що повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду об 11.30 годині 28 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2394/12

17 травня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача-відповідача Коробчука О.О.

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору,

На підставі ст.ст. 203, 215, 526, 546, 549, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 213 - 215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 85289,32 доларів США заборгованості за кредитним договором №0010/08/14-КЕ від 29.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Банк Форум" по 1073 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №0010/08/14-КЕ від 29.05.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 - протягом 10 днів з дня його проголошення, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа №127/9263/13-ц
Провадження № 2/127/3427/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надра звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- в доданому до позовної заяви меморіальному ордері № 71795407 від 05.04.2013 р. відсутня відмітка, яка має бути посвідчена печаткою, про зарахування коштів сплаченого судового збору до державного бюджету;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачем не зазначено поштові індекси відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1433/2013 Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В. Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди від інфляції, 3 % річних і моральної шкоди у звязку із невиконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення шкоди від інфляції - скасувати, постановити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у рахунок шкоди від інфляції 329, 34 грн. та 76 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/1027/13-ц
Провадженя№ 2/266/520/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

02.10.2013 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для виправлення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, яку ухвалою суду від 07.09.2013 р. залишено без руху, а заявнику ОСОБА_1 надано строк 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Копію ухвали суду від 07.09.2013 р. заявник отримав 21.09.2013 р.

30.09.2013 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для виправлення недоліків заяви в звязку з неможливістю встановити в пятиденний строк відомостей про сімю Смірнових. Крім того, в останній день наданого строку для виправлення недоліків заяви заявник ОСОБА_1 захворів.

За таких обставин клопотання заявника слід задоволити та продовжити строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2013 р. до 18 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Харківській міський центр зайнятості, про визнання відмови в прийнятті на роботу незаконною та неправомірною, відшкодування моральної шкоди за відмову укласти трудовий договір,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в вересні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Харківській міський центр зайнятості, про визнання відмови в прийнятті на роботу незаконною та неправомірною, відшкодування моральної шкоди за відмову укласти трудовий договір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутні документи, які підтверджують факт направлення позивача до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова для працевлаштування та документи, підтверджуючі факт відмови позивачу у працевлаштуванні, тобто на час звернення до суду не існує спору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Харківській міський центр зайнятості, про визнання відмови в прийнятті на роботу незаконною та неправомірною, відшкодування моральної шкоди за відмову укласти трудовий договір - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 1006/5510/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 4 січня 2013 року заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: ім'я боржника його місце проживання, вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

З адресної довідки вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не як зазначено в заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1, та будинок №27 по вул.Леніна,359А.

Одночасно заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу 15 лютого 2013 року.

Оскільки недоліки заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
№0414/2221/2012
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання недійсними кредитного і іпотечних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 14 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом і просить суд визнати недійсними: договір кредиту № 0315/0608/71-122 від 3 червня 2008 року; іпотечний договір № 0315/0608/71-122Z-1 від 3 червня 2008 року, посилаючись на те, що при укладені цих договорів відповідач порушив його права, як споживача і не повідомив його в письмовій формі про умови кредиту.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і подав заяву про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення правильності обрахування загальної вартості кредиту при базових умовах кредитування, розміру реальної відсоткової ставки по кредитному договору і чи відповідає вона фактично встановленій відсотковій ставці в договорі, чи відповідають щомісячні платежі по графіку погашення кредиту відсотковій ставці по договору, розрахунку реальної відсоткової ставки і загальної вартості кредиту, нарахування процентів на фактичний залишок заборгованості, виходячи з кількості 360 днів у році (як встановлено договором) при нарахуванні за кожен день використання кредиту до дати погашення (хоча рік становить 365/366 днів).

Суд вважає, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів кредиту і іпотеки, а клопотання про призначення експертизи у справі зводиться до перевірки умов договору кредиту, що не входить до компетенції економічної експертизи та правильності нарахування щомісячних платежів по кредитному договору, що не відноситься до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя