Справа № 0417/3033/2012
№2/0417/2439/2012
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Зосименко С.Г.

при секретарі: Кривич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду від 02 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

У березні 2013 року заявник звернувся з заявою про розяснення рішення суду.

Даючи розяснення по даному рішенню, суд виходить з положень основних принципів судочинства, зокрема п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обовязковість рішень суду. Судом також враховується, що виконання судового рішення є стадією процесу правосуддя.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» під час вирішення цивільних справ судам необхідно перевіряти нормативно - правові акти, акти органів місцевого самоврядування..., які застосовуються під час вирішення спору на відповідність як Конституції України, так і законам України. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобовязаний застосовувати закон, який регулює ці відносини.

Судом також враховується, що виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, тому повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод громадян.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розяснення рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на обовязковість дотримання вимог чинного законодавства при здійснені виконавчих дій по виконанню рішення суду, з обовязковим забезпеченням громадського порядку та особистої безпеки учасників виконавчого провадження та сторонніх громадян

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 14 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. «Про судове рішення», суд,

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2/0417/2439/2012 від 02 березня 2012 року щодо порядку його виконання, а саме: наявності права Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 (93193, Луганська обл., м. Новодружеськ, вул. Пархоменко, буд.25, ІПН НОМЕР_1) належний йому на праві власності автомобіль MITSUBISHI, модель: CARISMA, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XMCSNDA1A3F042923, реєстраційний номер: ВВ6202ВА з правом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.Г.Зосименко