overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/2315/12
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Петрик Ключник М.Є.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.11.2012р. звернулась в суд із позовом просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований Долинянською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 06. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 25 липня 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, не заперечила щодо примирення.

ОСОБА_2 просить надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, і надалі підтримують шлюбні стосунки, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа № 0316/981/12
Провадження № 2/169/37/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 07.02.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3515/13 Справа № 2/415/3377/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська постановлено ухвалу якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 одночасно з апеляційною скаргою надала квитанцію про сплату судового збору, однак кошти в вищевказаному розмірі сплачено на невірний рахунок ( а.с. 17).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2012 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
Справа № 215/2471/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 823,24 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз» згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п.3, ЦПК України:

1) Не повно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4607/13-ц
04 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4607/13-ц від 04 листопада 2013 р.
Справа № 577/2091/13-ц
Провадження № 6/577/88/13
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, який народився 7 листопада 1976 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому прохає суд оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 червня 2001 року на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки Катерини, яка народилася 3 червня 1998 року, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду від 1 червня 2001 року, місце його проживання невідоме.

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, який народився 7 листопада 1976 року, до розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Призначити розгляд подання на 26 квітня 2013 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 26 квітня 2013 року надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 32186890.

Направити заінтересованій особі копію подання державного виконавця та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю, відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, а також заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.10.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши заяву КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

31.05.2013р. за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ на стягнення з КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційного господарства" 1233 грн. 62 коп. заборгованості та 114 грн. 70 коп. судового збору.

26.06.2013р. КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" звернулося із заявою, просять скасувати судовий наказ, мотивуючи безпідставністю вимог заявника.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Городоцьким районним судом Львівської області.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" про скасування судового наказу до розгляду Городоцьким районним судом Львівської області.

Розгляд заяви КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 08.07.2013 року о 12 год. 30 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, та викликати їх в судове засідання.

Суддя Перетятько О.В.
Справа№1806/2-3026/11
Провадження №2/592/482/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» на користь ОСОБА_1 1 477,37 грн. -недоплати за понад нормовано відпрацьовані години в період з 2004 року по І півріччя 2005 року, 3 129 грн. 37 коп. - індексації заробітної плати.

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2850 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення економічної експертизи у розмірі 1489 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» судовий збір в розмірі 229,70 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 755/3248/13-ц
Провадження № 2/755/1968/13
Ухвала

іменем України

"25" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Нестеровському Б. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала надати строк для примирення, але вважає, що строк на примирення має бути не великим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в звязку з чим відповідачу необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Оскільки відповідач бажає зберегти сімю і йому для цього необхідний час, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць і призначити справу до розгляду на 29 березня 2013 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 591/6527/13-ц Провадження № 6/591/349/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук неплатника аліментів

в с т а н о в и в:

Державний вионавець звернувся з вказаним поданням. Однак, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, державним виконавцем в поданні не зазначено адресу стягувача ОСОБА_2.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю усунути вказані недоліки, привівши подання у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук неплатника аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 337/3221/13-ц
Провадження №2/337/1530/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, ЗОО Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Запорізький завод кольорових металів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗОО Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору;

до участі в справі не залучено голову відділення ЗОО Українське Товариство охорони природи ОСОБА_2, генеральний директор та генеральний редактор та засновник Газети МИГ, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві посилання на норми ст. 94 ЦК України щодо особистих немайнових прав юридичної особи відсутні, а у відповідності до ст. 297 ЦК України, честь та гідність є немайновими правами фізичної особи, так само вимоги ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірної інформації стосуються особистих немайнових прав фізичної особи.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, викладені в резолютивній частині, зазначивши, яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, ЗОО Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
провадження 2/616/43/13
Справа № 616/64/13- ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого 04.04.2012 р. Великобурлуцькою державною нотаріальною конторою.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі вчиняти дії, повязані з оформленням права власності спадкоємців померлої ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю за заповітом утруднить виконання рішення суду у разі необхідності застосування наслідків недійсності заповіту.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання недійсним заповіту і невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, заява позивачки підлягає задоволенню відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заборонити Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі вчиняти дії, повязані з оформленням права власності спадкоємців ОСОБА_3, померлої 22 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-н-443/13
760/6006/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
233 Справа № 233/1280/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

19 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: