overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/822/13-ц
У Х В А Л А

18.06.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння та користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна в натурі, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння та користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна в натурі.

В судовому засіданні представником відповідача-позивача ОСОБА_3 заявлено, а відповідачем-позивачем ОСОБА_2 підтримано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки в м.Гнівань Тиврівського району, по вул. Дзержинського, 68.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з"ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Визначити варіанти поділу земельної ділянки в м.Гнівань Тиврівського району, по вул. Дзержинського, 68, з урахуванням того, що згідно довідки Гніванської міської ради від 19.04.2013 р. за №217 ОСОБА_2 виділено 0,11 га земельної ділянки, а ОСОБА_1 не визначено.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Подільському центру судових експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 0614/3291/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ,-

встановив:

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручалося Житомирському відділенню Київського науково дослідному інституту судових експертиз.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання клопотанням експерта необхідно вирішити питання про надання дозволу використовувати в якості вихідних даних розміри, отримані в ході проведення обстеження обєкта, а саме будинку № 26 по вул.. Житомирській, м. Малин, які не відповідають розмірам зазначеним в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду № 26 по вул. Житомирській, виготовлений Малинським районним підприємством технічної інвентаризації та дозволити зменшити загальну площу внутрішньо квартирних сходів згідно п.6.1.8 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 5.09.2003 року № 146.

Для вирішення цього питання необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 12.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

31 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області) про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про відмову у задоволенні позову.

04 липня 2013 року Новофедорівською сільською радою на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував неможливістю своєчасно підготувати апеляційну скаргу та сплатити судовий збір через свята і те, що голова ради знаходився на сесії.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Поновити Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 0513/3428/2012
Справа № 2/226/16/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, Димитровської міської ради,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 13 лютого 2013 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1766/13-ц

Рядок статзвіту № 30

19 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2652 (дві тисчі шістсот п"ятдесят дві) грн. 69 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування витрат на отримання правової допомоги, а всього 5652 (п"ять тисяч шістсот п"ятдесят дві) грн. 69 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 103 (сто три) грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
621/2751/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2013 року м. Зміїв

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій суми,

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, які він сплачує на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_4 подали заяву, в якій просили провести судове засідання за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягали.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 15.01.2014 року.

Головуючий:
Справа № 481/662/13-ц
Провадж.№ 2/481/308/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю:

прокурора Мезенцевої В.А.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

Новобузької РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області) про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області) про позбавлення батьківських прав відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа №784/159/13 19.01.2013
Справа № 22ц/784/535/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Галущенка О.І.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "20" лютого 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2515/8469/2012 Провадження № 22-ц/795/829/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 09 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 57 СК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, вселення, встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/762/13- ц
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЕкономКомфорт про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ ЕкономКомфорт про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог, позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви не долучені оригінали документів, а копії не завірені належним чином.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЕкономКомфорт про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 310/9656/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.12.2013 Справа № 2-245/11
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 14.03.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №22ц-791/85/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02»січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 221/2229/13-ц
Провадження № 2-н/221/329/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1» «Черкаси газ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1500 грн. 00 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 1514 (тисяча пятсот чотирнадцять)грн. 70 коп.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).