overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2513/2421/2012 Провадження № 22-ц/795/753/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №200/6935/13-ц
Провадження №6/200/664/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття суддею до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року було повернено апеляційну скаргу апелянтові у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України.

23.09.2013 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття суддею до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття суддею до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, від 23.09.2013 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття суддею до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії, - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/9597/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 05 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 642/3695/13
Провадження № 2/642/963/2013
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

18 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі :

головуючого судді - Клименко О.І..

при секретарі Іншаковій О.С..

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення судді Клименко О.І. Ленінського району м. Харкова від 05 червня 2013 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.11.2003 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 485 розірваний.

11.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити помилку в рішенні суду від 05.06.2013 року так як в по-батькові ОСОБА_2 допущено помилку і замість Вікторович його по-батькові ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

В судове засідання сторони не зявились. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі, у звязку з чим суд визнає їх неповажними.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що дійсно в рішенні суду від 05.06.2013 року по батькові відповідача ОСОБА_2 не вірно вказано замість по батькові ОСОБА_3 вказано по батькові ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року і викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 08.11.2003 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 485.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя О.І. Клименко
Справа № 214/1762/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В с т а н о в и в :

11.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 26.03.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачені не в повному розмірі;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/2470/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 квітня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/7997/13-ц
Провадження №2/200/2949/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 559/632/14-ц
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку.

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 310/2322/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 5114,86 грн. та середній заробіток за час затримки в розмірі 3027,70 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 02.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2 9356/11
провадження 4с/201/106/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (визнання постанови недійсною і скасування її). Ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення вимог скарги без розгляду. В звязку з тим, що ст. 387 ЦПК України прямо не передбачено залишення цієї скарги без розгляду, а заявник наполягає саме на такому вирішенні його звернення, суд не може виходити за межі заявлених вимог, а вирішувати долю своєї скарги /подачі, відмовити, зміни, уточнення чи інш./ має право лише заявник в межах наданих законом прав, то суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію закону і залишити вимоги без розгляду. З огляду на вказане суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги скарги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник зацікавленої особи не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

Зясувавши думку учасників спору, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: заявник відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 8, 208-210, 293 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/3544/13-ц
(провадження №2-о/658/121/2013)
Категорія справи 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи- Чернишева ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживала на день відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 12.03.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. М. Єйбог
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Володимир-Волинської ЖЕК №1 судовий збір в розмірі по 57 грн. 35 коп., з кожного.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2013 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2013 року.
Судовий наказ предявлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/7978/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: