overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/4039/2012
Справа № 2/226/60/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу за договором побутового підряду.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу за договором побутового підряду.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 6 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
справа № 544/1632/13-ц
пров. № 2-н/544/180/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

При зверненні до Пирятинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області для отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, була отримана адресна довідка, в якій вказано, що останній знятий з реєстрації 27 грудня 2006 року, у звязку зі смертю.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про його смерть № 303 від 01.12.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пирятинського управління юстиції у Полтавській області.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Сайко
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-н-126/12

18 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про поверненя судового збору по справі про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року Костопільським БЖКП подано до суду в порядку наказового провадження заяву про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

06 листопада 2012 року винесено ухвалу суду про відмову у прийнятті вказаної вище заяви.

26 березня 2013 року Костопільським БЖКП подано заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі в сумі 107,30 грн.

Зявником подано заяву про повернення заяви від 26.03.2013р. про повернення судового збору по справі про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення заяви про повернення судового збору, суд вважає за вірне на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути йому вказану заяву.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про поверненя судового збору по справі про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 537/4021/13-ц
УХВАЛА

02.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Сторони не заперечували про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог виконком Кременчуцької міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог виконком Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи без самостійних вимог виконком Кременчуцької міської ради.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 666/41/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 25.01.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні 23.04.2013 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження №2/485/798/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Новокиївська сільська рада до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.10.2013 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 460/1474/13-ц
"16" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.04.2013 о .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5566/2012 Номер провадження 22-ц/786/1044/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; № 4-с-32/08 включаючи відновлення провадження по справі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:45 год. 06.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Панченко О.О.

___________________ _________________ __________________
Справа № 296/6985/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"12" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.М.,

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 209, 210, 379 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 132/1448/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівського районного структурного підрозділу комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири.

В судове засідання позивачі по справі тричі не зявляються без поважних причин і не повідомляють про причини неприбуття, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, поштовим повідомленнями від 21.05.2013 року, 25.07.2013 року та 21.08.2013 року. Адвокат позивачів в судове засідання також не зявляється, від нього надходять заяви та повідомлення телеграфом про неможливість брати участь у справі у звязку із занятістю в іншому судовому процесі, проте не надає будь-яких письмових підтверджень про свою занятість.

Відповідачка ОСОБА_5 та її адвокат у звязку з неодноразовою неявкою позивачів в судове засідання , просять справу залишити без розгляду

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, судовий збір по даному позові сплачено не позивачами , а іншою особою Любчик ОСОБА_6., хоча згідно ЗУ «Про судовий збір», плата судового збору здійснюється фізичними особами які звертаються до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п 3, ч 1 , ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівського районного структурного підрозділу комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачів та їх представника в судове засідання.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 564/338/13-ц

31 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи, що діти відповідача не заслуховувалися в судовому засіданні, то суд рахує за необхідно заслухати думку двох старших дітей з приводу позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 481/637/13-ц
Провадж.№ 2/481/301/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя
Справа №784/3448/13 15.10.2013
Провадження №22-ц/784/2814/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 591/401/13- ц Провадження № 2/591/756/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.

за участю секретаря Бузової Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року відкрите провадження у зазначеній справі.

У справі проведені слідуючи підготовчі дії: сторонам направлено судові повістки про виклик, відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

В судове засідання зявилися відповідач та представник відповідача, позивач в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.130 ЦПК України, суд вирішив провести попереднє судове засідання за відсутності належним чином повідомленого позивача.

Сторонами не виявлено бажання мирно врегулювати спір або передати його на розгляд третейського суду. Відповідач та його представник проти позову заперечували.

Відповідачем не виявлено бажання заявити зустрічний позов або витребувати докази.

Керуючись ст.ст.126-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Ñïðàâà ¹ 310/1873/13-ö
12 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
25.02.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ââàæàþ÷è ùî ïðîâåäåííÿ òàêîãî íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîäèíó 30 õâèëèí 27 áåðåçíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåííÿ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 460/3415/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2013 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права на обовязкову частку у спадщині..

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 11 вересня 2013 року було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір, який справляється при подачі позовної заяви майнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права на обовязкову частку у спадщині визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя