overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/2303/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Цап І.М.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.01.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 6 місяців.

В суді позивач просить про відновлення провадження у справі, оскільки між ним та відповідачкою примирення не відбулося.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год.15 хв., 03.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ті особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР, Служба у справах дітей СМР, ОСОБА_3 про визнання подання неправомірним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем судовий збір сплачено за одну вимогу, а заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір за вимогу немайнового характеру Вам необхідно доплатити у розмірі 229, 40 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ті особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР, Служба у справах дітей СМР, ОСОБА_3 про визнання подання неправомірним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2/337/1112/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сімю можливо зберегти, бо вони мають неповнолітню дитину, а у відповідача у теперішній час склалося тяжке моральне становище у родині.

Вислухавши доводи сторін щодо заявленого позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливість зберігання сімї не втрачена, так як відповідачка бажає зберегти сімю, тому суд вважає за можливе надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Слухання справи призначити на 24.07.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №628/2894/13-ц
Провадження №2/628/ 1100/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2013 року м. Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_3? до неї про стягнення боргу у розмірі 1923,26 грн. за кредитним договором.

Для підтвердження обставин, що стосуються предмету позову відповідачка просить витребувати в ПАТ?Дельта ОСОБА_3? наступні документи:

- Оригінал договору № 001-20011-011207 від 01 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ комерційний банк ?ОСОБА_3? та ОСОБА_2.

- Квитанції про сплату ОСОБА_2 заборгованості за договором від 01 грудня 2007 року за період з 01 грудня 2007 року по 25 грудня 2013 року.

- Розрахунок позовних вимог щодо заборгованості за договором № 001-20011-011207 від 01 грудня 2007 року в сумі 1923,26 гривень, а саме: - тіло кредиту 68,77 грн., заборгованість за відсотками-13,72 грн., заборгованості за комісіями в сумі 1840,77 грн.

- Відомості по випуску платіжної картки та строк ії дії на підставі договору від 01 грудня 2007 року.

- Довідку про рух грошових коштів по картковому рахунку № 7254 в національній валюті України з 01 грудня 2007 року до 25 грудня 2012 року.

- Оригінал додатку №1 до договору від 01 грудня 2007 року № 001-20011-011207, укладеного між ТОВ комерційний банк ?ОСОБА_3? та ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що отримання необхідних відомостей відповідачем у подальшому може стати неможливим або може бути значно ускладненим, керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ?Дельта ОСОБА_3? письмові докази :

- Оригінал договору № 001-20011-011207 від 01 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ комерційний банк ?ОСОБА_3? та ОСОБА_2.

- Квитанції про сплату ОСОБА_2 заборгованості за договором від 01 грудня 2007 року за період з 01 грудня 2007 року по 25 грудня 2013 року.

- Розрахунок позовних вимог щодо заборгованості за договором № 001-20011-011207 від 01 грудня 2007 року в сумі 1923,26 гривень, а саме: - тіло кредиту 68,77 грн., заборгованість за відсотками-13,72 грн., заборгованості за комісіями в сумі 1840,77 грн.

- Відомості по випуску платіжної картки та строк ії дії на підставі договору від 01 грудня 2007 року.

- Довідку про рух грошових коштів по картковому рахунку № 7254 в національній валюті України з 01 грудня 2007 року до 25 грудня 2012 року.

- Оригінал додатку №1 до договору від 01 грудня 2007 року № 001-20011-011207, укладеного між ТОВ комерційний банк ?ОСОБА_3? та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 4с/755/218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву АТ «БМ Банк» про забезпечення розгляду скарги,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1

До суду від скаржника надійшла заява про забезпечення розгляду скарги шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд слухати скаргу у відсутності особи, дії якої оскаржуються.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник звернувся до суду з заявою про забезпечення розгляду скарги та посилається на ст. 151 ЦПК України. Данною статтею передбачено забезпечення позову, а не забезпечення розгляду позову. Діючим ЦПК України не передбачена можливість забезпечення розгляду ані скарги, ані позову. З врахування того, що представник скаржника посилається на ст. 151 ЦПК України, то слід розуміти дану заяву як заяву про забезпечення скарги.

Звертаючись з заявою про забезпечення скарги, скаржник посилається на ст.ст.151, 152 ЦПК України, які відносяться до розділу ІІІ ЦПК України, що регулює порядок розгляду справ позовного провадження.

Порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби передбачений розділом VІІ ЦПК України. Оскільки, розділ VІІ ЦПК України не передбачає можливість скаржника звертатись з заявою про забезпечення скарги, тому суд позбавлений можливості забезпечити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви АТ «БМ Банк» про забезпечення розгляду скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
№ 2/0202/6469/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 02 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно № справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в рішенні суду зазначено № справи як «№ 2/202/6494/2013» замість «№ 2/202/6469/2013».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в рішенні № справи «№ 2/202/6469/2013» замість «№ 2/202/6494/2013».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/1125/13-ц
Номер провадження2-н/229/390/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 0527/9314/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2013 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з ___
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 584/933/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони у попереднє судове засідання не зявились.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/815/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
№ 4с/202/22/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга ухвалою судді від 18 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 29.01.2013 року. До теперішнього часу заявник не сплатив судовий збір. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ВДВС Дзержинського району ХМУЮ
м.Харків, Держпром, 6 під. 3 пов.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резулятивної частини заочного рішення від 12.06.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, пров. Банний,1
м.Харків, вул.Достоєвського 39/9
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначена до розгляду на 07.10.2013 року на 14 годин 00 хвилин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження 2/229/345/2013
Справа № 229/1286/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.04.2013 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій незаконними та зобовязання надати пільги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-45 г. 16.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/1799/13-ц
Номер провадження 2-н/489/105/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.12.2013 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.