overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3435/13-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання правочину заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання правочину заповіту недійсним Призначити до розгляду в судове засідання на 04.12.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/325/141/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства АктаБанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 31 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства АктаБанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 635/8704/13-ц
№ провадження:2-н/635/1292/2013 р
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Високий, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 591 грн. 34 коп. (пятсот девяносто одна гривня тридцять чотири копійки), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 706 грн. 04 коп. (сімсот шість гривень чотири копійки)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3188/13 Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Херсонський завод карданних валів», третя особа: Херсонська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1603/2391/2012
Провадження № 2/526/87/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ Надра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно адресної довідки за обліками адресного бюро відповідач ОСОБА_1 з 23 лютого 2000 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а тому суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з неявкою відповідача.

Суддя
Справа № 559/356/13- ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 511/70/13- ц
номер провадження 2/511/269/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачв про відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок скоєння злочину.Просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 120000 грн. .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призупинення розгляду справи , так як подана касаційна скарга на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2012 року до Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Новоукраїнської сільської ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання.

Позивач та її представник ОСОБА_5 не заперечували в задоволенні вказаного клопотання .Розгляд справи було призупинено на час розгляду касаційної скарги.

Касаційне провадження по справі на оскарження вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2012 року закінчено , вирок суд залишено в силі без змін.

Підстав для подальшого призупинення розгляду справи не має.

Провадження по справі підлягає відновленню

Суд виходить з того , що необхідно відновити провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України , суд У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справаі ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину та призначити до розгляду на 02 серпня 2013 року на 09 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1
Справа № 447/2156/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

10.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 28 жовтня 2013 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 28 жовтня 2013 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 332/2647/13-ц
Провадження №: 2/332/1017/13
07 червня 2013 р. Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії . Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2013 року на 11-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/461/2287/13
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.12.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛМКП «Львівводоканал» про зобовязання ЛМКП «Львівводоканал» в примусовому порядку виконати прямі вимоги Законів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_5 з підстав, викладених у заяві, зокрема: непрофесійності, порушення норм цивільно-процесуального законодавства при здійсненні правосуддя, судової етики, умисного затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представників відповідачів щодо заявленого відводу, які не вбачають підстав для його задоволення, доводи, викладені в заяві щодо відводу судді вважають необєктивними та такими, що не відповідають дійсності, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявниками не наведено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді, доводи заявників носять субєктивний та надуманий характер.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 442/7715/13-ц
Провадження № 2/442/2504/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2013 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3757/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

при секретарі Шелеповій В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованим 25 вересня 2004 року, актовий запис № 494.

Позивачка в судове засідання призначене на 25 квітня 2013 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання призначене на 25 травня 2013 року позивачка повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4с/200/79/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування Постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування Постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 337/6855/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/8696/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
№ 331/7859/13-ц
Провадження № 2/331/2169/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектор в справах громадянства про усунення перешкод у користування власністю та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 6 в б. 124 по вул.Гоголя в м. Запоріжжі виселивши ОСОБА_2 з квартири та зняття його з реєстраційного обліку у квартирі.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.2, ч.7 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2012 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектор в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про усунення перешкод у користування власністю та скасування реєстрації.

Більш того, ухвалою суду від 06.06.2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектор в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про усунення перешкод у користування власністю та скасування реєстрації. Ухвала набрала законної сили.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та скасування реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов