overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2590/13
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера № 424 від 19 червня 2013 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/7716/13-ц
Провадження № 2-н/645/2158/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1171/13-ц
Провадження № 2/319/294/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 28 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 12 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач, зателефонував до суду і повідомив, що не може з"явитись до суду і просив перенести слухання справи на іншу дату.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №1304/2413/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова.

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Виконавчого комітету Львівської міської ради, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3,7,8, 74 СК України, ст.ст. 15, 16, 316-319, 325, 328, 379, 382, 386,392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру № 10 в будинку №7 на вул. С.Ляйнберга у м. Львові, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 11.01.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 361/4490/13-ц
Провадження № 2/361/1764/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 травня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Cправа № 644/1299/13-ц
Справа №644/1299/13-ц
УХВАЛА

18.02.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління ОСОБА_1 України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати збитки заподіяні злочином.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління ОСОБА_1 України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25.02.2013 року к 10.30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 22.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 559/2737/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із платіжного доручення № 1НВ91В0АС3 від 01 липня 2013 року вбачається, що позивачем сплачено лише 1 (одну) гривню 98 копійок.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-843/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2013 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 6 місяців для прийняття спадщини, після смерті дідуся ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

головуюча Чішман Л.М.

секретар Українець Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року Богунським районним судом м.Житомира винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування де допущена описка, а саме не вказано третю особу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира №295/18545/13-ц від 18.11.2013 р. де зазначити сторін по справі відповідача ОСОБА_2 та третю особу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-н/645/3444/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
СПРАВА № 727/2322/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/727/759/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та інтересах дитини СВЕРДАНА ОСОБА_3, треті особі відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання такими, що втратили право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивака звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 та СВЕРДАНА ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 12 в будинку № 6 по 2-ому провулку Кармелюка в м. Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачі ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці.

Відповідно до вимог ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розглядь іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи , що дана справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, провадження в ній Шевченківським райсудом м. Чернівці відкрито з порушенням правил підсудності. Зазначені обставини виявлені до початку судового розгляду, а тому справу слід направити за підсудністю до Першотравневого райсуду м. Чернівці.

Керуючись ст..ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та інтересах дитини СВЕРДАНА ОСОБА_3, треті особі відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання такими, що втратили право на користування житлом, - направити за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
№ провадження 2-н/361/1161/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний Загін 112»,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

На долучені письмові документи поширюються положення статей 58,59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Відсутність або недостатність документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, або недоліки цих документів розцінюються як неналежно оформлена заява. До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заявник ставить питання про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати з ТОВ«Мостобудівельний Загін 112» , та при цьому заявником до заяви не надано доказів про те, що така заборгованість існує. Крім того не надано копій наказів про прийняття та звільнення його з роботи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний Загін 112» - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3552/13-ц
Провадження №: 2/332/1269/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 липня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2013 року на 09-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3894/13-ц
Номер провадження 2/213/1309/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року Виконкомом Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 04.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Ламига.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування ? частки сплаченого судового збору - 57 гривень 35 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: