overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2013 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Мірошник Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат , понесених на будівництво та обладнання магазинів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 28.03.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат , понесених на будівництво та обладнання магазинів, зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апостолівської міської ради про встановлення юридичного факту належності нерухомого майна та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, набранням законної сили судовим рішенням по цій справі.

Рішенням Апостолівського районного суду від 15.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апостолівської міської ради про встановлення юридичного факту належності нерухомого майна та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, позовні вимоги задоволено повністю.

На вищевказане рішення подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року, встановлено, що рішення Апостолівського районного суду від 15.11.2012 року, залишено без змін.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат , понесених на будівництво та обладнання магазинів.

Призначити справу до розгляду на 16.09.2013 о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 594/358/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними виникали непорозуміння і сварки, відповідач наносив їй побої. Протягом року не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу.

З метою збереження сімї, в інтересах малолітньої дитини суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 310/9794/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6291/13-ц
Провадження №: 2/332/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Перша державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку та господарські споруди, які знаходяться за адресою м. Запоріжжя вул. Шкірятова, 103.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача надана заява про витребування доказів в Першій державній нотаріальній конторі міста Запоріжжя відомості щодо звернення ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після батька ОСОБА_5, померлого у 2012 році.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність цих відомостей для підтвердження позовних вимог і, неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України «Про інформацію» та «Про нотаріат».

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зобовязати Першу державну нотаріальну контору міста Запоріжжя надати до суду відомості щодо звернення ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після батька ОСОБА_5, померлого у 2012 році.

Копію ухвали направити для виконання до Першої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 460/2801/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І.Тесля
Номер провадження: 22-ц/791/322/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 січня 2013 року о 1315 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №2-270/11

12 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому сільської ради від 20.02.2008 року незаконним та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року №40 Про оформлення права власності на квартиру в с.Пасічна, по вул. С.Галечко, 411 А за ОСОБА_2 незаконним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідачів службу у справах дітей Надвірнянської РДА, оскільки разом з відповідачем ОСОБА_5 в спірному житловому приміщенні зареєстровані та проживають неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і рішення по даній справі прямо впливає на їх права та інтереси.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 ЦПК України , суд

У х в а л и в

Залучити орган піки та піклування Надвірнянської РДА в якості третьої особи в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому сільської ради від 20.02.2008 року незаконним та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року недійсним.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 302/363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 05.04.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 544/1799/13-ц
пров. № 2-н/544/196/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Хазар-2007» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши матеріали справи про судом було встановлено, що письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг між ПП «Хазар-2007» та ОСОБА_1 не укладався, тому вимога по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, свідчить про існування спору про право, який не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 0608/2-1216/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку площею 0,03 га у порядку спадкування за законом, встановлення факту володіння земельною ділянкою площею 0,08 га та визнання права власності на неї, визнання права власності на 31/300 частину житлового будинку та виділ 238/300 частин будинку в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника за довіреністю ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10.09.2013 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/8222/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити на проживання з матір»ю.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28 січня 2012 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 61. (а.с. 6)

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7)

Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215, 158, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований, 28 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 61.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 29 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 16.09.2013року на 15.00години, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Направити запит про витребування копій документів, на підставі яких позивач був записаний батьком дитини і копію актового запису про народження.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4154/13-ц
Провадження №: 8/332/7/13
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 р. у складі:

головуючого Марченко Н. В. ,

розглянувши позовну заяву позивача до відповідача про про поновлення на роботу та стягнення розрахункових за період 01.03.2012 по 16.03.2012рр по ст.115-117 КЗпП по нововиявленним обставинам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до та , які є субєктами владних повноважень і вимоги до яких предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до та про про поновлення на роботу та стягнення розрахункових за період 01.03.2012 по 16.03.2012рр по ст.115-117 КЗпП по нововиявленним обставинам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/852/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій.

У судовому засіданні заявник подала заяву, в якій просить її скаргу залишити без розгляду, оскільки спір вирішується у позасудовому порядку.

Начальник відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та державний виконавець відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 677/620/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.