overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 795/1/13 Провадження № 22-ц/795/264/2013 Головуючий у I інстанції Савченко О.А.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відділу ДВС Менського РУЮ та заступника начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за скаргою Менської міської ради Чернігівської області на рішення, дії начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_2 та заступника начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_1,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року апеляційні скарги відділу ДВС Менського РУЮ та заступника начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_1 залишені без руху та надано апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. з представленням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та надати виправлені апеляційні скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

10 січня 2013 року копії зазначеної ухвали були направлені на адресу апелянтів та отримані уповноваженою особою відділу ДВС Менського РУЮ 11 січня 2013 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, начальник відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_2 та заступник начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_1 у зазначений термін вимоги ухвали судді виконали не в повному обсязі.

На виконання ухвали судді апелянтами 17 січня 2013 року надані виправлені апеляційні скарги. Щодо сплати судового збору, апелянти зазначають, що відділ ДВС Менського РУЮ є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.В звязку із тим, що тимчасовий кошторис відділу на 2013 рік не передбачає витрат на сплату судового збору, просять продовжити строк на сплату судового збору до 31 січня 2013 року, коли буде затверджений постійний кошторис.

Зазначені обставини слід визнати поважними, продовживши апелянтам процесуальний строк для усунення недоліків апеляційних скарг в повному обсязі.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,.

ухвалив :

Продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року до 31.01.2013 р., задовольнивши відповідне клопотання начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_2 та заступника начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_1.

Розяснити апелянтам, що в разі не виправлення вказаного недоліку - сплати судового збору у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті апелянтам.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 645/9570/13-ц
Провадження № 2-н/645/2806/13
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

31 жовтня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 266/1593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 04.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.04.2013 року о 17.10 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.04.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2033/2-723/11
Провадження № 2/2033/116/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євгеніїни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 49 від 14.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 16 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/2-723/11 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/2-723/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євгеніїни про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ГПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/215/13-ц
провадження № 2/578/110/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позовної заяви не долучено відомостей про батька дітей.

Крім того до матеріалів позовної заяви необхідно долучити довідку з центру зайнятості населення чи перебуває відповідачка на обліку в даній установі та довідку з управління праці та соціального захисту населення про отримання допомоги на дітей.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1662/13-ц
Номер провадження 2-н/213/620/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3935,72 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, буд, 35 кв. 3.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа 559/1132/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/899/13-ц
Номер провадження 2/213/514/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини,

.

...................... ....................... ....................... .........................

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 березня 2013 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-862/10
Провадження №:-
Справа №138/2199/13 6/138/50/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «

Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-862/2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-862/2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в виконавчому листі виданого по даній справі допущена помилка, а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра Банк» повідомлений належним чином не з'явився.

Боржник ОСОБА_1, повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 369 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву про виправлення помилки, матеріали цивільної справи № 2-862/2010 р., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2010 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-862/2010 р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили. За рішенням суду видано виконавчий лист, про те в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки заявник через дану помилку не може пред'явити виконавчий лист до виконання і він не відповідає вимогам ст.18 Закону України « Про виконавче провадження»,то суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви

заявника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-862/2010 видано цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 стягнення кредитного боргу вказавши, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

моги

«III!

аіші "

Головуючий:
Справа № 0608/2-1647/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (майнової та моральної) заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, шкоди завданої внаслідок скоєння злочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року (заочне) ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6566/13-ц
Провадження № 2-н/645/1718/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 266/2004/13-ц
Провадженя№ 6/266/120/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу дубліката судового наказу, -
В 2008 році Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ Маріупольгаз було видано судовий наказ № 2н-2187/08 від 29.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом в сумі 652,43 грн. та судовий збір в сумі 15,00 грн. Прохав видати дублікат судового наказу № 2н-2187 від 29.09.2008 року.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Боржник у судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ було втрачено під час пересилання поштою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Маріупольгаз слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал не перебуває на виконанні в ПАТ Маріупольгаз, судовий наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ПАТ Маріуполлгаз задовльнити.
Продовжити строки для пред`явлення в органи виконавчої служби.
Видати ПАТ Маріупольгаз дублікат судового наказу №2н-2187 від 29.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом в сумі 652,43 грн. ті судовий збір в сумі 15,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Краснодарський край,
Станиця Вознесеньська 352520
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію уточненної позовоної заяви.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 09-30 годину 04 квітня 2013 року
Додаток: на 3-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
провадження № 2/361/4002/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк до 05 січня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський