overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1626/13-ц
2/729/676/13р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 00 хв. на 18.12.2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2013 р. 126/1428/13-ц

2/126/547/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою квартирою № 40, розташованою в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоноармійська, 22.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та проведення слухання справи без його участі.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1513/3894/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 219,73 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 019637 від 06.07.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 03.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/953/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області 31 липня 2004 року, актовий запис №20. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітньої дитини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5769/13 Справа: № 646/5592/13-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0303/1541/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, приналежні честі і гідності, -

В с т а н о в и в :

24.12.2012 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, приналежні честі і гідності.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставини, а саме: до матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували право власності (співвласності) млина.

Оскільки позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи то за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, приналежні честі і гідності слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, приналежні честі і гідності, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 750/2707/13-ц Провадження № 22-ц/795/1646/2013 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2013 року частково задоволено позов КП «Чернігівводоканал».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 повинна сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. /л.с. 63/.

Отже, ОСОБА_1 повинна доплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 661/565/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 05 березня 2013 року, 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2381/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова комапнія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 10.06.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 жовтня 1989 року.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер №), право власності, в порядку спадкування за законом після померлої 16 жовтня 1989 року ОСОБА_4, на житловий будинок №7 по вул. Бєлінського в м. Бердянську Запорізької області, який розташований на земельній ділянці розміром 495 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 265/2459/13-ц
Провадження № 2-о/265/67/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

народних засідателів Уколової І.К., Кузнєцової Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову у судовому засіданні заявниця посилалась на те, що син перебуває на обліку в Міській психіатричній лікарні № 7 міста Маріуполя з 1996 року по даний час з діагнозом «шизофренія» та є інвалідом 2 групи. Протягом цього часу він багаторазово проходив лікування у стаціонарі у звязку з погіршенням психічного стану. На даний час син також знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні № 7 міста Маріуполя з 12 березня 2013 року. Він не орієнтується у просторі та часі, не розуміє самих елементарних правил життя, за станом здоровя та у звязку з розладженою психікою він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними самостійно, у звязку з чим потребує постійного стороннього догляду. Просила призначити у справі психіатричну експертизу, результати якої стануть доказами на підтвердження її доводів.

Як вбачається з медичних документів, ОСОБА_2 перебуває на обліку у комунальній лікувально-профілактичній установі «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» з 1996 року по даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Центра судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити:

- цивільну справу № 265/2459/13-ц, провадження № 2о/265/67/13,

- амбулаторну медичну карту № 359 на імя ОСОБА_2,

- історії хвороби ОСОБА_2 №№ 310, 535, 128, 3213, 637, 2188, 1354,

850, 637, 1947, 1146, 1299, 520, 438.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Ковтуненко

Народні

засідателі: І.К. Уколова

ОСОБА_3
№2-1097/11
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 6 грудня 2011 року звернулися до суду з позовом і просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 22 500 грн. матеріальної і 50 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 4 000 грн. матеріальної і 15 000 грн. моральної шкоди, заподіяної їм злочином скоєним відповідачем 4 липня 2009 року.

Ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача і витребувано з Дніпропетровського центру термічної травми та пластикової хірургії медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 4582-304 і ОСОБА_2 № 4704-318 з метою встановлення назв та кількості призначених для лікування медикаментів.

Залучений спеціаліст ОСОБА_5 - завідуючий хірургічним відділенням СМСЧ-9 на вимогу суду надав суду переліки медпрепаратів використаних для лікування ОСОБА_1 і ОСОБА_2, так як в історіях хвороби визначити цей перелік суд без спеціальних знань не мав можливості.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування інформації з аптеки № 12 ДП ДАК Ліки України щодо вартості призначених та необхідних для курсу лікування позивачів медикаментів, виходячи з цін на момент розгляду справи, посилаючись на розбіжності в листках призначень та чеках і квитанціях наданих позивачами до справи.

Позивачі заперечень проти клопотання не мають.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з аптеки № 12 ДП ДАК Ліки України м. Жовті Води вул. Кропоткіна, 16 інформацію щодо вартості медикаментів використаних на лікування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до переліку з листів призначень історії хвороб № 4582-304 і № 4704-318.

Суддя
Справа № 661/4455/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Новокаховської міської ради Херсонської області не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова