overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7920/2013
Головуючий у 1 інстанції: Фролов М.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДСК Інвест Буд», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на новостворене майно, за апеляційною скаргою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сосюка Ярослава Олеговича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДСК Інвест Буд», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на новостворене майно, за апеляційною скаргою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сосюка Ярослава Олеговича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.06.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1655/13-ц
Справа № 2/226/633/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком № 59 по вулиці Краснолиманській міста Димитров Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.07.2013 року.

Суддя
Справа №221/495/13-ц
Провадження№2-н/221/98/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/3148/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська ДНК, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння № 53 по вул. Т.Шевченка у с. Смолин Яворівського району Львівської області.

Дана позовна заява ухвалою суду від 22 серпня 2013 року була залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

03 вересня 2013 року позивач подав до суду заяву, якою усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська ДНК, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.10.2013 Справа № 1329/1779/12
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.11.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 571/843/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Дата документу 25.11.2013
ЄУ № 420/1223/13-ц
Провадження №2/420/367/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.09.2009 року Закотнянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 3.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 02 грудня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 310/4101/13-ö
29 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ - ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ó-Òðàíñ, òðåò³ îñîáè  ÎÑÎÁÀ_2, Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Áåðäÿíñüêó òà Áåðäÿíñüêîìó ðàéîí³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïåðåáóâàííÿ ó òðóäîâèõ â³äíîñèíàõ, çîáîâÿçàííÿ çä³éñíèòè çàïèñ ó òðóäîâó êíèæêó,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 25 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ñïðàâà áóëà ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Â õîä³ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
1) âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³;
3) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Ââàæàþ÷è ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13-30 ãîäèíó 13 ñåðïíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Справа № 310/8314/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2013 р. Запорізька обласна кредитна спілка Довіра звернулась до суду з заявою, через представника за довіреністю ЗОКС Довіра ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документа № 2н-764/2007 щодо ОСОБА_2

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/454/2013
Справа № 537/619/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

Керуючись ст. ст.10,60,88,212,213,215,367 ЦПК України, ст.ст. 121,180,181,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 695/242/13- ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2013 року попереднє судове засідання було призначене на 19.02.2013 р. відповідач по справі в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин. Тому суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою відшкодування в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01 березня 2013 р. на 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №221/1086/13-ц
Провадження № 2-н/221/182/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7247/13-ц Провадження № 22-ц/795/2181/2013 Головуючий у I інстанції Жук М.І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління юстиції в Чернігівській області 114,70 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 0907/4364/2012
Провадження № 22ц/779/1603/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2012 року. Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VІ апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк до 26 червня 2013 року для усунення недоліків.

Однак, у визначений термін представник ОСОБА_2 не виконав вимог, вказаних у згаданій ухвалі від 11.06.2013року, копія якої представнику апелянта була вручена своєчасно. Ця обставина підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи.

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки також цій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача діяв на підставі довіреності N ВТ UA 372252 від 23 листопада 2011 року, виданої строком на три роки. Із змісту довіреності вбачається, що представнику надано усі процесуальні права сторони і додатково зазначено, що представник має право, зокрема, оскаржувати рішення суду.

Крім того, представник ОСОБА_2 до суду із заявою про продовження строку, визначеного в ухвалі від 11.06.2013року не звертався.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 76, 231, 232, 293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2012 року в даній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий В.А. Девляшевський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3144/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27.02.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого- судді Вдовіченка М.М.,
при секретарі - Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Гарт про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.,209,214,215, 218,224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати договір оренди землі площею 5.64 га, від 16.01.2006 року укладений між Сільськогосподарським товариства з обмеженою відповідальністю Гарт та ОСОБА_1 недійсним.
Стягнути з Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю Гарт , на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 107 грн.30 коп, та 942.72 грн витрат понесених позивачем у звязку з проведенням судової експертизи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М. Вдовіченко