overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/123/13- ц

22 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно ст. 110 ЦПК, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, відсутні докази, що на утриманні позивача перебуває дитина. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати довідку в підтвердження перебуванні на її утриманні дитини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2773/13-ц

Рядок статзвіту № 4

04 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24 грудня 2013 року о 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: 22-ц/791/61/2013 Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 16 жовтня 2012 року про передачу справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за виконаним правочином переплаченої суми за договором позики та іпотеки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 16 жовтня 2012 року про передачу справи до іншого суду - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 265/369/13- ц
Провадження № 2/265/539/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та неправомірними, про зобовязання відповідача провести за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року перерахунок по особовому рахунку 458-129 відповідно до вимог Закону України «Про міліцію», з урахуванням 50 відсоткової знижки по оплаті електроенергії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.О.Костромітіна
Справа № 2/337/1728/2013
УХВАЛА

19.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 31.07.2013 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

Справа № 564/510/13-ц

01 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог з наступних підстав.

Зважаючи на те, що вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину мають різний предмет доказування, а виконання рішення суду в подальшому буде належати до компетенції різних органів, спільний розгляд даних вимог ускладнить розгляд справи та подальше виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних між собою, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу та ускладнює вирішення справи, з метою спрощення розгляду справи суд вважає за необхідне позовні вимоги про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати, поєднані в одному провадженні вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Виділити у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/533/13
Номер провадження 22-ц/786/2229/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/676/13- ц Провадження № 2-н/591/48/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатобетон заборгованості з виплати заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатобетонзаборгованості з виплати заробітної плати.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №498/445/13-ц
Провадження № 2/498/226/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Михайлова) та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №62, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Михайлова.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Великомихайлівського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2/331/2528/13
№ 331/9322/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Салема Хікмат про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Салема Хікмат про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 січня 2014 року о 10-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 332/1680/13-ц
Провадження №: 2/332/749/13
30 травня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Іщенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.09.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 31377 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 1.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( „Розстрочка) (Стандарт) кредитно - заставний договір складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти та пеня, оскільки кредит отримано строком на 12 місяців у розмірі 4006, 11 грн. Враховуючи, що відповідач повинен кожного місяця з 9 по 14 число сплачувати 474, 27 грн. в рахунок погашення кредиту, то яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.09.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12304/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
621/521/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

22.02.2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах в розмірі 4 102 грн. 47 коп., 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2013 року позов задоволено частково, стягнуто олідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги за період з грудня 2009 року по грудень 2012 року на користь ОСББ «Наш дім» у сумі 3 129 грн. 55 коп., стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «Наш дім» судовий збір у розмірі 43 грн. 75 коп. з кожного, в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року апеляційну скаргу ОСББ "Наш дім" задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2013 року скасовано, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «Наш дім» суму заборгованості в розмірі 4102 грн. 42 коп. та судові витрати в рівних частинах в розмірі по 86 грн. 77 клп. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, наявні підстави для прзначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 28 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: