overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №638/7545/13-Ц
провадження №2/638/3661/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у звязку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-45 годину, 09 липня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: І.О.Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1
ОСОБА_2, Держпром , 6 під. 3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 17.09.2013 року, про залишення без руху подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Додаток : копія ухвали від 17.09.2013 року .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 229/500/13- ц
Номер провадження2-н/229/151/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/0202/7221/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 21 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу відповідача ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 як « 61000, м. Харків, вул. Морозова» замість « 61000, АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення адресу відповідача ОСОБА_1 « 61000, м. Харків, вул. Морозова» замість « 61000, АДРЕСА_1» замість «61000, м. Харків, вул. Морозова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 555/2050/13-ц
Номер провадження 2/555/622/13

У х в а л а

"31" липня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок по вул. І. Франка, 46, в с. Моквин, Березнівського району, Рівненської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтуванні предявлених вимог позивач вказує, що житловий будинок був побудований в період її шлюбу з ОСОБА_2, при цьому не зазначає доказів які підтверджують факт будівництва даного будинку в зазначений період та факт набуття нею та спадкодавцем права власності на будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зокрема, зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують що житловий будинок був побудований в період шлюбу та є обєктом права спільної сумісної власності, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/810/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити справу до розгляду на 09-15 год. 13 січня 2014 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/755/7086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала надати строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін є малолітня дитина, відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в звязку з чим йому необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Отже, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном два місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 03 лютого 2014 року до 17:30 години для надання сторонам строку двомісячного строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 365/956/13-ц
Номер провадження: 2/365/376/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Чайка-6» в особі голови господарства ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 20 травня 2000 року був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянку серії ІУ-КВ № 032562. Однак, відповідач порушив свої зобовязання щодо своєчасної виплати йому орендної плати, тому просить розірвати зазначений договір, стягнути із відповідача на його користь заборгованість з орендної плати в розмірі 15755,22 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1776,62 грн., зобовязати відповідача негайно передати йому оригінал Державного акту та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, до позовної заяви повинен був бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн. Натомість, позивач сплатив судовий збір у розмірі 175,32 грн. Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 54,08 грн.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Чайка-6» в особі голови господарства ОСОБА_3 залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 305/1812/13-ц
Провадження по справі 2/305/966/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка - ОСОБА_1, у поданому до суду клопотанні, просить, витребувати від позивача оригінал заяви на видачу готівки від 27.06.2008 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки - ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (місцезнаходження: інд. 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності буд. 14) оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_1 від 27 червня 2008 року.

Вказані докази (документи) представити суду до 28 жовтня 2013 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог у справі в порядкуст.207 ЦПК України за її позовом та позовом ОСОБА_2 до Кумунального підприємтва «Київпатранс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог у справі в порядкуст.207 ЦПК України за її позовом та позовом ОСОБА_2 до Кумунального підприємтва «Київпастранс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачки в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача КП «Київпастранс» та позивач ОСОБА_2 також підтримали вищезазначене клопотання .

Суд, вислухавши думку представників сторін, позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду :п. 5 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Кумунального підприємтва «Київпатранс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/161/5316/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11 листопада 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/755/6672/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З позову вбачається, що квартира належить позивачу на праві власності, тому даний позов повинен бути поданий в порядку ст. 405 ЦК України. Крім того, в позові відсутнє посилання на норми закону, відповідно до якого позивач просить суд зняти відповідача з реєстрації місця проживання.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, в позові не чітко викладені позовні вимоги, в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги враховуючи ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтвердив факт не проживання відповідач в квартирі АДРЕСА_1, доказів належності позивачу вищевказаної квартири на праві власності.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір взагалі, тому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-о/0229/4/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

з участю народних

засідетелей Наливайко Т.М., Васалакієвої І.В.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки Штагер І.В.

розглянувшу у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі: Т.М. Наливайко

І.В. Васалакієва