overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/873/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.08.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Мурованокуриловецького районногоий суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, який звернувся до суду з даним позовом. Крім того, копія позовної заяви не підписана представником позивача, а додані до неї документи належним чином не завірені.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1236/13
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16"січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Хрустальова Андрія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва

16.01.2013 року
Справа № 159/3085/13-ц
Провадження № 2/159/872/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 25.06.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Є. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року провадження по справі відкрито. На час проведення попереднього розгляду заперечень на позов від відповідача не поступило.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 03 липня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 558/710/13-ц
номер провадження 2-о/558/18/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вовковиїсвької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала на розгляді судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С. .

13 листопада 2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

Відповідно до ст.159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки та піклування Вовковиїсвької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 10:30 год. 25 листопада 2013 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт.Демидівка вул.Миру,9А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/132/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», територіальної громади с. Андріївка Бердянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку №207 по вул.. Миру в смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області., який складається з: житлового будинку «А» площею 220,0 кв.м., прибудови «а» - 13,2 .кв.м., прибудови «а-1»- 13,2 кв.м., ганку до «а-1» - 8,1 кв.м., підвалу під «а-1» - 10,4 кв.м., прибудови «а-2» - 13,2 кв.м., ганку до «а-2» - 6,9 кв.м., прибудови «а-3» - 13,2 кв.м., ганку до «а-3» - 6,2 кв.м., гаражу «С» - 19,4 кв.м., гаражу «Ф» - 20,5 кв.м., сараю «Б» - 39,4 кв.м., сараю «Н» - 7,7 кв.м., сараю «О» - - 11,4 кв.м., сараю «П»- 9,1 кв.м., сараю «Р» - 5,3 кв.м., сараю «Х» - 6.2 кв.м., сараю «Є» - 7,0 кв.м., сараю «Ч» - 10,9 кв.м., сараю «Ш» - 8,9 кв.м., сараю «Щ» - 20,3 кв.м., сараю «Г-1» - 8,4 кв.м., сараю « Л-1» - 9,0 кв.м., сараю «О-1» - 4,1 кв.м., сараю «П-1» - 7,9 кв.м., підвалу під «П-1» - 7,9 кв.м., навісу «В» - 6,0 кв.м., навісу «Б-1» - 10,5 кв.м., навісу «Д-1» - 14,2 кв.м., навісу «Е-1» - 9,8 кв.м., навісу «З-1» - 9,5 кв.м., навісу «К-1» - 17,3 кв.м., навісу «М-1» - 8,6 кв.м., навісу «Н-1» - 3,7 кв.м., вбиралень «Е,Ж», душу « Ж-1», басейнів «К,Л,М,В-1, парканів№1, хвіртки №2, воріт №3, паркану №4, хвіртки №5, паркану №6, воріт №7, паркану №8, стінки підпірні №9, замощення І.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Провадження 2/127/4104/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, та позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 362/732/13- ц
Провадження № 2/362/902/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн. по цивільній справі № 362/732/13-ц за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «МТС Україна» 1208,17 грн. суму боргу за телекомунікаційні послуги, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Проте, 10.03.2012 року ПАТ «МТС Україна» до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги до ОСОБА_1 та оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня.2012 року позивачу відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

05.11.2013 року до суду надійшла заява позивача ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що при зверненні з позовом останні повинні були доплатити лише суму в розмірі 122,10 грн., у звязку з чим сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. перевищена на 107,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн. по цивільній справі № 362/732/13-ц за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Повернути Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 29 лютого 2012 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль», р/р 26002511, МФО 300335, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач Васильківська УДКСУ Васильківський район, МФО 821018, р/р 0176, код 26539676.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 661/975/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб не з'явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 22.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/1319/13-ц
Провадження №2/654/447/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5080 від 26.12.2007р..

Ухвалою суду від 30.05.2013р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки на неї покладено обовязок здійснювати соціальний захист дітей та їх інтересів.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№0414/3231/2012
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення у розмірі 84527 грн. 09 коп.

25 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

27 травня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, а саме:

-за платіжним дорученням № IHN99B0563 від 09.11.2012 р. у розмірі 845 грн. 27 коп.,

-за платіжним дорученням № IHN99B0563 від 09.11.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп.,

-за платіжним дорученням № IHN99B0563 від 09.11.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп.,

-за платіжним дорученням № IHВ96B02В3 від 06.03.2012 р. у розмірі 739 грн. 31 коп..

Заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих платіжних доручень відтиск штампу ПАТ КБ Приватбанк юридичного відділу датовано 9 листопада 2013 року та 6 березня 2013 року , коли позивач звертався до суду 19 листопада 2012 року , тобто квитанції надано з датою після повернення позовної заяви позивачу. Позивачу необхідно було надати платіжні доручення які були сплачені на передодні звернення з позовом до суду.

Також звертаємо увагу що Жовтоводським міським судом при поверненні позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк відповідно до супроводжуючого листа було повернуто платіжні доручення на двох аркушах, а позивач просить повернути судовий збір сплачений на 4 платіжних дорученнях. 27 травня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк надає платіжні доручення на більшу суму ніж було сплачено при подачі позову , с саме 845 грн. 27 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення сплаченого судового збору за наданими платіжними дорученнями № IHN99B0563 від 09.11.2012 р. на суму 845 грн. 27 коп., № IHN99B0563 від 09.11.2012 р. на суму 107 грн. 30 коп., № IHN99B0563 від 09.11.2012 р. на суму 107 грн. 30 коп., № IHВ96B02В3 від 06.03.2012 р. на суму 739 грн. 31 коп. - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2937/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: