overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/6144/13-ц
Справа № 2/205/3001/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, позовна заява була передана судді 30 липня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин 02 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 200/7726/13-ц
Провадження № 2/200/2890/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позовна заява та її копія не підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 642/3640/13
№2н/642/842/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1305грн. 80 коп. Посилаючись на те, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачкою послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування нею своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання утворилась заборгованість в розмірі 1305 грн. 80 коп.за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 23.05.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 345/7009/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.12.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.06.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, оскільки не вказано, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду від 04.06.2013 р. справа №154/1528/13-ц провадження №2/154/517/13 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши: Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 219/5311/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.05.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву представника позивача про виклик свідка,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про виклик свідка, а саме про виклик до суду ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Вислухавши думку представника позивача суд вважає за необхідне задовольнити подану позивачем заяву про виклик свідка.

Керуючись ст.ст.136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про виклик свідка.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

Суддя:
Справа № 200/861/13-ц
Провадження № 2/200/1375/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання втратившою право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 10 будинку № 1 по вул. Тополина в м. Дніпропетровську.

Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тобто по 114 грн. 70 коп. на користь кожного з них.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 452/358/13- ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15.02.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/1766/13-ц
Номер провадження 2/750/933/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Гоєнко О. Г.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 229 грн 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Провадження №2/200/5021/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4165/13-ц
Провадження №: 2/332/1429/13
13 серпня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю. Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2013 року на 12-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/0202/9189/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 25 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою стороною Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою стороною Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.10.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 14.10.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 04.10.2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою стороною Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою стороною Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4016/13-ц
Провадження №: 2/332/1393/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2013 року про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено арифметичну помилку. Так в резолютивній частині рішення невірно вказаний номер актового запису, а саме: 112 замість правильного 688.

Суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України , ст.380 ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2013 року про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести в резолютивну частину рішення виправлення номеру актового запису з 112 на 688 від 10.08.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко