overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1211/13 14.03.2013
Провадження №22-ц/784/1269/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що прізвище відповідача по зустрічному позову по справі саме ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ЖКП «Південь» (а.с. 20) зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 (а.с. 46) та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Між тим, у рішенні суду першої інстанції від 14 лютого 2013 року помилково зазначено прізвище відповідачки як ОСОБА_3.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення разом з апеляційною скаргою позивача повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 08 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 481/110/13- ц
Провадж.№ 2/481/150/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2013

Суддя
Справа № 265/3526/13-ц
Провадження № 6/265/193/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/3526/13-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 травня 2013 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2142/13-ц

Рядок статзвіту № 36

14 жовтня 2013 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився.

Представник відповідача в попереднє судове засідання зявився, надав заперечення. Позов не визнає.

Представник третьої особи на стороні відповідача - в попереднє судове засідання зявився. Позов не визнав. Надав зустрічний позов, клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи, клопотання про виклик свідків.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положення статтей 123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст. 125 ЦПК України)

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 22.10.2013 о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Прийняти зустріний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, який розглянути з первісним позовом.

Копію зустрічного позову направити ОСОБА_3

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 664/1070/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

27.03.2013 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернувся з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК, заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевказаного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: О. М. Яценко
Справа № 2514/5166/2012 Провадження № 22-ц/795/744/2013 Головуючий у I інстанції Бережняк В. Д. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: ПОЗІГУНА М.І., Шемець Н.В.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_7,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 1, 4, 313 314, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 70 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Василівська, 47 «а», кв.11.

Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 20 вересня 2012 року, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Василівська, 47 «а», кв.11, затвердженого начальником Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 282/1193/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 год 00 хв. 16 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/3222/13-ц
Провадження №2-о/541/91/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ярмаківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ярмаківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ярмаківська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 07.11.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 310/5021/13-ö
22 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè Áåðäÿíñüêîãî ðàéîíó, Áåðåñò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðäÿíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
21.05.2013 ð. ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷³â ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 5 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ìàº ì³ñòèòè âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè. Ïîçèâà÷ íå çàçíà÷àº, ÷è ³ñíóþòü ³íø³ ñïàäêîºìö³ ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2, ÷è çâåðòàëèñÿ ç çàÿâîþ ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè àáî ç çàÿâîþ ïðî â³äìîâó â³ä ñïàäùèíè, îñê³ëüêè çã³äíî ð³øåííÿ ñóäó â³ä 28.01.2008 ð. ó ïîçèâà÷à º ñåñòðè  ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4
Â³äïîâ³äíî äî ï. 6 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ïîâèíåí çàçíà÷àòè äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, ÿêîþ ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâ³é ïîçîâ. Â³äïîâ³äà÷åì ó ñïðàâ³ çàçíà÷åíà Áåðäÿíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïðîòå ç ìàòåð³àë³â ïîçîâó âçàãàë³ íå âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî, îñê³ëüêè ç çàÿâè íåìîæëèâî âñòàíîâèòè, ÿêèì ÷èíîì â³äïîâ³äà÷ ïîðóøèâ ïðàâà òà ³íòåðåñè ïîçèâà÷à.
Çã³äíî ï. 18 Ïîñòàíîâè ¹7 Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâó ïðàêòèêó ó ñïðàâàõ ïðî ñïàäêóâàííÿ ó ñïðàâàõ ïðî ñïàäêóâàííÿ íîòàð³óñè íå º çàö³êàâëåíèìè îñîáàìè ³ íå ïîâèíí³ çàëó÷àòèñÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³, òîìó Áåðäÿíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà íå ìàº áóòè â³äïîâ³äà÷åì ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 24 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹7  Ïðî ñóäîâó ïðàêòèêó ó ñïðàâàõ ïðî ñïàäêóâàííÿ ó ðàç³ â³äñóòíîñò³ ³íøèõ ñïàäêîäàâö³â, à òàêîæ ¿õ â³äìîâè â³ä ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, â³äïîâ³äà÷àìè º òåðèòîð³àëüí³ ãðîìàäè â îñîá³ â³äïîâ³äíèõ îðãàí³â ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ çà ì³ñöåì â³äêðèòòÿ ñïàäùèíè. Òîìó â³äïîâ³äà÷åì ó ñïðàâ³ ìàº áóòè òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà ñ. Áåðåñòîâå â îñîá³ Áåðåñò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ó ðàç³ â³äñóòíîñò³ ³íøèõ ñïàäêîºìö³â.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî ³ â³äïîâ³äíî äî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó ÎÑÎÁÀ_1 äî Äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè Áåðäÿíñüêîãî ðàéîíó, Áåðåñò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðäÿíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.7, 119 - 121, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè Áåðäÿíñüêîãî ðàéîíó, Áåðåñò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðäÿíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷àì íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/331/134/13
Справа №0808/8154/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року у справі № 2/331/134/13 у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-ті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів недійсними було відмовлено в повному обсязі. Дане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 26 листопада 2012 року по цій справі задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру та на гараж та заборонено ТОВ ЗМБТІ проводити будь-які дії повязані з відчуженням квартири та гаражу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та з гаражу з льохом №133, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 1-в.

Сторони у справі у судове засідання не зявилися.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення по справі набрало законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу судді від 26.11.2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-ті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів недійсними.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 та з гаражу з льохом № 133, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Грязнова, 1-в.

Строк предявлення ухвали до виконання до 23 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В.Мінасов
Справа № 310/5984/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.Сибірякова, 27-а, кадастровий номер :08:007:0321, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 822056 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована в м.Бердянську по вул.Сибірякова, 27-а, кадастровий номер :08:007:0321, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 822056, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/724/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач (скаржник) звернувся до суду з позовною заявою (скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява (скарга) підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 березня 2013 р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (скарги) з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко