overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/202/594/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 26.03.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.07.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 500/2728/13-ц
Провадження № 2/500/1765/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1093/13-ц
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 годину 28 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул..Клочківська, 228, гуртожиток
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 10.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Качалової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 2н/489/761/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/761/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:
УХВАЛА

21.10.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 26.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3183/2013
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 лютого 2013 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/0202/5501/2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 16 грудня 2013 року о 17-00 в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, 111, тому буде доцільним проведення судового засідання 16 грудня 2013 року о 17-00 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду м. Рівне (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Шкільна, 1, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 16 грудня 2013 року о 17-00 року в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, 111).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Рівненському міському суду м. Рівне (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Шкільна, 1, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 305/1536/13-ц
Провадження по справі № 2-о/305/38/13
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.07.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.3 ст. 234 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:00 24 липня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 136/699/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІВАНОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ПОВЕРНЕННЯ КОШТІВ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 258 372,8 ГРН, посилаючись на отримання відповідачем вказаних коштів від позивача без достатньої правової підстави..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України , оскільки не містить ціни позову. Також позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 2583,72 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків та сплати судового збору в сумі 2583,72 грн.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/743/13-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділення в натурі ? частини будинку № 50 по вул. Леніна в с. Миколаївці Смілянського району.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачкою обставини.

Позивачка не сплатила судовий збір, просила у звязку з тяжким матеріальним станом відстрочити його сплату.

Позивачка не надала доказів, які б підтверджували її тяжкий матеріальний стан. Відповідно до наданої позивачкою ухвали суду від 28 грудня 2012 року, в 2012 році вона мала достатнього коштів для того, щоб надавати позики, співмірні з ціною будинку.

Враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, керуючись ч. 2 ст. 80, п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви і сплатити 400 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4520/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/199/13

01.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до Валерія ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 02 жовтня 2013 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 213/2493/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ 'україна' про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.01.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2013 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.07.2013
Справа № 334/6204/13-ц
Провадження № 2-н/334/409/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2923,47 гривен,

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 в розмірі 2923,47 гривен.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2923,47 гривен

Суддя: Нікітенко Н. П.
№ 2/0202/7652/2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 09 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно суму стягнення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено суму стягнення як « 92 882 грн. 20 коп.» замість « 93 882 грн. 20 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення суму стягнення « 93 882 грн. 20 коп.» замість « 92 882 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7129/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/3107/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, знесення надвірних споруд за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, знесення надвірних споруд за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді