overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/7783/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним пункту 1.2.1 до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним пункту 1.2.1 до кредитного договору.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання. Просила витребувати від ПАТ УкрСиббанк»:

- Заяви на видачу готівки споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Звіт руху коштів по касі ПАТ «Укрсиббанк» відділення № 39 м. Кременчука 21.02.2007 року на видачу готівки споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Виписку банку з поточного рахунку № 1200 відкритого на ОСОБА_1 в відділенні № 39 м. Кременчук ПАТ «Укрсиббанк» (копію записів на цьому рахунку) з відповідними первинними документами

- Оригінали квитанцій про погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Оригінали квитанцій про сплату комісій споживчого кредитного № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ УкрСиббанк»:

- Заяви на видачу готівки споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Звіт руху коштів по касі ПАТ «Укрсиббанк» відділення № 39 м. Кременчука 21.02.2007 року на видачу готівки споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Виписку банку з поточного рахунку № 1200 відкритого на ОСОБА_1 в відділенні № 39 м. Кременчук ПАТ «Укрсиббанк» (копію записів на цьому рахунку) з відповідними первинними документами

- Оригінали квитанцій про погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»

- Оригінали квитанцій про сплату комісій споживчого кредитного № 0 від 21.02.2007 року до 20.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 квітня 2013 року о 1010 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" лютого 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільській області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.02.2013 р. на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/882/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2013 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 31.05.2013 року призначено молеклярно - генетичну експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

12.09.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 228 про молеклярно - генетичну експертизу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду до на23.09.2013 о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1897/13-ц
Провадження 2-с/226/29/2013
УХВАЛА

3 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

2 липня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6 червня 2013 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 819,25 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 6 червня 2013 року у справі №2-н/226/380/2013 за вимогами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/261/13-ц
Провадження №2/319/73/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка» (далі СВК «Зірка») про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року провадження у справі було відкрито. Після проведення попереднього судового засідання розгляд справи судом призначено на 11 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Зірка» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 22 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача СВК «Зірка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 310/9948/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3885/13-ц
Провадження 2/496/1665/13
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСК "Чайка" та ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконнними, протоколу зборів недійсним, усунення перешкод в здійсненні права,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, 129-130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСК "Чайка" та ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконнними, протоколу зборів недійсним, усунення перешкод в здійсненні права.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 29.08.2013 о 12:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29.08. 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/998/13-ц
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи по справі, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою у них народився син ОСОБА_4. 20 липня 2004 року шлюб розірваний

Після розірвання шлюбу вони деякий час проживали окремо, потім вирішили відновити відносини, відтак з липня 2006 року вони почали проживати разом однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Проживаючи в цивільному шлюбі 16.06.2007 року у них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського РУЮ відповідно до актового запису про народження № 178 від 12 липня 2007 року.

Так, як він з відповідачкою не перебував у зареєстрованому шлюбі на момент народження ОСОБА_5 та реєстрації його народження, він заяви у відділі РАЦС не написав, як того вимагає ст. 126 СК України, син був записаний за вказівкою матері у відповідності до ст. 135 СК України, прізвище на той час було у відповідачки ОСОБА_5 і відповідно сина вона по батькові зазначила Юрійович. Потім відповідачка в 2012 році змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_3, при цьому змінила прізвище їх сина ОСОБА_6..

Вважає себе батьком ОСОБА_7, а тому просить призначити судову генетичну експертизу, на вирішення якої експерту поставити питання: чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи / Київ 03141, вул.. Докучаєвська,4, тел. /044/ 275-15-55. факс /044/275-30-57/.

На вирішення експерту поставити таке питання.

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність.

Оплату проведення генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 сприяти у проведенні генетичної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу у частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення, відповідачкою у цей же строк з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_8
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223,1225Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 04 січня 2012 року право власності на 1/2 частину земельних ділянок, площею 1,38 га, 0,03 га, що знаходяться на території Новосілківської сільської ради Підволочиського району, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯК № 191322.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 04 січня 2012 року право власності на 1/2 частину земельних ділянок, площею 1,38 га, 0,03 га, що знаходяться на території Новосілківської сільської ради Підволочиського району, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯК № 191322.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/2366/13-ц
Справа № 2/226/847/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 вересня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 ,-

встановив :

Заявник звернувся із вищезазначеною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не подано доказів того, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. Також довожу до відому, що до матеріалів заяви заявником додана оборотна відомість на прізвище ОСОБА_2. Також згідно довідки АДП ГУМС УДМС України у Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків до 27.12.2013 р. і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа № 442/5462/13-ц
Провадження № 2/442/1858/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 вересня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя