Справа № 6/645/46/13
Провадження № 645/1430/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Бережній А,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2011 року, яким з нього стягнуто на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 226885,72 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.. У звязку з тим, що він 26 грудня отримав травму, і по теперішній час знаходиться на лікуванні, просив відстрочити виконання рішення суду до 31.07.2013 року.

До судового засіданні ОСОБА_1 не зявився, в заяві про відстрочення виконання рішення було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Астра Банк» у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у повному обсязі, просивши суд про відмову в її задоволенні. В обґрунтування заперечень посилався на те, що хвороба ОСОБА_1 не може бути перешкодою у виконанні рішення.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції до судового засідання не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05.12.2008 р. у загальному розмірі 226885,72 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн..

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що відстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

На зазначене також звернув увагу судів Пленуму Верховного Суду України у Постанові „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 р. № 14.

Звернувшись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилався в її обґрунтування на наявність травми.

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 180 ОСОБА_1 зазнав травми 26.12.2012 року та 16.01.2013 року переведений на амбулаторне лікування строком до двох місяців.

Проте ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що рішення суду не може виконуватись на даний час, а після 13.03.2013 року він зможе погасити борг, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості було ухвалено ще 14.11.2011 року, але до теперішнього часу не виконано.

Також ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2012 року, роз'ясненого ухвалою цього ж суду від 18.07.2012 року, визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Scoda - AS, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ „Авто-Мус-Про, та з останнього на користь ОСОБА_1 стягнуто 159 750 грн..

Але як вбачається із вищевказаного рішення ПАТ „Астра-Банк не був учасником правовідносин за вказаним договором купівлі - продажу автомобіля.

А отже невиконання іншого рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, ухваленого за правовідносинами між ПАТ „Астра Банк і ОСОБА_1.

Крім того, вищевказані доводи ОСОБА_1 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Заявником не надано переконливих доказів та не доведено винятковість випадку, що стали б підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 в розумінні ст. 373 ЦПК України не є винятковими, суд, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя