overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-236/11
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Голота Ю.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо Саідова Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Сведбанк 21 січня 2011 року звернувся до суду і в судовому засідання вточнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором № 0315/0608/93-141 від 19 червня 2008 року.

До суду надійшла заява представника позивача в якій позивач просить суд провести заміну позивача на правонаступника ТОВ Коллекшн Группу зв`язку з відступом грошової вимоги за даним кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі з ПАТ Сведбанкна правонаступника ТОВ Коллекшн Групп, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Железодорожне шосе, 57.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/678/13-ц
Номер провадження: 2/156/205/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача -відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача -позивача по зустрічному позову ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Жашковичівської сільської ради ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Жашковичівської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Жашковичівської сільської ради № 22 від 28.07.2006 року, відібрання та повернення малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09.09.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5125/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Служба в справах дітей при Черкаському міськвиконкомі, Прокурор міста Черкаси про визнання заяви (правочину) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Служба в справах дітей при Черкаському міськвиконкомі, Прокурор міста Черкаси про визнання заяви (правочину) недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 03.10.2013 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 727/1206/13-ц
Провадження № 2/727/550/13
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мамчин П.І. при секретарі Колотило А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони:

1. Позивача представника публічного акціонерного товариства Сведбанк .

2. Відповідача ОСОБА_1 .

Суддя Мамчин П.І.
йСправа № 304/852/13-ц Провадження № 2/304/277/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у такій неповно зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 (номер будинку).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 467/1406/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину угоди купівлі-продажу укладеним

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину угоди купівлі-продажу укладеним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не надано дані, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент подачі позову до суду і не оплачено судовий збір, виходячи з цієї вартості.

Якщо суду не будуть надані докази про вартість нерухомого майна, суд буде виходити з вартості всього нерухомого майна згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України у розмірі 100 000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину угоди купівлі-продажу укладеним залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Номер провадження № 22-ц/785/2699/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи комунального підприємства ЖКС Чорноморський про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/776/13-ц

31 липня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07.08.2013 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/5414/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинено їв результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинено їв результаті ДТП.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.11.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що проведена була авто-технічна експертиза та витрати понесені позивачем були понесені, саме внаслідок ДТП від 11.01.2013 року, де винним визнано ОСОБА_2 в м. Каховка по пр. Ворошилова, згідно постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.01.2013 року; не зазначено доказів технічного огляду стану транспорту; не зазначено доказів відмови добровільно сплатити шкоду, відмови СК «Провідна» сплатити моральну шкоду; не зазначено доказів, які підтверджують підстави звільнення від доказування; усі документи надані позивачем належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 14.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 23.12.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинено їв результаті ДТП вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. Справа №607/14051/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Свачія І.М.

при секретарі Дрозд Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ПАТ УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ УкрСиббанк 60418,83 боргу за кредитним договором та 854 грн. 19 коп. понесених судових витрат, оскільки при пересилці вказаного виконавчого листа №2-4412/09 він був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що в відділі ДВС Тернопільського районного управління юстиції відсутні відомості про виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 в користь АТ УкрСиббанк, вважаю, що подання підлягає до задоволення , оскільки ПАТ УкрСиббанк позбавлені права на заборговані кошти.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ УкрСиббанк 60418,83 боргу за кредитним договором та 854 грн. 19 коп. понесених судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 07» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД», третя особа: відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/6155/12
Провадження №2/210/270/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 було заявлене усне клопотання про витребування чи забезпечення доказів, наполягав на його задоволенні. У обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача послався на ті обставини, що є необхідним з»ясувати питання, чи є живою на теперішній час безпосередньо позивачка у даній справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів, в обґрунтування вказаного клопотання суду не надано, додатково надав усні пояснення щодо своєї позиції.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, кожний окремо, підтримати заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник позивача, заперечував проти задоволення судом заявленого клопотання у повному обсязі, вважав його необґрунтованим.

Суд відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України встановлено підстави та порядок звернення до суду із відповідним клопотанням щодо доказів у справі, крім того в порядку передбаченому до вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із клопотанням щодо забезпечення доказів обов»язково сплатити судовий збір.

Звернувшись до суду із зазначеним усним клопотанням, позивач не надав правового обґрунтування заявленого клопотання та взагалі не обґрунтував своє клопотання належним чином, не надав доказів щодо неможливості отримати їх особисто стороною, або іншою особою, що бере участь у справі.

Суд, розглян0увши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 30 вересня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовною заявою, вказуючи на те, що 11.02.2008 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір про надання кредиту в сумі 20000,00 доларів США. В забезпечення умов договору банк та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю, яка знаходиться в с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Садова, 45. В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує свої забов»язання. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив свої права ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». А тому позивач, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлової будівлі, яка знаходиться в с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Садова, 45 та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 1709,45 грн.

Згідно ст. 30 ЦПК України: Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній зазначено особу, яка не може бути відповідачем.

Так, згідно повідомлення Коропського РС УДМС, ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку адреси, яка зазначена в позовній заяві: Чернігівська область, смт.Короп, вул. Чернігівська, 59, у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 119 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.