overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1500/13- ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Разом з тим, 22 лютого 2013 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 101 ЦПК України заявник попереджений про наслідки повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 101 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали особою, яка бере участь у справі та яка її оскаржує, якщо ухвалу було постановлено без її участі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/1825/13-ц
Провадження № 2-н/266/213/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/8689/13-ц
Провадження № 2/265/3197/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності подружжя та його поділ

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності подружжя та його поділ до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 січня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 219/7257/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
справа № 361/2122/13-ц
провадження № 2/361/1157/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

На судовому засіданні 10 квітня 2013 року на обговорення було поставлено питання про заміну відповідача СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області на управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Позивач не заперечували проти заміни відповідача СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області на управління Державної міграційної служби України в Київській області. .

За таких обставин, суд вважає за можливим замінити відповідача СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області на управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

замінити відповідача СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області на управління Державної міграційної служби України в Київській області, яке знаходиться в м. Києві по вул. Петропавлівська, 11 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1165/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.06.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 266/2244/13-ц
Провадженя№ 2/266/834/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянвуши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 червня 2013 року о 08 годині 50 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/3393/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, визначеного в розмірі 1% від ціни позову (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 361/6606/13-ц
провадження № 2/361/2431/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця до позовної заяви додає трудову угоду в якій вказано про те, що вона приймає дольову участь у бізнес-діяльності для чого надаються кошти, при цьому не надає докази чи є вона приватним підприємцем, чи ні.

Також заявниці необхідно вказати норми закону на які вона посилається в звязку з даними правовідносинами, зазначеними в позовній заяві, оскільки норми закону, які наводяться в заяві відносяться до правовідносин, повязаних з договором позики, а до позовної заяви додається трудова угода, яка не є борговою розпискою.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк до 19 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
№176/773/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частку квартири та сараю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 березня 2013 року звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частку квартири та сараю .

13 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частку квартири та сараю.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.09.2012 року звернулась до суду з даним позовом обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 11.12.2002 року, від шлюбу мають доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Мають різні характери та погляди на життя. Тому позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач на розгляд справи не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

03.10.2012 року судом було винесено ухвалу про надання строку на примирення та зупинено провадження по справі до 03.04.2013 року про що були повідомлені сторони по справі, однак після спливу даного строку сторони до суду не зявились, тому суд приходить до висновку, що подружя примирилось.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/3844/13ц
Провадження № 2/727/1066/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК

України, яка передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п.7 ст. 110 позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ КБ Приватбанк знаходиться в м. Дніпропетровську, представництво ПАТ КБ Приватбанк, з діяльності якого виник позов знаходиться пгт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, а тому позивач має предявити позов за місцезнаходженням відповідача або представництва у Вижницькому районі Чернівецької області.

У відповідності до вимог ст.. 115 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, третя особі Національний банк України про визнання правочину недійсним, - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/4305/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Лободенко О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти позову заперечувала, заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сімї. Позивач проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 встановив наступне.

Суд враховуючи що, з моменту скасування ухвалою від 14.06.2013 року заочного рішення від 28.05.2013 та призначення слухання справи по сутті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.08.2013 року, був наданий достатній строк на вирішення питання мирним шляхом, тому надає строк на примирення з 19.08.2013 р. до 04.09.2013 р.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд має надати строк на примирення сторонам в звязку з клопотанням представника відповідача та з метою збереження сім*ї і примирення подружжя. Тим самим, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 201 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення шістнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 9.40 годин на 04 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 2-н/334/787/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.12.2013 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка 26.12.2012 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2033/9660/2012
Провадження №2/2033/2867/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом:

Харківської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна

про визнання договору укладеним, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкриття провадження по справі за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкриття провадження по справі за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкриття провадження по справі за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/9660/2012 за позовом Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на 13 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.