overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/571/13-ц
Провадження № 2/144/248/13
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі. Ухвалою суду від 14 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, до залучення у справі правонаступника СВК "Сокирянський" - ТОВ "Сокирянське".

Представник позивача подав заяву про відновлення провадження у справі, з підстав, що СВК "Сокирянський" не було, а є стороною у справі, і саме по собі прийняття рішення засновниками про реорганізацію СВК в ТОВ не є підставою в розумінні ст. 201 ч.1 п.2 ЦПК України для зупинення провадження по справі, посилається на вимоги ст. 108 ЦК України - яка визначає перетворення юридичної особи, та ст. 104 ЦК України, яка визначає припинення юридичної особи - а саме юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам, в результаті перетворення, і згідно ч.2 даної статті юридична особа вважається припиненою з дня внесення до ЄДР запису про її припинення. Так як СВК перебуває тільки в стані припинення діяльності, згідно протоколу зборів засновників СВК від 13.05.2013 року, а не припинене - тому СВК є належним відповідачем по справі, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 105 ЦПК України - з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, і комісія виступає в суді від імені юридичної особи, що припиняється.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі, так як вона була зупинена без врахування даних вимог.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 304/194/13-ц
Провадження № 2/304/118/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 02.04.2013 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/5248/2012
провадження № 2/361/61/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Універсал Банк на користь ОСОБА_1 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 32 копійки сплачених ним за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №266/3497/13-ц
Провадження№ 2/266/1193/13
УХВАЛА

про витребування доказів

22.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Другої Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом недійсним, визнання права на проживання та вселення,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представником позивача, яке підтримано позивачем заявлено клопотання про витребування з Сніжнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 померлої 29.01.2012р.

Суд вислухав сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з Сніжнянської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 померлої 29.01.2012р.

Витребувані докази надати в строк до 10.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження 2-н/638/5572/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 638/1762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

Відповідач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в порядку ст.137 ЦПК України, в який просив суд витребувати з ДПІ Дзержинського району м.Харкова інформацію про доходи ФОП ОСОБА_2, а саме: яка сума доходу задекларована ФОП ОСОБА_2 за період з 2010 рік по 2012 рік включно, від здійснення підприємницької діяльності від здачі в оренду спільного майна, та які види діяльності здійснює ФОП ОСОБА_2В; яку систему оподаткування обрано ФОП ОСОБА_6, якщо спрощену, то яку групу, бо здача в оренду нерухомого майна відповідно до КВЕД, можливо тільки відносно власного майна. Витребувати з КП «Жилкомсервіс» (м.Харків,вул..Гамарника,17) та з ОСББ «Світанок» (АДРЕСА_1, інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що вимогу відповідача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна задовольнити.

Витребувати з ДПІ Дзержинського району м.Харкова інформацію про доходи ФОП ОСОБА_2, а саме:

- яка сума доходу задекларована ФОП ОСОБА_2 за період з 2010 рік по 2012 рік включно, від здійснення підприємницької діяльності від здачі в оренду спільного майна, та які види діяльності здійснює ФОП ОСОБА_2В;

- яку систему оподаткування обрано ФОП ОСОБА_6, якщо спрощену, то яку групу, бо здача в оренду нерухомого майна відповідно до КВЕД, можливо тільки відносно власного майна.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» (м.Харків,вул..Гамарника,17) та з ОСББ «Світанок» (АДРЕСА_1) інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

смт. Короп 27 червня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникають сварки. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку міцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач повідомив, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не на території Коропського району.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивач ОСОБА_1 при подачі заяви сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 153/153 від 17.06.2013 року, а тому вказану суму необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. Справа № 126/3350/13-ц

Провадження № 2/126/1091/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шляхівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Шляхівської сільської ради Бершадського райолну про визнання права власності на нерухоме майно за набувавальною давністю, в яокму просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на 1/2 частину житлового будинку А, загальною площею 61.7 кв.м житловою площею 37,7 кв.м та відповідну частину господарських будівель та споруд: а-веранда: а-1 -ганок; Б-сарай; В-сарай; П-погріб; Г-сарай; 1,2,к споруди, вартістю цієї частини будинку 7845 грн, котрий розташований по вул.Фрунзе 20, в с. с.Шляхова Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шляхівської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності в порядку набувальної давності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/543/2012 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л. Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця « 07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Савата» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Савата» до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Головуючий:

Судді:
№ 264/448/13- ц
№ 2/264/321/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішення Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 26 вересня 1998 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивач не сплатив судовий збір. Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.). Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 229,4 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана, як і не надано документів, які підтверджують зазначені в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/274/13-ц
Провадження №2/157/81/13
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить виділити їй із спільно нажитого з відповідачем майна за час перебування з ним у шлюбі тумбочку під телевізор, 30 листів гіпсокартону, водосточні зливи, пластикове вікно, двері міжкімнатні, меблі для кухні, холодильник «Норд», пральну машину «Бош», 65 листів шиферу, коня, воза, хомут, лійці, вуздечку, кормовий буряк 1 тонну на загальну суму 25092 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 400 грн. сплачених за послуги адвоката і судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивачкою, разом з матеріалами позовної заяви, подано акт опису та оцінки майна, який не завірений в установленому законом порядку.

Крім цього, у вказаному акті не вказана загальна сума описаного комісією майна господарства сторін.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №127/5156/13-ц
Провадження № 2/127/2457/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який містить недоліки, а саме:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір, позивачем сплачено 812,05 грн. судового збору, а необхідно було сплатити 876,74 грн., з них: 762,04 грн. за позов майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) та 114,70 грн. за позов немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди);

- відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України в позовній заяві не зазначено, чи застраховано автомобіль позивача, якщо так, то чи отримував позивач від страхової компанії відшкодування;

- відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обґрунтовано, чи отримував позивач страхове відшкодування від страхової компанії відповідача (обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів);

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору у належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3815/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 04.09.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані до 02.10.2013 року.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування немайнової шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2