УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2656/13-ц

4-с/330/12/2013

"17" жовтня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ по цивільній справі № 2-340/08 року,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року до Якимівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ по справі № 2-340/08 року. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою мотивуючи тим, що рішенням Якимівського районного суду з заявника стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 263 грн. щомісячно. На виконання рішення суду, 15.04.2008 року виписаний виконавчий лист за №2-340/2008. В процесі виконання рішення суду про стягнення аліментів, між ним та стягувачем, ОСОБА_2, відбулось укладення угоди про сплату аліментів одразу наперед. На підтвердження їх угоди ОСОБА_2 написала заяву, де вказала, що до нього ніяких претензій та майнових зобов'язань про виплату аліментів на її користь та на малолітню дочку ОСОБА_4, 11 вересня 205 року народження немає, так як він сплатив всю суму аліментів одразу до досягнення повноліття їх дитини за вісімнадцять років і період її навчання. Вказана заява посвідчена нотаріально 3 вересня 2008 року державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори і зареєстрована в реєстрі за №3-1844. В цей же день ОСОБА_2 звернулась з заявою до ВДВС Михайлівського районного управління юстиції про повернення виконавчого листа, яка була задоволена та виконавчий лист повернуто. 10.09.2013 року заявнику стало відомо, що 11.09.2013 року ОСОБА_2 написала заяву про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів та надала виконавчий лист до ВДВС Михайлівського РУЮ. При цьому ОСОБА_2 навмисне не поставила до відома ВДВС про наявність заяви. Постановою від 12.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-340/2008, виданого 15.04.2008 року Якимівським райсудом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 263 грн. Вважає дії державного виконавця по винесенню вказаної постанови незаконними що порушують його права. Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Скаржником 03.09.2008 року фактично виконано рішення суду про сплату аліментів, що підтверджується заявою стягувача, завіреної нотаріально. Як зазначено в ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Таким чином заявник просить визнати дії державного виконавця Трусової Тетяни Вікторівни неправомірними щодо відкриття 12.09.2013 року виконавчого провадження №39765650 з виконання виконавчого листа № 2-340/2008 від 15.04.2008 року, виданого Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 263 грн. Окрім того надав на адресу суду письмове клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що 19.09.2013 року йому стало відомо, що 11.09.2013 року ОСОБА_2 написала заяву про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів та надала виконавчий лист до ВДВС Михайлівського РУЮ. При цьому ОСОБА_2 навмисне не поставила до відома ВДВС про наявність заяви про фактичне виконання мною рішення згідно з виконавчим документом. Постановою від 12.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_5 Т В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-340/2008 виданого 15.04.2008 року Якимівським райсудом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 263 грн. В п. 3 постанови державного виконавця було роз'яснено, що постанова може бути оскаржена до відповідного відділу ДВС або до Михайлівського РУЮ в 10-деншш термін з моменту її одержання. При зверненні до ВДВС йому було роз'яснено, що згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку, що протиричіть вказаному в постанові. З цієї причини йому потрібен був час для отримання юридичної допомоги та підготовки скарги до суду. Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Такі ж положення закріплені і в ст.73 ЩІК України, де вказано, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецендентна практика Європейського суду з прав людини, щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Отже, ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Трусової Тетяни Вікторівни неправомірними щодо відкриття 12.09.2013 року, виконавчого провадження № 39765650 з виконання виконавчого листа № 2-340/2008 від 15.04.2008 року, виданого Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 263 грн. 00 копійок. зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнути з ВДВС Михайлівського РУЮ витрати пов'язані з розглядом його скарги. Окрім того, поновити йому процесуальний строк для оскарження постанови державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.

Відповідач по справі, державний виконавець ВДВС Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не прибула, була повідомлена про місце та час розгляду скарги належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень не надала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що вимоги заявника, викладені в скарзі про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ у Запорізькій області Трусової Т.В. обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до наданих заявником копій документів, дійсно рішенням Якимівського районного суду з заявника стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 263 грн. щомісячно та 15.04.2008 року виписаний виконавчий лист за №2-340/2008. В процесі виконання рішення суду про стягнення аліментів, між ним та стягувачем, ОСОБА_2, відбулось укладення угоди про сплату аліментів одразу наперед. На підтвердження їх угоди ОСОБА_2 написала заяву, де вказала, що до нього ніяких претензій та майнових зобов'язань про виплату аліментів на її користь та на малолітню дочку ОСОБА_4, 11 вересня 205 року народження немає, так як він сплатив всю суму аліментів одразу до досягнення повноліття їх дитини за вісімнадцять років і період її навчання. Вказана заява посвідчена нотаріально 3 вересня 2008 року державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори і зареєстрована в реєстрі за №3-1844 (а.с.5). В цей же день ОСОБА_2 звернулась з заявою до ВДВС Михайлівського районного управління юстиції про повернення виконавчого листа, яка була задоволена та виконавчий лист повернуто (а.с.6). 10.09.2013 року заявнику стало відомо, що 11.09.2013 року ОСОБА_2 написала заяву про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів та надала виконавчий лист до ВДВС Михайлівського РУЮ. При цьому ОСОБА_2 навмисне не поставила до відома ВДВС про наявність заяви. Постановою від 12.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-340/2008, виданого 15.04.2008 року Якимівським райсудом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 263 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Судом встановлено, що заявником строки звернення до суду порушені з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи: копіями супровідного листа, виклику, постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 385, 387 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 25, 26, 32, 49 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ по цивільній справі № 2-340/2008 року.

Визнати дії державного виконавця Трусової Тетяни Вікторівни неправомірними щодо відкриття 12.09.2013 року виконавчого провадження № 39765650 з виконання виконавчого листа № 2-340/2008 від 15.04.2008 року, виданого Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 263 грн. 00 копійок.

Зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнути з ВДВС Михайлівського РУЮ витрати пов'язані з розглядом його скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Нестеренко