overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1576/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 426,03 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/3178/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 2005 року по 09.03.2008 рік відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/3031/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 24.09.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№176/206/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у в місті Жовті Води позовну заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Жовтоводськтепломережа 24 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 13186 грн. 58 коп.

Водночас з поданням позовної заяви представник позивача подала клопотання про витребування від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ у Дніпропетровській області ідентифікаційних номерів відповідачів ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю правових підстав відповідно до Податкового Кодексу України щодо отримання відомостей про реєстраційні номери фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про витребування від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ у Дніпропетровській області ідентифікаційних номерів відповідачів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1949/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення попереднього судового розгляду не надала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2013р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати із Тростянецької держнотконтори інформаційну довідку зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 16» грудня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2819/13-ц

Провадження № 2/126/912/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08470 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 20, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2013 року о 11 год. 15 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2136/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 15.03.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 8-ц/785/52/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за заявою до розгляду на 04 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Провадження 2-п/127/250/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі №127/21361/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/21361/13-ц від 16.10.2013 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 05.11.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№0414/3014/2012
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5 жовтня 2006 року ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Комерційний банк Надра1 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5 жовтня 2006 року в сумі 7924 гр.59 коп.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до 15 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04.07.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 16 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу та відповідачу у судове засідання надати довідки про доходи.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 663/2182/13-ц
Провадження № 2/663/749/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 грудня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від права на спадкування недійсною та визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відмови від права на спадкування недійсною та визнання спадкоємцем.

Позивач надав суду клопотання, в якому просив постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки в теперішній час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Вінницького міського суду Вінницької області.

При цьому розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 16 січня 2014 року о 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Вінницького міського суду Вінницької області організувати проведення судового засідання у справі 16 січня 2014 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він повинен зявитися в Вінницький міський суд Вінницької області. (вул. Грушевського, 17 м. Винниця) на 16:00 год. 16 січня 2014 року для розгляду справи в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити в Вінницький міський суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 588/1776/13-ц
У х в а л а

08.10.2013 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що між позивачем та відповідачкою 19.12.2006 року був укладений кредитний договір № SUT0RX07740098, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 1601,57грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов Договору позичальник повинен вносити щомісячний платіж, який складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії та інших витрат згідно умов Договору. Однак позичальник у порушення зазначених умов свої зобовязання за договором належним чином не виконав і станом на 20.09.2013 року має заборгованість, яка складається з: 1342,36грн. заборгованість за кредитом; 9792,07грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 16032,65грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500грн.- штраф (фіксована частина); 1358,35грн. штраф (процентна складова), а разом 29025,43грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, а саме позивачем не надано копії додатків до позову для направлення відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ; підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; копію банківської ліцензії; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію статуту (нової редакції) ПАТ КБ Приватбанк(перша сторінка), підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанк строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків:

- надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ; підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; копію банківської ліцензії; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію статуту (нової редакції) ПАТ КБ Приватбанк(перша сторінка)для направлення відповідачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 661/4852/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2013 року об 11.40 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 373/1042/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Спашібі О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. За всіма відомими суду поштовими адресами, де він може проживати, в тому числі і за місцем його постійної реєстрації, судові повістки йому не вручені. З поштового відділення повертається судова кореспонденція з відмітками про те, що адресат за вказаною адресою не проживає або ж кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 14 червня 2013 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3