overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3222/13-ц
Провадження № 2-о/265/88/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка є його рідною тіткою, як зазначає заявник.

03 липня 2013 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3716/13-ц
Номер провадження 2/213/1267/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

........................... ................................ ......................................

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1755/одну тисячу сімсот пятдесят пять/ гривень 56 копійок, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 1554гривні 55 копійок; заборгованість за відсотками 33 гривні 26 копійок; заборгованість за комісіями- 167 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на відшкодування сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна
ОСОБА_1, пров. Банний,1
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1, Держпром, 6 під, 3 пов.
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Дзержинского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2013 рік, 10-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста ОСОБА_1
м. Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою інформацією зареєстрована за адресою: місто Харків, вїзд Тринклера, 5, кв.78.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
Справа №784/251/13 07.02.2013
Провадження № 22ц/784/594/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2033/9631/2012 Провадження № 2-п/645/13/2013
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Горпинич О.В.,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії , -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 266/5214/13-ц
Провадженя№ 2/266/1666/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 грудня 2013 року о 08-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 165/2322/13-ц
Провадження № 2/165/591/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора міста Нововолинська Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ВП "Шахта № 9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" про стягнення невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

встановив:

Позовну заяву прокурора міста Нововолинська Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ВП "Шахта № 9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" про стягнення невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позов подано до відповідача ВП "Шахта № 9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" який не є юридичною особою, а є структурним підрозділом.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора міста Нововолинська Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ВП "Шахта № 9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" про стягнення невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

29.07.2013 року №_ /165/2322/13-ц Прокурору міста Нововолинська

Волинської області

ОСОБА_2,

вул.Маяковського, 19, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою інтересах ОСОБА_1 до ВП "Шахта № 9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" про стягнення невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 29.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

29.07.2013 року № /165/2322/13-ц Прокурору міста Нововолинська

Волинської області

ОСОБА_2,

вул.Маяковського, 19, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою інтересах ОСОБА_1 до ВП "Шахта № 9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" про стягнення невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 29.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 351/723/13-ц
Номер провадження №2/351/408/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

збільшити розмір аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 10/11/ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

аліменти стягувати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 645/6013/13
Провадження № 2-н/645/1473/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.07.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги сумі 628 гривень 41 копійка, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1895/13-ц
Номер провадження 2-н/213/702/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2248,29 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3318/13-ц
Номер провадження 2/213/1148/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2013 року і до повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-861/10
Провадження №:-
Справа №138/2200/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в

складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2- 861/2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-861/2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в виконавчому листі виданого по даній справі допущена помилка, а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника та дата народження, що унеможливлює виконання рішення і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра Банк» повідомлений належним чином не з'явився.

Боржник ОСОБА_1, повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву про виправлення помилки, матеріали цивільної справи № 2-861/2010 р., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.09.2010 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі № 2-861/2010 р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили. За рішенням суду видано виконавчий лист, про те в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника та її рік народження, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки заявник через дану помилку не може пред'явити виконавчий лист до виконання і він не відповідає вимогам ст.18 Закону України « Про виконавче провадження»,то суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви заявника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-861/2010 виданого по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу вказавши, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, а дата її народження 14 червня 1969 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий:
Справа № 645/294/13
Провадження № 2/645/715/13
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.03.2013 відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/294/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 08 квітня 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Направити позивачу копію заперечень на позовну заяву.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя О.В. Федорова