overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/9022/2012
Провадження № 2/265/184/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між нею та ОСОБА_3, та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним.

У судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із тим, що за даним фактом порушене кримінальне провадження, на підтвердження чого надав повідомлення про початок досудового розслідування

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із повідомлення про початок досудового розслідування від 27 березня 2012 року, адресованого ОСОБА_1, 27 березня 2013 року слідчим Михайловим А.С. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за повідомленням про те, що ОСОБА_3 заволоділа майном ОСОБА_1, з якою уклала договір шляхом обману, та у звязку із чим ОСОБА_3 вимагає, щоб ОСОБА_1 звільнила квартиру, в якій мешкає.

Таким чином, суду не надано відомостей, що кримінальне провадження відкрито саме з приводу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо якого розглядається цивільна справа, а тому у суду немає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
Справа №701/303/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Молодецька сільська рада с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що головуючий по даній справі суддя Костенко А.І., перебуває в родинних відносинах з адвокатом ОСОБА_3, (чоловік) по даній цивільній справі, внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя , враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи, і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенком А.І., самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Фастівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просила повернути їй документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Фастівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 445/1926/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5235/13
У х в а л а
23 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 04 квітня 2012 року укладеному між ним та ОСОБА_3, при цьому позовна заява не містить зазначення доказів про наявність такого договору, надання коштів та розмір позики відповідно до умов договору. Крім того позовна заява не містить розрахунку заборгованості відповідно до умов договору позики. Також, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, натомість позивачем не визначено підстави предявлення позову, а саме предявлення позовних вимог до відповідача як до поручителя чи спадкоємця. При цьому позивач до позовної заяви надав копію розписки від 04 квітня 2012 року про те, що відповідач є поручителем за борговими зобовязаннями ОСОБА_4, натомість обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на норми ст. 563 ЦК України, яка регулює правові наслідки порушення боржником зобовязання, забезпеченого гарантією. Не містить позовна заява і зазначення підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/7900/2012 Провадження № 22-ц/795/594/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
??? 2/546/34/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Надра звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 2284/02/07 ПК від 05.11.2007 року у сумі 12853 грн. 98 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 02 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 02 квітня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2345/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 05.06.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9403/13-ц
Провадження № 2-о/524/231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року вищевказана заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 314 від 22.11.13 року на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 р. о 08 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/4045/13-ц Провадження № 2-н/591/635/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Згідно з ст.217 ЦПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, а також здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень. Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 14, 96-100, 103, 217 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 156/607/13-ц
Номер провадження: 2/156/185/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Порицьке про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ Порицьке про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Порицьке про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 24.09.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. Справа № 126/4246/13-ц

Провадження № 2-н/126/8/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 5722 грн. 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В заяві КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 5722 грн. 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 5722 грн. 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 638/4887/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року, частина позовних вимог ОСОБА_1 була виділена в окреме провадження, та провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

На даний час цивільна справа розглянута, рішення Дзержинського районного суду від 09.04.2013 року набрало законної сили.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 15 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/361/151/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 64 810 (шістдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі. 648 (шістсот сорок вісім) гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 1513/1845/12
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до Кілійської міської ради, в якій просить визнати частину житлового будинку по вул. Київська, 123 в м. Кілія належною його батьку ОСОБА_2, а також визнати його право власності на частину житлового будинку та господарських споруд № 123 по вул. Київська в м. Кілія за спадщиною, який складається: веранда літ. в, навіс літ. в1, сараї літ. Д , Е, Ж, З , И, К , Л, навіс літ. К, убиральню літ. М.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

01.03.2013 року позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 699,41 грн. за квитанцією № 185 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 19.06.2012 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3