23.12.2013.
№ 2-п/642/68/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_10 задоволені в повному обсязі, визнано за ОСОБА_3 право користування перепланованим житловим приміщенням ізольованою квартирою № 124-125 в житловому будинку № 232 по вул. Котлова в м. Харкові, загальною площею 33,7 кв. м., що складається з житлової кімнати, площею 16,7 кв. м., приміщення кухні, площею 11,1 кв. м., ванної кімнати, площею 3,4 кв. м., приміщення коридору, площею 2,5 кв. м.; визнано ОСОБА_10 наймачем квартири № 124-125 в житловому будинку № 232 по вул. Котлова в м. Харкові, загальною площею 33,7 кв. м.; зобовязано Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» внести зміни до особового рахунку ОСОБА_11 стосовно загальної площі квартири № 124-125 в житловому будинку № 232 по вул. Котлова в м. Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки повісток суду не отримував; заочне рішення суду ОСОБА_1 міською радою отримано не було, крім того на підставі спеціального ордеру ОСОБА_10 всупереч вимог ЖК УРСР отримав у користування дві кімнати, загальною площею 30, 0 кв. м., що перевищує норму на одну особу в 13,65 кв. м., їх самочинне переобладнання в ізольовану квартиру вимог чинного законодавства, оскільки дозвіл отримано не було, переплануванням було здійснено зміну функціонального призначення приміщення; з заявою на ім'я ОСОБА_1 міського голови про збереження та оформлення виконаного переобладнання й відмовив їх збереженні не отримував.

Крім того, просив поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки харківська міська рада не мала можливості своєчасно звернутися до суду з відповідною заявою за причин браку коштів по сплаті судового збору за подання заяви про сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання зявилася, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вважаючи, що заочне рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що про слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток на ім`я відповідача ОСОБА_1 міської ради та балансоутримувача КП «Жилкомсервіс». Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. 04 липня 2013 року позивач звернувся до Дозвільного центру з заявою про виконання рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25.12.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права користування перепланованим житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, 125. В квітні 2013 року позивач звертався в Дозвільний центр з цим же питанням, але у позивача були затребувані додаткові документи (працівник дозвільного центру додатково до рішення суду, вимагав у позивача довідку про відсутність заборгованості за комунальні послуги, експлікацію поверху, копію трудової книжки, довідку про те, що позивач не має іншого житла) - всі ці документи позивач надав 04.07.2013 року, про що отримав опис прийнятих документів. Всі документи, які необхідно надати для вирішення питання, яке зазначене в його заяві, позивач надав, тобто позивачем виконані всі вимоги, як законодавства України так і вимоги органів місцевого самоврядування міста Харкова. Експлуатація квартири після проведено самочинного перепланування місць загального користування погоджена із службами міста, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Наймачі сусідніх кімнат, розташованих на 1 поверсі будинку № 232 по вул. Котлова м. Харкові, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували. Проведене позивачем переобладнання приміщень було зроблене з метою підвищення їх благоустрою та здійснення максимальної ізоляції приміщень квартири, здійснене позивачем з дотриманням технічних та будівельних вимог, без порушення прав та інтересів наймачів та мешканців суміжних жилих приміщень та власника житлового будинку, а також балансоутримувача. До матеріалів справи приєднана копія листа КП «Жилкомсервіс» від 14.11.2012 року до КП «ОСОБА_1 Міське БТІ» про виготовлення поверхового плану, з якого очевидно, що балансоутримувач визнає ОСОБА_3 наймачем кв.124,125 по вул. Котлова в місті Харкові. Заборгованості за комунальні послуги позивач не має, тобто є ефективним наймачем, іншого житла, крім того, що зазначене в рішенні суду позивач не має, зайняв це житло позивач відповідно вимогам житлового законодавства згідно ордеру.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В силу ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2012 року, 17.12.2012 року судові повістки на імя ОСОБА_1 міської ради були отримані, про що свідчать зворотні повідомлення.

Крім того, 04 липня 2013 року позивач звернувся до Дозвільного центру з заявою про виконання рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25.12.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права користування перепланованим житловим приміщенням за адресою: вул. Котлова, 232, кв. 124,125.

При розгляді позову ОСОБА_3 були надані технічний висновок ПП «УНТК ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (ліцензія серії АГ № 574236) від 15.03.2011р; лист № 3.1/ 10576 від 30.10.12 року ОСОБА_1 міської СЕС за результатами досліджень проведеного санітарно-епідеміологічного обстеження, самочинне виконане перепланування приміщень 1,2,3 в ізольовану квартиру № 124-126 в житловому будинку по вул. Котлова № 232 у Ленінському районі м Харкова відповідає вимогам розділу 3 «Санітарно-гігієнічні вимоги» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; лист за № 23/540/1628 від 11.10.2012 року Ленінський РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, яким не заперечує проти приєднань приміщень № 1 та № 2 до квартири 124-125 житлового будинку по вул. Котлова, 232 в м. Харкові.

Конституційний Суд України в рішенні № 9-зп від 25.12.1997 року та в рішенні № 15-рп/2002 від 9 липня 2002 року зазначив, що досудове врегулювання спорів є правом, а не обовязком особи, яка потребує захисту. Положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, як зазначив Конституційний Суд України, необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Суд вважає, що представник відповідача не навів та не надав суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не може визнати причини пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення поважними, тому вважає, що 10-денний строк на оскарження заочного рішення сплив.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА