overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Рудаковська,31-А
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Черкаського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Черкаського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 757/20488/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15668/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Судді:
Справа № 2-5118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Солом»янського районного суду м.Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Більшовик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом з порушенням ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При цьому за правилами частини 2 статті 120 ЦПК України виключення щодо подання копій документів по категорії трудових спорів стосується лише подання копії документів, які є додатками до позову.

Проте, позивачкою в порушенні ст.120 ЦПК України не подано копії позовної заяви, що унеможливлює виконання судом ст.127 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та подання копії позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Більшовик» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -два дні з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1642/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 09 липня 2013 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого касиром в підприємстві Лукойл Україна на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання у державному вищому навчальному закладу Київський електромеханічний коледж у розмірі 1/6 частки заробітку ( доходу ) щомісячно, без врахування терміну канікул, починаючи з 17 червня 2013 року по 30 червня 2014 року за умови продовження ним навчання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5521/12
Номер провадження 22-ц/786/1752/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.04.2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/1060/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1060/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 17.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
№ справи 361/7510/13-ц
№ провадження 2-н/361/774/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2013 р Справа № 727/52/13-ц провадження № 2-н/727/31/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз, яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувану _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М
Справа №784/3713/13 16.08.2013
Провадження №22-ц/784/3036/13
Провадження № 22-ц/784/3036/13 Категорія - 30
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця. 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчшииної Н. В.

суддів - Крамаренко Т.В., ЦарюкЛ.М

заслухавши суддю - доповідача Самчшшту Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом фермерського господарства «Олтан» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок не отриманих прибутків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 296/7625/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21.11.2013 року на 10 год. 30 хв.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 21.11.2013 року на 10 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 698/415/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , за участю секретаря Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до Єрківська селищна рада Про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до Єрківська селищна рада Про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування призначити до розгляду на 07.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/229/917/2013
УХВАЛА

про судове доручення

27 вересня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: Черкаська область, Городищенський р-н, смт. Вільшана, вул. Правди,60, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити відповідному суду за місцем мешкання відповідача проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик його у судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області на 04.11.2013 о 9:00:00 год.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Якщо не визнає, то з яких підстав?

Якщо відповідач заперечує проти позову, витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол про вчинення процесуальних дій, судову розписку та зібрані за дорученням документи направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/9239/13
Провадження № 2-н/645/2697/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

15 жовтня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованими у встановленому законом порядку не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 266/5365/13-ц
Провадження № 2-н/266/805/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 р. позивач звернувся до суду .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 12 липня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме несплачений судовий збір.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 29.08.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 645/3835/13-ц
Провадження № 2-н/645/1032/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.05.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованих за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 104Б, кв.121, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6862 гривень 67 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_3 визнати боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя