overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6151/13
Справа № 2/638/625/13 Головуючий 1 інст. Григорєва А.О.
Категорія :стягнення суми Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна про розірвання договору про участь у будівництві та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна про розірвання договору про участь у будівництві та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 12 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 537/2831/13-ц
У х в а л а

06.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Добробит звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до доданих документів до позову зазначено, що рахунок боржником відкрито та нарахована заборгованість за адресою АДРЕСА_1. В позові зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки позивачем не підтверджено обставину, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість, тобто за адресою АДРЕСА_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 14.06.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий представнику ТОВ Добробит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
пр. № 2/759/2582/13
ун. № 759/2632/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес»;

до ОСОБА_1;

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «СК «Брокбізнес» (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 591/5212/13-ц Провадження № 2/591/1925/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Тиркусової О.М., представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_1, розглянувши у свідку ритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, особисто під розписку.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 481/589/13-ц
Провадж.№ 2/481/293/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя
Справа № 737/170/13-ц Провадження № 22-ц/795/1202/2013 Головуючий у I інстанції Мороз О. Б. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарях: Летуті Ю.М., Халимон Т.Ю.

з участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, -

Відповіднго до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 04 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 57 грн. 35 коп. з кожного в повернення судового збору за апеляцйний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.08.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки,

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 04 вересня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 310/4618/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1423/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачі зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 7 червня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/2189/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач моторно (транспортне) страхове бюро України в попереднє судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Третя особа страхова компанія Брокбізнес в попереднє судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до судового розгляду о 11.20 год. 14 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа 664/699/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2397/13-ц
провадження № 2/361/1230/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення позивача в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні позивачем права користування квартирою № 139 в будинку 8-а по вул. Олімпійська в м. Броварах Київської області.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в квартирі за вищевказаною адресою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене її представником клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 591/5129/13-ц Провадження № 2-с/591/69/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України заборгованість за комунальні послуги в сумі 297,01 грн., судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 19 червня 2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/1954/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед УПФУ в сумі 4572 гривні 42 копійки.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться вимога про сплату боргу про стягнення з ОСОБА_1 в дохід УПФУ 4572 гривні 42 копійки.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 30 травня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед УПФУ не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину УКРАЇНИ, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.