overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Безкоровайної О.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщининедійсною, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину видане на ім"я ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 23.10.2013 р. звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

23.10.2013 р. від позивачки, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити передбачених законом заходів:

- шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться в м.Житомирі, 2-ий пров.Чехова, 12 кв. 10, яка за життя належала ОСОБА_4, яка померла 01 лютого 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 110 по 2-му провулку Чехова, 12, в м.Житомирі, яка за життя належала ОСОБА_4, яка померла 01.02.2013 року.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 266/4132/13-ц
Провадженя№ 2/266/1353/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/611/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 37 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гуто Потіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303,304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 1615/5143/2012
Провадження № 2н/1615/725/2012
УХВАЛА

04.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленерго сплаченого при судового наказу судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електропостачання .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2012 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії було повернуто заявнику у звязку з тим, що останнім не були усунуті недоліки.

Згідно положень статті 7 Закону України Про судовий збір, зокрема, ч. 1 п. 2 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 107 грн.30коп.,сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №7875 від 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 559/2562/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сімї сторонам надано термін один місяць для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/489/2109/13
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про вселення та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про вселення та визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 21 буд. 57-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві шляхом вселення ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, 27.03.2006 р. н., ОСОБА_3, 16.10.2007 р. н. та ОСОБА_6, 14.07.1998 р. н.

Визначити порядок користування квартирою № 21 будинку № 57-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, виділивши:

- у користування позивача ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_3, 16.10.2007 р. н. та ОСОБА_6, 14.07.1998 р. н. житлову кімнату № 5, площею 14,9 кв. м.;

- у користування відповідача ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 житлову кімнату № 7, площею 13,9 кв. м.;

- залишивши інші приміщення в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_8, 16.03.1975 р. н., який народився у м. Миколаєві, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 214/1738/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Позивачем не надано письмового висновку орган опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, що передбачено ст. 19 СК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 361/5261/13-ц
провадження № 2-н/361/576/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 283/2794/13-ц
Провадження №2/283/825/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27997,22 грн. та судових витрат в розмірі 279,97 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 01 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст.11,60,81,88,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 27997,22 грн. в тому числі: 6720,66 грн. заборгованість за кредитом, 19467,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1309,39 грн. штраф ( процентна складова ) та судові витрати в розмірі 279,97 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/4500/13-ц
Провадженя№ 2/266/1463/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3771/13-ц
Провадженя№ 2/266/1276/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця Володарського району, с. Гнутово зареєстрований 06 липня 2013 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, № 156.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 вересня 2013 року о 17-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні та виділ її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні та виділ її в натурі.

10 жовтня 2012 року ухвалою суду по справі було призначено повторну будівельно-технічну експертизу На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

24 жовтня 2013 року на адресу надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №236 від 27.08.2013 року.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні та виділ її в натурі.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0609/4с-50/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.М.(Корольовський РС) Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2012 року

за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.04.2012 року про арешт корпоративних прав боржника,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно сплатити 107 грн. 30 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.В.Товянська
Справа № 302/1026/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2010/4408/12
провадження 2/619/46/14
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 «Про визнання недійсним договору поруки від 18.03.2008 року № 6/4/2008/840-ІІ/283» , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 18.03.2008 року № 6/4/2008/840-ІІ/283 у звязку з тим, що вона не могла в повній мірі керувати своїми діями і не могла усвідомлювати значення свої дій при укладенні вказаного правочину.

ОСОБА_1 просить призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування.

Виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147,202 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківській психіатричній лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним розладом здоровя, якщо страждає, то яким саме і з якого часу ?

2. Чи є цей розлад психіки ОСОБА_2 тяжким психічним розладом ?

3. Чи є психічний розлад яким страждає ОСОБА_2 стійким та хронічним, а якщо є, чи позбавляє він ОСОБА_2 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

4. Чи була здатна ОСОБА_2 на момент укладення договору поруки від 18.03.2008 року з огляду на наявність тяжкого психічного розладу здоровя, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 136 Дергачівського району Харківської областю.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець