overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/9850/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою представника комунального закладу «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2013 року звернувся представник КЗ «міський дитячий будинок №1» ДОР з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника комунального закладу «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину «30» хвилин 08 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 386/1019/13-ц
Провадження № 2/386/255/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 27.06.2011 року в смт Голованівськ померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось майно: житловий будинок №9 по вул.. Чкалова в смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області. Заповіт мати не склала . Інших спадкоємців немає.

Він пропустив строк подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері . Вважає, що причина пропуску строку для подачі заяви в нотконтору поважна, так як він постійно хворіє , на день витоку строку, тобто з 20.12.2011 року по 30.12.2011 року перебував на амбулаторному лікуванні , крім цього , протягом року він також хворів.

Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.06.2011 року в віці 86 років в смт Голованівськ Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1019/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до попереднього розгляду

на 12.08.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 12.08.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/226/364/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь та на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 22.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 402/2180/12
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
31.05.2013 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Мірошник Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Регул, третя особа відділ Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, -
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, яким визнано договір оренди землі № 108/09 від 17 липня 2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Регул недійсним.

Однак судом не вирішено питання про передачу земельної ділянки.

24.04.2013 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, у якій вона просила суд винести додаткове рішення, в якому вказати необхідність повернення земельної ділянки від відповідача, що розташована на території Володимирівської сільської ради, загальною площею 6.970 гектарів, так як, це прохання було зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволеню..

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Регул передати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6.970 гектарів, що розташована на території Володимирівської сільської ради, у стані, придатному для ефективного використання без додаткового обробітку.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/1849/13-ц
Справа № 2/226/690/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 годин 2 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 132/3159/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" вересня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви слід долучити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних, заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн. (так як станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.).

За подання позовної заяви до Калинівського районного суду Вінницької області судовий збір сплачується на такий рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Калинівському районі (Калинівський район), 22030001; код отримувача (код за ; рахунок отримувача 0222.

Крім того, відповідачем по справі є Калинівська міська рада.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному залишити без руху.

Одночасно повідомити заявника, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута заявнику.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6682/13
Категорія :житлові Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 10 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7871/13 Справа: № 645/1545/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-1241/11
Заводський районний суд ОСОБА_1 в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. Й.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню та повнолітню дитину.
17.10.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню та повнолітню дитину.
При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо обєму доходів з яких стягуються аліменти на утримання дитини.
Суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в частині стягнення аліментів у відповідності до ст.. 220 ЦПК України.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Постановити додаткове рішення по справі.
В рішенні вказати: Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28-а, кв.119. працюючого ВАТ Запоріжсталь на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28-а. кв.119 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до закінчення навчання у Дніпропетровському держагроуніверситеті денної форми навчання до 01.07.13 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 04.07.2011 р.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28-а, кв. 119, працюючого ВАТ Запоріжсталь на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28-а, кв.119 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 22.06.2001р. народження до досягнення ним повноліття в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 04.07.2011 р.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 серпня 2013року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не вказано який саме факт слід встановити - не зрозуміло факту належності якої саме трудової книжки саме їй слід встановити.

Також нею не надано жодного доказу своїх вимог і немає посилань на будь-які докази.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк до 05.09.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2/202/6935/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ентоні Ховард про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ентоні Ховард про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 01 серпня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Колмієць Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м.Волноваха за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення моральної шкоди,

На підставі ст.ст. 158, 153 ч.2, 237-1 КЗпП України, п. 13 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами , внесеними згідно з Постановою № 5 від 25.05.2001 року, ст. ст.268, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд :

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 25 ( двадцять пять ) тисяч гривень.

3.Стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь держави судовий збір - 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України , ст.ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 22 розташованого по вул. Заводська (раніше вул.. ОСОБА_5) в селі Новосілка Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 23 березня 2012 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем, а відповідачами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту одержання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1287/13-ц

Рядок статзвіту № 43

25 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням про знятття з реєстраційного обліку з місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 31.07.2013 о 15:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.