overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6994/13-ц
Провадження № 2/524/2466/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

В ході судового розгляду справи суду стало відомо, що спірну квартиру було продано ОСОБА_3, який не залучений до участі у справі.

Окрім того, слід витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості щодо накладення обтяження (обмеження) на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка з 05.06.08 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 7879, належить на праві власності ОСОБА_3.

Учасники судового засідання проти залучення третьої особи та витребування не заперечували.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності в якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю 3-ї особи 22 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості щодо накладення обтяження (обмеження) на квартиру АДРЕСА_1, яка з 05.06.08 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 7879, належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 22 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5487/13 Головуючий 1-ї інстанції Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/1491/13-ц Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросвіт, приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросвіт, приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 750/8412/13-ц
Провадження № 2/750/2722/13
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки підписана представником позивача неналежним чином, де замість оригіналу підпису здійснено факсимільне відтворення підпису, що не замінює підпис.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду підписану позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 265/6078/13-ц
Провадження № 2/265/2363/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Кузнецової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду від 19 червня 2013 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2013 року, місце проживання дитини визначено разом з ним, та фактично з 03 серпня 2013 року дитина проживає разом з ним.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Ухвалою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 червня 2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2013 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із суті позовних вимог вищевказаних справ, їх вирішення не залежить одне від одного, та, на думку суду, відсутні підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 658/2835/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 жовтня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

за участю прокурора: Капустіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.10.2013 року за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Д-3 Агропроект» про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 658/2835/13-ц, за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Д-3 Агропроект» про стягнення заборгованості з орендної плати, відповідно до якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

18.10.2013 року Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо прізвища позивача, з приводу чого подавались докази.

Просив виправити описку в рішенні суду.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення Каховського міськрайонного суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо прізвища позивача, а саме: її прізвище вказано «Сидорчук», замість правильного «Озорчук».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі № 658/2835/13-ц, за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Д-3 Агропроект» про стягнення заборгованості з орендної плати, в якому, як в вступній так і резолютивній частині, а також по всьому тексту рішення вважати, прізвище позивача «Озарчук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/121/13
ун. № 759/205/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У х в а л а

126/894/13-ц

2/126/361/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08775 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 92, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 283/2122/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 11.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1697/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1369,35 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060041 від 18.05.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7640/13-ц
Провадження № 2-н/524/1692/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2141.11 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3.43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.13 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1255/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"05" липня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1087/13-ц
Провадження № 4-с/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7101/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/9901/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про повернення належного йому автомобіля на зберігання під розписку за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про повернення належного йому автомобіля на зберігання під розписку за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 годин 30 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді