overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1413/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких згідно договору про надання правової допомого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси яких згідно договору про надання правової допомоги представляє ОСОБА_8 та про визнання права власності на приміщення зерноскладу,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року позивачі звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на приміщення зерноскладу.

До початку попереднього судового засідання 02.10.2013 року до суду надійшов зустрічний позов позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, Великоволицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі. Зустрічний позов не визнав. Не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, та не заперечував в призначенні справи до судового розгляду.

Представники відповідачів заявлені позовні вимоги не визнали, підтримали свій зустрічний позов та не заперечували щодо обєднання двох справ в одне провадження та призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість обєднання справ в одне провадження та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об"єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких згідно договору про надання правової допомого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси яких згідно договору про надання правової допомоги представляє ОСОБА_8 та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, Великоволицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в одне провадення та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_10

Суддя Шидловський В.Б.
Справа № 283/958/13-ц

У х в а л а

"12" квітня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері, не позбавляючи її батьківських прав,-

встановив:

Заявник просить відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від його матері ОСОБА_3, жительки м. Малина Житомирської області без позбавлення її батьківських прав та стягнути аліменти на користь малолітньої дитини ОСОБА_2.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній, зокрема, не міститься імя позивача та відповідача

В позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме, не зазначено кому слід передати дитину, а також не зазначено кому і куди слід перераховувати аліменти на утримання дитини.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому заявникові необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері, не позбавляючи її батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/226/815/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГОРИЗОНТ-2008» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГОРИЗОНТ-2008» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГОРИЗОНТ-2008» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт-2008» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4843/13 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

2 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП МВС України "Інформ - Ресурси" про витребування майна із незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 312, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2172/13-ц
Провадження № 2/541/931/2013
У х в а л а

05 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно визначено ціну позову - позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,3472 га, а ціна позову зазначена виходячи з вартості земельної ділянки площею 1500 кв.м;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема що підтверджують факт відмови нотаріусом у встановленому законом порядку у вчиненні нотаріальної дії;

- копія позовної заяви не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3165/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким дозволити йому усиновити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити її прізвище та записати заявника батьком дитини.

Дана заява ухвалою суду від 23 серпня 2013 року була залишена без руху та надано заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

16 вересня 2013 року заявник подав до суду заяву, якою усунув недоліки позовної заяви.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 01 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/256/2013
Справа № 1615/5968/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.01.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

05.03.2013 року на адресу суду з міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру Експол надійшов висновок генотипоскопічної експертизи.

В звязку з надходженням висновку генотипоскопічної експертизи суд приходить до висновку, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі , у звязку з чим провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 460/603/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1022/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення від 05.12.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 25 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1805/4170/2012 Провадження № 2/1805/1260/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Янголь Є.В., при секретарі Дубіній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної помилки, -

Встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було затверджено мирову угоду, та видано виконавчий лист, в якому пропущено словосполучення зобовязати відповідача ОСОБА_2 сплатити грошові кошти.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна помилка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом у справі № 1805/4170/2012 року, провадження № 2/1805/1260/2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в ньому в наступний текст зобовязати відповідача ОСОБА_2 сплатити грошові кошти, шляхом внесення до каси позивача

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №1329/5582/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 226/1953/13-ц
Справа № 2/226/721/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.40 годин 8 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êðåìåí÷óêà
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
04.01.2013 ð. Ñïðàâà ¹ 1615/6091/2012 ð.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2í/537/8/2013 ð.
Ñóääÿ Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Êðåìåí÷óêâîäîêàíàë ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ â ñóì³ 3019 ãðí. 52 êîï. òà ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 107 ãðí. 30 êîï.
â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.526, 611 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.20 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî æèòëîâî  êîìóíàëüí³ ïîñëóãè, ñò.ñò.67, 68 ÆÊ Óêðà¿íè,-
2. Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Êðåìåí÷óêâîäîêàíàë 107 ãðí. 30 êîï. ñóäîâîãî çáîðó.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
5. Íàêàç ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíèé äî âèêîíàííÿ íà ïðîòÿç³ îäíîãî ðîêó.
Ñóääÿ ____________________ ².². Äÿäå÷êî
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè äî Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êðåìåí÷óêà çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ çàêîííî¿ ñèëè ________________2012 ðîêó.
Ñóääÿ: ________ _________________________________
Ï³äïèñ ³í³ö³àëè, ïð³çâèùå ñóää³, ÿêèé âèäàâ ñóäîâèé íàêàç
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî ñòÿãóâà÷ó ____ ________ 2012 ðîêó
№2/221/584/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2013року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ати позивача подати суду усі докази своїх вимог - доказів, що відповідач не працює і не погашає заборгованість, доказів, що виконавче провадження відкрито і що воно закрито.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/226/202/2013
Справа № 2/226/202/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра України про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Український комунальний банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра України про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра України про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 березня 2013 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/68/13- ц
Провадження №2/319/43/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 15 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 29 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр