overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1936/13-ц
Справа № 2/226/708/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на житлову квартиру.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 24 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-3334/11
Провадження № 2/265/2077/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 березня 2007 року у сумі 31 954 (тридцять одна тисяча девятсот пятдесят чотири) гривні 49 копійок та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 319 гривень 54 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Однак в абзаці четвертому описовій частині даного рішення позовні вимоги задоволені частково. Тобто судом була допущено описка. Замість задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором необхідно замінити на задоволено частково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Читати так - позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя

Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Богданівської сільської ради про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просять призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 22 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Дата документу 03.04.2013
ЄУ № 420/71/13- ц
Провадження №2/420/90/13
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 для відшкодування шкоди 591,82 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 10.04.2013 року на 16-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4051/2012
Справа № 2/226/66/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року провадження у справі на підставі п.7ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено до 24 лютого 2013 року в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

24 лютого 2013 року строк примирення сплинув, що є підставою для відновлення провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2013 року о 08.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 265/2034/13-ц
Провадження № 2/265/1054/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25.04.2013 о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 736/203/13-ц Провадження № 22-ц/795/841/2013 Головуючий у I інстанції Корх О.І.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про встановлення факту смерті у зв»язку з виконанням відповідно до закону службових обов»язків та стягнення страхових виплат,-

встановив :

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року закрито провадження в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з ДСА України страхових виплат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 114, 70 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 220306780002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про встановлення факту смерті у зв»язку з виконанням відповідно до закону службових обов»язків та стягнення страхових виплат залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 162/1711/13-ц
Провадження № 6/162/22/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

01 жовтня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,--

встановив:

Вивчивши подання, додані документи, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху.

Згідно з частиною 1 статті 377-1 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Головний державний виконавець Левковець М.В. при внесенні подання не погодив його з начальником ВДВС Любешівського районного управління юстиції.

Також не долучено документів, які б підтверджували повноваження суб'єкта подання у виконавчому провадженні щодо боржника.

Крім цього, у поданні не вказано дату народження ОСОБА_1. Отже, безпомилково ідентифікувати його особу неможливо, що у випадку задоволення подання може призвести до порушення прав інших осіб тощо.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу одноденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 736/203/13-ц Провадження № 22-ц/795/841/2013 Головуючий у I інстанції Корх О.І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарях: Летуті Ю.М., Халимон Т.Ю., Шкраупі Ю.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про встановлення факту смерті у звязку з виконанням відповідно до закону службових обовязків, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 06 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Дата документу 21.10.2013
ЄУ № 420/1159/13-ц
Провадження №2/420/346/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на його користь заборгованість у розмірі 31812,74 грн. за кредитним договором №LGXRRX16170064 від 08.09.2008 року, та судовий збір у розмірі 318,13 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/943/13-ц
Провадж.№ 2/481/380/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду з інших підстав

Призначити справу до судового розгляду 18.06.2013

Суддя
Справа № 709/1418/13-ц
Номер провадження 6/709/61/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

смт.Чорнобай

05.06.2013

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши подання відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ відносно ОСОБА_1 про розшук боржника , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з поданням до ОСОБА_1 про розшук боржника , посилаючись на те що , в провадженні знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу , який в добровільному порядку не сплачено боржником..

Відповідно до ст. 121, 375 ЦПК України подання , подано без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121,375 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Пред"явлена заява ухвалою суду від 29 травня 2013 року залишена без руху, оскільки

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, поскільки подано з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

-в поданні і в виконавчому листі не співпадають ім"я і по батькові боржника;

- довідка про місце проживання видана зовсім на іншу особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню заявнику і визнається неподаною.

Керуючись ст.121,375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ відносно ОСОБА_1 про розшук боржника - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7539/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №641/6575/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 Вікторивича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 Вікторивича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40год. 21 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
Справа № 6/489/262/13
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Ленінський відділ ДВС) ОСОБА_1,

розглянувши подання про примусове проникнення на територію ТДВ Миколаївбудмиханізація, -

встановив:

. . .

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 подання про примусове проникнення на територію ТДВ Миколаївбудмеханізація відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв