overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2188/13-ц
Номер провадження 2/580/643/13
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська районна державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, який розташований по вул. Радянській, 49 в с. Будилка Лебединського району Сумської області. Разом з ним у вищевказаному будинку зареєстрована його колишня дружина, ОСОБА_2, яка не має права власності на даний будинок. Після розірвання шлюбу, а саме: 18.05.2010 року відповідачка виїхала з будинку, забравши свої речі та почала проживати окремо. З того часу відповідачка перестала зявлятися в його будинку, господарство за вказаною адресою не веде, комунальних послуг не сплачує, але в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за даною адресою відмовляється. Тому він звернувся до суду і просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком та зняти її з реєстраційного обліку по вищевказаній адресі.

Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська районна державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1302/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/291/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 392/2309/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Імбексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

03.10.2013 року року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1% ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2013 року становить - 1147,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі - 218,87 грн., тоді як ставка судового збору 1% ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, що становить - 229,40 грн., а тому вважаю, що позивачу слід доплатити 10,53 грн. несплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Імбексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, для відома.
Додаток : копія заочного рішення на 1-му арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/16853/13-ц

пр. № 2/759/6386/13

24 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 травня 2008 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 673 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 10» лютого 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання у сумі 3098,57 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання у сумі 10173,33 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2013 р.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.10.2013р. задовольнити.

Судовий наказ від 17.07.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання у сумі 10173,33 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2013 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 723/2758/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2013 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.07.1995року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №69, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від спільного життя у них народилися: дочка ОСОБА_3, 20.09.1996р.н. та дочка ОСОБА_4, 17.05.2002р.н., які проживають та знаходяться на утриманні відповідачки.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вони припинили шлюбні стосунки, не проживають разом більше одного року.

У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем, дітей залишити проживати з матірю.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1995року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №69.

Дітей: дочку ОСОБА_3, 20.09.1996р.н. та дочку ОСОБА_4, 17.05.2002р.н. залишити проживати з матірю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1606/2013 за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1606/2013 за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 09-30 годин 02 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2/0202/3643/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 555/2328/13-ц
Номер провадження 2/555/667/13
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися, позиваі подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У поданій до суду заяві позивач просив витребувати від державного нотаріуса Березнівського району, Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2010 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Керуючись ст.ст. 137,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання о 16:00 год. 30.12.2013 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району, Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2010 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/3269/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління державної міграційної служби в Сумській області про виселення з житлового приміщення, скасування державної реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління державної міграційної служби в Сумській області про виселення з житлового приміщення, скасування державної реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/12994/13-ц за позовом Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління державної міграційної служби в Сумській області про виселення з житлового приміщення, скасування державної реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 489/183/13- ц
Номер провадження 2-н/489/44/13
Ухвала

23 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно інформації сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник померла 18.11.2011.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 156/1096/13-ц
Номер провадження: 2/156/294/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Луковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10.10.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.10.1976, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.10.1976, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.10.1976, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа №592/837/13- ц
Провадження №2/592/840/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А.

при секретарі - Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.356, 358, 360, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, вселення, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко