overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№176/218/13- ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Жовтоводської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія в особі Жовтоводської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія 29 січня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи, а відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки до суду .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Жовтоводської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу до 11 год. 00 хв. 20 травня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9298/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (у тому числі про визнання права власності) становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування, - вартістю майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 29» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Пропобутуніверсал» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

03.05.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року по справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

18.10.2013 року до суду надійшло повідомлення з відділення судово-психіатричної експертизи №18 КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарні №3 в якому зазначено, що провести повторну посмертну судово-психіатричну експертизу у відділення не має можливості у зв*язку з відсутністю в штаті інших експертів, які не брали участь у проведенні первинної експертизи відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 11 годину 12 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. Справа № 126/1318/13-ц

Провадження № 2/126/511/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, котра померла 05.02.2012 року, яке складається з 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 591/1262/13-ц Провадження № 2-п/591/38/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на поховання.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Окрім того, заявником не долучено документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_1 Зарічний районний суд м. Суми; , куди заявник має перерахувати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 362/6030/13-ц
Провадження № 2/362/2538/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки від 05.11.2013 року вх.№22831, наданої ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6410/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 4018 грн.72 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 14 листопада 2005 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 362/2578/13-ц
Провадження № 2/362/1424/13
УХВАЛА

01.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В. Медведєва,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Лосятинської сільської рад Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого 30 квітня 2006 року (як спадкоємця ОСОБА_3, померлої 29 червня 2003 року) на земельну ділянку площею 2,45 в межах Лосятинської сільської ради Васильківського району, Київської області, кадастровий № :06:003:0080.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо витребування у Гребінківської державної нотаріальної контори (08662, смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, вул. Леніна, 2), Васильківської державної районної нотаріальної контори (08600, м.Васильків, Київської області, вул..Чехова, 1-а) копії спадкової справи відкритої після смерті 29 червня 2003 року ОСОБА_3 (місце смерті с. Лосятин, Васильківського району, Київської області).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (08662, смт.Гребінки, Васильківського району, Київської області, вул.Леніна, 2) в строк до 15.10.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 29 червня 2003 року ОСОБА_3 (місце смерті с.Лосятин, Васильківського району, Київської області).

Витребувати у державного нотаріуса Васильківської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_5 (08600, м.Васильків, Київської області, вул..Чехова, 1-а) в строк до 15.10.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 29 червня 2003 року ОСОБА_3 (місце смерті с.Лосятин, Васильківського району, Київської області).

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15.50 годині 07 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 6/127/1719/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення на роботі, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів проте на якій стадії виконання знаходиться рішення суду від 05.04.2013р. не надано суду копії вищезазначеного рішення та не вказано засоби зв'язку заявника.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5774/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-1730/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2557,69 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060035 від 23.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/5941/13-ц
Провадження № 2/362/2508/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"01" листопада 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 349.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв