overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5173/13-ц
Провадження № 2/200/2327/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро про стягнення суми заборгованості та 3% річних за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро про стягнення суми заборгованості та 3% річних за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Врублевської А.Ю.,
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2013р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» до ОСОБА_1.

В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2013 р. було допущено описку та зазначено прізвище відповідача «Кудріч», в той час як із копії його паспорта вбачається, що його прізвище «Кудрич».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 2034/10763/13-ц, провадження № 2/635/813/2013, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання по тексту рішення суду ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2507/3547/2012 Провадження № 22-ц/795/951/2013 Головуючий у I інстанції Овчарик В. М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ДП «Нафком Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Нафком Агро»,- треті особи відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області та державна реєстраційна служба Ічнянського РУЮ Чернігівської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Нафком Агро», треті особи відділ Держкомзему в Ічнянському районі та державна реєстраційна служба Ічнянського РУЮ про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Нафком Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Нафком Агро» на рішення Ічнянського

районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 545/3469/13-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 16.09.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/783/13-ц
Провадження №2/200/1362/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 327/297/13-ц
Провадження №2/327/124/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

07.08.2013 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

з участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідач: представник територіальної громади в особі

Розівської селищної ради, Розівського району

Запорізької області не з'явився

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади в особі Розівської селищної ради, Розівського району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади в особі Розівської селищної ради, Розівського району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач (представник територіальної громади в особі Розівської селищної ради, Розівського району Запорізької області) в попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог Ремиги не заперечує та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади в особі Розівської селищної ради, Розівського району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок на 09:30 годину 19.08.2013 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Суддя А.В. Коржов
Провадження №2/485/630/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3026/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в його користь заборгованість по заробітній платі, борг по відрядженнях та по господарських витратах.

Оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суддя встановив, що згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьої статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки, позивач до позову не додав підтверджуючих документів того, що він звертався до суду в порядку наказного провадження, то відповідно до ч.1 п.6 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 вищезгаданого Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження: 22-ц/790/3106/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 643/2532/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші справи Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,
суддів колегії:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по цивільній справі за поданням Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ХОФ ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення частки в квартирі, яка належить боржнику, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ХОФ ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення частки в квартирі, яка належить боржнику

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 : 00 год. 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/965/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа №482/394/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
Справа № 442/4276/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 червня 2013 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14988,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1524/2-503/12
Номер провадження:2/511/38/13
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Одесаобленерго"в особі Роздільнянського РЕМ до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3243,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3243,15грн., посилаючись на те, що відповідачем по справі було порушено ПКЕЕН, на підставі чого працівниками РЕМ було складено акт №0062814 від 30.03.2010р. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості сума нарахування по акту складає 3243,15 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача по справі.

21.03.2013р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 07.03.2013 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство з приводу підробки документу працівниками РЕМ. У звязку з цим відповідач просить зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 17.04.2012 року, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін по справі. Відповідач у своєму клопотанні вказує, що акт про порушення ПКЕЕН від 30.03.2010 року він не підписував та підпис у акті стоїть не його. Для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи відповідач має право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, але раніше відповідачем вказані обставини не зазначались та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від відповідача не надходило.

Для уникнення порушення процесуальних строків для розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд цивільної справи, в подальшому, якщо зазначені відповідачем обставини підтвердяться, останній має право надати заяву до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не має.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго"в особі Роздільнянського РЕМ до відповідача ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4