У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що в судове засідання не з`явилася з поважних причин, оскільки про день та час слухання справи не була повідомлена та при ухваленні рішення суд не з`ясував всіх обставин справи..

В судовому засіданні відповідачка заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Представник публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 3 передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. ст..231, 232, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення по справі № 1003/17792/2012 року від 01 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год.00 хв. 21 листопада 2013 року у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відкликати виконавчий листа по цивільній справі№ 1003/17792/2012 року від 01 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави без виконання, в звязку з тим, що була подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2