overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2919/13-ц
У х в а л а

"16" вересня 2013 р.

м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним догоовром в розмірі 24355,28 гривень..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем не вірно вказана адреса фактичного проживання відповідача, оскільки до суду повернувся поштовий конверт із відміткою про факт його не проживання за вказаною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ "Приватбанк" про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/9205/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

встановила:

16.08.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у розмірі 7142 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 1331, 40 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9513/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про відмову у призначенні експертизи та зупинення провадження по справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

08.11.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (про відмову зупинити провадження у справі)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.11.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

За поданою апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не може бути відкрите апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про відмову у призначенні експертизи та зупинення провадження по справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

19.11.2013 року м. Одеса
пр. № 2/759/2389/13
ун. № 759/1960/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_4(далі - Відповідач-3) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 27 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: Т.О.Величко
Справа №784/1031/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/1142/13 Категорія -34
У Х В А Л А

04 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Николаевдомсервис» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Николаевдомсервис» про відшкодування збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2520/856/2012 Провадження № 22-ц/795/565/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сосницької селищної ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та надвірною будівлею, зобовязання знесення самовільно збудованих будівель та споруд, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29 серпня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сосницької селищної ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та надвірною будівлею, зобовязання знесення самовільно збудованих будівель та споруд, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/8983/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо складання акту опису та арешту майна ,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 року скаржник звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання незаконними діями та скасувати акт опису та арешту майна.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо складання акту опису та арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 29 серпня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1735/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 481/423/13-ц
Провадж.№ 2/481/237/2013
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування ,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив зобовязати відповідачку повернути гідравлічний молот .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову та просив закрити провадження в справі.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який підтримав заяву та представника відповідача ОСОБА_3, яка не заперечувала проти закриття провадження в справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тим самими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування , прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Пров.№6/337/206/2013
№337/3522/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши подання відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання , покладені на них судовим рішенням.

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення паспортного документу боржника.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №37480915 з примусового виконання судового наказу №22н-1010/10 від 17.09.2010 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 20371,31грн , яка до теперішнього часу не погашена.

12.04.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія боржникові надіслано до відома.

Відповідно довідки ОСОБА_3 України ОСОБА_1В, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Актом державного виконавця від 24.05.2013 року встановлено, що за зазначеною адресою боржника виявити не вдалось, двері квартири ніхто не відчиняє.

Згідно довідки користувача бази даних АІС «Автомобіль» від 11.06.2013 року за боржником рухоме майно не зареєстровано .

Оскільки боржник всіляко ухиляється від виконання зобовязань, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН., до виконання ним своїх зобов'язань за Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 20371,32 грн. без вилучення паспортного документу боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 226/1645/13-ц
Справа № 2/226/627/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні, у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні, у звязку з виходом на пенсію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 05 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка