overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6238/13-ц Провадження № 2/591/2227/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить щлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти, вважає, що сімю зберегти не можливо ні за яких обставин.

В судовому засіданні відповідач заявив , що сімю зберегти можливо.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою збереження сімї подружжю необхідно надати термін на примирення.

Керуючись: ст. 111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 термін на примирення один місяць до 15.11.2013 року. Справу призначити до розгляду на 15.11.2013 року на 13:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3000/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до садівничого товариства "Явір-1"

про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів садівничого товариства "Явір-1", -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 598/1074/13-ц
провадження № 2/598/333/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А. І. Левків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1600/13-ц

Рядок статзвіту № 56

17 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною задоволити.

Визнати недійсною довіреність від 13 вересня 2007 року, видану ОСОБА_2 для ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 13 вересня 2007 року та зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей за № 3664.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Дата документу 24.10.2013
ЄУ № 420/1286/13-ц
Провадження №2/420/391/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар Кредит» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Айдар Кредит» на її користь заборгованість по внеску в сумі 39411,25 грн. та процентам в сумі 1043,63 грн., а всього на суму 40454,88 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар Кредит» про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/308/13 23.01.2013
Провадження №22-ц/784/628/13
У Х В А Л А

23 січня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, СПД «Укрспецюст» товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджилбудсервіс» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на житлове приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №498/1091/13-ц
Провадження № 2/498/352/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, проживаючого та зарєестрованого вул.Шкільна, буд.2 с.Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а саме до 18.04.2023 року, починаючи з 20 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40грн. на користь державного бюджету.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С.Теренчук
Справа № 2514/6140/2012 Провадження № 22-ц/795/508/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про стягнення середнього зароібтку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.11.2013 Справа № 460/2167/13-ц
Оголошено перерву в звязку з підготовкою до судових дебатів та призначено до судового розгляду на 18.12.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/390/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3173/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Покровська".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.09.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 1418/2571/12
Провадж.№ 2/481/5/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя
Справа № 226/1079/13-ц
Справа № 2/226/271/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 27.01.2012 року по 15.04.2013 року у розмірі 27192 грн. 36 коп.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що діяла за станом на 01.01.2013 року (за Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року складає 1147 грн.), тобто 229 грн. 40 коп.

Отже, позивачем не додано документу про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у строк до 29 травня 2013 року сплатити судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на рахунок 0034 в банку ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Димитровьске УК (м.Димитров), , код платежу 22030001.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/4380/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Яворівської РДА, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулися до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким оголосити їх усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Яворівської РДА, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/1928/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та утримання дитини.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та утримання дитини на 16.12.2013 року о 15.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Провадження № 2/537/205/2013
Справа № 1615/5840/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 209, 212,213,215,223 ЦПК України, ст.ст. 1261,1270,1272 ЦК України,суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особаКАРАНДІЙ ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 16.08.2013року на 8.10 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/418/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до Постольненської сільської ради Сумського району

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та ведення особистого селянського господарства, яка розташована поряд з будинком № 11 в с. Бурчак Сумського району, з метою її приватизації.

23 квітня 2013 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради Сумського району про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 481/579/13-ц
Провадж.№ 2/481/285/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя
Справа № 310/8999/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п. п. 1, 1.50 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 06 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/665/13-ц
Провадження № 2/282/148/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння злочину.

В попередньому судовому засіданні позивачкою подано заяву про відвід судді І.І.Замега, який мотивується тим, що позивачка працює старшим слідчим Любарського РВ УМВС і по роду службових занять неодноразово спілкується з суддею Замегою І.І., який розглядав кримінальні провадження, її клопотання та подання по який вона була слідчим. Крім того, нею судді І.І.Замезі було заявлено відвід по кримінальній справі, з якої виникає даний цивільний позов.

Таким чином вона вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи судді слід заявити відвід.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так суддя Замега І.І. дійсно в роботі спілкується, як слідчий суддя, з старшим слідчим Любарського РВ УМВС, ОСОБА_2, яка є позивачем по справі і йому дійсно нею заявлявся раніше відвід по кримінальній справі з якої виник даний цивільний позов.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, а справу передати керівнику апарату Любарського районного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.20 , 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Замезі Ігорю Івановичу - задовольнити.

Справу № 282/665/13-ц, провадження № 2/282/148/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння злочину передати керівнику апарату Любарського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега