overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1811/13-ц
Провадження № 2/715/675/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засіданняОршевська С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 (чотириста) гривень, 00 копійок, щомісячно починаючи з 22 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень, 40 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/701/2013
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

« 18» лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и ла:

04 грудня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.13 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вона посилається на ту обставину, що до участі у справі її залучено не було, проте оскаржуваною ухвалою зачіпаються її права. Про наявність ухвали їй стало відомо зі слів ОСОБА_3 вже після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/701/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/3208/2012 Номер провадження 22-ц/786/619/2013Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Васильовичана рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 21 лютого 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 361/7775/13-ц
№ провадження 2-н/361/792/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.11.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02 грудня 2013 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2013 року Справа № 357/9130/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Михайлівни13.04.1972 р.н.,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4868,44 грн. (з яких 4644,41грн. сума заборгованості, 70,38грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 153,65грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/291/13
Провадження № 2/645/712/13
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 645/291/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним на 12 березня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" - обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2-о/489/164/13
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Бойцової В. І., Васякіної Н. О.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2, 17.01.1937 р. н., останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання рішенням законної сили направити копії Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі В. І. Бойцова

ОСОБА_3
Справа № 695/4913/13-ц рік
номер провадження 2/695/1801/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2014 року року на 09-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3435/13-ц Провадження №: 2/332/1224/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів та про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів та відсотків річних.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування письмових доказів та про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Зазначені клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно до ст. ст. 133 та 151 ЦПК України заява про забезпечення доказів та заява про забезпечення позов мають бути оформленими окремими документами та до яких мають бути додані квитанції про сплату судового збору.

Відповідно пп. 13 п. 1 ч. 2 Закону України Про судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів та про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень окремо за кожну.

Так, позивачем до матеріалів справи було додано квитанцію про сплату судового збору, але суду не зрозуміло до якої саме заяви це відноситься.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів та про забезпечення позову шляхом накладення арешту - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська обл.. м.Дергачі, пров. Соціалістичний, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 03.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1705/3995/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб: Комунального підприємства Архітектор Дубенської міської ради та Варковецької сільської ради Дубенського району про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 13 грудня 2912 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб: Комунального підприємства Архітектор Дубенської міської ради та Варковецької сільської ради про розподіл сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні 4 квітня 2013 року після дослідження матеріалів цивільної справи, сторонам був наданий термін для підготовки до дебатів, за клопотання представника позивача.

Судом була оголошена перерва до 10 години 12 квітня 2013 року.

11 квітня 2013 року в цивільну канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, який діє на підставі доручення, про збільшення позовних вимог.

Копії вказаної заяви було вручено представнику відповідачів ОСОБА_2 перед початком судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, просить прийняти заяву до провадження та розглядати з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити в прийнятті даної заяви до розгляд відповідно вимог ч.8 ст.193 ЦПК України, так як сторони перейшли до дебатів, після дослідження доказів.

Суд вислухавши доводи представників сторін прийшов до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи по первісному позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, що і було зроблено представником позивача.

Посилання представника відповідачів на ч.8 ст.193 ЦПК України є безпідставними.

Як зазначає ч.8 ст.193 ЦПК України, що під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшення або зменшення позовних вимог.

Судом було оголошено перерву для підготовки сторін до дебатів, але в судовому засіданні суд не перейшов до судових дебатів.

Керуючись ст.31 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб: Комунального підприємства Архітектор Дубенської міської ради та Варковецької сільської ради про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та розглядати з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 283/382/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 51 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» далі (ДП ««Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України») про зобовязання звільнити з роботи, видачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 615/587/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами і земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 16.05.2013 о 12:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 392/148/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2013 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.розглянувши заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з централізованого теплопостачання, відповідно до Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води іаодовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.14,17,35 Правил користування жилим приміщенням житлових будинків та прибуденковими територіями, статтею 162 ЖК, статтей 3, 15, 88, 95-99 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"_______________р.
Суддя М.М. Вдовіченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Файезіва
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 18.03.2013 року за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін