overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6178/13-ц
Провадження № 2/592/1922/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до копій позовної заяви для відповідачів не додані додатки до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/229/226/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 196 СК України ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/229/639/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.07.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2877/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.08.1955, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2877/13-ц від 12 липня 2013 р.
Справа № 2/202/7897/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на розсуд експертів питання:

1)
Які варіанти виділу ОСОБА_1 частки у домоволодінні у відповідності з належною їй часткою в праві власності на домоволодіння за адресою: будинок № 7, вулиця Менделєєва, м. Дніпропетровськ?

2) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до належної ОСОБА_1 частки в праві власності на домоволодіння № 7 по вулиці Менделєєва в м. Дніпропетровську?

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає можливим клопотання задовольнити, призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертів питання, зазначені в клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)
Які варіанти виділу ОСОБА_1 частки у домоволодінні у відповідності з належною їй часткою в праві власності на домоволодіння за адресою: будинок № 7, вулиця Менделєєва, м. Дніпропетровськ?

2) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до належної ОСОБА_1 частки в праві власності на домоволодіння № 7 по вулиці Менделєєва в м. Дніпропетровську?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 17 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1510/5786/12
Провадження № 2/500/427/13
УХВАЛА

26 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 6-116/11 р.
Провадження № 6/1819/7832/11
УХВАЛА

04.02.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року до Шосткинського міськрайсуду із заявою звернувся ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв*язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату судового наказу ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1866/13
ун. № 759/291/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги у сумі 4 348,61грн.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

01 лютого 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із документами, наданими із заявою про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Судове засідання призначити на 20 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 638/9259/13-ц
Провадження № 2/638/4054/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого: судді: Грищенко І.О.
при секретарі: Бражнік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НБВ Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "НБВ Плюс" (ідентифікаційний код 33872312) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1923,54 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять три гривні 54 коп.).
Стягнути з ТОВ "НБВ Плюс" (ідентифікаційний код 33872312) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з виплати прикінцевого розрахунку за період часу з 22.04.2010 року по 15.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.О.Грищенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/285/13- ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р.

м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 18 лютого 2013 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 18 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при їх наявності.

Суддя
Справа № 592/1978/13-ц
Провадження № 4-с/592/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення скарги без руху

22 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанови старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою і просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати зазначені постанови та зобовязати відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року скарга була залишена без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, а саме заявником не надана постанова № 36028127 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, в резолютивній частині скарги не зазначено, які дії заявник просить визнати неправомірними.

13.03.2013 року скаржник отримав копію ухвали, але ним не були усунені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України скарга повертається, якщо скаржник відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 383-384 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанови старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаною та повернути скаржнику .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/161/771/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальність М.Ж.К.-Буд про стягнення збитків у звязку з невиконанням зобовязання, -

в и р і ш и в:

В заявленому позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальність М.Ж.К.-Буд про стягнення збитків у звязку з невиконанням зобовязання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7761/13 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 авансові платежі у сумі 223550 грн., інфляційні витрати в сумі 4918,10 грн., три проценти річних в сумі 13560 грн., розірвати договір доручення від 19.12.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП "Земля та люди", а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Від представника позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю цеху з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою АРК, м. Судак, вул. Феодосійське шосе, 1-а, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.06.2003 року, заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на будівлю цеху з ремонту агрегатів яка знаходиться за адресою АРК, м. Судак, вул. Феодосійське шосе, 1-а, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.06.2003 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання про накладення арешту на будівлю цеху з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою АРК, м. Судак, вул. Феодосійське шосе, 1-а, що належить ОСОБА_4, представник позивача посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов»язань за договором, а у випадку задоволення позовних вимог ухилятиметься від виконання рішення суду. Крім цього, позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 має намір продати вищевказану будівлю цеху.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову з цих самих підстав відмолено.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя -ОСОБА_5