overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/329/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду, не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додані будь-які письмові докази того, що ОСОБА_2 працює на приватному підприємстві «АКВА України» м.Києва з липня 2010 року (довідка підприємства);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 362/3595/13-ц
Провадження № 2/362/1780/13
УХВАЛА

14.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на ? квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання щодо витребування у Васильківської міської державної нотаріальної контори (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 26 лютого 2011 року ОСОБА_3 (місце смерті м.Васильків, Київської області) та у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського МРУЮ у Київській області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.. Володимирська, 2) належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлої 26.02.2009 року.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5А.(08600, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) в строк до 23.10.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 26 лютого 2011 року ОСОБА_3 (місце смерті м.Васильків, Київської області).

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського МРУЮ у Київській області (08600, м.Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 2) належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлої 26.02.2009 року.

Суддя К.В.Медведєв
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1542/13-ц

30.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1004,15 грн. заборгованості за кредитним договором №009-08001-101110 від 10 листопада 2010 року.

Ухвалою від 21 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явилась. В позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 17.09.2013 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий
Справа № 723/1065/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2013 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлення в рішення суду від 24.05.2013 року по справі за позовом Служби в справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1065/13-ц від 24.05.2013 року позов було задоволено та, із ОСОБА_2 стягнуто на користь малолітнього сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень до досягнення сином повноліття.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо дати початку стягнення аліментів з ОСОБА_2, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині рішення, рік стягнення аліментів з відповідача, а саме у рішенні вказано що аліменти стягувати з 05.04.2012 року, а не з 05.04.2013 року тобто з дати подачі позову до суду, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку

По справі №723/1065/13-ц від 24.05.13 р. за позовом Служби в справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів виправити в рішенні допущену описку вказавши число, місяць, рік стягнення аліментів 05.04.2013 року замість 05.04.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження 2-с/127/84/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.11.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги електрозвязку,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2013 р. (справа № 127/24713/13-ц) і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 05.12.2013р. на 12:20 год.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 (боржника), представника заявника ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2558/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

на землю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 01.10.2013 року з заявою про встановлення факту належності державного акту серія РІ №497652 на право приватної власності на землю, виданого 31 жовтня 2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської областів якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2013 року о 9:00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро від 04.01.2013 року ОСОБА_1 03.04.2012 року знятий з реєстрації за адресою: м.Артемівськ вул..Декабристів, 31/45 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана цивільна справа у якій ОСОБА_1 є відповідачем, не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав, які б підпадали під виключну підсудність цивільних справ, або підсудність за вибором позивача судом не встановлено.

В звязку з чим, суд вважає необхідним повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, як помилково направлену до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя .Ониско
Справа № 212/7179/2012
Провадження 2/127/439/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський міський суд Вінницької області в особі судді Іщук Т. П. , розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ТОВ «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2/72/2012/5003 за позовом ТОВ «Оспром» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці про визнання недійсною додаткової угоди №74309К6/151109К29/2088-1 від 07.09.2009 року до кредитного договору№74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року.

20 лютого 2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» про відновлення провадження у цивільній справі № 212/7179/2012, у зв'язку з винесенням постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 28 січня 2012 року по справі № 2/72/2012/5003, якою в позові ТОВ «Оспром» до ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці про визнання недійсною додаткової угоди №74309К6/151109К29/2088-1 від 07.09.2009 року до кредитного договору№74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року відмовлено, та постанова набула законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 06.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2493/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/2493/13-ц за заявою ОСОБА_1 з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2466/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначено на 07.05.2013 р.

29.04.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнюючий позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 658/3720/13-ц
(провадження № 2/658/1372/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано державного акту на земельну ділянку, розміром 6.81 га, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_2.

- не додано відповіді з Держземагенства, що спірна земельна ділянка виділялася спадкодавцю- Іващенко ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 627/947/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 вересня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/947/13-ц. за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 362/292/13- ц
Провадження № 2/362/721/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2013 року та покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений збір судовий збір на користь позивача

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 30.01.2013 року.

Однак станом 05.02.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв