overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак в тексті вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено дату народження особи, на утримання якої стягнуто з відповідача аліментні платежі. Так, замість вірного 18.09.2011 року, судом зазначено 17.04.2011 року.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, де правильним вважати, що ОСОБА_3 народився, 18.09.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2о/403/291/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зверінецьке кладовище, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зверінецьке кладовище, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 511/2292/13-ц
Номер провадження 2/511/873/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за просрочення виконання грошового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2п. на його користь витрати в сумі 30949 грн. і 3% річних в сумі 5835 грн. за просрочення виконання грошового зобов"язання.

Позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за просрочення виконання грошового зобов"язання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 30.09.2013 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 750/1555/13-ц
Провадження № 2/750/893/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1., відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/325/150/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 642/4314/13
№2н/642/1030/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

5 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду яка утворилася у період з 01.02.2010 р. по 30.04.2013 р. і складає 6940 грн. 25 коп.. Посилаючись, що боржники є спозивачами послуг заявника, однак внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за опалення та гарячої води утворилась вказана заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 04.06.2013 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3169/12
провадження № 2/632/40/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

23 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про надання довідки про доходи ОСОБА_1 за 2011 та 2012 роки.

Враховуючи те, що витребування довідки про доходи ОСОБА_1 за 2011 та 2012 роки може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку про доходи позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11АДРЕСА_1 за 2011 та 2012 роки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/1370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку у місяць до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 19 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 610/617/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року судом одержано заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 355,93 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/713/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 45 хв. „19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/5759/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_5 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 02.08.2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. наполягає на перегляді заочного рішення, як підставу перегляду зазначає не проживання ОСОБА_1 0а місцем реєстрації в період розгляду справи, відсутність можливості надати заперечення проти позову.

Позивачі заперечують проти перегляду рішення .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Представник відповідача не надала суду доказів поважності причин неявки до суду і доказів, які б суттєво вплинули на розгляд справи. Так поштові повідомлення як і копія заочного рішення направлялись відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації у відповідності до ст.. 74, 76 ЦПК України. Доказів, які суттєво вплинули на розгляд справи представник відповідача не надала. Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Тому відповідно до ст. 74,76, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Ухвала

02.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці ОСОБА_2, яка померла 04.08.2009 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмова у видачі свідоцтва. Також відсутня інформація про наявність спадкової справи.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/6689/2012
Провадження №: 8/332/1/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, БТІ, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, БТІ, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі заявник ОСОБА_1 та її представник заявили усно відвід судді Мєркуловій Л.О. з тих підстав, що вона заінтересована у винесенні рішення на користь ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

У судовому засіданні було встановлено, що суддею Мєркуловою Л.О. були прийняті рішення за участі сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3Дані рішення були винесені на підставі діючого цивільного законодавства. В рішенні суду були вмотивовані з посиланням на норми матеріального права.

Суд приходе до висновку, що інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено, а доводи заявника ОСОБА_1 та її представника необґрунтовані та безпідставні, оскільки заінтересованості судді Мєркулової Л.О. в розгляді вищевказаних цивільних справ не встановлено.

Згідно ст..23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..20,21,22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

У задоволенні заявленого заявником ОСОБА_1 відводу судді Мєркуловій Л.О. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №200/5182/13-ц
Провадження №2/200/2331/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про спонукання до підключення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, спір виник між позивачем та відповідачем з приводу оскарження акту про відключення позивача від газопостачання та зобовязання відповідача відновити газопостачання за адресою позивача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначені позовні вимоги до відповідача у відповідності до положень ст.16 ЦК України,

- не надано додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про спонукання до підключення газопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України,

- надати додатки до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва