АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4561/2012 Номер провадження 22-ц/786/112/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Полтавське регіональне управлінняПАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит(м.Полтава, вул.Жовтнева,77 ідентифікаційний , рахунок №69 у філії ПРУ ВАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит, МФО 331832) заборгованість за кредитним договором №206-ФР від 06 серпня 2007 року в сумі 94309,03 доларів США (що по курсу НБУ станом на 19 січня 2011 року становить 749238 грн. 09 коп.) та за нарахованою пенею в сумі 865786 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Полтавське регіональне управлінняАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит(м.Полтава, вул.Жовтнева,77 ідентифікаційний , рахунок №69 у філії ПРУ ВАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит) судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

З рішенням не погодився відповідач. В своїй апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарги слід відхилити.

Заслухавши думку учасників процесу щодо розгляду справи за відсутності апелянта ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Так, представник апелянта 11 січня 2013 року отримав судову повіску про виклик в судове засідання 17 січня 2013 року під розпис, та безпідставно не повідомив суд про те, що апелянт ОСОБА_1, як директор ТОВ "Крокус ЛТД" 10 січня 2013 року видав наказ про своє відрядження до міста Черкас з 15 січня 2013 року по 18 січня 2013 року. Крім того, представник апелянта, будучи належним чином повідомлений про дата і час розгляду справи, також не з'явився в судове засідання.

Вказану у клопотанні ОСОБА_1 причину відкладення судового розгляду колегія суддів вважає неповажною.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 06 серпня 2007 року між ВАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк ОСОБА_2 та Кредитта відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №206-ФР, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 99076 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №4747 від 06 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредитзобов'язання за кредитним договором виконав, а відповідач ОСОБА_1 їх не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує, внаслідок чого станом на 08 квітня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 становить 85248,88 доларів США, яка складає за курсом НБУ на 08 квітня 2010 року становить 675529 грн. 17 коп., що включає заборгованості: за кредитом, в сумі 62512,12 доларів США; за простроченим кредитом 15171,97 долар США; за нарахованими процентами в сумі 3757,72 долари США; за простроченими процентами 3807,07 доларів США.

Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 06 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №206-ФР, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №206-ФР від 06 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та банком (а.с.14-16).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З наведеного вбачається, що місцевий суд, при повному та всебічному дослідженні обставин справи, прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 та Кредит.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом не було враховано, що він частково погасив заборгованість , а отже сума пені, стягнута судом є невірною.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки з матеріалів справи слідує, що проплату заборгованості за кредитним договором відповідач провів в серпні та в листопаді 2011 року, тобто уже після ухвалення рішення місцевим судом, та звернення його до виконання.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Триголов В.М.

Судді: Буленко О.О.

ОСОБА_4