overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2333/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Молжитлобуд про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, середнього заробітку на час виконання нижчеоплачуваної роботи, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 гривень; - стягнути допомогу з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року включно; - стягнути середньомісячний заробіток, як працівнику тимчасово переведеному на нижчеоплачувану роботу з 23 лютого 2012 року по 21 серпня 2012 року з урахуванням виплачених відповідачем сум; - стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21 серпня 2012 року по час фактичного розрахунку.

У справі проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба зясувати обставини: - коли та які проведено виплати ОСОБА_1 при звільненні, в якому розмірі; - розмір нарахувань ОСОБА_1 за серпень 2012 року; - розшифрування виплат, проведених ОСОБА_1 в квітні 2012 року; - в якому розмірі проводилось нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2011 року січень 2012 року, в якому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо підчас ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Молжитлобуд про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, середнього заробітку на час виконання нижчеоплачуваної роботи, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/338/13-ц
провадження № 2/632/518/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про зобов*язання надати житло,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про зобов*язання надати житло.

Враховуючи, що інтереси позивача у судах всіх інстанцій ,передбачених Законом України »Про судоустрій України» ,в тому числі й на стадії виконання судового рішення представляв згідно довіреності від 28.08.2011 року СПД ФО Страхов ОСОБА_2, який є чоловіком судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. 20, 23 , 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про зобов*язання надати житло.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/8919/13-ц
Провадження № 2-с/442/41/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 442/8535/13-ц (№2н/442/580/2013) від 06.11.2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та судові витрати, посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем вона не має, оскільки дану квартиру отримала як двірник та одинока мати згідно рішення виконкому Дрогобицької міської ради від 19.02.2010 року за ордером №18 від 22.02.2010 року та зареєстрована в ній з 16.03.2010 року. Згідно із наданою КП «Дрогобичводоканал» інформацією-розшифровкою заборгованості по даній квартирі, туди внесено заборгованість, починаючи з 2003 року. В листопаді нею було оплачено 920,09 грн. заборгованості, а тому просить скасувати вищевказаний наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що, відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 06 листопада 2013 року винесеного за заявою КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради, оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 442/8535/13-ц (№2н/442/580/2013) від 06.11.2013 року винесений за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5404/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-45 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа: Державне підприємство Фастівське лісове господарство про визнання недійсним розпорядження та відновлення права приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним розпорядження та відновлення права приватної власності на землю .

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, позивач в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просить зобовязати Відповідача (Фастівську районну державну адміністрацію) та третю особу (ДП Фастівське лісове господарство) передати експерту для проведення експертизи всю наявну технічну землевпорядну документацію, яка була підставами й схвалювалась розпорядженням № 143 від 05.03.2005 року Фастівської Районної державної адміністрації для видачі Державного акту на право постійного користування земельними ділянками серії І-КВ № 00209 від 14.02.2006 року.

Відповідач проти клопотання не заперечує.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечує.

Відповідно до 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Фастівську районну державну адміністрацію та ДП Фастівське лісове господарство передати експерту для проведення експертизи всю наявну технічну землевпорядну документацію, яка була підставами й схвалювалась розпорядженням № 143 від 05.03.2005 року Фастівської Районної державної адміністрації для видачі Державного акту на право постійного користування земельними ділянками серії І-КВ № 00209 від 14.02.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/1124/13-ц
Номер провадження:511/1124/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Ільяшук А . В .

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 2703,48 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 2703,48 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 30.04.2013 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятто з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області 07.04.2005 року.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу у сумі 2703,48 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . В . Ільяшук
Справа № 214/7591/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

12 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

18.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 19.06.2013 року заяву повернуто заявнику у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 18.04.2012 року про залишення заяви без руху. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження №2/485/616/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, завданих порушенням права власника та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.08.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/8753/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5644/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2-н/331/476/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 511/1136/13-ц
Номер провадження:2/511/573/13
У х в а л а

"26" квітня 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роздільнянська районна державна адміністрація, садове товариство "ОСОБА_5 Бурдівський, третя особа Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, державний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним державний акт про приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роздільяннської РДА, СТ "Радуга"СМ Бурдівський, в якій просить:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0491 га, що знаходиться на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області СТ, Радуга", посвідченний 23.02.2005 року державним нотаріусом ОСОБА_6, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- визнати недійсною приватизацію та державний акт на право власності на земельну ділянку №22938, виданого на підставі розпорядження Роздільнянської РДА від 17.04.2008 року №463/А-2008 року, а також скасувати вказаний державний акт про право власності на землю №9122936.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- не вказана ціна позову, що не дає суду можливості встановити правільність сплати судового збору згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- не надана довідка щодо вартості спірної земельної ділянки;

- не зазначені точні адреси відповідачів, що позбавляє суд можливості повідомити їх про розгляд справи у суді, належним чином;

- надані копії документів не належної якості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роздільнянська районна державна адміністрація, садове товариство "ОСОБА_5 Бурдівський, третя особа Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним державний акт про приватизацію земельної ділянки, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1926/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

15 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя