overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/276/13-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"06" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі: Красносельській Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Крез-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та ін., -
до початку судового розгляду від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім цього, у заяві представник просить повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.
Що стосується заяви представника позивача про повернення судового збору, то у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити, оскільки відповідно до змісту ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -
заяву представника позивача задовольнити частково.
Позовну заяву Кредитної спілки «Крез-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-с/202/57/2013
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року за заявою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 3827 грн. 95 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

23.07.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримав судовий наказ несвоєчасно і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості та підстав звернення до суду, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.06.2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 3827 грн. 95 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/1592/13-ц
Провадження № 2/229/424/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 551,549,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТХRFВ10025941 від 14.07.2007р., у загальній сумі 15482 (п"ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві)грн. 87коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 19 березня 2013року в сумі 2148,97грн, по процентам у сумі 10058,11грн, по комісії 775,79грн., пеня 2500грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5059/13 Справа № 401/711/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 23.04.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/1220/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику позивача: ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 02.10.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3437/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_2 Черешської сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_2 Черешської сільської ради.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_2 Черешської сільської ради.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 28.11.2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/993/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року в сумі 600 грн. 52 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Провадження № 2/161/5215/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданих до суду доказів, то в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється укладати договір купівлі-продажу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 589/3486/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/30/13
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

18.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП Харківенергоремонт» 19.10.2010 року звернулося до суду заявою про видачу судового наказу по стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2736 грн. 14 коп..

Судовий наказ був виданий 01.11.2010 року та надісланий боржникам.

17.06.2013 року, до суду звернувся ОСОБА_1, яки не згодний з судовим наказом та вказує, що стягувач стягує заборгованість з 2008 року по вересень 2010 року, але як вбачається з довідки КП «ЖКО» в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 був зареєстрований з 2009 року, тому він вважає, що судовий наказ підлягає скасованню.

Заява про скасування судового наказу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2010 року справа № 2н-539/2010 та призначити до судового розгляду на 02 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 року письмові заперечення, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2403/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі - Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія про розірвання договору оренди землі, та зобов'язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись положеннями Закону України « Про оренду землі» ст. 651 ЦК України, ст.88, 208,209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Розірвати договір оренди землі, укладений 30.03.2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія та ОСОБА_2 зареєстрований у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», 01.11.2007 року за № 163. В іншій частині позовних вимог, - відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія « на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114грн.70 коп. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційного скарги через суд першої інстанції.

Суддя: М.М. Вдовіченко.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, пров. 1-й Дорошенківський,33
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя В.М.Хайкін
Справа № 589/2887/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/738/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1200 грн. 64 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2231/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.10.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2013 р. Справа № 229/5244/13-ц м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/1600/2013
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Степна, 94,
заборгованість за послуги з газопостачання станом 01.11.2013 року в розмірі 7511 (сім тисяч п"ятсот одинадцять) грн. 07 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
судовий збір в розмірі 114 (сто чотринадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №2-с/489/45/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ПАТ "Миколаєвська теплоелектроцентраль" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення боргу,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржено боржником до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв