overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст., ст. 57, 64, 80, 88, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 .180, 182 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 03 вересня 2004 року Іванівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області , актовий запис № 3 .

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Бурак .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача в місяць на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнння аліментів проводити з 14 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 двісті двадцять девять ) гривень. 40 копійок на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2715/2013 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія: Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Ґудзь ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року у справі за скаргою Ґудзь ОСОБА_2 (заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4) на постанову про накладення штрафу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ґудзь ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді
Справа №478/473/13-ц пров. №2-н/478/5/2013
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

15.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 309 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

18 березня 2013 року представником заявника за довіреністю № 04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/2903/13-ц рік
номер провадження 2/695/1175/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2013 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1650/13-ц
Провадження № 2/376/677/2013
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

18.07.2013 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,яку згідно ухвали від 18.07.2013 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 652/549/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну недійсним.

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт на 8/100 частин будинку № 28 по вул.. Жовтневої Революції у м. Херсоні, які належать ОСОБА_2.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забеспечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не надала доказів, які б свідчили, що дійсно 8/100 частин будинку № 28 по вул.. Жовтневої Революції у м. Херсоні належать ОСОБА_2, також позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та не надано копій заяви у відповідності кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Крім цього позивачем не враховано те, що вид забезпечення позову має бути спів розмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну недійсним - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за усунення умов, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Дамчук О.О.
Справа №2/221/660/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 квітня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано в якості зацікавленої особи по справі Зачатівська сільська рада (де реєструвалося народження дитини) і Волноваський РАГС, не подано для них копії позовної заяви і доданих документів.

Також ним не надано суду жодного доказу своїх вимог - доказів того, що він добровільно визнав себе батьком і подав до сільської ради власноручну заяву про визнання батьківства. Також не вказав чи згоден він оплатити генетичну експертизу по справі і чи може він її оплатити.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.04.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/985/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної державної лабораторії ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 РДЛВМ звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної лабораторії ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 23 квітня 2013року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/343/13
Справа № 702/1244/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Морозюк І.П.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву від 25.10.2013 року відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, розірвати шлюб, оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-2/12

21 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 0712/03/ДП від 6 грудня 2007 року та визнати недійсним пункт 3.1.3 кредитної угоди № 0712/03 від 6 грудня 2007 року, мотивуючи тим, що договору поруки не укладала та не підписувала.

На адресу суду поступило повідомлення від НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, в якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 29.09.2009 року про проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду. Ухвала суду та цивільна справа повернулась без виконання.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.03.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 537/4419/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 15 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів сумі на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/2), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка п/с Азовський Азовського району Ростовської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця в розмірі 400 грн. 00 коп. від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.08.2013 року і до його повноліття.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісяця в розмірі 400 грн. 00 коп. від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.08.2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 452/1773/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" травня 2013 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які передбачені ст. 229 ЦПК України.

Так, згідно п.п. 3), 4) ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 6 ст. 229 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зазначені обставини, якими він обґрунтовує поважність причин неявки в судове засідання, а саме, невручення йому повістки та перебування за межами України, але відсутні докази про перебування позивача за межами України.

Також у вказаній заяві як обґрунтування заперечення проти вимог позивача зазначено, що сторони не припинили сімейні стосунки, разом проживають та ведуть спільне господарство, однак відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує ці свої заперечення.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 Цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 09 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2306/5225/12
Провадження номер 2/695/320/13
У Х В А Л А

"18" січня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду на 28 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3