overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

В судовому засіданні було встановлено, що спірний автомобіль «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер 35356ЕН належить ОСОБА_2 Позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Іллічівського ВДВС від 15.08.2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер 35356ЕН та визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб. Вказана постанова державного виконавця про накладення арешту була винесена у виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ Приват Банк» заборгованості в розмірі 23043,25 грн.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приват Банк» та виключити з кола відповідачів ОСОБА_3 відділ ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, залучивши його по даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», направивши йому копію даної ухвали.

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2108/4889/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та авто товарознавчу експертизи з одночасним зупиненням провадженням по справі.

28 січня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за номером 0140.

27 березня 2013 року до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи від 26.03.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі - відновити.

Справу призначити до розгляду на 15.04.2013 о 09:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7481/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120, 277-1 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 15 липня 2013 року в кабінеті № 1 приміщення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/6820/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 Асіф кизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Асіф кизи до ОСОБА_2 Мааріфа Джаміл огли, ПП Карпати, ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Асіф кизи до ОСОБА_2 Мааріфа Джаміл огли, ПП Карпати, ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Асіф кизи до ОСОБА_2 Мааріфа Джаміл огли, ПП Карпати, ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, в якій зазначив нового учасника процесу третю особу - Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Залучення іншого учасника процесу не є збільшенням позовних вимог, а має бути вирішено в судовому засіданні судом в порядку заявленого клопотання.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 Асіф кизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Асіф кизи до ОСОБА_2 Мааріфа Джаміл огли, ПП Карпати, ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7267/13-ц
Провадження № 2-н/524/1541/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 168 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 168 грн. 04 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 750/8666/13-ц
Провадження № 2-н/750/1355/13
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 14.30 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/2171/13-ц
Номер провадження 8/750/3/13
У Х В А Л А

04.03.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра 408388 грн 25 коп. заборгованості за договорами кредиту №129/МК/2007-840 від 23.11.2007 року; № 04-11/МК/2008-840 від 29.01.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2011 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року залишено без змін.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_1 та визнано недійсними договори поруки: від 23.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_2, ОСОБА_1 (з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №129/МК/2007-840 від 23 листопада 2007 року), від 29 січня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_2, ОСОБА_1 (з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №04-11/МК/2008-840 від 29 січня 2008 року).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2012 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року повернуто особі, яка її подала.

28.02.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка відповідає вимогам ст.ст361-364 ЦПК України.

Оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва набрало законної сили 08.11.2011 року вищевикладені обставини є підставою для перегляду заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1- ч.4 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/2506/150/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова по проспекту Перемоги 141 (каб.109) на 15 березня 2013 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/7421/13-ц
Провадження № 2-н/265/1048/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7421/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 524/3832/13-ц
Провадження № 2/524/1620/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5755/13 Справа: № 2-52/11 Категорія: "житлові правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Дідовець В.А. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Червонозаводська районна в м. Харкові рада, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості за користування житловими приміщеннями, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", орган опіки та піклування Червонозаводського районної в м. Харкові ради, про встановлення сервітуту, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту відмовити.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/303/13 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія 19 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/924/13-ц року

23 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище ОСОБА_3

Керуючись ст. 122, 127, 257, 258 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат", -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 27.08.2013 о 11:30 годині з участю заявника та заінтерисованих осіб.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 18 травня 2012 року ОСОБА_3, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ____________