overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача- Букалова П.Ф.,

за участю представника відповідача - Дорогокуплі Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст.10,15, 30, 60,88, ч. 3 ст. 118, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 460/1258/13-ц
"28" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о 10:00.
Справа № 747/821/13-ц
Провадження № 2/747/189/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.2013 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ містобудування та архітектури Талалаївської РДА, Липівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 05.11.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно розписки, що є в матеріалах справи, позивачем було отримано копію даної ухвали 06.11.2013 року.

12.11.2013 року від позивача надійшла уточнена позовна заяви на виконання даної ухвали. Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, приходжу до висновку, що недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення без руху, позивачем не усунуто. Зокрема, не зазначено, яке право позивача порушено діями відповідачів, чи є спір про спадщину та підстави для предявлення позову.

Поскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ містобудування та архітектури Талалаївської РДА, Липівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 8/361/17/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього кодексу, застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Отже, чинне законодавство не передбачає право позивача надавати копії довіреності.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона від імені СТОВ «Юнайтед Гроуверс» підписана представником даного товариства ОСОБА_2

В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 04.11.2013 року до заяви додана копія довіреністі СТОВ «Юнайтед Гроуверс» в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : надати суду довіреність на право підписання позовних заяв представником СТОВ «Юнайтед Гроуверс» - ОСОБА_2, завірену (посвідчену) належним чином.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
№ 274/3407/13-ц
провадження № 2/0274/745/12 Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і результативна частина)
12.11.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Бердичівського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку зобов"язання вчинити дії,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 358, 361, 363, 364, 365 Цивільного Кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні, та користуванні її власністю - квартирою АДРЕСА_1
Зобов"язати відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Бердичівського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_3 та її малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4, 2005 року народження, ОСОБА_5, 2007 року народження, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішень ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
ì. Âîëíîâàõà 04 âåðåñíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 226/728/13-ц
Cправа № 2/226/380/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 квітня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 29 квітня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Ñïðàâà ¹ 221/2430/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/221/379/2013
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
15 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 1615/5135/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5, в якій позивачі просили визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 право власності на ?? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2012 року згідно з вимогами ст.121 ЦПК України позовна заява залишена без руху та позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк позивач не усунув вказані судом недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 слід повернути позивачам.

Суд розяснює, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали0.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/331/2434/13
№ 331/8912/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24 січня 2014 року о 12-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/818/13-ц
провадження № 2/632/640/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Фермерського господарства «Київська Русь» до ОСОБА_1, Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2013 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для його усунення.

09 квітня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 23.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/580/13- ц
Пров. №2/668/182/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище Пузик.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.05.2009 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №278. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2012 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.05.2009 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №278.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Пузик.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 460/4135/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2013 року на 17 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3286/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 57 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", до ОСОБА_3, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Головного управління юстиції у Херсонській області (треті особи приватне підприємство "Техмаркет", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про поновлення позовної давності, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 липня 2013 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на пропущення публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" позовної давності для звернення з цим позовом та зазначивши, що у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/3878/13-ц
Cправа № 2/226/1207/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Димитровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 03 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4566/13
Справа № 2-817/11 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія : договірні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Харківської медичної академії післядипломної освіти відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-77/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді