overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2324/13-ц
Провадження № 2-н/337/245/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 414,09 грн. та судового збору 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3360/13 Справа № 2/410/3179/12 Головуючий у 1 й інстанції - Алтуніна О.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січні 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року відповідач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору в сумі 53,65 грн. на розрахунковий рахунок, який не призначений для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області. Розмір ставок судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" і складає 57,35 грн. Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січні 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа №: 559/2680/13-ц
Номер провадження: 2/559/943/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 1 0годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/325/2013
Справа № 229/1263/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.04.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/4137/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КП "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КП "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: П'ятковський В. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4317/12
провадження № 2/632/246/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4317/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 22 лютого 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4470/13
Справа № 2029/1979/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договорів недійсними, стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договорів недійсними, стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
№ 2/202/8947/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є м. Дніпропетровськ, вул. Поштова, 76б. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 25.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за цією адресою 01.08.2013 року у звязку із смертю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №1305/2223/12р
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"25" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

В судове засідання зявився позивач пояснив, що строк наданий судом для примирення до позитивних результатів не призвів. Просить відновити провадження у справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :
Справа № 2/202/9005/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Бежановіча про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Бежановіча про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17-30 годину 03 гудня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 365/479/13-ц
Номер провадження: 2-о/365/21/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт.Згурівка Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування ЗГУРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що на даний час до суду надійшли матеріали даної цивільної справи із висновком ВСПЕ КЗ КОР ОПНМО, провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування ЗГУРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області на 9 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв., в судове засідання запросити двох народних засідателів Івченко О.С. та Харченка А.А., повідомити прокурора, викликати сторони, орган опіки та піклування Згурівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
провадження № 2/616/79/13
справа № 616/187/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду 15.03.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивачка вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. В позовній заяві позивачка посилається на те, що на її утриманні знаходиться донька від шлюбу з відповідачем - ОСОБА_3, 17.02.1996 р. н.

В довідці, наданій виконавчим комітетом Вільхуватської сільської ради, не вказано, що разом з позивачкою ОСОБА_1 за адресою її місця проживання проживає ОСОБА_3, 17.02.1996 р. н.

Тким чином позивачка не зазначила доказів на підтвердження наявності підстав для подачі заяви до суду за місцем свого проживання.

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків - зазначити докази на підтвердження місця проживання чи перебування дочки ОСОБА_3.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 555/2400/13-ц
Номер провадження 2/555/675/13
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розгляаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 28 липня 2013 р. близько 11 год. 50 хв. на автодорозі поблизу с. Друхів Березнівського району Рівненської області сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (відповідач) та велосипедитски ОСОБА_5 (мати позивача). Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена в Березнівську ЦРЛ, де померла 31 липня 2013 р.

Постановою слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області від 30 серпня 2013 р., у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - кримінальне провадженння закрито.

У звязку зі спором щодо відшкодування заподіяної внаслідок вказаної ДТП шкоди, позивач звернулася в суд з даним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області матеріали згаданого кримінального провадження, що було закрито згідно вказаної постанови від 30 серпня 2013 р., зазначивши при цьому, що відомості у таких матеріалах є важливими для правильного вирішення справи отримати їх самостійно можливості немає.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування із Березнівської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_5 за період її лікування з 28 липня 2013 р. по 31 липня 2013 р. При цьому представник відповідача зазначив, що такі відомості є важливими для правильного вирішення справи отримати їх самостійно можливості немає.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників щодо зазначених клопотань, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому розгляді оголосити перерву до 11:00 год. 16 січня 2013 року

Витребувати з Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000389 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Витребування із Березнівської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_5, померлої 31 липня 2013 р., за період її лікування з 28 липня 2013 р. по 31 липня 2013 р.

Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів направити до Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області (Рівненська обл., м. Березне, вул. Київська, 12), та Березнівської центральної районної лікарні (Рівненська обл., м. Березне, вул. Київська, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 663/1393/13-ц
Провадження № 2-о/663/27/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіШульги К. М.

народних засідателівПроточена М. М.

ОСОБА_1

секретаря Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа рада опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3, та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

23.08.2013 року судом отримано висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа рада опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4