overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1628/13-ц
Номер провадження 2/341/681/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить розірвати шлюб з останнім. Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Однак, суд з власної ініціативи вважає, що сторонам слід надати строк для примирення на три місяці, оскільки у них є малолітня дитина.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Видавничого дому «Києво-Могилянська академія», Видавництва «Фенікс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про повернення коштів, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви та враховуючи суть позовних вимог, вбачається, що останньою подано до суду лише позовну заяву без будь яких документів, необхідних для встановлення наявності або відсутності фактів, що обґрунтовують позовні вимоги, що позбавляє можливості визначити обставини спору з особами, яких остання визначила в якості відповідачів.

Також, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що мають бути додані до неї, відповідно до кількості відповідачів,та не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору або належних доказів про пільги щодо його сплати.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Видавничого дому «Києво-Могилянська академія», Видавництва «Фенікс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про повернення коштів, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/161/3413/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1261,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 жовтня 2011 року, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини 3 (три) місяці, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4236/13 Справа № 403/4960/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О. М., Слоквенка Г. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 15.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 482/2347/13 - ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Судове засідання у справі призначити на 17 грудня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 392/2280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 392/2280/13-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.10.2013 о 09:00 .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя Вдовіченко М.М.
Справа № 555/1824/13-ц
Номер провадження 2/555/570/13

У х в а л а

"08" липня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика» про зміну формулювання причичин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до ТзОВ «Моквинська паперова фабрика».

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 КЗпП України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однією із предявлених вимог позивач просить змінити формулювання звільнення його з роботи у відповідача із «звільнений за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, згідно ч. 3 ст. 36 КЗпП України».

Вказаний позов не містить зазначення доказів, засобів доказування, що підтверджують факт звільнення позивача та прийняття відповідачем наказу про звільнення з неправильним формулюванням причин. Не зазначено також і наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують, зокрема, факт його звільнення та прийняття відповідачем наказу про звільнення з неправильним формулюванням причин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика» про зміну формулювання причичин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0202/4078/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 23.05.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу реєстрації відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в рішенні суду вказано адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 та його ІПН « 83000, Донецька область, м. Макіївка-55, вул. Торговий, 4/2, ІПН НОМЕР_1» замість « 61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту вказаного рішення адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 та його ІПН « 61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2» замість « 83000, Донецька область, м. Макіївка-55, вул. Торговий, 4/2, ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/645/2013 Справа №641/42/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 216745,03 грн., витрати на прову допомогу в сумі 4000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 07.02.2013 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.02.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 215/4048/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, Заінтересована особа: Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентирізації, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, Заінтересована особа: Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентирізації.

Однак заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 п.п.2,4,6 ч.3 ЦПК України:

1) Не вказано місцезнаходження, поштовий індекс відповідача та невірно вказано вулицю по якій проживає позивач;

2) Не вірно вказано найменування позову, саме який фактор має юридичне значення.

3) Чому заявник залучає третьою особою Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентирізації.

4) Заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення, Заінтересована особа: Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентирізації залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/229/98/2013
У х в а л а

29 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 22.02.1997року відділом РАГСу Дружківського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 62, оскільки відповідачка не піклується про побудову сімейних відносин з ним на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачка не працює, не дбає про матеріальне забезпечення сім"ї, постійно свариться.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, і просить шлюб розірвати.

Відповідач не погодилася на розірвання шлюбу, вважає що сім"ю можливо зберегти і просить строк для примирення у 3 місяці.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. А надання строку для примирення це є один із заходів для збереження шлюбу.

В звязку з наданням сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, так як надання сторонам строку для примирення при розірванні шлюбу є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

В звязку з наведеним, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження по справі до 29.04.2013 на 09:00 год. з причини надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"27" листопада 2013 р.
Зупинення провадження по справі
неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 591/7266/13-ц Провадження № 2-п/591/99/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір Вам необхідно сплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 229 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» предявляючи заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., при предявленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5