overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/998/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради

«Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 12 травня 2013 помер її брат ОСОБА_2, і вона являється спадкоємцем другої черги на його майно .

Відповідно до ст. 1270 ЦК України вона не прийняла спадщину у встановлений законом строк і до нотаріальної контори не подала відповідної заяви про прийняття спадщини, у зв»язку з чим їй відмовлено у оформленні спадщини.

Позивачка просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом в один місяць , оскільки відразу після смерті гр.-на ОСОБА_3 вона фактично прийняла спадщину, оскільки провела похоронний обряд, доглядала за будинком та обробляла земельну ділянку, однак до нотаріальної контори не подала заяву у встановлений строк, оскільки постійно хворіє.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12 травня 2013 р. помер гр. ОСОБА_2

Спадкоємцем другої черги на його майно являється ОСОБА_1 Довідкою ЛКК Путильської ЦРЛ № 662 від 20.11.2013 р. підтверджено, що ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні з 1 по 18 листопада 2013 року. Таким чином, суд вважає, що вона пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт.Путила Путильського району Чернівецької області, яка пропустила строк на прийняття спадщини після смерті КОСОВАПНА ОСОБА_4, померлого 12 травня 2013 року, з поважної причини, додатковий строк в один місяць.

На рішення може бути подана скарга на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 196/1587/13-ц
№ провадження 2-н/196/158/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

16.10.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської Гудим О.М., розглянувши заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В заяві про видачу судового наказу заявнику необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Відсутність вказаних даних унеможливить винесення та виконання судового наказу.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху і надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер 750/1715/13-ц
Номер провадження 2-н/750/271/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №705/373/13- ц
2/705/356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду, оскільки згідно довідки Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи відповідач проживає в Жашківському районі, а тому згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її проживання, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу для звернення до суду за підсудністю.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Уманського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 545/3376/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Рунівщанської сільської ради Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.08.2013 року звернулась до суду з позовом до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Рунівщанської сільської ради Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, яку суддя отримала 20.08.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів щодо вартості спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не зазначено в позовній заяві ціни позову відповідно до вартості спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір, враховуючи, що надано позивачкою квитанцію про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.;

- необхідно уточнити позовні вимоги, зазначені в п.3, яке є незрозумілим та не оплачено позивачем судовим збором як вимога немайнового характеру.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Рунівщанської сільської ради Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 610/5114/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи Головного управління Держземагенства, відділу Держземагенства в Балаклійському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

непочатов В.І. звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи Головного управління Держземагенства, відділу Держземагенства в Балаклійському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 08.01.2014 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/9/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 15.02.2013 року 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/956/13-ц
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
"01" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 589, 590 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 555/1927/13-ц
Номер провадження 2/555/594/13
У х в а л а

25.07.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малинської сільської ради до ОСОБА_1, третя сторона: служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малинської сільської ради із позовом до ОСОБА_1, третя сторона: служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав.

Однак в порушення положень ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві, служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації зазначена, як третя сторона, а повинна бути третя особа.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малинської сільської ради до ОСОБА_1, третя сторона: служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 -6412/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Григорович Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.10.2013 року звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя, почуття любові та поваги між ними втрачено. З вересня 2013 року сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, надав до суду заяву про надання шестимісячного строку на примирення з позивачкою, пояснюючи, що примирення та збереження шлюбу можливе, оскільки ним почуття любові до позивачки не втрачено, а розлад між ними має тимчасовий характер.

За таких обставин суд вважає, що спільне життя сторін може бути збережено і є підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд зобовязаний зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Так, враховуючи ту обставину, що сторони фактично з вересня 2013 року проживають окремо, а позов позивачем предявлено в кінці жовтня 2013 року і відповідач мав можливість використати цей час для взаємопорозуміння та покращення сімейних стосунків, а позивачка мала достатньо часу для вирішення питання про доцільність подання нею позову, суд вважає можливим призначити сторонам строк для примирення 1 місяць.

Згідно з п.7 ст.201, п.5 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, п.7 ст. 201, п. 5 ст. 203, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 1 (один) місяць.

Розгляд справи зупинити до 10 год. 00 хв. 17.01.2014 року.

Попередити сторони, що у разі, якщо вони на призначену годину не зявляться в судове засідання, провадження по справі за позовом про розірвання шлюбу буде залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/1761/13-ц Головуючий у І інстанції Слурденко О.І.
Провадження: 22-ц/790/8427/13 Головуючий в суді ІІ інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Велта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 грудня 2013 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Володимир-Волинського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Володимир-Волинського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Володимир-Волинського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2013 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До позову ОСОБА_2 додав заяву про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3, який буде представляти його інтереси в суді.

Відповідно до ст..12 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому закону.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги, який додано до позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст..12, ч. 2 ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у якості представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1