Справа № 489/92/13- ц
Номер провадження 2/489/619/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі прокурора Савченко І. А., представника позивача Петроченко О. О., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування - виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є матір'ю малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Дитина перебуває під наглядом міської дитячої лікарні № 2. Відповідач не здійснює належний догляд, а також не забезпечує своєчасні діагностичні обстеження своєї доньки, чим створює загрозу життю та здоров'ю дитини. За місцем свого проживання відповідач характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до дитини.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої в розмірі ? частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, вказала, що бажає виховувати дитину, а недоліки на які вказав позивач давно усунуті.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Прокурор Савченко І. А. в судовому засіданні вказала, що позбавлення батьківських прав відповідача не вважає передчасним, оскільки позбавлення батьківських прав є виключним заходом, а відповідно до матеріалів справи є позитивні зрушення, відповідач виправляється.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1). Відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а. с. 7).

Дитина ОСОБА_4 з 16.10.2012 перебуває під наглядом міської дитячої лікарні № 2 з діагнозом: вроджена патологія сечовивідної системи, дистонія правої нирки, подвоєння ЧЛК лівої нирки, відкрите овальне вікно (а. с. 12).

До органу опіки та піклування звернувся головний лікар Міської дитячої поліклініки № 2 з проханням звернути увагу на сім'ю ОСОБА_5, оскільки медичний персонал, який обслуговує територію, де проживає відповідач вказує, що ОСОБА_5 не здійснює належного нагляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не забезпечує своєчасну діагностику хворої дитини, санітарно-гігієнічна обстановка у квартирі потребує корекції, мати була помічена у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з актом обстеження умов проживання від 12.10.2012 під час обстеження встановлено, що відповідачем не належним чином створені умови проживання, а саме у квартирі не помита та не підметена підлога, брудний посуд і т. і. Було видано направлення на відвідування поліклініки № 2 для обстеження дитини, однак відповідач не відвідала, бо вважала, що дитина почуває себе добре.

Під час відвідування відповідача 18.10.2012, 07.11.2012, 13.11.2012 обстежити умови проживання та провести профілактичну бесіду працівникам служби у справах дітей не вдалося, оскільки двері в квартирі ніхто не відчинив. Були залишені повідомлення, однак відповідач до служби не з'явилася.

Згідно з характеристики за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Миколаївської міської ради від 07.12.2012 виходячи з інтересів дитини вирішено вважати доцільним позбавлення батьківський прав відповідача.

Декларація з прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, закріплює, що дитина повинна мати можливість користуватися благами соціального забезпечення, повинна бути забезпечена належним харчуванням, житлом, розвагами та медичним обслуговуванням. Найкраще забезпечення інтересів дитини повинно бути головним принципом, і відповідальність за це лежить перш за все на батьках дитини. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Держава вживає всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей є підставою для позбавлення судом їх батьківських прав, відповідно до вимог пункту 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 11.02.2013 створені відповідачем умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам. В результаті профілактичної бесіди з'ясовано, що відповідач пройшла курс лікування від алкогольної залежності, бажає займатись вихованням та утриманням дитини.

Пунктом 18 Постанови Пленуму ВС України від 30 березня 2007 року за N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що необхідно вжити заходів щодо відновлення утримання дитини матір'ю, попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини та про відповідальність за стан здоров'я дитини, та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв