overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державного підприємства Харківський завод електроапаратури
ОСОБА_2,вул.. Лозівська, 5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про визнання права користування.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа 727/2932/13-ц
Провадження №2/727/878/13
У Х В АЛ А

про повернення заяви

29 квітня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2013 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і не виправила всі недоліки позовної заяви, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Cправа № 644/3985/13-ц
Справа № 644/3985/13-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

27.12.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08.08.2013 року, задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

При постановленні рішення судом була допущена описка. В тексті вступної та резолютивної частини допущена описка в даті періоду, за який підлягає стягненню сума заборгованості, а саме « за період з 01.01.2010 р. по 03.03.2013 р.. Також в резолютивній частині повного тексту рішення допущена описка в третьому абзаці сума судового збору помилково зазначена 224,49 грн., замість вірної 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 08.08.2013 р.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з чим суд вважає за необхідне виправити описки в тексті вступної та резолютивної частини в даті періоду, за який підлягає стягненню сума заборгованості, та вважати вірним « за період з 01.01.2010 р. по 03.03.2013 р.. Також в резолютивній частині повного тексту рішення в третьому абзаці сума судового збору вважати вірною 229,40 грн. замість помилково вказаної 224,49 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку рішення суду від 08.08.2013 р. за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вважати вірним в тексті вступної та резолютивної частини в даті періоду, за який підлягає стягненню сума заборгованості, та вважати вірним « за період з 01.01.2010 р. по 03.03.2013 р.. Також в резолютивній частині повного тексту рішення в третьому абзаці сума судового збору вважати вірною 229,40 грн. замість помилково вказаної 224,49 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 727/3837/13ц
Провадження № 2/727/1062/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали з відповідачкою шлюб 30 липня 1988 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Оренбург, актовий запис № 1997 .

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має

Зазначає, що з березня 2000 року шлюбні відносини між ними припинились, спільне життя з відповідачкою не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними. Продовжувати шлюбні відносини він не бажає, просить не надавати строк на примирення, так як подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1988 року.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету з березня 2000 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1988 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Оренбург актовий запис № 1997 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/2579/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,-

встановила:

20 грудня 2012 року Приморським районним судом м.Одеси було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23.01.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні не був присутній, про існування зазначеної ухвали стало відомо тільки 21.01.2013 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження..

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року - відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

ОСОБА_5 Вікторівни - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 760/328/13-ц
№ 2-1159/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7560 грн. 53 коп.,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7560 грн. 53 коп..

Призначити справу в судове засідання на 02.04.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 05» березня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-н-651/13
№ 760/8032/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2013 року Справа № 357/9114/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовича07.08.1984 р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3974 грн. (з яких 3772,43грн. сума заборгованості, 68,13грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 133,44грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/4552/13-ц
Провадження № 2/229/1124/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046-1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 10 000 (десять тисяч)грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5081/13-ц
Провадження № 2-н/500/513/13
19.08.2013 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 109,72 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 103,17 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9063/13-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СК "Перспектива", третя особа: про про стягнення пайового внеску та трьох відсотків річних, -

27.09.2013

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 07.10.2013 о 10:30.

Причини нерозгляду: суддя у відрядженні

Суддя:ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/23/13 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Брусилівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області задовольнити.

Ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
№ 2/645/13/13
№ 2033/2-38/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22.01.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провести поділ в натурі жилого будинку з надвірними будівлями по вул.Печенізькій, №30.

Виділити в натурі на 1/2 частину ОСОБА_1 :

По житловому будинку літ.А-1: приміщення 1-3 та житлову кімнату 1-4;

По прибудові «а»: комору «ІІ»;

По надвірним будівлям: гараж Д, гараж Ж, сарай Е, ворота №4, частину огорожі № 1.

Виділити в натурі на 1/2 частину ОСОБА_2 :

По житловому будинку літ.А-1: житлову кімнату 1-6 та житлову кімнату 1-5;

По прибудові «а»: кухню 1-7, сіни «І»;

По надвірним будівлям: сарай Б, льох В, вбиральня Г, тр. колодязь К, частина огорожі №1, хвіртка №2, замощення І.

Для поділу будинку в натурі провести переобладнання:

1.Закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-5, І та 1-3, І та ІІ;

2.Улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7, ІІ та 1-3.

3.Перенести перегородку та дверний блок між приміщеннями 1-6 та 1-7, збільшивши площу кухні 1-7 до 7,1 кв.м.;

4.Приміщення 1-3 переобладнати під кухню;

5. В стіні прибудови літ. «а»в приміщенні «ІІ»улаштувати дверний проріз, встановити вхідний дверний блок;

6.Уладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання і електроосвітлення.

Встановити порядок користування земельною ділянкою:

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку №1 площею 430,6 кв.м., у тому числі: 73,9 кв.м.- під будовами, 356,7 кв.м. під двором і садом.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку №2 площею 443,4 кв.м., у тому числі: 71,5 кв.м. під будовами, 359,1 кв.м. під двором та садом, 12,8 кв.м., прилеглих до сараю Б.

Переобладнання і межа розподілу жилого будинку та земельної ділянки вказані червоним кольором.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя