Справа № 2/202/550/2013
24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Матухно І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 103 707,00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати.
Пізніше, Позивач подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача, ОСОБА_2; уточнив позовні вимоги, і просив стягнути з ОСОБА_2 103 707,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач посилався на те, що « 19» січня 2012 р., на проспекті ім. газети «Правда», біля електро-опори № 428, ОСОБА_2, управляючи автомобілем «БМВ 525», держ. № 362 29 АН, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким управляв водій ОСОБА_4; вказаний автомобіль НОМЕР_1 належить Позивачеві.
« 22» лютого 2012 р., постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, по справі № 401/1905/12 (3/401/899/12), суд встановив, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, і, в результаті, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1; суд визнав ОСОБА_2 винним у здійсненні адміністративного правопорушення.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та його представник у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, надали суду заперечення.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_2, 19 січня 2012 року, керуючи автомобілем «БМВ 525», держ. № 362 29 АН, який належить на праві власності ОСОБА_3, рухаючись по проспекті ім. газети «Правда» у м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.4, 1.5, 10.9. Правил дорожнього руху України не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_1, яким управляв водій ОСОБА_4; що належить Позивачеві, який рухався по головній дорозі, і спричинив з ним зіткнення.
Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від « 22» лютого 2012 р. про притягнення бич ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 грн.
Відповідно до звіту оцінювача про визначення вартості матеріального збитку, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 152 707, 00 грн.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.
Позивачем заявлено позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 103 707,00 грн.
Виходячи із викладеного суд приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог, про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 103 707,00 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати в розмірі 1037 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", із наступними змінами, ст. ст. 22, 23,1167,1187 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 60, 61, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П.Мороз