overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/830/13-ц

06 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12.08.2013 о 12:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ______________
Провадження № 2-с/161/79/13
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, до розгляду.

Провести судовий розгляд 09 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувану - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Полтавське РУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15.15 годині 04 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
03.10.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.08.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 01 жовтня 2013 року з заявою про перегляд заочного рішення від 29.08.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення звернувся ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 229 ЦПК України. Так, згідно вимог ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Разом з тим, заявник не дотримався вказаних вимог закону, оскільки заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником.

Враховуючи невідповідність заяви вимогам ст. 229 ЦПК України та для вирішення судом питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.08.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4207/13-ц
Провадження № 2н/642/1015/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2013 року м. Харків
ОСОБА_1, 19.10.1939 р. н., ОСОБА_2, 20.01.1969 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення з 01.08.2012 р. по 30.04.2013 р. в розмірі 1084 грн. 21 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за користування послуги водопостачання утворився борг за період з 01.08.2012 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 733 грн. 68 коп. та за користування послуги водовідведення утворився борг за період з 01.08.2012 року по 30.04.2013 року в розмірі 334 грн. 44 коп., інфляційні втрати склали 2 грн. 85 коп., 3% річних від простроченої суми 13.24 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1084 грн. 21 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.10.1939 р. н., (ін.н НОМЕР_1), ОСОБА_2, 20.01.1969 р. н., (ін.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення з 01.08.2012 р. по 30.04.2013 р. в розмірі 1084 ( одна тисяча вісімдесят чотири ) грн. 21 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.10.1939 р. н.,( ін.н НОМЕР_1), ОСОБА_2, 20.01.1969 р. н.,( ін.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 264/3374/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 13.30 годині 01 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/1961/13-ц

17 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 505К від 12 листопада 2007 року в сумі 3155468,96 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року даний спір вирішено.

Тому провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та заявив, що оскільки до цього часу зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконані, то банк вправі ставити питання про їх виконання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №505К від 12 листопада 2007 року в сумі 1732683 грн. 18 коп.

Однак рішення суду на даний час не виконане.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з розясненням Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається не виконаним.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2756/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2185/13-ц
Провадження № 2/362/1315/13
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у позовній заяві та доданих до неї матеріалах були відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги. А саме, відсутні докази проживання дитини разом з нею та її перебування на утриманні позивача.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано17 квітня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 264/3574/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа 663/3913/13-ц
Провадження 2/663/1213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

2612.2013 року позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 23.10.2013 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Позивач просить суд стягнути борг в сумі 60000 грн., таким чином розмір судового збору має складати 600,00 грн.

Суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судових витрат, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1270/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „23" квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/727/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в особі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_3, Приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вінницької міської ради, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права власності на майно.

15 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про відновлення провадження у цивільній справі № 212/11510/2012, у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25 квітня 2013 року по справі № 6-35935 св 12 касаційні скарги ОСОБА_4, та ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 відхилено а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі №212/11510/2012.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 30.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3393/13-ц
Провадження №2/654/956/2013
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

26 вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки позивачка в позові посилається на те, що спірне майно їй належить на підставі угоди, укладеної між нею та ОСОБА_5, та рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 22.10.2013 року о 13.10 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6