overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2835/11
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кілійська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Кілійському районі Одеської області про зміну права власності, відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 21.06.2011 року з позовом до ОСОБА_2 про зміну права власності на земельну ділянку (пай) видану рішенням Кілійської РДА Одеської області від 22.11.2004 року за № 699, стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 30 000 грн.

21.07.2011 року від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить:

- визнати за ним право власності на ? частку земельної ділянки, що складало 1, 72 умовних кадастрових га.;

- зобовязати Кілійську районну державну адміністрацію внести зміни до розпорядження про визначення меж частки в натурі; зобовязати відділ Держкомзему у Кілійському районі внести зміни у технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2.

- стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду у розмірі 30000 грн. та вартість нарахованої продукції по орендній платі з 2005 року до теперішнього часу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 09-00 годину.

Залучити в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог, реєстраційну службу Кілійського РУЮ Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/9721/13-ц
Провадження № 2-о/265/235/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 20.01.2014 року о « 11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова____________
Справа № 144/1733/13-ц
Провадження № 2/144/710/13
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бевз О.В.,

представника позивача Іванова.О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 23 грудня 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01943.

Представник позивача Іванов.О.В., який діє на підставі довіреності від 29 липня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що оригінал договору у них відсутній, вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.168,169,191,133,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 23 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01943.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 4813 грн. згідно розписки від 22 березня 2011 року та моральну шкоду.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Якщо вимога про відшкодування моральної шкоди не повязана з іншими вимогами, то розмір судового збору встановлюється згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (як із позовної заяви немайнового характеру).

Згідно частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.).

Позивачкою при подачі позовної заяви сплачено 229,40 грн. судового збору.

Таким чином, позивачкою не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оскільки позивачкою не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачці необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 грудня 2013 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2-н/554/1449/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 908,59 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
провадження № 2/361/500/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

07 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді - Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди відмовити.

Текст повного рішення буде складено 12.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 373/3142/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись з заявою до суду і просять постановити рішення про усиновлення (оголошення усиновлювачами) ними малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві внести зміни до актового запису № 341 від 29.01.2013 року про народження ОСОБА_3, змінивши усиновленій дитині прізвище з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", ім'я з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2". Змінити місце народження дитини з "м.Київ" на "с.Жовтневе, Переяслав-Хмельницький район, Київська область". Батьком усиновленої дитини записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України; матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року.

Заявникам надати суду до початку розгляду справи по суті: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованій особі надати суду до початку розгляду справи по суті: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О. І. Рева
Справа № 265/8906/13-ц
Провадження № 2-н/265/1306/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8906/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 661/5596/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/5259/13-ц від 08 листопада 2013 року, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/5259/13-ц від 08 листопада 2013 року та призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 15.00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 545/2885/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.07.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 29.07.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 30.07.2013 року.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити вимоги в заяві про видачу судового наказу, оскільки вимоги

щодо направлення запиту до ДПІ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження;

- необхідно уточнити обставини щодо того, яке відношення має боржник до

споживання газом за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи, що згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС зазначено місце його реєстрації АДРЕСА_2, а суду не надано доказів проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.10 годині 08 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18.09.2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у відділі ЗАЦСу Ісмаіллинського району ,Азербайджанської республіки, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис № 129.Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , проти позову не заперечувала , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.09.2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.09.2000 року у відділі ЗАЦСу Ісмаіллинського району ,Азербайджанської республіки, актовий запис № 129.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.