overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3472/13-ц
№ 2-1931/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ МВС України про забезпечення житлом в порядку ст.13 Закону України від 22.10.1993 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ МВС України про забезпечення житлом в порядку ст.13 Закону України від 22.10.1993 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Призначити справу в судове засідання на 10.04.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/46/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/4521/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/339/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 12)

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 11)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
№ 2-о-16/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва -Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 -120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 -120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.01.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1159/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 21.06.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК «Ярославська» Шевченківського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання акту незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК «Ярославська» Шевченківського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання акту незаконним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/3052/13-ц
Провадження № 2/361/1429/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2003 року у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Овсепян.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 375/1351/13-ц
Провадження № 2/375/374/13
У х в а л а

"09" серпня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення її додаткового строку для подання заяви про прийняття спащнини після смерті 24.02.2006 року матері ОСОБА_2.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів зміни прізвища "Кондакова".

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати суду документи які б підтвердили даний факт.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 375/1884/13-ц
Провадження № 2/375/510/13
У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звЕрнулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.02.1994 року Житньогірською сільською радою Рокитнянського району, актовий запис № 2.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року становить 229,40 гривень.

Вказаний судовий збір позивачу необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів Рокитнянський районний суд Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800105, Банк отримувача ГУДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок отримувача 0522, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3322/13-ц
Провадження №: 2/332/1189/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

06 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2013 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 438/931/13-ц
Провадження № 8/438/2/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату розрахункових коштів, затримку у виплаті розрахункових коштів та моральної шкоди.

При подачі вказаної заяви, у порушення ч.3 ст. 364 ЦПК України, не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і карги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, і розяснити, що у випадку невиконання ним вимог ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали судді, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Зокрема, заявнику слід здійснити оплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, подавши до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.121, ст.210, ч.3 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для виправлення недоліків в поданій заяві, та розяснити, що у випадку невиконання вимог вказаної ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 2 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13573,91 грн., моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті судового збору 321,90 грн., а всього в сумі 14895 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто пять) гривень 81 копійка.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя __________ Мельник І. Г
Провадження № 2-н/645/661/13
Справа № 645/2391/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фельдман ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1., заборгованості за газопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року у сумі 543 грн. 62 коп. , індекс інфляції в розмірі 1 грн. 80 коп. та суму 3 % річних в розмірі 25 грн. 26 коп.

Заява подана до суду 21.03.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/1566/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 11280,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про розподіл спільного набутого майна під час шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про розподіл спільного набутого майна під час шлюбу.

Ухвалою суду від 26.04.2013 р. позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі в строк не пізніше, ніж через п'ять днів після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до супровідних листів які міститься у матеріалах справи, заявнику направлялась ухвала до виконання, на вказану в заяві адресу. Як вбачається з поштових конвертів, заявником не було отримано ухвалу суду від 26.04.2013 р., про що свідчить повернення конвертів до суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 26.04.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя