overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.03.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, Управління держкомзему у Львівській області, Розвадівської сільської ради про визнання права власності та про зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.05.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, Управління держкомзему у Львівській області, Розвадівської сільської ради про визнання права власності та про зобовязання вчинити дії зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, Управління держкомзему у Львівській області, Розвадівської сільської ради про визнання права власності та про зобовязання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 11.03.2013 року 15:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 180/811/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Марганець тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України: позивач не надав до суду розрахунок заборгованості за відпущену теплову енергію за останні три роки в межах позовної давності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без руху, надавши заявникові строк до 19 квітня 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4443/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві зазначено адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Проте направлена за цією адресою судова повістка повернулась на адресу суду у звязку з вибуттям адресата. Отже, в супереч ст. 119 ЦПК України позивачем зазначено не вірну адресу відповідача, що не уможливлює розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 04 листопада 2013 року.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2034/4885/2012
Провадження 2-0/635/24/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Козирєвої Г.М.

народних засідателів: Гунько М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з його мотивуванням, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 88, 130, 174, 209, 212, 240-241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд.

Суддя: Г.М. Козирєва

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/5541/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-40 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/2341/13-ц
Провадження №2/200/1700/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.04.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/1588/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у м.Дрогобичі Львівської області про визнання часток учасників спільної сумісної власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у м.Дрогобичі Львівської області про визнання часток учасників спільної сумісної власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8712/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 327/257/13-ц
Провадження № 2/327/101/2013
У Х В А Л А

про перенесення попереднього судового засідання

"16" липня 2013 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач (представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк) в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила усне клопотання про перенесення попереднього судового засідання на іншу дату в зв'язку з неявкою позивача.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти (перенести) попереднє судове засідання за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07.08.2013 р. об 08 годин 30 хвилин.

Попереднє судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 511/2341/13-ц
Номер провадження 2/511/891/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.10.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі Волковій А.І.розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн права власності

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на ? частину будинку № 15 вул.Радянська в м. Роздільна Одеської області.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову .

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно , ? частину житлового будинку № 15 по вул..Радянська в м.Роздільна Одеської області , який належить на праві сумісної приватної власності .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину вказаного майна задовільнити повністю..

Накласти арешт на нерухоме майно на ? частини будинку № 15 по вул..Радянська в м.Роздільна Одеської області , який належить на праві сумісної приватної власності ОСОБА_2

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , Державній реєстраційній службі з прав нерухості в Роздільнянському районі Одеської області для виконання , відповідачу , а також позивачу , для ознайомлення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/113/13- ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"18" січня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройуниверсал плюс, про встановлення факту трудових відносин, суд -

В с т а н о в и в :

11.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройуниверсал плюс, про встановлення факту трудових відносин. 17.01.2013р. справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119, 234, 235 ЦПК України, а саме:

- Заявником порушено ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежиться виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

- Зміст позовних вимог викладений незрозуміло, тому, згідно ст. 119 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,234,235 ЦПК України, і запропонувати заявникові виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройуниверсал плюс, про встановлення факту трудових відносин - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 526/483/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 29.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5143/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
03.09.2013 Провадження № 2/331/1896/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитят відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення повозу до суду і до досягнення донькою повноліття.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем вищенаведені обставини не зазначені та не підтверджені.

Тому ухвалою судді від 15.08.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя В.В. Мінасов
Справа № 346/3066/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.