overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/837/2013
Справа № 537/2482/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь до ОСОБА_4 про стягнення плати за охорону будівлі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач Товариство охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь подав зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами та зустрічним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, дійсно , первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою їх спільний розгляд є доцільним.

Отже, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь до ОСОБА_4 про стягнення плати за охорону будівлі та обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_4 до Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди та зустрічний позов Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь до ОСОБА_4 про стягнення плати за охорону будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

13.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 17.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 01 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.09.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3141/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 2961.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4050/13-ц
Провадження № 2/265/1708/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

В ході проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування з ДПІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя індивідуальний податковий номер ОСОБА_2, оскільки він не має можливості витребувати такі відомості.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлені клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з ДПІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя індивідуальний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0513/2602/2012
Cправа № 2/0513/764/2012
У Х В А Л А

17 січня 2013р. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012р. Димитровським міським судом Донецької області постановлена ухвала по справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про виселення, за вказаною ухвалою позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в описовій частині рішення суду, а саме замінити назву підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»на «Домінант-Сервіс».

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було зроблено описку в описовій частині рішення: невірно вказана підприємства: «ПЖФ Гарант-Сервіс», замість правильного «Домінант-Сервіс», що підтверджується позовною заявою (а.с.3). Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 22.08.2012р. по справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про виселення в описовій частині рішення вважати назву підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»як «Домінант-Сервіс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1789/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3366/13
У Х В А Л А

01 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з її навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з її навчанням,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3366/13

У Х В А Л А

04 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з її навчанням, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з її навчанням, призначити до розгляду на 20 червня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/3081/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, так як відмовляється від позову..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/8511/2013-ц
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Шевченко Л.В., за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2», звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29.170.121 від 13.03.2008 року в розмірі 4397,26 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 4187,87 грн. та 209,39 грн. сума штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, 04.12.2013 року подав до суду телефонограму - заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи. В раніше наданому клопотанні від 03.10.2013 року просив розглядати справу без участі представника банку.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим повідомленням викликався у судове засідання на 06.11.2013 року, на 04.12.2013 року. Поштове повідомлення повернуто до суду з приміткою «вручено особисто Еремина - на рос.мові». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може

ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.02.2013 року заочний розгляд цивільної справи за ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 498/1822/13-ц
Провадження 2/498/489/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 184, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання- задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн, починаючи з 07 жовтня 2013 року, до закінчення навчання 30 червня 2014 року, але не довше ніж до 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь державного бюджету.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
УХВАЛА

Справа № 564/2748/13-ц

25 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини домоволодіння за померлим ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності 1/2 частини домоволодіння №45 по вул. К. Савури в м. Костопіль Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 20.09.2001 року помер її батько - ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння в м. Костопіль по вул. К.Савури, 45. Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння видане на ім"я ОСОБА_5, замість вірного ОСОБА_4. Заявник просить встановити факт належності покійному батьку 1/2 частини вказаного будинковолодіння.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог ч.1 п.2 та ч.2 ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої в заяві необхідно зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, нею не дотримано вимог ч.1 п.2 та ч.2 ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.2 та ч.2 ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини домоволодіння за померлим ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2506/5070/2012 Провадження № 22-ц/795/171/2013
У Х В А Л А

03 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 17.01.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/5930/13-ц Провадження № 2/591/2138/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 10.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, 3-іх осіб: ОСОБА_3, ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про зняття арешту було залишено без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, 3-іх осіб:Шпак ОСОБА_4, ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про зняття арешту з автомобіля. Ухвалою суду від 10.09.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) витрати з судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. сплачені квитанцією №2859.13.1 від 05.07.2013 року платником ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ ПриватБанк, м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО