overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби СМонастириського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.08.2013 р. на 10:0 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 3142-0 за період з 01.09.2008 р. по 01.11.2012 року в сумі 5347,43 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5347,43 грн. (з яких 5139,23 грн. сума заборгованості, 81,86 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 126,34 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/4580/12
Провадження № 2/362/287/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна про відшкодування матеріальної , моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ Олімп-2008 в м.Київ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, 47609,63 грн. втраченого доходу, 37750 грн. моральної шкоди, 880,40 грн. судового збору, а всього 86240,03 грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, 01054, м.Київ, вул..Воровського, 33, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, 3635,52 грн. матеріальної шкоди, 2550 грн. моральної шкоди, 214,60 грн. судового збору, а всього 6400,12 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/7426/13-ц
Провадження № 2/644/464/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03.09.2013 року в 09.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/6124/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/п/0202/303/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

29.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6862/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6862/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-45 годин 02 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа 165/580/13-ц
Провадження 6/165/51/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення його у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1, при предявлені позову до Іваничівського районного суду Волинської області, було внесено судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с. 1, 13).

Після направлення ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 31 січня 2013 року (а.с. 30) даної цивільної справи до Нововолинського міського суду Волинської області, позивачем ОСОБА_1 було внесено судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с. 86).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження даної цивільної справи до Нововолинського міського суду Волинської області, а саме 21 лютого 2013 року, ставка судового збору становила 229,40 грн., суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 зайво сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмір 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією ПриватБанку № 1211.47.1 від 03 серпня 2012 року та 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією Ощадбанку № 24/39 від 10 січня 2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1603/2259/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Веприцька територіальна громада, УДМУ України в Полтавській області, орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 155, 158 ЖК України, ст. ст. 316, 319, 386 ЦК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 з будинку №35 по вул. Леніна в с.Веприк Гадяцького району.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знятися з реєстрації в будинку №35 по вул. Леніна в с.Веприк Гадяцького району

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 110 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № .443/245/13-ц
Провадження № 2/443/189/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 лютого 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків.

Протягом вказаного строку зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа №2-2034/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про визнання додаткового договору до кредитного договору частково нікчемним, визнання частково недійсним додаткового договору до кредитного договору, визнання порушення вимог Закону України Про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, про виплату залишку заборгованості, припинення договорів поруки, припинення договору іпотеки, звільнення від сплати пені, стягнення витрат по справі, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про визнання додаткового договору до кредитного договору частково нікчемним, визнання частково недійсним додаткового договору до кредитного договору, визнання порушення вимог Закону України Про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, про виплату залишку заборгованості, припинення договорів поруки, припинення договору іпотеки, звільнення від сплати пені, стягнення витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/2026/13ц
Провадження №2о/200/58/3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Приватне підприємство Багатопрофільна фірма Вінко, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Дніпро, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 288, 119,120 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати копії заяв для заінтересованих осіб;

- немає обґрунтування вимог заявника про розгляд справи з повідомленням лише заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Приватне підприємство Багатопрофільна фірма Вінко, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Дніпро, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
справа № 2/325/184/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 5869 гривень 86 копійок і судовий збір - 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак в позові зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових документів про повне погашення заборгованості за кредитним договором, а також додала докази про часткове погашення заборгованості за цим договором та копію заяви на адресу банку про надання їй підтвердження про закриття даного кредитного договору.

Для встановлення обставин справи і правильного вирішення спору, а також надання відповідачем нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 10, ст.ст. 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА 0539/2275/2012

2/241/47/2013

04.02.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на земельну ділянку»,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якому наполягає заборонити відділу Держкомагенства у Першотравневому районі Донецької області, проводити видачу державних актів на право власності на земельну ділянку по вул..Червоної Азовської флотилії № 19 у селі Ілічівське Першотравневого району Донецької області, а також робити реєстрацію державного акту на вказану земельну ділянку . Накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Крім того витребувати у відділі Держкомагенства у Першотравневому районі Донецької області орігинали проекту відводу земельної ділянки площею 0,1141 га по вул.. Червоної Азовської флотилії № 19 у селі Ілічівське Першотравневого району Донецької області, кадастровий номер:01:000:0117.

Залучити до участі у справі відділу Держкомагенства у Першотравневому районі Донецької області із документами вказаними вище для огляду їх у судовому засіданні.

У судовому засіданні при розгляді позову про визнання власності на земельну ділянку, відповідач ОСОБА_2 ( ОСОБА_1) повідомила,що незгодна з такою заявою, бо позивач вводить суд в оману.

За таких обставин, суд вважає,що клопотання про залучення до участі у справі відділу Держкомагенства у Першотравневому районі Донецької області із документами вказаними вище для огляду їх у судовому засіданні підлягає задоволенню.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі відділу Держкомагенства у Першотравневому районі Донецької області із документами задовольнити.

Залучення до участі у справі відділу Держкомагенства у Першотравневому районі Донецької області із документами, про що повідомити останніх.

Копію ухвали направити до відділу Держкомагенства у Першотравневому районі Донецької області

Суддя В.Є.Скудін