overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 квітня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, поновити.

Призначити розгляд справи о 10 годині 07 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, щляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 22 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, щляхом зняття з реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Проте, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви не майнового характеру, оскільки ставка судового збору за вказаним позовом становить 114, 70 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, щляхом зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1286/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №266/400/13- ц
№ 2/266/344/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач у судове засідання не зявився але надав до суду заяву про розгляд судового засідання у його відсутності. Просив залучити до участі у справі Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області як співвідповідача.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залучення Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області до участі у справі як співвідповідача.

Крім того, відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, вважаю необхідно залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області до участі у справі як співвідповідача.

Залучити орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження № 22-ц/785/5100/13
Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С.Й.
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вона посилається на те, що своєчасно не могла подати апеляційну скаргу з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду вона отримала тільки 23 квітня 2013 року. Одночасно нею була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи 16 квітня 2013 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду була присутня ОСОБА_5, представник ОСОБА_3

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки, повний текст рішення суду ОСОБА_3 отриманий лише 24 квітня 2013 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася 30 квітня 2013 року, що дає підстави вважати причини пропуску строку поважними та обґрунтованими, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04»лютого 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Новотроїцької міжрайонної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутого майна (грошей), -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/365/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.04.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю і попереднє судове засідання у справі призначено на 29.04.2013 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлений позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, представник Гоголівської селищної ради Великобагачанського району в попереднє судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає проведенню ПСЗ.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

Також, згідно ст.137 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, витребувати з Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції дані стосовно того, на кого зареєстрована частина домоволодіння №12 по провулку Кирпичний в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,137,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю призначити на 08 год.30 хв. 07 травня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Витребувати з Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції дані стосовно того, на кого зареєстрована частина домоволодіння №12 по провулку Кирпичний в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5036/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 07.10.2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа №127/6065/13-ц
Провадження № 2/127/2677/13
У х в а л а

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач зазначає, що на лікування потерпілого, Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова витратила 5167,68 грн., що підтверджується довідкою № 01-1-23/2313 від 13 серпня 2012 року, яка не додана до позовної заяви, а тому відсуне підтвердження понесення позивачем матеріальних збитків.

Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_2, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 рок, визнаний винним в скоєнні злочину за ст. 121 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Вирок набув законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області 28 лютого 2013 року. Отже, обставини справи, викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам, які вбачаються з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме: місцем проживання відповідача зазначено м. Вінниця, вул. Ушакова, 4, натомість місцезнаходженя відповідача (відбування покарання) не зазначено, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3888/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про відновлення дії судового рішення: зобов"язання виконувати рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.01.1996 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про відновлення дії судового рішення: зобов"язання виконувати рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.01.1996 р.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, в чому полягає порушення прав позивача, якщо у невиконанні судового рішення, то рішення суду, яке набрало законної сили, виконується в силу закону (ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 14 КАС Укрїни), постановлення ще одного рішення суду про виконнання рішення суду не передбачено діючим законодавством України. В разі невиконання добровільно рішення суду, яке набрало законної сили, боржником, воно виконується примусово відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з розміром заробітної плати, з якої стягуються 70% на його користь у виконання рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.01.1996 р. (не враховано збільшення зарплати викладачів на 15,6% і 10,5 %). Але позивачу слід взяти до уваги наявність рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 28.02.2005 р., яким позивачу відмовлено в задоволенні позову про перерахунок сум страхової виплати в зв"язку з підняттям заробітної плати на 15,6%).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про відновлення дії судового рішення: зобов"язання виконувати рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.01.1996 р., залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа №2120/8996/12

Пров. №2/668/737/13

18.04.2013 року суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 АВАЛЬ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від розгляду Комсомольським районним судом м. Херсона цивільної справи №2114/10027/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_7 Аваль про визнання кредитного договору №010/04-02/2294 від 10 липня 2008 року недійсним.

На даний час до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення справи, оскільки 26.03.2013 р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 АВАЛЬ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 07.05.2013р. о 13-15год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 2-н/127/1352/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву МКП «ЖЕК № 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/30707/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя