overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/186/13- ц
Провадження 2/165/149/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Із матеріалів позову вбачається розбіжність розрахунку заборгованості. Ціну позову зазначено 57429,44 грн., позивач просить стягнути дану суму заборгованості із відповідача. В розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 02 січня 2013 року загальну суму боргу зазначено 57429,44 грн., однак із даного розрахунку вбачається, що станом на 28 грудня 2009 року сума пені нарахована в розмірі 626,10 грн., а станом на 28 грудня 2011 року - 42835,67 грн., тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

18.01.2013 року №_ /165/186/13- ц ПАТ КБ "ПриватБанк", вул.Шахтарська, 12, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 18.01.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

18.01.2013 року №_______ /165/186/13- ц ПАТ КБ "ПриватБанк", вул.Шахтарська, 12, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 18.01.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 615/894/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради, відділу Держземагенства у Валківському районі Харківської області про вставновленняі юридичного факту і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 25.06.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 654/1019/13-ц
Провадження №2/654/389/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Коблюк світлани Володимирівни до ПСП "Маяк", ПСП "Першотравень", Добропільська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до ПСП "Маяк", ПСП "Першотравень", Добропільська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позивних вимог до Добропільської сільської ради, оскільки відсутні порушення прав позивача з боку відповідача- Добропільської сільської ради, крім того зазначений відповідач надав заяву про виключення його з відповідачів, оскільки спірні земельні ділянки передані в колективну власність КСП "Перше Травня".

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

Таким чином, оскільки при розгляді справи зясувалась, що позивач відмовляється від позовних вимог до Добропільська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, наслідки передбачені ст 206 ЦПК Україні стороні розяснено, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Провадження в справі за позовною заявою Коблюк світлани Володимирівни до Добропільська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/489/3300/13
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Бреженюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис в книзі № 399 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 351/626/13-ц
Номер провадження №2/351/387/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Станіславська в сумі 8443 (вісім тисяч чотириста сорок три) гривні 50 копійок заборгованість по кредиту, 1857 (одну тисячу вісімсот пятдесят сім) гривень 16 копійок заборгованості по процентах за користування кредитом, 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору, в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/3002/13
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 григорівна, третя особа: про про розподіл в нартурі житлового будинку, -

13.12.2013

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 23.12.2013 о 12:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.. Кірова, 27
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна, стягнення аліментів, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 346/6840/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

Секретаря Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про усунення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року визнано право власності за Стефанко (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Коломия, вул. Торговиця,5.

Під час виготовлення тексту рішення в резолютивній частині допущено описку та зазначено номер будинку по вул. Торговиця,5 замість вул. Торговиця, 7.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що по справі слід виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Коломийського міськрайнного суду від 19.11.2013 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, де вважати правильною в резолютивної частині рішення адресу будинку по "вул. Торговиця, 7" замість зазначеної "вул. Торговиця, 5".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
справа № 619/986/13-ц
провадження 2/619/894/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд надійшла заява від ОСОБА_1 про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України ..суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе. Крім того, сторони мають неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.111,112 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення шість місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа №2010/5133/2012
№ 2/619/200/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Кудрюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до суду про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, що проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Левченко 61 Дергачівського району Харківської області, який є предметом поділу спільного майна подружжя по даній справі, зареєстрована та проживає їхня спільна з відповідачем донька, вважає, що рішення суду по справі може вплинути на її права та обовязки.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 2/326/273/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №2 від 01.07.1999р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану,

встановив:

01.06.2013р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання рішення Борисівської сільської ради № 2 від 01.07.1999р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,01 га нечинним; витребувати цю земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької ОДА; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 15.07.2013р. провадження по справі було зупинено до остаточного розгляду позову прокурора господарчим судом Запорізької області про визнання недійсним державного акту № 13 від 14.10.92р. на право користування земельною ділянкою Борисівською сільрадою.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.10.2013р. прокурор звернувся до суду з заявою про залишення даного позову без розгляду, в зв`язку з реєстрацією права власності на спірну земельну ділянку за виконавчим комітетом Борисівської сільської ради Запорізької області.

Тим самим відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі та необхідно відновити провадження.

За ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст. ст.156, 207, 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №2/326/273/2013.

Залишити без розгляду позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №2 від 01.07.1999р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, на підставі заяви позивача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

01.11.2013
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3322/13-ц
Номер провадження 2/213/1151/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180-182,184 СК України, ст.ст. 88, 212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 500 /пятсот/ гривень щомісячно, починаючи з 15 серпня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 165/2309/13-ц
Провадження № 2-о/165/34/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Заявником не надано суду жодних доказів того в якому місці проживає, проживав ОСОБА_3. Немає відомостей про місце його перебування, як і доказів того, що він пропав безвісти, чи загинув, тощо.

Не надано будь-яких доказів того, що дана особа розшукувалась рідними або близькими у зв'язку з його відсутністю, і що вони зверталися до компетентних органів, щодо його розшуку.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

30.07.2013 року №_5222/13/165/2309/13-ц ОСОБА_1, вул.Маяковського, 1/18, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 30.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

30.07.2013 року № 5222/13/165/2309/13-ц ОСОБА_1, вул.Маяковського, 1/18, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 30.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 0538/6138/2012
Провадження № 2/265/77/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Азовкредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення судових витрат, третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.10, 60, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Кредитної спілки „Азовкредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.