overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/152/13- ц
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що їх шлюб можна зберегти. У них з позивачкою є двоє дітей, тому на розірвання шлюбу не згідний.

Враховуючи наведене, оскільки, дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/9335/13-ц
№ провадження:2-н/635/1351/2013 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Бабаї, вул..Чапаєва, 34 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1 963 грн. 02 коп. (одна тисяча девятсот шістдесят три гривні дві копійки), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 2 077 грн. 72 коп. (дві тисячі сімдесят сім гривень сімдесят дві копійки)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 203/6109/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30г. 21.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1603/2191/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2013 р.Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягувати з останнього на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання щомісячно в твердій грошовій сумі в розмір 500 грн. до закінчення сином навчання.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року оголошено розшук відповідача, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19 лютого 2012 року до суду надійшли матеріали перевірки по ухвалі про оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 лютого 2013 року.

Суддя:
Справа № 2506/9878/2012 Провадження № 22-ц/795/549/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Харечко Л.К., Іваненко Л.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_4, третя особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада ( як орган опіки та піклування ), про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/8955/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна.

Однак позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3660/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Кредит-Дніпро, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладено обґрунтування, за захистом якого свого порушеного права вона звернулась до суду і яким чином відповідач порушує її права, у відповідності до положень ст.16 ЦК України, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Кредит-Дніпро, про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України,

- обґрунтувати, за захистом якого свого порушеного права позивач звернулась до суду і яким чином відповідач порушує її права, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 678/46/13-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Летичів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Летичівської РДА, відділ ДРАЦС РС Летичівського РУЮ,

В И Р І Ш И В

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 200/4728/13-ц
Провадження №2/200/2250/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Згідно відповіді на запит відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 необхідно вказати рік його народження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1603/1759/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Гадяч, Гадяцького та Лохвицького районів про визнання права власності та виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення майна в натурі, а саме на автомобіль НОМЕР_1 та ГАЗ-53д.н.з. ВІ6632ВІ.

Ухвалою суду від 04 січня 2013 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26 квітня 2013 року до суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи у звязку перешкоджанням відповідача.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Гадяч, Гадяцького та Лохвицького районів про визнання права власності та виділення майна в натурі.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 642/3070/2013
№2о/642/35/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 квітня 2013 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залучення до примусового лікування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд залучити до примусового лікування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.. 234 ЦПК України справи про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу розглядаються в порядку окремого провадження. Стаття 235 ч.3 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Сторонами у справах окремого провадження, як це передбачено вимогами ст.. 235 ч.4 ЦПК України є заявник та зацікавлені особи.

Як вбачається з наданих до заяви документів заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.284 ЦПК України. Оскільки, заявник не надав до суду документів, передбачені вимогами ст.. 284 ЦПК України, а саме: мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування. Також не додані документи, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_2 від проходження лікування та самовільного уходу з стаціонару.

Крім того, згідно ст.. 120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії усіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості учасників.

У звязку з чим заяву залишити без руху надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залучення до примусового лікування залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 658/2966/13-ц
(провадження №2/658/1116/2013)
Категорія справи 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом, вселення, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 89 у будинку № 128 по вул. К.Лібкнехта у м. Каховці Херсонської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в частині вимог про зняття з реєстраційного обліку місця проживання, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2-з/461/11/13
УХВАЛА

06.11.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2009 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та дворовими спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, місто Золочів, вул.Барвінського, 18.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2009 року з підстав, викладених у заяві.

06 листопада 2013 року заявник подав заяву про повернення йому матеріалів заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 327/282/13-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"08" серпня 2013 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

з участю:

позивач: представник ПАТ КБ Приватбанк не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач (представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк) в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю та попросив суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.08.2013 року об 08:30 годин. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 310/4589/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.25 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 24.12.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав..

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 27 серпня 2013року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_7