overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/337/13-ц
Провадження № 2/144/131/13
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми приватне сільськогосподарське підприємство Ташлик про визнання змін до договору оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до агрофірми приватне сільськогосподарське підприємство Ташлик про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 21 червня 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми приватне сільськогосподарське підприємство Ташлик про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/957/13-ц
провадження № 2/578/311/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Краснопільського відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Про КредитБанк про вивільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, вважав, що розгляд позову без представника ПАТ «ПроКредитБанк» неможливий.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника третьої особи ПАТ «ПроКредитБанк» в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника третьої особи ПАТ «ПроКредитБанк» є обовязковою, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України для зясування всіх обставин по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 130, 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 15 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Визнати обовязковою явку представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Про КредитБанк в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 15 листопада 2013 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 445/685/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"20" травня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М акртиник П.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годин 6.06.2013 року.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.
Відповідач має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/313/13-ц пров. №2/478/105/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Біцюк A.B.,
секретар Ломагі Н.О.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 2012 року виконкомом Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2П.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів після вручення відповідачу копії заочного рішення.

Суддя:
Справа № 362/416/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить визнати розірваним договір найму житлового приміщення від 10 лютого 2010 року та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 01.02.2013 року.

Однак станом 07.02.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації обліку вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. Справа № 126/1907/13-ц

Провадження № 2/126/658/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28 травня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік», про захист порушених прав, що виникають із трудових правовідносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік», про захист порушених прав, що виникають із трудових правовідносин.

Ухвалою від 06 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік», про захист порушених прав, що виникають із трудових правовідносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2013 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 746/240/13-ц
2/746/73/2013
УХВАЛА

29.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позовній заяві зазначає , що 26 квітня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, актовий запис № 4 . Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 15 квітня 2013 року . Спільне господарство не ведеться . Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі . Спору про розподіл майна , що є їх спільною сумісною власністю , між ними не виникає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з»явився , проте подав заяву, в якій розгляд справи просить провести без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що бажає зберегти сім»ю , на розірвання шлюбу не згодна, просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд , заслухавши клопотання відповідача , яка просила суд надати строк для примирення та заперечувала проти розірвання шлюбу , з метою виправлення ситуації та збереження сім»ї , приходить до висновку про дачу сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення сторін строком на 2 місяці.

Суддя
Провадження № 2/127/4687/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору №07/038/12/А від 14.03.2012 р. припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору №07/038/12/А від 14.03.2012 р. припиненим.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України в позовній заяві не обгрунтовано, в чому порушення прав позивача, чи виконано умови договору, який є предметом спору;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (порушення прав позивача);

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштового індекса відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору №07/038/12/А від 14.03.2012 р. припиненим залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.09.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення № IHB91B096B від 01.06.2013 р. на суму 815,14 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, код банку 802015.

Ухвалою суду від 12.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі позову до суду за підсудністю.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, реквізити: одержувач ПАТ КБ Приватбанк, р/р 0002, МФО: 305299, ), судовий збір згідно платіжного доручення № IHB91B096B від 01.06.2013 р., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, код банку 802015 в сумі 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2782/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2013 скасувати, ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 8652, 28 грн. та судові витрати - 229, 41 грн.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/1710/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 109,44 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/4787/13-ц
Провадження № 2/591/1806/13
У Х В А Л А

про попереднє слухання справи

14 червня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщався.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 04.07.2013 року о 10.00 з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

15 серпня 2013 року суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у розясненні позивачці наслідків відмови від позову, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

У звязку з цим вважаю необхідним поновити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3407/13-ц
Провадженя№ 2/266/1179/13
(вступна та резолютивна частина)
05.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі при секретарі Зіберовій К.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» (код 25102500) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тобто 1250 грн.
На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 524/7165/13-ц
Провадження № 2/524/2503/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялаася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя