overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6127/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 8376 грн. 84 коп. грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.П. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться як вибувша в США.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 524/2348/13-ц
Провадження № 2/524/1243/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя
Справа № 751/8424/13-ц Провадження № 22-ц/795/2388/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год. 01 листопада 2013 року, проте в судове засідання сторони не з'явились. Від ОСОБА_4 повернулась неврученою судова повістка. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-00 год. 15 листопада 2013 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 750/887/13- ц
Номер провадження 2-н/750/140/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/295/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості -,

встановила:

01 листопада 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 152, 01 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Провадження № 2/127/6367/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ про виключення майна з-під арешту.

В судовому засіданні встановлено що 30.04.2009 року Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ відкрите виконавче провадження №12579552 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-1400/09 від 13.03.2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької дирекції заборгованості в розмірі 52 487,94 грн. Саме при відкритті вищевказаного виконавчого провадження було накладено арешт із забороною на відчуження на спірний ТЗ марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF», 2006 року випуску, номер кузова/шасі SUPTF69YD6W295418, д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі 127/21011/13-ц як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (м.Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35), оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на його права і обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35).

Розгляд справи призначити в приміщенні суду на 14.30 год. 30.10.2013 року (каб. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4528/13
У х в а л а
11 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири,-
ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому подана позовна заява не містить повної адреси проживання (перебування) відповідача, а саме відсутнє зазначення назви вулиці.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог повинен відповідати способу захисту. Натомість, позовна заява таким вимогам не відповідає. Так позивачем предявлено позовну вимогу про розірвання договору дарування квартири, при цьому обґрунтовуючи зазначену позовну вимогу позивач посилається на положення статті 224 ЦПК України, яка визначає правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування, а саме нікчемність правочину.
Крім того, відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість позовна заява не містить обставин про те, що на час укладання договору дарування квартири 19 серпня 2004 року позивач була опікуном недієздатного ОСОБА_2 Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4222/13 19.11.2013
Провадження №22-ц/784/3364/13
Провадження номер 22 ц /784/3364/13 р.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2013 року позов Банку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості в сумі 339771грн.19 коп., за кредитним договором №26000001.20/СК від 15 вересня 2008 року укладеним між Банком та ОСОБА_2, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах. ОСОБА_1 виселено з вищезазначеної квартири. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 130-133).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.136).

25 вересня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу (а.с.137).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 копію ухвали отримав 7 листопада 2013 року (а.с. 137). Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 314/1793/13-ц
Провадження № 2/314/552/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2, та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 10 год. 30 хв. 07.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1793/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 07.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 07.05.2013

Суддя: ОСОБА_3

08.04.2013
Справа № 392/966/13-ц
Провадження № 2/392/396/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на уртимання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на уртимання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уртимання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.05.2013 року о 09:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9956/13-ц
Провадження № 2/524/2213/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3438.31 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 42.35 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 1513/3243/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4453,31 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 13.03.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 14.05.2013 року позовна заява визнана неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 214,60 гривень, сплачений 22.08.2012 року відповідно до платіжного доручення № 36344853 за наступними реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний , Одержувач платежу УДК СУ у Кілійському районі Одеської області, ідентифікаційний , МФО 828011 повернути платнику, ПАТ «Дельта Банк», на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту її ухвалення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5504/13-ц
Провадження № 2/362/2350/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про необхідність усунення порушення зобов"язання, а саме письмової вимоги-попередження, відомості щодо його отримання останнім.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 27 вересня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ Дельта Банк недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Дельта Банк вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1621/13-ц
Провадження № 2-о/362/44/13
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Піївська сільська рада Миронівського району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Миронівського районного суду Київської області з даною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року цю справу передано за підсудністю на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піївська сільська рада Миронівського району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.