overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-о-35/12
номер провадження 2-о/511/5/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення роздільнянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся досуду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судовому засіданні встановлено , що по справі відповідно до Ухвали суду було призначено по справі судово медичну експертизу та провадження по справі призупинено.

Судом встановлено , що від проведення експертизи залежить подальший розгляд цивільної справи.

Суд відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України зобов.язаний зупинити провадження по справі до вирішення справи - проведення експертизи.

Експертиза не проведена , необхідно вирішити ряд питань для її проведення , підстав для призупинення справи не має.

Підстави для призупинення відпали.

Суд вважає на підставі ст.. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України відновити провадження по данній справі.

Керуючись ст.143, 144 ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадженння по справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення роздільнянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити слухання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону.

Так, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди, всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, викладено не чітко, оскільки позивачем зазначено, що моральна шкода його дитині заподіяна внаслідок публікації в газеті, а позов заявлено до ОСОБА_3 як до матері малолітнього.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи із змісту заявлених вимог, підстав, з яких заявлено позов, позивачу ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 229 грн. 40 коп. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, .

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Справа № 442/8655/13-ц
Провадження № 2/442/2756/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трускавецьке відділення ПАТ «Український інноваційний банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трускавецьке відділення ПАТ «Український інноваційний банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 грудня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 7048,16 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: об 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 жовтня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Рішенням Волноваського районного суду від 30.05.2013 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено в повному обсязі.

19.07.2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення. Та свої доводи мотивувала тим, що при винесенні рішення суд, визнавая за нею право власності на автомобіль ВАЗ 21061,1982 року випуску, двигун 1, кузов ХТА 210610СО790459, червоного кольору, номерний знак АН 2292ВТ не скасував арешт з автомобіля.

Тепер вона не може оформити право власності на автомобіль, т.я. на нього накладено арешт.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220, 154 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 30.05.2013 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Скасувати арешт з майна у вигляді автомобіль ВАЗ 21061,1982 року випуску, двигун 1, кузов ХТА 210610СО790459, червоного кольору, номерний знак АН 2292ВТ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/3418/13
Справа №287/11 Головуючий 1 інстанції:Марюхна Л.А.
Категорія: спадкові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 219/3820/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року провадження у справі відкрито. Призначене попереднє судове засідання на 07 травня 2013 року. Попередній розгляд справи відкладений за заявою відповідача на 17 травня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог на підставах викладених у позові. Відповідач надав у попереднє судове засідання заперечення на позовну заяву, в яких просить у позові відмовити повністю. Представник відповідача надала суду документи по справі та надала клопотання про виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.37,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду на 21.06.2013 року о 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 445/769/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.10.2013 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку у прізвищі імї по батькові однієї із сторін, зокрема замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_1.

Оскільки в резолютивній частині допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.10.2013 р. справа №154/2892/13-ц, провадження 2/154/849/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши:

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №344, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 283/1022/13-ц
У х в а л а

"22" квітня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чоповицької сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Заявниця просить встановити факт постійного проживання не менше пяти років між нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 1.02.2013 року однією сімєю та встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 КПК України. До неї, зокрема не додано документ про сплату судового збору, який сплачується у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у справах окремого провадження у сумі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Якщо, заявниця має пільги з оплати судового збору, до заяви необхідно надати копію такого документу.

Вказані недоліки є перешкодою у відкриття провадження у справі, а тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чоповицької сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа №200/4591/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 443/693/13-ц
Провадження № 6/443/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_2 про витребування виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у підтвердження заявлених вимог про витребування виконавчого листа № 443/323/13 ц від 04.03.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що рішення суду від 04.03.2013 р. не вступило в законну силу.

12.03.2013 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 04.03.2013 року. Однак, виконавчий лист на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області.

28 березня 2013 року Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження.

У судовому засіданні заявник, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримав.

ОСОБА_3 вважає, що заява є безпідставною.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 04.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 15.02.2013 року.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допустив негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Позивачці ОСОБА_3 видано виконавчий лист про стягнення аліментів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як встановлено в судовому засіданні, що виданий виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених діючим законодавством, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про витребування виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Головуюча суддя
Справа № 214/9184/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В с т а н о в и в :

26.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 24.12.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено обставин, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» таму судовий збір підлягає сплаті, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, таму судовий збір підлягає сплаті, відповідно дол. Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 666/7282/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні посилання на норми права, якими регулюються відносини про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я. В позові вказано, що рішення по цивільній справі № 2-3134/07 яким з ОСОБА_2 стягнено витрати понесені на лікування ОСОБА_1 у розмірі 13110,16 гривень, а також 5000 гривень моральної шкоди на теперешній час не виконано, але жодних доказів цього не надано. До позову не додано копії паспорта позивача, що не нає можливості пересвідчитись в її особі, та встановити зареєстроване місце її проживання.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов