overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/229/20/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

народних заседателів Щербак Я.А.

Заровна В.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_3

представника відділу опіки та піклування

Дружківського міського виконкому Самойлівій Т.О.

зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про удочеріння дитини,

Керуючись ст.265-1, 265-5, 203 ЦПК України, на підставі ст.ст. 207, 208, 211, 217, 218, 220, 222, 223, 224, 229, 231, Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про удочеріння дитини задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділові реєстрації актів цивільного стану міста Дружківки Донецької області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 за № 434 від 07 грудня 2001 року, записав громадянина ОСОБА_3 батьком ОСОБА_6 , змінити прізвище " ОСОБА_6 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", по батькові " ОСОБА_6 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а також видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін. Раніше видане свідоцтво про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року анулювати.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар

Народні заседателі:
Справа № 396/2257/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства Водокомунгосп до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Комунального підприємства Водокомунгосп до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заявником подано заяву без додержання правил та вимог, викладених в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, для боржника ОСОБА_1 до копії заяви не додані всі копії документів, які містяться в додатку до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, - залишає заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства Водокомунгосп до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, - залишити без руху до 27.08.2013 року, надавши строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику для усунення виявлених недоліків подати до суду в указаний строк документи та вчинити наступні дії:

- додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір";

- додати до заяви копії всіх документів, які містяться в додатку до заяви для боржника.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-о/616/38/13
справа № 616/821/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи виконавчого комітету Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,- представник ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її сестра є інвалідом з дитинства другої групи безстроково внаслідок вродженого психічного розладу, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду.

У довідці ЛТЕК серії ВТЭ-7 № 027640 від 16.03.1989 р. зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства другої групи безстроково.

У довідці, виданій лікарем психіатром, зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1978 року з приводу помірної розумової відсталості.

Згідно з ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з Великобурлуцької ЦРЛ медичну картку ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний час, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в селі Мурафа Краснокутського району Харківської області, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати ухвалу суду та медичну картку ОСОБА_3, яку витребувати з Великобурлуцької ЦРЛ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-н/202/187/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2-2427/13
№760/5609/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на « 12» годину « 00» хвилин « 24» «квітня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
№ 2/0202/7868/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 16 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно прізвище відповідачки.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: по тексту рішення суду зазначено прізвище відповідачки як «Стрельцова» замість «Стрєльцова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту рішення прізвище відповідачки «Стрєльцова» замість «Стрельцова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8625/13 Справа № 2/183/1196/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 02.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №1490/5796/12 02.01.2013
Справа №22ц/1490/3822/12
У Х В А Л А

2 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідача.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-410/5401/12
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Позивачка з ухваленим рішенням суду не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк до 07 травня 2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно вказано найменування третіх осіб як Відділ ДВС Дніпропетровського райуправління юстиції та Служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації, в той час як з матеріалів справи вбачається, що вірним найменування є Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (а.с.46) та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації (а.с.29).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 27 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши найменування третіх осіб як Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 30.01.2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, що беруть участь по справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для дозволу спору;

3) зясовано якими доказами обґрунтовуватиме свої доводи;

4) клопотань з питань призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, від осіб, які беруть участь у справі, не надходило.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити на 19 лютого 2013 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1964/2013 Справа №641/4950/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ппросить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти щомісячно до досягнення ним 23 років за умови продовження навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 14.06.2013 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 337/4942/13-ц
Провадження № 2/337/2241/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача, визнання правочину укладеним в редакції споживача, спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Концерну «МТМ» про захист прав споживача, визнання правочину укладеним в редакції споживача, спонукання до вчинення певних дій.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом було встановлено, що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатової О.М. перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перше судове засідання по якій призначено на 10 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім перелічених у частинах 1-3 ст. 119 ЦПК України вимог, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до Концерну «МТМ» про захист прав споживача, визнання правочину укладеним в редакції споживача, спонукання до вчинення певних дій вважаю такою, що не підлягає прийняттю на загальних підставах, оскільки її слід розглядати разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 119, 123, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача, визнання правочину укладеним в редакції споживача, спонукання до вчинення певних дій повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/53/2013

22 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22 липня 2013 року відповідно звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.08.2013 року о 14:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківського відділення пенсійного фонду України, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Я.Галана,40 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2