overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/489/13 - ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 12 квітня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 200/2476/13-ц
Провадження №2/200/1723/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Новомосковський завод залізобетонних виробів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Новомосковський завод залізобетонних виробів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2075/13-ц
Номер провадження 2/213/826/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 55813,78 грн

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- прізвище відповідача зазначено як "Алексєєв", проте з копії кредитного договору,

доданого до позову, вбачається, що договір укладено з ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/0202/5114/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

241/1720/13-ц

2/241/600/2013

24.12.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження справи за позовом ОСОБА_1 (громадянина ОСОБА_2) до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року Першотравневим районним судом було винесено ухвалу «Заяву ОСОБА_1 (громадянина ОСОБА_2) до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,- повернути. Підстава повернення ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України.

20.12.2013 року, до канцелярії суду в ДРУГЕ поступила таж сама позовна заява. До якої додані листи складений іноземною мовою. Переклад вказаних паперів не кім не посвідчено. Договір про надання правової допомоги по цивільній справі ні ким не засвідчений. Доручення позивача на участь представника у справі відсутня. Є папір, який не перекладено українською мовою , та ні ким не засвідчено. Також відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Порушено вимоги ст. 42 ЦПК України.

З наведеного суддя ВДРУГЕ робить висновок, що позов від імені позивача поданий до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли: п.3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; п.5. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 (громадянина ОСОБА_2) до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Курдюков В.М.
№ 22ц/778/3138/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Перше травня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З рішення суду та інших матеріалів справи вбачається, що третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі є - Відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області.

Проте, у вступній та резолютивній частині рішення суду Відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, як третю особу у справі не зазначено.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Перше травня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути до Токмацького районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 21 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 928 грн 98 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 928 грн 98 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 555/508/13-ц
Номер провадження 2/555/294/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в житлому будинку літ.А-1 приміщення: коридор 1-1 площею 2,0 кв.м., коридор 1-2 площею 6,1 кв.м., кухню 1-3 площею 5,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 14,3 кв.м.., житлову кімнату 1-14 площею 20,4 кв.м., житлову кімнату 1-15 площею 10,2 кв.м., коридор 1-16 площею 5,0 кв.м., столову 1-17 площею 9,0 кв.м.

Надвірні будівлі та споруди : літня кухня літ.Б, погріб літ. ПГ/ Б, сарай літ.В, убиральна літ.Г, навіс літ.Д, Ѕ колодязя літ.№1, Ѕ огорожи літ.№ 2, Ѕ ворота літ.№ 4.

Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку літ.А-1 приміщення: житлову кімнату 1-6 площею 14,5 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,6 кв.м., кладову 1-8 площею 7,8 кв.м, коридор 1-9 площею 3,4 кв.м., кухню 1-10 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату 1-11 площею 10,5 кв.м., коридор 1-12 площею 4,8 кв.м., житлову кімнату 1-13 площею 21,4 кв.м.

Надвірні будівлі та споруди: літ.а 2 східці, сарай літ.Е, убиральня літ.Є літня кухня літ.Ж, огорожа літ.№3, гараж літ.3, Ѕ колодязя літ.№ 1, 1/2 ворота літ.№4, Ѕ огорожа літ.№2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5664/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДЗ Котовська лінійна санітарно епідеміологічна станція на Одеській залізниці МОЗ України і голови ліквідаційної комісії ДЗ Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці МОЗ України ОСОБА_3 про поновлення на роботі та сплаті за час вимушеного прогул за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії ДЗ Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці МОЗ України ОСОБА_3 на рішення Котовського міськайонного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії ДЗ Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці МОЗ України ОСОБА_3 на рішення Котовського міськайонного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/264/2013 р. Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

2013 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: ВГІРФО Дніпровського району м. Херсона, органи опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Головне управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 11 жовтня 2012 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_8Ш.», ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_8Ш.», ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання прилюдних торгів недійсними, яким у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: ВГІРФО Дніпровського району м. Херсона, органи опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Головне управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2282/13-ц Провадження № 22-ц/795/1416/2013 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши питання ПАТ «Облтеплокомуненерго» про повернення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ Облтеплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатив судовий збір на рішення суду першої інстанції у більшому розмірі чим це передбачено законом, а саме 114 грн. 70 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ПАТ Облтеплокомуненерго» підлягає поверненню судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., ( 114,70 57.35) = 57.35 сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Повернути ПАТ Облтеплокомуненерго» кошти, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., які було перераховано згідно платіжного доручення № 1080 від 16.05.2013 за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові/ м . Чернігів/ 2203001,

розрахунковий рахунок 0002,

,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів,

МФО банку отримувача 853592

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4577/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2013 року о 15-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2716/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3