overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/793/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу заробітної плати і моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати наказ відповідачів №251/л від 29.12.2012 р. про звільнення з роботи незаконним і поновити його на роботі на попередній посаді завідуючого уронефрологічного відділення та стягнути середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу заробітної плати і моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22/790/1255/2013
Справа № 2-2206/11 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Категорія право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах неповнолітніх дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було знято з розгляду та направлено до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

17 січня 2013 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, вважаю за можливе справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах неповнолітніх дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 31 січня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя -
Справа № 435/7243/12
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

24 січня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено по батькові позивача. Так, замість вірного Василівна, судом зазначено Іванівна.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, де правильним вважати по батькові позивача Василівна у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
26.09.2013 Провадження № 2/331/2157/13
№ 331/7785/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції, 3-ті особи Приватний нотаріус ОСОБА_3, Хортицької ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в який зазначає, що Хортицьким ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження по оспорюваному ним виконавчому напису. Тому просить зупинити виконавче провадження.

Враховуючи, що неприйняття судом заходів до забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи, що заява відповідає ст.118-122, 151-153 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції, 3-ті особи Приватний нотаріус ОСОБА_3, Хортицької ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2013 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зупинити стягнення шляхом зупинення виконавчого провадження у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ по примусовому виконанню виконавчого напису № 245 від 16.03.2013 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Термін предявлення ухвали до виконання до 26 вересня 2014 року.

Суддя: В.В. Мінасов

Ухвала видана 26 вересня 2013 року.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2013 смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.010.2013 року судді Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. канцелярією суду, відповідно до авторозподілу справ автоматизованою системою Д-3, було передано позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається копія позовної заяви з доданими до неї документами. В даному випадку до суду надійшла копія з доданими до матеріалами, але шрифт яким вони виконані дрібний, що унеможливлює ознайомлення з ними.

Крім того, згідно акту розкривання поштового відправлення комісією в складі керівника апарату суду ОСОБА_2, секретаря судових засідань ОСОБА_3 та головного спеціаліста ОСОБА_4, у відповідності до вимог ч. 2 п.п.2.2 ст. 2 Порядку приймання судових справ і кореспонденції, передбачених Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року за №68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за №860/12734, було виявлено недостача вказаного в додатку документу підтверджуючого повноваження особи, яка підписала позовну заяву, що не відповідає вимогам чинного законодавства та унеможливлює відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та усуне недоліки, то позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду.

В протилежному випадку заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

Справа № 403/16148/12

12 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору за їх позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2012 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобовязання до вчинення дій була повернута позивачу.

12.02.2013 р. до суду надійшла заява позивачів про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач ОСОБА_3 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір на підставі Квитанції № ПН 1916082 від 27.12.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4044/13-ц
Провадження №: 2-н/332/738/13
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/702/315/13
Справа № 702/1150/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/315/13 у цивільній справі № 702/1150/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.09.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу в 2013 році становить 114 грн. 70 коп.

Згідно квитанції № 84 від 30.08.2013 року, сума сплаченого Вами судового збору 109.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 605/108/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на 21 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Провадження №2/200/5102/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/660/13 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Доповідач: Кочеткова І.В.
(вступна та резолютивна частина)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Носик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9932/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «БАХМУТ-ВОДА» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Під час підготовки до розгляду заяви про видачу судового наказу судом отримана інформація, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, при цьому заявник в заяві про видачу судового наказу вказує їх адресу АДРЕСА_2. Однак до матеріалів справи не додано правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність вказаним боржникам квартири або її частки за останньою адресою, де виникла заборгованість, тобто, з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження ЦПК України не передбачає часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «БАХМУТ-ВОДА» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк