№ 2/202/591/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 12.07.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LGP5AU10560058, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 20082,68 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 12.07.2014 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки від 20.10.2010 року у розмірі 10000 грн. Кредит надавався на придбання відповідачкою автомобіля Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, був укладений договір застави від 12.07.2007 року, згідно з яким в заставу банку було передано вищевказаний автомобіль. Відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 08.11.2011 року у розмірі 22867,19 доларів США, яка складається з наступного: 13128,07 доларів США - заборгованості за кредитом, 5648,13 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 568,62 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3522,37 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGP5AU10560058 від 12.07.2007 року в сумі 22867,19 доларів США, що за курсом НБУ складає 182496 грн. 18 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 10000 грн.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що на час звернення позивача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Ленінським районним судом м. Луганська у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди 24.01.2012 року було винесено рішення, яким витребувано з ПАТ КБ "Приватбанк" та зобов'язано повернути ОСОБА_1 належний їй автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дане рішення суду набрало законної сили, але ПАТ КБ "Приватбанк" не виконано. Автомобіль з червня 2009 року до теперішнього часу знаходиться у ПАТ КБ "Приватбанк". Тому відсутній предмет спору.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка ОСОБА_1 12.07.2007 року уклала з позивачем кредитний договір № LGP5AU10560058, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 20082,68 доларів США строком до 12.07.2014 року зі сплатою 12% річних. Кредит надавався на придбання відповідачкою автомобіля Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між сторонами був укладений договір застави від 12.07.2007 року, згідно з яким в заставу банку було передано вищезазначений автомобіль. У позовній заяві визначена загальна сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 08.11.2011 року, яка склала 22867,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 182496 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача надав досудову вимогу, надіслану на ім'я відповідачки ОСОБА_1, відповідно до якої станом на 30.10.2011 року заборгованість за кредитним договором № LGP5AU10560058 від 12.07.2007 року складає 14948,05 доларів США. Представник позивача не змін пояснити суду, яким чином за період з 30.10.2011 року до 08.11.2011 року заборгованість зросла на 7919,14 доларів США. Тому встановити наявність фактичної суми заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за даним кредитним договором у судовому засіданні неможливо. Крім того, представник позивача надав до суду копію видаткового меморіального ордеру від 13.07.2007 року, з якого вбачається, що відповідачка отримала готівкою за даним кредитним договором суму у розмірі 14740 доларів США, а не 20082,68 доларів США, як зазначено у позовній заяві. Пояснити таку невідповідність представник позивача у судовому засіданні не зміг.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 15.8.2. договору застави рухомого майна від 12.07.2007 року у випадку порушення заставодавцем зобов'язань за цим договором заставодержавтель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, а в разі невиконання - звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник відповідачки пояснила, що автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений у відповідачки представниками ПАТ КБ "Приватбанк" у вересні 2009 року і переданий на зберігання на охоронювану стоянку Приватбанку, про що було складено акт. Позивачка з цього приводу звернулася до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 24 січня 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні на стоянці за адресою: м. Луганськ, пров. Краснодонський,4. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 червня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.01.2012 року було залишено без змін. ПАТ КБ "Приватбанк" дане рішення суду не виконало. У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 було продано згідно договору купівлі-продажу від 18.06.2012 року ТОВ "Автоприват". Це також підтверджується довідкою ГУВС в Луганській області № 592 від 29.05.2012 року, згідно якої автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 було знято з обліку у ВРЕР з обслуговування м. Алчевська та Перевальського району для реалізації на підставі заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк".

За таких обставин суд вважає, що предмет спору відсутній і тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко