overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 759/6496/13-ц
пр. № 2/759/3634/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (представник позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", рахунок для погашення заборгованості №3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 113 868 (сто тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (представник позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", рахунок для відшкодування судових витрат №0001, , МФО 305299) судовий збір в сумі 1 138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 308/3264/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою ВГІРФО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те що з моменту свого народження а саме 05.08.1967 р/н по теперішній час проживає на території України в м. Ужгород по вул.. Мукачівській 10/6, а тому просить встановити факт постійного її проживання на території України, з метою подальшого отримання паспорта громадянина України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила заяву задоволити в повному обсязі.

Представник зацікавленої сторона ВГІРФО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: факт народження на території України ОСОБА_1 в м. Ужгороді підтверджується відміткої в її паспорті громадянина СРСР серії IV-ФМ №691079 виданого 16.07.1984 року відділом внутрішніх справ Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області. З 1977 року ОСОБА_1 разом зі своєю сімєю проживає в м. Ужгород в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Рішення про укладення договору найму, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів від 09.01.1991 р №2.

Згідно з п.1.ч.1 ст.3 ЗУ Про громадянство України громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24.08.1991 року) постійно проживали на території України.

Суд приймаючи до уваги, що встановлення факту постійного проживання на території України ОСОБА_1 має важливе значення для заявниці, виходячи з вимог ст. 234 та ст. 256 ЦПК України вважає, що слід встановити факт, постійного проживання ОСОБА_1 на території України з 05.08.1967 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з 05.08.1967 року по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ференц А.М.
Провадження № 2/0202/6117/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/478/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок. В заяві послався на те, що у 1999 році придбав у ОСОБА_3, яка на теперішній час померла, житловий будинок в с. Широке Снігурівського району Миколаївської області. Угоду уклали на товарній біржі Смарагд Південь. На сьогоднішній день не може скористатися усіма своїми житловими та цивільними правами, оскільки договір купівлі-продажу будинку нотаріально не посвідчений. Просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Так, до матеріалів позову не долучені наступні документи: виписка з реєстру нерухомості, чи не є будинок обтяженим; документ про належність земельної ділянки для обслуговування даного будинку; висновок про придатність будинку для проживання; довідка з сільської ради про наявність інших спадкоємців (крім ОСОБА_2 відповідача по справі) після смерті ОСОБА_3

Крім того, згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів заробітної плати.

Тобто, для визначення розміру судового збору позивач повинен керуватися даними висновку технічної інвентаризації будинку на момент звернення до суду з вказаним позовом.

До матеріалів позову, позивач не долучає висновок про вартість будинку, тому суд позбавлений можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити при зверненні до суду з даним видом позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін для усунення вказаного недоліку з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 31.01.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 21 січня 2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 310/4562/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/4167/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/6940/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків в Міністерстві доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Після отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
пр. № 2/759/1329/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

20 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа 0312/3062/2012
Провадження 2/165/42/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМП про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 10, ст.11, ст.60, ст. 88, ст. 209, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст. 116, 117, КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВМПв користь ОСОБА_1 36420 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять) грн. 58 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 березня 2012 року по 03 квітня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВМП в користь ОСОБА_1 1032 (десять тисяч тридцять дві) грн. 43 коп. належних сум при звільненні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВМПв дохід держави 374 (триста сімдесят чотири) грн. 53 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВМП в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. 38 коп. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачка не вказала повну адресу відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1133/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кротенківської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кротенківської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом Призначити до розгляду в судове засідання на 08.04.2013 року 16:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "18" вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула