overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2013
Справа № 334/1700/13-ц
Провадження № 2/334/1226/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ „Приват Банк про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначив, що 22.03.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про повернення позову по цивільній справі № 334/1700/13-ц, номер провадження 2/334/1226/2013р. за позовом КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак в зазначеній ухвалі допущена описка, а саме у реченні: сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 375,65грн. (триста сімдесят пять гривень 65коп.) згідно платіжного доручення № ВО1SD0215B0207 від 15.02.2013р. необхідно виправити на: згідно платіжного доручення №BO1S5B02U7 від 15.02.2013

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, вивчив матеріали цивільної справи №334/1700/13-ц, номер провадження 2/334/1226/2013, за позовом КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 334/1700/13-ц, номер провадження 2/334/1226/2013, за позовом КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у реченні:

сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 375,65грн. (триста сімдесят пять гривень 65коп.) згідно платіжного доручення №ВО1SD0215B0207 від 15.02.2013р. необхідно виправити на: згідно платіжного доручення №BO1S5B02U7 від 15.02.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.10.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, третя особа без самостійних вимог ОАК Мрія-1, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, третя особа без самостійних вимог ОАК Мрія-1.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 21 жовтня 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 жовтня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4141/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4141/13-ц від 03 жовтня 2013 р.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2013 року м.Дружківка № 2-н/229/1295/2013
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 30 вересня 2013 року в розмірі 2542 (дві тисячі п"ятсот сорок дві)грн. 56 коп.
cудовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року
Судовий наказ видано ____________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2014 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
№ 2-п/0202/265/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази, недоліки по якій усунув відповідно до ухвали судді від 13.05.2013 року..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/609/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А № 384/412/13-ц

№пр. 2/384/89/2013

23 травня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, а саме: не подано документи які підтверджують необхідність забезпечення позову, не подано копії заяви про забезпечення позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн..

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 121, ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду заяву про забезпечення позову в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

подати документи які підтверджують, що саме цієї особи права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову;

подати копії заяви про забезпечення позову;

надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 3 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6123/13 Справа № 412/9221/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. ( а.с. 105) . Згідно супровідного листа копію цієї ухвали направлено апелянту ( а.с. 106).

17 грудня 2012 року ухвалою судді апеляційного суду, вищевказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

07 травня 2013 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали не отримав.

З урахування викладеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 повторно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року повторно залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/161/3435/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Разом з тим, не заперечувала можливості примирення.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Бажає зберегти сімю. А тому, просив надати строк для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 24 січня 2009 року, від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
провадження № 2/616/130/13
справа 616/344/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3590,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач зазначає про наявність у відповідача боргу за тілом кредиту в розмірі 515,00 грн. і за комісіями в сумі 3075,00 грн.

При цьому позовна заява не містить викладу обставин з посилання на відповідну норму укладеного між сторонами договору, на підставі якої нарахована комісія, та розрахунку суми комісії.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк два дні з дня отримання ухвали, для виправлення її недоліків надання тексту позовної заяви з викладенням обставин з посилання на відповідну норму укладеного між сторонами договору, на підставі якої нарахована комісія, та з розрахунком суми комісії.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Рубан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року вказаний позов обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні.

В судовому засіданні представники відповідачки подали заяву про збільшення частки ОСОБА_1 у спільному майні та просили: визнати за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 426 618 грн. 50 коп., яка складається з боргу за комунальні послуги, нарахованої пені за несплату відповідачем аліментів на утримання дитини, а також 5000 грн. моральної шкоди, яка стягнута за вироком суду.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України приймає заяву ОСОБА_1 про збільшення частки у спільному майні.

Позов в частині стягнення з ОСОБА_2 пені по аліментам, боргу за комунальні послуги та моральної шкоди за вироком суду, суд не приймає до спільного розгляду.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду в загальному порядку з позовними вимогами про стягнення пені по аліментам, заборгованості за надані комунальні послуги тощо.

Керуючись ст. 31 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2.

В прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_1 про збільшення частки у спільному майні позовних вимог про стягнення 426 618 грн. 50 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 589/6300/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1565/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 1728 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1