overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/674/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Зі змісту заяви вбачається, що спір стосується визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачем долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору в сумі 160 грн. 00 коп. Таким чином, позивачем заявлені вимоги майнового характеру, однак позивачем недоплачено судовий збір в сумі 69 грн. 40 коп. відповідно до ціни позову, що визначається на підставі п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору на суму 69 грн. 40 коп.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7448/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 01.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 01.03.2010 року позов задоволено.

13.08.2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку апеляційного оскарження до апеляційної скарги додана, однак без зазначення підстав пропуску строку оскарження.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, як таку, що подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На виправлення зазначених недоліків, ОСОБА_2 може надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 01.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2/0202/5116/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 658/1180/13-ц
(провадження №2/658/590/2013)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 квітня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик» м. Ка-ховка про визнання недійсним нарахування за послуги та про скасування заборгованості,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприєм-ства «Котельщик» м. Каховка про визнання недійсним нарахування за послуги та про скасу-вання заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної ска-рги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 511/1777/13-ц
Номер провадження 2-п/511/12/13
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 108373,03 грн ,

в с т а н о в и в :

-///////////////////////////////\

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 108373,03 грн задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 108373,03 грн, - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 1 жовтня 2013 року о 14 год 00 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/0202/5656/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 723/392/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" березня 2013 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виключення з акту опису, звільнення з-під арешту та повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виключення з акту опису, звільнення з-під арешту та повернення вилученого майна.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2013 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано заявнику пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виключення з акту опису, звільнення з-під арешту та повернення вилученого майна вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 755/13675/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15064/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
28 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 209/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 209/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа №443/346/13-ц
Провадження № 2/443/232/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 05.03.2013 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Відповідач в судові засідання не з"являється, поштова кореспонденція повертається до суду з відміткою, що він за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки Жидачівського РСГУДМСУ у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Однак, суд визнає потрібним, щоб представник дала особисті пояснення, а тому визнає її явку в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 159, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24 травня 2013 року, 09 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду .

Визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3.

Головуюча- суддя
Справа № 219/5822/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівіни, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за безобліково-спожиту електричну енергію у розмірі 4268 грн. 47 коп., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково- спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 214/1530/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року Саксаганський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 просила доповнити виконавчий лист в графі про боржника словами в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серії АВ № 347093 від 14.08.2007 року, ліцензія серії АД № 040848 від 13.08.2012 року ідентифікаційний код НОМЕР_1, поштова адреса 50000, АДРЕСА_1, телефон 71-21-17, факс 65.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до ст. 369 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою розглядові питання про виправлення описок у виконавчому листі.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість задоволення даної заяви з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2013 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поворот виконання рішення. Так, судом було зобовязано КЖП № 19 повернути ОСОБА_1 одержані кошти за скасованим судовим наказом в сумі 2285,04 грн.

На підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 06.03.2013 року ОСОБА_1, боржником в якому, згідно хвали від 06.03.2013, було зазначено Комунально-житлове підприємство № 19 .

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або божника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, виконавчий лист оформлено у відповідності до ухвали Саксаганського районного суду від 06.03.2013 року, згідно якої боржником є саме Комунально-житлове підприємство № 19, отже в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривому Розі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 200/5028/13-ц
Провадження № 6/200/522/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва