overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2681/13
ун. № 759/2890/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ПАТ Спільне підприємство «Партнер»;

третя особа Автогаражний кооператив «Екскаваторник»;

про усунення перешкод у здійсненні права користування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ Спільне підприємство «Партнер» (далі - Відповідач), третя особа: Автогаражний кооператив «Екскаваторник» про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Спільне підприємство «Партнер», третя особа: Автогаражний кооператив «Екскаваторник» про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 460/60/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2013р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 який було зареєстровано 12.06.1981 року у Новояворівській міській Раді, Яворівського району Львівської області, актовий запис №36.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, причине неявки суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 лютого 2013 року на 12 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/971/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
Справа № 265/5705/13-ц
Провадження № 2/265/2232/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки які знаходяться в дольовій та частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку та виділ в натурі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки які знаходяться в дольовій та частковій власності задоволені, та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку та виділ в натурі земельної ділянки - задоволені.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що дата винесення рішення зазначено 27 грудня 2013 року, однак рішення винесено 30 грудня 2013 року. Тому замість 27 грудня 2013 року, дату винесення рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки які знаходяться в дольовій та частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку та виділ в натурі земельної ділянки необхідно замінити на 30 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в даті винесення рішення, а саме 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки які знаходяться в дольовій та частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку та виділ в натурі земельної ділянки необхідно замінити на 30 грудня 2013 року.

Датою винесення рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки які знаходяться в дольовій та частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку та виділ в натурі земельної ділянки, вважати - 30 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
Справа № 310/6934/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 97-100, 103, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
19.12.2013 Номер провадження № 2/311/1637/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 27 грудня 2013 року на 08 годин 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
2014/4703/2012
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

11.12.2012 року від ПАТ КБ Приватбанк до суду надійшов позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 02.01.2013 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою від 15.04.2013 року провадження по даній цивільній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 року ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 15.04.2013 року про закриття провадження по справі була скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

11.11.2013 року від ПАТ КБ Приватбанк до суду надійшла уточнена позовна заява до спадкоємців ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_5

04.12.2013 року суддя Бережна Н.М. заявила самовідвід.

04.12.2013 року автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаної справи визначено суддю Овдієнка В.В.

Справу належить призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 годину 14.01.2013 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/99/13- ц

18 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує заяву про забезпечення позову без надання ідентифікаційного номера відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 28.01.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Марченко Ганни Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Марченко Ганни Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.12.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15666/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2524/12/2012 Провадження № 22-ц/795/520/2013 Головуючий у I інстанції Козак В. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення індексу інфляції у звязку з порушенням строку виплати моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 05 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.12.2013 Справа № 1329/4305/12
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 13.12.2013 12:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.10.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3237/13-ц
Провадження 2-н/483/516/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 150,57 грн.

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/485/94/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового приміщення, та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2013 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 481/487/13-ц
Провадж.№ 2/481/262/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2013

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-1006/12

Рядок статзвіту № 40

07 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП РОБТІ, реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяження та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП РОБТІ, реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в частині виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №1625/3835/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом уповноваженого представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство ХК Київміськбуд про стягнення неустойки та моральної шкоди за порушення виконання договірного зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення неустойки та моральної шкоди за порушення виконання договірного зобовязання.

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшли висновки вищевказаної експертизи №12 від 08 лютого 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом уповноваженого представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство ХК Київміськбуд про стягнення неустойки та моральної шкоди за порушення виконання договірного зобовязання.

Справу призначити до судового розгляду 12.03.2013 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4