Справа № 645/7752/13-ц
Провадження № 2п/645/85/13

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПП "Архбудекспертиза" про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року по справі №645/4012/2013 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"

Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза"

ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах"

про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року по справі №645/7752/2013 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства Архбуд-Експертиза на користь ОСОБА_1 7150,00 грн., сплачених за договором № 018925 від 03 квітня 2013 року, з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» на користь ОСОБА_1 660,00 грн., сплачених за договором № 20521/12 від 03 квітня 2013 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.08.2013 року представник відповідача ПП "Архбуд-Експертиза" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (вх. №22581), в якій вказує що відповідач не погоджується з зазначеним рішенням, вважає його таким, що підлягає скасуванню, а справу такою, що підлягає призначенню до судового розгляду в загальному порядку. Представник відповідача не з'явився в судове засідання на розгляд справи 24 липня 2013 року, оскільки в день розгляду справи знаходився у службовому відрядженні. Щодо суті позовних вимог відповідач зазначає, що 03 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Архбуд-Експертиза» було укладено договір № 018925, згідно до якого ОСОБА_1 (Замовник), з однієї сторони, та ПП «Архбуд- Експертиза», що діє на підставі договору доручення (Виконавець), з другої сторони уклали Договір, відповідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум» та оформити Договір № 018925 від 03 квітня 2013 року та Додатки до нього між Замовником та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Умови діяльності Програми «Б.А.Н.К. Платинум» викладені в Додатку № 2 Договору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза». ПП «Архбуд-Експертиза» виконало покладені на нього зобов'язання та надало ОСОБА_1 інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги, зокрема представник роз'яснив умови Договору № 018925 та Додатків № 1, 2, 3, 4 до нього, який в подальшому був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Архбудекспертиза». Про те, що Позивачу були роз'яснені умови договору, який Позивач мав намір укласти з ТОВ «Архбудекспертиза» та Додатків до нього свідчить договір № 018925, який укладений між ПП «Архбуд-Експертиза» та ОСОБА_1 03 квітня 2013 року та заява Позивача від 03 квітня 2013 року про те, що вона уважно прочитала та зрозуміла умови договору № 018925 укладеного із ТОВ «Архбудекспертиза» та отримала усі конкретно викладені відповіді від продавця консультанта. Також ПП «Архбуд-Експертиза» виконало свої зобов'язання стосовно оформлення Договору № 018925 від 03 квітня 2013 року та Додатків до нього між ОСОБА_1 та ТОВ «Архбудекспертиза». Про вказаний факт свідчить укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Архбудекспертиза» договір № 018925 та додатки до нього, на яких є підпис ОСОБА_1 та якій вручено другий примірник договору та додатків до нього. Таким чином, стає очевидним той факт, що ПП «Архбуд-Експертиза» виконало покладені на себе зобов'язання та отримало за це плату у розмірі 7 150 грн. згідно з умовами договору між підприємством та ОСОБА_1 Враховуючи викладене, представник позивача просить суд переглянути заочне рішення від 24.07.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

11.09.2013 року позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 09.09.2013 року через канцелярію суду надала заяву (вх. № 24231), в якій просила суд розглянути спру без її участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання на адреси вказані в заяві про перегляд заочного рішення суду ухвали про прийняття заяви до розгляду від 30.08.2013 року та судових повісток.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" та Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" направлялися судові повістки, які повернулись до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме "сплив терміну зберігання", відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідачам були направлені телефонограми з повідомленням про дату та час судового засідання. Проте, відповідачі не скористалися правом участі свого представника в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Між тим, представником Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" не наведено жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від24 липня 2013 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" ОСОБА_3 про перегляд заочного рішння Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі №645/7752/13 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Федорова О.В.