overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2013
Справа № 334/1601/13-ц
Провадження № 2/334/1194/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, який 26 лютого 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в позовній заяві зазначений перелік документів, що додаються до заяви, однак, жодного документу до позову не надано, про що складений акт від 25.02.2013р.

Також, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже позивачі повинні підписати та зазначити дату подачі позовної заяви, а також додати до неї, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 229/2223/13-ц
Провадження № 2/229/563/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,626,629,901,903 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг за договором про надання послуг № 13041701 від 17 квітня 2013року в сумі 700 (сімсот) грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 555/2010/13-ц
Номер провадження 2/555/615/13
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Друхівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися, позивачі подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У поданій до суду заяві позивач просив витребувати від державного нотаріуса Березнівського району, Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 2013 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання о 15:30 год. 10.09.2013 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району, Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 2013 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/771/13-ц
Номер провадження2-н/229/281/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/645/2013 Справа № 641/42/13- ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 2-п/0202/355/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

20.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/1868/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із документів, що додані позивачем до позовної заяви, зокрема, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини, встановлено, що по батькові відповідачка зазначена як «Павлівна», тоді як позивачем у позовній заяві помилково відповідачку зазначено «Петрівна» (а.с.6,7).

Позивач та відповідачка в судове засідання не зявилися, надіслали до суду електронні повідомлення про розгляд справи у їх відсутності (а.с.61-63).

У звязку із наведеним, враховуючи, що в позовній заяві при зазначенні по батькові відповідачки позивачем допущено помилку, а також, враховуючи, що сторони не зявилися в судове засідання, суд з власної ініціативи вважає за необхідне замінити по батькові відповідачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його як «Дікевич Аліна Павлівна».

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити по батькові відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його як «Дікевич Аліна Павлівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/1613/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 8 квітня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 8 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 215/129/13- ц
У Х В А Л А

28.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1154,16 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 28 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В. ри секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради про визначення часток в праві власності на землю ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради про визначення часток в праві власності на землю , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.09.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2593/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, Публічного акціонерного товариства "Луганська фірма "Лутри" про визнання недійсним патенту, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати недійсним патент на промисловий зразок НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 12.11.2007 року.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами додано до позовної заяви квитанцію, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 114,70 гривень лише позивачем ОСОБА_2.

Проте згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а отже кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог та підтвердити це окремим платіжним документом.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, Публічного акціонерного товариства "Луганська фірма "Лутри" про визнання недійсним патенту - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Авіаційна,1Б
ОСОБА_2, вул.Червоного Льотчика,6а
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Харківській області
м.Харків, вул.Космічна, 21а, корп.1
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про припинення будівництва та відновлення стану території.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 04.09.2013 рік, 15-00 годину, під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-410/6412/12
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа Придніпров?є про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ліквідатора боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

В рішенні суду була допущена описка у резолютивній частині рішення не було вказано серію, номер паспорта та ідентифікаційний номер позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 14 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа Придніпров?є про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши у резолютивній частині рішення після слів Визнати за ОСОБА_2... анкетні дані позивача, а саме: ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 986752 виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 26 березня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 511/495/13-ц
провадження 2-н/511/42/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житкомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платі в сумі 5855,56 гривен

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Житкомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5855,56 гривен

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житкомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платі в сумі 5855,56 гривен.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа №784/1393/13 10.04.2013
Провадження №22-ц/784/1396/13
Провадження № 22-ц/784/1396/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6658,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 219/6410/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Томарової А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 19.08.2013 року.

У попередньому судовому засідання позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, на підставах викладених у позові, заявила клопотання здійснити запит до Артемівського міського центру зайнятості. Представник відповідача запропонував позивачу укласти мирову угоду, але позивачка не згодна на мирову угоду на підставах запропонованих представником відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача, зробити запит до Артемівського міського центру зайнятості щодо отримання позивачем, ОСОБА_2 допомоги.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових призначити до розгляду на 27.08.2013 року о 08-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко