Справа № 2-983/11
Провадження № 2/6104/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 листопада 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖКП «Азовжитлокомлекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, судових витрат було задоволено частково. З ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 2649,20 грн., судові витрати в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 47,47 грн., витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього 3156,17 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з житлового комунального підприємства «Азовжитлокомплекс»на користь ОСОБА_1 судових витрат повязаних з проведенням судової будівельно технічної експертизи № 36 від 20 серпня 2011 року, у сумі 1250,00 грн., оскільки при винесенні рішення від 08листопада 2011 року це питання вирішено не було.

В судовому засіданні заявник, на задоволенні заяви наполягала, дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники процесу до суду не зявились.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 листопада 2011 року з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 2649,20 грн., судові витрати в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 47,47 грн., витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., с всього 3156,17 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, та питання щодо витрат повязаних з проведенням судової будівельно технічної експертизи № 36 від 20 серпня 2011 року, у сумі 1250,00 грн. рішенням суду від 08 листопада 2011 року не було вирішено, оскільки в матеріалах справи відсутній документ підтверджуючий вартість проведеної експертизи та її оплату.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя