overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/917/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ПАТ КБ "Правекс Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 615/426/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 22 березня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2013 року на 08 годині 45 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 219/4197/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини на 05.06.2013 року на 13 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 524/8169/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту.

В ході судового засідання заявник ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2602/4102/2012 Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5731/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/1211/13
Справа № 645/2374/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зіонг Куанг Куг про визнання правочину купівлі продажу автомобіля дійсним та визнання права власності.

ОСОБА_1 з поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, оскільки відповідач вживає заходи, спрямовані на відчуження автомобіля і виїхати з країни, що в подальшому може розпорядитися ним з тим щоб не виконувати рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору являється автомобіль «Лексус», вартість якого складає 280000 грив., суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль з метою того, щоб відповідач не мав можливості до рішення суду розпорядитися ним на свій розсуд.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на автомобіль необхідно накласти арешт.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль «LEXUS» GX470 (2008 року випуску), легковий універсал -В, № шасі JTJBT20X380166580, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім.»я Зіонг Куанг Куг.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню автомобіля та перереєстрацію права власності.

Копії ухвали надіслати Управлінню ОСОБА_2 України в Харківській області для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити Зіонг Куанг Куг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК
ОСОБА_1, вул..Маломясницька,2а
ТОВ Українське фінансове Агентство Верус
ОСОБА_1, пр.Леніна,36
Харківська область, м.Дергачі,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 25.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ТОВ Українське фінансове Агентство Верус, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н-1358/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 013,56 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 013,56 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 296/3761/13-ц
Ухвала

Іменем України

"19" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Житомирської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ :

18.04.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив зобовязати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надати УСБУ в Житомирській області документи та інформацію, що містить банківську таємницю.

Заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається зі змісту заяви, місцезнаходженням обслуговуючого банку - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в м. Житомирі є м. Житомир, площа Перемоги, 10, що не є територією Корольовського району м. Житомира.

Зважаючи на наведене справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Житомирської області в м. Житомирі про зобовязання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надати УСБУ в Житомирській області документи та інформацію, що містить банківську таємницю повернути заявнику для подачі до належного суду (Богунського районного суду м. Житомира).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н/489/679/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/679/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №784/4485/13 16.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3527/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 638/5142/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 542 грн. 19коп.,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013р. Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 542 грн. 19коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2010р. по 01.04.2013р.

Суддя, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 542 грн. 19коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 542 грн. 19коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/996/13-ц
Номер провадження 2/213/556/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований бюро РАЦС Інгулецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 274.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором;

- відсутні додатки, які зазначені в позовній заяві (в т. ч. квитанція пр сплату судового збору);

- позовна заява не підписана позивачем.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2514/4693/2012 Провадження № 22-ц/795/416/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-00 год. 08.02.2013 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Відомості про отримання позивачем виклику до суду в матеріалах справи відсутні. Останній в телефонному режимі 08.02.2013 р. повідомив канцелярію суду щодо неможливості явки в судове засідання через поламку автомобіля, на якому він їхав в Чернігів до суду.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 14-00 год. 25 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики на 14:00 25 лютого 2013 року.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4602/13-ц
Номер провадження 2/213/1495/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду, як вона зазначила в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на свою користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісяця з усіх видів заробітку відповідача, до закінчення дочкою інституту, а саме до 30 червня 2017 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі. Так, в адресі позивача неправильно зазначено індекс поштового відділення;

- повнолітня дочка повинна бути зазначена, як третя особа на стороні позивача;

- не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача;

- неточно зазначена адреса проживання відповідача (вулиця чи проспект, а також не зазначено індекс поштового відділення), що за відсутності інформації про засоби звязку перешкоджатиме своєчасному повідомленню відповідача.

Крім того, позивачем не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину. Зокрема:

- не зазначено яку заробітну плату отримує позивач, які є докази на підтвердження цього;

- не зазначено чи отримує стипендію ОСОБА_4, та її розмір, не зазначено та не надано відповідних доказів;

- не зазначено доказів щодо витрат позивача на утримання дочки.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтування можливості відповідача сплачувати аліменти, відсутня інформації про те, чи він працює, чи має інші доходи, так як згідно чинного законодавства (ст. 199 СК України) аліменти на утримання повнолітніх дочки (сина), які продовжують навчання, стягуються у разі можливості надання батьками матеріальної допомоги.

Також відсутнє обгрунтування стягнення аліментів у твердій грошовій сумі (1000 грн).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/1482/13-ц
провадження 2-о/619/52/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.

народних засідателів - Бабакаленко Н.М., Булавенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Протопопівській сільській раді Дергачівського району Харківської області Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлена особа: Опікунська рада при Протопопівській сільській раді Дергачівського району Харківської області.

В процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування в Харківській психіатричній лікарні №3.

Виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147,202 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківській психіатричній лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психіатричним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи потребує вона опікуна ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в Обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 м.Харкова.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець

Народні засідателі Н.М. Бабакаленко

ОСОБА_3