overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1301/09
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ,120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху була отримана заявником 28.08.2013 року. Вимоги ухвали заявником до 12.09.2013 року не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:ОСОБА_2
номер справи 2314/8717/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши справу за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ. При друкуванні судового наказу було допущено помилку, а саме: вказано стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп., але не зазначено на користь держави судового збору.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2012 року у справі за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, а саме вказати в п. 2 судового наказу: Стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь держави судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/821/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання права власності на квартиру до 09 год. 30 хв. 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 221/3785/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.03.2013 суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, провадження по справі зупинено в звязку із призначенням експертизи.

15.10.2013р. зазначена цивільна справа повернулась до суду з експертної установи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 16.30 год..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2013 року Справа № 468/980/13-ц
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8458/13-ц
Справа № 711/8458/13-ц
Провадження № 2-п/711/99/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 листопада 2013 року на 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 1513/3244/12
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25327,23 грн. за кредитним договором № 401011432 від 09.09.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 11.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/540/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго філія Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/540/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго філія Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 05 березня 2013 року, 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/683/2012 Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6794/13-ц Провадження № 2-н/591/1060/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
йСправа № 304/226/13-ц Провадження № 2/304/125/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме вступна та прохальна частини такої не узгоджуються між собою щодо прізвища позивача. Крім цього, як вбачається з інформації Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області № 171 від 22 лютого 2013 року, ОСОБА_1 за обліками Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7614/2013-ц
2-с/219/99/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.11.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 18 вересня 2013 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму заборгованості у розмірі 5203 гривень 48 копійок.

ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму заборгованості у розмірі 5203 гривень 48 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22.02.2013 по справі була призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання вихідних даних, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення експертизи необхідні вихідні дані, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі для отримання вказаних в клопотанні судового експерта даних для проведення судової автотехнічної та тарнспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 06.06.2013 на 08:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити відкрите судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 05.02.2013 о 11:00 год.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/537/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватне підприємство "Земельно-кадастрове бюро", про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності на праві власності нерухомого майна - земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факт належності на праві власності нерухомого майна - земельної ділянки, що по вул. Горького, 39 с. Селище Тиврівського району Вінницької області, зазначивши заінтересованою особою - Приватне підприємство "Земельно-кадастрове бюро".

Зазначена заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порядку окремого провадження шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, не можна визнати право власності на нерухоме майно, оскільки вже з предмету заяви - необхідності визнання права власності на майно вбачається, що хтось цього права не визнає, а це вже існування майнового спору про право, яке вирішується тільки в позовному провадженні зі сплатою судового збору як за майновий спір.

Можливо, в ситуації заявника (помилки в державному акті на право власності на земельну ділянку щодо зазначення адреси земельної ділянки, яка перебуває у власності заявника) доречно пред"явити цивільний позов про анулювання бланку державного акту на право власності на земельну ділянку з метою отримання нового акту на цю ж земельну ділянку, або ж пред"явлення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом визначення місця знаходження земельної ділянки, яка вже перебуває у власності заявника.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватне підприємство "Земельно-кадастрове бюро", про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності на праві власності нерухомого майна - земельної ділянки, залишити без руху, а заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3267/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 00 хвилин 22 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: