overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2194/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2012 року про залишення без розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2012 року про залишення без розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

19.03.2013 року м. Одеса
Справа № 345/5171/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Клопотань про виклик свідків або забезпечення доказів не заявлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 445/611/13-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в склад судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Григорвна про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала і пояснила , що відносини між чоловіком і нею погіршилисмь в середині 2012 року. Це було виликано лише однією причиною. Ця причина полягає в тому , що в їх стосунки втрутилапся інша жінка.

Але вона хоче зберегти сім`ю , бо це для неї дуже важливо і , крім цього , їхній дочці потрібен батько .

Дитина дуже переживає з приводу їхнього розлучення. Вона вважає , що чоловік одумається в повернеться в сім`ю.

Як видно з свідоцтва про одруження , то сторони в шлюбі перебувають з 1998 року , тобто вже 15 років , в шлюб , як встановив суд , вони вступили по любові.

Разом вони не живуть всього з листопада 2012 року і це ще не вказує на те , що сім`я їх розпалася .

Враховуючи наведене, а також і те , що дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що сторонам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 , 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Григорвна про про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю в 4 місяці .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2624/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія: 45 Доповідач: Воронцова Л.П.
2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі: З участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Головного Управління Держкомзему у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, управління Державної інспекції з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області, до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації та повернення земельних ділянок у державну власність, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Херсонській області задовольнити частково.
Рішення Голопристанського районного суду від 31 липня 2012 року у частині відмови у задоволенні позову про визнання розпорядження недійсним скасувати, постановити нове.

Визнати незаконним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №384 від 07 липня 2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам на території Рибальчеської сільської ради».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання договору застави дійсним та таким, що підлягає нотаріальному посвідченню, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.40 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р. Справа № 126/1954/13-ц

Провадження № 2/126/665/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просить визнати, що він не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дитини за № 2 від 04.01.2013 року, вчиненого виконавчим комітетом Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання юатьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 червня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №127/4778/13-ц
Провадження № 2/127/2361/13
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до квитанції від 25 лютого 2013 року № 47, позивач за подання позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області сплатив 115,00 грн. Враховуючи, що позов про зміну розміру аліментів є позовом майнового характеру, ставка судового збору у даному випадку складає 229,4 грн. Тобто, позивачем не в повному обсязі сплачена ставка судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5445/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 01.10.2013 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5935/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 04.10.2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавлена особа по справі може подати до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Провадження № 2/554/4425/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину удаваним, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину удаваним, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 26 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому зазначеного документу, проте недоліки не усунув: судовий збір за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову не оплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув, та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину удаваним, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5755/13 Головуючий 1 інстанції: Дідовець В.А.
Справа: № 2-52/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Червонозаводська районна в м. Харкові рада, ВГРІФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення, зняття з реєстрації та стягнення коштів за користування житловим приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова, прокурор Червонозаводського району м. Харкова про визнання сервітуту на право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

° визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Червонозаводська районна в м. Харкові рада, ВГРІФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення, зняття з реєстрації та стягнення коштів за користування житловим приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова, прокурор Червонозаводського району м. Харкова про визнання сервітуту на право користування житлом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 144/1677/13-ц
Провадження № 2/144/682/13
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить розділити житловий будинок в натурі, оскільки він набутий в період шлюбу з відповідачем. Просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечує, погоджуються на призначення по справі експертизи.

Враховуючи, що для правильного поділу будинку та господарських будівель, визначення можливих варіантів поділу на дві частини, необхідні спеціальні знання, з врахуванням думок сторін по клопотанню про призначення експертизи, суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Приймаючи до увагу, що для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. п.5 ст.130, ст.143, ст.144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Вінницькому відділенню КНДІСЕ, попередивши експерта по ст.384 ч.1 , ст. 385 ч.1 КК України, поставивши на розгляд експерта слідуючі питання:

1. Чи можливо поділити житловий будинок та господарські будівлі розташовані по пров. І.Франка,16 в смт.Теплик на дві квартири з облаштуванням окремого входу?( вказати можливі варіанти поділу).

Для вивчення експерту направити матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1Г

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/7409/13-ц Провадження № 2-н/591/1200/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова