overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/337/2013
Справа № 229/1277/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.04.2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/2016/13-ц
Провадження по справі 2/305/1044/13
УХВАЛА

про витребування доказів

19.09.2013 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Одночасно із позовною заявою позивач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, звернулося в суд із клопотаннями про витребування доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Рахів відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження у справі відкрито.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у місті Рахів (90600, м. Рахів, вул. Миру, 34, Закарпатської області) відомості про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані докази (документи) представити суду до 01.10.2013 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
пр. № 2/759/6417/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4893/13 Справа № 201/2550/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року у справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: ПСП "Дезінфекційна Спілка", ПАТ КБ "ПриватБанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 15.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 2-п/202/217/2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

17.04.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що їх не було повідомлено про час і місце слухання справи, вони не були присутніми у судовому засіданні і не мали змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1304/1621/2012
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року Галицьким районним судом м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав, ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо адреси місця проживання дитини, а саме: замість квартири №73 помилково вказано квартиру №55.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в ухвалі суду допущена явна описка щодо адреси місця проживання дитини, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012 року, де в резолютивній частині рішення змінити запис за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, 150/55 на за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, 150/73.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-1610/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління МОУ, Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про скасування рішень та поновлення в черзі на отримання житла,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем не подано такого до позову.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем не зроблено.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління МОУ, Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про скасування рішень та поновлення в черзі на отримання житла залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - ц/778/118/13 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкєєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко Людмила Альбертівна, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", КП „Енергодарське БТІ" Енергодарської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" задовольнити.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року в цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 08.11.2006р. між нею та ОСОБА_4, недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2864/13-ц
Номер провадження 2/341/1035/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності.
З позовної заяви вбачається, що 06 травня 2005 року у Вікторівській сільській раді, Галицького району, зареєстровано шлюб, актовий запис №1, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі народилося двоє дітей: син _ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, взвязку з чим виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейне життя, та призвелодо до фактичного розірвання сімейних відносин.
Відповідач в судове засідання не зявився однак про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що 06 травня 2005 року у Вікторівській сільській раді, Галицького району, зареєстровано шлюб, актовий запис №1, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі народилося двоє дітей: син _ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Це підтверджено копіями: паспорта серія СЕ 314913 від 11 липня 2005 року виданий Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області; оригіналом свідоцтва про одруження серія 1-НМ №004798 від 03 червня 2005 року.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, взвязку з чим виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейне життя, та призвелодо до фактичного розірвання сімейних відносин.
За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України , керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Григовичом, що був зареєстрований 06 травня 2005 року у Вікторівській сільській раді, Галицького району, актовий запис №1 - розірвати.
Залишити за позивачкою шлюбне прізвище ОСОБА_3.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з часу отримання копії.
Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-2494/13
№760/6028/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привтаного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, зазначивши, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Проте позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень, яка не є такою, що випливає з трудових відносин, і відповідно щодо такої вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не може бути застосовано.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за подання заяви із вказаною вимогою в розмірі визначеному п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привтаного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» щодо трудових правовідносин, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» щодо трудових правовідносин.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/14172/13
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14998/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13 лютого 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року Новогродівський міський суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу 317 грн. 41 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 114 грн. 70 коп. судового збору.

13.02.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2013 року о 10 год. 30 хвл.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1516/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.03.1967 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1516/13-ц від 04 квітня 2013 р.