overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2013

№ 2/546/89/13
У Х В А Л А
30 травня 2013 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1601/1007/88/298 від 02.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 46 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Горького в с-щі Решетилівка Полтавської області, шляхом проведення торгів.
18 квітня від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про посвідчення судом довіреності на представлення її інтересів в даній цивільній справі, виданої ОСОБА_1.
До даного клопотання відповідачкою додана довіреність від 18 квітня 2013 року, видана нею ОСОБА_1, якою вона уповноважує останнього представляти її інтереси в даній справі.
Дослідивши клопотання відповідачки та матеріали справи, зясувавши думку третьої особи ОСОБА_1, який у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з таких підстав:
Судом встановлено, що довірена особа відповідачки ОСОБА_1 залучений до участі у справі і приймає участь у даній справі в якості третьої особи із самостійними процесуальними правами та обовязками, визначеними законом.
Таким чином процесуальний статус ОСОБА_1 вже визначений.
Фактично відповідачка просить допустити до участі у справі третю особу ще і як представника відповідача.
Діюче законодавство не передбачає можливості участі особи у справі в якості декількох процесуальних осіб.
Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про посвідчення довіреності, виданої ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/0202/6116/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/1820/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2013 року 14.30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 29» травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис):

З оригіналом згідно

Суддя: А.О.Рябішин

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 447/3209/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 05 грудня 2013 року на 14:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 05 грудня 2013 року на 14:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/0202/9467/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/1723/13-ц
Провадження №2/200/1531/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Державни Ощадний банк України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Державни Ощадний банк України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження №2/200/4266/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.11.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 1710/2-Н-145/12

03 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопількомуненергія" про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 12 710, 70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року до суду надійшла заява від КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 12 710, 70 грн.

Для встановлення постійного місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 до Костопільського районного СДМС в Рівненській області було направлено запит, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці м. Костопіль та Костопільського району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству " Костопількомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 12 710, 70 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 435/9292/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2013 року Саксаганский районий суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Сушко І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визначення порядку користування квартирою

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Розділити спільне сумісне майно ОСОБА_2, ОСОБА_1 Сергіївни- визнавши право власнеості на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою 26 будинку 34 по вул. Тинка в м. Кривому Розі, виділивши ОСОБА_1 разом з неповнолітніми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 2007 року народлждення, житлову кімнату 3 розміром 9 кв.м та житлову кімнату 2 розміром 16.8 кв.м, видітити ОСОБА_2 житлову кімнату 4 розміром 10 кв. м , коридор, ванну, вбиральню, кухню залишити в спільному користуванні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 470 гр-н в рахуно к відшкодування судових витрат

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровсткої області через Саксаганский районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів із моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа №2034/3180/2012
Провадження № 2-о/635/38/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

народних засідателів Гунько М.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Власенко К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська обласна психіатрична лікарня №1, Орган опіки та піклування Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП № 39422342 від 19.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом скасування зазначеної постанови.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, скарги на дії державного виконавця віднесено до категорії позовних заяв немайнового характеру, при подачі яких сплачується судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2013 року це дорівнює 229,40 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк до 12.12.2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/485/127/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 березня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Котовського міськрайонного суду Одеської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні, 29 січня 2013 року, було встановлено, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області було направлено судове доручення Котовському міськрайонному суду Одеської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав документи з Котовського міськрайонного суду Одеської області про виконання судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/127/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 на 09:00 годину у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4581/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визначення часток, визнання права власності, позбавлення права власності на незначну частку, суд -

В с т а н о в и в :

18.06.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визначення часток, визнання права власності, позбавлення права власності на незначну частку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано документів про вартість майна та не сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визначення часток, визнання права власності, позбавлення права власності на незначну частку - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан