overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/284/13
№ 0808/9270/2012
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю Агентство нерухомості Арсенал, 3-тя особа Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю Агентство нерухомості Арсенал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2013 року відповідач подала зустрічний позов, в якому вони зазначають у якості 3-ї особи Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Згідно зі ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Позивач не обґрунтовує необхідність залучення Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів до участі в справі, суддя не вбачає, яким чином рішення в справі може вплинути на права та обовязки цієї особи, тому підстав для його притягнення до участі в справі немає.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю Агентство нерухомості Арсенал про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

В залучені Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів до участі в справі в якості 3-ї особи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2/759/2570/13
ун. № 759/2527/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес»;

до ОСОБА_1;

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «СК «Брокбізнес» (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Провадження № 2/702/61/13
Справа № 702/63/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства Вікторіям. Монастирище про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позивачем у позовній заяві зазначено відповідача Фермерське господарствоВікторія, у змісті викладених позовних вимог, позивач посилається на створення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, з боку голови Фермерського господарства ВікторіяОСОБА_2, як фізичної особи, що підтверджується копіями доданих документів до позовної заяви;

- позивачем не надано жодного доказу того, що поле № 2 в с. Петрівка Монастирищенського району знаходиться в користуванні ФГ Вікторія, а також де саме знаходиться спірна земельна ділянка;

- не конкретизовано, які саме перешкоди чинить Фермерське господарство Вікторіяі відповідно від яких дій суд повинен зобовязати ФГ Вікторіяутриматися ( не чинити перешкод);

- відсутні докази причетності ОСОБА_3, до земельних ділянок позивача, так як за змістом постанов про відмови в порушенні кримінальних справ, остання намагалася обробити власні земельні ділянки, в звязку з чим виник конфлікт з ОСОБА_2

Згідно з нормами матеріального права, позивач повинен визначити правові підстави позову та на підтвердження цих підстав позову, повинен навести фактичні обставини справи. Згідно даних позовної заяви, яка не чітка, не конкретизована, суд позбавлений можливості визначити правові підстави позову та норми діючого законодавства, які регулюють вказані підстави позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Вікторіям. Монастирище про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 524/543/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/141/13- ц
Номер провадження 2/341/236/13
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

06 березня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 27.07.1996 року у Бурштинській міській раді Галицького району, - дітей: сина, Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею.

ОСОБА_1 щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу не заперечує, до початку судового засідання предявив зустрічний позов про визначення місця проживання дітей.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Форма і зміст поданого ОСОБА_1 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1826/13-ц

Рядок статзвіту № 43

18 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з місця проживання,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з місця проживання за необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 1418/2505/12
Провадж.№ 2/481/44/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2013

Суддя
Справа № 537/4733/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду та запропонувати зацікавленим особам Крюківському відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області - подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4733/13-ц.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 рік о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копію заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 12 вересня 2013 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2-о/702/48/13
Справа № 702/1401/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Сагати Є.Л.

Домачука В.А.

при секретарі Лещенко О.Л.

з участю заявника: ОСОБА_2

представника заявника : ОСОБА_3

заінтересованої особи : ОСОБА_4

заінтересована особа ОСОБА_5 : не з"явився

представники заінтересованої особи служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації: не з»явились

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи служба в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 241, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи служба в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення дитини у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай

Народні засідателі Є.Л. Сагата

В.А. Домачук
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Янголь Є.В., при секретарі Дубіній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної помилки, -

Встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди. У вказаній справі виданий виконавчий листи в якому не вказано індивідуального коду боржника та його паспортні дані.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна помилка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом у справі № 1805/12796/2012 року, провадження № 2/591/387/2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, вказавши в ньому в розділі місцезнаходження/місце проживання боржника, установа держбанку, номер рахунка, назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Сумська обл. м. Ромни вул. Некрасова 19, паспорт серія МВ 297963 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 2.12.2005 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, інші відомості стосовно боржника суду невідомі. В графі про стягувача зазначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. суми вул. Чапаєва 34, паспорт серія МА 252222, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 4 лютого 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Янголь Є.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства Райагротехніка до Волноваської міської ради, Комунального підприємства Волноваське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання приватизації житла незаконною,

про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2009 року, 10 січня 2012 винесено ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Райагротехніка до Волноваської міської ради, Комунального підприємства Волноваське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання приватизації житла незаконною.

28 грудня 2012 року винесено рішення Волноваського районного суду за позовом Відкритого акціонерного товариства Райагротехніка до Волноваської міської ради, Комунального підприємства Волноваське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання приватизації житла незаконною.

У тексті ухвали суду від 29.10.2009 року, 10.01.2012 року, рішенні суду від 28.12.2012 року допущено описку в прізвищі відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, замість Кібенко вказано Кибенко.

Сторони у судове засідання не з"явились.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в в тексті ухвали суду від 29 жовтня 2009 року, в тексті ухвали суду 10 січня 2012 року, в судовому рішенні від 28 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства Райагротехніка до Волноваської міської ради, Комунального підприємства Волноваське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання приватизації житла незаконною,допущена описка описка в прізвищі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С замість Кібенко вказано Кибенко.

Згідно копії довіреності від 27.02.2009 року прізвище відповідача ОСОБА_5 " Кібенко" а.с.77,241/.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зробити виправлення в тексті ухвали суду від 29 жовтня 2009 року, в тексті ухвали суду 10 січня 2012 року, в судовому рішенні від 28 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Райагротехніка до Волноваської міської ради, Комунального підприємства Волноваське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання приватизації житла незаконною, замінити прізвище відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С Кибенко на Кібенко.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 591/2991/13-ц Провадження № 2/591/1419/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Спеціалізовний комбінат про визнання виконавцем волевиявлення померлого та визнання користувачем родинного поховання, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем по справі заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Спеціалізовний комбінат про визнання виконавцем волевиявлення померлого та визнання користувачем родинного поховання залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.11.2013 Справа № 460/4125/13-ц
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 10.01.2014 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.