overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1513/13 - ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.,

розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2 404/2010, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2 404/2010.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. Крім того якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявником вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі. В заяві вказані заінтересовані особи, але документи та заява подані в одному примірнику. Крім того додана до заяви довіреність не завірена належним чином. Крім того до суду не надано документів, які підтверджують укладення договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2 404/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків пять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9435/13 Справа № 174/565/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Глущенко Н.Г., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:50 14.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.11.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року у розмірі 6011,46 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 була продана заявником 29.12.2004 року ОСОБА_3, таким чином з 01.01.2005 року він немає ніякого відношення до вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 27 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.11.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/883/13-ц
Провадження № 2/500/1196/13
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просить зобовязати ПП СВС Менеджмент (м.Ізмаїл по вул.Дзержинського, 50/5) та МПП Марін Про-Сервіс (м.Ізмаїл, пр.Леніна, 23) надати інформацію про те, чи надавались ними посередницькі послуги з працевлаштування ОСОБА_2 в період з 01 липня 2010 року по теперішній час, якщо так, для працевлаштування на яку посаду, повідомити розмір заробітної плати, який передбачений за виконання обовязків за цією посадою.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, представника ІІІ особи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПП СВС Менеджмент (м.Ізмаїл, вул.Дзержинського, 50/5) та МПП "Марин Про-Сервис" (м.Ізмаїл, пр.Леніна, 23) інформацію про те, чи надавались посередницькі послуги з працевлаштування ОСОБА_2, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області по вул.Поштова, 2-б, в період з 01 липня 2010 року по теперішній час, якщо так, для працевлаштування на яку посаду, у разі можливості повідомити розмір заробітної плати, який передбачений за виконання обовязків за цією посадою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/1555/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у водопостачання та водовідведенні, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у водопостачання та водовідведенні та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4404/12
провадження № 2/632/333/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4404/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.12.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Абальєвича заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 596 грн. 17коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Абальєвича заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 596 грн. 17коп..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 11.12.2013року відповідач не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 60, кв. 188, а значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 95, кВ. 41, тобто в Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Абальєвича заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 596 грн. 17коп..- відмовити.

Роз*яснити представнику заявника можливість звернення з тими самими вимогами до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9354/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви представника заявника, з боржником не укладався договір про надання послуг.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 296/6288/13-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.07.2013 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Проте, перелік додатку до позовної заяви не відповідає додаткам доданих до позову.

Окрім того, згідно із ч. 2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

В порушення зазначених вимог у позовній заяві не вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, що є недоліками позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 703/1706/13-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивачки позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 22 квітня 2013 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, який помер 23 січня 2012 року в с. Балаклеї Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1264/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.04.1961 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1264/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 500/552/13- ц
Провадження № 2/500/1102/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивачів за дорученням ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Олексійовичана

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Олексійовичана .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2