УХВАЛА

25 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Крижової О.Г.,

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна в натурі боржника у квартирі, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна в натурі боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з іншими особами, для подальшого виконання виконавчого документа.

У судове засідання державний виконавець, сторони та інші заінтересовані особи не зявились, що відповідно до ст.379 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

З подання державного виконавця Лащук О.М. вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 19860352 з примусового виконання виконавчого листа № 1-6/2010 від 25 травня 2010 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20000,00 грн. заборгованості.

Згідно повідомлення КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації за № 2378 від 03.11.2011 року за ОСОБА_2 та іншими громадянами зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1997 року, виданого Асоціацією Рівнеагробуд. Згідно вищевказаної довідки МБТІ учать в приватизації вказаної квартири приймали 7 чоловік. Іншого майна в боржника не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадженнястягнення на квартиру, в якому проживає боржник, звертається в останню чергу.

Згідно ст.371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не вжито всіх процесуальних заходів щодо встановлення майна, яким ОСОБА_2 одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, оскільки даних про це суду не надано. Не зазначено в поданні і розміру частки, яку державний виконавець просить визначити у спільному майні.

Керуючись ст.379 ЦПК України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з іншими особами, для подальшого виконання виконавчого документа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова