overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3968/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно зазначено найменування відповідача та не зазначена його адреса, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 114,70 грн. за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.,

- зазначити правильне найменування відповідача, його адресу, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 545/1165/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду від 23.05.2013 року по цивільній справі 545/1165/13-ц залишено без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а. с. 19).

В ухвалі суду допущено помилку невірно зазначено імя позивачки Марина замість вірного Маріанна.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін з ініціативи суду, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/1165/13-ц, вважає, що необхідно виправити в рішенні суду допущено описку - не вірно зазначене імя позивачки.

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2013 року по цивільній справі № 545/1165/13-ц, вважати вірним імя позивачки Шевченко Маріанна Олександрівна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/301/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши протокол судового засідання Каланчацького районного суду Херсонської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

У березні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

25 березня 2013 року в попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області цього ж дня було направлено судове доручення Каланчацькому районному суду Херсонської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання вказаного суду.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав документи з Каланчацького районного суду Херсонської області про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження №2/485/301/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 24.05.2013 на 11:00 годину у судове засідання викликати сторін, третю особу та свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/6946/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, 28.10.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 2876,31 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не конкретизовано майно, на яке позивач просить накласти арешт; не надано доказів, що майно належить саме ОСОБА_1; не надано відомостей про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, яка має бути співмірна із заявленими позивачем вимогами, як то передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестань існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1316/2864/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7441/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що до апеляційного суду надійшла справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без апеляційної скарги, що суперечить ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня справа направлена до апеляційного суду передчасно.

Відтак, справу слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 296, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 214/9659/13-ц
2-н/214/1358/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 200/3297/13-ц
Провадження № 2/200/1960/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Горизонт про звільнення з посади директора та про стягнення не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Горизонт про звільнення з посади директора та про стягнення не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 2/546/21/13 КОПІЯ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та виділ частки із спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку автомобіля НОМЕР_1 та на ? частку житлового будинку № 47 з житлово-побутовими будівлями та спорудами, розташованих по вул. Червоноармійська в с-щі Решетилівка Полтавської області, а також визначити порядок користування земельною ділянкою.

25 березня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової технічної експертизи для встановлення дійсної вартості спірного житлового будинку та визначення можливих варіантів його розподілу і зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи.

В даний час судова технічна експертиза проведена і обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та виділ частки із спільного сумісного майна відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 445/2661/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2023/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, про припинення прав права спільної часткової власності на домоволодіння, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з присвоєнням нової поштової адреси, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, про припинення прав права спільної часткової власності на домоволодіння, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з присвоєнням нової поштової адреси.

Однак ціна позову не відповідає дійсної вартості ? частки домоволодіння, відповідно наданих документів, а також судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до всіх вимог.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, про припинення прав права спільної часткової власності на домоволодіння, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з присвоєнням нової поштової адреси - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/2690/13-ц
Провадження № 2-о/635/91/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківська районна Державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2 права власності на земельну частку (пай) згідно з рішенням Харківської районної адміністрації від 05.07.1999р. № 281, який взагалі не передбачено діючим законодавством. При цьому встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі припускає наявність самого документа, який як вказує заявник ним було втрачено і який він не надає суду.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківська районна Державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.04.2013

№ 2/546/206/13
У Х В А Л А
05 квітня 2013 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним як за спадкоємцем право власності на житловий будинок №6 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташовані по вул. Леніна в с. Шевченкове Решетилівського району Полтавської області.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 69 від 27.03.2013 року про сплату судового збору в сумі 397,10 грн.
Встановлено, що раніше позивач звертався до суду з аналогічним позовом і при цьому на підтвердження сплати ним судового збору додав до позовної заяви цю ж саму квитанцію.
29 березня 2013 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області було винесено ухвалу про повернення позивачеві за його заявою позовної заяви та сплаченої суми судового збору.
Згідно ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.
Таким чином суддя приходить до висновку, що в даній справі судовий збір не сплачено, а тому дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.08.2013 смт Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради, Розівського району Запорізької області, про визнання права власності на житло, суд-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради, Розівського району Запорізької області, про визнання права власності на житло.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але повідомив суду про те що з'явитися до суду не має можливості у зв'язку зі станом свого здоров'я.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою позивача.

Відповідач (представник територіальної громади в особі Розівської селищної ради, Розівського району Запорізької області) в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти (перенести) судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради, Розівського району Запорізької області, про визнання права власності на житло на 10.09.2013 р. об 09 годин 30 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та представника позивача.

Суддя: А.В. Коржов