overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/2462/13-ц
Провадження №2-О/332/43/13
У Х В А Л А

10.06.2013 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Шевченковському районі м. Запоріжжя про встановлення факту втрати джерела засобів до існування внаслідок смерті чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

30.05.13 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування внаслідок смерті чоловіка.

Ухвалою від 30.05.13 р. суддею відкрито провадження по даній цивільній справі, та вона призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.13 р.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представником Управління Пенсійного Фонду України в Шевченковському районі м. Запоріжжя надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву визнає в повному обсязі.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Шевченковському районі м. Запоріжжя про встановлення факту втрати джерела засобів до існування внаслідок смерті чоловіка, розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013р. позивач звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, у зв"язку з тим, що в судовому засіданні встановлені інші ісходні данні. Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-автотехнічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.73,74,75 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В діях кого з водіїв ОСОБА_1, чи ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху, яке привело до дорожньо транспортної пригоди?

Проведення екпертизи доручити експертам ДНДСІЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК УКраїни.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена

до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 660/563/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши лист Комунального підприємства Каховського бюро технічної інвентаризації.

встановив:

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статей 133-135 ЦПК України, згідно якої прохає витребувати з Комунального підприємства Каховського бюро технічної інвентаризації:

- інформаційну довідку з реєстру прав, щодо власника будинку, розміщеного в Херсонській області, Нововоронцовському районі, селі Любимівка, вулиця Нова, будинок 59 та нежитлову будівлю кафе Престиж по вул. Леніна 53 в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області; стверджуючи, що вказана установа добровільно не надає даних документів для подачі до суду, тому є складнощі із зібранням даних доказів.

30.09.2013 року до Комунального підприємства Каховського бюро технічної інвентаризації було направлено запит.

17.10.2013 року на адресу суду надійшов лист з відповіддю, що з 1 січня 2013 року набув чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", згідно якого надання інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерства юстиції України.

З огляду на вищевикладене вважаю за необхідне направити запит до Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції в Херсонській області.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції в Херсонській області.

1) інформаційну довідку з реєстру прав щодо власника будинку, розміщеного в Херсонській області, Нововоронцовському районі, селі Любимівка, вулиця Нова, будинок 59;

2) інформаційну довідку з реєстру прав щодо власника нежитлової будівлі кафе Престиж по вул. Леніна 53 в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Провадження № 2/702/13/13
Справа № 2-287/12
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ Вікторія: ОСОБА_2

позивач : не зявився

представник позивача ОСОБА_3 : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення зарплати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу товариства, відшкодування моральної шкоди, в частині винесення у справі додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу товариства, стягнення моральної шкоди.

При постановленні заочного рішення суду від 14.02.2013 року у даній справі судом не вирішено питання в порядку ст. 367 ЦПК України про негайне виконання рішення суду, в звязку з чим виникає необхідність в постановленні додаткового рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Вікторія заявив клопотання про витребування з відділу ДВС Монастирищенського РУЮ виконавчого провадження по виконанню рішення суду у даній цивільній справі, на предмет встановлення чи проводилося стягнення за виконавчими документами.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про витребування виконавчого провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки вказані докази мають відношення до предмету справи, зокрема до вирішення питання про негайне виконання рішення суду і з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду є необхідність у витребуванні даних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ТОВ Вікторія задоволити повністю.

Витребувати на адресу Монастирищенського районного суду з відділу ДВС Монастирищенського РУЮ виконавче провадження по виконанню рішення суду у справі № 2-287/12, провадження № 2/702/13/13 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення зарплати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу товариства, відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення заробітної плати.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Монастирищенського РУЮ, для виконання.

Виконати ухвалу суду в строк до 02 серпня 2013 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 05.08.2013 року, для виконання ухвали суду.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 307/825/13-ц
Провадження № 2/307/755/13
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2517/8185/2012 Провадження № 22-ц/795/1073/2013 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарях: Халимон Т.Ю., Примачок Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, управління Держкомзему у м. Прилуки, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 22 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
№ 642/7832/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року в розмірі 1552 грн. 30 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 460/203/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб який був зареєстрований 02 травня 1979 року у Гнатівській сільській рада народних депутатів Вінницької області, актовий запис №10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1261,1268 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 06 травня 2011 року в м. Тернопіль, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 5 по вул. Шваби в с. Новосілка Підволочиського району Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2626/13р. Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1805/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1805/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воробіївської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Підволчиському районі, Підволочиський відділ Центру земельного державного кадастру, Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень сесії Воробіївської сільської ради, скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воробіївської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Підволчиському районі, Підволочиський відділ Центру земельного державного кадастру, Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень сесії Воробіївської сільської ради, скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали.

Представник Воробіївської сільської ради та представник відділу Держземагенства позов визнали і не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Представник Підволочиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воробіївської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Підволчиському районі, Підволочиський відділ Центру земельного державного кадастру, Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень сесії Воробіївської сільської ради, скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №498/1092/13-ц
Провадження № 2/498/353/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Лунгуленко) та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №15, розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем Лобода.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Великомихайлівського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук