overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/1345/13-ц
Справа № 2/375/370/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.10.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "РГК" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за затримку заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "РГК" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за затримку заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 12.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 569/7323/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 квітня 2013 року Рівненський міський суд

в особі :судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_1 08 липня 1983 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 885- розірвати, неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 06.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з нею.

В судове засіданні позивач не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення сина на проживанні з матір»ю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне 08 липня 1983 року, актовий запис № 885 шлюбі , про що свідчить свідоцтво серії 1-ГЮ № 391089.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 020073, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне 30 квітня 1996 року.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213 -215,224,225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне 08 липня 1983 року,актовий запис № 885 - розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матір»ю

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 559/1202/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 544/1135/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, Пирятинської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, Пирятинської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 693/387/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2013 м. Жашків

про відкриття провадження у цивільній справі

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, жительки с.Конела, Жашківського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, жителька с.Конела, Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації про надання на шлюб неповнолітній особі,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Провести судове засідання 01 березня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Третім особам ОСОБА_2, жителька с.Конела, Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації по справі до 18 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу по справі, а третім особам копію позовної заяви.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 171/268/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2013 о 14:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/202/7799/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-30 годину 04 вересня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 645/552/13
провадження 2-н/645/116/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з боржника заборгованості за надані послуги електропостачання у сумі 198,43 гривень.

1 лютого 2013 року до відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулася до суду із заявою, якою просить зазначену заяву повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається у випадку коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження по справі за заявою Акціонерної компанії „Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію не відкрито, суд вважає можливим повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Розяснити АК «Харківобленерго», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/490/13-ц
провадження № 2/578/191/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Ідея Банк» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні з позовом не погодився.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 10 липня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/166613-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 51 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі про зобовязання провести розрахунок заробітної плати, заповнити та видати довідку, відшкодувати моральну шкоду

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 жовтня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 жовтня 2013 року скасувати в частині задоволення вимог і стягненні судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі про зобовязання провести розрахунок заробітної плати, заповнити та видати довідку відмовити за безпідставністю. В решті вимог рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 665/779/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/450/13-ц

"07" березня 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_2, члена майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_3, члена майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_4, члена майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_2, члена майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_3, члена майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_4, члена майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_5 про визнання права власності.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.2 п.6 ст.119 ,ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:не сплачено судовий збір, та не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Керуючись ст.ст. 119 ,120, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_2, члена майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_3, члена майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_4, члена майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім.Шевченка ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа № 638/4448/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Жилкомсервіс, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Жилкомсервіс, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Жилкомсервіс, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль
ОСОБА_2,вул..Новгородська, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №568/1760/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 4 грудня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
№176/722/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ « Комерційний банк «Надра» 22 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2797510 грн. 51 коп.

24 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 7 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/266/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2