overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/5557/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ТОВ Автопарк плюс про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ТОВ Автопарк плюс про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл сумісного майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру. Так позивачем вказана ціна позову 250000 грн., а оплачено лише за одну вимогу немайнового характеру 114 грн.70 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 червня 2013 року.

14.06.2013 року позивачем доплачено судовий збір в розмірі 2385 грн.30 коп. , а всього сплачено судовий збір в розмірі 2500 грн.

Ціна позову вказана позивачем 25000 грн., однак як вбачається із прохальної частини позову ціна позову - 250000 грн., отже заявлені вимоги майнового характеру на загальну суму 250000 грн. і підлягає оплаті судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру 2500 грн. Також позивачкою заявлено вимоги немайнового характеру щодо визнання договорів недійсними за кожну вимогу немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 114,70 грн., які позивачкою не оплачено. Отже позивачем недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ТОВ Автопарк плюс про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл сумісного майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/2032/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ ДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В с т а н о в и в :

19 березня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ ДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. 03 квітня 2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ ДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/473/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5675/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, суд, -

В с т а н о в и в :

23.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. 25.07.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не в повному обсязі;

- не зазначено ціну позову;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 185/1305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми 'МИМП' про визнання недійсним рішення зборів засновників ППФ "МИМП", оформлено протоколом зборів власників від 31.03.2006 року про призначення директором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми 'МИМП' про визнання недійсним рішення зборів засновників ППФ "МИМП", оформлено протоколом зборів власників від 31.03.2006 року про призначення директором

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/3324/13-ц
Провадження № 2-н/642/780/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2009 р. по 28 лютого 2010 р. у сумі 7383 грн. 21 коп., з якого 2372 грн. 15 коп. за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2010 р., і 5011 грн. 06 коп. за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 р.

Інформація про місце проживання боржника надійшла суду 08.05.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з якого 2372 грн. 15 коп. за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2010 р., оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води в сумі 5011 грн. 06 коп. за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 р.

Відмовити КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 2372 грн. 15 коп. за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2010 р.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2372 грн. 15 коп. за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 2/325/141/2013
325/716/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
12 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства АктаБанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 12 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства АктаБанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 02 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
№ 2/546/36/13
10 січня 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділ в натурі частки з спільної сумісної власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати житловий будинок № 22 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. К. Маркса в с-щі Решетилівка Полтавської області, та розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,1495 га, призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, такими, які належать їй та відповідачеві на праві спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на Ѕ частку зазначеного вище нерухомого майна та виділити їй в натурі Ѕ частину цього майна.
21 листопада 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової технічної експертизи для встановлення дійсної вартості вказаних обєктів нерухомості та можливих варіантів їх розподілу і зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи.
В даний час судова технічна експертиза проведена і обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділ в натурі частки з спільної сумісної власності відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 06 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/554/4563/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13684/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2013 року о 14 год. 45 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5676/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-20 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа №200/7158/13-ц
Провадження №2/200/2794/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена адреса, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід зазначити адресу, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_2.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 666/4275/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2013 року о 14.00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Номер провадження: 22-ц/785/2738/14
Номер справи місцевого суду: 2-318/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, визнання особою такою, що втратила право власності та користування житловою площею та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженням квартирою, забезпечення, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в який ставилося питання про поновлення строку на його оскарження.

При відкритті апеляційного провадження не було вирішено питання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.03.2014 року поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

В резолютивній частині ухвали припущена описка, а саме помилково зазначено, що поновлено строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_8, а не ОСОБА_3.

Колегія вважає, за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року, а саме зазначити, що поновлюється строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року ОСОБА_3, а не ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_9

ОСОБА_10