overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Фінанси та Кредит», Відкритого акціонерного товариства «Кременчукмясо» про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Фінанси та Кредит», Відкритого акціонерного товариства «Кременчукмясо» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання. Просив витребувати від ОСОБА_1 оригінали договору купівлі-продажу № 4/20 нерухомого майна від 22.04.2005 р., договору купівлі-продажу № 4/26 нерухомого майна від 28.04.2006р., оригінали розписок в отриманні коштів за договором купівлі-продажу № 4/20 та 4/26 та визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 оригінали договору купівлі-продажу № 4/20 нерухомого майна від 22.04.2005 р., договору купівлі-продажу № 4/26 нерухомого майна від 28.04.2006р., оригінали розписок в отриманні коштів за договором купівлі-продажу № 4/20 та 4/26.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Фінанси та Кредит», Відкритого акціонерного товариства «Кременчукмясо» про визнання договору дійсним та визнання права власності до 20.08.2013 року до 10 год. 00 хв. та викликати для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7005/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.
У Х ВА Л А

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 08.04.2013 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 вказаного вище Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1304/5095/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фонд Свобода слова про визнання інформації недостовірною, спростування неправдивої інформації ,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 94, 277, 299 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену в номерах газети "Експрес" від 17.05.2012 року та 24.05.2012 року №52, №55 в статтях під заголовком "Як "відмити" мільярд" та Справа на мільярд за авторством ОСОБА_3 наступного змісту:

"...У ході журналістського розслідування ми встановили, що саме у той період, коли правоохоронні органи виявили інтерес до описаних оборудок, несподівано іде на той світ головний бухгалтер ТОВ Корпорація КРТ пані ОСОБА_4. Це одна із ключових постатей цього підприємства яка знала дуже багато. І її несподівана смерть викликає багато запитань.".

"...Інформація, яку ми днями отримали, лише посилює наші підозри, що раптова смерть головного бухгалтера ТОВ Корпорація КРТ ОСОБА_4 у той час, коли правоохоронні органи зацікавилися описаними вище махінаціями, не була випадковою".

Зобов'язати ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд "Свобода слова" (79026, м. Львів, вул. В.Великого, 5А ), не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування, на тій самій шпальті газети "Експрес" і тим самим шрифтом, спростування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2/489/2099/13
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2013 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28" про зобов"язання видати довідку та стягнення коштів,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28" про зобов"язання видати довідку та стягнення коштів задовольнити.

Зобов"язати Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28" (код ЄДРПОУ - 01413804) видати ОСОБА_2 довідку уточнюючу особливий характер його роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, до якої включити пільговий стаж у період роботи з 21.10.1986 до 03.07.2006 та з 01.09.2006 до 31.01.2008 за Списком № 2.

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28" (код ЄДРПОУ - 01413804) на користь ОСОБА_2 5270 (п"ять тисяч двісті сімдесят) грн. 24 коп. неотриманої пенсії за період з 01 березня 2013 до 01.07.2013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року Справа №727/636/13-ц Провадження №2-н/727/60/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 266/4471/13-ц
Провадженя№ 2/266/1456/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1615/4031/2012
Провадження № 2/537/4/2013
У Х В А Л А

04.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І.

при секретарі Таранець Т. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Кременчуцька міська рада Полтавської області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Автозаводського районного суду м. Кременчука оригінал цивільної справи № 2-1623/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру , розпорядження органу приватизації, свідоцтва про права власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з незаконного володіння, оскільки такий доказ має значення для справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки оригінал цивільної справи № 2-1623/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про права власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з незаконного володіння мають значення для розгляду справи, а також такі не докази не можуть бути отримані сторонами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 2-1623/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру , розпорядження органу приватизації, свідоцтва про права власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 361/3212/13-ц
Провадження № 2/361/1466/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 вересня 1996 року є рідною матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06 серпня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 1 по вул. Пушкіна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської власті загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, вбиральню В, погріб Г, колонку К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 06 серпня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 1 по вул. Пушкіна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської власті загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, вбиральню В, погріб Г, колонку К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 06 серпня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину житлового будинку № 1 по вул. Пушкіна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської власті загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, вбиральню В, погріб Г, колонку К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 06 серпня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №784/1687/13 13.05.2013
Провадження №22-ц/784/1595/13
Провадження № 22-ц/784/1595/13
УХВАЛА

2013 року,, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів -Листка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЩІК України, -

У X В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2013 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 353/145/13-ц
Провадження № 2/353/117/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 265/6132/13-ц
Провадження № 2/265/2387/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.09.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі було відкрито 15 серпня 2013 року.

Спір у попередньому судовому засіданні врегульовано не було.

13 вересня 2013 року під час проведення попереднього судового засідання на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з приватного підприємства Альянс - Гіс відомостей про те, на підставі яких документів 30 квітня 2013 року за адресою : АДРЕСА_1, був зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу у попередньому судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених судом відомостей з ПП Альянс - Гіс.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з приватного підприємства Альянс - Гіс.

Керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з приватного підприємства Альянс - Гіс відомості на підставі чого 30 квітня 2013 року за адресою : АДРЕСА_1, був зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надати суду належним чином завірені копії відповідних документів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 13-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 2-н/489/649/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/649/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв