overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2013 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Провадження № 2-н/161/2059/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження №2/200/4482/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в новій редакції від 23.10.2013 року, в розмірі 114,70 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження № 22-ц/785/9141/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочу аліментів, судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19. 09. 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19. 09. 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 442/4920/13-ц
Провадження № 2/442/1700/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 липня 2013 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/982/13-ц
Провадження № 2/443/431/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Журавнівської селищної ради , про надання житлового приміщення у зв"язку з загрозою обвалу будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- позовна заява не підписана позивачкою,

-- не долучено:

- довіреності на представника позивача, що підтверджує його повноваження

- доказів у підтвердження того, що сім"я ОСОБА_2 перебуває в Журавнівській селищній раді на обліку для поліпшення житлових умов;

- рішення про визнання, у встановленому законом порядку, будинку аварійним;

- копії документів для відповідача.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Журавнівської селищної ради , про надання житлового приміщення у зв"язку з загрозою обвалу будинку залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Провадження № 2/п/0202/489/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

16.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2013 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5132/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 18 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 482/590/13 - ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом.

Судове засідання у справі призначити на 24 квітня 2013 року на 14.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 квітня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Провадження №2/200/4099/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 750/8606/13-ц
Провадження № 2-н/750/1344/13
У Х В А Л А
10.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
в с т а н о в и л а :
03.09.2013 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 30.08.2013 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.01.2011 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 435/8199/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2012 року у вигляді зупинення вернення Саксаганським відділом ДВС КМУЮ Дніпропетровської області стягнення на автомобіль марки GELLY JL7162, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, скасувати.

Повний текст рішення буде виготовлений до 09.03.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся з заявою до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2012 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки копія ухвали суду від 24.12.2012 року вручена заявникові 04.01.2013 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1524/2-695/12
Номер провадження:2/1524/3199/12
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності житлом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2012 року були задоволені частково вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності житлом. Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить виправити описки у вказаному рішенні суду, оскільки там не вірно вказаний номер будинку № 16, замість № 14.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 22.10.2012 року була допущенна описка в номері будинку позивача ОСОБА_1 і необхідно вірно вказати, що перенести паркан від будинку № 14 на відстані 3 мерти від стіни вказаного будинку.На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності житлом, вказавши номер будинку позивача № 14.

Резолютивну частину рішення відповідно вірно читати:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності житлом задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку між будинками № 16 та № 14 по вул..К.Маркса в м.Роздільна Одеської області, демонтувати самовільно збудований навіс на вказаній самовільно зайнятій ділянці, перенести паркан від будинку № 14 на відстань 3 метри від стіни вказаного будинку. В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2-29/11
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду надійшла заява позивача про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2012 року на 10-40 год. 15 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
№ 2/202/2685/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 14-30 годину 13 травня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 13 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз