overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/315/2013
Справа № 1615/6219/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 комерційного банку Східно-Європейський банк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 526,530,549 ЦК України, ч.1 ст. 61 Конституції України,суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 комерційного банку Східно-Європейський банк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 комерційного банку Східно-Європейський банк штраф за невиконання умов кредитного договору в розмірі 966 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 комерційного банку Східно-Європейський банк судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 комерційного банку Східно-Європейський банк судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 листопада 2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

На виконання ухвали суду від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 06 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 751/8600/13-ц Провадження № 22-ц/795/2333/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 рокум. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 жовтня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 460/3199/13-ц
У х в а л а

"27" серпня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_2 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 300 гривень щомісяця до закінчення її навчання, тобто до 01 серпня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, згідно акту складеного секретарем Яворівського районного суду ОСОБА_5, при реєстрації позовної заяви були відсутні копії документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/160/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ____________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/2668/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 43130,19 гривень матеріальної шкоди та 16000 гривень моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/749/13-ц
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за законом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за законом.

07.05.2013 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак у тексті рішеня вулицю в с.Мала Вулига Тиврівського району, де знаходиться будинок №23 а, на 1/3 якого за ОСОБА_1 визнано право власності помилково записано "Леніна" замість "Ленінська".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 07.05.2013 р. по справі №145/749/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за законом, вулицю в с.Мала Вулига Тиврівського району, де знаходиться будинок №23 а, на 1/3 якого за ОСОБА_1 визнано право власності, записати "Ленінська" замість "Леніна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 221/3152/13-ц
Провадження № 2-н/221/492/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2012р. по 01.05.2013

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДП "Донецьказалізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
№2/221/532/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2090/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2013 року КП „Бердянськводоканал звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 вересня 2013 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 0614/3206/2012
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю сторін, третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луді Броніславівни, треті особи Малинівська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Третя особа ОСОБА_3 надала через канцелярію суду клопотання просить зупинити провадження у справі, оскільки Малинським районним судом розглядається справа за її позовом до Малинівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини., оскільки вона є спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_2, яка померла 13.05.2008 року.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

21 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку. достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки предметом спору по справам є спадкове майно у вигляді земельної ділянки суд вважає, що вирішення спору зачіпає інтереси всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи, а тому суд зобовязаний зупинити розгляд справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луді Броніславівни, треті особи Малинівська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/3905/13-ц
Провадження № 2/265/1670/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 05.07.2013 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3012/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Мегабанк") про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 393/580/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК