overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/9323/2012
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді Медведика Л.О., при секретарі Красневич Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу.

В своїй заяві вказує на те, що відповідачі не бажають повертати йому квартиру, а відтак у нього є підстави вважати, що ОСОБА_4 намагатиметься відчужити належне йому майно, що прямо порушить його права як власника і може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву, просили її задоволити, з підстав, зазначених у ній..

В судовому засіданні відповідач 1 ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви з тих міркувань, що в самому позові зовсім не йде мова про будь-які грошові кошти, а відколи подано позов, ОСОБА_4 дану квартиру не продавав.

Представник відповідача 1 ОСОБА_6 зазначила, що стороною позивача не доведено підстав, на які вони посилаються в заяві і не зазначено якими доказами підтверджується бажання ОСОБА_4 відчужити спірну квартиру.

Треті особи : приватні нотаріуси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при вирішенні заяви про забезпечення позову поклалися на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки виконання рішення суду може бути в майбутньому утруднене або неможливе внаслідок відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (паспорт серії КС 884530, виданий Дрогобицьким МВ ГУМВС України 06.04.2012 року, ід.код НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволити.

Заборонити вчинення будь-яких дій, пов»язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (паспорт серії КВ 906935, виданий Дрогобицьким МРВ ГУМВС України 17.04.2002 року, ід. код НОМЕР_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 282/1041/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 13 серпня 2013 року о 09:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 930 грн. 41 коп.В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за боржником за період з 01 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення утворився борг у розмірі 930 грн. 41 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4566/13
Справа № 2-817/11 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія : договірні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 10 липня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 587/2365/13-ц
Провадження № 2/587/817/13
УХВАЛА

про повернення позову

18 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 4 101 грн. 35 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви та згідно даних паспорта відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вона проживає на території підсудності Зарічного районного суду м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Зарічного районного суду м. Суми Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ДельтаБанк судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №56644221 від 23 серпня 2013 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013 (реквізити для повернення судових витрат: АТ Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 265/5473/13-ц
Провадження № 2/265/2182/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 265/5473/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 06 серпня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _____________________
Справа № 460/4401/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Домажирської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013р. на 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 571/941/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття проваджзення у цивільній справі

18 травня 2013 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 132/2660/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертається до суду з даною заявою, так як вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. З відповідачем угоди про розподіл спільного майна вона досягти не може, так як ОСОБА_2 користується їхнім спільним нажитим майном і влаштовує перешкоди в користуванні рухомим майном, взагалі не допускає її до житлового будинку.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на рухоме майно, яке є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя, що знаходиться в житловому будинку по вул. Леніна, 3, в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, а саме: спальня «Верона», телевізор, морозильна камера «Снайге», холодильник «Елджі», газова плита, тюлі, матрац,

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що будинок, в якому знаходиться рухоме майно і на яке позивачка просить накласти арешт, належить іншій особі, а саме ОСОБА_3, яка не являється стороною у даній справі, чим відповідно будуть порушені її права та інтереси.

Крім того, позивачка не надала суду будь-яких доказів про наявність саме цього рухомого майна в даному будинку та належність цього майна саме подружжю ОСОБА_1, тому не представляється можливим зясувати у чиїй власності дане майно перебуває .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, що знаходиться в житловому будинку по вул. Леніна, 3, в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області - не задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 693/1989/13-ц
2/693/661/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про стягнення вартості частки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальності «Агрос», приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про стягнення вартості частки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про стягнення вартості частки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/511/13-ц
Провадження №2/319/129/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За розпорядженням голови Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області №242 від 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_3, який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку (доходу).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення грошових коштів на утримання дитини (аліментів), яка за своїм характером є майновою.

Пунктом 3 частини 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

У позовній заяві ОСОБА_1 ціну позову не визначила і не зазначила.

За таких обставин, суд на усунення виявлених недоліків пропонує позивачу визначити ціну позову та уточнити позовну заяву в цій частині.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 654/1015/13-ц
Провадження № 2/654/385/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голо пристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голопристанська міськрада, про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Охтень А.А. зазначивши про наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості, а саме відповідач не отримала повідомлення про час судових засідань, суддя раніше розглядала справу за позовом Голопристанської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, інші обставини, які викликають сумнів у безстороності судді .

Представник позивача при вирішенні заяви про відвід вважав її безпідставною та просив суд її відхилити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Охтень А.А. заявлений представником відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голопристанська міськрада, про усунення перешкод у користуванні власністю відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6685/13
Справа №641/6728/13-ц Головуючий 1 інст. Курганнікова О.А.
Категорія :витребування майна Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова

по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 10 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :