overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/561/13- ц
2/705/424/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала у шлюбі з 2001 року по 2012 рік. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі встановленому законом.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторіни, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, так як згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 січня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2034/2-1266/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, країна Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6-А, кв. 4/5, Харківського району Харківської області, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль, яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль в особі Пісочинського відділення Харківської обласної дирекції АППБ Аваль (м. Харків, вул. Новгородська, 11, , р/р 290921074 в Харківській обласній Дирекції ОСОБА_1 Аваль, МФО 350589) суму заборгованості за кредитним договором № 014/0464/73/66226 від 24.05.2006р., яка станом на 01.09.2009р. складає 25804,09 доларів США (двадцять пять тисяч вісімсот чотири доларів США 09 центів США), що в перерахунку на національну валюту становить 206117,91грн. за курсом НБУ на 01.12.2009р. (двісті шість тисяч сто сімнадцять гривень 91 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, країна Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6-А, кв. 4/5, Харківського району Харківської області, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль, яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль в особі Пісочинського відділення Харківської обласної дирекції АППБ Аваль (м. Харків, вул. Новгородська, 11, , р/р 361937 в Харківській обласній Дирекції ОСОБА_1 Аваль, МФО 350589) судовий збір в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., а всього 1820,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Провадження № 2/750/3660/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Дорошенко О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2012 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 3155205 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1922 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини доходів боржника щомісячно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернути.

В установлений строк позивач подав змінену позовну заяву в якій просив: встановити факт родинного зв'язку між ним та ОСОБА_3, яка померла 07.10.2009 року, а саме встановити факт того, що ОСОБА_3 є його рідною тіткою з боку його матері; визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири, яка розташована АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи, в зв'язку з її хворобою, а також з проханням слухати справу з її участю.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи, в зв'язку з заявою відповідачки.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 години 18.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2944/11
Провадження № 2/488/46/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості по акту ПКЕЕн та відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач - ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації заборгованості по акту порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року провадження по справі було відновлено. В судові засідання, які були призначені на 11.11.2013 р., 11.12.2013р., позивач не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки, якихось заяв до суд' не надходило, причина його не явки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості по акту ПКЕЕн та відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/0202/9457/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/7482/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, знаття з реєстраційного обліку, суд -

В с т а н о в и в :

30.09.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, знаття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовних вимогах позивач просить суд: зобовязати СГІРФО Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів, проте СГІРФО Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області не є стороною по справі, тому позовні вимоги підлягають уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, знаття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/7043/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1693/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1456/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ЛТД про відшкодування здійснених витрат на поліпшення будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ЛТД про відшкодування здійснених витрат на поліпшення будинку,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 березня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1456/2013

У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ЛТД про відшкодування здійснених витрат на поліпшення будинку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ЛТД про відшкодування здійснених витрат на поліпшення будинку, призначити до розгляду на 19 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7884/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 442/3028/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

та сплаченого судового збору за розгляд справи

24 квітня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицького міського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Дрогобицького міського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про зобовязання останніх зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

24.04.2013 року, до відкриття провадження у справі, від позивачів надійшла заява про повернення їм даного позову та судового збору оплаченого за вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми у разі повернення заяви.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", пп. 2 п.IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. ПП.3 даної Інструкції передбачає, що повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Відтак, кошти внесені позивачем на оплату судового збору за розгляд справи в касу ТВБВ відділення №10013/254 філії ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 114,70 грн., згідно квитанції №131 від 22.04.2013 року, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 11, ст.83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицького міського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - повернути позивачам.

Зобов'язати Управління державного казначейства в м. Дрогобичі повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним за квитанцією від №131 від 22.04.2013 року в касу ТВБВ відділення №10013/254 філії ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» кошти на оплату судового збору за розгляд справи в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя