overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257/11
Номер провадження:2/1524/284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. ,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Мотивуючи своє рішення тим , що рішення суду вступило в законну силу , в заявлених вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 просить зняти арешт з земельної ділянки розташованої за адресою м. Роздільна провулок Метерологічний № 5 площею 0,10 га , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності / ОСОБА_3 № 104137 серія ЯИ / та на автомобіль «Тойота Фортунер» рег.№ ВН2116 АТ зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 -1 на ім.я ОСОБА_1

ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування арешту.

Суд вивчивши заяву - клопотання прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування арешту на вказане майно.

Рішення суду вступило в законну силу , підстав для відмови не встановлено.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , накладений на земельну ділянку розташовану за адресою м.Роздільна провулок Метерологічний № 5 площею 0,10 га , яка належить ОСОБА_1еоніду Олександровичу на праві приватної власності / ОСОБА_3 № 104137 серія ЯИ / та на автомобіль «Тойота Фортунер» рег.№ ВН2116 АТ зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 -1 на ім.я ОСОБА_1згідно ухвали Роздільнянського районного суду від 18 травня 2010 рорку.

Копію ухвали направити на адресу нотаріусів та нотаріальних контор , ВДВС , МРЕВ 1 м.Одеси для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дгня проголошення . або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/902/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „26 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2899/13-ц
Провадження № 2-н/362/112/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ПАТ Київоблгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 8111,55 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ДМС в м. Києві зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За наведених обставин, заява не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області і не може бути розглянута їм по суті і її слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. повертається позивачу.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст. 115, ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 1403 від 14.05.2013 року на рахунок № 0176, одержувач: Васильківське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код 37886067, МФО 821018.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/734/91/13 Справа № 734/147/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Козелецькому районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Козелецькому районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Козелецькому районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 7 лютого 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 7 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-392/11
Провадження № 2/712/37/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між суміжними земельними ділянками та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між суміжними земельними ділянками та стягнення моральної шкоди.

17.09.2013 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, винесеною суддею Чепурним В.П., матеріали даної цивільної справи направлено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Журбі С.О. для вирішення питання про об»єднання зі справою 2-19/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське містке управління земельних ресурсів, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок.

Постановою Верховної Ради України від 08.10.2013 року суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Журбу С.О. призначено суддею Апеляційного суду Київської області.

У звязку із закінченням повноважень ОСОБА_5 як судді Соснівського районного суду м. Черкаси справа передана для розгляду судді Мельник І.О. шляхом повторного авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між суміжними земельними ділянками та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 20 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 642/7370/13-ц
Провадження № 2н/642/1714/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2013 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за користування послуг водопостачання в розмірі 667 грн. 95 коп. та водовідведення в розмірі 183 грн. 93 коп., інфляційні втрати склали 1.29 грн.., 3% річних від простроченої суми 8.66 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає у сумі 861,83грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 310/5697/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Справа призначена до судового розгляду на 25.09.2013 р.

17.09.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/898/2013р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія:30 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/969/2013 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 32 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_10», третя особа ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від 26 квітня 2012 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення витрат на поховання та моральної шкоди скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_10» на користь ОСОБА_5 5 187,33 грн. витрат на поховання.

Стягнути з приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди кожному по 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.)

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_10» судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» судовий збір на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/642/2948/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою в заяві і є споживачами електричної енергії на підставі договору шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 811235, на якому утворилася заборгованість з постачання електричної енергії за період з 02.09.2010р. по 25.11.2013 р. в розмірі 781 грн. 28 коп..
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, під своєчасною оплатою за використану електроенергію слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. Н. НОМЕР_1, яка мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період з 2 вересня 2010 р. по 25 листопад 2013 р. у сумі 781 грн. ( сімсот вісімдесят одна ) грн. 28 коп..
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. Н. НОМЕР_1, яка мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/127/5759/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Басовської В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 2500 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.03.2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Котельщик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, боржник помер (актовий запис № 288 від 16.09.2011 року).

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Котельщик" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Єйбог І. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 грудня 2013 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко