overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/163/13- ц
Провадження № 2/375/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі - головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Стінці І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в звязку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.509, 625, 1046, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 19824 грн. 04 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 255 грн. 36 коп. судового збору.

Всього підлягає до стягнення 21079 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 05.03.13.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5133/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ" про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ" про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк
ОСОБА_1, вул..Артема, 25
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 06.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про примусове виселення, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/7160/13-ц
Провадження № 2-н/645/1926/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 638/497/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2013 року Справа № 727/3145/13-ц Провадження №2-н/727/299/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Представника комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, третя особа : Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Представника комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 541/1862/13-ц
Провадження №2/541/814/2013
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

08 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 726,00 грн., що підтверджується квитанцією Миргородської філії АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10016/0157 № 154 від 08 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 позовну заяву позивача залишено без розглянута підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору від 22 жовтня 2013 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 00 коп. (сплачено згідно квитанції банку № № 154 від 08 липня 2013 року відповідно на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, код ЕДРПОУ 378451250).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/1710/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договорами № 4941185/1.12157361 від 11.01.2010 року, № 4941227/1.12157361 від 11.01.2010 року про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 1118 гривень 91 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства « МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договорами № 4941185/1.12157361 від 11.01.2010 року, № 4941227/1.12157361 від 11.01.2010 року про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 1118 гривень 91 копійок.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/305/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа 1: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, тертя особа 2: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України у м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 5 в будинку № 24 по вул. 23 Серпня в м.Харкові . Зобов*язати СГІРФО Дзердинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у № 5 в будинку № 24 по вул. 23 Серпня в м.Харкові.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цього недоліку суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 18.01.2013 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа 1: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, тертя особа 2: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України у м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/99/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Новоград Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 296/1643/13-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.03.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує, спір не врегульовано. Просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, адреси проживання яких зазначено в позовній заяві.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 08.04.2013 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
№ справи 361/854/13- ц
№ провадження 2/361/768/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по вул. Січнева, 21 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Позивачем не зазначено ціну позову та сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., що суперечить вимогам ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно якої ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем заявлено позов майнового характеру, суд попередньо визначає розмір судового збору 830,50 грн., виходячи з будівельної вартості будівель (249148 грн.), зазначеної у технічному паспорті на будинок. Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 601,10 грн. (830,50 229,40 = 601,10).

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 1510/4319/12
Провадження № 2/500/373/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту та просить визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Г.Сталінграда,58 м.Ізмаїла Одеської області по фактичному землекористуванню та встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці, виділеній у користування кв.№2 будинку № 58 по вул.Г.Сталінграда м.Ізмаїла Одеської області, зобовязавши не чинити їй перешкод в доступі, проході, ремонтно-будівельним, профілактичним роботам з обслуговування дворової каналізаційної системи. Просить обєднати зустрічний позов із первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення позивачів, відповідача, його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
№ 2/202/4879/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 28 травня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 28 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко