overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики - 399650,00 грн. (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3219 грн., понесених витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року о 15 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/127/4721/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду при Товарній біржі "Південнобузькій" від 14.11.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про остаточне виконання умов договору та стягнення коштів у повному обсязі, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 389-2 ЦПК України, зокрема:

1) в заяві містяться вимоги позовного характеру;

2) після неодноразових уточнень вимог є незрозумілими підстави скасування рішення третейського суду ( слід зазначити, що рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, передбачених ст. 389-5 ЦПК України).

Крім того, заяву про скасування рішення третейського суду при Товарній біржі "Південнобузькій" від 14.11.2008 р. подано 07.05.2012 р., тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 389-1 ЦПК України. Заява про поновлення пропущеного строку не обгрунтована, доказів поважності причин пропуску визначеного законом строку не надано.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 р., постановлену у даній цивільній справі, заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для виправлення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду і заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 8. 389-1, 389-2, 389-5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду залишити без руху, а заявникам надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом Кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В матеріалах позову містяться заяви голови правління Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_3 про звільнення позивача від оплати судових витрат, які мотивовані тим, що постановами Замостянського ДВС м. Вінниці від 13.10.2009 року та від 26.10.2012 року накладено арешт на касу та касову книгу позивача.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Замостянського ДВС м. Вінниці від 13.10.2009 р. накладено арешт на касу та касову книгу спілки, на підставі рішення Замостянського суду м. Вінниці №2-2539-2009 від 11.06.2009р.

Постановою Замостянського ДВС м. Вінниці №26779522 від 26.10.2012р., на підставі рішення Замостянського суду м. Вінниці №2-2228-2010 від 10.09.2010р., повторно накладено арешт на кошти спілки .

Відповідно до п.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п.1 ст.82 ЦПК України, та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач, внаслідок накладеного арешту, не має можливості використовувати належні йому кошти для сплати судових витрат, суд, враховуючи майновий стан КС «Подільський експрес-кредит», вважає за необхідне звільнити останню від оплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_3 про звільнення позивача від оплати судових витрат задовольнити.

Звільнити Кредитну спілку «Подільський експрес-кредит» від оплати судового збору за подання до суду позову Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3256/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2013 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного тексту відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та спонукання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/8337/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. .

Призначити справу до судового розгляду на 31 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/5290/13-ц

провадження 2-о/0285/160/13

08.11.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Красилівська сільська громада в особі Красилівської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Красилівська сільська громада в особі Красилівської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року на 14 год. 20 хв. в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 серпня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1310/2232/2012
УХВАЛА

11.03.2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А.,

при секретварі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Золочівського районного суду з 13.11.2012 року знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.03.2013 представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід судді Постигачу Б.А. Цей відвід він заявив тоді , коли суд відмовив йому в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-будівельної експетизи . Необхідність такої експертизи ОСОБА_4 обгрунтовував тим , що позивач заявив вимогу щоб у трикімнатній квартирі , яка пополовині належить позивачу і відповідачці , позивачу було виділено дві кімнати , а ОСОБА_3 одна.

Представник ОСОБА_3 з позовом в цій частині не погодився , мотивуючи це тим , що в такому випадку будуть порушені права ОСОБА_3 на половину квартири.

Суд прийшов до переконання , що відвід , заявлений ОСОБА_4 задоволенню не підлягає .

Підстави для відводу передбачені в ст. 20 ЦПК України. Там немає такої підстави як відмова в задоволенні клопотання.

Крім цього , у відповідності до ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід , заявлений представником позивача ОСОБА_4 судді Постигачу Б.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/4193/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме відсутні копії позовної заяви та її додатків для відповідача, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру так позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 6. ч. 1. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину, проте доказів, що підтверджували б вчинення злочину суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви не майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/337/844/2013
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

20 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за електроенергію, судових витрат

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.05.2013 року відповідачка не з'явилась, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 661/259/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал», начальника Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення №8-к від 09.01.2013 року та поновлення на посаді, скасування наказу №308-в від 25.12.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал», начальника Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення №8-к від 09.01.2013 року та поновлення на посаді, скасування наказу №308-в від 25.12.2012 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2013 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №176/1108/13-ц
Провадження №2-н/176/320/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: