overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1897/12
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

09.01.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву Міжгірського відділення КС «Мрія» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 12448,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 р. Міжгірське відділення КС "Мрія" звернулося до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму 12448,00 грн...

20.12.2012 р. Міжгірським районним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не подано витяг або статут про те, що Міжгірське відділення КС «Мрія» має право предявляти заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, станом на 09.01.2013 р. Міжгірське відділення КС "Мрія" не усунуло дані недоліки, тому дану заяву слід повернути.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Міжгірського відділення КС «Мрія» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 12448,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3482/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1124/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з березня 2013 року по липень 2013 року у сумі 312,26 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з березня 2013 року по липень 2013 року у сумі 312,26 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно інформації управління державної міграційної служби боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме така адреса зазначена в матеріалах, доданих до заяви, в тому числі й у договорі про надання послуг.

При цьому, у вступній частині заяви зазначена зовсім інша адреса боржника: вул. Левицького,21, а в тексті не вказано, за якою саме адресою виникла заборгованість, не зазначено також адресу і в розрахунку заборгованості.

Такі розбіжності не надають можливості перевірити правильність нарахування боргу саме у відношенні ОСОБА_2

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з березня 2013 року по липень 2013 року у сумі 312,26 грн залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1354/13
(№ 760/1215/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора м. Києва -про визнання права на частку у спадщині та визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора м. Києва - про визнання права на частку у спадщині та визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування.

Одночасно, з подачею позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів позовної вбачається, що позивача на підтвердження доводів про її скрутне матеріальне становищем, до суду не було надано жодних доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора м. Києва -про визнання права на частку у спадщині та визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4734/12
У Х В А Л А

07.12.2012 м. Київ

7 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід чітко визначити зміст позовних вимог.

Також у відповідності до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачам слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме докази непроживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1 на протязі 2012 року.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
№6/0202/808/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 645/3396/13-ц
Номер провадження 2/645/1773/13
Ухвала

Іменем України

23 липня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Христенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, в якому просила: визначити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, відібрати дитину від батька та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просив визначити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним та обєднати його зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки якого є сторонами по справі.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №784/4958/13 28.11.2013
Провадження №22-ц/784/3878/13
У х в а л а

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет ММР, третіх осіб, представника заявника ОСОБА_5.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2017/13-ц
Номер провадження 2-н/213/777/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2354,15 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2013 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міськоі ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит, що надійшла з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, гр.-н ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Орджонікідзевського району м.Харкова.

Згідно зч.1 ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з тим, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. А також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 230 грн..

Керуючись, ст.. 110, 115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір» суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міськоі ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Зобовязати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий сбір в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. за платіжним дорученням №120 від 14.11.2013 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-15» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 645/6020/13-ц
Провадження № 2-н/645/1478/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/207/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 30.01.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2724/13-ц
Провадження №: 2/332/1063/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Базис про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення в садівничому товаристві, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів садівничого товариства Базис від 14.07.2012 року в частині розгляду питання про виключення ОСОБА_1 із членів товариства незаконним.

Поновити ОСОБА_1 в членах садівничого товариства Базис з поверненням їй всіх прав та обовязків як члена товариства.

Стягнути з Садівничого товариства Базис (69106, м. Запоріжжя, вул. Глазунова, 4/91, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. 40 років Радянської України, 39-в/25) судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 638/2510/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін