overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №204/851/13-ц
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2013 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №221/1910/13-ц
Провадження № 2-н/221/255/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду І.В. Гальченко
Справа № 162/1021/13-ц
Провадження № 2-о/162/33/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, --

встановив:

До Любешівського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_1.

Просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та покійним ОСОБА_2 як між донькою та батьком.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 вказує про неможливість встановлення родинних відносин на підставі свідоцтва про її народження, свідоцтва про народження, паспорта та свідоцтва про смерть батька.

Разом з тим, до заяви не подано довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення виправлень у відповідні актові записи.

Відповідно до статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Отже, заява не відповідає вимогам закону щодо її змісту.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 258 ЦПК,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/288/13-ц
Судця Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 526, 527 ЦК України,
заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5242,06 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 481/157/13- ц
Провадж.№ 2/481/161/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2013

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1140/13-ц

Рядок статзвіту № 46

17 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17.07.2013 о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та про визнання права власності, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

28.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 28.09.2012 року - з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею: право власності на 3/4 частини автомобіля Volkswagen Transporter, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; право власності на 3/4 частини гаражу №116, розташованого на господарському дворі №2 в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області.

27.09.2012 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 з вимогою визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири №45 по вул. Лермонтова в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області та в цілому право власності на автомобіль Volkswagen Transporter та гараж №8016, зареєстрований 16.05.2006 року в сел. Комсомольському.

26.11.2012 року ОСОБА_2 подав уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 з вимогами: визнати недійсним договір дарування квартири №45 по вул. Лермонтова в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області на ім'я ОСОБА_6; визнати право власності на зазначену квартиру в рівних частках за ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Під час попереднього судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про залишення його зустрічної позовної заяви та уточненої зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та про визнання права власності, третя особа ОСОБА_5 залишена без розгляду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи в зв'язку з хворобою його представника ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_8 подала заяву, в якій просила в зв'язку з заявою відповідача перенести розгляд справи за її відсутністю.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити в попередньому судовому засіданні перерву до 13:00 години 26.03.2013 року.

Головуючий:
Провадження № 2/756/4908/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ML708/115/2008 від 10 червня 2008 року, яка включає в себе заборгованість за тілом кредиту, за процентами та пеню.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної у позові заборгованості за кредитним договором, зокрема по кредиту, процентам, пені; не наведено розрахунок пені; не додано довідку про розмір заборгованості відповідача, підписану уповноваженими особами товариства.

У позові не зазначено також доказів передачі позивачу права вимоги саме до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML708/115/2008 від 10 червня 2008 року та не додано до позову відповідні документи (додаток № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року).

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позову майнового характеру у розмірі 3441 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
23.08.2013 Номер провадження № 2/311/1170/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 05 вересня 2013 року на 08 годин 25 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 460/2156/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ з ОСОБА_1 4166 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згідний мотивуючи тим, що між ним і ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ не було укладено договір, а також в Яворівському районному суді знаходиться справа за його позовом до ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ про відшкодування збитків завданих в наслідок недоліків послуг ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ. Тому боржник просить суд скасувати судовий наказ від 30.05.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ з ОСОБА_1 4166 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 травня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 30 травня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ з ОСОБА_1 4166 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 17 червня 2013 року, в судове засідання викликати заявника та представника ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/3/2013 Номер провадження 22-ц/786/1275/2013 Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 310/6799/13-ö
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
26 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàð³é Î.Â.
ïðè ñåêðåòàð³  Ìèðîøíè÷åíêî Í.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ ìàéíîì, -
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 224 - 226, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 355-358, 373-375, 379, 380, 381, 391 ÖÊ Óêðà¿íè (2003 ð³ê), ñò.ñò. 86, 88, 90, 152 ÇÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ ìàéíîì, çàäîâîëüíèòè.
Óñóíóòè ÎÑÎÁÀ_1 ïåðåøêîäè â êîðèñòóâàíí³ íàëåæíèìè ¿é 2/3 ÷àñòèíàìè æèòëîâîãî áóäèíêó òà çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, ðîçòàøîâàíèìè çà àäðåñîþ: ì.Áåðäÿíñüê, âóë.Îñèïåíêî, 2-à.
Çîáîâÿçàòè ÎÑÎÁÀ_2 ïîíîâèòè âîðîòà ¹ 1 òà õâ³ðòêó ¹ 4 äî ñòàíó, â³äîáðàæåíîìó â òåõí³÷íîìó ïàñïîðò³ íà ñàäèáíèé (³íäèâ³äóàëüíèé) æèòëîâèé áóäèíîê ¹ 2-à ïî âóë.Îñèïåíêî â ì.Áåðäÿíñüê, ñêëàäåíîìó Êîìóíàëüíèì ï³äïðèºìñòâîì ç òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ñòàíîì íà 21 ãðóäíÿ 2005 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_1 ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 114 ãðí. 70 êîï..
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Î.Â.Ïàð³é
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3464/2013 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 34 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа ВІЄННА ОСОБА_7" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа ВІЄННА ОСОБА_7" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 121,64грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа ВІЄННА ОСОБА_7" 2179,20грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.12.2013 Справа № 1329/197/2012
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 07.03.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-1563/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2013 року

Представник позивача направив до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 2214/4137/2012
Провадження № 4-с/682/1/2013
У Х В А Л А

27.02.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу головного редактора КП "Редакція газети "Трудівник Полісся" на постанову державного виконавця,

встановив:

Головний редактор КП "Редакція газети "Трудівник Полісся" звернулась в суд з скаргою на постанову державного виконавця.

27.02.2013 року заявником подана заява про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст..207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу головного редактора КП"Редакція газети "Трудівник Полісся" на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: