overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1888/13 22.04.2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та ухвалу того ж суду від 5 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Екос, ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, ОСББ Слобідське про внесення змін до договору, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року провадження у справі ОСОБА_1 до ВАТ Екос, ОСОБА_2 в частині позовних вимог закрито.

Рішенням того ж суду від 5 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх шляхом подачі апеляційних скарг.

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційних скарг.

Вказані доповнення підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294, ч 1 ст. 300 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Позивач, подавши 18 квітня 2013 року доповнення до апеляційних скарг, пропустив строк для їх подачі, оскільки останнім днем їх подачі було 11 березня та 15 березня 2013 року відповідно.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому, доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, передбачених цим кодексом, повертаються особі, яка їх подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та ухвалу того ж суду від 5 березня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6976/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме те що у резулятивній частині рішення не правильно вказано дата реєстрації шлюбу "03 серпня 1975 року" замість правильної 09 серпня 1975 року, та орган, який здійснював реєстрацію шлюбу Пачківська сільська Рада Володарського району Київської області замість правильного Рачківська сільська Рада Володарського району Київської області.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд неповідомили.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, тому дана описка підлягає до задоволення і відповідно до цього необхідно внести виправлення до резулятивної частини рішення суду від 03 березня 2011 року, вказавши дату реєстрації шлюбу 09 серпня 1975 року та орган який здійснював реєстрацію шлюбу Рачківська сільська Рада Володимирського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що видане 09 серпня 1975 року відділом реєстрації шлюбу Рачківською сільською Радою Володарського району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2-966/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резулятивну частину рішення наступним чином:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1975 року Рачківською сільською Радою Володарського району Київської області, актовий запис №9 - розірвати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,
Начальнику держаного реєстру речових прав
на нерухоме майно
ОСОБА_2, вул.Короленко, 16
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
М.ОСОБА_2, Держпром, 6 під. 3 пов.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_9, про визнання договору недійсним та визнання права власності, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 615/990/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12.07.2013 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 296/2221/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено та не надано доказів в підтвердження належності квартири на праві приватної власності, проживання в квартирі відповідача, систематичного порушення правил співжиття, тощо.

Крім того, позовна заява містить виправлення, які не засвідчені належним чином, а додані копії документів є неякісними та нерозбірливими.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
№ 2-4160/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 06. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» заборгованість за кредитним договором № GP 45045 від 22. 05. 2007 року в сумі 114374 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» витрати по оплаті судового збору в сумі 1144 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 266/3839/13-ц
Провадженя№ 2/266/1295/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Дельта Експрес про захист прав споживача, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 6-1295/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року за заявою про повернення позовної заяви позивача було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19 вересня 2013 року представник позивача звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3344 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 10 копійок, сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 266/3807/13-ц
Провадженя№ 2/266/1290/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
02.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від набувача, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від набувача.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від набувача.
Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2013 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 392/150/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву Комунального підриємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

21.01.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2013 року становить - 1147,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі -229,40 грн., а тому вважаю, що позивачу слід сплатити 229,40 грн. несплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підриємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 524/5023/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року до суду звернулося ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення.

В ході судового засідання представник позивача ПАТ Приватбанк ОСОБА_2 заявив клопотання. Просив витребувати від ТОВ Житлорембудсервіс довідку про склад сімї, реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою : Полтавська обл.. м. Кременчук, вул.. Вадима Бойко, № 1/31. Витребувати з КП Кременчуцьке МБТІ інформаційну довідку за ким на праві власності рахується житловий будинок № 1/31, по вул.. Вадима Бойко в м. Кременчуці та підстави набуття права власності. Витребувати від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно по будинку № 1/31, по вул.. Вадима Бойко в м. Кременчуці. Витребувати від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській обл., відомості про реєстрацію осіб які проживають за адресою : Полтавська обл.., м. Кременчук, вул.. Вадима Бойка № 1/31.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ Житлорембудсервіс :

- довідку про склад сімї, реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою : Полтавська обл.. м. Кременчук, вул.. Вадима Бойко, № 1/31.

Витребувати від КП Кременчуцьке МБТІ інформацію :

- за ким на праві власності рахується житловий будинок № 1/31, по вул. Вадима Бойко в м. Кременчуці та підстави набуття права власності.

Витребувати від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ:

- інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно по будинку № 1/31, по вул.. Вадима Бойко в м. Кременчуці

Витребувати від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській обл. :

- відомості про реєстрацію осіб які проживають за адресою Полтавська обл.., м. Кременчук, вул.. Вадима Бойка № 1/31.

Справа призначена до слухання на 13.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3726/13-ц
Провадженя№ 2/266/1267/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ККП Керуюча компанія Приморська до ОСОБА_1 , треття особа: ПАТ "Маріупольгаз" про надання доступу до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить надати право працівникам ККП Керуюча компанія Приморська та ПАТ Маріупольгаз увійти в кв. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 у відсутності власника, для перевірки, газового обладнання і забезпечення безпечної експлуатації системи газопостачання будинку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ККП Керуюча компанія Приморська до ОСОБА_1 , треття особа: ПАТ "Маріупольгаз" про надання доступу до жилого приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 вересня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1678/13-ц
Номер провадження 2-н/213/636/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.02.2013 року в розмірі 2871,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.02.2013 року в розмірі 2871,10 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема дата народження боржника, яка зазначена в заяві, не відповідає даті народження, що вказана в особовому рахунку, доданому до заяви.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і її треба залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.02.2013 року в розмірі 2871,10 грн. залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3021/13-ц
Провадження № 2/265/1400/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНД НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором № MRXRRX12110004 від 31.01.2007 року в сумі 33708 (тридцять три тисячі сімсот вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНД НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, рахунок № 0001) судовий збір в сумі 337 (триста тридцять сім) гривень 08 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2
Справа № 2н/489/590/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець