Справа № 654/690/13-ц
Провадження №2-п/654/10/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Вершини Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 11.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні в якому було ухвалене заочне рішення суду, відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання та був позбавлений можливості захистити свої права, до суду завчасно була направлена телеграма про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання, повний текст рішення отримали 13.02.2013 року, у звязку з чим просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

У судове засідання представник заявника (відповідача) не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника заявника, неявка якого не перешкоджає розглядові заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 11.12.2012 року по справі № 2108/281/2012 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2951 про повернення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номер шассі (кузова, рами) - WWWZZZ3CZBP341417, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 136000 гривень, що був переданий у користування на підставі договору про фінансовий лізинг № 00002370 від 28.04.2011 року.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 108) відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

В судове засідання 11.12.2012 року представник відповідача не зявився, а телеграма була про відкладення розгляду справи була отримана судом о 16.25 годині, вже після судового розгляду (а. с. 112), що потягло за собою ухвалення по справі заочного рішення, при наявності доказів належного повідомлення відповідача та відсутності заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

04.02.2013 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до Апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2012 року, в якій вказало, що копія рішення суду отримана ним 16.01.2013 року в канцелярії суду, тому твердження заявника про отримання ним копії рішення 13.02.2013 року не відповідає дійсності.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник не навів у заяві обставин поважності пропуску судових засідань по справі, пропустив строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 11.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3