overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2864/13-ц
Справа № 2/226/935/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 жовтня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1812/2013
Справа № 537/6596/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

ТОВ «Сундерс Агро» в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до судового розгляду о 9.30 год. 30 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1781/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 1615/5759/2012
Провадження № 2/537/179/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області № 46-0 від 29.10.2012 року про його звільнення, поновить його на роботі на посаді районного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення вождях біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час розгляду профспілковим органом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КзпП України

16.04.2013 представником відповідача суду надано висновок профспілкового комітету Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області від 04.04.2013 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому маються достатні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 16.04.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 310/9873/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно фізичної особи ОСОБА_1

09.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 18.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної установи „Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1518/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

В судовому засіданні до розгляду цивільної справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, так як це не суперечить її інтересам і не порушує її права.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці розяснено.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн., і відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана сума коштів підлягає поверненню за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), згідно з квитанцією № 24/М/90 від 22.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1824/13-ц

Рядок статзвіту № 47

16 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчаня, в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) починаючи з 19 липня 2013 року і до закінчення навчання дочкою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4213/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в сумі 52495грн.,35 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в сумі 52495грн.,35 коп.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/4213/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 15,526, 527,530, 533, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, роз. рахунок № 3111 для погашення заборгованості) заборгованість за кредитно-заставним договором ТЕAWAK00270093 від 19 грудня 2005 року в сумі 243864 грн (двісті сорок три тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 78 копійок та 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 65 коп судових витрат (код ЄРДПОУ 14360570, рахунок № 0001, МФО 305299).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 591/3519/13-ц Провадження № 2/591/1529/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, свою заяву мотивує тим, що 23.08.2013 року помилково сплатила державне мито в розмірі 114,70 грн. за подання апеляційної скарги на рахунок Зарічного районного суду м. Суми та в порядку виконання рішення перерахувала кошти в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок суду в порядку відшкодування витрат по сплаті судового збору, але потім з'ясувала, що дані кошти вона повинна була сплатити позивачу ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що 23.08.2013 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., які сплатила на рахунок Зарічного районного суду м. Суми (а.с. 63-66). Кім того 19.11.2013 року помилково сплатила на рахунок суду ще 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат (а.с.104), однак згідно рішення суду дані кошти відповідач повинна сплатити позивачу ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору згідно вимог ст. 88 ЦПК України. За таких обставин дані кошти підлягають поверненню.

Оскільки заяву про повернення судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачених на підставі заявки на переведення готівки від 23.08.2013 року № 961.47.1 в розмірі 114 грн. 70 коп. та на підставі квитанції № 961.2.1 від 19.11.2013 року в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
№ 2/0202/9899/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину «00» хвилин 08 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 219/9460/2013-ц
2/219/3518/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2013

15 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальної давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальної давністю.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальної давністю.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року на 09-20 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 1615/5970/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Яровській А.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспорної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив залучити ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» до участі в справі в якості співвідповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. Б9684ПО, яким керував ОСОБА_3 під час дороджньо транспортної пригоди, мав страховий поліс, виданий даною страховою компанією.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспорної пригоди, в якості співвідповідача ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП».

Направити ухвалу співвідповідачу ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» для відома.

Відповідачу ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7