overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1109/13
Провадження № 2н/645/939/13
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ХМУЮ щодо надання роз'яснення виконання рішення суду (вх. №9864)

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Служби у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова

треті особи - Центр Психологічної реабілітації "Гармонія"

ОСОБА_2

про скасування удочеріння, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, треті особи - Центр Психологічної реабілітації "Гармонія" та ОСОБА_2 про скасування удочеріння задоволено повністю.

11.04.2013 року Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Харківського міського управління юстиції звернувся до Фрунзенського районного суду з заявою щодо надання роз'яснення виконання рішення суду (вх. №9864), в якій просить суд надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення в частині поновлення (залишення без змін) відомостей про батька дитини, відомостей про матір дитини, відомостей про по батькові та/або прізвища дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Харківського міського управління юстиції щодо надання роз'яснення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись 210, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Харківського міського управління юстиції щодо надання роз'яснення виконання рішення суду призначити в судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя О.В.Федорова
Ухвала

07.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи - Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним заповітів та договору дарування житлового будинку,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання недійсними дублікату заповіту від 07 квітня2008 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під №99; заповіту ОСОБА_4 від 24.12.2002 року на користь ОСОБА_2, посвідченого секретарем Писарівської сільської ради ОСОБА_5; договору дарування житлового будинку по вул. Леніна, 42 в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області від 24.04.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

7 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи по суті звернувся з письмовою заявою про відвід головуючому судді Мороз Т.М. з тих підстав, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, в звязку з тим, що з матеріалів справи зник другий заповіт, суддя не дає можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Передбачених ст.20 ЦПК України підстави для відводу судді немає, оскільки

цивільна справа до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла з Новосанжарського районного суду Полтавської області 13 травня 2013 року на 126 аркушах. Матеріали даної цивільної справи не містили заповіт ОСОБА_4 від 24.04.2007року на користь ОСОБА_2. Окремим документом даний заповіт до Кобеляцького районного суду не надавався.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 була надана заява до суду про ознайомлення з матеріалами справи. З даною справою позивач був ознайомлений17.07.2013 року, що підтверджується його підписом в журналі видачі справ для ознайомлення, а також заявою від 19.07.2013 року. Крім того, в судовому засіданні позивачеві були розясненні його права та обовязки. Повторних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи позивач не заявляв.

При цьому, суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та об'єктивності судді позивач ОСОБА_1не навів, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мороз Т.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2013 року Справа № 357/6048/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
12.04.2013 року Справа №2-104/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи» про витребування безпідставно набутого майна,-
Відповідач в судове засідання, призначене на 12 квітня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 265/4003/13-ц
Провадження № 2/265/1699/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2013 року у ході відкритого судового засідання відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення із відповідачем. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вони з позивачем багато часу прожили разом, мають двох неповнолітніх дітей, у звязку з чим вважає за можливе зберегти сімю. Просила надати їй строк для примирення з позивачем протягом одного місяця.

Позивач у судовому засідання проти надання строку для примирення з відповідачкою не заперечував.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 для примирення строк до 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3. Мельник
Справа № 638/3865/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_2 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 265/2146/13-ц
Провадження № 2/265/1096/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНД НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНД НОМЕР_2) 1/2 частину вартості автомобіля «Джилі» 7162, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 у розмірі 22561 (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят одна) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНД НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНД НОМЕР_2) судовий збір в сумі 214,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНД НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 14,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2-354/2008 р.,-
Справа № 302/89/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2-354/2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2-354/2008 р..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.04.2013 р. о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та копію заяви з доданими докуметами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 361/5299/13-ц
Провадження № 2/361/1973/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агенція розвитку міських територій АРМІТ про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежитлових приміщень, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агенція розвитку міських територій АРМІТ про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежитлових приміщень, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Провадження № 760/3758/13 Справа № 2-н-231/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в які просила видати судовий наказ про стягнення з ПАТ « Київський завод реле та автоматики» на ії користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13199 грн.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року заяву залишено без руху , а заявниці надано строк для усунення недоліків, оскільки заявницею не було підтверджено безспірності вимог, та не додано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Вказану ухвалу заявниця отримала 07.03.2013 року, проте недоліки не виконала.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, відсутність довідки про нараховану , але не виплачену заробітну плату унеможливлює встановлення факту безспірності заявлених вимог, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,100,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2/760/1021/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А., Слепуха О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,85,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користування власністю-квартирою АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з всіма залежними особами з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 45,50 грн . у рівних частинах по 45грн.50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов"язані з явкою представника до суду в розмірі 3223,42 грн. в рівних частинах по 1611,71 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовити в повному об"ємі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 203/1864/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/86/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено,що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.03.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2013 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Добробит про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Добробит про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до до розгляду іншої цивільної справи про продовження строку для прийняття спадщини.

19.02.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло повідомлення з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої 06.07.2000 року ОСОБА_5..

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом пГорюнова ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Добробит про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.03.2013 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич