overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний психіатр Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації звернувся в Хортицький районний суд м.Запоріжжя з заявою про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 279-280 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_1, та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03.06.2013 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/212/13-ц

№пр. 2-о/384/17/2013

25 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2013 року на 9 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 8 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2252/2013 Справа № 641/8352/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/6084/13-ц р.
Провадження № 2/589/1328/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шосткинський МВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3

- про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком №11 по вул. Партизан в м. Шостка сумської області шляхом зняття його з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шосткинський МВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 22 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5553/13 Справа № 2/174/4/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вільногріського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничого обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» до ОСОБА_5, треті особи : виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Вільногірська міська рада про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-50 г. 28.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова
Директор Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_1,
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова, директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_1, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування завірених копій приказів про прийняття на роботу фахівців із соціальної роботи, які працюють в ЦСССДМ Дзержинського району м. Харкова по теперішній час.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова просить надати на адресу суду належним чином завірені копії приказів про прийняття на роботу фахівців із соціальної роботи, які працюють в ЦСССДМ Дзержинського району м. Харкова по теперішній час. Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 10-00 годині 17 жовтня 2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 692/563/13-ц
Провадження № 2-о/692/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 травня 2012 року смт Драбів.

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1Ф звернулася до Драбівського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаних обставин справа не підсудна Драбівському районному суду, оскільки заявник проживає на території м. Харків.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 337/7260/13-ц
Провадження № 2/337/3100/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної вимоги додані до копії позовної заяви копії документів, призначених для відповідача, не відповідають зазначеному в позовній заяві їх переліку, зокрема, документів, зазначених в пунктах №№ 14-21 переліку, серед них немає.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк для їх усунення 2 (два) дні з моменту отримання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 229/3455/13-ц
Провадження № 2/229/852/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про відміну наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради , в якій просить скасувати наказ № 184 начальника відділу освіти виконавчого комітету Дружківської міської ради про оголошення догани .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього розгляду позивачем заявлено клопотання щодо заміни відповідача виконкому Дружківської міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 освіти виконавчого комітету Дружківської міської ради.

Представник відповідача вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки догана була оголошена наказом відділу освіти , а не виконкомом.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

замінити первісного відповідача - виконком Дружківської міської ради належним відповідачем - відділ освіти Дружківської міської ради.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про відміну наказу про застосування дисциплінарного стягнення до судового розгляду на 09 вересня 2013 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9050/13 Справа № 2/202/1329/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 30.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6421/13 Справа № 2/410/3545/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів -Кочкової Н. О., Максюти Ж. І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах третьої особи ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Горизонт", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу , скасування рішення загальних зборів та поновлення членства у товаристві ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 03.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 442/4166/13-ц
Провадження № 2/442/1455/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького МБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку з додатковими прибудовами до нього, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутні дані про місцезнаходження відповідача та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького МБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку з додатковими прибудовами до нього залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 329/658/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної міграційної служби у Чернігівському районі, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що будинок № 8 по вул. Миру с Панфілівка Чернігівського району Запорізької області належить йому на праві приватної власності. Відповідачі зареєстровані в даному будинку так як один є сином позивача, а другий дружиною сина. Проте з 01.10.2007року відповідачі покинули дане місце проживання і не проживають в ньому, забрали належне їм рухоме майно. Самостійно знятися з реєстраційного обліку у будинку позивача не бажають.

Позивач, вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням і повинні знятися з реєстраційного обліку житлового будинку позивача.

У судове засідання сторони зявилися, представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , так як вимогу позивача відповідачі виконали в добровільному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечень не мали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, бо у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.ст., 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної міграційної служби у Чернігівському районі, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації місця проживання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 171/2772/13-ц

У х в а л а

11 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та засвідчених у встановленому порядку копій документів, які додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1044/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"12" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст.105 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №665/897/13-ц за заявою ТОВ Водоканал Асканія-Нова2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №665/897/13-ц за заявою ТОВ Водоканал Асканія-Нова2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 10 год. 30 хв. 07 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/279/2013
Справа № 229/927/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.03.2013 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2