overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-46/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання доручення недійсним, визнання недійсними договорів дарування частини будинковолодіння, витребування майна, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, прокурор м. Житомира в інтересах ОСОБА_3, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання договору дарування частини будинковолодіння договором купівлі продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 квітня 2012 року задоволено, вказане рішення в частині задоволення позову прокурора м. Житомира скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення - відмовлено у позові прокурору м. Житомира в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання доручення недійсним, визнання недійсними договорів дарування частини будинковолодіння, витребування майна із чужого незаконного володіння за безпідставністю.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали

докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 26 червня 2013 року о 14:30 , про що повідомити сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська обл.. м.Дергачі, пров. Соціалістичний, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Ухвала

16.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовський О.М.

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України, третя особа Головне управління державного казначейства України про визнання незаконними дій працівників прокуратури та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Головуючий по справі, суддя Мороз Т.М., заявила самовідвід у розгляді даної справи, оскільки дана справа стосується лікування ОСОБА_3 в Кобеляцькій ЦРЛ, зокрема лікарем ОСОБА_5, що є її близькою людиною, що може викликати сумнів у її обєктивності та неупередженності при розгляді даної справи.

Представник прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені в них обставини, можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого-судді Мороз Т.М., у розгляді даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 594/135/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 лютого 2013 року о 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18.02.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/358/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус восьмої контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус восьмої контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.02.2013 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 05.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

ОСОБА_1

69095 АДРЕСА_1

ОСОБА_2

69097 АДРЕСА_2

Державний нотаріус восьмої контори ОСОБА_3

69114 м.Запоріжжя, вул..Гудименко, 16 А

10.01.2013

к.-10

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.01.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до суду надано клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Юідлцеоківської міської ради Служби приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження комунальної служби приватизації державного фонду м. Білої Церкви Київської області та свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_1 мотивує дане клопотання тим, що до суду було подано позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у м. Біла Церква, Київської області. В звязку з тим, що обовязок доказування і подання доказів законом покладається на позивача на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, то ОСОБА_1 просить витребувати у Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служби приватизації державного житлового фонду: ордер на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у місті Біла Церква у Київській області, розпорядження начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради служби приватизації державного житлового фонду від 24.10.2012 року № 1-2-19, витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться у місті Біла Церква у Київській області.

26.11.2013 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати відомості про неможливість отримання доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі. Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 26.11.2013 року, однак надав заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 26.11.2013 року та надав всі документи які просив витребувати у клопотанні від 25.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому, заява ОСОБА_1, про забезпечення доказів, підлягає поверненню. Заявником було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. квитанція № 26 від 13.11.2013 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 26 від 13.11.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 332/61/13
Провадження №: 2/332/389/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І..,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ретинської Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому.

В судовому засіданні 27.05.2013 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно заявлено про відвід судді у звязку із тим, що у справі відповідачів, а саме Запорізьку обласну прокуратуру м. Запоріжжя прокурора області ОСОБА_4, Запорізьку обласну прокуратуру м. Запоріжжя першого заступника прокурора області, старшого радника юстиції ОСОБА_5 представляє ОСОБА_6, який не має відповідних повноважень.

Статтею.20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи є безпідставними, доводи, якими представник позивача обґрунтовувала заяву про відвід, не викликають сумнів у необєктивності та неупередженості судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі, інших вмотивованих підстав, які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу судді не має.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Ретинської Ю.І. - відмовити.

Розгляд справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№176/927/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 год. 50 хв. 4 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1436/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/29/13
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
28.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя) про встановлення факту належності трудової книжки, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 (зацікавлена особа УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя) про встановлення факту належності трудової книжки.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя) про встановлення факту належності трудової книжки.
Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2013 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 23.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2/489/1723/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 13482,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.05.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з пошукового запиту за штрихкодовим ідентифікатором від 12.08.2013 р., ухвалу суду було отримано 06.06.2013 р., але станом на 21.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 17.05.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1602/13-ц
Провадження № 2/376/649/2013
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

15.07.2013 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору,яку згідно ухвали від 15.07.2013 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 15.07.2013 року отримана позивачем 13.08.2013 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору , вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/8631/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування, щодо примусу до договору, та скасування зазначених рішень.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач не подав копії документів, а саме: копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 14.05.2013р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення про вручення повернулося на адресу суду 18.05.2013р. з відміткою про вручення, про що останній розписався у повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не виконав, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, в силу ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування, щодо примусу до договору, та скасування зазначених рішень- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №568/1111/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 30.04.2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАО Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, для відома.
Додаток : Ухвала від 30.04.2013 року на 1 арк..
Суддя Дзержинського районного суду