overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/2187/2012
У Х В А Л А

04.04.2013 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третіх осіб - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області, ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 року позивач подав до відповідачів вищевказаний позов.

07.05.2012 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року було зупинено провадження у вказані справі до набрання законної сили судового рішення суду , а 26.03.2013 року відновлено провадження у справі .

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку , але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.У виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду справи , суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш , як на 15 днів .

04.04.2013 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено таке клопотання про подовження строку розгляду справи, оскільки термін розгляду справи сплинув.

Враховуючи наявність обставин , які перешкоджають розгляду справи , з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд даної справи на 15 днів .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третіх осіб - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області, ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом

- подовжити на 15 днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М
Справа № 208/2225/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"17" квітня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 626, 629, 651, 774, 792 ЦК України, ст.ст. 90, 93, 96, 152 ЗК України, ст.ст. 5, 8, 13,15, 21, 24, 25, 30, 32,34, 35 Закону України "Про оренду землі ", " ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати договір оренди землі, площею 1,7101 га, укладений 1 березня 2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю СТОВ "Лан" с. Шепіївка, Калинівського району, Вінницької області.

Зобов'язати СТОВ "Лан" с. Шепіївка, Калинівського району , Вінницької області повернути орендовану земельну ділянку площею 1,7101 га її власнику ОСОБА_1.

Повне мотивоване рішення суду сторони можуть одержати 19.04.2013 року.

Стягнути з СТОВ "Лан" на користь позивачки ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. на відшкодування витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.,

при секретарі Українці Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.09.2013 року звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позивачкою подано позовну заяву в якій поєднано дві позовні вимоги, а саме про стягнення аліментів на утримання дитини та про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, суд приходить до висновку про необхідність для обєктивного розгляду справи в розумні строки виділити в самостійне провадження вимоги про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Виділеній справі присвоїти новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.12.2013 Справа № 460/2167/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 25.12.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
пр. № 2/759/1396/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції", Треті особи: ОСОБА_2, Державний нотсріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування Акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа заОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиції", Треті особи: ОСОБА_2, Державний нотсріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування Акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.В судовому засіданні представник заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

У судовому засіданні з"ясувалось,що позивачем зазначено адресу своєї реєстрації 03164 м. Київ вул. М.Коцюбинського,23, а на карті м. Києва така вулиця відсутня та на місці такої вулиці є вул. Бучанська у Святшинському районі м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача заявила до суду клопотання про витребування доказів із КП "Дирекції з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва" щодо осіб, які проживають тазареєстровані за адресою АДРЕСА_1, та витребувати від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію у якому році було перейменовано АДРЕСА_1 та на підставі якого нормативного акту.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП "Дирекції з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва" ( м. Київ вул. Симиренка.17) довідку іорми №3 щодо осіб, які проживають тазареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Витребувати від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації інформації (м. Київ пр.Перемоги,97) у якому році було перейменовано АДРЕСА_1 та на підставі якого нормативного акту.

Вказані докази подати Святошинському районному суду м. Києва (03148 м. Київ вул. Якуба Коласа.27а) до 01.07 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.10.2013року на 8.55години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5752/13-ц
Провадження № 2/265/2253/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши заяву ТОВ «Агрометсервіс» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрометсервіс» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В матеріалах позовної заяви мається заява позивача про забезпечення позову. Позивач просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу з метою стягнення збитків, понесених підприємтсвом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.2 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглядає дану заяву без участі сторін.

Враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Агрометсервіс» про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано конкретних відомостей стосовно майна, що належить відповідачу, з яких правових підстав належать йому відповідне майно, та вартість даного майна, що у сукупності унеможливлює вирішити співмірность виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Агрометсервіс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________
Справа № 419/7266/12
Провадження № 2/204/301/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено провадження до розгляду Подольським районним судом м. Києва цивільної справи № 2607/13029/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору.

28 лютого 2013 року по цивільній справі № № 2607/13029/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору було ухвалено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

16 квітня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі були усунені, то слід відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на "13" червня 2013 року о 10:00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Провадження № 2/331/2533/13
(331/9367/13-ц)
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ЖБК «Швейник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів з комунальних платежів.

Відповідно д п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов не оплачений судовим збором у розмірі 229,4 грн.

Також позивач не зазначає і не підтверджує, чи укладені з відповідачами відповідні договори.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач не зазначає ідентифікаційні податкові номери відповідачів, без указання яких буде неможливо оформити виконавчі листи у випадку задоволення позову.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ЖБК «Швейник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 452/1718/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2013 року предявила позов до Рудківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 329/276/13-ц
Провадження2/329/110/2013
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2013 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Дом про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що згідно договору від 01.09.2008року передав належну йому земельну ділянку в оренду ПСП Дом строком на 8(вісім) років. Орендна плата повинна сплачуватись в грошовій формі, але за 2012рік він не отримав орендної плати по день подання позову до суду. Вважає, що неправомірними діями відповідача, йому як орендодавцю, нанесено моральну шкоду, так як орендарем умови договору не виконуються, в зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1278.07грн. заборгованості по виплаті орендної плати, 2000грн. моральної шкоди, припинити дію договору та стягнути з відповідача судові витрати.

В попередньому судовому засіданні сторони відмовилися від примирення та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Дом про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 9-30 год. 25 квітня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7677/13-ц Провадження № 2/591/2599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2566/13-ц
Провадження 2/483/763/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачкою до позовної заяви не додано копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, щопозовну заявуподано без додержання вимог, викладених устаттях 119і120 цього Кодексу, або не сплаченосудовий збір, постановляєухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/588/13-ц
Справа № 2/226/328/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 квітня 2013 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2