overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Омелянінви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Омелянінви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Омелянінви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 213/2456/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" лютого 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРЕДОБАНК до КУЛИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з КУЛИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 13556 (тринадцять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 58 коп.

Стягнути в рівних частках з КУЛИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» судові витрати в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/2156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст.811 ЦК України договір найму житла укладається в письмовій формі.

Однак із надісланих до суду матеріалів не вбачається, що між сторонами було укладено договір найму житлового приміщення у встановленій законом формі, жодних підтверджень цього заявником до суду не надано.

Таким чином, вимога з якою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду для видачі судового наказу, хоч і передбачена статтею 96 ЦПК України однак заявником не надано документального підтвердження правомірності такої вимоги, з наведеного видно що між сторонами наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату .

Розяснити КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5884/13 Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г.
Справа № 623/2025/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 1305/1218/12р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської області, 21.06.2012 року в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.2012р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі № 1/1305/82/2012р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.04.2013р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, кримінальну справу провадженням закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як третю особу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна відновити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, як третю особу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв., 18.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №2-3471/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими.

В судове засідання 09.01.2013 року сторони не з»явились.

Позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, відповідно ст. 169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29.08.1997 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 29.08.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1368.

Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 алишити на подальше виховання при матері.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Болейко
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві вказано чотири заявника, а підписало заяву лише два, додана до заяві довіреність не передбачає право підпису заяви до суду та не надає повноваження на ведення справ у суді.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, залишити без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 11 листопада 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що в разі не усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2013 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/22430/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/19731/13-ц від 14 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2013 року про стягнення заборгованості та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/19731/13-ц від 14 листопада 2013 року - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 31 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 698/1183/13-ц
Провадження 2/698/520/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Гончариської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Гончариської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на "30" грудня 2013 р. о 16:00.

Відповідачу в термін до "30" грудня 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа№592/5947/13-ц
Провадження №2/592/1866/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.625, 1047-1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 29609грн.68коп., з яких 26000грн. основний борг, 1009грн.73коп. відсотки за користування позикою, 2574грн. штрафні санкції, 25грн.95коп. інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 296грн.10коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/161/4091/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивачів та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.328, 346, 386, 391 ЦК України, ст.ст.9, 116, 169 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Цивільна справа №2-1144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

20 травня 2013 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 12» год. « 00» хв. « 11» «червня» 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6195/13 Справа № 185/2922/13 Головуючий у 1 й інстанції - Врона А.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Кочкової Н. О., Максюти Ж. І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 26.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
1490/6074/12 06.02.2013
Провадження № 22ц/784/389/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду від 05 грудня 2012 року у справі за її позовом до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, прокуратури Врадіївського району Миколаївської області про визнання дій незаконними, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання за нею права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/653/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко