overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6329/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію №3085.166.1 від 27.06.2013 р., однак судовий збір позивачем був сплачений за невірними реквізитами.

Судовий збір повинен бути сплачений: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною пятою статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№296/6329/13-ц 2/296/2436/13-ц) оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору на належні реквізити Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/161/4458/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 6 966 (шість тисяч девятсот шістдесят шість) грн. 36 коп. за пошкоджений автомобіль, 1 047 (одну тисячу сорок сім) грн. 11 коп. витрат, понесених на придбання медичних препаратів, а всього 8 013 (вісім тисяч тринадцять) грн.. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в розмірі по 2 000 (дві тисячі) грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 341 (триста сорок одну) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду C.С. Крупінська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2489/13-ц
№ 2-о/733/111/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Омельченка І.О., Мошенець Л.М.

та заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання не більш ніж п»ять днів до 10 грудня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 531, 549, ЦК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

вирішив:

Встановити факт перебування ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2007 року, на утриманні ОСОБА_3, який помер 28 вересня 2000 року, з 1994 року по вересень 2000 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
провадження 2/616/101/13
справа № 616/260/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення (в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03.04.2012 р.) на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 140161, виданого ВРЕР №1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року,- шляхом продажу вказаного автомобіля шляхом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Після отримання повідомлення про місце реєстрації відповідача, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що номер кузова автомобіля, вказаний у позовній заяві, не відповідає номеру, вказаному у наданих позивачем копіях договору застави та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У вказаних документах номер кузова автомобіля зазначено - JMYLYV97W7J710815.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху для уточнення позивачем позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків:

- уточнити дані щодо номеру кузова автомобіля, про звернення стягнення на який ставиться питання у позові;

- у разі уточнення номеру кузова надати позовну заяву з виправленими даними.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 351/1108/13-ц
Номер провадження №2/351/546/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакусти М.З.

розглянувши позовну заяву прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ № 040236 від 01.10.2008 року площею 0,69 га та повернення земельної ділянки у власність держави і у користування постійного землекористувача. ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Снятинської райдержадміністрації, Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність держави та у користування постійного землекористувача.

В судовому засіданні прокурор Снятинського району заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Івано-Франківське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство Івано-Франківськоблагроліс, Івано-Франківську обласну раду, Снятинську районну раду, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Суд вислухавши сторін, з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Івано-Франківське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство Івано-Франківськоблагроліс, Івано-Франківську обласну раду, Снятинську районну раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності нав земельну ділянку серії ІФ № 040236 від 01.10.2008 року площею 0,69 га та повернення земельної ділянки у власність держави і у користування постійного землекористувача, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Івано-Франківське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Івано-Франківськоблагроліс», Івано-Франківську обласну раду, Снятинську районну раду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/755/6534/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"18" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковській Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 12.07.2012 року в сумі 107500 грн. та 1075 грн. судового збору, а всього 108575 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
№ 2-п/202/558/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 20.07.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/2338/13-ц
Провадження № 2-н/337/255/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 147,10 грн. та судового збору 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 2/229/498/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача з"явились, відповідач не з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання на 03.06.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 2/202/7277/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №296/3119/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 500/2535/13-ц
Провадження № 2/500/1711/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„07 жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа Державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова №6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2013р. о 09-45 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
15.07.2013 року відповідачі по справі звернулися до суду з заявою про надання їм можливості ознайомитись із технічним записом судового засідання, їм було Їм було розяснено положення частини 1 статті 199 ЦПК України та було видано диск фіксування судового засідання від 04.07.2013 року про, що підтверджується розпискою про отримання диску.
Відповідно до частини 1 статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису
Станом на 16.07.2013 року, справа не розглянута по суті, рішення по справі не постановлено.
Секретар судових засідань
Дзержинського районного суду м.Харкова В.М.Шептуха