overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/136/13- ц
№ 2/733/165/13
Рішення

іменем України

"28" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 580 грн. 00 коп.. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного в у список під номером 486, належний померлій 21 травня 1990 року його матері ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом першої черги, але переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Городня Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку на

- на майновий пай в розмірі 580 грн. 00 коп.. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного в у список під номером 486, належний померлій 21 травня 1990 року його матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 1510/6947/12
Провадження № 2/500/536/13
УХВАЛА

19 березня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 45/100 частин житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 45/100 частин житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
№ справи 361/7568/13-ц
№ провадження 2/361/2699/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з ним та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов, в якому просить визначити місце проживання дітей з ним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 1510/8057/12
Провадження № 2/500/688/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.01.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.06.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/42/13- ц
Номер провадження 2/213/261/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27.02.2013 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2/489/2034/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за № 17822/13-Вх,-

За позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

До відповідача: ОСОБА_3;

про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/489/2034/13.

2. Розгляд справи призначити на 22.07.2013 р. о 15:30 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4. Запропонувати відповідача надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5. Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
провадження № 2/361/3474/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 14 листопада 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 402/2391/12
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року, подружжю надано строк для примирення у 6 місяців, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №3 на 01.04.2013 року до 09.30 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 361/912/13- ц
№ провадження 2-с/361/6/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 лютого 2013 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 р. за заявою ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1 889,04 гривень та судового збору в сумі 107 грн.30 коп.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання зявилась заявниця, надала суду копію свідоцтва про шлюб, в якому зазначено, що 19 лютого 2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_3. Крім того заявниця надала суду квитанції про сплату заборгованості, просила скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ Київоблгаз Броварська філія по експлуатації газового господарства в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19.12.2012 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 889,04 гривень та судового збору в сумі 107 грн.30 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/653/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.03.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3566/13-ц Провадження №: 2/332/1283/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/202/3578/2013
20 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі - Матухно І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-
У березні 2013 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог просили суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1.
Позивачка у судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі від 24 червня 2000 року, який рішенням Індустріального районного суду від 09.12.2011 року розірвано. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу сторони почали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте, відповідач почав чинити перешкоду в проживанні у квартирі.
Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сімї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Позивачка була зареєстрована у спірній квартирі зі згоди власника будинку, і тому має право користуватися житловою площею у цьому будинку, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення задовольнити повністю.
Вселили ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №2-490/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись, ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23.12.2013 року в залі судового засідання Богунського районного суду за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, зал 4-Б-5.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією цієї ухвали особі дії якої оскаржуються надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів. Особа дії якої оскаржуються має право подати до суду письмове заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу з мотивів недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя