overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1794/13- ц

11 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 8498 грн.26 коп. грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Олександрія),4 кв.4 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Олександрія),4 кв.4 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Єдиний унікальний номер 750/2197/13-ц
Номер провадження 2-н/750/364/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
27.02.2013 року

Справа № 127/4605/13-ц
Провадження № 2/127/2321/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 лютого 2013 року з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 25,50 грн.

Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, оскільки ставка судового збіру за вказаним позовом становить 229, 40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 13» березня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7438/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.09.2013р. 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 266/305/13- ц
Провадженя№ 6/266/23/13
У Х В А Л А
14.02.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Кравцові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву КС «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -
21 січня 2013 року голова правління КС «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-847/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яку обґрунтовував тим, що у встановлений законом строк не було можливості предявити виконавчий лист до виконання у звязку з проведенням ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КС «Аккорд», а також у звязку з розпочатою справою про банкрутство.
В судове засідання сторони не з*явились та про причини неявки не повідомили.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що причина пропуску строку на предявлення виконавчого листа є поважною, вважає необхідним заяву стягувача задовольнити та строк поновити.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Поновити КС «Аккорд» пропущений строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-847/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3988,91 грн.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 листопада 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2-н/742/32/13
Єдиний унікальний № 742/489/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на користь ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1835/13-ц

20 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представників

позивачів-відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

На підставі ст.ст.328, 356, 357, 1265, 1266, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 214 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності в рівних частках на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 39344 грн., що розміщений по вул.Тичини, 15 в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківсько області, і належав при житті померлій 05 жовтня 2012 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 661/1567/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду заяві просив розглянути у свою відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 24.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1567/13-ц за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
№0414/2326/2012
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Голота Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Сведбанк 22 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 166465 грн. 11 коп.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача та відповідачі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення про продовження перерви у судовому засіданні по справі у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/874/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.09.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернулося до Мурованокуриловецького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 099 478 грн. 47 коп.

У позові до суду позивач просив розглянути позовну заяву без участі представника банку.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі позивача не можливо, тому суд приходить до висновку що участь позивача в даному випадку є обов'язковою.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись ст. 169 п.4 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ Надра в судове засідання, яке відбудеться 13.09.2013 року о 09.00 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/749/13-ц
Провадження №2-н/654/29/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя В.М. Сіянко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1571/13-ц
Провадження № 2/362/1152/13
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 4 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 3 квітня 2013 року надійшла на запит суду, ОСОБА_2, зареєстрованою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві не значиться.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_2 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає адресою проживання відповідачки місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1. Разом з тим, вказує про те, що з 5 січня 2013 року вони разом не проживають.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити та вказати фактичну адресу проживання відповідача.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 19 квітня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2013 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8947/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листпада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому на протязі тривалого часу (понад шість місяців) та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому на протязі тривалого часу (понад шість місяців) та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1068/2012
Провадження № 2/506/23/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18.01.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КОНДРАТЮК Г.О.

за участю представника третьої особи Красноокнянської РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Красноокнянський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 23 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №19 по вул. Терехова в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5