overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-144/11
Провадження номер 2/522/4361/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_3 здавати в оренду нежиле приміщення салону та магазину за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 2, та заборонити ОСОБА_3, а також іншим особам, виконувати ремонтні або інші роботи в приміщенні салону та магазину за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здавати в оренду нежиле приміщення салону та магазину за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 2, та заборони ОСОБА_3, а також іншим особам, виконувати ремонтні або інші роботи в приміщенні салону та магазину за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 2, не є співмірними з заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.12.2013
01.07.2013 Справа №337/3615/13-ц
Пров. № 2-с/337/26/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

01 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.06.2009 року про стягнення на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 18.06.2009 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримав його копію тільки 18.06.2013 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 08 липня 2013 року на 11-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2013 р. Справа № 346/964/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ „Івано - Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Коломия, вул. Палія, 32/63 Івано-Франківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Заборгованість в сумі:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 171/1799/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М.

секретаря : Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
Провадження № 2/161/677/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року позивач, відповідач не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
11.04.2013 Єдиний унікальний № 371/646/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Миронівка № 371 / 646 / 13 - ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-21 за 2009 р. справі за його позовом до ДП Миронівське будівельно-монтажне управління про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За наявності причин визнаних судом поважними, стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мають право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В поданій заяві заявником не зазначено осіб, які брали участь у справі, до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для надіслання іншому учаснику провадження.

Ці недоліки заяви не дають можливості вирішити питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 161/95/13- ц
Провадження № 2/161/865/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 45 хв. 28 січня 2013 року відповідач та його представник, які беруть участь у справі не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 год. 40 хв. 18 лютого 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2867/2013 Справа № 641/8648/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Рубан К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 жовтня 2013 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Дерев»янко, 42, кв. 35
ОСОБА_3
ОСОБА_2, вул..Дерев»янко, 42, кв. 35
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 16.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 628/2657/13-ц
Провадження № 2/628/1008/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивач надав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-832/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Лабузній С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2008 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

В рішення суду помилково вказане ім*я відповідача Наталія, а треба Наталя, а також невірно вказаний номер справи 2-932/08, а необхідно: 2-832/08.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні суду від 27 травня 2008 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вказати ім*я відповідача Наталя та номер цивільної справи: 2-832/08 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2008 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вказати ім*я відповідача Наталя та номер цивільної справи: 2-832/08.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2583/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кридитні ініціативи» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кридитні ініціативи» про стягнення заборгованості.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення Виноградівського райсуду від 20.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, мотивуючи вимогу тим, що суд виходив з того, що відповідачка була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки не отримувала і таким чином не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання із розгляду заяви про перегляд заочного рішення особи, що беруть участь у справі зявилися.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просить таку задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомимв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи у суді, про що свідчать розписки судових повісток у матеріалах справи.

Крім того, заявницею не подано жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Виноградівського районного суду від 20.09.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2714/13
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадіївнини на заочне рішення Комиінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Харківський завод електромонтажних виробів, треті особи Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Фонд державного майна України, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадіївнина на заочне рішення Комиінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадіївнини подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадіївнині строк на апеляційне оскарження рішення Комиінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадіївнини на заочне рішення Комиінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Харківський завод електромонтажних виробів, треті особи Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Фонд державного майна України, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 6/755/8729/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 811/13 від 13.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 22630 грн. 82 коп. та витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 419 грн. 46 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 22630 грн. 82 коп. та 419 грн. 46 коп. сплачених витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» 22630 грн. 82 коп. заборгованості та 419 грн. 46 коп. сплачених витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко