overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2033/2-625/11
Провадження 2/645/1415/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерної компанії Харківобленергопро визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерної компанії Харківобленергопро визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією та його скасування прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0312/3210/2012
Провадження № 2/165/58/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р..

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №00000087 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

У судове засідання 14 лютого 2013 року без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_3, постанова про його привід від 04 лютого 2013 року Новоовлинським МВ УМВС України не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_3 Обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілої ОСОБА_2 поклалися на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаного свідка повторного приводу в судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 березня 2013 року.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити повторний привід в судове засідання на 14.03.2013 на 15:00 год. :

свідка ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 15 год. 00 хв.14 березня 2013 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

01.02.2013 № 0312/3138/2012/

Начальнику

Володимир-Волинського МВ УМВС

України у Волинській області

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Додаток: копія ухвали від 01 лютого 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

01.02.2013 № 0312/3138/2012/

Начальнику

Володимир-Волинського МВ УМВС

України у Волинській області

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Додаток: копія ухвали від 01 лютого 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Провадження № 2/202/4766/2013
05 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.
при секретареві - Матухно І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, -
Позивачка у квітні 2013 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати договір поруки № SME0018329/2 від 01.10.2008р. припиненим.
Позивачка у судове засіданні позов підтримала.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір поруки № SME0018329/2 від 01.10.2008р.
Згідно договору поруки позивачка поручилася перед ПАТ «Альфа-Банк» за виконання ОСОБА_2 обов?язків за кредитним договором № SME0018329 від 01.10.2008р.
ОСОБА_2 померла, згідно свідоцтва про смерть від 22.09.2011р.
Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою, а згідно зі ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,15, 16, 20, 523, 553, 554, 559, 598, 607 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.
Визнати договір поруки № SME0018329/2 від 01.10.2008р. припиненим.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Ухвала

20.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк Нижньоворсклянський, Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, відділ Держкомагенства у Кобеляцькому районі, Кобеляцький відділ Полтавської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", Державне управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області та Вільховатська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

Для правильного розгляду справи слід залучити до участі у справі в якості третьої особи: замість Державного управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області - Управління екології і природних ресурсів та визнати обовязковою участь у судовому засіданні їх представника.

Керуючись ст. 36, 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Управління екології і природних ресурсів.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні третьої особи - представника Управління екології і природних ресурсів, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6191/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 16.01.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження №8/485/4/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання ОСОБА_1 діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року ОСОБА_1 діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі №2-1422/244/2012 року від 23 травня 2012 року за ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, визнавши пропуск строку з поважних причин, оскільки звертався до відділу ДВС Снігурівського районного управління юстиції, ПСП Зоря, Тамаринської сільської ради Снігурівського району, прокуратури Снігурівського району Миколаївської області, тобто усіляко намагався вирішити питання про повернення майна без судового провадження, компромісно та до судово, але отримував лише відписки та розяснення.

Представник приватного сільськогосподарського підприємства Зоря в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відкласти розгляд заяви на 27 серпня 2013 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/1812/13-ц
Провадження № 2-н/266/200/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 2-3395/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 10. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
за участю прокурора Гузир Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві - про позбавлення батьківських прав, -
керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві - про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2330 від 22. 11. 2003 року зроблений Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н- 62/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 2-н- 1506/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09 січня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 20 479, 21, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 20 479,21.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1282/13-ц
Номер провадження 2/213/654/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищенаведеним позовом та просить змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Інгулецького районного суду від 28.04.2006 року з ОСОБА_5 на її користь на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн щомісяця, та стягнути з відповідача ОСОБА_5Р.о аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

В ході судового розгляду справи зясувалося, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2010 року з відповідача ОСОБА_5Р.о стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 02 лютого 2010 року до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто рішення у справі стосується інтересів ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивачу надати копію позовної заяви для третьої особи.

Суддя
Провадження № 2/337/895/2013р.
Справа № 337/1416/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно матеріалам позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

69076, м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва, 35-82

15.03.2013р. к-5.

Хортицький районний суд м.Запоріжжя повертає Ваш позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, як непідсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Додаток: позов с додатком, копія ухвали № 2/337/895/2013р.

Суддя: Кучерук І.Г.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/63/13- ц
провадження № 2/578/63/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

До матеріалів позовної заяви приєднані копії документів, що надаються позивачем як докази по справі, виготовлені неналежним чином, зокрема, реквізити відтисків печаток на копії заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми та копіях звітів про здійснені відрахування та виплати зовсім не читаються.

Тому до матеріалів позову необхідно додати копію заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми та копії звітів про нарахування по виконавчому листу завірені мокрими печатками .

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2011/7071/2012
Провадження № 2/2011/3856/2012
13 лютого 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Жупник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будівельний центр-21 про стягнення інвестиції та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Будівельний центр-21 про стягнення інвестиції та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 року не було вказано на чию користь з ТОВ Будівельний центр-21 підлягає стягненню судовій збір.

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача ТОВ Будівельний центр-21 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 901, 28 (девятсот одна ) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя