overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3273/13-ц
Провадження №2/200/1954/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 04.06.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 642/3843/13-ц
Провадження № 2-н/642/963/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Осей Аніти Віліамс заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2013 р. у сумі 10118 грн. 88 коп., з якого 1499 грн. 59 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р., і 8619 грн. 29 коп за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.

Інформація про місце проживання боржника надійшла суду 23.05. 2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з якого 1499 грн. 59 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р., оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Осей Аніти Віліамс заборгованості за послуги з опалення та гарячої води в сумі 8619 грн. 29 коп за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.

Відмовити КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Осей Аніти Віліамс заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 1499 грн. 59 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1499 грн. 59 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 339/796/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду;

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16 грудня 2013 року о 10 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Номер провадження 2/511/810/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 11.04.2004 року на земельну ділянку № 986, що розташовані в с.Отрадово масив, масив Надлиманський, Садове товариство "Мрія" площею 0,05 га, призначену для садівництва та городництва; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29.01.2004 року на земельну ділянку № 988, що розташовані в с.Отрадово масив, масивНадлиманський, Садове товариство "Мрія" площею 0,05 га, призначену для садівництва та городництва

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлого 11.04.2004 року та ОСОБА_3 павлівну, померлу 29.01.2004 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 30.07.2013 о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_2, померлого 11.04.2004 року та ОСОБА_3 павлівну, померлу 29.01.2004 року.

.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 1524/2-1115/12
Номер провадження:2/511/185/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и т и:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бецилівської сільської ради Роздільнянського районого суду Одеської області, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 22.10.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 22.10.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 22.10.2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_4
справа №200/7755/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа №200/4877/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/161/2071/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 605/151/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 лютого 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію даної ухвали суду позивач отримав 02 березня 2013 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Таким чином, позивачем до визначеного судом строку недоліки заяви не усунуто.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, слід повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі по 214 грн. 60 коп., через ПАТ КБ Приватбанк за платіжним дорученням № ВО90С1029В020W від 29.10.2012 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, Код отримувача за .

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

241/717/13-ц

2/241/288/2013

01.07.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міськради м. Маріуполь Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Заява не відповідала вимогам діючого законодавства і 19.06.2013 року судом було винесено ухвалу на підставі ст. 119 ч.2 і ст. 121 ч.1 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 25.06.2013 року.

На 01.07.2013 року недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 122 ч2 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міськради м. Маріуполь Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 200/5269/13-ц
Провадження №2/200/2342/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпрошина, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпрошина, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Призначити судове засідання на 16.05.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 545/154/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 15.02.2013 року 11:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/847/2013- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3 531,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія, звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3 531,45 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду докази страхової виплати за ОСОБА_2 за договором № 41 від 01.12.2010 року (платіжне доручення № 4702 від 27.12.2012 року на суму 1 781,45 грн., п/д № 3696 від 26.09.2012 року на суму 1 050,00 грн., п/д №2840 від 26.06.2012 року на суму 700,00 грн.). Також надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом щодо повідомлення про причину неявки до суду, а також заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 11.04.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3 531,45 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 750/950/13-ц Провадження № 22-ц/795/1189/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: