overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3531/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/851/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4652 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/51/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Державний експортно-імпортний банк в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Луцьку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 17 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, від відповідачів у справі надійшли клопотання про відкладення судового засідання суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 147/847/13-ц
Провадження № 2/147/310/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 17.06.2013 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачці пропонується надати до 17.06.2013 р. (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 592/9421/13-ц
Провадження №2/592/2618/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 р. 10 год. 00 хв.

Суддя: А.М. Алфьоров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Полтавській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
тел..: 338-03-33
Справа № 2/638/2670/13
УХВАЛА

17.05.2013р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17.05.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та третя особа в попередньому судовому засіданні не зявилися про причину неявки суду не повідомили про час та місце слухання справи сповіщені вчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частку земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2013 рік о 10-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
Справа441/1524/13-ц Провадження2-о/441/46/2013
Ухвала

24.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Городоцької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

22.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а саме, до матеріалів заяви не долучено довідки з місця праві заявника із зазначенням заробітної плати, документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщення, довідку органу місцевого самоврядування про місце проживання заявника, та усиновлюваних дітей.

Для становлення факту відповідності усиновлення інтересам усиновлюваних дітей, заявником не долучено до матеріалів заяви характеристики з місця проживання, місця праці, довідку про заробітну плату за останні 6 місяців, документ, який підтверджує право власності чи право користування житловим приміщенням.

Окрім цього, позовній заяві заявником не зазначено, чи неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідні на усиновлення їх ОСОБА_1.

Також, не долучено до матеріалів заяви медичного висновку про стан здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про їх фізичний і розумовий розвиток.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Городоцької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення, без руху і надання заявнику терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Городоцької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати таку неподаною та повернути.

Роз"яснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяО. В. Перетятько
Справа № 2н/489/57/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у загальній сумі 2237 грн. 90 коп.,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: М.С. Коновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4353/13 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Справа № 640/5150/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківводоканал про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківводоканал про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 2/202/8534/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 20 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 588/1719/13-ц
№ провадження 2/588/473/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21.10.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Орган опіки та піклування Тростянецької РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: сліжба у справах дітей Тростянецької РДА, прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Тростянецької РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: сліжба у справах дітей Тростянецької РДА, прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/579/13- ц
Пр.№2-н/464/71/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2013 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/579/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа №2-п/489/66/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2007 по справі № 2-2114/2007 за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (№3674-VI) ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявницею ОСОБА_1 до заяви не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявницею недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2007 по справі № 2-2114/2007 за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання нею ухвали. До вказаного строку заявниці необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ складає 114 грн. 70 коп. або докази звільнення від сплати судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/627/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-о/537/137/2013
Справа № 537/6482/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., народними засідателями Санжаревського Д.Д., Міщенко Н.В., прокурора Матвєєва Д.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1. із вказаною заявою, в якій просить ухвалити рішення та визнати недієздатною його рідну тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання заявник просить призначити судову психіатричну експертизу для визначення дієздатності його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування, лікар Кременчуцького ОПНД ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання про призначення судової психіатричної експертизи

Клопотання заявника є законним та обґрунтованим, його слід задовольнити, оскільки висновки спеціалістів з питання наявності у ОСОБА_2 хронічного стійкового психічного розладу є необхідним для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову психіатричну експертизу, з метою визначення дієздатності гр. ОСОБА_4.,1922року народження.

На вирішення експертної установи поставити слідуючі питання:

1.Чи потерпає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. від хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану? Якщо так, то які причини захворювання?

2.Чи здатна ОСОБА_2, зважаючи на стан її здоровя, усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує вона постійного стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева А.Ф.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Кременчуцького психоневрологічний диспансеру амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити її до експертної установи разом з ухвалою.

Заявника ОСОБА_1 зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 в експертну установу.

Цивільну справу за заявою про визнання особи недієздатною направити до Полтавської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Провадження по справі за заявою про визнання особи недієздатною -зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.

Народні засідателі: