overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/992/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про поновлення шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12.09.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12739/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

Справа № 564/858/13-ц

21 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 229,40 грн., який було сплачено при подачі позовної заяви про зміну розміру аліментів.

Вказує, що Костопільським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої дану позовну заяву повернуто позивачеві.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 229,40 грн., згідно квитанції №177 від 05.04.2013р., який було зараховано на рахунок УК у Костопільському районі Костопільський районний суд.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що під час подачі заявником позовної заяви ними було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, який було зараховано на рахунок УК у Костопільському районі Костопільський районний суд. З поданої ним квитанції № 177 від 05.04.2013р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 229.40 грн.

В силу п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сума сплаченого судового збору може бути повернута за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір , п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп., згідно квитанції №177 від 05.04.2013 року.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/2548/13-ц
"09" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.07.2013 о 11:45.
пр. № 2/759/3688/13
ун. № 759/6752/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 червня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 660/563/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представникам позивача та відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, а також за клопотанням представника відповідача, щодо проведення відео конференції по даній справі є підстави для постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя на 30 жовтня 2013 року о 13.00 годині в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також представника відповідача ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 460/176/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 вересня 2003 року, в Прилбичівській сільській рада Яворівського району Львівської області, актовий запис №23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/1505/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 132/1518/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" серпня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються.

До розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про надання їм термін для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення трьох місячного строку для примирення, визначеного судом, тобто до 13 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину на 3 вересня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 368/652/13-ц
провадження № 2/368/266/13
Рішення

іменем України

"17" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 січня 2012 року строком до трьох місяців.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/642/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 02.06.2010 року, залишив заповіт на користь ОСОБА_3.

У звязку з цим у судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтв та спадкового реєстру, про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтв та спадкового реєстру, про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.11.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14350/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 1318/3676/2012
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3.12.2012 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2007 року.

Згідно ухвали судді від 8 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії - надіслано судове доручення Першотравневому районному суду м. Чернівці про вручення документів та допит відповідача, яке виконане.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2013 року на 12:00 год. у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Ñïðàâà ¹ 478/896/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/478/206/2013ð.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â
26.06.2013 ðîêó. ñìò. Êàçàíêà
Êàçàíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Á³öþêà À.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ëîìàç³ Í.Î.,
ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2
ïðè ðîçãëÿä³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Êàçàíêà öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, â ³íòåðåñàõ ÿêîãî äî ñóäó çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÏ Àãðîòåõ Êàçàíê³âñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè,
27 òðàâíÿ 2013 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÏÏ Àãðîòåõ Êàçàíê³âñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, ïðîñèâ çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷à ÏÏ Àãðîòåõ Êàçàíê³âñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íå ÷èíèòè éîìó (ïîçèâà÷ó) ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, ðîçì³ðîì 9,9081 ãà, íàëåæíî¿ ïîçèâà÷ó íà ï³äñòàâ³ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ñåð³¿ ßË ¹ 628855 â³ä 30.09.2011 ðîêó, ðîçòàøîâàíî¿ çà ìåæàìè òåðèòîð³¿ Ìèõàéë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàçàíê³âñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, ïåðåäàíî¿ â³äïîâ³äà÷ó â îðåíäó ó â³äïîâ³äíîñò³ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³ â³ä 22.06.2004 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷.1, ÷.2 ñò.137 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè. Ó çàÿâ³ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè çàçíà÷åíî, ÿêèé äîêàç âèìàãàºòüñÿ, ï³äñòàâè, çà ÿêèõ îñîáà ââàæàº, ùî äîêàç çíàõîäèòüñÿ â ³íøî¿ îñîáè, îáñòàâèíè, ÿê³ ìîæå ï³äòâåðäèòè öåé äîêàç.
Âðàõîâóþ÷è, ùî â ïîçèâà÷à º òðóäíîù³ ç íàäàííÿì ñóäó â³ëüíèõ çðàçê³â éîãî ï³äïèñó òà ïî÷åðêó, ñë³ä âèòðåáóâàòè îðèã³íàëè äîãîâîð³â îðåíäè òà äîäàòêîâèõ óãîä äî íèõ, â ÿêèõ ìàþòüñÿ çðàçêè ï³äïèñó ïîçèâà÷à, ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîñë³äæåííþ äëÿ ï³äãîòîâêè äî ïðîâåäåííÿ ïî÷åðêîçíàâ÷î¿ åêñïåðòèçè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Âñòàíîâèòè ñòðîê âèêîíàííÿ äàíî¿ óõâàëè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç ìîìåíòó ¿¿ îòðèìàííÿ.
Ï³ñëÿ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, ùî âèòðåáóþòüñÿ ñóäîì áóäóòü ïîâåðíóò³.
Ðîçÿñíèòè âèìîãè ñò.137 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
- Äîêàçè, ÿê³ âèìàãàº ñóä, íàïðàâëÿþòüñÿ äî ñóäó áåçïîñåðåäíüî. Ñóä ìîæå òàêîæ óïîâíîâàæèòè çà³íòåðåñîâàíó îñîáó, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, îäåðæàòè äîêàç äëÿ ïðåäñòàâëåííÿ éîãî ñóäó.
- Îñîáè, ÿê³ íå ìàþòü ìîæëèâîñò³ ïîäàòè äîêàç, ÿêèé âèìàãàº ñóä, âçàãàë³ àáî ó âñòàíîâëåí³ ñóäîì ñòðîêè, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ïðî öå ñóä ³ç çàçíà÷åííÿì ïðè÷èí ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
- Çà íåïîâ³äîìëåííÿ ñóäó ïðî íåìîæëèâ³ñòü ïîäàòè äîêàçè, à òàêîæ çà íåïîäàííÿ äîêàç³â, ó òîìó ÷èñë³ ³ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì íåïîâàæíèìè, âèíí³ îñîáè íåñóòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü, âñòàíîâëåíó çàêîíîì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-554/11
2/214/66/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/052/0302 під заставу нерухомого майна від 12 грудня 2007 року в сумі 96010 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті держмита в сумі 1029грн.38коп. та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов