overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/556/13-ц
(провадження №2/658/406/2013)
Категорія справи 40
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 80, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.05.2013 р.

Суддя Л. В. Валігурська
Справа № 635/8380/13-ц
№ провадження:2-н/635/1258/2013 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р.. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Номер провадження № 22-ц/785/4010/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 «Про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 «Про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

08.04.2013 року м. Одеса
Справа №668/4086/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.10.2005 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль BMW730, державний номер 750-46ХО, які належать ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2009 року за ОСОБА_1, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2009 року, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2009 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.04.2009року за яким за ОСОБА_1, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 набрало чинності, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.10.2005року на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2о/200/213/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, де заінтересовані особи - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити закрите судове засідання на 05 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2013 року Справа № 461/7884/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суми боргу в розмірі 966 грн. 56 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
_м.Львів, вул.Золота,42
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
966 грн. (девятсот шістдесят шість) 56 коп. ( пятдесят шість копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судового збору
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Номер провадження № 22-ц/785/2834/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

14.02.2013 року м. Одеса
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2364/13-ц
Провадження №: 2-з/332/13/13
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при серетарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 просить забезпечити докази, витребувавши у Запорізької міської ради ,що є засновником КП Запоріжелектротранс оригінал наказу про прийняття на роботу , трудовий договір, трудову книжку, довідку про середньомісячну зарплату.

Заявник в судове засідання не з*явився, представник заявника також в судове засідання не з*явився, належно повідомлений про час розгляду справи.

Представник Запорізької міської ради суду пояснив, що ОСОБА_2 з Запорізькою міською Радою ніяких трудових відносин не мав, ніяких документів ОСОБА_2 в Запорізькій міській раді немає.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 мав трудові відносини КП Запоріжелектротранс , всі документи, що стосуються його трудових відносин з цим підприємстві знаходяться на КП Запоріжелектротранс, а не в Запорізькій міській раді. Таким чином заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 219/1414/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 10.01.2008 року по 01.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
Провадження №2/403/5467/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 13.11.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вірно вказати в позовній заяві по-батькові позивача; вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості на день звернення до суду і відповідно сплатити судовий збір; надати копію технічного паспорту станом на день звернення до суду з позовом; надати письмові докази звернення позивача до Дніпропетровської міської ради для реєстрації права власності на будинок.

Ухвала суду була отримана представником позивача 11.12.2012 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/5608/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтере-сах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незакон-ним та скасування п.7.7.15рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 30.06.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримав .

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в своїх запереченнях позов не визнала..

1. Проведено попереднє судове засідання 14 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 28 листопада 2013року о 15годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/98/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у попередньому судовому розгляді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

1.02.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки представник ТзОВ "ЛенкомЮА" в суд не з`явився .

Представник позивачів заявила клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Золочівському районі копію свідоцтва про державну реєстрацію і оригінали договорів оренди з позивачами.

Також просить залучити до участі в справі реєстраційну службу Золочівського районого управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 8.02.2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції , якій направити копії ухвали суду і копію позовної заяви.

Зобов`язати відділ Дерземагенства у Золочівському районі надати суду копію свідоцтва про держану реєстрацію і оригінали договорів оренди земельних ділянок за 2012 рік , що були укладені маж ТзОВ "Ленком ЮА" і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 200/2687/13-ц
Провадження №2о/200/71/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Мост, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Дніпро інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Мост, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Дніпро інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Мост, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Дніпро інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева