Справа №2/489/1010/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10.06.2013 м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

До відповідача: ОСОБА_1;

за участь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП СКП "Гуртожиток".

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, суд встановив наступне:

В лютому 2013 р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що в кімнаті № 19 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві з 13.01.1995 р. зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але в вищезазначеній кімнаті ніхто не проживає, починаючи з травня 2009 р.

Оскільки відповідач не мешкає в кімнаті №19 по вул. Шкапіна, 76 в м. Миколаєві понад шість місяців без поважних причин, позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

10.06.2013 р. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила суд розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

29.05.2013 р. до суду від третьої особи надійшла заява, в якій остання просила справу розглядати без її участі.

Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до довідки № 3648 від 26.10.2012 р. виданої Спеціалізованим комунальним підприємством "Гуртожиток" в кімнаті № 19, будинку № 76 по вул. Шкапіна у м. Миколаєві зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний з 13.01.1995 р.

Згідно з актом № 163 від 07.06.2010 р. представниками СКП "Гуртожиток" ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності мешканців гуртожитку по вул. Шкапіна, 76 було засвідчено те що ОСОБА_1, за даною адресою не проживає з травня 2009 р.

Відповідно до акту № 262 від 22.02.2011 р. представниками СКП "Гуртожиток" ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності мешканців гуртожитку по вул. Шкапіна, 76, було засвідчено те що ОСОБА_1, за даною адресою не проживає з травня 2009 р.

У відповідності до ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням наслідок відсутності цієї особи більше встановлених строків провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач в травні 2009 року фактично припинив проживання у кімнаті № 19, в будинку №76 по вул. Шкапіна, в м. Миколаєві по теперішній час без поважної причини більше 6 місяців, а тому відповідно до ст.71,72 ЖК УРСР може бути визнаний особою, що втратила право на користування житловим приміщенням даного будинку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи, а саме: відповідачеві неодноразово були направлені повістки з викликом в судове засідання по справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання у кімнаті № 19, в будинку №76 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Повний текст рішення складено 12.06.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя