overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2105/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.00 год. 30 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 226/1165/13-ц
Справа № 2/226/494/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 Спілки «Добробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Спілка «Добробуд» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 надано через канцелярію суду зустрічний позов до кредитної спілки «Добробут» про визнання кредитного договору недійсним та про захист прав споживачів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2

О.В. підтримав позов свого довірителі, звернувшись до суду з клопотанням прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи даний позов запереченням до первісного.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає прийняттю до спільного

розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємопов,язані, виникають з одних цивільно-правових відносин стосовно одного і того ж кредитного договору, що приведе до спрощення розгляду справ.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Спілки «Добробуд» про визнання кредитного договору недійсним та про захист прав споживачів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 Спілки «Добробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 464/927/13- ц
пр.№ 2/464/601/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Пуківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 19.11.2012р.н. аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.01.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/0809/2780/11
³ ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
"08" ëþòîãî 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: - ÎÑÎÁÀ_1
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ÏÀÒ Óêðñ³ááàíê ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ, òà çà çóñòð³÷íîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ òà âñåëåííÿ, ñóä 
19.09.2011 ðîêó Çàâîäñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Çàïîð³ææÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ÏÀÒ Óêðñ³ááàíê ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ, òà çà çóñòð³÷íîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ òà âñåëåííÿ, áóëà óõâàëåíà ìèðîâà óãîäà ì³æ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4.
Ñòîðîíè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, ïîâ³äîìëÿëèñÿ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íàëåæíèì ÷èíîì, àëå ¿õ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ç óðàõóâàííÿì ³ñíóþ÷î¿ ïîìèëêè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âíåñòè âèïðàâëåííÿ â óõâàëó ñóäó â³ä 19.09.2011 ð.
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Îòæå, ó âêàçàí³é âèùå óõâàë³ ñóäó äîïóùåíà òåõí³÷íà îïèñêà, ÿêà ï³äëÿãàº âèïðàâëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 219, 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Âèïðàâèòè îïèñêó ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ÏÀÒ Óêðñ³ááàíê ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ, òà çà çóñòð³÷íîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ òà âñåëåííÿ, ÿêà áóëà óõâàëåíà 19.09.2011 ðîêó.
Ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè ñóäó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ÏÀÒ Óêðñ³ááàíê ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ, òà çà çóñòð³÷íîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ òà âñåëåííÿ, çàçíà÷èòè 1/2 ÷àñòèíè çàì³ñòü S ÷àñòèíè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëè çàëèøèòè áåç çì³íè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Ухвала

23.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_1 спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № Кш109к від 15.09.2007 року в розмірі 8658,94 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2013 року, явка представника позивача ОСОБА_1 спілки Аккорд була визнана обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Однак, 27.08.2013 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, яке було призначене на 08 год. 30 хв. 23.08.2013 року повторно не з»явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, явку представника позивача ОСОБА_1 спілки Аккорд повторно визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 спілки Аккорд та викликати його для особистих пояснень в судовому засіданні 04 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 460/3547/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року, на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/2666/13-ц
Провадження 2/221/946/2013
УХВАЛА

про судове доручення

28 серпня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 28.11.2011 року під час ДТП відповідачем ОСОБА_2 були спричинені позивачці тяжкі тілесні ушкодження, тому позивачкою були витрачені кошти на лікування в сумі 24 705, 70 грн. Також, позивачка вважає, що діями відповідача ї спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 100 000 гривень, тому вона просить стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач відбуває покарання у Крюківській ВК ДПтСУ в Полтавській області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Волноваського районного суду, тому має бути допитаний по судовому дорученню.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення до Полтавського районного суду про допит у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наступних питань:

- Чи визнає він позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди ?

- Чи може щось пояснити з приводу заявленого позову?

Вручити відповідачу ОСОБА_2. копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття провадження у справі; запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Протокол допиту відповідача направити до Волноваського районного суду Донецької області, за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Донецької області.

Тел: (06244) 4-53-33

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/972/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 18.04.2013 року на 10:00 год.розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за нововиявленими обставинам.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-917/12

14 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описки у рішенні Костопільського районного суду від 16.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому рішенні допущено описку стосовно прізвища, імені та по батькові відповідача ОСОБА_2: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, ім"я та по батькові відпвідача ОСОБА_2 помилково зазначено як «Вєтров Андрій Миколайович», замість правильного «Максимчук Іван Володимирович».

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до п.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що є всі підстави для внесення виправлень у рішення суду з наступних підстав.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка у рішенні Костопільського районного суду від 16.10.2012 року, яку необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Костопільського районного суду від 16.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та замінити у четвертому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, ім"я та по батькові «Вєтров Андрій Миколайович» на «Максимчук Іван Володимирович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/3291/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області, Новояворівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ та зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, виселення, виключення будинку зі спадкового майна, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області, Новояворівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ та зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, виселення, виключення будинку зі спадкового майна, стягнення шкоди була зупинена до вирішення іншої цивільної справи.

23 липня 2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відновлення провадження у справі, оскільки цивільна справа, яка була підставою для зупинення провадження по даній справі вирішена та прийнято рішення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області, Новояворівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ та зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, виселення, виключення будинку зі спадкового майна, стягнення шкоди слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області, Новояворівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ та зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, виселення, виключення будинку зі спадкового майна, стягнення шкоди відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2013 року 14 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №295/1927/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12.03.2013 р. о 11 год. 00 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, б .1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М.Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

12.02.2013 р. № 2-п/295/21/13 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

М.Житомир, пр.-т Миру, 4 кв. 77

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали від 12.02.2013 р. про призначення засідання у звязку із переглядом судового рішення у справі.

Додаток: на __аркушах для другого адресата.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира Л.М.Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.02.2013 року Справа № 295/1927/13-ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 12.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.02.2013 року Справа № 295/1927/13-ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 12.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.02.2013 року Справа № 295/1927/13-ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 12.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2904/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

06.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування батька з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі за результатами автоматичного розподілу справа розподілена судді Бугайченко Т.А.

Ухвалою судді Бугайченко Т.А. від 04.12.2013 року виділено в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування батька з дітьми, та залучено до участі у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування батька з дітьми в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маловисківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області як орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування батька з дітьми, передано для здійснення автоматичного розподілу між суддями в Маловисківському районному суді Кіровоградської області, за результатами якого справу розподіленно судді Вдовіченку М.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. А тому з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне визнати обов"язковою участь позивача в справі.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування батька з дітьми, прийняти до свого провадження. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 08.01.2014 р. о 09:00 год .

Визнати обов"язковою участь позивача ОСОБА_1 у справі.

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко