overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2072/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекеза Я. І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради, Переяславської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жовтневої сільської ради, Переяславської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок із погосподарськими будівлями і спорудами, розташований по вулиці Студениківській, 20 в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8501 га, що розташована на території Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 26 травня 2006 року ОСОБА_3.

До попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину вищезазначеного майна в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, оскільки вона постійно проживала з ним, і у встановлений законом строк від спадщини не відмовилася.

Вимоги за зустрічним позовом обєднані в одне провадження з вимогами за зустрічним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з урахуванням поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, зменшив свої позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна.

Інші учасники в попереднє судове засідання не зявилися.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, з урахуванням поданої зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 20 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/942/13-ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"08" лютого 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про встановлення опіки над недієздатною особою, суд -

В с т а н о в и в :

05.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119, 234, 235 ЦПК України, а саме:

- Заявником порушено ч. 2 ст. 234 ЦПК України, якою передбачено, які справи суд розглядає в порядку окремого провадження, категорія справи про призначення опікуна не відноситься до окремого провадження.

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- Невірно зазначено назву заінтересованої особи (служба опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради), окрім того не вірно зазначена його адреса та не вказано номера засобів звязку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,234,235 ЦПК України, і запропонувати заявникові виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 310/3911/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати нерухоме майно домоволодіння № 116-ж по вул..Руднєвой в м.Бердянськ спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - поділити зазначене майно по ? частці кожному з подружжя; - визнати за позивачем право власності на ? частину вказаного домоволодіння.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 06 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №2-н/221/673/2013
Провадження №221/4071/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 16 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/3585/13-ц
пр. № 2/759/2814/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

16 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарях Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, борг в сумі 120000 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 1200 грн. 00 коп., а всього стягнути 121200 (сто двадцять одну тисячу двісті) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 442/4453/13-ц
Провадження № 2/442/1543/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 липня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на реконструйовану квартиру №2 по вул. горішня Брама, 5 в м.Дрогобич Львівської області, загальною площею 51,9 кв.м., в т.ч. житловою 28,2 кв.м.

03.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення йому даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 345/5414/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме до матеріалів позовної заяви не долучено довідки про склад сім'ї, з якої б вбачалося, що діти проживають разом із позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 15 жовтня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 15.10.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1055/13-ц
Провадження №: 2/332/525/13
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2013 р. Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ

В період розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до суду надійшов лист Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про те, що Заводська районна адміністрація ліквідована і правонаступників немає. Таким чином Заводська рай адміністрація не може бути відповідачем по цій справі та підлягає виключенню з кола відповідачів.

Керуючись ст. 33, ст.. 208, 209- 210, 212-213 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Виключити із кола відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Заводську районну адміністрацію Запорізької міської ради.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 750/9332/13-ц
Провадження № 2/750/3018/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а :
позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 07.10.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
Копії ухвали позивачу направлялись за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання та за адресою, вказаною у позовній заяві.
Позивач у вказаний термін не виконала вимоги ухвали, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 1701/1882/12
Номер провадження 2/555/56/13
У х в а л а

Іменем україни

"04" червня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб

з самостійними

вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, поділ його в натурі, поділ присадибної земельної ділянки;

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво будинку,

ВСТАНОВИВ :

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять в позовній заяві від 29 жовтня 2012 року стягнути з відповідачів вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт по будівництву будинку по вул. Боженка (Богуна), 7 в м. Березне Рівненської області, які були придбані ними за спільні кошти і використані для будівництва будинку, що є власністю відповідачів.

В судовому засіданні на підставі висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24 квітня 2013 року позивачі визначили вартість робіт і матеріалів (кошторисну вартість) в сумі 377 602 гривні.

В ході розгляду справи позивачі подали заяву в якій заявили, що претензій до дочки, відповідача ОСОБА_1, вони не мають. Позовні вимоги в цій частині просять залишити без розгляду, а з відповідача ОСОБА_6 - стягнути половину вказаної суми - 188 801 гривню.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині їх позовних вимог до ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27,31, п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво будинку в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
18.10.2013 Провадження № 2/331/2145/13
№ 331/7730/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Тому позивач може зясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до судом за його місцем реєстрації. Якщо позивачем буде зясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, він може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа 678/28/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, заінтерисована особа Управління пенсійного фонду у Летичівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.251,252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156,234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 26 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя А. В. Лазаренко
Провадження № 2/403/5331/12
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про припинення дій, відновлення становища, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, його представник та представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з КП Центр містобудування, архітектури, землеустрою копію технічної документації на реконструкцію існуючої 3-х поверхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будинок банку Хрещатик за адресою м.Дніпропетровськ, бульвар Європейський, 4-А.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши осіб, які зявилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати вказане виконавче провадження.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП Центр містобудування, архітектури, землеустрою копію технічної документації на реконструкцію існуючої 3-х поверхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будинок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик за адресою м.Дніпропетровськ, бульвар Європейський, 4-А.

Зобовязати КП Центр містобудування, архітектури, землеустрою надати копії вказаних документів Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 14.03.2013 року.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013р. позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою. При подачі позовної заяви керувалась ч.3 ст.22 З.У. № Про захист прав споживачів."

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідач не є суб"єктом господарювання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК., а саме не сплачено судовий збір,

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладенних у сттатях 119 ч.5 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданям строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/200/199/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора про визнання факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа - Друга державна нотаріальна контора про визнання факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора про визнання факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева