overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/5230/13-ц Справа № 2/311/1564/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 11 грудня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3,
Справа № 265/8093/13-ц
Провадження № 2-н/265/1166/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8093/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА 2/263/4264/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.11.2013 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 годині 22 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/2904/13-к
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С. розглянувши заяву слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Малярчука В.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в автомобілі слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Малярчука В.В., мотивуючи тим, що ухвалою від 30.11.2013 року слідчим суддею Малярчуком В.В. відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку в автомобілі у кримінальному провадженні № 0000444, слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 02.12.2013 року повторно звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді Малярчука В.В. та вважає, що розгляд вказаного клопотання слідчим суддею Малярчуком В.В. може бути неупередженим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду Відвід повинен бути вмотивованим.

Ураховуючи те, що слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не наведено в заяві про відвід судді підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді Малярчука В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 81 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про відвід судді Малярчука В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Ромазан
2/721/307/2013 721/1075/13
20 грудня 2013 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путнла справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що 02 вересня 2005 року його бабка ОСОБА_2 склала на нього заповіт в якому заповіла все своє майно. Даний заповіт посвідчений у Розтоківській сільській раді і зареєстрований за №43.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року бабка померла. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке складається з:
-житлового будинку літ."А-1"
-літньої кухні літ."Б"
-убиральні літ.Є
Майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджується подачею відповідної заяви у ІІутильську державну нотаріальну контору.
Просить суд задовільнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в суд не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.
Керуючись ст.ст. 392,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,213-215,223 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:
Майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 702/167/13-ц
Провадження № 2/702/89/13
УХВАЛА

про надання строку для примирення

25 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.02.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.02.2013 року відповідач подав до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення тривалістю 6 (шість) місяців, так як має намір зберегти сім»ю.

Позивачка заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення частково, на підставі ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк тривалістю 3 місяці для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Призначити розгляд справи на 09 год. 27.05.2013 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Номер провадження № 22-ц/785/2098/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договорів кредиту та поруки припиненими та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської обласної державної адміністрації, Новотроїцької районної державної адміністрації, Новотроїцької районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_6 про стягнення незаконно набутого майна (грошей), -

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду від 20 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову прокурора Новотроїцького району в інтересах відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Новотроїцької районної державної адміністрації, Новотроїцької районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_6 про стягнення незаконно набутого майна відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № Справа № 506/655/13-ц
Провадження № 2/506/221/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" серпня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити на 16 серпня 2013 року на 15.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22.06.2009р.;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09.04.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 219/105/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 21.01.2013р., яка надійшла 25.01.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Пушкіна 40-35.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.ОСОБА_2
Справа № 2/229/1141/2013
У х в а л а

20 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панової Т. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину на період навчання до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Тюменська обл., Ханти-Мансійський Автономний округ, вул. Аганська, 11, м.Покачи. Суд звернувся із судовим дорученням щодо збирання доказів до суду за місцем мешкання відповідача в порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від суду за дорученням щодо збирання доказів.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від суду за дорученням щодо збирання доказів з причини направлення судового доручення щодо збирання доказів .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5211/13-ц Провадження № 2/591/1924/13
У Х В А Л А

про попереднє слухання справи

5 серпня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка та її представники позов не визнали.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі, заявили клопотання про витребування доказів у справі, які підлягають задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 15.08.2013 року о 14.00 з викликом учасників процесу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (явку забезпечить позивач), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Є (явку забезпечить відповідач), ОСОБА_12

Витребувати з 1-ї Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_13, який помер 04.01.2013 року, копію заповіту, посвідченого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою м. Суми вул.. Сурікова 15/2, посвідчений 2.08.2006 року.

Витребувати з комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення всю медичну документацію ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою м. Суми вул.. Сурікова 15/2 (як амбулаторну так і стаціонарну) за період з 2001 по 2007 р.

Витребувати із обласного комунального закладу Сумський обласний психоневрологічний диспансер медичну документацію ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою м. Суми вул.. Сурікова 15/2, а в разі її відсутності надати суду відповідну довідку.

Витребувати з поліклінічного відділення КЗ Сумська міська клінічна лікарня № 1 медичну карту та виписку з протоколу засідання ВКК від 19.09.2022 року № 177 відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою м. Суми вул. Сурікова 15/2 за період з 2001 по 2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1873/13-ц
номер провадження 2/511/771/13
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Томчук Є.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів та різних поглядів на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, 07.05.1992року народження. Данні обставини стали причиною того, що позивач вирішила звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як не бажає більше зберігати шлюб з відповідачем, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 04.07. 2013 року.

25.09.2013 року позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, яка надійшла до суду 03.07.2013 року без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Іванова О. В.