Справа № 1008/4540/12
Провадження № 2/362/282/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Васильківський міськрайониий суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення частки житла в натурі, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про виділення частки житла в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить поділити квартиру АДРЕСА_1, виділивши йому із спільної часткової власності в натурі кімнату площею 10,8 кв.м та кладову площею 1,4 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить 1/5 частина вищевказаної трикімнатної квартири , загальна площа квартири становить 59,7 кв.м, значить йому належить 12,34 кв.м. Відповідач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, не допускає її в квартиру, влаштовує скандали та бійки, тому вона вважає провести розділ квартири в натурі.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, просить поділити квартиру АДРЕСА_2, виділивши йому із спільної часткової власності в натурі кімнату площею 9,9 кв.м та коридор площею 4,9 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить 1/5 частина вищевказаної трикімнатної квартири , загальна площа квартири становить 59,7 кв.м, значить йому належить 12,34 кв.м. 1/5 частина цієї ж квартири належить його дружині ОСОБА_1 Відповідач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, не допускає її в квартиру, влаштовує скандали та бійки, тому вона вважає провести розділ квартири в натурі.

Ухвалою суду вказані позови за клопотанням позивачів об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачів та третіх осіб підтримав позовні вимоги та пояснив, що кожний із має право на виділення 1/5 ізольованої частини спірної квартири.

Відповідач та її представник позови повністю не визнали та пояснили, що позовні вимоги не доведені, так як кожний із позивачів має право на 7,6 кв.м жилої площі, розділити квартиру на 2 поверсі на три ізольовані частини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін та представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід повністю відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 12.07.1993 року (а.с.24), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

25.12.2010 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2 1/5 частину кв.№8 в буд.№10 по вул..Залізнична (бувша вул..Залізнодорожна) в с.Устимівка, що підтверджується договором дарування (а.с.25).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2010 року ОСОБА_2 успадкувала 1/5 частину кв.№8 в буд.№10 по вул..Залізнична в с.Устимівка в порядку спадкування за законом після померлої 03.11.2008 року матері ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_3 має право власності на 1/5 частину , ОСОБА_1 на 1/5 частину, ОСОБА_2- на 3/5 частин АДРЕСА_4, право власності зареєстроване за ними в КП КОР «Васильківське МБТІ», що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав (а.с.5,11, 24, 26, 29), тобто квартира знаходться у спільній частковій власності сторін.

У відповідності зі ст.ст.356, 367 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню..

В зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення частки житла в натурі відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про виділення частки житла в натурі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.