overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 2/425/962/13

425/3788/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2013 р. на 14 годину 15 хвилин в залі № 1 Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : В.В.Москаленко
621/2741/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви до Зміївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 19.05.2005 року брата ОСОБА_2.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на свою хворобу та лікування в Зміївській ЦРЛ в листопаді 2005 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання подав заяву, в якій просив витребувати зі Зміївської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_1 за 2005 рік.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. ст. 60, 137 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 60, 137, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Витребувати зі Зміївської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за листопад 2005 року.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08.15 години 04.12.2013 року.

Головуючий:
Справа № 0516/7138/2012
Провадження № 2/229/66/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, штиль О.М.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення останнього батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, 2000року народження .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 11.02.2013 на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 694/1855/13-ц
провадження 2/694/730/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільня справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

09 грудня 2013 року до початку судового розгляду від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
№642/7184/13
№ 2н/642/1784/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.03.2013 р. у розмірі 4539 грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа №498/1133/13-ц
Провадження № 2/498/360/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Разживіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1999 року Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 09 -розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем "Кравцова"

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Великомихайлівського МУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1329/5336/12
У Х В А Л А

судового розгляду

22.01.2013 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 05 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис №153.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 18 лютого 2013 року 12 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Визнати явку позивача обов»язковою.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу ПАТ Західінкомбанк на незаконні дії державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись, ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ Західінкомбанк на незаконні дії державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.08.2013 року в залі судового засідання Богунського районного суду за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, зал 4-Б-5.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією цієї ухвали особі дії якої оскаржуються надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів. Особа дії якої оскаржуються має право подати до суду письмове заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу з мотивів недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя
Справа № 0513/4132/2012
Справа №2-о/226/7/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи: Димитровської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 08.09.1960р.н. правовстановлюючого документа Договору купівлі-продажу жилого будинку з належними до нього господарськими спорудами та побудовами за адресою: вул.Некрасова, 11, м.Димитров Донецької області, посвідченого 18.12.1989р. старшим нотаріусом Красноармійської державної контори ОСОБА_3, реєстр 10409, де покупцем зазначений ОСОБА_4.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення заявник та заінтересовані особи можуть отримати 16.01.2013р.

Суддя
№2/221/657/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивачку надати суду докази того, що вона не працює і доглядає за дитиною.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/850/13 22.03.2013
Провадження №22-ц/784/1020/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регрессу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2013 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 226/30/13- ц
Справа № 2/226/140/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем наданий документ про сплату судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 04.01.2013 року, то позивачу необхідно сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року (згідно Закону України Про державний бюджет на 2013 рікмінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року складає 1147 грн.), тобто 229,40 грн. Недоплачена сума судового збору становить: 229,40 214,60 = 14,80 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме додатково сплатити судовий збір у розмірі 14,80 грн. на рахунок 0034, отримувач УДКСУ у м. Димитров, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ (суд) 14276705, код ЄДРПОУ (банку) 37803436, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/3755/12
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 Мішаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 Мішаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем у встановлені строки не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі.

Тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 Мішаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 Мішаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Головуючий Вдовіченко М.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1443/13р. Головуючий у 1 інстанції: Воробйова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на її частку,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилили.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/5414/13-ц
Провадження № 2/265/2165/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. Також пояснила, що в них з відповідачем є спільна дитина, яка потребує батьківського піклування.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 3 місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 05 листопада 2013 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя _____________Шиян В.В.