overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3222/13
№2/642/871/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

7 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд поділити спільне майно подружжя та виділити їй 75% житлового квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 45000 грн. 00 коп. Виділити відповідачу ОСОБА_2 25% житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 15000 грн.00 коп., дачний будинок загальною площею 27 кв.м., вартістю 25000 грн.00 коп., розташований за адресою: Харківська обл.., Балаклійський район, с.Чепіль, вул. Братів Аверіних, 36, автомобіль ЗАЗ Славута 1.2 SI, реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року виробництва, вартістю 15000 грн., автомобіль НОМЕР_2 1987 року випуску, вартістю 10000 грн..

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 435/7262/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн., на відшкодування франшизи 1000 (одну тисячу) грн., на відшкодування судових витрат 1015 (одну тисячу пятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 09.03.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1638/11
Провадження №: 2/332/875/13
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. Й.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави.
18.10.2013 року Заводського районного суду м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 2-1638/11, за номером провадження 2/332/875/13 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави.
Відповідно до вищезазначеного рішення позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задоволені.
При винесенні рішення від 18.10.2013 року по цивільній справі 2-1638/11, за номером провадження 2/332/875/13, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача суми судових витрат, а саме: 967,95 (девятсот шістдесят сім гривень девяносто пять копійок) - оплата судового збору .
Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 88 ЦПК України в разі стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 327/218/13-ц
Провадження № 2/327/79/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2013 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Бондаренко Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Розівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256, 257,267 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, щодо стягнення з ОСОБА_2 безпідставно виплачених коштів в сумі 20197,70 гривень відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.07.2013 року.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення з апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко

12.07.2013
Справа № 481/51/13- ц
Провадж.№ 2/481/129/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2013

Суддя
Провадження №2-н/431/218/2013
Справа №431/3515/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
Провадження № 2/635/912/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Представником позивача надано заяву про витребування доказів з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (61037, м. Харків, вул. Балашовська, № 25), щодо надання належним чином завіреної копії колективного договору за 2010 рік.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (61037, м. Харків, вул. Балашовська, № 25), належним чином завіреної копії колективного договору за 2010 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3578/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

16 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/11258/13-ц провадження №2/200/3578/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

13.09.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судової генетичної експертизи.

16.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта №323 від 18.11.2013 року про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити вказану справу до розгляду на 24 січня 2014 року об 11.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/645/3042/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/0202/8918/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2658/13 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 41 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про відновлення у правах наймача, вселення, відшкодування шкоди та виселення без надання іншого житлового приміщення.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про вселення скасувати і ухвалити нове рішення.

Вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі по 43,00 грн. з кожного на користь держави.

Виключити із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на те, що у правах квартиронаймача ОСОБА_3 буде відновлений саме з моменту набрання вказаним рішенням законної сили.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3991/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №666/6377/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20.11.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заходи забезпечення позову по справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2013 року.

Зняти арешт з автомобіля марки Mersedes Bens R350, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1701/2796/12
Номер провадження 2/555/129/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

"30" січня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Тихончук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням № 38 по вул. Першотравневій в с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/9148/13-ц
№ провадження:2-н/635/1348/2013 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2013р. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260056830 МФО 350589 код ЗКПО 00131954 ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 559/2147/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він ніякий кредитний договір з банком не укладав і в ньому стоїть не його підпис. Крім того, договір було укладено 11.05.2006 року, в той час, коли в нього було викрадено паспорт, з приводу чого він звертався в Дубенський РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Для цього суду необхідно витребувати оригінал кредитного договору № DNH4КР28681622 від 11.05.2013 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зобовязати керівника ПАТ КБ „ПриватБанк до 22.11.2013 року надіслати Дубенському міськрайонному суду (35603, м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) оригінал договору № DNH4КР28681622 від 11.05.2013 року, укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: