overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4663/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Бас) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Бас) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів про те, що неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з позивачем.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Бас) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.
№ 22-ц/778/3038/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. (а.с. 2-3).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте в оскаржуваній ухвалі суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, зазначено, що розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є опискою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 06 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Краснокутська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 04» березня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Вільфріда до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, відділу Держкомзему в Голопристанському районі, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права спів власності на нерухоме майно та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2 Вільфріда на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/2217/13-ц
Провадження №: 2/332/918/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 445/1108/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіо судді: Постигача Б.А

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2013 року рішенням Золочівського районного суду Львівської області позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано голову ліквідаційної комісії Золочівської рай-санепідемстанції ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу при звільненні в сумі 1926,55 грн. при надходженні на це коштів з державного бюджету.

З заявою звернувся заступник начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду згідно виконавчого листа Золочівського районного суду Львівської області № 445/231/13-ц виданого на підставі цього рішення. В підтвердження заяви зазначає, що боржник не має змоги виконати рішення суду у зв'язку з тим, що кошти з Державного бюджету України не виділено, що є обов'язковою умовою виконання боржником рішення суду, про що вказано у виконавчому документі. У даному випадку державний виконавець мав би застосувати до боржника заходи примусу з приводу не виконання зазначеного рішення, про те боржник не має можливості виконати рішення суду від обставин, що не залежать від нього. Тому, державний виконавець, фактично позбавлений можливості виконати рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 в доповнення до поданої заяви повідомила, що вона знає, що у Золочівській райсанепідемстанції на рахунках є кошти для виплати їй вихідної допомоги, але вона не може їх отримати через те, що встановлений спосіб утруднює виконання рішення суду від 18 квітня 2013 року. Тому просить стягнути такі кошти з боржника.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню , так як встановлений спосіб виконання рішення суду від 18 квітня 2013 року утруднює його виконання.

Керуючись ст.ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

встановити спосіб виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року визначивши його таким чином :

Стягнути з Державного закладу Золочівська райсанепідемстанція Львівської області вихідну допомогу в користь ОСОБА_2 в сумі 1926,55 грн. при надходженні на це коштів з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 663/672/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіКустова О.Ю.

при секретарі Кручиненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет (далі ХДУ) звернувся до відповідача ОСОБА_1 з зазначеним позовом, посилаючись, що ним на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача самочинно збудовані кафе «Голівуд» та «Робінзон», що перешкоджає позивачу користуватися належною йому земельною ділянкою. Позивач просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення вказаних будівель та споруд.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ХДУ та Лазурненської селищної ради Скадовського району, в якому просив визнати за ним право власності на будівлі кафе «Робінзон» та «Голівуд», оскільки вони будувалися з дозволу ХДУ.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає необхідним обєднати зазначені позови у одне провадження, оскільки вони взаємоповязані ґрунтуються на одних обставинах та виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, Лазурненської селищної ради Скадовського району про визнання права власності на будівлі обєднати в одне провадження з первісним позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 661/4055/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 17.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4055/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4239/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-1754/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1015,65 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 044527 від 18.11.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 373/1521/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач позову не визнав, подавши до суду відповідне письмове заперечення проти позову. Зазначає, що він не має фінансової можливості сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1 500 грн. 00 коп. щомісячно, оскільки вже сплачує на утримання сина ОСОБА_5 1000 грн. 00 коп. щомісячно. Окрім того, має на утриманні непрацездатних батьків, його заробіток носить мінливий характер, а тому не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі не більше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також просить витребувати докази по справі, зокрема довідку про доходи позивача від Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради довідку про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за січень-червень 2013 року.

Посадовим особам Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради надати суду зазначену довідку про доходи до 19 липня 2013 року.

Призначити дану справу до судового розгляду 22 липня 2013 року на 11:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 638/4887/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І,, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до зустрічної позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України. Крім цього, відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін