overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1254/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 265/950/13-ц
Провадження № 2/265/711/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 18.03.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 1510/4437/12
Провадження № 2/500/377/13
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору

09 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи - Ізмаїльська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, оскільки рішення у справі за первісним позовом може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи - Ізмаїльська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали разом з копією заяви направити до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/1645/13-ц
Провадження №: 2/332/726/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не визначений правовий статус приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка посвідчила договір купівлі-продажу житлового будинку, який безпосередньо позивач просить визнати недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/543/13-ц
провадження №2-578/214/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 17 квітня 2010 року, актовий запис №14, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 05 липня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
20 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лівобережного відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» про виплату грошових коштів, -
20 грудня 2013 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лівобережного відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» про виплату грошових коштів задоволено частково.
Судом встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд, вважає, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК України в справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 Лівобережного відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» судові витрати на користь держави у розмірі 298,47 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз
Справа № 266/2257/13-ц
Провадженя№ 2/266/839/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-2706/13
№ 760/6959/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача в якому стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в розмірі 18 712 грн.00 копійок.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання є АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Солом'янського району м. Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце проживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
№ 642/7643/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.09.2013 року склала 8027 грн. 92 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.09.2013 року склала 8027 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2124/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,- ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, відповідачів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтей 523, 553-554, 607, 1282 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8

Повне рішення суду буде виготовлено 31.12.2013 року.
провадження № 2-н-645/404/13
справа № 645/1637/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13096 грн. 42 коп.

Заява подана до суду 27.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8238/13
Провадження № 2с/645/113/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2017 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, оскільки оплата послуг здійснюється ним регулярно згідно законодавства України.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про стягнення з ОСОБА_2, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2017 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0610/2-1802/11 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину кредитного договору

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2013 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1859/13-ц
Провадження № 2/645/1096/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду витребувані ухвалою суду від 25.03.2013 року документи та просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1859/13 за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження майна на 13 травня 2013 року об 17 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.