overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/11 Головуючий у І інстанції - Погасій О.Ф.
Провадження: 22-ц/790/4951/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Олійник Людмила Михайлівна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Олійник Людмила Михайлівна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Олійник Л.М., ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року в задоволені позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До суду з заявою про зупинення провадження у справі звернулась донька ОСОБА_2 - ОСОБА_8, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, судова колегія вважає заяву ОСОБА_8 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки виниклі за позовом ОСОБА_2 правовідносини - позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201, 304, 315 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року зупинити до визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 728/364/13-ц Провадження № 22-ц/795/879/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/5601/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/6882/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення сервітуту.

Справа призначалась до слухання неодноразово, позивач та її представникза первісним позовом в судові засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення сервітуту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 200/1983/13-ц
Провадження №2/200/1615/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємство Жилсервіс-2, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємство Жилсервіс-2, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 23.04.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 545/3327/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тростянецької сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тростянецької сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Призначити до розгляду в судове засідання на 03.09.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

27.06.2013 р. строк для примирення подружжю був закінчений.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 27.06.2013 р. о 08-30 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/2025/13-ц
Провадження № 2/443/838/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Жидачівська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и л а :

Позивачка в поданій заяві просить визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Сагайдачного, 9 в м. Жидачеві.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала в суд заяву про повернення цієї заяви.

Вважаю, що, при таких обставинах, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Жидачівська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано протягом 5 днів апеляційну скаргу.

Суддя Жидачівського районного суду
Провадження № 2/п/0202/495/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

20.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №784/604/13 06.02.2013
Провадження №22-ц/784/834/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частини домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-3952/11

14 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

25 лютого 2011 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на квартиру №7 в будинку №24 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, що належать на праві власності ОСОБА_1.

07.04.2011 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Вказане рішення в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили 19.04.2011 року.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача, матеріалами справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на квартиру №7 в будинку №24 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, що належать на праві власності ОСОБА_1, оскільки позивачеві в задоволенні позову було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року щодо накладення арешту на квартиру №7 в будинку №24 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, що належать на праві власності ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ун. № 759/302/13- ц
пр. № 2/759/1877/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2о/200/190/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У Х В А Л И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради депутатів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 373/834/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3874 грн. 13 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя Я.І.Керекеза( пі
Справа № 545/150/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Українська Універсальна Біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10.01.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Українська Універсальна Біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 18.01.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 28.01.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Реєстраційну

службу Полтавського РУЮ;

- не надано суду належних доказів вартості спірного майна, а саме: копії технічного паспорту на спірну квартиру (в повному обсязі та належної якості) і оригіналу висновку про вартість майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Українська Універсальна Біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 219/1011/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики в сумі 225 716,40 грн.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики на 06 березня 2013 року на 11-40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. В.Шевченко