overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного
суду м. Харкова
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Аркатова К.В) знаходиться цивільна справа № 2/2011/3301/12 (2011/4788/12) за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Украгазбанк до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ у м. Харкові про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 25.09.2012р. провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа КП ХМ БТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.
У звязку з викладеним просимо Вас повідомити про результати розгляду вказаної цивільної справи.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова
Справа № 265/5109/13-ц
Провадження № 2/265/2051/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів встановлених рішенням суду, третя особа: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів встановлених рішенням суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів встановлених рішенням суду, третя особа: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20 серпня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/727/13-ц
Провадження № 2/549/280/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні місяці 2013 позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної цивільної справи було призначено на 08 листопада та 10 грудня 2013 року, але відповідач до суду не зявилася. При цьому поважних причин неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в порядку заочного розгляду, без участі відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 361/3061/13-ц
провадження № 2/361/1434/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області і приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області і приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

На судовому засіданні 13 травня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості третьої особи публічне акціонерне товариство Універсал-Банк.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення в якості третьої особи публічне акціонерне товариство Універсал-Банк.

В судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей та сімї Броварської міської ради ОСОБА_2 не заперечував проти залучення в якості третьої особи публічне акціонерне товариство Універсал-Банк.

В судове засідання представник відповідача відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи публічне акціонерне товариство Універсал-Банк.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи публічне акціонерне товариство Універсал-Банк, яке розташовано в м. Києві по вул. Автозаводська, 54/19 в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області і приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8362/13-к
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Кононенко О. И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2010/6492/12
провадження 2/619/354/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація «Про визнання недійсним державного акту ЯМ № 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в Книзі записів державних актів, та зобовязання вчинити певні дії»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту ЯМ № 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в Книзі записів державних актів, та зобовязання вчинити певні дії.

21 грудня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду справи яка знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження РДА від 19 липня 2012 року як незаконне.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту ЯМ № 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в Книзі записів державних актів, та зобовязання вчинити певні дії.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 11 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа №784/3966/13 21.10.2013
Провадження № 22ц/784/3195/13
УХВАЛА

2013 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Данилової О.О., *

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення розміру частки у праві спільної часткової власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 листопада 2013 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді
Справа № 751/3609/13-ц Провадження № 22-ц/795/1419/2013 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2013 року, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги законний представник малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - повинна була сплатити 57,35 грн. судового збору (114,70 грн.. х 50% = 57,35 грн.) .

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа або сплатити судовий збір в сумі 57,35 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку: сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. та представити апеляційному суду оригінал платіжного документу або документ про наявність пільг щодо його сплати.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
Провадження № 2/645/1147/13
Справа № 645/2134/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться « 12» квітня 2013 року о „10 год. „00год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1693/13-ц
Номер провадження 2-н/213/651/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2870,73 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
№ справи 361/4949/13-ц
№ провадження 2-н/361/506/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Печерського районного суду м. Києва.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 302/891/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, про визнання правочину вчиненого під впливом обману.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.08.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9705/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/8093/13-ц
Провадження № 2н/645/2315/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4602/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2013 року по справі № 1003/21105/12 2-н/357/607/13 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У суд надійшла заява КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

08.02.2013 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

Згідно акту про вручення судового наказу, 26.03.2013 року боржник особисто отримав судовий наказ.

02.04.2013 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що в не згоден з ним.

Ознайомившись із заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 08.02.2013 року по справі №1003/21105/12 2-н/357/607/13 року по заяві стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.02.2013 року по справі № 1003/21105/12 2-н/357/607/13 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/832/13-ц Провадження № 2/304/272/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - призначити до розгляду на 10.30 год. 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3