overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2523/1970/2012 Провадження № 22-ц/795/2088/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/200/3763/2013
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2 та підписаною Секретарем Правління банку ОСОБА_4, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4, як Секретар Правління, має право підписання довіреностей на представлення інтересів позивача в суді та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ КБ Приватбанк на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/6231/13-ц
Провадження №2/200/2600/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Головного управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, третя особа: Старший інспектор ДАТІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Головного управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, третя особа: Старший інспектор ДАТІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/325/142/2013
325/719/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
13 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 21.
31 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 13 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-4656/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Соломянський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Ляш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без руху на підставі ст. 119-121 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір та не зазначено ціну позову.

ОСОБА_3 та його представник заперечували проти даної заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ціну позову щодо вимог майнового характеру та документ, що підтверджує оплату судового збору.

Встановлено, що зустрічний позов був обєднаний в одне провадження з первісним позовом протокольною ухвалою суду від 20.02.2012 року (суддя Лозинська М.І.). (том 1 а. с. 59-84)

Як вбачається з матеріалів справи, він був оплачений судовим збором та у ньому зазначено ціну позову.

Подана в ході нового розгляду справи заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог від 29.08.2013 року також відповідає нормам ст. 119-121 ЦПК України. (том 2 а. с. 154-162)

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки підстави зазначені представником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 необґрунтовані, є надуманими, суперечать матеріалам справи і є спробою затягування її розгляду, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без руху, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 136/157/13-ц Провадження № 22-ц/772/1107/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Липовецького районного суду від 13 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Турбівської селищної ради Липовецького району, 3-я особа ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення 3-ї сесії 5-го скликання Турбівської селищної ради від 25.07.2006 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду від 13 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1137/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду щодо прав померлої 01.01.1996 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померлої 12 жовтня 2012 року на земельну частку (пай) розміром 7,82 умовних кадастрових гектарів у колективному сільськогосподарському підприємстві «Пам'ять Ілліча» у с. Петрівка, Генічеського району, Херсонської області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4130/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

за участю представника органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 74, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,70 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 264/3610/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/1859/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"25" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 1.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2013 року 16 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Решта відповідачів причин неявки не повідомили.

Суд вважає, що відповідачі не зявились у судове засідання без поважних причин, оскільки доказів цього не представлено.

Однак зважаючи на те, що відповідачем до суду подано копії квитанцій про сплату певних коштів на погашення суми заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати у позивача інформацію про розмір та структуру заборгованості згідно договору, що є предметом спору.

Крім цього, відповідачів слід попередити про наслідки неявки у наступне судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми відкласти на 25.03.2013 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Витребувати у позивача інформацію про розмір та структуру заборгованості згідно кредитного договору, що становить предмет спору.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 452/3882/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" грудня 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І, розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 69 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане»
417 (чотириста сімнадцять) грн. 69 коп. за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис -
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Дата видання: ___________________________.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛАПровадження № 2/0202/5393/2013

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3949/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 липня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3949/2013

У Х В А Л А

03 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду на 30 липня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: