overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /337/231/13-ц
Провадження № 2/337/533/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, 21.11.2013 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7754/13 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2-3027/2009 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 08.11.2013
Провадження № 2/334/3770/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

07 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

08 листопада 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» та змінами до ст. 4 «Про судовий збір» № 590-VII від 19 вересня 2013 року встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Позивач повинен сплатити судовий збір на наступні платіжні реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

Справа №399/1265/13-ц

Провадження 2/399/31/13

27.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до Придворєвої марини миколаївни про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до Придворєвої марини миколаївни про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 28 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику позивача
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає Вам позовну заяву з додатками, додавши копію ухвали від 18.09.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 442/1047/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2013 року о 15.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:Тиркус ОСОБА_3

м.Дрогобич, вул.Грабовського, 40

Відповідачу: ОСОБА_2

м.Дрогобич, вул.Грабовського, 40

11.02.2013 р. №442/1047/13-ц,

№2/442/600/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 1319/3414/2012
пр.№ 2/464/379/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Під Зуброю, про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, знесення самочинного будівництва та приведення квартири до попереднього стану, позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство Під Зуброю, про демонтаж самочинного розширення балкона, позовом ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, третя особа інспекція архітектурно-будівельного контролю Львівської області, Львівське комунальне підприємство Під Зуброю, про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Під Зуброю, про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, знесення самочинного будівництва та приведення квартири до попереднього стану - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 відновити порушені права та свободи власників квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно облаштованої конструкції балкону в квартирі АДРЕСА_2 та привдення такої до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 107,30грн. судового збору.

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство Під Зуброю, про демонтаж самочинного розширення балкона - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 привести конструкцію балкона квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану (згідно технічного паспорта).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 107,30грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, третя особа інспекція архітектурно-будівельного контролю Львівської області, Львівське комунальне підприємство Під Зуброю, про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №701/766/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на будівельні матеріали.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 19.08.2013 року в звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс» (АДРЕСА_1, 20300).

28.10.2013 року до суду надійшло повідомлення від спеціаліста В.І. Ленер ПП "ТехБудЕксперт" № 15 від 28.10.2013 року згідно якого ухвала суду від 19.08.2013 року, про призначення будівельно-технічної експертизи, невиконана, цивільна справа повернута до Маньківського районного суду, в зв'язку з неоплатою експертизи ОСОБА_1, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали - відновити та призначити справу до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 0915/3639/12
Провадження № 2/352/114/13
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

17.10.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 02.10.2012року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання не зявляється, у поданій позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.

Суд вважає, що участь представника позивача ПАТ Дельта Банк у справі слід визнати обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.38 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ Дельта Банк у розгляді справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання 14 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/344/4992/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про відібрання малолітньої дитини,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, кв.74, м.Івано-Франківськ, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та передати малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 «Д», кв.74, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, кв.74, м.Івано-Франківськ, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 «Д», кв.74, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/1189/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 543, 611, 612, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.10.2013 о 14:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ 2/202/8109/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17-00 годину 18 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 136/324/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПРИБОРІВСЬКА ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ Вінницької області про встановлення факту родинних відносин .

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що , ОСОБА_3, яка померла 16.11.2011 року була двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку , рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/54/2013 Справа № 641/4834/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, зазначаючи, що батько виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду, перебуває на обліку у ПНД № 3.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну карту ОСОБА_2, що зберігається в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3