overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8388/2012
Провадження № 2/307/326/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії "Добробут" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 січня 2013 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто страхову компанію "Добробут".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав суду заяву, в якій зазначив, що зменшує позовні вимоги, і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 3 000 гривень матеріальної шкоди та 750 гривень моральної шкоди, всього 3 750 гривень. В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував позивачу заподіяну шкоду у сумі 3 750 гривень, просить провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії "Добробут" про відшкодування майнової шкоди закрити, оскільки відмовляється від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії "Добробут" про відшкодування майнової шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 431/3249/13-ц
Провадження 2-н/431/207/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області від 06.11.2013 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2012 року знято з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю.

Беручи до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, та згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийняття даної заяви.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 114 грн. 70 коп. підтверджується платіжним дорученням № 1329 від 08 жовтня 2013 року у ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч.2 ст.101, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству Луганськгаз судовий збір, сплачений у ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за платіжним дорученням № 1329 від 08 жовтня 2013 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 460/3900/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду оскільки вона примирилася із відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 695/2983/13-ц рік
номер провадження 2/695/1213/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди , заподіяної самовільним зайнятям земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди , заподіяної самовільним зайнятям земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2110/9151/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.02.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 21.12.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, призначити до розгляду в судовому засіданні 19.02.2013 року о 11:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 537/2361/13-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Теплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства Теплоенергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 червня 2013 року о 13.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 14 червня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 455/1092/13-ц
Провадження № 2-о/455/40/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 130, 209, 251, 254, 255 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновителем дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини №19 вчинений Сусідовицькою сільською радою, Старосамбірського району, Львівської області про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4, по батькові " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на "ІНФОРМАЦІЯ_6", у графі "батько" - змінити відомості про "ОСОБА_3" на "ОСОБА_1", як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя
У х в а л а

03.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2531/13-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/1631/13 08.04.2013
Провадження №22-ц/784/1556/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/221/732/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачє батьком її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просила стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менш 30 відсотків прожитткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд, зі згоди позивачки, у відповідності зі ст.224, 225 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розглянути справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Овчиннікова

29.04.2013
Справа № 460/2133/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Українська мікрофінансова мережа звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити судове засідання на 22 липня 2013 року, на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Суддя:
Справа № 162/871/13-ц
Провадження № 2/162/211/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,--

встановив:

До Любешівського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Вивчивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

Позивач не надала копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не підписала позовну заяву та не зазначила дати її подання.

Крім цього, згідно акту канцелярії суду про відсутність документів до заяви не долучено вказаних позивачем копії паспорта, копії свідоцтва про одруження, копії довідки.

Відповідно до частини 3 статті 119, частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування земельної ділянки у власності, заінтересована особа Реєстраційна служба Зміївського управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт перебування земельної ділянки №170, яка розташована на території Задонецької сільської ради, садівниче товариство "Коробів Хутір" площею 0,0636 га, кадастровий номер :01:015:0087 у власності.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 до судового засідання подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 25.11.2013 року.

Головуючий:
Справа № 481/653/13-ц
Провадж.№ 2/481/307/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

12.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2005 року у відділі РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку позивачкою, згідно квитанції № 1542.214.1 від 10.04.2013 року, сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того, позивачка просить визначити основне місце проживання її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п. 1.2, п.1, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 року, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно доплатити судовий збір по другій позовній вимозі у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 36340504, Одержувач: Державний Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя