overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/7331/2013
18 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 612,55 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 296/5046/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира К.В. Шалота, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додані не чіткі копії документів, внаслідок низької якості ксерокопіювання, зокрема «Заява клієнта».

В звязку з чим, відповідно до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 318/3369/13-ц
Номер провадження №2/318/875/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м.Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.

При секретарі Гниляк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття

ВСТАНОВИВ:

10 .09. 2010 року позивачка з відповідачем уклали шлюб у Водянській сільські раді Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, від якого народили доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. Під час шлюбу у них виникали сварки, відповідач почав вживати спирті напої, декілька раз доходили до побиття. 19 листопада 2013 року вона забрала доньку та пішла від нього. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач ніде не працює. Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини.

До суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання зявився не заперечує проти задоволення позову про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає заява позивачки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст..180 СК України,ст..30-65,213-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитині ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі ? частки від усіх видів доходу (заробітку) але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 листопада 2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

Рішення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржниківВорони ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_4, 20.07.1974р.н., у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 193, кв. 16;
ОСОБА_3, 27.12.1993р.н., у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 193, кв. 16;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 332/1475/13-ц
Номер провадження 2/332/659/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Молочанська міська рада Токмацького району Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Молочанська міська рада Токмацького району Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.05.13.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Молочанська міська рада Токмацького району Запорізької області про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №1519/1709/2012
Провадження № 2/521/470/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 06» червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів, в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/382/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа без права заявлення самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки на піклування в особі виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

за клопотанням представника позивача залучено в якості свідків ОСОБА_5 (директора районного центру служб для сімї, дітей та молоді Липоводолинської РДА), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (жителів с.Побиванка Липоводолинського району Сумської області) для перевірки обставин, що входять в предмет доказування по справі;

витребувано у строк до 03 вересня 2013 року від органу опіки та піклування по місцю проживання відповідача письмовий висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо її двох неповнолітніх дітей.

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, суть доводів представника позивача та позицію відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування, уточнена позиція позивачки щодо заявленого позову.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання з проведенням підготовчих дій до 30 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 03 вересня 2012 року на 09 год. 40 хв. з викликом сторін, представника позивача, третіх осіб та свідків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши підготовці дії до розгляду даної справи у строк до 30 серпня 2013 року.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_8
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/1567/13-ц
29.11.2013 Р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про видачу судового наказа про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 755/8947/13-ц
Провадження № 2/755/3287/13
Ухвала

іменем України

"22" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Приватконтинент, ТОВ Оллин плюс про стягнення безпідставно отриманих коштів, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Приватконтинент, ТОВ Оллин плюс про стягнення безпідставно отриманих коштів, матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Приватконтинент, ТОВ Оллин плюс про стягнення безпідставно отриманих коштів, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 703/2232/13-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 37120 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено пункти договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування процентів комісії, пені та штрафів, а також строк дії договору. Відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.Праці, 54
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оргтехбуд про визнання права власності, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/158/2013 Справа № 2-2702/11
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.02.2012 клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, проводження по справі зупинено.

05.12.2012 справу повернуто до суду в звязку з невиконанням клопотання експерта про надання клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

06.12.2012 ухвалою суду відновлено провадження у справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі на підставі раніше винесеної ухвали від 02.02.2012 з урахуванням наданих сторонами документів, в тому числі і оспорюваного договору поруки.

Враховуючи, що в теперішній час у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/79/2013 Справа № 641/7096/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м.Харкова.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

02.10.2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово - психіатрічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м.Харкова

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року на 10-30 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/755/158/13
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь державного закладу або фізичної особи на утриманні якого буде перебувати малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 28.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь державного закладу або фізичної особи на утриманні якого буде перебувати малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 28.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. та 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. та 114 грн. 70 коп.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко