overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2746/2012

23 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 07.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково.

Згідно даного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття та 214,60 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 04.02.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 203/7802/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/583/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1., що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
№ 2-3104/13
(№ 760/8664/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 10. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Авіаробітник" - про визнання права власності на 1/2 частину паєнакопичень, -

керуючись ст. ст. 3, 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5894/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 20.11.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №727/75/13
Провадження №2/727/359/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 15 січня 2013 року дана позовна заява повернута позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору в сумі 221,22 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений судовий збір в сумі 221,22 грн., згідно платіжного доручення №57574630від 10 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, судовий збір заявником не оплачений, посилання у заяві на пільги щодо сплати судового збору відсутні, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків; сплати судового збору виходячи із ставок судового збору на 2013 рік визначеного Законом України « Про судовий збір», як за подання позову немайнового характеру, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-173/02
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Гончарової І.М.
При секретарі Мельник І.В.
Розглянувши позовну заяву прокурора Чернівецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна в звязку з неможливістю сумісного проживання та переселення, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2002 року задоволено позов прокурора Чернівецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна в звязку з неможливістю сумісного проживання та переселення задовольнити. Вирішено провести поділ спільного майна, а саме виділити квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та визнати за ними право власності на всю квартиру. В порядку компенсації ОСОБА_4 виділити квартиру АДРЕСА_2, визнавши за нею право власності на вказаний будинок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості часток 2181,7 грн. Виселити ОСОБА_4 з квартирі АДРЕСА_3 в квартиру АДРЕСА_4.

При постановленні рішення в резолютивній частині не зазначена площа квартир, які виділені сторонам, що є підставою для прийняття додаткового рішення.

У відповідності до ст. 220 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 п.1 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Доповнити рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2002 року у справі за позовом прокурора Чернівецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна в звязку з неможливістю сумісного проживання та переселення.

Рішення суду доповнити та викласти резолютивну частину наступним чином:

Провести поділ спільного майна, а саме виділити квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 50,5 кв.м. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та визнати за ними право власності на цю квартиру.

В порядку компенсації ОСОБА_4 виділити квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 39,1 кв.м., визнавши за нею право власності на цю квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості часток 2181,7 грн.

Виселити ОСОБА_4 з квартирі АДРЕСА_3, загальною площею 50,5 кв.м. в квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів після його проголошення, а особами які приймали участь у справі, проте не були присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 500/8068/13-ц
Провадження № 2/500/3487/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 грудня 2013 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи: 164/135/13-ц
Провадження по справі: 2/164/68/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано докази позивача, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги;

- в порядку окремого доручення надіслано відповідачу копію позовної заяви з копіями приєднаних до неї документів та запропоновано йому подати до суду докази, якими він заперечує позовні вимоги позивача, витребувано документи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Маневицького районного суду на 10 год. 00 хвилин 31 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Номер провадження 2/331/1830/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.09.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року Комінарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 187 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя В. М. Світлицька
справа №2/326/277/2013
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

18 червня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю прокурора Вареник Н.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 18.06.2013 у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану,

встановив:

01.06.2013р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання рішення Борисівської сільської ради № 11 від 11.09.2012р. в частині виділення ОСОБА_3 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,01 га нечинним; витребувати цю земельну ділянку із володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Запорізької ОДА; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_3 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування.

В суді прокурор та представник позивача на позові наполягали.

Представник відповідача та відповідач заперечували, вказуючи що рішення сільської ради є законним.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково потрібно витребувати довідку в Держземагенстві про юридичний статус земельної ділянки.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 121, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/277/2013 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 15 липня 2013р. о 11-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Витребувати в Дерземагенстві Приморського району довідку про земельну ділянку що надано в користування Борисівській сільській раді для стоянки Автотурист.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 15.07.2013 о 11:00.

Причина нерозгляду:
Справа № 500/4648/13-ц
Провадження № 2-н/500/429/13
Ухвала

"17" липня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/4648/13-ц за заявою «Житлово-будівельного кооперативу 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку

Встановив:

Заявник «ЖБК-2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в сумі 521,24 грн. за користування та утримання житлового будинку.

У порушення вимог ч.3 ст.98 ЦПК України заявник не додав до заяви про видачу судого наказу, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює прийняття до розгляду, заяви про видачу судового наказу, з оглядом на що, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву «Житлово-будівельного кооперативу 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заяву про відстрочку виконання рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2048/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.09.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2108/4782/2012
Провадження №2/2108/1692/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, посвідчений 17.08.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування медичних документів що містять інформацію прозахворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.04.2012 року.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати Голопристанську центральну районну лікарню надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 27.02.2013 року медичні документи що містять інформацію про захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.04.2012 року .

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/1770/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1770/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/4411/13-ц
Провадження № 2/265/1832/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 липня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням надати йому строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї, посилаючись на те, що тривалий час мешкали разом, мають спільну дитину, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 для примирення строк до 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3. Мельник