overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Кабиш С,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. (пятсот) щомісяця, з подальшою індексацією, починаючи з 01 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 200 грн. (двісті) щомісяця, з подальшою індексацією, починаючи з 01 лютого 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 219/5459/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 841,24 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 841,24 грн. та видати судовий наказ 11 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
пр. № 2-н/759/139/13
ун. № 759/245/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 661/1045/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1045/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №4-с/263/38/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Маріуполя №1/519/204/12 від 20.12.2012 р. про стягнення 80000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2

Дана скарга була розподілена для розгляду на суддю Турченка О.В. не в автоматичному режимі згідно протоколу зборів суддів від 21.03.2012 року, відповідно до якого при розгляді питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, справи розподіляються тому ж судді, який постановив це рішення.

Але суддею Турченком О.В. рішення по кримінальній справі №1/519/204/12 про стягнення з КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_2 шкоди не приймалось.

Згідно із ст.111 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20 та 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Каховська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 15 травня 2013 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 06 листопада 2013 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: заявника ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_4, представника заінтересованої особи, а також апелянта ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада с. Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради Бердянського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 03 липня 2013 року в с. Малинівка Бердянського району Запорізької області, правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЗП №067249, виданого Миколаївською сільською радою Бердянського району Запорізької області 20 жовтня 2000 року на імя «Колєсник Ольги Іванівни», на земельну ділянку площею 9,069 га на території Миколаївської сільської ради, ДП №7; п.105, КСП «Україна», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4487/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири.

Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 26 травня 2013 року дане подання повернуто у орган ДВС на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

При друкуванні вищевказаної ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме вказано, дату винесення ухвали 26 травня 2013 року, замість 24 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2013 року за поданням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири, а саме, у вступній частині рішення і вказати замість дати винесення ухвали суду 26 травня 2013 року дату 24 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.М. Позарецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1025/13-ц
провадження № 2/578/327/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло

Прокурор просив призначити справу до розгляду.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
Справа № 127/1346/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №127/1346/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №127/1346/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. заяву залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №127/1346/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Судове засідання призначити на 25.12.2013 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2113/6426/12
№ пров. 2/658/168/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, в інтере-сах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківсь-ких прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в Сиваській спеціальній загальноосвітньій школі інтернату І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради перебуває ОСОБА_1. Відповідач не спілкується з донькою, не займається її вихованням, не піклується про стан її здоровя. просила позбавити відповідача батьківських прав, стягнути аліменти на її утримання.

Предявлений позов ухвалою суду від 12.12.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - не вказані поштовий індекс, номе-ри засобів звязку сторін, що перешкоджає в належному сповіщенні та їх виклику в судове засі-дання; - в позовній заяві позивач вказує мати ОСОБА_1, але у якості відповідача її не при-тягує; - не зазначено в якій саме частці чи грошовій формі необхідно стягнути аліменти, та на чию користь; - не викладені обставини про матеріальне становище відповідача, наявність у останнього інших дітей, тоді як вказані обставини відповідно до ч.1 ст. 182 СК України мають враховуватися судом при визначенні розміру аліментів; - відсутні копії всіх документів, що додаються, відпо-відно до учасників судового розгляду.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Хер-сонської обласної ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів вважати неподаною і поверну-ти позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2117/6930/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, в поданій до суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 15.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6930/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

« 11» лютого 2013 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши клопотання Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складнощі по фінансуванню їхньої установи, що здійснюється з державного бюджету України та здійснюється із затримкою.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Оскільки, наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області сплату судового збору в сумі 114, 70 грн. при подачі апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Воронцова