overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2876/13-ц
Рядок статзвіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство "ОСОБА_1 житлово - експлутаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "ОСОБА_1 житлово - експлутаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.12.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №784/2704/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2308/13
Провадження № 22ц-784/2308/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача,його представника, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 161/95/13- ц
Провадження № 2/161/865/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Миронюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований Підгайцівською сільською радою Волинської області, актовий запис № 9 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 156/1020/13-ц
Номер провадження: 2/156/286/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.10.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/229/749/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання неправомірними рішень про встановлення тарифів та стягнення моральної шкоди внаслідок загрози життю та здоровью,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання неправомірними рішень про встановлення тарифів та стягнення моральної шкоди внаслідок загрози життю та здоровью на 15.08.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 455/1657/13-ц
Провадження № 2-о/455/47/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки і піклування Терлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 оскільки вона не досягла шлюбного віку, є вагітною та має бажання створити сімю з ОСОБА_2

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки і піклування Терлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12:00 год. 28.10.2013.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 509/684/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : судовий наказ, заява про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
ВСТАНОВИВ:
АК "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУМВС УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 не значиться за адресою яку зазначив заявник.
Таким чином, приймаючи до уваги, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України
УХВАЛИВ :
У прийнятті заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 489/1799/13-ц
Номер провадження 2-н/489/105/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/105/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 663/66/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 101,23 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік», який з 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн.

Позов подано до суду 04.01.2013 року.

Таким чином, за умови ціни позову 4 101,23 грн. розмір судового збору не може бути меншим 229,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

08 січня 2013 року
Справа № 229/4095/13-ц
Номер провадження2-н/229/1227/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 698/471/13-ц
Провадження2-о/698/32/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/471/13-ц за заявою, яку подав ОСОБА_1, Заінтересована особа Потоківська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1, Заінтересована особа Потоківська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до судового розгляду на "18" липня 2013 р. о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 147/1653/13-ц
Провадження № 2/147/567/13
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. згідно квитанції.

Відповідно до квитанції №33 від 01.10.2013 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. в держбюджет Тростянецького району Вінницької області, р/р 0549, , МФО 802015, банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до квитанції №33 від 01.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1668/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Нове життя» та Валківської РДА Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПСП «Нове життя» та Валківської РДА Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельний пай, у якій вказує, що 03.03.1996 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті позивач фактично прийняв спадок забрав з хати деякі речі, документи, а саму хату розібрав. 09 лютого 1996 року сільськогосподарським підприємством «Нове життя», яке було правонаступником колгоспу «Нове життя», отримано Державний акт на право колективної власності на землю серії ХР-006-00-000488, незважаючи на це ОСОБА_2 не була включена до списку осіб, які набували право власності на землю та, який додавався до державного акту. Середній розмір паю, який виділявся на КСП «Нове життя» складає 7,14 га. Позивач просить визнати факт прийняття їм спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 та визнати за ним право на отримання земельної ділянки в розмірі 7,14 умовних га., розташованої на території Олександрівської сільської ради з фонду резерва та запасу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази про те, що він прийняв спадщину у встановлений законом строк, до того ж, не зазначені докази наявності спадкового майна.

При наявності зазначених недоліків, питання про відкриття провадження не може бути вирішено.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Нове життя» та Валківської РДА Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай - залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту одержання ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви .

Розяснити йому, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя : О ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2920/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1П звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 14 жовтня 2013 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 14.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 332/1769/13-ц
Провадження №: 2/332/786/13
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Іванової Д.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ Запоріжтрансформатор, ТОВ Український енергетичний реєстр - про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.04.13 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом.

25.04.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 08.05.13 р., але попереднє судове засідання було відкладено по заяві представника позивача на 22.05.13 р.

Представник позивача до суду не з*явився, просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Представники третіх осіб не з*явились, про день розгляду повідомлені своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ Запоріжтрансформатор, ТОВ Український енергетичний реєстр - про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.І.Ретинська