overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6756/13-ц
Провадження № 2/524/2418/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.11.13 року представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даної справи із справою № 524/7215/13-ц, провадження № 2/524/2517/13 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та справою № 524/7295/13-ц, провадження 2/524/2537/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування; просила суд постановити ухвалу.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати справу № 524/6756/13-ц, провадження № 2/524/2418/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі справою № 524/7215/13-ц, провадження № 2/524/2517/13 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та справою № 524/7295/13-ц, провадження 2/524/2537/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2013 року 10 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/649/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2013 р. за заявою філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" видано судовий наказ № 445/649/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання в сумі 402,16 грн., та стягнення 114,7 грн. судового збору .

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що суд порушив правила підсудності , так як вона зареєстрована в автономній республіці Крим .

Заява про видачу судового наказу була підписана в.о.начальника Золочівської філії , а ксерокопія доручення , яка була видана на ОСОБА_2 не є належним документом .

При видачі судового наказу не було враховано , що боржник 14.03.2013 року внесла в касу 100 грн.

Дослідивши докази про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Покликання ОСОБА_1 на те , що те , що суд порушив правила підсудності при видачі судового наказу не примаються до увваги. Як пояснила вона сама , то вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видно , що вона є власником квартири № 1 в м. Золочеві по вул. Лермонтова № 3 .

ОСОБА_1 є споживачем газу , який їй поставляє Золочівське управління по експлуатації газового господарства , а тому у відповідності до ст. 110 ч.5 ЦПК України заява про видачу судового наказу могла бати подлана в Золочівський районний суд за місцем викорання договору по поставці газу.

Було абсурдним таку заву подавати туди , де ОСОБА_1 не проживає вже біля року , де не знаходяться прилади обліку об`єму газу , який вона отримує.

Не було підставою для відмови в прийнятті зави про видачу судового наказу і по причині неналежного оформленої довіреності. Така довіреність завірена і ксерокопія її є в матерілах справи.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про те , що вона 14.03.2013 року сплатила 100 грн. і 15.04.2013 року ще 40 грн. боргу за газ , що підтверджено платіжними документами , то це є підствою не для скасування , а для зміни судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/649/13-ц про стягнення боргу за газопостачання на користь філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" задовольнити часткоко .

Судовий наказ № 445/649/13-ц від 3 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" заборгованості за газопостачання в сумі 402, 16 грн. та стягнення 114,7 грн. судового збору змінити.

Видати новий судовий наказ , яким стягнути з ОСОБА_1 262,16 грн. боргу за отриманий газ в користь Золочівської філії ПАТ "Львівгаз" і 114,70 грн. судового збору в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/1213/13-ц
Провадження №2/157/308/13
УХВАЛА

11 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOL0GА00002900 від 01 лютого 2007 року в розмірі 10382,49 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 серпня 2013 року складає 82 956,10 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 98,70 кв.м., житловою площею 47,40 кв.м., який розташований по пров. Спортивний (колишній пров. Кірова), 10, в м. Камені-Каширському Волинської області.Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищевказаному житловому будинку (предмет іпотеки) із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу цього будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Як убачається з довідки Камінь-Каширського РС УДМС України у Волинській області від 11 вересня 2013 року № 543/0715 у житловому будинку по пров. Спортивний, 10 в м. Камені-Каширському проживають крім ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що прийняте рішення по даній справі може бути підставою виникнення прав та обовязків як у його сторін так і у осіб, які проживають у вищевказаному будинку, суд вважає, що їх слід залучити до участі у розгляді даної справи, як співвідповідачів згідно заяви позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, як співвідповідачів.

Розгляд справи призначити на 26 вересня о 09 год. 30 хв. з викликом представника позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копії цієї ухвали надіслати співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
18.12.2013. Справа № 642/7446/13ц
Провадження № 2/642/1480/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника заявника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою суду від 19 серпня 2013 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

16.12.2013р. представник позивача ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 52550473 від 01 серпня 2013 р. в АТ «Дельта Банк» в сумі 229 грн. 40 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа №176/1787/13-ц
Провадження №2/176/700/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 3 липня 2013 року подав до суду позовну заяву про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 0,0024 гектарів, кадастровий номер :01:266:0001 розташовану в житловому кварталі №266 по вулиці Франка у м. Жовті Води Дніпропетровської області, посилаючись на таке.

Зазначена земельна за життя належала матері позивача ОСОБА_2, після її смерті 02.11.2009 року відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на гараж, що знаходиться в районі вулиці Папкової в м. Жовті Води, який розташований на земельній ділянці, яка передана в приватну власність для гаражного будівництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП ОСОБА_3 своє право на гараж оформила в передбаченому законом порядку, а своє право на земельну ділянку ні та не отримала Державний акт на право власності у звязку з чим позивач не має можливості оформити право на земельну ділянку у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України; вона подана і оформлена згідно вимог закону. Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Окрім того, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України до участі в справі третьою особою слід залучити Відділ Держкомзему у м. Жовті Води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 60, 122, 134, 137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Відділ Держкомзему у м. Жовті Води.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2013 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін і третьої особи.

Копії цієї ухвали направити сторонам та третій особі.

Апеляцію на цю ухвалу (але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності) може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУ № 420/179/13-ц
Провадження №2/420/117/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Проньки В.В., при секретарі Перепелиці О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав, треті особи - виконавчий комітет Новопсковської селищної ради, служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_4 з позбавленням її батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав, треті особи - виконавчий комітет Новопсковської селищної ради, служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, до судового розгляду на 29 березня 2013 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення ідеальних часток будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення ідеальних часток будинку.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 12 год. 10 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Номер провадження № 22-ц/785/5551/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсної відмови від спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину, третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Шабівської сільської ради про визнання права власності на частку спільної власності, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1780/13-ц
Провадження № 2/362/1214/13
У х в а л а

"22" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 2/127/5607/13
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній, а також позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк - 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1071/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 заочний розгляд цивільної справи №627/1071/13-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 661/608/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, проте заявниками не доплачений судовий збір;

;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усиновлення малолітньої дитини, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Суддя Л. В. Сапронова