overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1683/13-ц
Провадження №: 2/332/752/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Калина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Калина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 21 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 666/7675/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача відшкодування матеріальної шкоди .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий зібр в розмірі 229,40грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 221/554/13-ц
№2/221/378/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2013 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,
При секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки - ОСОБА_2,
за участю відповідача - не зявився,
за участю представника відповідача - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 419 гривень 38 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд судового рішення до Волноваського районного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, що брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 226/2478/13-ц
Справа № 2/226/869/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 вересня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/8885/13-ц Провадження № 6/591/461/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3708 від 16.10.2009 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПРБП Рембуд по 60 грн. з кожного за ІТЗ та по 25 грн. з кожного судовий збір,-

ВСТАНОВИВ :

11.10.2013 ст. державний виконавець Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України Про судовий збір до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; , та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3708 від 16.10.2009 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПРБП Рембуд по 60 грн. з кожного за ІТЗ та по 25 грн. з кожного судовий збір залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 листопада 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 02 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 819/4329/2012
(резолютивна частина)
01.03.2013 року м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 27, 31, 60, ч.9 ст. 74, 88, 208, 209, 213-215, 218,224-227 ЦПК України, ст.ст.150,155 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права розпорядження власністю шляхом виселення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири, розташованої за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Нестерянка, вул..Оріхівська,3/16, без надання іншого жилого приміщення.
Солідарно стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Справа № 138/980/13-ц Провадження № 22-ц/772/2322/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 47/100 житлового будинку за набувальною давністю, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа №482/1911/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/373/14
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Утро», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства «Утро» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 344 грн. 10 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа №2/337/1714/2013р.
УХВАЛА 337/3702/13-ц

03.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до акту від 02.07.2013року складеного працівниками канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя, до позову не додані такі документи: оригінал квитанції про сплату судового збору, відсутні копії свідоцтв про розірвання шлюбу та народження дітей також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3806/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки "Акорд" м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки "Акорд" м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 серпня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3806/13

У Х В А Л А

04 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом кредитної спілки "Акорд" м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки "Акорд" м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 04 вересня 2013 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9307/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" березня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02.04.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5984/13-ц
Провадження №: 2/332/2057/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька обл., Камянко - Дніпровський р-н, село Велика Знамянка, вул. Жовтнева, буд. 69

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова