overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1062/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1062/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 17.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 17.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/795/13-ц
провадження № 2/578/274/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сторін сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але з метою збереження сімї просила суд надати їм з відповідачем строк для примирення.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
пр. № 2/759/184/13
ун. № 2-7787/11
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення частки із складу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення яким виділити їй належну частку в розмірі 55/100 із складу земельної ділянки площею 0,10 га що перебуває в спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2012 р. провадження по вказаній цивільній справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.10.2012 р. вказана цивільна справа повернута до суду з висновком щодо неможливості дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, і ухвалою суду від 14.11.2012 р. провадження по справі зупинено до вступу в свої права правонаступників померлої.

09.04.2013 р. донькою померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надано свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.04.2013 р. видане Дванацятою Київською державною нотаріальною конторою, з якого вбачається що спадкоємцями померлої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення частки із складу земельної ділянки - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 14.05.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 760/ 7968/13
Справа № 6-1309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участю секретаря - Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали Солом"янського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року вказана вище справа прийнята до провадження у зв"язку із передачею справи за підсудністю з Печерського районного суду м.Києва відповідно до ухвали від 18.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи , згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель S 350, тип ТЗ, легковий седан-В, випуску 2009 року, колір чорний, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 або НОМЕР_3.

23.09.2013 року через канцелярію суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у якій просить виправити допущену судом описку в частині зазначення номеру кузова транспортного засобу, оскільки судом замість зазначення у номерному знаку кузова літери "А", вказана літера " F".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, вказавши,що дана описка перешкоджає виконанню ухвали.

Представник відповідача при вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже , зважаючи на те, що дана описка є очевидною, перешкоджає виконанню рішення суду, номерний знак кузова підтверджується матеріалами справи, суд вважає ,що вона підлягає виправленню,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25.02.2013 року, а саме у описовій та резолютивній частинах ухвали замість номеру кузова автомобіля MERSEDES-BENZ, модель S 350, тип ТЗ, легковий седан-В, випуску 2009 року, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 або НОМЕР_3 , - " НОМЕР_2", зазначити номер кузову "НОМЕР_2".

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0605/2-106/11 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання недійсним рішення виконкому, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року ,-

керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304,307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1490/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні 25.12.2013 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №568/890/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району та ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Радивилівського району та ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, посилаючись на те, що йому стало відомо про наявність заповіту від ОСОБА_3, яка була неписьменна 18.03.2008 р. на імя відповідача. Вважає даний заповіт недійсним, так як ОСОБА_3 була неписьменна і не могла самостійно прочитати його зміст, що і змусило його звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2013 року на

10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 265/5706/13-ц
Провадження № 2/265/2233/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, третя особа: кредитна спілка «Азовська кредитна компанія», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки про стягнення грошової суми.

04 грудня 2013 року у ході проведення відкритого судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 6 690,69 грн., плати у розмірі 1,0 % за кожен день користування кредитом за період з 24.01.2013 року по 29.07.2013 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залишення частини позовних вимог позивачки до відповідачки ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 6 690,69 грн., плати у розмірі 1,0 % за кожен день користування кредитом за період з 24.01.2013 року по 29.07.2013 року залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 6 690,69 грн., плати у розмірі 1,0 % за кожен день користування кредитом за період з 24.01.2013 року по 29.07.2013 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя __________________________
Провадження № 2/537/8/2013
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, фізичної особи ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, юридичних осіб Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, УЖКГ Кременчуцької міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

27.02.2013 року ухвалою суду було зобовязано Кременчуцьку міську санітарно-епідеміологічну станцію до 16.03.2013 року надати суду висновок щодо можливості додатково побудувати надвірну вбиральню по вул.Заводській, 48 в м.Кременчуці відповідно до варіанту № 2 висновку експерта № 125-12 від 12.12.2012 року.

До цього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повторно зобовязати Кременчуцьку міську санітарно-епідеміологічну станцію до 26.04.2013 року надати суду висновок щодо можливості додатково побудувати надвірну вбиральню по вул.Заводській, 48 в м.Кременчуці відповідно до варіанту № 2 висновку експерта № 125-12 від 12.12.2012 р.

ОСОБА_3 18.04.2013 року ( тел. для звязку 5-30-10) надати представнику Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції доступ до території житлового будинку по вул.. Заводській,48 в м.Кременчуці.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа №568/1385/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

21 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вершинокамянської територіальної громади в особі Вершинокамянської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду справи постало питання про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вершинокамянської територіальної громади в особі Вершинокамянської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на будинок третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками до неї направити Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ВАТ НАСК Оранта про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 Кузьміча про відшкодування збитків в регресному порядку,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 Кузьміча про відшкодування збитків в регресному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.02.2013 року, зазначена позовна заява повернута позивачу.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 214,60 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ВАТ НАСК Оранта про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 Кузьміча про відшкодування збитків в регресному порядку задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути ВАТ НАСК Оранта,р/р№0471 в ПАТ Укрсоцбанк м.Київ; МФО 300023, код структурного підрозділу -1690, , сплачену суму судового збору, за платіжним дорученням №76686 від 13.12.2012 року, в розмірі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: