overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-614/12-1012
Провадження №2/366/25/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 10 липня 2010 року позивач зареєстрували шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонсьбкого рай онного управління юстиції у м.Києві, актовий запис 859. Менш ніж за 3 місяці у них народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що дитина не його, тому просить оспорити батьківство.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16.01.2013 року було зупинено провадження по справі за клопотанням позивача в звязку з проведенням судово-біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК).

Відповідач в судовому засіданні не погодилася з висновками експертизи і заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної (генетичної) експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-медичну (генетичну) експертизу на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 методом ДНК-аналізу.

Керуючись ст.ст.148, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства, призначити судово-медичну (генетичну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м.Київ вул.Докучаєвська,4).

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобовязати позивача з дитиною, ОСОБА_4 та відповідача в призначений експертом час зявитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 545/5166/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. в м. Полтава розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку у суспільному майні та визначення власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у суспільному майні та визначення власності на ? частку квартири

До початку з»ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід згідно ст.ст. 22- 24 ЦПК України для об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяка І.С. по цивільній справі № 545/5166/13-ц, провадження 2/545/2250/13 .

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею .

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 447/2099/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

17.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 жовтня 2013 року на 16:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 10 жовтня 2013 року на 16:00 годину у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/331/2194/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 09-50 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 214/9552/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/554/4581/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13807/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №531/1931/13
Провадження 2/531/629/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Відділу ДРАЦС Карлівського РУЮ, про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про одного батька та включення відомостей про іншого батька ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До відкриття провадження було зроблено запит до Карлівської РС УДМС у Полтавській області, на який отримано відповідь, а саме надано адресну довідку, згідно якої відповідач по даній справі ОСОБА_2, за обліками Карлівської РС УДМС не значиться, отже справа не підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так , враховуючи те, що дана справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 його позовну заяву, а також повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 2Р27346 від 27.09.2013 р.

Керуючись ст. 109,110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Відділу ДРАЦС Карлівського РУЮ, про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про одного батька та включення відомостей про іншого батька повернути позивачу .

Зобовязати фінансовий орган Карлівського району Полтавської області повернути ОСОБА_1 , сплачений ними судовий збір в розмірі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 2Р27346 від 27.09.2013 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попов М.С.
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 26 листопада 2013 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 740/900/13-ц Провадження № 22-ц/795/1199/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на дії державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 200/2005/13-ц
Провадження №2/200/1631/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/6248/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

15 липня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

14.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/3586/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 червня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13621/12

Пров. №2/668/401/13

19.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.03.2013 року від відповідачів до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на підтвердежння того, що відповідачі договір займу від 30.03.2010 року з ОСОБА_1 не укладапредставник позивача не заперечував щодо призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні відповідачем -1 ОСОБА_4 були надані вільні зразки підпису, ОСОБА_3 таких зразків суду не надала, посилаючись на їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання та без висновку почеркознавчої експертизи вирішити даний спір неможливо та вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в договорі займу від 30.03.2010 року самою ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи виконані підписивід імені ОСОБА_2 в договорі займу від 30.03.2010 року самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

3. Чи відповідає час виготовлення тексту та підписів сторін в договорі займу від 30.03.2010 року, даті, яка вказана в вищезазначеному договорі, або вони виготовлені в інший час?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Карпенка, 27 попередивши експерта, який буде проводити експертизу про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2138/13-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини, -

15.03.2013

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 25.03.2013 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3