overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/4087/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.03.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2012 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини .

Враховуючи, те що експертиза по справі відбулася та суду надано висновок експертизи, провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 21.03.2013 року 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 442/1327/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/2276/13-ц
Провадження №2н/200/201/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 327/65/13-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 16.07.2013 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
04.04.2013
Справа № 642/2380/13
№2н/642/579/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.03.2010 року по 28.02.2013 рік в розмірі 318 грн. 10 коп. та за послуги водовідведення за період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 рік в розмірі 196 грн. 56 коп. та інфляційні витрати в розмірі 5 грн. 12 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12 грн. 69 коп..

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 03.04.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, і місце його реєстрації не встановлено .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 339/565/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 161 грн. 01коп., відповідно до ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сметанюк
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"___________________ 20___ року.
Суддя В.Б. Сметанюк
Відмітки про видачу судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ. Загальна суму відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника підприємства, організації (з прикладанням печатки. Примітки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/5654/13-ц
2/214/2764/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Сокловській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість по кредиту 43823 гр-ні 87 коп. з яких заборгованість за кредитом 37876 гр-н 27 коп., заборгованість по сплаті відсотків 647 гр-н 60 коп., комісія за розрахункове обслуговування 2600 гр-н, штрафні санкції 2700 гр-н.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 438 гр-н 23 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Cуддя Ан О.В.
Справа № 200/868/13-ц
Провадження №2/200/1379/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2013 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення перевірки, проведення профілактичної бесіди, притягнення до адміністративної відповідальності, компенсування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - провести перевірку незаконних дій господаря та його собаки ; - провести профілактичну бесіду про утримання домашніх тварин; - притягти до адміністративної відповідальності; компенсувати моральні страждання; відшкодувати моральні страждання в розмірі 1 тисячі гривень для придбання медичних препаратів для проходження курсу лікування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено обставину, на якій правовій підставі суд повинен проводити перевірку «незаконних дій господаря та його собаки», а також проводити «профілактичну бесіду про утримання домашніх тварин»;

- не зазначено обставину, чи складений протокол про адміністративне правопорушення відносно господаря тварини; коли; за якою статтею кодексу України про адміністративні правопорушення;

- не зазначено, в чому виразилися моральні страждання позивача; в якій формі позивач просить їх компенсувати;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що для придбання медикаментів на проходження курсу лікування потрібно 1 тисяча гривень (медична документація, чеки, квитанції тощо).

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення перевірки, проведення профілактичної бесіди, притягнення до адміністративної відповідальності, компенсування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/9934/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 07 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження № 22-ц/785/572/13
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення літньої кухні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення сараїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення літньої кухні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення сараїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2012 року провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2012р. було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи, справа направлена до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

30.12.2013р. від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшла вказана справа з висновком № 3919 від 25.10.2013р., а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, - колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення літньої кухні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення сараїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2012 року.

Слухання справи призначити на 29 січня 2014р. о 16.00 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1923/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 25 грудня 2013 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 651/141/13-ц
Провадження № 2/651/52/13
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі - БЕДЮХ А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103869,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 17.04.2013 року з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № АВQ8RX01950167 від 13.12.2007 року на загальну суму 103869,33 гривень та стягнути судовий збір у розмірі 1038,69 гривень.

До судового засідання 17.05.2013 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить суд визнати явку представника позивача обовязковою та витребувати у позивача оригінал кредитної справи у відношенні нього.

Суд, з урахування заяви відповідача, вважає можливим її задовольнити та на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнати явку представника позивача ПАТ «Акцент Банк» обовязковою для дачі особистих пояснень в суді, оскільки за поясненнями відповідача ОСОБА_1, кредитний договір з позивачем він не укладав, а в період укладання договору взагалі загубив свій паспорт.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 137 ЦПК України, витребувати у позивача оригінал кредитної справи у відношенні відповідача ОСОБА_1, задовольнивши клопотання відповідача, оскільки при розгляді справи по суті в суді може виникнути обставина призначення почеркознавчої експертизи.

В звязку з вищевикладеним, відкласти розгляд справи на 02.07.2013 року на 09.00 годину.

Керуючись: ч.1 ст. 137, п.4 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Акцент Банк» обовязковою.

Витребувати у позивача ПАТ «Акцент Банк» оригінал кредитної справи у відношенні відповідача ОСОБА_1, відклавши розгляд справи на 02.07.2013 року на 09.00 годину, задовольнивши заяву відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: А.Я. Сидорякіна