overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6204/13-ц
Провадження № 2-н/750/982/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В.Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ДП Український державний центр залізничних перевезень Укррефтранс до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП Український державний центр залізничних перевезень Укррефтранс до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1008/7627/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 170 795,61 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на усе майно та грошові кошти, які належить відповідачу. Вказана заява мотивована тим, що існує вірогідність відчуження відповідачем майна, яке належить останньому, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, виходячи з вищенаведеного, заяву позивача про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В.Медведєв
провадження № 2/361/528/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначено судове засідання на 11 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 310/6335/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6, який помер 24 червня 2012 року правовстановлюючого документа: Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ІІ-ЗП №067013) площею 7,198 га на території ДП №47, п.955 КСП «Іскра», Осипенківської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі рішення виконкому Осипенківської сільради від 25.09.2001р. за №125 на імя «Беспалько Івана Акимовича».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №654/4097/13-ц
Провадження №2-н/654/61/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації в Київській області, Фастівська міжрайонна прокуратура про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, та визначення способу у частині у вихованні дитини та спілкуванні з нею, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації в Київській області, Фастівська міжрайонна прокуратура про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, та визначення способу у частині у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, та визначення способу у частині у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/2-2494/11
Пр. № 2/0603/296/12
УХВАЛА

10.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення частини не житлового приміщення в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення частини не житлового приміщення в натурі, стягнення вартості реконструкції з добудови магазину, -

Встановив:

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 після уточнення позовних вимог заявила до відповідачів вимоги про збільшення частки, визнавши за нею право власності на ? частину магазину промислових та продовольчих товарів, який розташований в будинку № 7 по вул..30-річчя Перемоги в м.Бердичеві, виділити їй в натурі ? частину магазину або встановити порядок користування магазином, стягнути з відповідачів на її користь вартість невідємного поліпшення по 90404 грн. з кожного.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_3 надала заяву, в який просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині виділу в натурі ? частини не житлового приміщення - магазину та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вартості невідємного поліпшення по 90404 грн. з кожного відповідача.

Інші учасники судового розгляду проти заяви не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Учасники цивільного судочинства розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому суд зобов'язаний залишити позов без розгляду за клопотанням сторони незалежно від причин.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, заяву можливо задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення частини не житлового приміщення в натурі, стягнення вартості реконструкції з добудови магазину залишити без розгляду в частині позовних вимог про виділ в натурі ? частини не житлового приміщення - магазину та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вартості невідємного поліпшення по 90404 грн. з кожного відповідача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 2-21/12
Провадження № 2/2514/21/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення експертизи та на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в які просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 304 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 450 грн.

У судове засідання сторони не з*явились, тому відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року рішення апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судом, який ухвалив рішення в даній справі є апеляційний суд Чернігівської області, тому позивачу слід звернутися до апеляційного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення експертизи та на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1810/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли, ПП Карпатита Публічного акціонерного товариства Укргазбанкпро визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 24 січня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли, ПП Карпатита Публічного акціонерного товариства Укргазбанкпро визнання договору іпотеки недійсним.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, вказані вимоги позивачем не виконані, а саме не долучено до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли, ПП Карпатита Публічного акціонерного товариства Укргазбанкпро визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/338/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 29 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

В попереднє судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, в поданих до суду заявах просили попередній розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 07.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/338/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 29 про поділ майна подружжя, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 14 лютого 2013 року, 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/7569/13-ц
Провадження № 2-н/524/1638/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2217.19 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17.30 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 265/6790/13-ц
Провадження № 2/265/2599/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала та просила витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості щодо належності будинку, розташованого в місті Маріуполі, вулиця Дзеркальна, 59, які необхідні для того, щоб підтвердити, що цей будинок належить саме їй та вона є повноправним його власником. Самостійно отримати цю інформацію позивачка не може, вона надається тільки за ухвалою суду.

Суд, вислухавши позивачку, вважає необхідним заявлене нею клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо належності будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Дзеркальна, 59.

Відповідь направити в адресу суду (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ____________