overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/907/13-ц
Номер провадження:2/511/511/13
У х в а л а

"05" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання житлового будинку особистою приватною власністю в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок з прибудовами, розташований за адресою: вул. Миру, 13 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 02.09.2012 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України:

- не вказана ціна позову, що не дає суду можливості встановити правільність розміру сплаченого судового збору згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- не надана відмова нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не надано документів підтверджуючих право на спадкування за законом;

- не зазначена наявність інших спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання житлового будинку особистою приватною власністю в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/1302/13-ц
Провадження №2/200/1430/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Новомосковське, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Новомосковське, про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю КК КомЕнерго-Бердянськ, Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного Управління юстиції про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 січня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 лютого 2013року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/403/6074/12
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Костянти нівни про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Златозара Ігоровича та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінського району м.Дніпропетровська, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Жилсервіс-2, ДМЕМ ВАТ ЕП Дніпробленерго, про визнання права користування квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач нажала суду заяву про забезпечення її позову. В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що на теперішній час відповідачі можуть на власний розсуд розпорядитися спірною квартирою без її згоди, вони створюють їй нестерпні умови для проживання.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на те, що позивачем не надано підтвердження того, що відповідачі на теперішній час можуть на власний розсуд розпорядитися спірною квартирою без її згоди, її заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінського району м.Дніпропетровська, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Жилсервіс-2, ДМЕМ ВАТ ЕП Дніпробленерго, про визнання права користування квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
номер справи 2314/9295/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Черкаське хімволокноВП Черкаська ТЕЦ, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної в розмірі 17970,74 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судових витрат ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Черкаське хімволокно ВП Черкаська ТЕЦ, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної в розмірі 17970,74 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.4 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі - представники Бердянської міської ради, Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 січня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 04 березня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4334/2013
У Х В А Л А

22 серпян 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражного експлуатаційного кооперативу Супер, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення правління; визнання незаконним виключення із складу членів кооперативу; визнання права на членство у кооперативі; поновлення у членах гаражного експлуатаційно-будівельного кооперативу; визнання права користування гаражем № 92; усунення перешкод у користуванні гаражем, шляхом покладання зобовязання про звільнення гаражу; стягнення судових витрат, з апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражно експлуатаційного кооператива Супер на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОГЕК Супер подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражно експлуатаційного кооператива Супер на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного експлуатаційного кооперативу Супер, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення правління; визнання незаконним виключення із складу членів кооперативу; визнання права на членство у кооперативі; поновлення у членах гаражного експлуатаційно-будівельного кооперативу; визнання права користування гаражем № 92; усунення перешкод у користуванні гаражем, шляхом покладання зобовязання про звільнення гаражу; стягнення судових витрат, призначити до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження №2/200/4168/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/4160/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

04.11.2013 року представник позивача надав заяву до суду про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04.08.2011 року по цивільній справі за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до закінчення розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04.08.2011 року по цивільній справі за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про виселення та зняття з реєстрації - зупинити до розгляду по суті справи за заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04.08.2011 року по цивільній справі за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/554/4490/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13484/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 16 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 15 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9388/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгова6ності.

12 листопада 2013 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

02 грудня 2013 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_3 надіслала суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 12.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 452 (чотириста пятдесят дві) грн. 50 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Банк платника: ПАТ «Альфа Банк», код Банку: 300346, , п/р 2001, призначення платежу: повернення суд. збору зг. Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, КД № 2, ОСОБА_2П.) сплачене ними в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві згідно платіжного доручення № 5279 від 16.10.2013 року судовий збір в сумі 452 (чотириста пятдесят дві) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є.Бассак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Боївська сільська Рада Володарського району до ТОВ "Володарський сортонасінницький завод" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ № 568568 від 01.10.2006 року на житловий будинок №60 по вулиці Набережна в с.Новогригорівка Володарського району Донецької області, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/645/2897/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 23 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/0202/5148/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 19 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар