overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/16210/13-ц

Пров. №2/668/4206/13

03.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору про поетапне погашення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання договору про поетапне погашення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору про поетапне погашення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.01.2014 року на 09.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/1713/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про визнання права спадкування за законом,

встановила:

20.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1

21.02.2013 р. позовна заява була залишена без руху.

21.02.2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про визнання права спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про визнання права спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №705/6077/13-ц
2/705/1950/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по справі представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання 22.11.2013 р., 22.11.2013 р., 06.12.2013 р., не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Таким чином в силу ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявились в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
№2/0202/4870/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітальєвича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 травня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітальєвича про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину «00» хвилин 21 травня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 21 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 537/4392/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повнолітнього віку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повнолітнього віку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Провадження № 2/537/1486/2013
Справа № 537/5010/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства , позивачами не додано до позовної заяви доказів на підтвердження викладених в ній обставин, зокрема в матеріалах позовної заяви відсутні докази звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука та до Кременчуцької міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію самовільно збудованих будівель, на які позивачі посилаються, як на докази виникнення спору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-34/11
Номер провадження 2/555/5/13
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

розглянувши в м. Березне матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березнівського районного суду від 05.04.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової і моральної шкоди.

Оскільки на даний момент згадана справа розглянута і рішення суду19 вересня 2013 року набрало законної сили, а обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 15 жовтня 2013 року о 14 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3761/2013
Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.03.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2560/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного водокомунального підприємства водокомунального господарства Рівнеоблводоканал про визнання неправомірних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного водокомунального підприємства водокомунального господарства Рівнеоблводоканал про визнання неправомірних дій.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 04 березня 2011 року, 10 листопада 2011 року, 15 лютого 2012 року, 27 березня 2013 року, однак сторони в судове засідання повторно не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно судовими повістками, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного водокомунального підприємства Водокомунального господарства Рівнеоблводоканал про визнання неправомірних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копій даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/331/2395/13
(331/8697/13-ц)
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 06.12.2013 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №498/1100/13-ц
Провадження № 2/498/355/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 березня 1999 року по справі №2-102/1999 та стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а саме до 09 березня 2016 року, починаючи з дня набрання чинності данного рішення.

По набранню законної сили цього рішення, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 березня 1999 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, вважати таким, що втратив силу та повернути Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь спеціального фонду державного бюджету України.

Рішення підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 644/3544/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду матеріали виконавчо7го провадження №17416841 щодо виконання виконавчого листа №2-1989/2009 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Cправа № 644/3544/13-ц

19.04.2013