Номер провадження № 22-ц/785/882/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_3 замінити придбаний 23.03.2006 року ОСОБА_2 диван "Монреаль"неналежної якості диваном аналогічної марки належної якості, рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення суду, та просив замінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартості дивану "Монреаль"у розмірі 5683 грн. та 3% річних, що складає 1023 грн., а разом 6 706 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення суду відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, задовольнити його заяву.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вбачається з матеріалів справи, що 19.04.2011 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-3493/10, виданого Малиновським районним судом м.Одеси.

29.04.2011 року представник ОСОБА_3 отримав копію постанови про відкриття провадження, але рішення добровільно не було виконане, а 13.05.2011 року ОСОБА_3 перешкоджала його виконанню у примусовому порядку, про що державним виконавцем складено акт.

Постановою державного виконавця від 13.05.2011 року ОСОБА_3 було оштрафовано за невиконання рішення суду.

10.06.2011 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-3493/10 було закінчено із посиланням на вжиття всіх заходів, передбачених ст.ст. 57, 89 Закону України "Про виконавче провадження"і неможливість виконання через ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що фактично вона містить нові позовні вимоги, що не дає підстав для її задоволення.

Висновок суду про відмову в задоволенні заяви відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Рішенням суду першої інстанції відповідача ОСОБА_3 зобов'язано до вчинення певних дій, зокрема до заміни речі, а тому вимоги про стягнення 3% річних за невиконання рішення суду є вимогами, які не були предметом спору, право на них виникло у позивача через його невиконання, а тому підстави для їх задоволення в порядку зміни способу виконання рішення за змістом ст.373 ЦПК України відсутні.

За таких обставин ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися із вимогами про стягнення коштів за невиконання рішення суду до ОСОБА_3 в порядку нового позовного провадження.

Вимоги про заміну способу виконання рішення суду на стягнення коштів замість заміни речі відповідають змісту ст.373 ЦПК України, проте не підлягають задоволенню тому, що надзвичайних обставин, які об'єктивно утруднюють виконання рішення суду не вбачається.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

З наданих матеріалів видно, що рішення невиконане через перешкоди, які вчиняються боржницею з надуманих підстав, і заходи впливу на боржника, який свідомо не виконує рішення суду, не вичерпані.

З відповіді Першого Приморського відділу державної виконавчої служби від 27.11.2012 року №42255 на адресу ОСОБА_2 видно, що державна виконавча служба при невиконаному рішенні суду не вбачає підстав для застосування до боржника заходів, передбачених ст.ст.75,89 Закону України "Про виконавче провадження", що надає право стягувачу на звернення до суду в порядку Розділу УІІ ЦПК України.

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: