overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3740/13-ц
Провадженя№ 2/266/1269/13
У Х В А Л А
18.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Відповідач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне позивачу майно шляхом заборони на вчинення будь-якіх дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
На думку суду, дана заява підлягає до задоволення, однак в межах ціни позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 .

За даними адресної довідки ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться .

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 6/361/733/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 і Державної міграційної служби України, Управління ДМС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з частини будинку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Державної міграційної служби України, Управління ДМС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з частини будинку з усіма додатками до неї повернуто позивачу.

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просив суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір по платіжній квитанції № б/н від 29 листопада 2013 року в розмірі 299 (двісті девяносто девять)грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код отримувача 22030001, в банку отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 750/2182/13-ц
Провадження № 2/750/1057/13
У Х В А Л А

24.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості надані освітні послуги в розмірі 3053,34 грн. та 330,00 грн. сплаченого судового збору.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та про повернення сплаченого судового збору в розмірі 330,00 грн.

Згідно з ч. 2 статті 174, ч. 3 статті 206 ЦПК України суд розяснює позивачу про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги закрити.

Повернути Чернігівському національному педагогічному університету імені ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 330 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 360 від 13.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
справа № 361/2996/13-ц
провадження № 2/361/1407/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявницею не надано копію постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про накладення арешту на майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в якому зазначено про наявність арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зняття арешту залишити без руху та надати строк до 19 квітня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження № 2-н/645/3315/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року Справа № 357/1298/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 265/912/13-ц
Провадження № 2/265/697/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.02.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 18.03.2013 о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
пр. № 2/759/207/13
ун. № 2608/774/12
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3886546 грн. 81 коп., а також судові витрати.

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Подільським районним судом м.Києва позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки дані вимоги є взаємопов»язаними та взаємовиключаючими у разі задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ухвали суду від 24 липня 2012 р. провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи Поділським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з відповіді Подільського районного суду м.Києва від 28.11.2012 р. яке набуло законної сили станом на 18.07.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2013 р. на 16 год. 00 хв.

Викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2013 року Справа № 357/6514/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/180-350, кв.253 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4432,08 грн. (з яких 4153,69 грн. сума заборгованості, 108,99 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 169,4 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 760/7155/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Домоуправління № 122 Київського КЕУ Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Домоуправління № 12 Київського КЕУ Міністерства оборони України про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В ході розгляду справи відповідачем подана зустрічна позовна заява про визнання права користування житловим приміщенням, яку він просить об`єднати в одне провадження разом з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняття позову та об`єднання в одне провадження разом з первісним позов не заперечувала .

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одного правовідношення, то суд, перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Домоуправління № 122 Київського КЕУ Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням - об`єднати в одне провадження з основним позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Домоуправління № 12 Київського КЕУ Міністерства оборони України про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2867/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 297/2747/13-ц, виданого 19.11.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 297/2747/13-ц, виданого 19.11.2013 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 797, 96 гривень, три відсотки річних в розмірі 13, 4 гривень та судових витрат в сумі 114, 7 гривень. В заяві вказав, що вказана стягувачем заборгованість виникла до передачі йому у найм житлового приміщення та відповідного укладення ним угоди із ПАТ «Закарпатгаз» в особі Берегівської філії. Вказав, що оплату газу, використаного ним згідно укладеної угоди, здійснено в повному обсязі. У звязку з вищевказаним просить скасувати даний судовий наказ.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю, що є підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 297/2747/13-ц, виданого 19.11.2013 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» боргу за надання послуг з газопостачання та судових витрат.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26.11.2013 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2