overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5615/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про визнання договору страхування неукладеним, стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Страхова компанія «Форте Лайф» про визнання договору страхування неукладеним, стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не вказано, які порушення прав вчинені відповідачем щодо неї як споживача, в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, дія вказаного Закону не розповсюджується на дані правовідносини за обставинами, що зазначені у позові.

За таких обставин, необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 79-80ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», про що надати підтверджуючі дані. В разі наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, надати докази.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 119, 121, 79-80 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про визнання договору страхування неукладеним, стягнення безпідставно набутих коштів, - залишити без руху.

Необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Номер провадження № 22-ц/785/4965/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа №478/672/13-ц
пров. №2/478/165/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Біцюка A.B.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Симоненко.А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за рішеннями Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яро зменшення розміру аліментів за рішеннями Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2008 року, задовольнити частково, шиа Зменшити розмір аліментів стягнутих за рішенням Казанківського районного суду від 26.11.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 265/6111/13-ц
Провадження № 2/265/2377/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 вересня 2013 року о 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
Справа № 445/1246/13-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ремезівцівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2013 року судом було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

В суд не з`явився представник реєстраційної служби Золочівського управлінняюстиції . Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20.08.2013 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 732/175/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

08.02.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретарі- Дударенко Ю.П., прокурора Приходька О.В., представника міської ради ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справуза заявою прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради, зацікавлені особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, філія ЧО АТ Ощадбанк України № 10024/112, м. Городня, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року прокурор Городнянського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Городнянської міської ради та просив визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті 29.12.2009 року ОСОБА_2 та складається з грошових коштів в сумі 1403 грн 32 коп. на рахунку № 63731 філії ЧО АТ Ощадбанк України № 10024/0112, м. Городня та списати кошти на користь Городнянської міської ради (р/р 0102 код 37715958 МФО 853592 в УДКСУ в Городнянському районі, Чернігівської області).

Ухвалою судді від 28 січня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду прокурор та Городнянська міська рада не відмовилися від позову.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду

на 18.02.2013р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори витяг з Єдиного спадкового реєстру щодо наявності або відсутності спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 29.12.2009 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 569/4003/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі № 569/2179/13-ц від 13 лютого 2013 року за заявою КП РМР Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року за заявою КП РМР Теплотранссервіс Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 11674,51 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. Копія наказу в цей же день направлена боржнику та вручена під розписку 21 лютого 2013 року. 01 березня 2013 року, в межах встановленого ст.105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 26 лютого 2013 року між нею та КП РМР Теплотранссервіс укладений договір № 32473/12 про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та підігрів води, згідно якого їй було надано розстрочку у погашенні заборгованості, яка на момент заключення угоди складає 9136,31 грн., терміном на 36 місяців зі щомісячним платежем 253,79 грн. А тому в примусовому стягнення боргу відпала необхідність.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, що не є перешкодою вирішення заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі № 569/2179/13-ц від 13 лютого 2013 року за заявою КП РМР Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 11674,51 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 661/972/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/8586/13-ц
Провадження № 2/524/2942/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

05.12.13 року представник третьої особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання даної справи із справою № 524/10663/13-ц, провадження № 2/524/3512/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, наданої на придбання спірної квартири, в одне провадження; просив суд постановити ухвалу.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати справу № 524/8586/13-ц, провадження № 2/524/2942/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя зі справою № 524/10663/13-ц, провадження № 2/524/3512/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, наданої на придбання спірної квартири, в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року 08 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання недійсним та виключення запису з трудової книжки, зобовязання внести виправлення до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/749/13-ц
Провадження №2-н/654/29/2013
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2013 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує обовязків по утриманню дитини, а значить вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, 27.07.2012р.н., в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу 27.02.2013р., та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Суддя В.М. Сіянко

Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
справа №215/3597/13-ц
провадження №2/176/889/13
у х в а л а

12 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

04.06.2013 року в наслідок автоматичного розподілу цивільних справ до мого провадження надійшла цивільна справа №176/1421/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позивач по згаданій цивільній справі займає посаду старшого судового розпорядника в Жовтоводському міському суді.

На мою думку, у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй обєктивності та неупередженості при розгляді вище зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обовязок заявити собі самовідвід.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_4 1.1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

В позовній заяві зазначає, що в травні 2010 року померла його дружина і після похоронів він перейшов проживати до рідного сина ОСОБА_3 на х.Фошки Сергіївської сільської ради.

В червні 2010 року він передав сину на зберігання власні кошти в сумі 13 тисяч гривень, які він збирав для власних потреб. Гроші вручив сину в присутності його дружини ОСОБА_4, яка перерахувала їх і залишила на зберігання.

Проживаючи в сина, він щомісячно давав йому гроші в сумі по 800 гри. для догляду за ним, а собі залишав 700 грн. для придбання ліків та інші потреби.

Грошима в суммі 13 тисяч грн., які були передані на зберігання, він не цікавився до березня 2014 року, а коли виникла необхідність операції йому на очі, він запитав сина за гроші, але син відповів що грошей немає.

Неодноразові намагання повернути ці гроші ніякого результату не дали, тоді він звернувся до голови Сергіївської сільської ради, однак і це не допомогло, а тому він змушений був звернутись в суд.

Просить суд задовільнитийого позовні вимоги.

Позивач і його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги посилаючись на факти викладені в позовній заяві.

Відповідачі в суді позовні вимоги визнали частково в сумі 10500 гривень і пояснили що гроші,які батько дав їм на зберігання частково витратили на власні потреби, а 3 тисячі гривень передали батькові в лікарню на операцію, коли той лежав у лікарні.

Суд заслухавши сторони, свідка, вважає що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі отримали від батька на зберігання гроші, які потім використали на його лікування та власні потреби.

Керуючись ст.1166 ІДК України, ст.ст.10,11, 60, 215-218,223 ЦПК

України, суд,-

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10500 (десять тисяч п"ятсот) гривень та судові витрати в сумі 243 гри.60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту проголошення рішення.

Суддя