overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 07.01.2010р. ОСОБА_5 В заяві заявники стверджують, що померла є їх рідною матірю, а у їх свідоцтвах про їх народження неправильно зазначено імя матері, замість Ганнавказано ОСОБА_5.

У судовому засіданні судом виявлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявниками не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Тобто заявниками не надано висновку відділу ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо неможливості виправлення помилок у свідоцтвах про народження заявників і видачі нових свідоцтв про народження.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків заяви, оскільки до заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119, 258 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,- залишити без руху.

Розяснити заявникам, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2013р. на 14-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/7194/13-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше сторонам надано строк на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3167/13-ц
2-п/214/55/13
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 24.12..2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит , - прийнято рішення про виселення та зняття з обліку мешканців: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із квартири, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

26.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на відсутність повідомлень про розгляд справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 посилається на необхідність перегляду заочного рішення, зазначає, що їй не було відомо про те, що в суді розглядається якась справа відносно неї. Документів які б суттєво вплинули на вирішення спору немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує позицію відповідача ОСОБА_2

Представник позивача заперечує проти перегляду заочного рішення, зазначає, що відповідач і її представник не надали доказів , які б суттєво вплинули на вирішення спору.

З матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_2 надавала доручення на представництво її інтересів ОСОБА_6 , який неодноразово розписувався про отримання повістки на судове засідання, відповідач подавала зустрічний позов, провадження якого виділено в окреме. Про день слухання справи 24.12.2012 року відповідачі повідомлялися телеграмами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне

значення для правильного рішення справи.

Відповідач та її представник не надали суду доказів поважності причин неявки до суду і доказів, які б суттєво вплинули на розгляд справи. Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Провадження 2/127/7704/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем невірно вказано найменування відповідача.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/417/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.05.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Коломійцевої В.І.,

при секретарі: Мельник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 20.05.2013 року на 10.30 год. Представник позивача в судове засідання не зявився, натомість подав заяву в якій просив справу розглянути у відсутність представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також в судове засідання не зявилася, хоча викликалась своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка (а.с.33,34). Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що без особистих пояснень представника позивача, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 04.06.2013 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/1766/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Терзіогло Мар`яни Володимирівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року позивачка звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів з вимогою стягнути з останніх солідарно 4800 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Терзіогло Мар`яни Володимирівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 16.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2511/1325/2012 Провадження № 22-ц/795/81/2013 Головуючий у I інстанції -Іванець С.В. Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивачки ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Куликівського районного суду від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, повний текст ухвали буде виготовлено до 26 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду від 08 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/303/3000/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2013 року о 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2013 року Справа № 310/2713/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 2022/1760/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року прокурор Краснокутського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів ОСОБА_3 з ОСОБА_2 .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1760/2012 за позовною заявою прокурора Краснокутського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 грудня 2013 року о 09:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №478/1302/13-ц
пров. №2/478/279/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер 04 травня 1998 року в с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦІІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер 04 травня 1998 року в с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер в с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області 04 травня 1998 року на 1/3 спадкового майна, яке складається з земельної частки (паю) розміром 5,89 умовних кадастрових гектари, яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії PH №685867.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер в с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області 04 травня 1998 року на 1/3 спадкового майна, яке складається з земельної частки (паю) розміром 5,89 умовних кадастрових гектари, яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії PH №685867.

Рішення суду може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: