УХВАЛА

30 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Зі змісту поданої скарги вбачається те, що постановою винесеною 15 травня 2012 року головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, було зупинено виконавче провадження у зведеному виконавчому провадженні з продажу описаного майна боржника ВАТ РЗТА, вартітю 751997 грн.

15.12.2012 року додатком до листа ГУЮ у Рівненській області № М-605-2 від 12.12.2012 року заявник отримав копію постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 19881934 від 15.05.2012 року на виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 26.04.2012 року по справі № 1716/1579/2012 про зупинення реалізації відділом ПВР управління ДВС ГУЮ у Рівненській області та Рівненською філією ТОВ УкрСпецТоргГрупп майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 30510347, яка є предметом договору купівлі-продажу від 01.07.2010 року на суму 751997 грн.

Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження на підставі, передбаченій п.7) ч.1 цієї статті зупинення судом реалізації арештованого майна, зупиняється лише в частині звернення стягненя на майно, реалізацію якого зупинено судом. Постановою державного виконавця зупинено зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ РЗТА на користь стягувачів заборгованості в сумі 19568232 грн., на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 26.04.2012 року, що протирічить вимогам ч.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Зазначає, що винесена постанова порушує його права та законні інтереси на отримання заробітної плати за виконавчими документами.

На підставі зазначеного скаржник і просить визнати дії головного державного виконавця ВПВ рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 19881934 від 15.05.2012 року та зобовязати головного державного виконавця Дудку І.О. поновити його порушені права та законні інтереси, шляхом поновлення за власною ініціативою виконавчих проваджень.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, дав пояснення по суті, просить скаргу задоволити.

Головний державний виконавець Дудка І.О. в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду скарги не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.12.2011 року державним виконавцем на підставі ст. ст.17, 18, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4967 виданого 26.09.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ВАТ РЗТАна користь ОСОБА_1 25521,12 грн. в якості середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та судом допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць 3340,89 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.04.2012 року зупинена реалізація майна ВАТ РЗТА на суму 751997 грн., яке є предметом договору купівлі-продажу від 01.07.2010 року.

Постановою головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 15.05.2012 року зупинено виконавче провадження у зведеному виконавчому провадженні з продажу описаного майна боржника ВАТ РЗТА, вартітю 751997 грн.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження на підставі, передбаченій п.7) ч.1 цієї статті зупинення судом реалізації арештованого майна, зупиняється лише в частині звернення стягненя на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Тобто постановою про зупинення виконавчого провадження ВП № 19881934 від 15.05.2012 року зупинене зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ РЗТА на користь стягувачів заборгованості в сумі 19568232 грн., що протирічить вимогам ч.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

З 21.02.2012 року ВАТ РЗТА знаходиться на стадії процедури санації. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі поточних, не поширюється на виплату заробітної плати тощо.

Головним державним виконавцем Дудкою І.О. при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження не враховані вимоги п.42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 Про судову практику в справах про банкрутство, згідно з яким не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують вимоги на виплату заробітної плати. Тим самим, незаконно зупинено виконавче провадження за постановами про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 з ВАТ РЗТА заробітної плати за виконавчими документами ВП № 29472916 від 17.10.2011 року, ВП № 30160770 від 01.12.2011 року, ВП № 31628763 від 12.03.2012 року, ВР № 31634199 від 12.03.2012 року.

Таким чином, постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси заявника на отримання заробітної плати за виконавчими документами.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 15.05.2012 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 19881934 винесена головним державним виконавцем безпідставно, а тому дії головного державного виконавця ВПВ рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні 15.05.2012 року постанови про зупинення виконавчого провадження, надсилання документів виконавчого провадження всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження, є неправомірними, в зв'язку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2, що полягали у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.05.2012 року ВП № 19881934, надсилання документів виконавчого провадження - неправомірними.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 від 15.05.2012 року ВП № 19881934 про зупинення виконавчого провадження - скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 поновити порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 шляхом поновлення за власною ініціативою виконавчих проваджень ВП № 29472916 від 17.10.2011 року, ВП № 30160770 від 01.12.2011 року, ВП № 31628763 від 12.03.2012 року, ВР № 31634199 від 12.03.2012 року з надсиланням копії постанови на його домашню адресу у триденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова