Провадження № 2/202/6444/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивачка просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 019,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивачка не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2013 року згідно товарно-транспортної накладної № 2322 зі складу № 3 м. Приморська за Разовим договором про надання транспортно-експедиторських послуг, розміщеному на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», умови якого передбачені товарно-транспортною накладною, на адресу одержувача позивачки ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на складське відділення відповідача № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська,1 відправником з м. Приморська було відправлено задекларований у товарно-трансортній накладній товар: кишеньково-персональний комп?ютер (процесор), а саме: телефон «Nokiа 710» , оголошеного вартістю в товарно-транспортній накладній в 1 000,00 грн.

Позивачка зазначає, що 11.06.2013 року під час отримання посилки вона виявила пошкодження, а вміст посилки не відповідав задекларованому товару, тому позивачка відмовилася прийняти належний їй товар.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості про відправника ОСОБА_2. Доказування факту передання ним перевізнику саме мобільного телефону «Nokiа 710» є основоположною обставиною вирішення даного спору.

Позивачкою належними та допустимими доказами не довела факту передання відповідачу для перевезення саме мобільного телефону «Nokiа 710» вартістю 1 000,00 грн., а також не навела жодних доказів стосовно того, чому у коробці не повинен знаходиться той вантаж який було доставлено, а саме кулер процесора та акумуляторні батареї, оскільки в товарно-транспортній накладній вказано саме опис вантажу процесор.

Також в матеріалах позову не додано жодних доказів, які б свідчили про наявність договорних відносин між відправником та отримувачем.

Відповідно до п. 1 Разового договору про надання транспортно-експедиторських послуг, укладеного між сторонами, встановлено, що відправник несе відповідальність за інформацію, яка зазначається в товарно-транспортній накладній.

Також, відповідно до п. 3 Разового договору про надання транспортно-експедиторських послуг сторони домовились про наступне: відправник несе відповідальність за вміст відправлення переданого виконавцю для перевезення.

Таким чином, саме на відправника покладено відповідальність за вміст відправлення, а перевізник зобов?язаний доставити вантаж за місцем призначенням.

У результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов?язків позивачці також була причинна моральна шкода, яка виразилася у спричиненні незручностей, емоційно-вольовим переживанням.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачці з вини відповідачки моральної шкоди у звязку з пошкодженням її майна, оскільки позивачка не могла довгий час користуватися своїм автомобілем, вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Проте, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження їй моральної шкоди, що протирічить положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р., (з подальшими змінами), тому у задоволенні даних вимог позивачки - слід відмовити.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р. (з подальшими змінами), ст.ст. 11, 16, 23, 626, 908, 909, 924, 1167 ЦК України, ст..ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз