overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4671/13
Провадження № 2/592/1604/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе, третя особа генеральний директор ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними актів про порушення трудової дисципліни, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе, третя особа генеральний директор ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними актів про порушення трудової дисципліни, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03.09.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку зі зверненням до Центрального комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки України та Ради Федерації професійних спілок України.

До суду надійшов лист від Федерації професійних спілок України та постанова президії ЦК Центрального комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки від 29.10.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе, третя особа генеральний директор ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними актів про порушення трудової дисципліни, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 22 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
№ 2/0202/6396/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3806 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3806 грн. 17 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 4/с/202/55/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

Заявник у судові засідання 26 вересня 2013 року та 21 листопада 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2С . залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/263/213/2013
УХВАЛА

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Кулик С.В.

при секретарі Антоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено рішення по справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану. Відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та ОСОБА_1 зобовязаний звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на якій розташовано паркан та барма площею 0, 00038 га по вул. Фонтанній, б. 79 в Жовтневому районі м. Маріуполя із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих Маріупольській міській раді, та привести їх у придатний для використання стан, включаючи знос паркану та брами.

При винесені рішення судом в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено назва прибудови, яка підлягає зносу, тобто замість брама зазначено барма.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином вказану описку слід виправити, вказавши в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.01.2013 року назву прибудови, яка підлягає зносу замість барма - брама.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.01.2013 року по цивільній справі № 2/263/213/2013 описку, вказавши назву прибудови, яка підлягає зносу замість барма - брама.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„05 листопада 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013р. о 09-30 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа №: 615/1315/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель і споруд, які знаходяться в селі Шлях по вулиці Шкільна №13 Валківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель і споруд, що знаходяться в селі Шлях по вулиці Шкільна №13 Валківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1489 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 О. В.
Справа № 589/3571/13-ц р.
Провадження № 2/589/875/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 477, 50 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 22 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 161/1588/13- ц
Провадження № 2/161/1185/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Представник відповідача завив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що відповідачем оспорюється факт підписання договору іпотеки.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Відповідача у справі було зобовязано представити для проведення експертизи експериментальні та вільні зразки підпису. Вимоги ухвали в частині надання вільних зразків підпису відповідачем виконано не було.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження в справі.

Розумний строк це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Виходячи з викладеного, з метою недопущення невиправданого зволікання з розглядом справи, а, також, з врахуванням процесуальної можливості перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення -- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/145/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4303/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4303/13-ц від 15 жовтня 2013 р.
Провадження № 2/161/4401/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Універсал Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом позовом Приватного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 2/263/693/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 28.01.2013 року на «11-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №592/1127/13-ц
Провадження №2/592/904/13
УХВАЛА

11.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про усунення перешкод у вихованні та визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про усунення перешкод у вихованні та визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Згідно з ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Служба у справах дітей є виконавчим органом Сумської міської ради, забезпечує організацію здійснення делегованих повноважень вирішення у встановленому законодавством порядку питань органу опіки та піклування.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Оскільки позивачем заявлені вимоги щодо визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною, участь Служби у справах дітей Сумської міської ради є обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про усунення перешкод у вихованні та визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, як третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей Сумської міської ради (м.Суми, вул.Горького,21).

Розгляд справи відбудеться 28.05.2013 року о 09-00год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 396/2199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року на 09:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3