overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4956/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 23570,93 грн. за кредитним договором №IFU0RX05280447 від 20.07.2006 року, судових витрат у розмірі 235,71 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 703/2669/13-ц
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 65 по вул. Кармелюка, 80, в м. Смілі.

Позивачка просила в звязку з тяжким матеріальним станом відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують тяжкий матеріальний стан позивачки, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6705/13 Головуючий І-ої інстанції Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/3079/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, імя ОСОБА_2, як представника малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_2, проте у вступній частині рішення зазначено ОСОБА_1.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 641/9885/13-ц

У х в а л а

"23" вересня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутня ціна позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява містить вимогу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, але документ про сплату судового збору відсутній.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В позовній заяві не зазначено ціну позову, яка в даному випадку визначається вартістю квартири, але позивач не позбавлений можливості звернення до відповідної установи для встановлення вартості, зазначеної в позові, квартири, тому посилання позивача на відсутність інформації про вартість квартири не може бути взята судом до уваги.

Щодо відсутності доказів, судом встановлено, що позивачкою не надано документів, що підтверджували б її посилання на те, що ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, відсутня довідка про склад сім*ї, що підтвердила б або спростувала твердження позивачки, про проживання в спірній квартирі її та членів її родини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14.10.2013 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
справа № 166/710/13-ц
провадження №2/166/218/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

встановив:

24 липня 2013 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час експертиза проведена, судом отримано відповідний висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 14:20 10.10.2013 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Головуючий :
Справа № 212/1162/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, однією з вимог до виконавчого листа є індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, ознайомившись з матеріалами зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача, що є необхідним для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відомості стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
№ 2/0202/8727/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 12 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8315/13 Справа № 191/1521/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/5225/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 21 червня 2013 року скарга залишена без руху з наданням строку до 05 липня 2013 року для усунення недоліків.

01 липня 2013 року недоліки скарги усуненні.

Підстав для повернення або залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та призначити судовий розгляд по скарзі на 11.00 год. 02 серпня 2013 року.

Зобов'язати державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2113, виданим 08.11.2000 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконкому Новомосковської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ноомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:30 11.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Терра" про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 17.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 482/1456/13 - ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 16 серпня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 445/112/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

04.02.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Мацайло О.М.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Від позивача ОСОБА_2 29 січня 2013 року поступила письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: просить суд накласти арешт на автомобіль марки «DADI» модель BDD6492E, р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та не подано копії заяви про забезпечення позову з додатками до такої для відповідача.

Заслухавши думку адвоката позивача ОСОБА_1, враховуючи вищезазначені недоліки заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу пятиденний строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/560/13-ц

№пр. 2/384/113/2013

11 липня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 16 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1339/13-ц
пр № 2-н/464/274/13
У Х В А Л А

14.02.2013 року

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП «Під Зуброю» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/1339/13-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна