overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1767/2013 Справа № 641/4280/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 поклали вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_2, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним судову технічну експертизу реквізитів документів , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка ?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у наданій розписці?

Проведення судової технічної експертизи реквізитів документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 641/4280/13-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Сторонам розяснені положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 229/3455/13-ц
Провадження № 2/229/852/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягненння моральної шкоди ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209, 212-215, 223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягненння моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ відділу освіти Дружківської міської ради № 184 від 22 травня 2013 року "Про неналежне здійснення соціально - педагогічного супровуду сім"ї Трухан" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його.

Стягнути з відділу освіти Дружківської міської ради (, м.Дружківка вул.Орджонікідзе,1а) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п"ятсот) грн., на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн 70коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/344/6181/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Філії 09 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ВДВС Івано_Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Філії 09 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ВДВС Івано_Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, які проводилися 04.11.2013 року філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації двохкімнатної квартири №14, загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 10; зобовязання філію 09 ПП «ОСОБА_2Ш» та ВДВС Івано-Франківського МУЮ організувати повторні торги з реалізації двохкімнатної квартири, стягнення судових витрат.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано те, чому саме ОСОБА_1, який був одним із учасників прилюдних торгів, але не їх переможцем, вказаний відповідачем 3. Таким чином, позивачу слід визначити позовні вимоги до відповідача 3, або уточнити коло осіб, які являються відповідачами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Філії 09 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ВДВС Івано_Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
№ 441/9954/12
У Х В А Л А

14.03.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить зобовязати відповідача не перешкоджати його участі у виховання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити спосіб участі у вихованні дитини з 10.00 год. кожну суботу місяця до 17.00 год., та стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від частки позову про стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 проти закриття провадження у вказаній частині позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_5 направив до суду висновок, та відгук про розгляд справи в відсутності представника.

Суд вважає що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2/489/2603/13
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 15.07.2013 Корабельного районного суду м. Миколаєва було передано справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 1810.2013 о 11-10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/765/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-о/263/15/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Степанової С.В., народних засідателів : Крутій Р.М., Мирошниченко В.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвалою від 09.01.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

15.03.2013 року до суду надійшов акт № 113 «а» амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладених обставин суд поновляє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2013 року на 15-30 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Народні засідателі :
Дата документу 31.10.2013
Справа № 2-343/11
Провадження № 2/334/3674/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-343/2011року від 04.02.2011р. за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 605649,21грн. а також понесені судові витрати судовий збір в розмірі 1700,00грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

В заяві відповідач посилається на неотримання нею повідомлення про судовий розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Представник позивача проти скасування заочного рішення суду не заперечує, оскільки заявниця приймає участь у банківській програмі „Порозуміння у рамках якої добровільно передає майно у рахунок погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про винесення судового рішення №2-343/2011року від 04.02.2011р.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання є поважними, та вона надала докази що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому у суду є підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 04.02.2011р.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-343/11 від 04.02.2011р. про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Призначити судове засідання на 10.30год. 22.11 2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження 2/229/311/2013
Справа № 229/1168/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.04.2013 року о 15:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/5185/12
Провадження № 2/592/62/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризаціїпро звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи надійшла заява від представника позивача про залучення у справу в якості третьої особи Реєстраційну службу України Сумського міського управління юстиції, так як з 01 січня 2013 р. Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризаціїделегувала деякі повноваження повязані з обліком та реєстрацію речових прав на нерухоме майно до Реєстраційної служби України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризаціїпро звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи Реєстраційну службу України Сумського міського управління юстиції.

Запропонувати Реєстраційній службі України Сумського міського управління юстиції, надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2013 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2, пр.Орджонікідзе,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.10.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9096/13 Справа № 2-62/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Дніпроводоконал» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоконал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:00 14.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 365/374/13-ц
Номер провадження: 2/365/172/13
У Х В А Л А

18.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/374/13

за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

· проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити, визначити наступні:

· станом на 22.12.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ Дельта Банк за кредитним договором № 003-09979-150208 від 15 лютого 2008 року складає 10708,49 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 26 червня 2013 року на 13 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», стосовно боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, м-н Конституції, 7;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, м-н Конституції, 7.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4