overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 22 лютого 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.03.2013 року на 10 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поваж них причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Балаба
Справа № 751/3328/13-ц Провадження № 22-ц/795/1633/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

27 червня 2013 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 4 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з порушенням норм статті 295 ЦПК України з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 4 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 8 липня 2013 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від представника позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, до суду надійшла заява, в якій вона просить продовжити розгляд справи, оскільки позивачка на даний час перебуває за межами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 липня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення витрат на правову допомогу задоволені.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19 вересня 2013 року скасоване заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 серпня 2013 року та справу призначено на новий розгляд.

Судом встановлено, що позивачка знаходиться за межами України, в звязку з чим, виникла складність по наданню документів про місце проживання позивачки.

При таких обставинах, суд вважає можливим подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких обставин, керуючись ст. 157 ч.1,2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2864/13-ц

Провадження № 2/126/950/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 2007 року, визнати за нею, як за спадкоємицею другої черги за законом, право власності на 1/3 частку будинковолодіння з відповідною часткою будівель та споруд по вул. Джерельна 42 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької обалсті; в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 2009 року, визнати за нею, як за спадкоємицею четвертої черги за законом, право власності на 1/3 частку будинковолодіння з відповідною часткою будівель та споруд по вул. Джерельна 42 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької обалсті.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 серпня 2013 року о 11 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. Справа № 126/2718/13-ц

Провадження № 2/126/867/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно, в якому просять встановити факт, що померлий 15.01.1996 року ОСОБА_4 при житті набув право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Червоноармійська 20 в с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області; визнати за нею та ОСОБА_2, як за спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого ОСОБА_4, право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Червоноармійська 20 в с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 вересня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 591/7012/13-ц Провадження № 2-н/591/1106/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1513/3850/12
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь відповідачки на утримання неповнолітніх дітей Георгія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анжелу, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме до 350 грн. на кожного щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 01.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/722/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 532,15 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 532,15 грн. та видати судовий 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 452/2048/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" липня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви для належного оформлення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди повернути позивачу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 266/460/13- ц
Провадженя№ 2-о/266/14/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., народних засідателів Заіка С.А., Огурцова Н.В.,, при секретарі Матус Т.В., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Разборська А.І., представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Гончарової Є.І. розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красноярськ - 66, Росії, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Встановити опіку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красноярськ - 66, Росії, призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Маріуполя Донецької області, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Медичну карту НОМЕР_1 стаціонарного хворого і особову картку ОСОБА_2. повернути на зберігання до Міської психіатричної лікарні №7 м. Маріуполя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Шишилін О. Г.

Народні засідателі: Заіка С.А.

Огурцова Н.В.
Єдиний унікальний номер 750/1910/13-ц
Номер провадження 2-н/750/319/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 159/1488/13-ц
Провадження № 2-с/159/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування наказу провадження № 2-н/159/190/13 виданого Ковельським міськрайонним судом 01.03.2013 року за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»,-

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року Ковельським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1514,38 гривень та 114,70 гривень судових витрат.

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/159/190/13 виданого Ковельським міськрайонним судом 01.03.2013 року за заявою ПТМ «Ковельтепло».

Подана заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/159/190/13 виданого Ковельським міськрайонним судом 01.03.2013 року за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло», - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_4
Справа № 157/1648/13-ц
Провадження №2/157/417/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карасинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вул. Незалежності, 67 у с. Карасин Камінь-Каширського району Волинської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 лютого 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1, про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карасинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

Справа № 338/2009/13-ц

18 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло - квартиру №14 по вул. Шевченка 7, корп. 1 в смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі в даній справі як співвідповідача виконавчого комітету Богородчанської селищної ради, яким 19 грудня 2002 року було видане свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Богородчанської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий