overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0541/7082/2012
Пров. № 2/266/206/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.01.2013 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/554/4259/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12489/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/1406/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського району Одеської області від 25 жовтня 2008 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПКОР Фастівське МБТІ, про витребування майна (будинку) із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності відповідача на будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна (будинку) із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності відповідача на будинок.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КОР Фастівське МБТІ, про витребування майна (будинку) із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності відповідача на будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/3343/13-ц
Провадження № 2/265/1484/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерногг товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача - ПАТ "Український ОСОБА_1" - ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.

На підставі наведеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27 червня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 658/3702/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від16.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали про усунення недоліків була отримана ОСОБА_1 27.08.2013 року. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/1888/13-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
09 вересня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є.
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
заборгованості за теплову енергію в сумі 2859 грн. 93 коп.,,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2014 року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №531/977/13
провадження 2/531/334/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб: Служби у справах дітей Карлівської РДА, Органу опіки і піклування ВК Карлівської міськради, ПТУ-50 м. Карлівка, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_2 про визнання батьківства.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудність справи за вибором позивача є можливим лише у разі , подання позову про визнання батьківства відповідача . А у даному випадку позивач просить визнати себе батьком неповнолітнього, тому дана справа є не підсудна даному суду і повинна подаватися за місцем проживання відповідача. Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

позовну заяву було повернуто.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З доданих квитанцій вбачається, що дійсно позивачем було сплачено судовий збір, що складається з трьох сум: 114,70 грн.

Так , враховуючи те, що дана позовна заява підлягає поверненню, то вважаю за необхідне повернути позивачу і сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 3Р2465 від 24.04.2013 р. в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 109,110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб: Служби у справах дітей Карлівської РДА, Органу опіки і піклування ВК Карлівської міськради, ПТУ-50 м. Карлівка, про визнання батьківства повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган у Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 3Р2465 від 24.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Попов М.С.
Провадження № 2-н/554/1584/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? усіх видів доходу (заробітку) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявник звернулася з вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? усіх видів доходу (заробітку) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? усіх видів доходу (заробітку) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/7362/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення.
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судове рішення може вплинути на права і обовязки неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому до участі в справі необхідно залучити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради.
Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України
Залучити до участі в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Харківські теплові мережі», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-45 годин 07.08.2013 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 03 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0538/8848/2012
Провадження № 2-н/0538/1048/2012
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 22 лютого 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про повернення судового збору, якою повернуто ККП «Маріупольтепломережа» сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн., які було внесено на рахунок: 0054, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: місцевий бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя, код платежу: 22090100 на розрахунковий рахунок № 6738 ПАТ ПУМБ, МФО 334851, код ЄДРГПОУ 33760279, одержувач платежу ККП «Маріупольтепломережа».

Як видно з матеріалів справи назва одержувача платежу є Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області та код платежу 22030001, проте в ухвалі вказано назва одержувача платежу - місцевий бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя, код платежу: 22090100.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені в ухвалі суду описки.

Оскільки, в ухвалі суд допустив описку, вказавши назву одержувача платежу - місцевий бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя, код платежу: 22090100, тому є підстави для виправлення описок.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі, виданій Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2013 року по заяві ККП «Маріупольтепломережа» про повернення судового збору

Вказати «повернути з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, код платежу 22030001, судовий збір у розмірі 107,30 грн., який було сплачено платіжним дорученням № 5668 від 19.10.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1