overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/427/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять постановити рішення, яким провести реальний розподіл будинковолодіння в с.Домажир по вул..Господарській, 50 Яворівського району Львівської області між ними та відповідачем ОСОБА_3. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні 1/3 частини будинковолодіння в с.Домажир, по вул..Господарській, 50 Яворівського району Львівської області, шляхом передачі їм ключів та створення реального доступу до житлового будинку і господарських будівель.

Однак дана позовна заява не відповідала вимогам п.5 ст.119 ЦПК України, тому 05.02.2013 р. було винесено ухвалу про залишення її без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

11.02.2013р. позивачами на виконання ухвали від 05.02.2013р. було усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити судове засідання на 11год. 30 хв. 11 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивачів, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7403/2013
Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СентСофія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» - Лепень ОксаниВолодимирівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» - Лепень Оксани Володимирівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.05.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
№6/0202778/2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ з заявою про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ про роз'яснення рішення суду.

Для вирішення питання про роз'яснення рішення суду за заявою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року Днапровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке представником позивача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 114грн.70коп. (тобто 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме 50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2988/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 594/322/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2508/0307/50-12279 від 26 березня 2007 року в розмірі 15448,45 грн., з яких 7171,72 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5487,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2788,94 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а також 229,40 грн. понесених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій заяві просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку повідомлений не був згідно відмітки на поштовому конверті, в якому йому було направлено судову повістку, конверт повернутий за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення в газеті «Свобода», поклавши витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, на позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.74, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідача по справі ОСОБА_1 викликати до Борщівського районного суду через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті «Свобода».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Розгляд справи відкласти до 12 год. 22 травня 2013 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
08.10.2013 Справа № 756/7781/13-ц
унікальний №756/7781/13-ц
провадження № 2-с/756/102/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування виданого Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 06 вересня 2013 року № 2-н/756/438/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

У заяві боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що наданий стягувачем розрахунок заборгованості є безпідставним, оскільки у боржника немає боргу перед стягувачем.

Проте в заяві не зазначено докази, які б підтверджували, що у ОСОБА_1 відсутній борг по оплаті спожитої електроенергії. Будь-які документи, які б підтверджували відсутність боргу, до заяви також не додано.

За таких обставин заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявник повинен подати до суду заяву про скасування судового наказу, оформлену з урахуванням вимог ухвали, та її копію з копіями доданих до неї документів (у разі їх наявності) для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування виданого Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 06 вересня 2013 року № 2-н/756/438/13 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя М.М. Маринченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3151/13р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Запорізьке РУ Акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Запорізьке РУ Акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Запорізьке РУ Акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с/337/27/2013р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.07.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 27.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги в сумі 5668,52 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги в сумі 5668,52 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки раніш, а саме 07.09.2012 року було видано судовий наказ про стягнення боргу на користь Концерну МТМ на суму 4826,71 грн., дана заборгованість повністю виплачена та виконавче провадження закінчено.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 27.06.2013 року, яким стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги в сумі 5668,52 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 455/1028/13-ц
Провадження № 2-о/455/39/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Богковській Н.М. за участі адвоката ОСОБА_1 провівши попереднє судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Турївська сільська рада, Старосамбірського району, Старосамбірська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 липня 2013 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Турївська сільська рада, Старосамбірського району, Старосамбірська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Турївська сільська рада, Старосамбірського району, Старосамбірська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення до розгляду на 09:30 22.10.2013 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/364/2013
Справа № 537/113/13- ц
У Х В А Л А

12.02.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, в звязку з чим , відповідно до ст. 132 ЦПК України відповідача доцільно допитати в порядку судового доручення.

Враховуючи те, що для обєктивного вирішення справи необхідно вислухати думку відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого ОСОБА_1 позову, а безпосередній допит ОСОБА_2 Крюківським районним судом м. Кременчука не можливий через те, що відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі , тому суд вважає за доцільне надати судове доручення Полтавському районному суду Полтавської області допитати ОСОБА_2, який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64 .

Керуючись ст.ст. 132, 202 ,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області здійснити наступні процесуальні дії:

Вручити відповідачу ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64 копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з додатками.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 за наступними питаннями:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини?

2.Якщо не визнає, то чому?

На час надходження відповіді від Полтавського районного суду Полтавської області на доручення щодо збирання доказів провадження в справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7733/13-ц
провадження № 2/361/2764/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову 16 серпня 2013 року і до повноліття дитини.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не зазначено індекси поштової адреси сторін та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви необхідно вказати індекси поштової адреси сторін та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову 16 серпня 2013 року і до повноліття дитини, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 0513/4276/2012
Cправа № 2/226/122/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Димитровського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення, визнання втративши право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Димитровського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення, визнання втративши право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 01 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/3002/13-ц
Провадження № 2/226/974/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадщину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 18 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка