overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1036/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Запорізької дирекції ОСОБА_3 Авальпро визнання недійсною додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Запорізької дирекції ОСОБА_3 Авальпро визнання недійсною додаткову угоду,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1036/13

У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Запорізької дирекції ОСОБА_3 Авальпро визнання недійсною додаткову угоду, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Запорізької дирекції ОСОБА_3 Авальпро визнання недійсною додаткову угоду, призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/226/516/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінант-Сервіс», Димитровської міської ради про визнання права власності на квартиру,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінант-Сервіс», Димитровської міської ради про визнання права власності на квартиру відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.07.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/630/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 642/7746/13ц
№ 2н/642/1842/13
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 7037 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 481/582/13-ц
Провадж.№ 2/481/288/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя
Справа №2о/221/20/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 лютого 2013року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області судді Гальченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником вказані не всі зацікавлені особи, не надано документів рідства із зацікавленою особою ОСОБА_2. (яке він має відношення до справи); не надано документів яке спадкове майно і чи відкрита спадкова справа після смерті матері.

Крім того розмір судового збору у данному випадку (з 2013р.) складає 114.70, а він сплатив лише 107грв.30коп., тому слід доплатити суду збору.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк до 15.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2/0202/5344/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві.

Згідно квитанції № 597.5688 від 23.05.2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн. (банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач ГУДКС України у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. (банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач ГУДКС України у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 6/226/27/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

З відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державній виконавчій службі у м. Димитров знаходиться виконавчий лист № 2-674/2002 від 26.10.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Оскільки ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, в місці свого постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 не мешкає, місце його знаходження ДВС не відоме, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_4.

Заявник надав суду письмову заяву про залишення подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 самостійно зявився до відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції та добровільно оплатив заборгованість по аліментам на утримання дитини в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення подання без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/488/13-ц
провадження № 2-н/632/44/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

12 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайське комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з заявою про витребування з ОСОБА_1 відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 м-н, б. 9АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про витребування з ОСОБА_1 відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_1 відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 м-н, б. 9АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 677/1542/13-ц
У Х В А Л А

25.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 652/545/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння по вул.. Леніна 23 смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0085088 від 06.12.1997 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, чим порушено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, а саме: за позовну заяву сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 65 від 25.07.2013 року позивачем сплачено 230,00 грн., недоплата складає 104,74 грн., оскільки вартість земельної частки (па) згідно сертифікату становить 33474,00 грн.

Крім цього до позовної заяви не надано довідки БТІ про оцінку домоволодіння по вул. Леніна 23 смт. Архангельське Високопільського району Херсонської, згідно якої можливо вирахувати вартість судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків терміном у пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 296/1938/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та просить зобовязати відповідача виключити з акту опису майна від 23.04.2012 року належний йому автомобіль та звільнити його з-під арешту.

Ухвалою від 28.02.2013 року позовну заяву залишено без руху.

05.03.2013 року позивач на виконання вимог ухвали надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн..

Однак, згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог позивач не зазначив ціну позову та не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Крім цього, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису у справах за позовами про виключення майна з опису відповідачами по справі притягуються боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

За таких обставин позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 723/578/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І

розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за заявою ОСОБА_1 Маряни Георгіївни про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд iз заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що народилася 12 серпня 1995 року в селі Ропча, Сторожинецького району,Чернівецької області, де і проживає з батьками.

В червні 2010 року вона познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого полюбила i вiд якого вагiтна. Заявниця бажає зареєструвати iз ОСОБА_2 шлюб але не може цього зробити, оскiльки вона не досягла шлюбного вiку.

В судовому засiданнi заявниця свої вимоги пiдтримала, посилаючись на викладенi вище обставини.

Заiнтересовані особа, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1Г, в судовому засiданнi заяву визнали, просили суд надати дозвiл на реестрацiю шлюбу.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного вiку але перебуває на 12-13 тижні вагiтностi вiд ОСОБА_2 Заявниця любить ОСОБА_2, а тому, виходячи з того, що реестрацiя шлюбу буде вiдповiдати iнтересам заявницi, як матерi майбутньої дитини, суд знаходить заяву такою, що пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 213, 214, 234, 235 ЦПК України та ч.2 ст. 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 Маряни Георгіївни про надання права на шлюб, задовiльнити.

Надати ОСОБА_1 Маряні Георгіївні, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб iз ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 310/2652/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки ВМW 5231, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер шасі: WВАNЕ310Х0В949001, який зареєстрований за ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились.

ОСОБА_1 мешкає: вул. Дружби, 24, в м. Бердянську, Запорізька область.

ОСОБА_2 мешкає: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжиті згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 22.03.2013 р. заходи забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з автомобілю марки ВМW 5231, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер шасі: WВАNЕ310Х0В949001, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4