overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/7925/12
Провадження № 2/1510/3978/12
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовними вимогами про відновлення межі землекористування та переносу паркана в межах земельних ділянок № 151-а по вул. Щорса м. Ізмаїла Одеської області та № 107 по вул. Старо-Кілійській м. Ізмаїла Одеської області.

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної експертизи.

05 вересня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельнотехничної експертизи № 05/12-2013 від 12 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянути справу в попередньому судовому засіданні 21.10.2013 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-4035/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 07. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва - про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання особи спадкоємицею четвертої черги за законом, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -
керуючись ст. ст. 10, 27-30, 57, 58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218, 224, 226, 228, 256 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва - про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання особи спадкоємицею четвертої черги за законом, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю понад п'ять років.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею за законом четвертої черги щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м. в порядку спадкування за законом.
Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори 04. 05. 2005 року, реєстр №6-415.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 3441 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2033/8451/2012
Провадження № 2/2033/2568/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 11.02.2013 року позивач надала заяву, в якій просить суд витребувати у Фрунзенського та Орджонікідзевського відділів реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції докази, а саме копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача від 11.02.2013 року про витребування доказів.

Витребувати у Фрунзенського відділів реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (якщо такий запис був здійснений Фрунзенським відділом РАЦС).

Витребувати у Орджонікідзевського відділів реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (якщо такий запис був здійснений Орджонікідзевським відділом РАЦС).

Прошу надати вищевказану інформацію до Фрунзенського районного суду м. Харкова в термін до 25 лютого 2013 року.

Суддя Федорова О.В.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 3419,52 грн. станом на 20.09.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 274/1548/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 серпня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2013 року

за поданням начальника відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана встановлений законодавством строк.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2013 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/7257/2013-ц
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 114,50 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явилась та позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації вул. Перемоги, 50 рекомендованими поштовими повідомленнями № 9798, 672. За адресою, вказаною у позовній заяві пров. Перемоги,50 м. Артемівськ, направлені судові повістки рекомендованими листами №9798 № 672, але цю кореспонденцію повернуто до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 760/9000/13
Справа № 2-3156/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

( заочне)

27 вересня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ДБК-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ДБК-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « ДБК-3» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 2 618,38 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15 323,36 грн, а всього стягнути 17941,74 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення заробітної плати у розмірі 2 618, 38 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « ДБК-3» на користь держави судовий збір у розмірі 179,41 грн.

Рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/9016/13-ц
Провадження № 2/645/2470/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/90/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О. розглянувши матеріали за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2086,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2086,21 грн.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно змін, внесених Законом України № 5037-УІ від 04.07.2012 року до ст.18 Закону України Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: "індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України"

Відповідно до вимог ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У поданій заяві про видачу судового наказу позивачем зазначено серію, номер та дату видачі паспорта, проте не долучено копію паспорта громадянина України відповідача в якому була б відмітка, що особа відмовилась від отримання ідентифікаційного номеру.

Крім того, заявником не надано копію договору, укладеного між ДКП "ЖЕК №2" та відповідачем, відповідно до умов якого і виникла заборгованість за надані послуги. Таким чином позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера відповідача, або копію паспорта з відміткою про відмову від прийняття ІПН та копію договору про надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2086,21 грн - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4920/13-ц
Провадження № 2-н/645/1314/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.06.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262,кВ.74 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 2915 гривень 4 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 змінила прізвище на «Бжицька» від 19.07.2011 року, ОСОБА_6 змінила прізвище на «Разіна» від 01.12.2012 року, ОСОБА_1 був знятий з місця реєстрації від 15.02.2012 року за рішенням суду.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та визнати боржниками.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 296/4951/13-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2001 року та мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки вони з чоловіком з лютого 2011 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав, однак, на розірванні шлюбу не наполягає, оскільки не проти того, щоб зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне надати строк для примирення 2 місяці та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 08.01.2014 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 08.01.2014 року та призначити судовий розгляд на 09.01.2014 року на 10 год. 30 хв..

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко