overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6007/13-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6091 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором від 6 квітня 2011 року.

Представник позивача не зявився в судове засідання.

Відповідачка просила викликати представника позивача для особистих пояснень, оскільки сума позовних вимог явно відрізняється від суми, яку банк вимагав від неї в позасудовому порядку.

У відповідності з позовною заявою, сума кредиту складає 3663 грн. 60 коп. Згідно з розрахунком позивача, відповідачка сплатила 770 грн. 24 коп. кредиту, однак залишилась винною 3882 грн. 53 коп., що перевищує суму одержаного кредиту.

За таких обставин суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 8 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/4389/13-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Пастирської сільради про визнання права власності на 1/2 частину будинку № 20 по вул. Лісній в с. Богунове Смілянського району, яка залишилась у спадщину після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 7 вересня 2010 року в с. Пастирському.

Під час розгляду справи було встановлено, що спадщину в частині цього майна прийняв син померлої ОСОБА_4, який приймає участь у справі як третя особа.

Представник позивачки просив замінити відповідача з Пастирської сільської ради на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити відповідача по справі: залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 і Пастирській сільській раді Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2606/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №2/337/2606/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 15 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5099/12
Номер провадження 8/404/19/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2012 року ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293,361,365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі № 1109/5099/2012 № провадження 2/1109/2521/2012 від 22 жовтня 2012 року, в звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1306/7127/2012
Провадження № 2/442/161/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб: ПАТ Дрогобицький хлібокомбінат, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради від 28.03.2005 року на нежитлову будівлю (кіоск), загальною площею 36, 3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 4а, Львівської області.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрації права власності на нерухоме майно, внесеного до Електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно за №10307724, на нежитлову будівлю (кіоск), загальною площею 36, 3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 4а, Львівської області.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,34 га за адресою: м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 4, кадастровий номер :00:005:000.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2/229/651/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.07.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/5/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.І. Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.І. Сервіс» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.І. Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 500/4601/13-ц
Провадження № 2-н/500/419/13
УХВАЛА

"19" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнення сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідкам адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманих судом 19.07.2013 р. відповідно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №6967_3 відкрито на імя ОСОБА_2

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнення сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5589/13 Справа № 191/1004/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-45 г. 28.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 10.07.2013 року, про повернення подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для відома.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 229/2773/13-ц
Номер провадження 2/229/685/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився 30 травня 1962 року у м.Дружківка , ідентифікаційний номер на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 4214 Публічне Акціонерне Товариство "Перший Україниськї Міжнародний банк" в м.Донецьк МФО 334851, заборгованість за теплову енергію станом на 01 січня 2013 року у сумі 2105 (дві тисячі сто пять) гривень 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать девять) грн. 77 коп. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 3780 у КФ Приватбанк у м. Краматорськ, МФО 335548, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 152/235/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Т.О.Соколовська
Провадження №2/592/2738/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого- судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.153, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь ОСОБА_2 9750грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь держави 114грн. 70коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріЛісовської А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Філії - головне управління по м. Києві та Київській області ТВБВ № 10026/0104 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

До суду надійшла заява від представника позивача Філії-головне управління по м. Києві та Київській області ТВБВ № 10026/0104 АТ «Ощадбанк» про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Філії - головне управління по м. Києві та Київській області ТВБВ № 10026/0104 АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Позовну заяву Філії - головне управління по м. Києві та Київській області ТВБВ № 10026/0104 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/304/2013 Справа № 2020/8261/2012
У Х В А Л А

15 березня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв*язку зі смертю.

12.03.2013 року до суду надійшла відповідь від ПН ХМНО ОСОБА_4 про те, що 28.05.2012 року була заведена спадкова справа № 3/2012 після померлого спадкодавця ОСОБА_2, за заявою сина спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з якою він спадщину прийняв. А також, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, померлим було складено заповіт на ім* ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений 25.02.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7Д, зареєстровано в реєстрі за № 1032.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у судове засідання на 28.03.2013 року на 10-00 годину ,в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 2-7/12
Провадження № 2/592/24/14

УХВАЛА

про витребування доказів

22 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будинку.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання інвентаризаційних справ на домоволодіння за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, 23/1 та за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, 23/2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційні справи на домоволодіння за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, 23/1 та за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, 23/2.

Керуючись ст.137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: місто Суми, провулок Кленовий, 23/1 та інвентаризаційну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: місто Суми, провулок Кленовий, 23/2.

Витребувані документи прошу надати в строк до 29.07.2013 року.

Суддя О.А. Котенко