overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/873/13- ц
Провадження № 2/263/878/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 592/578/13- ц
Провадження № 2/592/797/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 14 березня 2013 р. 09 год. 30 хв.

Суддя: А.М. Алфьоров
Дата документу 29.04.2013
2/320/419/13
У Х В А Л А
29 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Хричовій М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми,

ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми.
У судове засідання, призначене на 29.04.2013 року о 14год.00хв., сторони по справі не з'явилися. Відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, що підтверджується копією судової повістки про виклик до суду на 29.04.2013 до апеляційного суду Запорізької області.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.
Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд
Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми, відкласти на 28 травня 2013 року о 09год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №560/847/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.07.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відпусткою. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:00 30.07.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Провадження № 2/755/5874/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана представником позивача, а містить відбиток підпису (факсиміле).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 337/6116/13-ц
"28" листопада 2013 р.
Провадження № 337/6116/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 08.11.2013 року та 28.11.2013 року позивач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є докази, поважну причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК Украины, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-4111/10
У Х В А Л А

13 січня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони на відчуження квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 58075 грн.; збитки від інфляції та 3 відсотки річних в розмірі 406,53 грн. та 725,54 грн. відповідно; 5500,00 грн. витрат, повязаних з виконанням доручення та судові витрати про справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 647,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили і ніким не оскаржувалось.

17 грудня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 посилаючись на ті обставини, що вищезазначена квартира належить на праві приватної власності її матері - ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27 жовтня 2004 року, а не відповідачу по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що квартира, на яку було накладено заборону про відчуження належить не відповідачу по справі, а її матері ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27 жовтня 2004 року, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданим КП Рівненське Міське Бюро технічної інвентаризації від 21 листопада 2012 року, тому клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152-155 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, накладену ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання Начальнику ВДВС Рівненського МУЮ, завідуючій першою Рівненської ДНК.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Повторно, терміново.
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва недійсним та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва недійсним та зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

28 жовтня 2013 року до суду поступило клопотання від представника Державної служби інтелектуальної власності України про зупинення розгляду справи, оскільки ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 02.07.2013 року було відкрите провадження по справі №760/11468/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове припинення свідоцтва України №89910 на знак «Чоколяда», на даний час по справі призначено судову експертизу.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що відповідачі навмисно затягують розгляд справи. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 клопотання підтримав, вважає, що слід зупинити розгляд справи для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки від вирішення вказаної цивільної справ залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва недійсним та зобовязання до вчинення дій зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Соломянського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове припинення свідоцтва, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Повторно, терміново.
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3132/13-ц
Провадження № 2/553/1195/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4668/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 15 год. 55 хв. 26 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №464/8288/13-ц
пр № 2/464/1857/13
У Х В А Л А

судового засідання

9 жовтня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Сихівський відділ РАЦС ЛМУЮ, Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 8 жовтня 2013 року на 10 год., учасники судового процесу зявилися.

У звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 23 жовтня 2013 року на 11.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 року суддяДзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі1282 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявапідлягаєрозгляду в судах у порядку цивільногосудочинства.

Справа підсуднаДзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджаливідкриттюпровадження у справі, не має.

Керуючисьст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1282 грн. 05 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/1232/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/28/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності і правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу квартири №30 по вул.. Миру б. 8 в м. Шостка Сумської області, укладеного між нею та Трестом «Шостхімбуд» 01.10.1992 року та посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 Шосткинської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3329, право власності на квартиру зареєстроване в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації й записано в реєстрову книгу № 42 за реєстровим номером № 6934 - 02.10.1992 року, щодо належності їй як покупцю квартири №30 по вул.. Мру б. 8 в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особаШосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності і правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 29 березня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2895/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2895/13-ц від 15 липня 2013 р.