overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5565/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк України про припинення правовідносин між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк України,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк України про припинення правовідносин між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 283/3850/13-ц
Провадження №2/283/1066/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав, так в заяві не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину.

Заявляючи вимоги до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, позивач посилається як на підставу позову на ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України нормами, яких передбачено стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено право на стягнення аліментів на сина ( дочку ), які продовжують навчання після закінчення навчання у середньої школі та здобуття відповідної освіти.

Стаття 198 Сімейного кодексу України передбачає стягнення аліментів на повнолітніх сина ( дочку ), які є непрацездатними , однак в позовній заяві не зазначено доказів, що ОСОБА_3 є непрацездатним.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/5994/13-ц
2/214/2859/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Гаражно-будівельний кооператив «Заводський», Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119);

- не зазначено доказів того, що гараж входить до складу спадкового майна, позаяк такий належить гаражно-будівельному кооперативу (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття гаражу в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України «Про планування і забудову територій» та Постанови КМУ «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності гаражу померлому (ч.4 ст.119);

- нормами ЦК України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119);

- не зазначено переліку документів, що додаються до заяви (п. 7 ч. 2 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 500/7703/13-ц
Провадження № 2-о/500/168/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

зацікавлена особа, Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить встановити факт приналежності заявнику трудової книжки.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа, Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення. на

Розглянути справу в судовому засіданні 06.12.2013 о 11:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/6255/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 266/1627/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/31/13
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
21.08.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.04.2013 року провадження у вказаній справі було припинене у зв`язку із проведенням судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи, що на даний час вказана експертиза проведена вважаю, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, - відновити провадженням, призначивши справу до розгляду на 26.09.2013 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0538/3504/2012
Провадження № 2/265/49/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході відкритого розгляду справи в залі суду у місті Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У ході відкритого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правових послуг, надійшло клопотання про виклик до судового засідання з метою допиту у якості свідка з приводу обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті державного нотаріуса Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, який посвідчив заповіт складений 26 грудня 2009 року ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3- 2879.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника не просив його задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик до судового засідання з метою допиту по справі державного нотаріуса Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 не заперечувала.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників процесу,з метою правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та викликати до судового засідання державного нотаріуса Третьої державної Маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_4

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Викликати державного нотаріуса Третьої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 23 квітня 2013 року на 09-00 годину та відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 68 каб. 4), для допиту у якості свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3831/13-ц
Провадження № 2/229/949/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 117 , 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" (, юридична адреса: 84200, м.Дружківка, вул. Короленка,12) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2012 року по 02 жовтня 2013 року в сумі 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві)грн 10 коп., моральну шкоду в сумі 500 (п"ятсот) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір у розмірі 458 (чотириста п"ятдесят вісім)грн 80коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

Копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Ліга-Парітет від 22.02.2012 року по справі № 1-02/2012 за участю заінтересованих осіб: Кредитна спілка Слобода-Кредит, ОСОБА_6,,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2012 року у задоволенні заяви Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Ліга-Парітет від 22.02.2012 року відмовлено.

29.12.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Ліга-Парітет від 22.02.2012 року по справі № 1-02/2012 за участю заінтересованих осіб: Кредитна спілка Слобода-Кредит, ОСОБА_6.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх).

Направити всім особам, що беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6125/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем, що подав позовну заяву, не надано підтвердження повноважень начальника Національного університету оборони України ОСОБА_2, який засвідчував позовну заяву своїм підписом.

Оскільки, відповідно до Витягу з наказу Мінстерства оборони України № 45 від 24.01.2011 року, який доданий до позову, ОСОБА_2 призначений на посаду тимчасово виконувачем обов'язків начальника Національного університету оборони України, позивачу слід надати відповідні документи, що підтверджують його право на засвідчення позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
УХВАЛА Справа №263/11082/13-ц

про залишення заяви без руху Провадження №2/263/4052/2013

25.10.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 23.10.2013 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40грн.

Крім того, згідно з Законом України Про судовий збір у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід визначитись з ціною позову та сплатити належну суму судового збору на рахунок Державного бюджету Жовтневого району м.Маріуполя (рахунок 0052; код ЄДРПОУ банку 34686694; МФО 834016; код ЄДРПОУ суду 02895610; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 346/6683/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

при секретарі Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації одруження, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Також, позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0571 га, що в м. Коломия по вул. С.Галечка, № 116, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в обґрунтування якої зазначає, що відповідачем можуть бути вжиті дії щодо відчуження квартири, чи земельної ділянки, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду так як дане майно є предметом спору по даному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0571 га, що в м. Коломия по вул. С.Галечка,116, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби, відділ ДВС Коломийського МРУЮ та для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.