overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2120/3682/12
УХВАЛА

19.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2012року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Разом з тим у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача «Гнатовський» замість правильного «Гнатковський».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, а саме копії паспорту відповідача, договору між сторонами, прізвище відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2012року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04.12.2012 року прізвище позивача: "Гнатовський" замінити на "Гнатковський".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/6009/2013-ц
2-с/219/68/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

представника стягувача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 13 червня 2013 року по справі № 219/4498/2013-ц, 2-н/219/1153/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ « Часівоярський вогнетривний комбінат «,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ПАТ « Часівоярський вогнетривний комбінат « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Часівоярський вогнетривний комбінат « суму заборгованості за період з 01.02.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі 5517 гривень 56 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Боржник у поданій заяві , просить скасувати виданий судовий наказ вказавши що, з сумою боргу не згодна так як стягувачем заявлені вимоги за межами строку позовної давності , боржник не є власником квартири та договір про надання послуг з теплопостачання стягувач з власником житла не укладав.

В судове засідання боржник не з*явилася про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення їй 25 липня 2013 року поштового відправлення рекомендованою поштою.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви., тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність боржника.

В судовому засіданні представник стягувача - ПАТ « Часівоярський вогнетривний комбінат « , який діє на підставі довіреності ОСОБА_1 проти заяви боржника про скасування судового наказу не заперечує.

Вислухавши пояснення представника стягувача суд , дослідивши матеріали справи, вважає, ,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 , 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 червня 2013 року , виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ПАТ « Часівоярський вогнетривний комбінат « про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Часівоярський вогнетривний комбінат « суму заборгованості за період з 01.02.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі 5517 гривень 56 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.
№ 22-ц/778/2768/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ДВНЗ ЗНУ на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_1

Між тим, судом першої інстанції при виготовленні рішення суду допущено описку в прізвищі позивача, а саме зазначено прізвище позивача ОСОБА_2

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 452/3659/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі із 26 січня 2008 року, їх шлюб зареєстрований у Коропузькій сільські раді Городоцького району Львівської області. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: доньку Ілону ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач змінив своє ставлення до сімї, часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння через надмірне вживання позивачем алкоголю.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що непорозуміння в сімї тимчасові, просить надати термін на примирення.

В судовому засіданні встановлено, що у подружжя непорозуміння в сімї тимчасові, двоє неповнолітніх дітей, а тому їм слід надати термін на примирення.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 ( два ) місяців для примирення сторін.

Суддя
Провадження 2/127/4/13
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю до реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів позики, укладених одним із подружжя без згоди іншого із подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю до реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів позики, укладених одним із подружжя без згоди іншого із подружжя перебувала в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Сала Т.Б.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 23 травня 2013 року № 2087а-2 суддю Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. призначено на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року № 84/13-ДЗ, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ призначено повторний автоматичний розподіл справ, які не були розглянуті суддею Сало Т.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану цивільну справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю до реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів позики, укладених одним із подружжя без згоди іншого із подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 17.06.2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал №6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.06.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судовий розгляд на 01 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 727/6872/13-ц
Провадження №2/727/1704/13
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 серпня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 30.07.2013р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не надано підтвердження сплати судового збору;

- в порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України не надано копії документів для відповідача.

Позивачу надано 3 дні з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, які нею не виправлені.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухва ли апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2-п/127/174/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/3911/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/3911/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір, та відсутній додаток до заяви, а саме заочне рішення суду від 15.05.2013р.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/3911/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Одерій С.М. при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (м.Київ, вул.Б.Грінченка,б.3) та Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (м.Київ, вул.Горького,б.174).

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, вислухавши позивачку, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані організації лише тільки здійснюють контроль у сфері ринків фінансових послуг та захист прав споживачів, їх інтереси ніяким чином винесеним рішенням за вказаною справою порушені не будуть, тому підстав для залучення вказаних організацій третіми особами суд не вбачає.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (м.Київ, вул.Б.Грінченка,б.3) та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (м.Київ, вул.Горького,б.174), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4956/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
справа № 2119/3872/12
УХВАЛА

11 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кручиненко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача: Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області на належного: ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежного відповідача: Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області на належного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
права № 386/924/13-ц
Провадження № 2/386/224/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банк:заборгованість у розмірі 25327,40 грн за кредитним договором б/н від 09.07.2007 року, судові витрати по справі у розмірі 253, 27 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документи, які зазначено в додатку до позовної заяви - копія кредитного договору та копія паспорта відповідача, які мають важливе значення для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати до суду вищезазначені документи

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2