overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/2077/2012 Провадження № 22-ц/795/438/2013 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи складання повної ухвали відкладено до 2 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Носівського районного суду від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1634/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1376,78 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061183 від 03.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
номер справи 711/4975/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за грудень 2012 року - січень-лютий 2013 року в сумі 3457,97грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3457грн. (три тисячі чотириста п»ятдесят сім грн. ) 97коп.
114,70 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 661/3058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ-ОЛІМП до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФГ-ОЛІМП» звернулося до суду з позовом про стягнення коштів.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/3058/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ-ОЛІМП до ОСОБА_1 про стягнення коштів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Призначено судове засідання на 20 серпня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 ц/778/4768/13 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюЯковенка ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держкомзему Запорізької міської ради, районна адміністрація у Ленінському районі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року в решті позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2013 року та надано строк для усунення недоліків надання оновленої апеляційної скарги, її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити.

12.09.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 надали заяву про усунення недоліків, до якої було долучено оновлену апеляційну скаргу з копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та квитанцію про сплату судового збору.

З квитанції вбачається, що судовий збір було оплачено на належний розрахунковий рахунок, проте в сумі 57,35 грн., тобто в меншому розмірі, ніж зазначено в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2013 року.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю необхідним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши ОСОБА_4 , ОСОБА_2 строк для доплати судового збору в сумі 57,35 грн. на належний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 22030001 р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Надати апелянтам строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 57,35 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/554/1476/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 287,95 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/787/13- ц

30 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємтсво "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємтсво "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 4086,86 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 16.10.2001 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово-комунальне підприємтсво "Галицьке" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємтсво "Галицьке" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/6896/12
Провадження № 2/362/480/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Медведєва К.В.,

при секретарі -Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1225, 1268, 1270 та 1269 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,185 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 127/8124/13-ц
Провадження № 2-о/127/374/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на доручення щодо збирання доказів.

27 травня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали судового доручення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі №127/8124/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 11.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 467/1356/13-ц
УХВАЛА

02.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 96, 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно було заявляти вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У зв"язку з відсутністю у матеріалах спарви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 502/225/13- ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Тюмін О. Г., при секретарі Кітреску О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу № 01 при Кілійському судоремонтному заводі про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 30.01.2013 року з позовом до житлово будівельного кооперативу № 01 при Кілійському судоремонтному заводі про визнання права власності на квартиру № 24 по вул. Тимошенко, 03 в місті Кілія Кілійського району Одеської області.

Рішенням Кілійського районного суду від 16.09.2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви про описку в судовому рішенні.

07.10.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначаючи, що в рішенні допущено описки в загальній площі квартири зазначено 45, 3 кв. м., замість правильної площі 69, 2 кв. м, та замість № 24 квартири, яка знаходиться по вул. Тимошенко, 03, зазначений помилковий № 09 квартири по вул. Тимошенко, 03 в місті Кілія Кілійського району Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту звернення позивача з позовом у всіх без виключення документах, як поданих позивачем так і ухвалених судом запис площі квартири не відповідає рішенню Кілійського районного суду Одеської області від 16.09.2013 року, так як за даними технічного паспорту зазначена загальна площа 69, 3 кв. м., що відповідає квартирі № 24 по вул. Тимошенко, 03 в місті Кілія Кілійського району Одеської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки в написанні прізвища позивача не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 210,219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 16.09.2013 року по цивільній справі № 502/225/13-ц за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу № 01 при Кілійському судоремонтному заводі про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати, що у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 16.09.2013 року усі записи:

- про загальну площу квартири та номеру квартири № 09 по вул. Тимошенко, 03 в місті Кілія Кілійського району Одеської області замість 45, 3 кв. м. підлягають з а м і н і на правильний запис квартира № 24 по вул. Тимошенко, 03 в місті Кілія Кілійського району Одеської області, загальною площею 69, 2 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3152/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до споживчого товариства «Нова кооперація», споживчого товариства «Рибкоп», ОСОБА_7 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: