overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/1333/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить призначити його опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2013 року о 8 годині 30 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2373/13 Справа № 2/419/162/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:40 год. 18.02.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 березня 2013 року Справа № 263/2128/13-ц

Провадження № 2-з/263/18/2013

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування якої зазначив, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 1994 року, накладено арешт на домоволодіння № 11 по вул. Войкова в м. Маріуполі, що належало його матері ОСОБА_3, померлій 10.02.1995 року. У звязку з необхідністю вирішення питання про скасування арешту, визнання за ним права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 11 по вул. Войкова в Іллічівському районі м. Маріуполя, просить забезпечити докази шляхом витребування відомостей щодо правового статусу домоволодіння № 11 по вул. Войкова в м. Маріуполі, у звязку з необхідністю подачі позову до суду.

У звязку з тим, що подана заява подана до суду з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається із поданої заяви, предметом спору є домоволодіння № 11 по вул. Войкова в Іллічівському районі м. Маріуполя, заявник також мешкає у Іллічівському районі м. Маріуполі, вона повинна бути повернута заявникові.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 135, 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, повернути заявникові для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 329/1069/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 та ПрАТ «МТС Україна» уклали договір №4913999 на надання послуг мобільного телефонного звязку.

В порушення умов договору ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати виставлених рахунків за надані послуги за період з 01.03.2012р. по 29.07.2012р., які не оплачені по теперішній час.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надані послуги та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, 16 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Провадження № 2/344/4996/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Станіславська», що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Заклинських, будинок 1,1 (р/р 054, філія Укрексімбанку в м.Івано-Франківську МФО 336688, Код ) заборгованість по кредиту в сумі 28480 грн. 69 коп. (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 69 копійка).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Станіславська», що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Заклинських, будинок 1,1 (р/р 054, філія Укрексімбанку в м.Івано-Франківськуё МФО 336688, Код ), судові витрати по сплаті судового збору та витрат за розміщення оголошення в ЗМІ в загальному розмірі в сумі 461,81 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 597/571/13-ц
Провадження № 2/597/255/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина рішення)

"20" червня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

...керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 41, 43, 184, 221, 231, 235, 237-1 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вихователя обласного закладу освіти Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру з 26.04.2013 року.

Стягнути із обласного закладу освіти Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2013 року по день поновлення її на роботі згідно представленого розрахунку в розмірі 6581 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят одну гривню) 13 копійок.

Стягнути з управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень та 350 (триста п'ятдесят) гривень судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі місячного заробітку підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 559/2677/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1479,91 гривень та судові витрати по справі.

Судом було виявлено описку у вказаному рішенні, а саме в резолютивній частині невірно вказано розрахунковий рахунок позивача, на яких необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Виносячи рішення, в справі судом допущено описку в резолютивній частині невірно вказано розрахунковий рахунок позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2013 року за Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити допущену описку.

В другому абзаці резолютивної частині рішення "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Студінка вул. Б.Хмельницького, 29 Дубенського району Рівненської області на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" МФО 380236, р/р 1017 юридична адреса м.Київ вул. Щорса, 36 б заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 04 копійки, заборгованість за відсотками - 21 (двадцять одна) гривня 07 копійок, заборгованість за комісією 444 (чотириста сорок чотири) гривень 80 копійок, а всього 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) гривень 91 копійка" р/р 1017 замінити р/р0237.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

01 березня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В., Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110141 від 17.08.2007 в розмірі 118194,98 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму 200,00 грн.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1183,95 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків,вул..Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження 2/229/392/2013
Справа № 229/1426/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.04.2013 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Провадження № 2/638/4972/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 03.10.2013 о 17:35, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/4737/13-ц
Провадження № 2/755/2328/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 124 по бул. Русанівському, 9 в м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожної.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4090 грн. 63коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4090 грн. 63коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.09.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/0202/6494/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області
ОСОБА_2,вул..Толбухіна,103
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 24.07.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний відділ в м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін