overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/6262/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18565 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.01.2014 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 615/1136/13-ц
У Х В А Л А

22.07.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві вона зазначила, що з 14 квітня 2007 року по вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від відповідача народила сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач з 02 липня 2013 року ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Ці обставини і змусили її звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 40% від прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 02 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач в даний час проживає зам межами територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, що розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення судового доручення Березнівському районному суду Рівненської області, розташованого за адресою: 34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Київська, буд. 3, для допиту в судовому засіданні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. ст. 132, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області провести в судовому засіданні допит ОСОБА_2 та зясувати :

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо не визнає, то яку має думку щодо позову ?

3. Чи згоден щоб розгляд справи проводився без його участі в приміщенні Валківського районного суду Харківської області ?

Суддя : підпис О ОСОБА_4

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Провадження № 2/344/6170/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою №3 в будинку №40 по вул. Івасюка, що в м.Івано-Франківську; вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, що в м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Судове засідання призначити на 17.12.2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 758/9924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2013 року по справі № 758/8199/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 105-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/8199/13-ц від 19 липня 2013 року, до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 серпня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5601/2013
Головуючий у І інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державної реєстраційної служби України, треті особи: АТХК «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсним технічного паспорту на квартиру в житловому будинку в частині примітки на плані квартири та зміну технічного паспорту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державної реєстраційної служби України, треті особи: АТХК «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсним технічного паспорту на квартиру в житловому будинку в частині примітки на плані квартири та зміну технічного паспорту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 квітня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/3632/13-ц
Провадження № 2/500/2094/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльського районного відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльського районного відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.( три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 28 грн. 60 коп. (двадцять вісім гривень шістдесят копійок).

В задоволені решти позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/229/297/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.03.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В Дружківській міській суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.03.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
права № 2/202/2409/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 07 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-1441/11
Провадження №2/408/192/12
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Столбовой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про заборону відповідачу припиняти постачання газу до будинку позивача на підставі несплати вартості газу, спожитого за період з 25.08.2009 по 04.12.2009 року, розрахунок якої здійснено нормами споживання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про заборону відповідачу припиняти постачання газу до будинку позивача на підставі несплати вартості газу, спожитого за період з 25.08.2009 по 04.12.2009 року, розрахунок якої здійснено нормами споживання задоволені у повному обсязі.

07 серпня 2012 року від ОСОБА_1 поступила заява про ухвалення додаткового рішення суду, а саме : стягнути з відповідача ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі, який вказаний у двох квитанціях, переданих стороною позивача в судовому засіданні..

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню, оскільки дане питання не було вирішено при розгляді справи.

Приймаючи до уваги дані обставини, суд задовольняє вимоги позивача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів,1 а користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. витрати на правову допомогу у сумі 2850 грн. 00 коп.

. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

СУДДЯ :

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/202/4401/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 25 жовтня 2013 року, 24 грудня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-с-202/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова із власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м .Харкова від 20 вересня 2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів,-

встановив:

20 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова в ухвалі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів, була допущена описка.

В даній ухвалі суду була допущена описка, а саме прізвище імя по батькові секретаря судового засідання, помилково зазначено як ОСОБА_2В. замість вірного ОСОБА_3А.,а також помилково зазначено номер справи 2-н-1363/11 . Проте судове засідання відбулося саме за участю секретаря Ісакової Г.А.,а номер справи у скасуванні виконавчого листа відсутній. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року, та зазначити прізвище імя по батькові секретаря судового засідання ОСОБА_3А замість ОСОБА_2В., одночасно виключити номер справи 2-н-1363/11 Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Провадження № 2/591/400/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП „Сумське міське БТІ, управління Держкомзему в м. Суми про поділ житлових будинків і надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою суду у даній справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. На адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання матеріалів інвентарної справи на домоволодіння № 27 по вул.. 1-ша Замостянська в м. Суми. У звязку з цим провадження у справі було поновлено.

Оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідно вирішити питання, щодо яких необхідні спеціальні знання, в звязку з цим суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, і вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 143-146, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою виконання ухвали суду про проведення експертизи надати експерту ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 27 по вул.. 1-ша Замостянська в м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 703/6296/13-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 з виплатою відповідачу грошової компенсації за належну йому 1/4 частину квартири, як спадкоємцю після смерті 15 квітня 2013 року ОСОБА_3

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху.

Оскільки позивачка подала заяву про повернення позову, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 640 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 89 від 14 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя