overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2600/13-ц
провадження № 2/361/1293/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 05 квітня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 283/164/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малинської міської ради та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , які беруть участь в справі зможуть ознайомитись 25 лютого 2013 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини спадкоємцю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 03 червня 2012 року на протязі двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Малинської міської ради та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в дольовому порядку в розмірі 114,70 грн. по 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/499/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/499/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 05. 2013 року № 2-1243/13

(№ 760/735/13-ц)

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретарі Бобровник О. В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3
досуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
прозменшення суми оплати за будівельними роботами та стягнення збитків та неустойки в зв'язку з порушенням умов виконання договору будівельного підряду

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 127 436 грн. - суму зменшення вартості послуг, 5000 грн. неустойки, 90 168,18 грн. - суму збитків, а всього 222 604,18 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь держави 2 226,04 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

05.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" в особі Філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" в особі Філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення заставленого майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 17.12.2013 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 500/7099/13-ц
Провадження № 2/500/3177/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Розглянути справу у судовому засіданні 04 грудня 2013 року о 11:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 265/6694/13-ц
Провадження № 2/265/2572/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності та видачу правовстановлюючого документу, третя особа: державний реєстратор міста Маріуполя

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності та видачу правовстановлюючого документу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності та видачу правовстановлюючого документу, третя особа: державний реєстратор міста Маріуполя до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 листопада 2013 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 698/468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 27.06.2013 року о 11годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/361/3627/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Олексіній О.Г., Антроповій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Акцент Банк, , рах. № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 28.06.2008 року № АCJHRX17130022 в сумі 8 585 (вісім тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 82 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Акцент Банк, , рах. № 0001, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 91 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 265/4985/13-ц
Провадження № 2/265/1985/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення протягом двох місяців.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 25 вересня 2013 року о 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року о 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-2811/12
Провадження №2/727/73/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

14 січня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства Український Інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року відкрито провадження за позовом ПАТ Український Інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і відповідачці направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає.

Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилася і не надала суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ Український Інноваційний банкта обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у витребуванні інших документів та матеріалів, призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ Український Інноваційний банк, відповідачки ОСОБА_1

Відповідачці належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 21 січня 2013 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Український Інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ Український Інноваційний банк.

Відповідачку - ОСОБА_1

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Номер справи: 164/1167/13-ц
Провадження по справі: 2/164/323/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 638/4773/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2108/3234/2012
Провадження №2/654/31/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гола Пристань цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсної реєстрації шлюбу та заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову. 03.10.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області накладено арешт на спірний будинок № 16 по пров. Новий в м.Гола Пристань

15.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний будинок № 16 по пров. Новий в м.Гола Пристань Херсонської області, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсної реєстрації шлюбу та заповіту у вигляді арешту на домоволодіння за адресою Херсонська область, Голопристанський р-н, м.Гола Пристань, пров. Новий, 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/2555/13
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 21.04.1953 р. н. право власності на 13/50 будинку № 11 по вул. Поздовжній восьмій у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка успадкувала вказану частку після смерті ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв