overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3686/13-ц
Провадження № 2/362/1818/13
У х в а л а

"18" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 445/1256/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи : Поморянська селищна рада , відділ Держземагенства у Золочівському районі, Дії "Центр державного земельного кадастру " про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Проте , такий позов подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

1. У позовній заяві ОСОБА_1 просить дозволити Поморянській селищній раді оформити договір оренди земельної ділянки з нею площею 0,0993 га по вул. Загребелля S'" в смт. Поморяни без підпису ОСОБА_2 , не змінивши конфігурацію її земельної дялнки .

Однак про який саме підпис ОСОБА_2 йде мова ?

Чи позивачка має на увазі підпис в договорі оренди , чи іншому документі з позову зрозуміти неможливо . Ця позовна вимога ОСОБА_1 є неконретизована.

2. В позовні також не вказано засобів зв'язку як самої ОСОБА_1, так і відповідачки і третіх осіб .

ОСОБА_1 у своєму позові покликається на те , що згідно рішення Золочівської селищної ради № 85 від 17.11.2011 року їй було дано дозвіл га виготовлення тездокументції по передачі земельної ділянки в оренду.

.Однак такої установи в Золочеві як селищна рада немає. В Золочеві є районна і міська ради.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне слишити таку без руху, надавши позивачці строк для їх усунення, попередивши, що у випадку неусунення їх подана нею,- позовнак заява буде вважатись неподаною та довернута їй .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху і надати їй строк до 20 липня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення нею зазначених недоліків позовної заяви у втсановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2070/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача в якому просять визначити розмір часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділити їх в натурі.

В cудовому засіданні позивачами заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Нагірна, буд. 44?

2)Чи можливий поділ земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Нагірна, буд. 44 на 3 рівні частини?

3) Чи можливий варіант розподілу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Нагірна, буд. 44 на 2/3 та 1/3?

4)Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Нагірна, буд. 44?

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Нагірна, буд. 44?

2)Чи можливий поділ земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Нагірна, буд. 44 на 3 рівні частини?

3) Чи можливий варіант розподілу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Нагірна, буд. 44 на 2/3 та 1/3?

4)Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул..Нагірна, буд. 44?

Проведення експертизи доручити експертам СП Західно-Українського експертно-консультативного центру /м.Чернівці, вул. Головна, 119/ та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №2-2070/12.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комітет самоорганізації населення «Лучистий» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.10 годині 07 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Справа № 126/2108/13-ц

2/126/708/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Остра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті 06.05.2004 року матері ОСОБА_3, що складається з житлового будинку - А, загальною площею 112,0 кв.м, житловою площею 53,5 кв.м, та відповідних господарських будівель та споруд: прибудова - а, веранда - а1, вхідний майданчик - а2, вхідний майданчик - а3, літня кухня - Б, сарай - Б1, погріб - Б1під, сарай - Б2, сарай - б, сарай - В, сарай - в, сарай - Д, навіс - д1, вбиральня - Т, колодязь - К, огорожа - 1,2, розташованого в с. Устя Бершадського району Вінницької області по вул. Незалежності 51.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду допущено описку, а саме: не вказано "навіс -б1, сарай - д".

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року.

В рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2108/13-ц від 20.06.2013 року після слів "сарай - б" перед словами "сарай - В" вказати "навіс - б1", після слів "сарай - Д" перед словами "навіс - д1" вказати "сарай - д".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 591/8833/13-ц Провадження № 2/591/2923/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 жовтня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного:

1. позивач ставить вимогу про стягнення заборгованості за договором позики від 03.06.2013 р. та посилається на договір про забезпечення зобовязання від 03.06.2013 р., проте до матеріалів позову дані договори не долучені;

2. всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

3. позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копіями до неї для відповідачів.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 2-296/12
Провадження №2/727/298/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву про скасування заходів забезпечеення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач по зустрічному позову подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту з автомобілів

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобілів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/127/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області,

встановив:

09.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_3 покинула судове засідання, подавши заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205,206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області, -закрити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути представнику позивача ОСОБА_3 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №8514.116.2 від 09.01.2013р. у сумі 887,85 грн. ( вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят пять копійок) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.10.2013 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова Григор»євою А.О., постановлено ухвалу про самовідвід.

28.10.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобовязання вчинити певні дії, надійшла у провадження судді Хайкіна В.М.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобовязання вчинити певні дії, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкіна В.М.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 09-30 годині, у судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 264/3334/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 08» листопада 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 14 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1364/13-ц

01 серпня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Богородчани в особі виконавчого комітету Старобогородчанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини 15 днів з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
25.03.2013.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

25 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 710/470/13-ц провадження № 2/710/252/2013
У Х В А Л А

04.03.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 17.06.2011 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 07.08.2011р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - 2 місяці місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8754/13-ц
№ провадження:2-н/635/1300/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев