Справа № 555/1222/13-ц
Номер провадження 2/555/456/13
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової і моральної шкоди, відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 8 травня 2013 року звернувся в суд з цим позовом. В ньому просить кредитний договір, укладений 5 жовтня 2006 року від його імені з ПАТ "Комерційний банк "Надра" про комлексне банківське обслуговування фізичних осіб визнати недійсним з тих підстав, що такого договору з банком він не укладав.

Вказує, що договір складається з виписки - повідомлення (без дати) про реквізити його карткового рахунку, розписки про одержання картки від 19 лютого 2008 року, анкети клієнта на оформлення кредитної картки від його імені, датованої 11 лютого 2008 року, умов обслуговування і тарифів. Не підписував договору, умов обслуговування та тарифів, не одержував і не підписував виписки - повідомлення по договору про комплексне банківське повідомлення, анкета клієнта на оформлення кредитної картки написана і підписана не ним. Так само не одержував і не підписував розписки про одержання картки, на яку були перераховані кошти, не отримував їх у банку, не надавав і не посвідчував банку своїх документів.

Просить поновити строк звернення до суду.

В заяві від 20 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 просить розглянути його заяву без його участі. Аналогічну заяву подав відповідач.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

У відповідності з ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, встановлений ст. 257 ЦК України.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу строку позовної давності.

В той же час, частинами третьою-четвертою ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, справа незалежно від пропуску строку позовної давності має розглядатися по суті, і в разі доведеності позову та пропуску строку позовної давності, про який заявлено стороною у спорі, без поважних причин суд відмовляє в позові, але з підстав пропуску строку позовної давності.

Стаття 73 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку позовної давності взагалі, й до розгляду судом справи по суті, зокрема.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, ст. ст. 251-255, 256-268 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2