overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2486/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 23.09.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 чинного Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, п.4 ст.119 ЦПК визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ст.182 СК при визначенні розміру аліментів суд має враховувати :

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

В поданій заяві:

- відсутні позовні вимоги;

- не зазначено який матеріальний стан у кожного з батьків, їх сімейний стан та стан здоров»я,

- чи має відповідач можливість утримувати дитину

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.210 ч.1 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/3029/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" вересня 2013 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши прохання ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оформлено у формі заяви, не зазначено заінтересованої особи, не додано копій документів для заінтересованої особи, не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі на протязі пяти днів з часу її отримання, та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду прохання буде повернуто.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
номер справи 711/1091/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

„ 11 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_1 в особі Черкаської філії, ОСОБА_2, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_1 в особі Черкаської філії, ОСОБА_2, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_1 в особі Черкаської філії, ОСОБА_2, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 01.10.2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_1 в особі Черкаської філії, ОСОБА_2, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01.10.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_1 в особі Черкаської філії, ОСОБА_2, Соснівського відділу Державної виконавчої

служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону.

2. Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання: сторони, третю особу.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання договору підряду не дійсним та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання договору підряду не дійсним та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання договору підряду не дійсним та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 17:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 265/8061/13-ц
Провадження № 2-н/265/1161/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8061/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
Справа № 627/1689/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліменті на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.12.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліменті на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліменті на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/2669/13-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Курбатова І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2165/13 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року.

В оскаржуваній ухвалі судді допущено описку в прізвищі та побатькові відповідача, а саме: замість Гогаладзе Русудан Арчилівна вказано Роголадзе Русудан Арчилєвна.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 2108/4348/2012
Провадження №2/654/59/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7718/12
Провадження № 2/362/666/13
У х в а л а

"14" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року на 14годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 524/4418/13-ц
Провадження № 2/524/1779/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1071/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 12.08.2013 року звернулась позивач з позовом про розірвання шлюбу..

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Крутій Ольга Миколаївна

вул.. Некрасова 28

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

Крутій Ольга Миколаївна

вул.. Некрасова 28

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов
Справа № 591/4290/13-ц Провадження № 2/591/1696/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредитБанк», Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_2 «ТДМ», 3-ї особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Укркїни, а саме:

1) позовна заява не підписана позивачем;

2) до позовної не додані документи, зазначені в додатку;

3) відсутня квитанція про сплату судового збору.

Крім того, заява про забезпечення позову також не підписана позивачем та до неї не додані документи, зазначені в додатках.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки та сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредитБанк», Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_2 «ТДМ», 3-ї особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. Справа № 126/137/13- ц

Провадження № 2-о/126/13/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 04.04.2000 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.01.2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя