overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/5186/2012
Провадження № 2/159/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.03.2013

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Турійського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Турійського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначено судово психіатричну експертизу щодо померлої ОСОБА_5, яку доручено проводити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

В даний час від голови СПЕК надійшов лист в якому він просить уточнити вид експертизи та надіслати матеріали цивільної справи і наявну медичну документацію.

В звязку з даними обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Турійського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним слід відновити провадження.

Керуючись ст.202, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Турійського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відновити провадження для уточнення виду експертизи.

Головуючий: ОСОБА_6
У Х В А Л А

26.11.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну виконавця ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну виконавця ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 р. про забезпечення доказів, а саме просить замінити виконавця КП ЖЕК №3 на ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання».

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 і заінтересована особа ОСОБА_3 подали заяви про розгляд питання у їх відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просив витребувати з КП ЖЕК №3 (м. Вінниця, вул. Козицького, 1) копію особового рахунку №033289; документи, які стали підставою зняття з реєстрації ОСОБА_1 по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 р. зобовязано КП ЖЕК №3 (м. Вінниця, вул. Козицького, 1) надати письмові докази: копію особового рахунку №033289; документи, які стали підставою зняття з реєстрації ОСОБА_1 по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці.

ОСОБА_1 з"ясовано, що письмові докази, які витребовуються за ухвалою суду, знаходяться в ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» (м. Вінниця, вул. Козицького, 1).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Замінити виконавця ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 р. про забезпечення доказів з КП ЖЕК №3 на ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» (м. Вінниця, вул. Козицького, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6517/11
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шестак О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7519/13-ц
Провадження № 2-н/265/1089/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7519/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1756/11
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюмін О. Г., при секретарі Припас А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 02.10.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 0065964 від 30.08.2008 року, сума збитків за яким складає 470, 33 грн.

29.07.2013 року від представника Кілійського РЕМ надійшла заява про погашення відповідачем суми заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 470, 33 грн., що підтверджується доданими до заяви письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку з повною сплатою відповідачем боргу. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а саме суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь ВАТ Одесаобленерго.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-1756/11 за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленерго понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 170/810/13-ц
Провадження №2/170/146/13
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

19 листопада 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сушик Н.В.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні встановлено, що в будинку, який є предметом іпотеки, проживають: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також малолітні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тому повнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Враховуючи те, що ОСОБА_7Б та ОСОБА_8 є малолітніми, тому для забезпечення представлення їх інтересів в суді, в справу в якості третьої особи слід залучити Шацьку РДА, як орган опіки і піклування.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 орган опіки і піклування Шацьку РДА у Волинській області до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати третім особам копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 656/66/13-ц
Номер провадження 2/656/29/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам в сумі 20 044,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять діб, посилаючись на те, що для підготовки заяви про уточнення позовних вимог до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам в сумі 20 044,28 грн. їй потрібен додатковий час.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки представник позивача звернулася до суду з заявою про продовження строку розгляду справи, та враховуючи те, що для складання заяви про уточнення позовним вимог їй потрібен додатковий час, то строк розгляду справи необхідно продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам в сумі 20 044,28 грн., на пятнадцять днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №127/7968/13-ц
Провадження № 2/127/3076/13
У х в а л а
04 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Враховуючи, що пред'явлений позов є позовом майнового характеру, позивачем не визначено ціну позову та з урахуванням ціни позову не сплачено судовий збір за подання відповідної позовної заяви до суду, відповідно до вимог ч. 4 Закону України «Про судовий збір».
При цьому, суд звертає увагу, що позивачем заявлений позов про стягнення заборгованості по аліментам, а також індекс інфляції та 3% річних на суму заборгованості, що не є тотожним аліментам, коли позивач звільнений від сплати судового збору.
До того ж суд звертає увагу позивача, що аліменти, заборгованість по яким виникла внаслідок невиконання рішення суду, уже стягнуті відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2010 року та 25 травня 2010 року, а відповідальність за прострочення сплати аліментів в таких випадках передбачена ст. 196 Сімейного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1944/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08.00 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 232/5438/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідачки ОСОБА_2, яка померла 02.12.2012 р. (а.с. 26)

03.06.2013 р. минув шестимісячний строк для прийняття спадщини. В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1885/13-ц провадження № 2/710/814/2013
У Х В А Л А

05.09.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2005 року, від цього шлюбу мають сина Костянтина, 22.09.2005р.н., дочку ОСОБА_3, 30.12.2009р.н. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3915/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в позовній заяві не вказано по-батькові позивача та позивачем не сплачено судовий збір, і вимоги у прохальній частині позовної заяви зазначено не у спосіб передбачений цивільним законодавством.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування ) позивача і відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення власності, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 року о 11 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко