АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/429/ 2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 56 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту мотивуючи тим, що порушено законні права та інтереси банка, як іпотекодержателя майна, а саме квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки державним виконавцем при проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-389/11, виданого 19.01.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 507,04 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, у тому числі на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Договір іпотеки був укладений 25.08.2008 року, заборона на нерухоме майно, що є предметом іпотеки зареєстрована в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 05.09.2008 року.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Враховуючи, що кредитне зобов'язання, що забезпечене іпотекою іпотекодавцем не виконано, позивач з огляду на положення ст.ст.52, 54 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винести постанову про звільнення з під арешту квартири НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 і є предметом застави за договором іпотеки від 05.09.2008 року та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту закрито.

Роз'яснено позивачу, що повторне звернення із тією самою заявою не допускається.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду, зазначаючи про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а відповідно і прав позивача, як заставодержателя. Зокрема, зазначається, що висновок суду про непідвідомчість справи суду загальної юрисдикції не ґрунтується на законі та суперечить роз'ясненню Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.16 постанови № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчого листа за № 2-389/11, виданого 19.01.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 507,04 грн. державними виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, у тому числі на квартиру НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена квартира є предметом договору іпотеки, укладеного 25.08.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Заборона на нерухоме майно, що є предметом іпотеки зареєстрована в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 05.09.2008 року.

Враховуючи наведене, а також те, що державним виконавцем накладено арешт на майно для виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона та те, що вимоги банку про зняття арешту ґрунтуються на праві банку на описане майно, відповідно до договору іпотеки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вирішення даного спору належить до підвідомчості адміністративного суду, оскільки юрисдикція суду, який має розглядати справу, залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню. Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що за положеннями ст. 181 КАС України звернення особи за вирішенням спору до адміністративного суду можливо, якщо інший порядок оскарження судового рішення не встановлено законом.

Інший порядок подачі позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби встановлений діючим законодавством, а саме, в порядку визначеному ЦПК України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, що мали місце під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: