overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/6099/12 21.01.2013
Справа № 22ц/784/402/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Р» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Р» про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час вимушеного прогулу та компенсації за використані дні щорічної відпустки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 лютого 2013 року на 09 40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2327/12

15.05.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року зупинено провадження, надано сторонам термін для примирення до 16.04.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 165/283/13- ц
Провадження № 2-н/165/58/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ "Луганскшахтострой" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/283/13- ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-1690/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-н-1390/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 566,89 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 566,89 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 559/2623/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 537/1804/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.06.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України ст.ст.60, 61, 68, 70, 71 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 368, 372 Цивільного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями №41 по вул.Левітана в м.Кременчуці Полтавської області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, а ,аг загальною площею 52, 6 кв.м., житловою площею 28 кв.м., сараю літ. б, вбиральні літ. Е, огорожі №1, колодязя літ. к1.
Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями №41 по вул.Левітана в м.Кременчуці Полтавської області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, а ,аг загальною площею 52, 6 кв.м., житловою площею 28 кв.м., сараю літ. б, вбиральні літ. Е, огорожі №1, колодязя літ. к1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3290/13-ц
Провадження №: 2/332/1173/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

30 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 310/2740/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина,

встановила:

21.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання сина.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

23.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

27 серпня 2013 року, 13 вересня 2013 року та 23 жовтня 2013 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов не визнав.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла цивільна справа з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ «Дельта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

13 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 год. 30 хв. 7 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/645/791/13
№ 645/440/13
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

20.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем машинобудування про стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2-4121/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 09. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25. 08. 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києва (актовий запис № 496).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 214/8481/13-ц
2-п/214/114/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 07 листопада 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-12152-250308 від 25.03.2008р. Ухвалою судді Попаснянського районного суду від 10.12.2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, так як за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

При поданні позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується наданим платіжним дорученням № 45031407 від 4 жовтня 2012 року.

У поданій заяві ПАТ «Дельта Банк» просив повернути сплачений за платіжним дорученням № 45031407 від 4 жовтня 2012 року судовий збір.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір за подання до Попаснянського районного суду позовної заяви, яку ухвалою суду повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, то витрачені кошти підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області у особі Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області повернути сплачений публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 45031407 від 4 жовтня 2012 року публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/827/13-ц
провадження № 2/578/280/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Мезенівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала. Представник позивачаа позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи з позовом погодився.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання представник не зявився, надав суду заяву у якій з позовом погодився та просив суд розглянути справу без участі їх представника.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 09 год. 00 хв 20 вересня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина