overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 663/638/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до відповідачки з зазначеним позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: смт. Лазурне, вул. Миру,102 Скадовського району Херсонської області між співвласниками.

01 серпня 2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

21 серпня 2013 року до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеної цивільної справи та висновок експерта.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

22 серпня 2013 року
Справа № 139/432/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.04.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано доказів з якого часу в будинку зареєстровані відповідачі;

- чи являються відповідачі членами сімї позивача;

Крім того, позивач в позові вказує, що відповідачі по вул. Сабурова, буд.8 в с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області не проживають тривалий час, але адресу відповідачів вказує саме цю. В такому разі позивачці необхідно вказати фактичне місця проживання відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4163/13-ц
Провадження № 2/265/1748/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

третя особа Орджонікідзевсткий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ознайомившись із даним позовом суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район міста Маріуполя).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Орджонікідзевсткий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріупол протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1644/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 654,80 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

06 листопада 2012 року позивачі звернулись до суду з заявою про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 02 серпня 2012 року на вул. Комсомольській в с. Старий Крим м. Маріуполя з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «ГАЗ», що належав ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF696» під керуванням ОСОБА_2, що належав ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_4 мешкає в м. Донецьку по вул. Тимирязєва, буд. 6.

У судові засідання відповідач ОСОБА_4 не зявляється з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином.

У звязку з цим суд позбавлений можливості допитати відповідача за обставинами справи та зясування його відношення до заявлених вимог.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне направити судове доручення про його допит за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Куйбишевському районному суду м. Донецька допитати у якості відповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Тимирязєва, буд. 6.

При допиті зясувати наступні питання:

1. Чи визнає він заявлені позивачами вимоги?

2. Якщо ні, то з яких підстав?

3. Чи знайомий він з ОСОБА_3, якщо так, то які між ними стосунки?

4. На якій правовій підставі йому належить автомобіль НОМЕР_1? Кому, коли й на якій підставі він передавав автомобіль? Як автомобіль опинився у користуванні ОСОБА_3О? Хто наразі є власником автомобіля?

5. Чи відомо йому про ДТП за участі належного йому транспортного засобу, якщо так, то що саме?

6. Чи звертався він або учасники ДТП до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед» з повідомленням про страховий випадок?

7. Чи згоден ОСОБА_4, щоб справу було розглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за його відсутності?

Протокол допиту направити до Іллічівського райсуду м. Маріуполя ( 87535 Донецька область м. Маріуполь пр. Металургів б. 231 ).

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/867/13-ц

2-о/126/32/13

"07" червня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що брат являється інвалідом другої групи в зв'язку із психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задоволити, визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном недієздатного брата.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької обалсті від 08.04.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

06.06.2013 року до суду надійшли результати цієї експертизи.

Оскільки відпали обставини, котрі зумовили зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 червня 2013 року о 9 год.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 25 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
копія № 2-н/546/14/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 69885 грн. 10 коп. посилаючись на те, що з 01 листопада 2006 року по 28 лютого 2013 року він знаходився у трудових відносинах з ПрАТ авіакомпанія Аеросвіт, під час його знаходження в трудових правовідносинах з боржником, з останнього йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата за грудень 2012 року та січень, лютий 2013 в розмірі 69 885 грн. 10 коп., неодноразово він звертався до боржника з вимогами щодо виплати йому заборгованості по заробітній платі, але йому було відмовлено з посиланням на відсутність коштів, тому він змушений звертатися до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не завірені належним чином ксерокопії документів доданих до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

20.03.2013
Справа № 445/663/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідачка ОСОБА_2 в суд не зявилася .

Тому суд позбавлений можливості з`ясувати її ставлення до позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 квітня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку повторної неявки в суд на 30.04.2013 року і при неповідомленнні про причини неявки справа буде розглянута в її відсутності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

В матеріалах справи мається заява позивачки про витребування з ПАТ «ММК імені Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 06.12.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» вказані позивачкою документи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 06.12.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1478/13-ц
Провадження № 2/386/357/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" грудня 2013 р.смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'', відділу Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додатків до договору оренди землі від 05.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай, недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди від 05.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'', відділу Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додатків до договору оренди землі від 05.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай, недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди від 05.05.2011 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 16 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/2859/13-ц

23 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Вінтоняк М.Б..

секретаря : Скоблей О.В.

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Вінтоняк М.Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву з клопотанням про відвід судді Вінтоняк М.Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , мотивуючи тим що вона заінтересована у результаті розгляду даної справи і є обставини ,які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді,

Суд , вислухавши сторони по справі , вважає ,що в заяві слід відмовити з наступних підстав: обставини на які посилається представник позивача є безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст.18,20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_5 у задоволені заяви про відвід головуючої судді Вінтоняк М.Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 304/784/13-ц Провадження № 2/304/257/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 25 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 157/1338/13-ц
Провадження №2/157/342/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що 17 листопада 2000 року уклала із відповідачем шлюб, від якого 06 грудня 2002 року народилася дочка ОСОБА_3 та 19 грудня 2004 року син ОСОБА_4.

Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство, у звязку з чим разом з дітьми перейшла проживати до матері.

Вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дітей.

Відповідач не працює, виїжджає на сезонні роботи, де отримує немалий дохід.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2, а також просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі по 650 грн. на кожну щомісячно, до їх повноліття.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 118 ч. 2 ЦПК України, яка передбачає, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей між собою не повязані.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно ст. 157 ч. 1 ЦПК України справи про стягнення аліментів розглядаються не більше одного місяця.

Всупереч ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів на підтвердження того, що діти перебувають на її утриманні, що дає їй право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук