overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1362/13-ц
Справа № 2/226/554/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 10 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/722/2013
Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради - Кривенка Сергія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державне комунальне підприємство Кінотератр «Лейпциг», ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради - Кривенка Сергія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державне комунальне підприємство Кінотератр «Лейпциг», ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24.01.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/574/13-ц

Рядок статзвіту № 31

27 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1203,50 грн. у відшкодування витрат на лікування, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 3703,50 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2617,73 грн. (з яких 2485,84 грн. сума заборгованості, 61,45 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 70,44 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-с/537/30/2013
Справа № 537/6713/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ № 1615/2207/2012 року від 02.08.2012 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з неї на користь ТОВ «Добробит» заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 030 грн. 33 коп. В заяві вказала, що копію даного судового наказу отримала лише 09.12.2013 року, а дізналася про існування такого наказу 20.11.2013 року від керівництва Кременчуцької музичної школи № 2 по місцю своєї роботи, а тому вважає, що строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу нею не пропущено.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу, суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судового наказу № 1615/2207/2012 року, з особистим підписом боржника, а наявний поштовий конверт з судовими документами, який повернувся на адресу суду за закіченнням строку зберігання.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 02.08.2012 року по справі № 1615/2207/2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Добробит" прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 02.08.2012 року по справі № 1615/2207/2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 25.12.2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2274/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

16 серпня 2013 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Володимир-Буд, третьої особи Сторожинецької міської Ради про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири,визнання одержання підрядником грошових коштів,визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати договору підряду, визнання замовника власником обєкта будівництва, стягнення штрафу,примусове виконання обовязку в натурі та спонукання до виконання договору підряду, зобовязання відповідача припинення зловживання своїм правом ,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 05.08.2013 року дана заява залишена без руху, та заявнику надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки заяви.

В звязку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Володимир-Буд, третьої особи Сторожинецької міської Ради про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири,визнання одержання підрядником грошових коштів,визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати договору підряду, визнання замовника власником обєкта будівництва, стягнення штрафу,примусове виконання обовязку в натурі та спонукання до виконання договору підряду, зобовязання відповідача припинення зловживання своїм правом, повернути заявнику про що його повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
26.12.2013 Провадження № 2-н/311/685/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Облводоканал» ЗОР в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водоведведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Облводоканал» ЗОР в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водоведведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2523/1262/2012 Провадження № 22-ц/795/1218/2013 Головуючий у I інстанції Хоменко Л. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника сільради ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_9 та Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району про визнання незаконними та скасування рішень 3 сесії 5 скликання Радянськослобідської сільської ради від 04 вересня 2006 року та рішення 17 сесії 5 скликання Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району від 10 жовтня 2008 року та визнання недійсними державних актів, договору купівлі-продажу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -приватний нотаріус ОСОБА_12,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 27 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_9 та Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 208/2225/2012 Провадження № 22-ц/772/1572/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ Лан на рішення Калинівського районного суду від 17 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Лан про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ Лан відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 17 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Провадження № 2/498/119/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Байдан Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,
Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 132/3671/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року ДП «Калинівкаводоканал» КП «Вінницяводоканал» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з водопостачання, за які кошти вчасно не сплачує, чим допустила заборгованість в сумі 5260,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ:
Справа № 740/3425/13-ц Провадження № 22-ц/795/2325/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Приватного підприємства „Нива-В.Ш. Філія 25 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування звіту про оцінку майна, зобовязання призначити повторну оцінку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 695/3902/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в при міщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Провадження у справі було відкрите 07.11.2013р.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 вибув із місця свого проживання, вказаного у позовній заяві, про що мається відмітка поштової установи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно дотримати умов повідомлення відповідача, передбачених ст.. 74 ч.9 ЦПК України, для чого необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 74 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 28 січня 2014року на 10.00год. та надати позивачу ПАТ «Дельта Банк» можливість повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Волноваха

Справа №0506/4720/2012

Провадження № 2-с/221/28/2013

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго видано судовий наказ по сплаті вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1 в сумі 2408 гривень 26 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він за даною адресою не мешкав, данна квартира перейшла до нього у власність лише у листопаді 2012 року. договірних стосунків між стягувачем не існує, бо стягував навідь не уклав його.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 вересня 2012 року за № 2-н/0506/1268/2012, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення за не обліковану електричну енергію в наслідок порушення споживачем правил користування з ОСОБА_1 в сумі 2408 гривень 26 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/835/13-ц р.

"26" березня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада , про визнання права власності на будинок в порядкук спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год, 10.04.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко