overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5207/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/325/142/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 31 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 482/413/13 - ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради ОСОБА_2, Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_3 про нарахування та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради ОСОБА_2, Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_3 про нарахування та виплату заробітної плати.

Судове засідання у справі призначити на 01 квітня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- до позовної заяви додано копію свідоцтва про народження дитини, відповідно до якого батьком дитини зазначений Насрі ОСОБА_4 Реза; позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_2; таким чином, позивачем не зазначено докази в підтвердження обставини, що відповідач є батьком дитини;

- не зазначено обставину про матеріальний стан відповідача, про його щомісячний дохід та про можливість ним сплачувати аліменти в такому розмірі, як просить позивач; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2419/2013 Головуючий 1 інстанції - Макаров В.О.
Доповідач - Бобровський В.В.
Справа 2- 7296/2012 р.
Категорія - наказне провадження
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року

по справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2992 грн.13 коп. по 35 грн. 77 коп. з кожного судовий збір на користь держави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 1051, судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 лютого 2013 року залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском десятиденного строку для надання заяви про скасування судового наказу.

Виходячи зі змісту зазначених норм, судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку лише за умови залишення заяви про його скасування без задоволення.

Оскільки заява про скасування судового наказу не розглядалась судом, що видав судовий наказ - подача апеляційної скарги на судовий наказ є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року повернути, як подану передчасно.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Суддя -
Справа № 511/1943/13-ц
Номер провадження 2/511/788/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Найда А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме в імені відповідача та вказати вірно ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 01.08.2013 року була допущенна технічна описка в імені відповідача, і воно невірно вказане як ОСОБА_2.

Згідно позовної заяви, копії свідоцтва про шлюб, вірним іменем відповідача є ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірним іменем відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4008/13-ц Провадження №: 2/332/1390/13
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 р.

"05" грудня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра Банк» про розірвання договору .

УСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Надра Банк» про розірвання договору.

05.12.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що на підставі ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра Банк» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/0202/5933/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-40 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 545/3130/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 06.09.2013 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3214/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без руху

16 травня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ на дії державного виконавця.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст.ст. 119-121, 383-386 ЦПК України, оскільки невірно зазначені сторони по справі, а саме не вказано прізвище, імя, по-батькові держаного виконавця.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя залишає скаргу без руху до визначеного часу, якщо вона не відповідає вимогам ст.383-386 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у встановлений строк, заява повертається заявникові і вважається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.скаргу ОСОБА_2 до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ на дії державного виконавця - залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ан
Справа №482/292/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2013р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 20.03.2013р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/480/13-ц
Провадження № 2/488/605/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І..

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивачі звернувся в суд до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» із позовом, в якому просили розірвати договір про надання споживчого кредиту № 0 укладений між ОСОБА_2 та АК ІБ «УкрСиббанк» 30.01.2007 року, з моменту ухвалення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, а саме, 20.06.2011 року.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року справа була залишена без руху та позивачу було рекомендовано в строк встановлений законом усунути недоліки.

18.03.2013 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

20 грудня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися, представник позивачів надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева