overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2467/13
ун. № 759/2217/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт";

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у даній справі на 16 квітня 2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 2/759/2947/13
ун. № 759/3979/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві;

про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві (далі - Відповідач-1) про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2013 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2182/2013
Провадження № 2/483/667/2013
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку земельної ділянки біля будинку, який знаходиться у спільній частковій власності.

При зверненні з позовом до суду позивачка сплатила судовий збір в сумі 621,71 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України

25.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 621 (шістсот двадцять одну) грн. 71 коп. сплачений по квитанції № 29289790 від 09 серпня 2013 року на р/р 0282, МФО 826013, код 37929131.

Суддя
Справа № 481/370/13-ц
Провадж.№ 2/481/222/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2013

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/600/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства "Одеська залізниця" в особі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 служби будівельно монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці, державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, ОСОБА_4, виконавчий комітет Херсонської міської ради, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини квартири та виключення майна з акту опису та арешту ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 12.12.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:20 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 666/731/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не надано копій позову та додатків до неї відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання права користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Ñïðàâà ¹ 0809/6557/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/78/2013
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
12 áåðåçíÿ 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À..,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ðàéàäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó, ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷³â ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208, 209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 1173 ÖÊ Óêðà¿íè, Çàêîíîì Óêðà¿íè Ïðî äîðîæí³é ðóõ, ñóä, -
Ó çàäîâîëåíí³ ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ðàéàäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó, ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, - â³äìîâèòè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ÷èííîñò³ ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ äåñÿòèäåííîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 750/7176/13-ц Провадження № 22-ц/795/2280/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних сум та трьох процентів річних у звязку з невиконанням боржником судового рішення, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року. 09 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання відповідача по справі ОСОБА_5

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних сум та трьох процентів річних у звязку з невиконанням боржником судового рішення, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на 10:00 18 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти реального поділу домоволодіння №42 по вул.Смольна в м.Херсоні між співвласниками згідно з їх частками в ньому?

2. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками вказаного домоволодіння?

При проведенні експертизи необхідно враховувати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2001 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м.Херсон, Бульвар Мирний,3 к.111; тел.050-494-20-90).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити сторонам, що наслідком ухилення їх від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі від експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, може бути визнання факту, для зясування якого експертиза була призначена, або відмова у його визнанні.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали на 3 арк.

2) матеріали цивільної справи №22-ц-791/3004/13, яка частково містить необхідні правовстановлюючі документи (а.с.9, 10, 12, 25, 92, 93).

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, на постанову про звільнення майна з-під арешту від 26.03.2012 року, на постанову начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 05.12.2012 року та на постанову про зняття арешту з майна від 07.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеною скаргою.

В ході судового засідання державний виконавець заявив клопотання. Просив витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», зареєстрованого за вх. № Г-39 від 14.11.2012 року.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», зареєстрованого за вх. № Г-39 від 14.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

30.04.2013 року Свято-Борисо-Глібський Монастирь Харківської єпархії Української православної церкви звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Леніна, 1 с. Водяне Зміївського району Харківської області, зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, згідно ст. 2 Закону України про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, в разі неявки відповідача в судове засідання просила ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини не явки суду не сповістила.

Представник третьої особи Зміївського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області не з'явився, був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 22.07.2013 року.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4934/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 вересня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4934/13

У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, призначити до розгляду на 02 жовтня 2013 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: