overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/1130/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (поточний рахунок 3001 в ПАТ «Фідобанк», МФО 300175, код 14351016) заборгованість за кредитним договором №1022-п/05 від 21 листопада 2005 року в сумі 18817 грн. 89 коп. та 17642,41 доларів США, що по курсу НБУ становить 141015, 79 грн.

Стягти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати по справі у сумі 1598,33 грн.

Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у позові до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5 Г. І.
Справа № 572/669/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 09 квітня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/948/2012
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 січня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя Лопухович А.О. подала керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматичний розподіл даної кримінальної справи, звязку з настанням обставин, що унеможливлюють її участь в розгляді даної справи, що може стати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого законодавством.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 видала розпорядження №3 від 22.01.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф., який ухвалою від 24 січня 2013 року заявив собі самовідвід.

Відповідно до ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1084/13
Провадження № 2/645/934/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю як чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із позовом до заінтересованої особи Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю як чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто:

- порушено п. 2 ст. 119 ЦПК України ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий не зазначені номера засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, поштові індекси сторін.

- порушено п. 3 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не чітко викладена сутність позовні вимоги та статус сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю як чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа № 500/1186/13-ц
Провадження № 2/500/1310/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 28.08.1990 р. відділом запису актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з вересня 2012 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 13.11.199 р.н. який проживає з позивачкою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 28 серпня 1990 року Відділом запису актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області за актовим записом №572, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 серпня 1990 року, відділом запису актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 572 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/405/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29.05.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215,224 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.
Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 266/3642/13-ц
Провадженя№ 2/266/1230/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 645/5697/13-ц
Провадження № 2/645/1834/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана до суду 03 липня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.07.2013 року (отримано суддею 12.08.2013 року).
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 вересня 2013 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 червня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 4 липня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/224/13- ц
Провадження № 2/500/1004/13
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 14.05.2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14.02.2013 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 698/765/13-ц
Провадження 2/698/347/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу в термін до 10.09.2013 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2013 року о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа 610/548/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2013 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за послуги з теплопостачання , яка станом на 01.02.2013 року складає 4707 гривень 96 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з теплопостачання. Остання користувалась наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.12.2009 року по 01.02.2013 року утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Судовий наказ набрав законної сили «___»____2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»________ року.
Суддя Л.М. Муленко
Ст.секретар Т.Ю. Горпенко
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____ 2013 року.
Наказ не набув чинності. Копія вірно:
Суддя Л.М. Муленко
Пом. судді І.А. Роленко

Суддя: підпис.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2019/13
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

03 липня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ПП «Ажіо» ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку оціночної діяльності ,

в с т а н о в и в :

4 червня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ПП «Ажіо» ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку оціночної діяльності, яким в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга та додані копії не підписані апелянтами .

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 липня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2013 року у даній справі залишити без руху до 12 липня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко