overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-138/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "Приватбанк" про поділ спільного нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні, поділ майна,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1307/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1307/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов»язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов»язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.07.2012р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.09.2013р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов»язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов»язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2013 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛитвинова І. В.
Справа № 203/1460/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/48/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.03.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 1615/4031/2012
УХВАЛА

15.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позивач, одночасно з уточненням позовних вимог, подав суду заяву про його забезпечення, згідно якої просить суд накласти арешт на все майно ОСОБА_4, що належить йому на праві власності, в межах ціни позову 113940 грн. Суддя, ознайомившись з заявою про забезпечення позову встановив, що така заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не надано жодних відомостей про майно (рухоме чи нерухоме), яке належить на праві власності ОСОБА_4, хоча такі відомості необхідні для вирішення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову слід залишити без руху та заявнику надати строк для усунення не ділків.

Керуючись ст. ст. 151, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/155/13- ц
Провадження № 2-н/456/4/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"18" січня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ДП «Комунальник»ТзОВ «Стрийсільрембуд»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1 332 грн. 35 коп. та судовий збір.

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на той факт, що боржник ОСОБА_1 допустив заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1 332 грн. 35 коп., однак в мотивувальній частині заяви зазначає суму боргу в розмірі 1 332 грн. 94 коп. Крім того, слід зазначити, що зі звіту про нарахування суми за надані житлово комунальні послуги від 24.12.2012 року вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 станом на 30.11.2012р. складає 1 332 грн. 94 коп.

Дані розбіжності у заяві про видачу судового наказу унеможливлюють визначити суму заборгованості за житлово комунальні послуги.

За змістом закону заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ДП «Комунальник»ТзОВ «Стрийсільрембуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху.

Зобов'язати ДП «Комунальник»ТзОВ «Стрийсільрембуд» у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/9309/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.10.2012 року позов був повернутий позивачу згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

24.01.2013 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 248, 42 грн. згідно платіжного доручення № PROM2B1N6V від 12.03.2012р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 248, 42 грн., ухвалою від 05.10.2012р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 248, 42 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 248 ( двісті сорок вісім) грн. 42 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № PROM2B1N6V від 12 березня 2012 року, на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0002, одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1194/13-ц
Провадження № 2/500/1312/13
У х в а л а

04 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третьої особи,Органу опіки та піклування

виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради

про

надання права виїзду за кордон дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить надати дозвіл на оформлення та видачу проїзних документів для виїзду за кордон України, а також надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3

Ця обставина вважаються такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи,Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради про надання права виїзду за кордон дитини без згоди батька, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1593/13
Провадження № 2с/645/20/13
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Джумаєвича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, виданого 17 грудня 2012 року, посилаючись на те, що сумма заборгованості погашена в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

13 березня 2013 року від заявника надійшла заява, якою він просить подану заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст .207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку відмови заявника від заяви.

Таким чином, клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Джумаєвича про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Одночасно розяснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3933/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

02 серпня 2013 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву, оскільки вона подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 665/1726/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3513/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ СК Брокбізнес про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 740,34 грн., моральної шкоди у розмірі 11000 грн., а всього до стягнення 16 740,34 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення місцевого суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2012 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2012 року змінено в частині стягнення матеріальної шкоди з суми 5740 грн.34 коп. до 4 990 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В зазначеному процесуальному документі апеляційної інстанції допущено описку: в мотивувальній частині рішення в реченні: «Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню» наявна описка, яка полягає в зазначенні словосполучення «не підлягає» тоді як належало вказати « підлягає частковому».

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню, оскільки судом апеляційної інстанції постановлене рішення за якою апеляційна скарга задоволена частково.

Керуючись ч.1 ст.304, ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2012 року і замість: «… скарга не підлягає задоволенню» вказати: «… скарга підлягає частковому задоволенню».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0614/2723/2012 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1, інші особи виконавчого провадження - стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Брокбізнес», особа, рішення та дії якої оскаржуються - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
пр. № 2/759/3381/13
ун. № 759/5571/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Святошинського психоневрологічного інтернату

3-я особа: Директор Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Святошинського психоневрологічного інтернату та просила суд постановити рішення, яким поновити її на роботі в Святошинському психоневрологічному інтернаті на посаді культорганізатора, стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 15 березня 2013 р. та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В судове засідання 11.07.2013 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог та закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відмову від позову.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, та не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову щодо заявлених позовних вимог до Святошинського психоневрологічного інтернату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд

шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :