overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2017/13-ц
Справа № 2/226/758/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 серпня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1869/13-ц

Рядок статзвіту № 47

07 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 6/331/516/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказав, що на виконанні Ленінського Жовтневого ВДВС ЗМУЮ знаходилося виконавче провадження по виконавчому листу № 1-кп-331/110/2013 від 07.06.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Просить надати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України встановлено, що заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В порушення вище зазначених вимог у заяві не вказані сторони, що перешкоджає їх виклику у судове засідання.

Жодного документу на підтвердження обставин втрати виконавчого листа до заяви не подано.

Тому що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121,370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 0809/5348/2012
Провадження №: 2/332/33/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи .

11.03.2013 року цивільну справу повернуто з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, судово-почеркознавчу експертизу не проведено, в звязку з недостатністю матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми . Призначити судове засідання на 22.03.2013 на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1361/13-ц
Справа №2/226/553/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Мітюхіній О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 22500 (двадцять дві тисячі пятсот) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 5,17 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 19 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 2-1899/11
У Х В А Л А

31.10.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом Інституту геофізики НАН України імені ОСОБА_3 до Івано-Франківської селищної ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа фізико-механічний інститут імені ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач інститут геофізики НАН України імені ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить визнати рішення Івано-Франківської селищної ради недійсним.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 06 лютого 2014 року на 10 годину.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування з відділу Держземагенства в Яворівському районі каталогів координат кутів поворотів зовнішніх меж землекористувань (землеволодінь), акти встановлення та погодження меж землекористувань та плани встановлених меж землекористування в масштабах 1:500,1:2000 спірних земельних ділянок, що знаходяться на території Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача та думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування від Держземагенства в Яворівському районі вище вказаних документів, що мають відношення до розгляду даної справи по суті, слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати представити відділ Держземагенства в Яворівському районі каталоги координат кутів поворотів зовнішніх меж землекористувань (землеволодінь), акти встановлення та погодження меж землекористувань та плани встановлених меж землекористування в масштабах 1:500,1:2000 спірних земельних ділянок, які знаходяться на території Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/226/360/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок професійного захворювання, 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 442/937/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного Регіонального відділення АТ « ОТП Банк» про визнання додаткового договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Західного Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», в якому просить визнати п. 2.1.2.1 додаткового договору № 5 від 18.11.2011 року, укладеного між нею та відповідачем, недійсним.

Позов мотивує тим, що 18.11.2011 року вона уклала із Західним Регіональним відділенням АТ « ОТП Банк» додатковий договір № 5 до договору № СL 600/213/2006 року від 26.07.2006 року. Вважає, що умова додаткового договору, передбачена п. 2.1.6.1 про право відповідача збільшувати розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною і не створює для сторін цієї угоди ніяких юридичних наслідків, а тому процентна ставка за кредитним договором повинна залишатись без змін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також від позивача та її представника не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання і від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного Регіонального відділення АТ « ОТП Банк» про визнання додаткового договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/532/120/13
Номер провадження 22-ц/786/1637/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ АФ "Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ Держземагенства України у Кобеляцькому районі Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АФ "Добробут".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/367/13-ц Провадження № 22-ц/795/1500/2013 Головуючий у I інстанції Парфененко О. Я. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Шемець Н.В., Губар В.С.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію житла, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Макошинська селищна рада Менського району Чернігівської області, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію житла, третя особа ОСОБА_1, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 06 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області від 25 липня 2012 року № 47 „Про приватизацію житлової квартири в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на збір документів для приватизації квартири № 3 в житловому будинку, що знаходиться за адресою вулиця 40 років Перемоги, 1 в селищі Макошине Менського району Чернігівської області - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 203/4288/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4288/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного життя позивач та відповідач мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя та шлюбні відносини з ОСОБА_4 припинились в травні 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 вважала можливим зберегти сімю та просила суд надати строк для примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сімю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці, призначивши судове засідання на 17 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/769/2013р.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання прийняття доповнень ОСОБА_1 до його апеляційної скарги на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білозерського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2

31 січня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

04 березня 2013 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В прийнятті доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р., внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подані апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження, вони не можуть бути прийняти відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, п. 11 ППВС України №12 від 24.10.2008р.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, п. 11 ППВС України №12 від 24.10.2008р. суддя, -

у х в а л и л а:

В прийнятті доповнень ОСОБА_1 до його апеляційної скарги на рішення Білозерського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Базіль
№642/7652/13
№ 2н/642/1802/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 2015 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова