overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4297/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ УкрСиббанк, про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ УкрСиббанк, про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна.

Позовна заява містить недоліки, а саме в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про виключення з акту опису та арешту майна Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, який у позовній заяві відповідачем не зазначений.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ УкрСиббанк, про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна залишити без руху, а позивачу надати строк - 02 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/1065/13-ц Провадження № 22-ц/795/2533/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В,.
суддів:Шитченко Н.В., Висоцька Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжин Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смолянка» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/7522/13-ц
Провадження № 2-н/265/1091/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7522/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №1490/6007/12 12.03.2013
Провадження №22-ц/784/340/13
Провадження номер 22 ц/ 784/340/13 р.
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.18).

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 24 грудня 2012 року (а.с.19).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 копію ухвали за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, отримала 4 лютого 2013 року (а.с. 20). Разом з тим, судовий збір так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст.297ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Справа № 126/1421/13-ц

Провадження № 2/126/542/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини і проживають окремо. Поведінка відповідача, його небажання признавати хибність своїх позицій щодо сімейних цінностей унеможливлює їх примирення і подальше проживання в шлюбі. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 квітня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 591/5255/13-ц Провадження № 2-н/591/840/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Жилищник про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Жилищник про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2/229/993/2013
У х в а л а

11 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Свердловська обл., м.Єкатеринбург, вул. Варшавська,28/166, Росія. Для вручення відповідачу та його для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4274/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» про виплату компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку,

.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав представник державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» Харченко Володимир Євгенійович на рішення від 29 листопада 2013 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 15 січня 2014 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та представника державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт»

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28»січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою селянського (фермерського) господарства «Южна еліта», зацікавлена особа: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Южна еліта»на ухвалу Новокаховського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/2001/13-ц
УХВАЛА

26.07.2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не відповідає нормам Сімейного кодексу України (далі СК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивачкою заявлені вимоги про стягнення аліментів у частці від прожиткового мінімуму, що не передбачено законом.

Таким чином позивачці слід визначитися з позовними вимогам та визначити розмір аліментів або у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 266/460/13- ц
№ 2-о/266/14/13
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

28.02.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

02.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунуті, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2013 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ухвала

про повернення судового збору

557/20/13- ц

19.02.2013

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Позивачка посилається на те, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і сума переплати складає 1564 грн. 89 коп.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З квитанції № 370 від 12 жовтня 2012 року вбачається, що позивачкою при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2509 грн. 89 коп., в той час як ціна позову становить 83 619 грн. 92 коп.

В судовому засіданні сторонами було укладено мирову угоду і за позивачкою визнано право власності на житловий будинок вартістю 94 500 грн. Таким чином, ціна позову становить 94 500 грн., а відповідно сума судового збору, визначена у розмірі 1 % ціни позову, 945 грн. Різниця становить 1564 грн. 89 коп. (2509 грн. 89 коп. - 945 грн.), яка підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

ухвалив:

Судовий збір в розмірі 1564 (одна тисяча пятсот шістдесят чотири) грн. 89 коп., сплачений по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна згідно квитанції № 370 від 12 жовтня 2012 року у Гощанському ТВБВ Ощадбанку, повернути ОСОБА_1.

Зарахувати повернений судовий збір на рахунок № 1117, відкритий на імя ОСОБА_1 у Гощанському ТВБВ Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 531/1618/13
Провадження № 2-п/531/5/13
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 р. до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №531/1085/13 .

Ухвалою судді від 16.08.2013 року дану заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Для усунення вказаних даних недоліків було надано строк з роз*ясненням, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 120 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Так , враховуючи те, що заявник не виправив недоліки заяви відповідно до ухвали від 16.08.2013 р. в цьому разі вона вважається не поданою і повертається заявнику .

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 502/1553/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житлового приміщення розірваним та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.06.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житлового приміщення від 05.04.2006 року розірваним та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Зазначає, що 05.04.2006 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди житлового приміщення, посвідчений секретарем виконавчого комітету Кілійської міської ради за реєстровим № 27, який діяв в період до 01.04.2009 року, як вказано в договорі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що термін дії договору оренди житлового приміщення закінчився 01.04.2009 року, але позивачка просить його розірвати

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З огляду на вищезазначене, суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для визначення предмету спору.

Керуючись ст. 119,.210 ч.1 ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житлового приміщення розірваним та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5586/13-ц
Провадження № 2-н/314/437/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 29 жовтня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/437/2013 за заявою ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.10.2013 м.Вільнянськ

29.10.2013