overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1838/13-ц
Провадження № 2/337/1034/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

08 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного експлуатаційного кооперативу «Супер», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення правління; визнання незаконним виключення із складу членів кооперативу; визнання права на членство у кооперативі; поновлення у членах гаражного експлуатаційно-будівельного кооперативу; визнання права користування гаражем № 92; усунення перешкод у користуванні гаражем, шляхом покладання зобовязання про звільнення гаражу; стягнення судових витрат,

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про кооперацію», ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення правління Обслуговуючого гаражно-експлуатаційного кооперативу «Супер», яке оформлене протоколом засідання правління Обслуговуючого гаражно-експлуатаційного кооперативу «Супер» № 6 від 28 жовтня 2011 року.

Визнати незаконним виключення ОСОБА_1 зі складу членів Обслуговуючого гаражно-експлуатаційного кооперативу «Супер».

Визнати за ОСОБА_1 право на членство в Обслуговуючому гаражно-експлуатаційному кооперативі «Супер».

Поновити ОСОБА_1 у членах Обслуговуючого гаражно-експлуатаційного кооперативу «Супер».

Визнати за ОСОБА_1 право користування гаражем № 92 в Обслуговуючому гаражно-експлуатаційному кооперативі «Супер».

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем № 92 в Обслуговуючому гаражно-експлуатаційному кооперативі «Супер» шляхом покладання зобовязання на ОСОБА_2 звільнити гараж № 92 в Обслуговуючому гаражно-експлуатаційному кооперативі «Супер» та передати ключі від нього ОСОБА_1.

Стягнути з Обслуговуючого гаражно-експлуатаційного кооперативу «Супер» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 455/1009/13-ц
Провадження № 2-о/455/38/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хирівська міська рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 липня 2013 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хирівська міська рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хирівська міська рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення 12:00 31.10.2013 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику позивача: ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 03.10.2013 року, для виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 337/1846/13-ц
Провадження № 2/337/1035/2013
02 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3, а саме: житлового будинку № 101 по вул. Леніна в с. Маринополь Розівського району Запорізької області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
Зважаючи на те, що для розгляду позовних заяв, предявлених з приводу нерухомого майна, законом встановлено виключну підсудність, а зазначене в даному позові нерухоме майно розташовано за адресою, на яку юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не розповсюджується, справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Справа № 0417/6598/2012
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 22 травня 2013 року, 12 серпня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/754/4456/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України при поданні позовної заяві за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

В позовній заяві, в 4 абзаці сторінки 1 та 2 абзаці сторінки 2 - не був доведений зміст заяви до закінченої думки.

Вимоги п. 3 прохальної частини позовної заяви - « заборонити органам ДВС вчиняти дії» - не містили обґрунтування та за змістом були суперечливі: позивач зазначив, що автомобіль належить відповідачу ОСОБА_1 та одночасно просив заборонити органам ДВС вчинити будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПриватБанк права розпорядження відносно автомобіля.

09 серпня 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 23.08.2013 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 30 вересня 2013 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути зпозивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1510/8094/12
Провадження № 2/500/704/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 220/2193/2012 Провадження № 22-ц/772/93/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року призначити до розгляду на 05 лютого 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

05.02.2013р. на 10:10
№ 2-п/0202/262/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не бува належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 20.07.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-30 г. 16.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0316/978/12
Провадження № 2/169/34/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 січня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 25.01.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9074/13 Справа № 2-3935/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-00 г. 01.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/131/13-ц
Провадження № 2/365/95/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.08.1986 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Жуківської сільської ради Баришівського району Київської, актовий запис № 7, від якого мають повнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є те, що спільне життя у сторін не склалось, сторони втратили взаєморозуміння, примирення вважає недоцільним, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому просить шлюб між ними розірвати, у разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направив суду заяву з клопотанням провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень не надала, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, думку позивача, викладену письмово, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду, копію позовної заяви разом з копіями доданих документів отримала, своїх заперечень суду не надала та повторно не зявилася у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 365/131/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ