overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2772/13-ц
Провадження № 2-н/265/443/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2 в сумі 48 027,51 гривень.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-17 «Про судовий збір» від 19 січня 2012 року.

Згідно до частини 2 статті 4 цього закону розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Як вбачається з заяви, оспорювана сума, яку заявник просить стягнути з боржника становить 48 027,51 гривень, отже розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу має дорівнювати 240,14 гривень, однак згідно доданого до заяви платіжного доручення заявником сплачено тільки 114,70 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, згідно до якої позовна заява, подана без додержання встановлених вимог, має бути залишена без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4081/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте позивачем не вказане точне місце проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 знято з реєстрації в м.Берислав, Херсонської області 09.10.2012 року.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/2393/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 16.09.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.11.2007 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського арйону Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 147, 70 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2140/13
Справа № 645/7367/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів та просив суд викликати і допитати в якості свідків осіб, які можуть підтвердити факт постійного проживання ОСОБА_2 з лютого місяця 2009 року у кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_1 та відповідно відсутності позивача з цього часу за місцем його реєстрації у квартирі АДРЕСА_2, а також самого позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: 61099, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: 61099, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: 61099, АДРЕСА_5;

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6;

- ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7;

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8;

- ОСОБА_10, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 61195, АДРЕСА_9;

- ОСОБА_11, який зареєстрований та мешкає за адресою: 61195, АДРЕСА_9;

- ОСОБА_12, який мешкає за адресою: 61195, АДРЕСА_10;

- ОСОБА_13, яка мешкає за адресою: 61184, АДРЕСА_11;

- ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 61099, АДРЕСА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/398/13-ц
номер провадження 2/558/153/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредиту до судового розгляду на 19.08.2013 12:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Витребувати з Демидівської нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та інформацію щодо його спадкоємців.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2 О/638/258/13
УХВАЛА

26.09.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 25.09.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 236 ЦПК України, а саме: заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, за даними паспорта ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Г, кв. 1, що знаходиться на території Київського району м. Харкова. Заявник в своїй заяві вказує, що ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 27 А, кв. 13, при цьому не надає суду доказів цього.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява подана без додержання вимог, встановлений ст. ст. 119, 236 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121, 236 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/6833/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2013 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8877/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листпада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 658/1310/13-ц
№ пров. 2/658/621/2013)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборговано-сті за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, я кому просив стягнути з відповідачів забор-гованості за кредитним договором.

Предявлений позов ухвалою суду від 01.04.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - відсутні письмові попередження відповідача про виниклу заборгованість за кредитом; - платіжне доручення не підписане праці-вником банку, та не завірене печаткою юридичної особи.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 16.04.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/3924/13-ц Провадження № 22-ц/795/1584/2013 Головуючий у I інстанції Сапон А. В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» від імені якого діє ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» повинно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння-,

встановила:

27 грудня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 723, 54 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно поновити.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 23 травня 2013 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
йСправа № 304/1376/13-ц Провадження № 2/304/426/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який мотивують тим, що 05 червня 2012 року померла їх мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 56 по вул. Зерновській в с. Порошково Перечинського району. Мати залишила заповіт, яким все своє майно, належне їй на день смерті, заповіла їм. Вони прийняли спадщину за матірю, подавши до нотаріуса у встановлений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Спадщину прийняв також їх брат відповідач по справі, який має право на обовязкову частку у спадщині за матірю. Для оформлення спадщини на вказаний будинок матері, вони звернулися до Перечинської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у них відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, тому просять позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а також щодо технічного стану будинку та відповідно вартості майна, на яке позивачі просять визнати право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6