overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2502/13-ц
Провадження № 2/265/1217/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 07.06.2013 о 11:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження 2/127/4087/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не надано доказів про неспроможність позивачем сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення сплати судових витрат за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 212/8334/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 12.04.2013 р. у вищезазначеній справі зупинено провадження у справі в звязку з надісланням до компетентного суду Македонії Доручення про вручення документів та Доручення про виконання окремих процесуальних дій.

На адресу суду надійшли документи, складені під час виконання на території Республіки Македонія судового доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_2, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10.12.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1727/13-ц
Провадження № 2-о/172/47/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г. розглянувши матеріали заяви Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про набуття права власності на безхазяйну річ

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 27.11.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про набуття права власності на безхазяйну річ

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 15:00 року.

Направити ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-1108/12
У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона призначена за розпорядженням Роздільнянської РДА опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини ОСОБА_4 є психічно хворою людиною та не може піклуватись про дитину , батько ОСОБА_2 рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2011 року. позбавлений батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 Позивач зазначає, що відповідач будучи здоровим та працездатним чоловіком повинен платити аліменти на утримання дитини.

Ухвалою судді від 07.12.2012 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити дані про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Згідно адресної довідки №449 від 05.12.2012р., яка надійшла до суду 06.12.2012 року, відповідач по справі ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться. Позивачу необхідно було надати до суду адресу відповідача для його повідомлення.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Термін виконання ухвали , отриманої позивачем 25.12.2012 року , закінчився 10.01.2013 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Теренчук Ж. В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4465/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 545/2775/13-ц
№ 2с/545/5/13.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Полтавського районного суду та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Полтавського районного суду та стягнення моральної шкоди.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме :

- не вірно зазначено в заяві про скасування судового наказу процесуальний статус сторін;

- необхідно уточнити вимоги згідно чинного законодавства, оскільки п. 2, 4, 5 вимог щодо поновлення строку подачі апеляції, зобовязання ПАТ Полтавагаз вчинити дії та стягнення моральної шкоди не підлягають розгляду згідно ст. 105 ЦПК України при розгляді заяви про скасування судового наказу;

- не зазначено в заяві обставини та не надано суду докази щодо того, коли саме ОСОБА_1 отримав копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Полтавського районного суду та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 638/8002/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 в червні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, перед початком слухання справи по суті, предявила зустрічний позов про визнання права власності на ? частину квартири, заявили клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних житлових правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 266/104/13- ц
№ 2-н/266/16/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, 1991 р.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. Справа № 126/1751/13-ц

Провадження № 2/126/633/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку глинобітного з відповідною часткою господарських будівель та споруд, загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м, розташованого по вул. Польова 19 в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, що належали померлому 11.04.2007 року ОСОБА_3 та померлій 20.07.2011 року ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 травня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2858/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання рішення та дій державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Левенець Вікторії Олександрівни протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 45 хв. „17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №127/831/13- ц
Провадження № 6/127/74/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Вінницької області в особі державного виконавця Гожої Тетяни Олегівни, квартирно -експлуатаційного відділу м. Вінниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Вінницької області в особі державного виконавця Гожої Тетяни Олегівни, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме дату подання заяви неможливо прочитати, та надані копії постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07. 2012р., рішення Апеляційного суду вінницької області від 25. 03. 2010р., не завірені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Вінницької області в особі державного виконавця Гожої Тетяни Олегівни, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: