overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5504/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2012 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 265/9525/13-ц
Провадження № 2-н/265/1370/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року заявник ТОВ "Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9525/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/754/13-ц
Провадження № 2/702/222/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

15 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Халаїдівської сільської ради (третя особа: ОСОБА_2) про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

15.07.2013 року дослідивши матеріали справи, довідку Халаїдівської сільської ради № 147 від 15.07.2013 року, що видається у зв»язку з оформленням спадкових прав, суд вважає, що у відповідності до ст. 33 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Халаїдівської сільської ради (третя особа: ОСОБА_2) про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 16 год. 18.07.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 265/6535/13-ц
Провадження № 2-н/265/953/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6535/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 303/5868/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з затратою значного часу на виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.10 годині 21 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2127/13-ц
Провадження № 2/750/1042/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання виправлення описки з ініціативи суду у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

22.05.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист на користь ОСОБА_2, відповідно до якого було зменшено розмір аліментів, стягнутих згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 1999 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Так, у виконавчому листі від 23.04.2013 року про стягнення аліментів допущено помилку, а саме: прізвище стягувача ОСОБА_2 вказано як Павленко, тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню, оскільки не виправлення помилки у виконавчих листах призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209 210, 293, 294, п. п. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку у виконавчому листі від 23.04.2013 року, зазначивши прізвище стягувача ОСОБА_2 Бондаренко замість Павленко.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6968/13-ц
Провадження № 2-н/524/1411/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4175.55 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7.62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 40.08 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/1843/13-ц
Провадження № 2/524/1117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року вищевказана цивільна справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.13 року справу передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.13 року справу прийнято до провадження.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету відомостей про таке:

- Скільки осіб проходили навчання по програмі відновлення кваліфікації на вертольоти МІ-8 та перенавчання на вертольоти МІ-8МТВ на замовлення ЗАТ «Українські вертольоти» у період з 05.05.08 року по 10.07.08 року.

Під час розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання представник позивача повідомив суду про те, що таких пілотів було 21, у той час як Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету надав суду довідку про те, що таких осіб було 12.

У звязку з викладеним, ця обставина потребує уточнення.

Окрім того, від Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету слід витребувати наступну інформацію:

- Чи була вартість навчання цих осіб однаковою, якщо так, необхідно надати суду відомості про те, якою була вартість навчання однієї особи;

- Якщо вартість навчання конкретних осіб була різною, слід повідомити, якою була вартість навчання ОСОБА_1.

Представник відповідача не заперечував проти витребування даної інформації.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету наступну інформацію:

- Скільки осіб проходили навчання по програмі відновлення кваліфікації на вертольоти МІ-8 та перенавчання на вертольоти МІ-8МТВ на замовлення ЗАТ «Українські вертольоти» у період з 05.05.08 року по 10.07.08 року;

- Чи була вартість навчання цих осіб однаковою, якщо так, необхідно надати суду відомості про те, якою була вартість навчання однієї особи;

- Якщо вартість наавчання конкретних осіб була різною, слід повідомити, якою була вартість навчання ОСОБА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду якнайшвидше з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6107/13-ц
Провадження № 2/362/2571/13
У х в а л а

"28" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №478/5/13- ц
пров. №2/478/62/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за , р/р №1475, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №006-10041-241107 від 24.11.2007 року в сумі 8531 (вісім тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за , р/р № , МФО 380236) судові витрати у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 78 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2022/1452/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія Укргазвидобування НАК Нафтогаз України звернулася до Краснокутського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця.

15 липня 2013 року під час судового засідання від представника стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла усна заява, в якій вона просить зупинити провадження у даній справі, до моменту винесення рішення Апеляційного суду Харкіської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208 ч. 1 п. 1, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за скаргою Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського ІДВС Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. до моменту винесення рішення Апеляційного суду Харкіської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 219/8703/2013-ц
2-н/219/1987/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
йСправа № 304/655/13-ц Провадження № 2/304/232/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 22 листопада 1997 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. Тому просить розірвати шлюб між ними, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина та залишити його на подальше проживання при ній.

28 травня 2013 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення у два місяці, а провадження у справі до закінчення визначеного строку зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час наданий сторонам строк для можливого примирення сплив, тому суддя вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 липня 2013 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/554/4510/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13535/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4