overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3324/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2789/2013 Справа № 641/8273/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/465/13-ц

Провадження №2/377/183/13

31 липня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

4 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 29995 гривень 16 копійок та судові витрати.

Ухвалою судді від 7 квітня 2013 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач свого представника не направив, не дивлячись на те, що ухвалою суду від 4 червня 2013 року була визнана обовязковою явка представника позивача для дачі особистих пояснень, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача за довіреністю надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки заперечував в судовому засіданні проти задоволення позову, посилаючись на погашення відповідачкою заборгованості відповідно до умов кредитного договору та просив витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості згідно кредитного договору за кожний місяць із зазначенням складових цієї заборгованості, штрафних санкцій із зазначенням процентної ставки, а також надати документи, які б свідчили про повідомлення відповідачки про підвищення процентної ставки.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 137 ЦПК України витребуванню у товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи підлягають детальний розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 5 від 17.10.2008 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» і ОСОБА_3, за кожний місяць із зазначенням складових цієї заборгованості, штрафних санкцій із зазначенням процентної ставки, а також документи, які б свідчили про повідомлення відповідачки про підвищення процентної ставки, оскільки без цих документів не можливо вирішити дану справу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати голову товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи надіслати на адресу Славутицького міського суду Київської області детальний розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 5 від 17.10.2008 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» і ОСОБА_3 за кожний місяць із зазначенням складових цієї заборгованості, штрафних санкцій із зазначенням процентної ставки, а також документи, які б свідчили про повідомлення відповідачки про підвищення процентної ставки.

Оголосити перерву у розгляді справи до 16 серпня 2013 року 9 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не пілягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 703/2226/13-ц
УХВАЛА

"22" травня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивачка позов підтримала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 30 травня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н/0202/244/2013
№ 2/н/202/244/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року . м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7228/13 Справа № 194/284/13 Головуючий у 1 й інстанції - Плномаренко І.П. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 17.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 296/971/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5691 грн. 14 коп.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- заявник до заяви надав платіжне доручення № 4 від 02 січня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., яке на звротньому боці, не містить підпису посадової особи банку завірених печаткою, а також, напису (помітки) «Зараховано в дохід бюджету___грн», який скріпляється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки банку з відміткою дати виконання платежу.

- розрахунок заборгованості неналежно оформлений ( не скріплений печаткою підприємства, не зазначено ким і коли складений та підписаний);

- в довідці КП «Житомирводоканал» не вказано ім»я та посаду особи, яка її склала;

- повідомлення про заборгованість не містить підпису або іншого свідчення про його отримання боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
№ 2/202/4488/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25 грудня 2004 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1083. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву у якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 25 грудня 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртних напоїв, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матірю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1083, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
784/647/13 11.02.2013
Провадження №22ц/784/866/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Первомайський РВ УДМС в Миколаївській області, про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком.

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено Первомайське МВ УДМС України в Миколаївській області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2013 року в первісному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору.

02 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Первомайським міськрайонним судом постановлено 15 січня 2013 року. В судовому засіданні 15 січня 2013 року в присутності апелянта проголошено його вступну та резолютивну частини. 24 січня 2013 року місцевим судом направлено на адресу сторін копію повного рішення, яку ОСОБА_1 отримав 25 січня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання апелянтом повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження зазначеного рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1257/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 13.02.1963 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1257/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 489/1126/13-ц
Номер провадження 2/489/967/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин не схожості характерів та життєвих інтересів. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-933/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №303/1999/13-ц
№2о/303/65/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
27 лютого 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-
в с т а н о в и в:
У березні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Призначити справу до судового розгляду на 13 год 30 хв. 09 квітня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1480/13-ц
Провадження № 2/739/353/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурно В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 076 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення без розгляду.

Таким чином, позивачу необхідно повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1 076 грн. 97 коп. відповідно до квитанції № 66/66 від 12 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новгород-Сіверське районне управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 12 серпня 2013 року відповідно до квитанції № 66/66 в розмірі 1 076 ( одна тисяча сімдесят шість) гривень 97 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко