overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1221/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2013 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/1088/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2013року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження № 2/311/1631/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 10 грудня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/1273/13-ц
Провадження № 2-с/591/31/13
У Х В А Л А

6 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубінініній Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Сумської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

4 лютого 2013 року за заявою Комунального підприємства Сумської міської ради Міськводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сумської міської ради Міськводоканал суми заборгованості в сумі 3139 грн. 92 коп..

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість за спожиті послуги значно нижча ніж зазначає стягувач .

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 4.02.2013 року за заявою Комунального підприємства Сумської міської ради Міськводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сумської міської ради Міськводоканал суми заборгованості в сумі 3139 грн. 92 коп..

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з нарахованою йому заборгованістю та розмірами вказаної заборгованості.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 4.02.2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства Сумської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 226/1982/13-ц
Справа № 2/226/731/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 15 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №460/3788/13-ц Провадження №2/460/1406/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"07" жовтня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ТзОВ Енергія-Новояворівськ 5454 грн 23 коп заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязати відповідачів відновити за свій рахунок систему централізованого опалення в кв.№77 буд.13 по вул.С.Стрільців в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/331/665/13
(331/9075/13-ц)
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №478/553/13-ц пров. №2-н/478/12/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
01.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору
В с т а н о в и л а:
27.03.2013 року начальник ОСОБА_1 УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 311 грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.04.2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).
Представник заявника ОСОБА_1 управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.
Заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжного доручення за №571 від 23.10.2012 року та за №126 від 28.02.2013 року вбачається, що Казанківське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянки ОСОБА_3 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 7 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0604/2-2329/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 51,57 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Косигіної Л.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Логістик Сістемс» про визнання наказу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
16.09.2013 Номер провадження № 2/311/1265/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 30 вересня 2013 року на 08 годин 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 0603/7283/12 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорсуь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

м. Волноваха 06 листопада 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю обох позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Прохорівської сільської ради, треті особи Волноваський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділ держкомзему у Волноваському районі про визнання права власності на спадщину за законом, -

На підставі ст. ст.328, 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1261, 1267-1270, 331-334 ЦК України, керуючись ст. ст.15, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Прохорівської сільської ради, треті особи Волноваський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділ держкомзему у Волноваському районі про визнання права власності на спадщину за законом ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні у присутності позивачів 06.Х1.2013року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №644/ 7260 /13-ц
н/п 2-н/644/ 2198 /13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2006 року по 30.06.2013 року станом на 01.07.2013 року в розмірі 5709 грн. 84 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 0513/4275/2012
Справа № 2/226/121/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РШС»про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РШС»про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільнення та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 17 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-894/12 Провадження № 2/591/25/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, про встановлення права користування жилим приміщенням та вселення, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 21 в буд. № 20 по вул. Черепіна в м. Суми.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в дольовому порядку судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., тобто по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.08.2013 Справа № 460/2447/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 23.09.2013 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 0809/5279/2012
№ 2/332/30/2013
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні 05.03.2013 року представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району , орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини. Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району , орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства