Єдиний унікальний номер 422/6875/12
Справа № 2/205/125/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_5 до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року № 00161/RD, укладеним між ВАТ Морський транспортний банкз ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі у зв'язку з розглядом Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (головуючий суддя Скрипник К.О.) цивільної справи № 2/422/5687/12 (422/10301/12) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В обґрунтування доводів щодо зупинення провадження у справі у клопотанні зазначено, що результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 визнання кредитного договору недійсним безпосередньо впливають на результати розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в позові ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_7 питання про визнання недійсним кредитного договору від 24.12.2007 року № 00161/RD, укладеного між ВАТ Морський транспортний банкз ОСОБА_3 і до вирішення питання щодо його дійсності або недійсності неможливо встановити правомірність нарахування суми заборгованості. Також, у клопотанні зазначено, що визнання вищезазначених договір кредитування та іпотеки недійсними повністю виключає підстави для задоволення позову ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, вислухавши його думку та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, така підстава зупинення провадження застосовується судом в тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

З огляду на те, що розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором є можливим незалежно від справи про визнання такого договору недійсним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Крім того, у разі задоволення судом позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Марфін Банк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як відповідачі в даній цивільній справі, не позбавлені можливості звернутися із заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного та з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними не перешкоджає розгляду даної справи по суті, а подане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що зупинення провадження у цивільній справі призведе до невиправдного затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не є перешкодою у повторному його заявлені з інших підстав.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Таус