overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/409/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства"Східний гірничо - збагачувальний комбінат" та Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства"Східний гірничо - збагачувальний комбінат" та Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.03.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/785/13-ц від 28.02.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/785/13-ц від 28.02.2013 року на 1 арк., документи по справі.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/7589/12
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року за заявою ПП «Утримання багатоквартирних будинків»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиз ОСОБА_1 в сумі 2 822грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до повідомлення рекомендованого листа зазначений судовий наказ ОСОБА_1 отримав 08.11.2012р.

15.11.2012р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вважає, що між сторонами існує спір про право, оскільки и при подачі заявником заяви про видачу судового наказу не надано доказів існування будь-яких договірних відносин між сторонами, доказів існування боргу та доказів настання строку оплати зазначених заявником сум. Крім того, зазначив, що н поданих заявником матеріалів, не вбачається, яке відношення ПП «Утримання багатоквартирних будинків» має до обслуговування будинку, чи має останній право бути заявником по даній справі. Просить скасувати судовий наказ від 12.10.2012р. по справі №2314/7589/12.

В судовому засіданні представник стягувача ПП «Утримання багатоквартирних будинків» за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданої заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ПП «Утримання багатоквартирних будинків» дійсно в період часу з 01.09.2010р. по 05.07.2011р. надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що по вул. О. Дашковича, №4. Крім того, відсутній певний перелік послуг, що надавались ПП.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказі від 12.10.2012р. підлягає до задоволення, а тому зазначений судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 жовтня 2012 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою ПП «Утримання багатоквартирних будинків»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиз ОСОБА_1 в сумі 2 822грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., скасувати.

Розяснити ПП «Утримання багатоквартирних будинків» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Позарецька
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1508/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 1166, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 1486.04 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: - судовий збір в розмірі 229.40 грн, та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Вдовіченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3699/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бортницька В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/2389/2012 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Агромаш» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Агромаш» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 13 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2103/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 745/62/13- ц
Провадження № 2/745/42/2013
У х в а л а

"24" січня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння У відповідності до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, проте позивач ОСОБА_1 не надала суду жодного документа, який би підтверджував вартість спірного майна, хоча й зазначила ціну позову в сумі 15000 грн. Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Незрозумілою є вимога витребувати у позивача оригінали документів на домоволодіння АДРЕСА_1 (чому у позивача, та яких саме документів?).

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Якщо є необхідність в забезпеченні доказів, позивач має дотримуватись вимог, що викладені в ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Окрім того, дана заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і має бути оплачена судовим збором відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти позовні вимоги;

- зазначити докази на підтвердження ціни позову;

- сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 310/7403/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 27 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 вересня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №176/1676/13-ц
Провадження №2/176/673/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2013 року поштою до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25.09.2007 року.

В позовній заяві зазначено додатки до неї, у тому числі копії виписки руху по рахункам грошових коштів, копії довіреності, копії документів, що підтверджують юридичний статус позивача.

Однак при отриманні поштового відправлення зазначеної позовної заяви, виявилося, що у додатку фактично відсутній один з документів, зазначених у позовній заяві копії виписки руху по рахункам грошових коштів, копії довіреності, копії документів, що підтверджують юридичний статус позивача.

Про це 21 червня 2013 року працівниками апарату Жовтоводського міського суду комісійно складено відповідний акт.

У звязку з цим позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, у відповідності зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у даному випадку ця вимога закону позивачем належним чином не виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж у встановлений суддею строк вказані недоліки позивачем усунуто не буде, то первинна позовна заява, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/41/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Катеринопільська селищна рада Про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринопільська селищна рада Про встановлення факту родинних стосунків.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринопільська селищна рада про встановлення факту родинних стосунків призначити до розгляду на 30.01.2013 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/7165/2012
Провадження №: 2/332/503/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1, третя особа ПАТ СК Оранта-Сич про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 224-233 ЦПК України, ст. ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 29, , р/р 2507 в АТ ОСОБА_2 Аваль в м. Києві, МФО 380805) матеріальну шкоду суму у сумі 5559,46 грн. а також судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 361/5641/13-ц
Провадження № 2/361/2074/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ Сантекс на посаді комірника, аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 червня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ Сантекс на посаді комірника, аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьохрічного віку, починаючи з 19.06.2013 року до 07.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь Держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Єдиний унікальний номер 341/2049/13-ц
Номер провадження 2/341/792/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.09.2013 о 08:30 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 03.09.2013 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4