overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3573/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2013 року Справа № 357/9138/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 146856-0 за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2013 року в сумі 2502,59 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Олексіївни26.11.1958 р.н.,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2502,59 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/7139/13-ц
Провадження № 2/645/2110/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.09.2001 року Відділом РАГС Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
28 серпня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „17 жовтня 2013 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9578/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/52/2011
Провадження № 2/506/3/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

20.11.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

07 квітня 2008 року провадження у справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, у звязку із розшуком відповідача.

20 листопада 2013 року від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей відновити.

Призначити справу до розгляду на 22.11.2013 року о 16:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 210/2187/13-ц
Провадження №2/210/1161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») 28.03.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2013 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідачки, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова,63/12, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду .

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка на 22 січня 2013 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а також представника служби у справах дітей, свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
№ справи 361/1153/13-ц
№ провадження 2/361/879/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ними за спільні кошти було придбано легковий автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 та гараж № 332А в гаражно-будівельному кооперативі Залізничний.

Оскільки добровільно поділити зазначене майно сторони не можуть, то позивач просить визнати за нею право власності на зазначене майно зі сплатою грошової компенсації відповідачу за його частку в спільному майні подружжя.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль та заборонити голові правління ГБК Залізничний вчиняти дії з переоформлення ОСОБА_2 свого членства в кооперативі на третіх осіб щодо гаража № 332А.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити голові правління гаражно-будівельного кооперативу Залізничний (Київська область, м. Бровари, вул. Постишева) вчиняти будь-які дії щодо переоформлення прав на гараж № 332А на третіх осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 2/265/437/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя Донецької області справу за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іни Анатоліївни про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Провадження по справі було відкрито 28 грудня 2012 року.

12 лютого 2013 року до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

05 квітня 2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іни Анатоліївни про поділ спільного майна подружжя була обєднана зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

У ході слухання справи у відкритому судовому засіданні на розгляд учасників процесу було постановлено питання про виклик до суду позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 шляхом зобовязання органів міліції вручити судову повістку про виклик до суду, а також копію позовної заяви та пакет документів, за місцем проживання останньої: місто Маріуполь провулок Терновий будинок 24/83, оскільки ОСОБА_1 у почтовому відділенні за місцем свого проживання поштову кореспонденцію не отримує.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти виклику позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 шляхом зобовязання органів міліції вручити останній судові повістки за місцем її проживання.

Суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність зобовязати Орджонікідзевський РВ ГУМВС України в Донецькій області вручити судовий виклик, копію позовної заяви а також пакет документів позивачці за первісним позовом по справі ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Керуючись ст. 76, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орджонікідзевський РВ ГУМВС України в Донецькій області вручити судовий виклик про слухання справи за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іни Анатоліївни про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, який призначений на 05 червня 2013 року на 10-30 годину, на 10 червня 2013 року на 15-30 годину, а також копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, позивачці за первісним позовом ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Орджонікідзевський РВ ГУМВС України в Донецькій області у разі неможливості вручення або відмови позивачки ОСОБА_1 в отриманні судової повістки, копії позовної заяви та пакету документів, скласти рапорт, який направити на адресу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/829/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Омбілік - Агро», Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області про визнання угод недійсними, витребування власності з чужого незаконного користування, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 01.02.2013 о 10:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 січня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дьєрдєвни до ПСП Стартпро визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі, проведено судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дьєрдєвни до ПСП Стартпро визнання недійсним договору оренди.

Призначити розгляд справи на 12.00 годину 16.01.2013 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2/760/133/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущеної описки в рішені Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено.

18 березня 2013 року судом при ухваленні рішення було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини вказано: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25% прожиткового мінімуму доходів"проте слід вказати: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усії видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилкиї

В судове засідання позивач та відповідача не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд заяви у їх відсутність.

Таким чином, враховуючи те, що судом не вірно сформульовано розмір суми, що стягується з відповідача по сплаті аліментів на дитину, суд вважає доцільним виправити дану описку.

Керуючись 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2013 описку, а саме :

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усії видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя