overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3581/13 07.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2929/13
УХВАЛА

7 серпня 2013 року

Судця апеляційного суду Миколаївської" області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 24 липня 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» судовий збір не сплатило.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

м. Миколаїв

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача

Код банку отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

Державний м. Миколаїв 992781

ГУДКСУ у Миколаївській області

8266780002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ПАТ «Дельта Банк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року Справа №727/673/13-ц Провадження №2-н/727/69/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
пр. № 2/759/1709/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному ) капіталі ТОВ «Княжичі» укладеому 29.05.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, як вбачається з квитанції про сплату судового збору, судовий збір сплачено від імені ОСОБА_3, позовна заява також підписана ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додано доказів щодо повноваження даної особи на вчинення вказаних вище дій відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк позивачу до 15.02.2013 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме надання доказів щодо повноважень ОСОБА_3

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2013 року Справа № 357/7413/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши за заявою комунального підприємства Узинської міської ради Узинводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
справа № 361/3357/13-ц
провадження № 2/361/1506/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації та відділ Держкомагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не долучено технічний паспорт на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації та відділ Держкомагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк до 25 квітня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-о/489/161/13
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів: Жиркова В. О., Бойцової В. І.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому миколаївської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити для виконання до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі В. І. Бойцова

ОСОБА_3
Справа № 302/1440/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми через невиконання зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми через невиконання зобов"язання.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 20.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2164/13-ц
Провадження № 2/209/921/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кіряка А.В.,

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення донькою Єлизаветою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів.

Приймаючи до уваги те, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, а за позовом необхідно провести передбачені ЦПК України процесуальні дії та зібрати докази, не тільки надані позивачкою, але й ті, які може надати суду відповідач, суддя, керуючись ст.132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Онуфрієвському районному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 28100, смт. Онуфріївка, вул.. Назаренка, 23 вручити відповідачу ухвалу судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали і, розяснивши права, передбачені ст.ст. 27, 31, 128 ЦПК України, допитати його по суті позову, поставивши наступні питання:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то зясувати чому, та якими доказами він може підтвердити ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову? При необхідності прийняти від нього письмові заперечення проти позову;

- чи не заперечує він проти розгляду справи Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська в його відсутність? Якщо заперечує, то вручити йому судову повістку про виклик в судове засідання Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

Протокол допиту та всі надані відповідачем докази негайно відправити Дніпровському райсуду м. Дніпродзержинська (судді Кіряку А.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2-863/11
Номер провадження №2/914/105/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 17.08.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 повернути 0.000748 га земельної ділянки ОСОБА_3 та перенести огорожу довжиною 19 м 79 см згідно схеми до висновку будівельно- технічної експертизи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку що стосується по батькові останнього,а саме: замість правильного «Дідушко Василю Івановичу» записано «Дідушко Василю Васильовичу».

Строни в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання, що в резолютивну частину рішення Снятинського райсуду від 17.08.2012 р. слід внести виправлення щодо по батькові позивача, а саме: «Дідушко Василю Васильовичу» виправити на «Дідушко Василю Івановичу» оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивну частину рішення Снятинського райсуду від 17.08.2012 р. слід внести виправлення, а саме: «Дідушко Василю Васильовичу» виправити на «Дідушко Василю Івановичу» оскільки в рішенні допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/1005/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення днів та годин побачень з дитиною батька, який проживає окремо від дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем незрозуміло викладено позовні вимоги. Так, позивач при подачі позову не врахувала, що не має права на подібний позов особа, що проживає з дитиною. Так, позивачем не зазначено, які її права порушено, якщо дитина проживає з нею в одному житловому приміщенні.

За таких обставин, суд вважає необхідним вдруге залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення днів та годин побачень з дитиною батька, який проживає окремо від дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1510/8815/12
Провадження № 2/500/948/13
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Бросківської сільської ради

про

визнання договору купівлі продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, Бросківської сільської ради та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу 41/100 частин житлового будинку №61 з надвірними спорудами, який розташований за адресою:Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Броска, вул. Жовтнева,61.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Вказані недоліки усунення у встановлений законом час.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бросківської сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Розглянути справу у судовому засіданні 30.01.2013 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/171/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.03.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 4-с-85/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Яковлева О.С., Начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Оскільки скарга за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 11 квітня 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку скаржнику для усунення недоліків.

Оскільки скаржником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки скарги, які були підставною для залишення її без руху, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Яковлева О.С., Начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І.

Призначити справу до судового розгляду на " 12" годину " 00" хвилин 03.06.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська