overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, боржники за цією адресою не зареєстровані.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 615/1379/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2013 о 09:00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 645/7112/13-ц
Провадження № 2-н/645/1906/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2006/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 07.10.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Провадження № 2/202/7716/2013
05 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретарі Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав клопотання, якому просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Дата документу 18.10.2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення часу на побачення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідачку усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити способи його участі в її вихованні, призначивши йому зустрічі з дитиною з 10-00 годин щосуботи до 18-00 годин кожної неділі за місцем реєстрації батька та у будь який інший час за домовленістю між батьками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення часу на побачення.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2013 р. на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 30.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1858/12
Провадження № 2/144/13/13
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бевз І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,

установив:

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СВК Сокирянський про визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 11 жовтня 2012 року загальних зборів засновників та нової редакції статуту СВК Сокирянський, вказавши, що неправомочним складом зборів було введено до складу засновників нових членів кооперативу, виключено з членів дійсних засновників кооперативу шляхом переоформлення їх членства в асоційоване, в т.ч. і її, а також затверджено нову редакцію статуту СВК.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від державного реєстратора Теплицької РДА протоколу №1 від 16 січня 2013 року, оскільки в судовому засіданні 03 липня 2013 року стало відомо про наявність протоколу №1 загальних зборів засновників СВК "Сокирянський" від 16 січня 2013 року, яким відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позову, а представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування від державного реєстратора також матеріалів реєстраційної справи СВК «Сокирянський», а від позивача ОСОБА_1 - трудової книжки, які підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст..133 ЦПК України, яка передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити про забезпечення цих доказів, частина друга вказаної статті визначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків за їх місцезнаходженням, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, та ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.209, ст..133, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 27 серпня 2013 року, про що повідомити усіх осіб, які приймають участь у справі.

Витребувати від Державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації повну реєстраційну справу СВК «Сокирянський»(ідентифікаційний код 30796721) та протокол загальних зборів засновників СВК "Сокирянський" за №1 від 16 січня 2013 року.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 трудову книжку, яка підтверджує її трудову діяльність в СВК "Сокирянський".

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватний нотаріус ХМНО
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайніна В.М. знаходиться цивільна справа № 2-о/638/69/13 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами та внесення змін до актового запису цивільного стану.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи прошу направити на адресу суду належним чином завірену копію відомостей зі Спадкового реєстру щодо звернень спадкоємців ОСОБА_3, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої 12.07.2012 року.
Відповідь прошу надіслати в строк до 29.03.2013 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 265/4134/13-ц
Провадження № 2/265/1732/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Ваш двір" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької облатці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Ваш двір" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 01 серпня 2013 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3566/13-ц
Номер провадження 2/213/1221/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3,

Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

........................... ............................ ........................ ......................... ......................

Керуючись ст.ст.199-200 СК України, ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 10 вересня 2013 року і до закінчення навчання, а саме по 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 615/981/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Старий Мерчик в особі Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Старий Мерчик в особі Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2013 о 14:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3283/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6592/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача Василика ДмитраВолодимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ВасиликаДмитра Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2861/13-ц
Провадження № 2/265/1352/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання по справі представником позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послугу, було заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, а саме: відомостей, щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 26 жовтня 2007 року та ОСОБА_5, яка померла 14 лютого 2010 року . В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що документи, які вона просить витребувати, мають суттєве значення для вирішення справи по суті та для витребування яких необхідний запит суду.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14-00 годину на 07 червня 2013 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 відомості, щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 26 жовтня 2007 року та ОСОБА_5, яка померла 14 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про залишення заяви без руху від 04.03.2013 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/1892/13-ц
Провадження № 2-н/645/507/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.03.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: