overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1254/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Валківське АТП-16341» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про недобросовісність при здійсненні виробничо-господарської і підприємницької діяльності, порушення ділової етики і ділового обороту, порушення закону про інформацію, порушення Закону про звернення громадян, нехтування нормами складання акта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, просить розглянути її у судовому засіданні і ухвалити по справі відповідне рішення.

Позовна заява, з якою позивач звернулася до суду, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази. що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно займаних ними посад мають право діяти від імені підприємства. У позовній заяві не вказані імена і по батькові зазначених осіб, що унеможливлює встановити точність зазначених осіб і призначити справу до розгляду.

За таких обставин неможливо відкрити провадження у цивільній справі до виправлення зазначених недоліків позовної заяви і до надання суду позовної заяви, складеної у відповідності зі ст. 119 ЦПК України. Позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, а саме 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Валківське АТП-16341» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про недобросовісність при здійсненні виробничо-господарської і підприємницької діяльності, порушення ділової етики і ділового обороту, порушення закону про інформацію, порушення Закону про звернення громадян, нехтування нормами складання акта залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, а саме 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити їй, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя : В ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3405/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «АЕРОСВІТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «АЕРОСВІТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 20 лютого 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 25 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа №568/1028/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 78547 грн. 88 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 78547 грн. 88 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 78547 грн. 88 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 31 липня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1203/13-ц
Номер провадження 2/213/618/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовом ознайомлений, надав пояснення.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, яке задоволено.

Відсутня позиція 3-ої особи щодо позовних вимог, тому суд вважає, що необхідно продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 26.06.2013 року об 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 214/2113/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Перший до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства Банк Перший для огляду в судовому засіданні оригінали Договору поруки №098-С-07/КРФ/2 від 28.12.2007 року та Договору №1 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №098-С-07/КРФ/2 від 28.12.2007 року, що необхідно для зясування обставин у справі, оскільки відповідач предявлені до неї позовні вимоги не визнає та зазначає, що договір поруки не підписувала та самостійно отримати такі відомості вона не має можливості.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, відповідачем зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк Перший для огляду в судовому засіданні оригінали Договору поруки №098-С-07/КРФ/2 від 28.12.2007 року та Договору №1 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №098-С-07/КРФ/2 від 28.12.2007 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 20.08.2013 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №784/2240/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1962/13
У х в а л а

20 травня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2012р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2012р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення авансу задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 13 квітня 2013 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просила про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що копію ухвали отримала лише 08 квітня 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску апелянтом процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2012р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 645/8279/13-ц
Провадження № 2-н/645/2386/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.09.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників стягнення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстрованих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кВ.185, заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1731 гривня 52 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м. Харкові та Харківській області не зареєстровані. При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6 також не має можливості визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 боржниками.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-1305/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 922, 25 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 922, 25 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4795/13-ц
Номер провадження 6/213/324/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

29 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-670/99, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подання про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-670/99, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2013 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1639/13-ц
Номер провадження 2-н/213/602/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2249,78 грн.

Одночасно заявник надав суду клопотання, в якому просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, та який у заявника відсутній.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника у справі - ДП "Криворізька теплоцентраль" за довіреністю.

Суддя
Справа № 500/8665/13-ц
Провадження № 2/500/3689/13
У х в а л а

19 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/7607/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розподіл сумісного майна подружжя та усунення перешкод, просить визнати домоволодіння №65 по вул. Б.Дністровській в м. Ізмаїлі загальною сумісною власністю подружжя, визнати за собою право власності на ? частину вказаного домоволодіння та зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні майном.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не визначено ціну позову, оскількі в позові містяться вимоги майнового характеру стосовно розподілу майна та визнання права власності, з оглядом на що, неможливо визначити суму судового збору яка підлягає оплаті.

Окрім цього, позивач в тексті позовної заяви посилається в якості доказів на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.06.2013 року та Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2013 року, разом з тим вказаних рішень не надано.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/6876/13-ц
Провадження № 2/500/3101/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянути справу у судовому засіданні 27 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3