overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/221/868/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, Монастириського ТВБВ №10019/051 АТ Ощадбанку України про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/208/2013р. Головуючий у 1 інстанції:Ярошенко А.Г. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення пиртання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2504/13-ц
"20" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Маліновська-Микич О. В.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.09.2013 о 12:00.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Мегабанк") про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представником позивачкою подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114грн.70коп.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/3012/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

22.11.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Овдієнко Н.Г.

з участю:

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи до суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на додатковій угоді № 2 від 03.04.09р.

В судовому за сіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні по справи мається висновок експертів за результатами проведення комплексної експертизи № 1187-П/13-23 від 25.09.13р., в якому категорично вказано на те, що підписи на додатковій угоді № 2 від 03.04.09р. виконані не ОСОБА_3 даний висновок експертів не викликає у суда жодного сумніву, отже відсутні підстави у проведенні вказаної у клопотанні експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_6 в задоволенні клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на додатковій угоді № 2 від 03.04.09р., - відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 226/2021/13-ц
Справа № 2/226/760/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 серпня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 226/163/13- ц
Справа № 2-«н»/226/17/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2.

Згідно п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

В даному випадку заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі ? частини усіх видів доходів боржника, що не передбачено п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Зважаючи на вищевказане, вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1932/13-ц
Провадження № 2/226/705/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„4 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.07.2013 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 липня 2013 року о 8 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 16 липня 2013 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/199/13- ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суд Львівської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у первісний стан та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить постановити рішення, яким зобовязати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у первісний стан та відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.

Під час розгляду справи встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ст.119, п.1 ст.121 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, від якого позивач не звільнений, так як згідно з п.8 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни … та прирівняні до них у встановленому порядку особи. Згідно ст. 22 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистуветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту. Предметом позовних вимог є спір про право, який не стосується соціального захисту позивача, а тому він повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у первісний стан та відшкодування завданої шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 термін для усунення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Розяснивши позивачу, що відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

№221/1778/13-ц

№ 2-с/221/16/2013

25 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2721,39 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявник не довів обсяг наданих і спожитих нею послуг, а відповідно і суми боргу, оскільки розрахунок заборгованості проводився без достатніх правових підстав, не надано доказів які б підтверджували вказану заборгованість.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/221/213/2013 від 01.04.2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2721,39 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити КП "Компанії Вода Донбасу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" (третя особа - відділ Держкомзему у Нововоронцовському районі Херсонської області) про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації вказаних договорів та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 березня 2013 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 455/1145/13-ц
Провадження № 2/455/391/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участю представника відповідачів ОСОБА_1 провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Страшевицька сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Страшевицька сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки і піклування при Старосамбірській РДА оскільки позивач у позовних вимогах зазначає про виселення також і неповнолітніх дітей відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 34,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Страшевицька сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення на 14:30 28.10.2013 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 опіки і піклування Старосамбірської РДА.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/476/13-ц
Справа № 2/226/302/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.20 годин 29 березня 2013 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/564/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю

Відповідачка позов не визнала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 15.05.2013 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 226/330/13-ц
Справа №2/226/247/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДП «Красноармійськвугілля» - ОСОБА_2,

представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров Донецької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 11 березня 2013 року.

Суддя