overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2096/13-ц
Справа № 2/226/781/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час - 229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час - 3441 грн).

В позові вказана ціна позову - 467440 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3441 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/2345/13-ц
Провадження № 2-о/162/46/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, --

встановив:

До Любешівського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_1.

Просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та покійним ОСОБА_2 як між донькою та батьком.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 вказує про неможливість встановлення родинних відносин на підставі свідоцтва про її народження та свідоцтва про смерть батька через розбіжність у написанні прізвищ останнього.

Разом з тим, до заяви не подано довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення виправлень у відповідні актові записи.

Відповідно до статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Отже, заява не відповідає вимогам закону щодо її змісту.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 258 ЦПК,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 310/2157/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 06 березня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 03 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/532/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України, Комітету з фізичного виховання та спорту, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України, Комітету з фізичного виховання та спорту, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на посаді в.о. голови Комітету з фізичного виховання та спорту ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 листопада 2012 року до дня поновлення на роботі.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі указу Президента України № 96/2013 від 28 лютого 2013 року Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади утворено ОСОБА_2 освіти і науки України та ОСОБА_2 молоді та спорту України, реорганізувавши ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України та Державну службу молоді та спорту України.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України на належних відповідачів ОСОБА_2 освіти і науки України та ОСОБА_2 молоді та спорту України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту України, Комітету з фізичного виховання та спорту, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 226/363/13-ц
Справа № 2/226/260/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «М.С.Л.» звернувся до суду з позовом до відповідача акімова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 20 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження №2/485/911/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Снігурівському районі про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Снігурівському районі про визнання права власності на нерухоме майно і призначити до розгляду на 02 жовтня 2013 року на 09-30 в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1594/2013
Справа № 537/5452/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 рокуКрюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на 1/3 частини квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до ОСОБА_2, нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій просила суд скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_5, померлого 30.10.2008 року.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області, Крюківську районну раду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на 1/3 частини квартири, в якості третьої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області, Крюківську районну раду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про стягнення пені, річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника. При цьому посилання в апеляційній скарзі на копію договору доручення та копію довіреності представника не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Договір доручення від 04.07.2013 року, укладений між позивачкою та ТОВ "Юридична компанія "Юг Гранд" в особі директора ОСОБА_1, своїм предметом має представлення товариством інтересів ОСОБА_2 в Суворовському районному суді м.Херсона у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" (а.с.51-52).

Довіреністю, яка долучена до апеляційної скарги, виданою 04.07.2013 року ОСОБА_3, остання уповноважила ОСОБА_1 вести її судові справи та представляти її інтереси (а.с.56).

В матеріалах справи є довіреність, видана 11.06.2013 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси та бути представником в судах. Однак вказана довіреність видана без права передоручення (а.с.23).

Отже, апеляційна скарга подана від імені позивачки неповноважною особою.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника на подання апеляційної скарги, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2974/2013.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 500/3245/13-ц
Провадження № 2/500/1925/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.06.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/702/113/13
Справа № 702/290/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідач : не зявився

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області, орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме враховуючи розбіжність даних в будинковій книзі на будинок № 19 по вул. Гагаріна в смт. Цибулів та даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУДМС України, стосовно осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, витребувати з Монастирищенського районного сектору Державної міграційної служби України в Черкаській області відомості про реєстрацію осіб за вказаною адресою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 57, 122, 137 ЦПК України, оскільки вказані відомості мають відношення до предмету справи і з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду є необхідність у витребуванні даних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити повністю.

Витребувати на адресу Монастирищенського районного суду з Монастирищенського районного сектору Державної міграційної служби України в Черкаській області відомості про реєстрацію осіб в будинку № 19 по вул. Гагаріна в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

Зобов"язати Монастирищенський районний сектор Державної міграційної служби України в Черкаській області надати на адресу суду в строк до 23 квітня 2013 року відомості стосовно реєстрації осіб в будинку № 19 по вул. Гагаріна в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25 квітня 2013 року до 9 год. 30 хв.

Копію ухвали направити в Монастирищенський районний сектор Державної міграційної служби України в Черкаській, для виконання. Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №478/554/13-ц пров. №2-н/478/13/2013
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

27.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 415 грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" листопада 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тросятнецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05.11.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна набутого під час шлюбу з урахуванням інтересів дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна набутого під час шлюбу з урахуванням інтересів дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.12.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15870/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.