overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7468/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 р.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 208-210, 236-239 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 22 жовтня 2013 року, на 9 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-1745/11
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд у складі : головуючого судді Тюмін О. Г. при секретарі Фоміній О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.01.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію згідно акту про порушення ПКЕЕН № 051174 від 23.12.2006 року в сумі 3827, 97 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 29.12.2003 року в селі Десантне Кілійського Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 24.07.2013 року спадкова справа після її смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4061/13-ц
Провадження № 2/265/1712/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Разом з позовною заявою позивач додала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_3

Суддя, ознайомившись із даною заявою, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак зі змісту вимог заяви про забезпечення позову, необхідні відомості не вбачаються, зокрема, відсутні відомості щодо наявного нерухомого майна відповідача ОСОБА_3; питання про забезпечення доказів позивачка не порушує.

Крім того за положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Згідно із п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Проте до заяви про забезпечення позову не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вказаних вище вимог.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 569/805/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р.

м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року Рівненським міським судом за заявою ЖКП «Сонячне»видано судовий наказ №1715/22144/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Сонячне»заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1015,63 грн, та 107 грн. 30 коп. судового збору.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ЖКП «Сонячне», та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявилися.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № №1715/22144/12 від 03 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Сонячне»заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1015,63 грн, та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Розяснити ЖКП «Сонячне», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

202/893/12

2/126/33/13

"08" квітня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

із секретарем Терлецькою О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особистою власністю. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Представник відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при вирішені цього питання покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна, не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає, що відповідачу слід заборонити проводити відчуження нежитлової будівлі, належної йому на праві власності, розташованої по вул. Шевченка 52 б в с.Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4. Сергійовичу відчужувати нежитлову будівлю, належну йому на праві власності, розташовану по вул. Шевченка 52 б в с.Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові та відповідачу, щодо котрого вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 2/554/4100/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11764/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/5792/13-ц
15 жовтня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянську цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_2, третя особа - Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення коштів за навчання, -
Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №127/3033/13-ц
Провадження № 2/127/2000/13
У х в а л а

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір. Надання платіжного доручення №135 від 23 січня 2013 року про перерахування ВАТ КБ «Хрещатик» коштів в сумі 34,66 грн. з призначення платежу «за касове обслуговування» не свідчить про сплату судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 114,70 грн. Реквізити для сплати судового збору: одержувач - УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ- 38054707, банк - ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, рахунок № 0002.

Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків не більше п'ять днів з дня її отримання.

В разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1504/2013-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою заявника ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайсуду від 13.09.2010 р. по справі № 2-11314-2010р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги позивача задоволені. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.2009 року виконкомом Часовоярської міської ради Донецької області, за актовим записом № 48.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що допущена описка в рішенні, а саме, зазначено ім,я позивача «Євген», замість «Євгеній».

Заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, яка була повідомлена про час розгляду заяви, в судове засідання не з,вилась, тому, суд ухвалив про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У вступній, резолютивній частинах зазначеного рішення від 13.09.2010р. допущена описка, а саме, зазначено ім,я позивача «Євген», замість «Євгеній».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку і внести виправлення в тексті рішення, вказавши ім,я позивача «Євгеній».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2010р. по справі № 2-11314-2010 р. (в тексті рішення) описку і вважати правильним:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2010р. по справі № 2-11314-2010 р. (в тексті рішення) описку і вважати правильним:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 Станіславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.2009 року виконкомом Часовоярської міської ради Донецької області, за актовим записом № 48, зареєстрований 27.12.2003 року виконкомом Сіверської міськради Артемівського району, за актовим записом № 76.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 265/6692/13-ц
Провадження № 2/265/2570/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: ЖКП «Азовжилкомплект» про визнання незаконної приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6692/13-ц за заявою ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: ЖКП «Азовжилкомплект» про визнання незаконної приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11 жовтня 2013 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа №478/688/13-ц пров. №2/478/169/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
04.07.2013 року. Казанківський районний суд в складі: головуючого-судді Біцюка A.B., секретаря Ломаги Н.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про повернення земельної ділянки,
Керуючись ст. ст. 209, 212, 2 і 3-215. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про повернення земельної ділянки задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2000гривень.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем (ТОВ«Сила Росту), як останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 310/3384/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі від 29.12.2012р. по справі № 801/13208/2012 за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5934,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2013р. до суду надійшла заява ПАТ БПТМ про виправлення описки в судовому наказі від 29.12.2012р. по справі № 801/13208/2012 за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5934,93 грн.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки в матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі від 29.12.2012р. по справі № 801/13208/2012 за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5934,93 грн.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в триденний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2515/5680/2012 Провадження № 22-ц/795/1673/2013 Головуючий у I інстанції: Мороз К. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді: Іваненко Л.В.

Суддів: Бобрової І.О., Шевченка В.М.

При секретарі: Руденко О.М., Рудик І.І.

За участю:ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк 5 днів, до 27 липня 2013 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :