overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3073/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2013 року о 09:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/226/918/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 4989 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 5219 (пять тисяч двісті девятнадцять) грн. 23 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, отримувач Донецький філіал ДП Регіональні електричні мережі, ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ Енергобанк м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 282/673/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації та відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про виключення із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації та відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про виключення із актового запису про народження дитини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідачка на розгляд справи не з"явилася однак надіслала до суду заяву з якої слідує, що вона заявлені позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації та відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про виключення із актового запису про народження дитини до судового розгляду на 21 червня 2013 р. о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 226/1366/13-ц

Дело № 2«О»/226/31/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Рибкіній Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.1264 ЦК України, ст. ст. 57, 209, 212, 215, 235, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, того що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з 2003 року по день смерті останього, 02 квітня 2013 року за адресою: селище Новоекономічне Красноармійського району Донецької області провулок Бардусова буд. 21.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського

міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/2167/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміні розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про зміні розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміні розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2012 р. на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

При цьому оскільки відповідач живе за межами України - у Московській області, Російська Федерація, слід направити документи судового доручення - для допиту відповідача згідно вимог конвенції.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013року на 8.00 години (або 12.02.2014року), про що повідомити сторони.

Направити судове дорученя до відповідного суду - для допиту відповідача та вручення йому копії судових документів.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1758/13-ц
Справа № 2/226/674/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.08.2013 року.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №576/1345/13-ц
03 червня 2013 року 2-н/576/55/13
Суддя Глухівського міськраионного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 215 гривен заборгованості по абонентній платі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525,526, 549-552 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з. боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів 3 (три) грн. 44 коп. неустойки з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ __________________Г.В.Кривцова
Справа № 221/2428/13-ц
Провадження№ 2-н/221/377/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1805/5387/2012 Провадження № 2/591/36/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року було зупинене провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, а саме набрання рішенням від 23.11.2012 року законної сили по справі № 1805/11137/12 про визнання частково недійсним кредитного договору.

17 січня 2013 року до Зарічного районного суд м. Суми була повернута з Апеляційного суду Сумської області цивільна справа до вирішення якої зупинялося провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду на 16-00 год. 07 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/1889/13-ц Провадження № 2-н/591/263/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 18.03.2013 року розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1. При винесенні судового наказу помилково було зазначено дату винесення судового наказу 18.03.2012 року замість 18.032013 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу Зарічного районного суду м. Суми, а саме вірно зазначити день винесення судового наказу 18.03.2013 року замість 18.03.2012 року. (а.с.14).

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, зазначивши дату винесення судового наказу 18 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 279/5198/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

30 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Меленівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14.10.2013 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/221/745/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 квітня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ДТЕК Донецькобленерго", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення суми.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена повна сума судового збору - сплачено лише 107.30грв., які зараховані до бюджету, а сума в розмірі 114.70грв., яка була сплачена 28.02.2012р. (як вказано в наданій квітанції) до державного бюджету судового збору не зарахована.

Тому позивачу слід доплатити вказану суму судового збору в сумі 122грв.10коп. (оскільки загальна сума судового збору має бути 229.40грв.), який слід сплатити на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01.05.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2н/642/2530/13
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 671 (шістсот сімдесят одну) грн. 37 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 671 (шістсот сімдесят одну) грн. 37 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 2/337/2325/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

23.09.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2005 року.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в 2010р. він був знятий з реєстрації за даною адресою та вибув в Дніпропетровську область Томаківський район с. Володимирівка , що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр