overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7740/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-В02/041/2008 від 12.05.2008 року в сумі 115 061,97 (сто п'ятнадцять тисяч шістдесят один долар США дев'яносто сім центів), що станом на 04.07.2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 919 690,33 грн. (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень тридцять три копійки, з яких:

залишок заборгованості за кредитом - 90 270 дол. США (дев'яносто тисяч двісті сімдесят доларів США, що станом на 04.07.2013 року еквівалено 721 528,11 грн. (сімсот двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять вісім гривень одинадцять копійок);

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 24 791,97 дол. США (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто один долар дев'яносто сім центів), що станом на 04.07.2013 року еквівалентно 198 162,22 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч сто шістдест дві гривні двадцять дві копійки),

а також пеню в розмірі 3 356 869,77 грн. (три мільйони триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдест дев'ять гривень сімдесят сім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 3 441 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1063/13 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Токмак-Центр на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Токмак-Центр задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/175/13- ц
Провадження № 6/443/4/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 січня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_1
Справа № 547/932/13-ц
провадження по справі:
№2/547/367/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

15.08.2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хорольська міська рада, Головне управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, відділ містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА, ОСОБА_3, про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся д суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні по розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було встанволено ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 , в якій проживає відповідач по справі ОСОБА_2 і до якої остання здійснила прибулову, про знесення якої заявлено даний позов позивачем ОСОБА_1, на даний час відповідачем не приватизована і перебуває у користуванні останньої та знаходиться на балансі комунального підприємства КП Комунсервіс м.Хорол Полтавської області.

В звязку з тим, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки КП Комунсервіс , останнє необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки прибудова до квартири не прийнята в експлуатацію згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати чи можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хорольська міська рада, Головне управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, відділ містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА, ОСОБА_3, про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення

2

моральної шкоди , в якості третьої особи : КП Комунсервіс ( 37800, м.Хорол, вул.Шевченка,33-а Полтавської області ).

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 310/6953/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків в Міністерстві доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Після отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1313/3919/2012
У Х В А Л А

17.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про захист права власності ,-

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про захист права власності у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 28 січня 2013 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про захист права власності відкласти до 28 січня 2013 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 678/425/ 13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренко А. В.

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Летичівського РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 50. Від шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо майна немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бутенко), зареєстрований 08 серпня 2010 року у відділі РАЦС Летичівського РУЮ, актовий запис № 50, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Дідук.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 2-1834/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дочірнє підприємство Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща Водиця, Подільська районна у м. Києві державна адміністрації, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 13.02.2013 року звернулися з позовною заявою, в якій просять виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на ту обставину, що відповідачі самовільно вселились у вищевказану квартиру, чим порушують їхні права на користування даним житловим приміщенням, оскільки 06.11.2012 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією на імя ОСОБА_1 на сімю з 4-х осіб було видано ордер №017541 серії Б на жиле приміщення площею 35,8 кв. м в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 21.03.2013 року в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП НДВА Пуща Водиця, ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та визнання права користування жилим приміщенням.

На підставі зазначеного ухвалою суду від 21.03.2013 року провадження в справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща Водиця, ОСОБА_1 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та визнання права користування жилим приміщенням.

27.09.2011 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 10.06.2013 року Соломянським районним судом за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща Водиця, ОСОБА_1 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та визнання права користування жилим приміщенням було винесено рішення про відмову в задоволенні позову, яке на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 року набрало законної сили.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дочірнє підприємство Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща Водиця, Подільська районна у м. Києві державна адміністрації, про виселення відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3532/13
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була призначена судова - почеркознавська експертиза, зупинено провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року в частині призначення експертизи не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про призначення судово - почеркознавської експертизи у цивільній справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року в частині призначення експертизи

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/556/13
16 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву кашуби ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 1603/2259/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Веприцька територіальна громада, Гадяцький РС УДМС України в Полтавській області, орган опіки та піклування при Гадяцькій районній державній адміністрації про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку та зняття з реєстрації, вказуючи, що їй на підставі договору дарування належить житловий будинок №35 по вул. Леніна в с.Веприк Гадяцького району. 26 листопада 2002 року вона уклала договір найму вказаного будинку із ОСОБА_2 терміном на 5 років до 27 листопада 2007 року, без оплати. Після закінчення терміну найму житла ОСОБА_4 попросив дозволу пожити в будинку ще певний період, на що вона не заперечувала. Після одруження ОСОБА_2 в будинку була зареєстрована його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_5 Згодом стосунки з відповідачами погіршились і вона запропонувала їм виселитися з будинку в добровільному порядку та знятися з реєстрації, але вони відмовились.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 надала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до внесення судом рішення по справі за позовом ОСОБА_2 була подана позовна заява про визнання права власності.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження на підставі слідуючого.

Статтею 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням встановлених обставин та приписів процесуальних норм, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи та не вбачає підстав для зупинення провадження по справі до набрання чинності судовим рішенням вказаним представником відповідача.

Оскільки відповідачами та їх представником не було надано відповідних доказів в обґрунтування свого клопотання щодо зупинення провадження у справі та, з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає недоцільним зупинити провадження у справі, тому відмовляє у клопотанні про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Веприцька територіальна громада, Гадяцький РС УДМС України в Полтавській області, орган опіки та піклування при Гадяцькій районній державній адміністрації про примусове виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій