overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3138/13-ц
Провадження № 2/165/753/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
14 жовтня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцької М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
14 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та вищезазначений позов просить залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-1405/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 500/7866/13-ц
Провадження № 2-о/500/191/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 Володимира

зацікавлена особа, Відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить встановити факт приналежності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Володимира зацікавлена особа, Відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в судовому засіданні на 04.12.2013 о 11:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №568/1108/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 301/58/13- ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 07лютого 2013 року о 11.00 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу по справі ОСОБА_1, третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третім особам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів .

Суддя: І. А. Даруда
Номер провадження № 22-ц/785/6131/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи комунального підприємства Комінтенівське районне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2058/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст119, 383-384 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому провадження за даною скаргою може бути відкритим .

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадженн та призначити її в судовий розгляд на 11.09.2013р. о 09:00 год ., з участю сторін.

Зобов"язати заінтересовану особу - відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в порядку підготовки матеріалів скарги до судового розгляду та згідно ч.1 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" надати на адресу суду , в триденний строк з дня отримання ухвали суду, матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №2-294/11, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Суддя М.М.Вдовіченко
Cправа № 644/1524/13-ц
Справа №644/1524/13ц
УХВАЛА

15.03.2013року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ НФСК Добробут про стягнення заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про стягнути заробітну плату, компенсацію за невиплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку та компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ НФСК Добробут про стягнення заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21.03.2013 року к 11-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 19.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 310/8295/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5909/13-ц Провадження №: 2/332/2014/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 638/414/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова до ОСОБА_1 .

У С Т А Н О В И В:

13.03.2013 р. об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про прийняття зустрічного позову по первісній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається із квитанції про сплату судового збору, судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок..

Позивачу за зустрічним позовом необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору, із вірним вказанням усіх реквізитів, сплаченого на належний розрахунковий рахунок.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про прийняття зустрічного позову об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова первісній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа 638/4352/13-ц
№ 2-н/638/1062/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 907 грн.70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 907 грн.70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 25.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4814/13-ц
Номер провадження 2/213/1537/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління ДВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщення квартирою 16 будинку 14 по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено коли, яких підстав було отримано спірне житло;

- не зазначено, хто є балансоутримувачем спірного житла, не зазначена ця організація в якості третьої особи та не надано для неї копії позовного матеріалу;

- не зазначено якісні характеристики житла, скільки кімнат, яка житлова площа, та це не підтверджено відповідним висновком з особового рахунку.

- не зазначено чи не чинить позивач перешкод відповідачу у користуванні житлом;

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. на наступні реквізити:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012; Розрахунковий рахунок 0023;

Код платежу 22030001

(судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402)

Пункт таблиці ставок судового збору 1.2.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління ДВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28726,29 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28726,29 грн.., посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем кредиту утворилася заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусовий вхід до приміщення, а саме: квартири № 3 а по пров. Цегляному, 22 у м. Житомирі.

Відповідно до ч.3,4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У порушення вказаних вимог до суду надійшло подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення, яке офіційно не затверджено.

За таких обставин у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України подання слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко