overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0903/1203/2012 Номер провадження № 2/340/44/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

12 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 22 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 226/1392/13-ц
Справа № 2/226/570/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Рибкіній Г.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров, Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із отриманням професійного захворювання на виробництві,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров, Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із отриманням професійного захворювання на виробництві задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров на користь ОСОБА_4 30 000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Краків, 2 що в с.Хмелиська Підволочиського району, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи не убачається, що право позивачів на прийняття спадщини порушене чи оспорюється, обставини та докази на обґрунтування своїх вимог позивачем не наведено, а саме: не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2579/2013 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Категорія: Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і стягнення моральної шкоди та витрат, повязаних з арештом майна,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
693/110/13- ц
2/693/98/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Роман Васильович Шимчик
Справа № 666/2096/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2505/13р. Головуючий у 1 інстанції: Максимчук З.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Злагода на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Злагода до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Злагода ? відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/2144/13-ц
Провадження № 6/455/25/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України подання начальника ВДВС Старосамбірського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

На підставі зазначеного рішення 04.12.2012 року був виданий виконавчий лист, який був отриманий ОСОБА_2

Начальник ВДВС Старосамбірського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштової кореспонденції.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищенаведене та аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню оскільки встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника ВДВС Старосамбірського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1625/4388/12
(вступна та резолютивна частина)
"30" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Сережаєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 1046 - 1056 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5050/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

22.05.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 226/1575/13-ц
Провадження № 2/226/612/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 18 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 2/425/901/13

425/3572/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.11.2013 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
№642/7650/13
№ 2н/642/1800/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 828 грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5472/13-ц
Провадження №: 2/332/1877/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 1 листопада 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко