overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2007/13-ц
Номер провадження 2-н/213/768/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 5020,54 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 645/7010/13-ц
Провадження № 2-н/645/1872/13
УХ В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 Анатоліївна, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Піщенська сіслька рада Білоцерківського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межових знаків, суд. -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Піщенська сіслька рада Білоцерківського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межових знаків.

У судове засідання 19.12.2013 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 19.12.2013 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Піщенська сіслька рада Білоцерківського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межових знаків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Директору ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом та вселення, для проведення судової технічної експертизи.
Додаток: матеріали цивільної справи № 638/4656/13-ц, на ______арк., копія ухвали на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-964/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

12 квітня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва:

головуючого судді- Лозинської М.І.

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю, Панченко М.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/419/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Суддя: М.С. Коновець
№ 2/642/2119/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Абу ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Абу ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10.04.2013 року з неї на користь ОСОБА_5 були стягнуті грошові кошти у відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 1134,00 грн., моральна шкода в розмірі 500,00 грн. та 2206 грн. 80 коп. за проведення судової будівельно-тхнічної експертизи, та судовий збір. Вищезазначене залиття сталося з вини відповідачів, які в той час згідно договору аренди користувалися належною їй квартирою, в якій сталося залиття, а тому виникла необхідність стягнути з них суму заподіяної шкоди в порядку регресу.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з зазначеної в позовній заяві місце проживання відповідачів за адресою: м. Харків, площа Свободи, 4, знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Ленінському районному суду м. Харкова та необхідність її повернення позивачці, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідачів відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Абу ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 266/3580/13-ц
Провадженя№ 2/266/1213/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ККП КК Приморська до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ Маріупольгаз про надання доступу до житла, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/447/13-ц
провадження № 2-н/632/33/13
06 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

06 березня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/8247/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/610/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: 49000, АДРЕСА_1., що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 2/489/2211/13
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 29/36 житлового будинку № 97 по вул. Дев"ята лінія у м. Миколаєві в порядку спадкування після ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Дев"ята лінія, 97 в порядку спадкування після ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 654/3278/13-ц
Провадження №2/654/931/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голо пристанського району, Херсонської області, третя особа Відділ Дерземагенства в Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голо пристанського району, Херсонської області, третя особа Відділ Дерземагенства в Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 09 серпня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 27.08.2013 року.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області копії актового запису про народження позивача та копії актового запису про смерть спадкодавця ОСОБА_2. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_3 зазначив, що самостійно отримати вказані документи не має змоги, а їхня наявність є необхідною для встановлення родинних звязків між сторонами та померлим і тим самим обґрунтування позовних вимог та підтвердження зазначених в позовній заяві фактів. На підставі цього, просить задовольнити заяву про витребування документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, беручи до уваги поважність причин неможливості подання доказів позивачем та враховуючи їхню необхідність для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області наступні документи:

- актовий запис № 14 від 25.04.1972 року посвідченого Добропільською сільською радою про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та повний витяг до нього.

- актовий запис № 14 від 22.06.2012 року посвідченого Новософіївською сільською радою про смерть ОСОБА_2 померлої 20.06.2012 року, та повний витяг до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/50/13- ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Згідно автоматизованого розподілу справ мені надійшла до розгляду справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

По справі заявляю самовідвід з таких підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявник є братом ОСОБА_3, який органом досудового слідства був залучений свідком у кримінальній справі за обвинуваченням мого сина ОСОБА_4, його сина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Народницького районного суду мій син виправданий, що зачіпає інтереси інших засуджених.

На даний час законність прийнятого рішення перевіряється апеляційним судом Житомирської області.

За таких обставин при розгляді справи можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а прийняте судове рішення використано учасниками процесу в корисливих цілях, а тому вважаю правильним заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

По справи заявляю самовідвід.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0904/2331/12
Номер провадження 2/341/91/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 квітня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ПАТ ІМЕКСБАНК про виправлення описки в справі за позовом ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про виправлення описки,-

встановив:

ПАТ ІМЕКСБАНК звернулась до суду, з заявою про виправлення описки в рішенні, по справі ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в рішенні Галицького районного суду від 08 лютого 2013 року за позовом ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку, а саме не правильно вказана назва позивача замінити Індексбанк на ІМЕКСБАНК.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 08 лютого 2013 року за позовом ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Допущено описку, а саме не правильно вказана назва позивача замінити Індексбанк на ІМЕКСБАНК.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/2520/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.,

секретаря - Ільніцької С.В.,

за участю сторін

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строк для примирення , вважає , що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю. Просить визначити даний строк у три місяці

Позивач заперечила по суті клопотання . Вважає , що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного , керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 16 жовтня 2013 року.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3