Справа № 2-4443/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хашетт Філіпаччі Прессе до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України №158583 від 10.07.2012 року на знак для товарів та послуг «ELLE Josephine», який асоціюється та є схожим з належними позивачу та раніше зареєстрованими торговельними марками «ELLE» за міжнародною реєстрацією №546813 та за свідоцтвом України №23574, а також є зареєстрованим для товарів тих самих та споріднених класів МКТП, для яких були раніше зареєстровані торгівельні марки позивача за вище вказаними реєстраціями.

06.08.2013 року ухвалою суду була призначена по справі судова експертиза обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про відвід експерту, посилаючись на норми ст.ст. 143, 22, 20 ЦПК, згідно з якими сторони можуть заявляти відвід експерту, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а також він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі.

Мотивував тим, що після проведення судового засідання з'ясувалося, що ОСОБА_2 за даними станом на 21.03.2007 року є або був співробітником ЮФ «Гвардіс», яка розташована за тією ж адресою, що і офіс представника позивача - ТОВ «Дубинський і Ошарова» по вул. Жилянська, 37/97 в м. Києві.

Так, вважає, що експерту ОСОБА_2 доручається проведення судових експертиз майже у всіх справах, в яких позивачем виступає ТОВ «Дубинський і Ошарова» або його працівники, зокрема у справах, що розглядалися Господарським судом м. Києва №№ 59/62, 59/38, 20/281 тощо.

Крім того, згідно з витягом з реєстру робоче місце експерта ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, к. 808, де знаходиться і відповідач ОСОБА_3 служба інтелектуальної власності України.

Таким чином, на його думку, вбачається залежність експерта від двох сторін у справі, тому сумніву буде підлягати будь-який висновок експерта.

Представник позивача та представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Так, службова залежність - це залежність певної особи через організаційно-правову підпорядкованість за посадою чи виконуваною роботою. Інша залежність - це будь-яка залежність, що виникла через певні життєві обставини і внаслідок яких певна особа відчуває себе зобов'язаною перед іншою.

Судом встановлено, що ЮФ «Гвардіс», яка за даними ДП «Ініормаційно-ресурсний центр» розташована за іншою адресою, ніж офіс представника позивача, не має жодного відношення до представника позивача і жодним чином не вказує як на їх зв'язок, так і на підпорядкування експерта.

Крім того, ТОВ «Дубинський і Ошарова» та його працівники є не мають статусу сторони, а лише представляють її інтереси в спорах в сфері захисту прав інтелектуальної власності, яка потребує застосування спеціальних знань, тобто призначення експертиз, проведення яких призначається лише судом та доручається різним атестованим судовим експертам, в тому числі ОСОБА_2

Щодо місця здійснення господарської діяльності, то за даними свідоцтва платника єдиного податку субєкта господарювання ОСОБА_2 місце здійснення ним діяльності визначено за іншою адресою. А реєстрація робочого місця по вул. Урицького, 45 в м. Києві жодним чином не вказує на залежність від Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки за цією адресою розташований багатоповерховий офісний комплекс, за місцем знаходження якого зареєстрована велика кількість як державних установ, так і господарських товариств.

Отже, викладені в заяві мотиви не є достатніми та обґрунтованими доводами для відводу експерту, будь-які сумніви в його об'єктивності та неупередженості, а також його перебування в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі, не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу експерту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід експерту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: