overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4117/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11831/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 07 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №291/1990/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12.12.2013 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голубівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.12.2013 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
У Х В А Л А

Справа №348/3088/13-ц

30 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яку відповідач просить об"єднати в одне провадження з основним позовом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України суд або суддя повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним розглядом, якщо обидва позови взаємно пов"язані та сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 627/1005/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власноті на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.08.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власноті на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власноті на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 219/6717/2013-ц
2-н/219/1634/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04.09.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 310/6361/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю прокурора Святенького М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької облатчі, про скасування п.п.5.83 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Визнати незаконним та скасувати п.5.83 рішення сімдесят девятої сесії пятого скликання Бердянської міської ради №41 від 25 лютого 2010 року «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0606га з присвоєнням поштової адреси: вул. Макарова, 32-д, для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 858631 на земельну ділянку площею 0,0606га, виданий Бердянською міською радою на імя ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова,32-д, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0166.

Зобовязати управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки по вул. Макарова,32-д в м. Бердянську, площею 0,0606 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0166.

Зобовязати ОСОБА_1 ( податковий номер НОМЕР_1) повернути земельну ділянку площею 0,0606га., вартістю 48904,2 грн., кадастровий номер :08:004:0166, розташовану в м. Бердянську, вул. Макарова,32-д.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/96/13-ц
Провадження №2-с-727/7/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро стягнення з неї заборгованості в сумі 350 грн. 52 коп., судових витрат. Посилаючись на ряд обставин, просила скасувати вказаний судовий наказ.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона подана у строки, встановлені вимогами ст.105 ЦПК України, а обставини викладені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність між сторонами спору, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 15 січня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 591/2000/13-ц Провадження № 2-н/591/275/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки в матеріалах заяви наявні протиріччя в довідці про склад сімї значиться зареєстрованою ОСОБА_1, тоді як в оборотній відомості споживачем послуг зазначена ОСОБА_2

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водлопостачання, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 362/3153/13-ц
Провадження № 2/362/1608/13
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом СТ Юпітер та власником земельної ділянки № 394,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 01 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була надіслана позивачу на адресу зазначену в позовній заяві.

Згідно довідки Укрпошти (форма 20) від 15.07.2013 року, про вручення поштового відправлення, рекомендоване повідомлення позивачем не отримано і повернено на адресу суду, в звязку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач рекомендоване поштове відправлення не отримала та не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом СТ Юпітер та власником земельної ділянки № 394 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5102/13 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : договірні Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/2513/13-ц
Провадження № 2/265/1228/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2103 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 07.06.2013 о 10:30:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 229/1611/13-ц
Провадження № 2/229/435/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215, 223-226 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 березня 2011р. в сумі 5583 (п"ять тисяч п"ятьсот вісімдесят три)грн 40коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп. по 114,70грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 127/6625/13-ц
Провадження 2/127/2775/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суд Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитним вкладом.

ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов в частині вимог про визнання таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи- Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Обєднати зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи- Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства з позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитним вкладом.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 21 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/6542/13-ц
Провадження № 2/750/2195/13
У Х В А Л А
26.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,
третя особа Деснянська районна у місті Чернігові рада орган опіки та піклування, -
ухвалою судді від 17.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.
Позивач отримав копію ухвали 20.07.2013 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.
Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення визнати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: