overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер платника податку №, на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (Код ) заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 4602,12 грн.( чотири тисячі шістсот дві гривні дванадцять копійок) та судовий збір у сумі 229,40 грн. ( двісті двадцять девять гривень сорок копійок)..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1606/2013
Справа № 537/5498/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номера від 26.12.2007 року в сумі 21906,05 гривень. Також просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду повідомлявся в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 661/6009/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Новокаховське вище професійне училище», третя особа директор закладу ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до державного професійно-технічного навчального закладу «Новокаховське вище професійне училище», третя особа директор закладу ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на посаді, проте позивач в своєму позові посилається на наказ директора №154-К від 22 листопада 2011 року, при цьому додає до позовної заяви наказ №154-К від 22.11.2013 року; в позовних вимогах не вказано, в якому саме розмірі позивач просить стягнути заробітну плату за вимушений прогул.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Новокаховське вище професійне училище», третя особа директор закладу ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на посаді, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/5888/13 Головуючий у 1 інстанції : Купавська Н.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права на звільнення від сплати податку, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права на звільнення від сплати податку.

За змістом пунктів 5.6, 5.15, 15.4 Інструкції з діловодства у місцевих судах документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду, у хронологічному порядку надходження документів. Аркуші справи нумеруються і додаються до опису документів, що містяться у справі. До опису документів під номерами в порядку зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення.

Всупереч вищезазначеним вимогам, аркуші не відповідають опису, який складено на першій сторінці справи.

Як вбачається з матеріалів справи до пунктів 2, 3, 4, 5 опису документів внесено заяву ( а.с. 3 ), довідку ( а.с. 4 ), копії листів ( а.с. 5-9 ), копію договору ( а.с. 10 ). Проте в матеріалах справи аркуші № 3-10 відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційної скарго ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права на звільнення від сплати податку повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Краснокутська О.М.
Номер провадження № 22-ц/785/8107/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання кредитного договору від 20.04.2007 року та змін до нього від 17.02.2009 року недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 627/1422/13-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"11" грудня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області, Остапов М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

Свою заяву мотивує тим, що у нього наявна інформація про намір відповідача продати вищезгаданий будинок. .

Однак заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 всупереч вище зазначених норм. Суду не надано доказів того, що відповідач може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано доказів щодо намагань продати спірний будинок.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

При подачі заяви ОСОБА_1 не були дотримані вимоги закону, тому наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя М. О. Остапов
Справа № 0538/9477/2012
Провадження № 2/265/223/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.01.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року позивач ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1І, про стягнення заборгованості за договором кредиту

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 15.03.2013 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2028/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 23.04.2013, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
провадження № 2/742/1266/13
Єдиний унікальний № 742/4697/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

23 вересня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до пяти днів.

На підставі викладеного та ст.ст. 182, 392, 1217, 1223, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60,174, 213-215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 3/10 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами №12 по вул.Гірняка в м.Прилуки Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 362/867/13-ц
Провадження № 2/362/950/13
У Х В А Л А

19.02.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комбінат комунальних підприємств м.Василькова про стягнення майнової та моральної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь 32257,17 гривень майнової шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки кожна із заявлених вимог мала бути оплачена окремо, та має бути сплачено 447,27 грн., натомість позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 373,00 грн. Цією ж ухвалою позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4 грн.

Отже, позивач не усунув недоліки щодо сплати судового збору в належному розмірі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комбінат комунальних підприємств м.Василькова про стягнення майнової та моральної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 373/1897/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гланишівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки площею 1,524 га та площею 0,550 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті 14.03.2005 року його матері ОСОБА_5.

Визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки площею 1,524 га та площею 0,550 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті 14.11.2005 року його батька ОСОБА_6.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається.

Зокрема, позивачем не зазначені докази перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_5; докази спорідненості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також докази зміни ними прізвища; докази, що свідчать про прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті дружини ОСОБА_5; докази про прийняття чи не прийняття спадщини іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гланишівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 452/269/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" травня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження предявлених позовних вимог посилається на те, що 16.02.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Ємільчинського району Житомирської області за актовим записом № 4.

Від шлюбу у них народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем.

На протязі одного року вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 16.02.2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Ємільчинського району Житомирської області за актовим записом № 4 (свідоцтво про одруження серії І ТП № 064395 від 16.02.2001 року).

Від шлюбу у них народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем.

На протязі одного року вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2001 року у відділі РАГС Ємільчинського району Житомирської області за актовим записом № 4 (свідоцтво про одруження серії І ТП № 064395 від 16.02.2001 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 139/448/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.05.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому строку для примирення, вважає, що сімя ще не розпалася і її можливо зберегти.

Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що в інтересах сім, з метою примирення подружжя, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд в інтересах сімї сторін, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на один місяць, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення до 18 червня 2013 року.

Провадження по цивільній справі №139/448/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 18 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя