overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 грудня 2013 року о 10:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
ЄУ № 420/248/13-ц
Провадження №2/420/129/13
У Х В А Л А

15.03.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Перепелиці О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковського районного територіального медичного обєднання про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору про встановлення розміру отриманої заробітної плати, третя особа-Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з позовом; встановити, що в Новопсковському РТМО його щомісячна заробітна плата на посаді фельдшера швидкої медичної допомоги у 1986 році в грошовій одиниці колишнього СРСР становила: в січні- 202 руб., в лютому-157 руб, в березні-173 руб, в квітні-166 руб, в травні-182 руб., в червні- 172 руб., в липні - 371 руб, в серпні -239 руб, в вересні-61 руб., в листопаді- 183 руб., в грудні -162 руб.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання в порядку ст. 136 ЦПК України в якості свідка ОСОБА_4, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковського районного територіального медичного обєднання про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору про встановлення розміру отриманої заробітної плати, третя особа-Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, до судового розгляду на 19 березня 2013 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3734/13-ц
Провадження № 2/159/985/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла садочок) комбінованого типу № 6 Світлячок - Центру розвитку дитини про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла садочок) комбінованого типу № 6 Світлячок - Центру розвитку дитини про стягнення заробітної плати не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.1 п.4, 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог в своїй позовній заяві не визначила ціни позову, не вказала помісячно, яка сума заробітної плати і за які місяці має їй бути донарахована, не визначила розмір індексації, не зазначила,

якими доказами вона обгрунтовує свою вимогу.

Крім цього, звертаю увагу позивачки на те, що даний спір не з приводу стягнення заборгованості заробітної плати, а з приводу порядку оплати праці, і тому в цьому випадку застосовуються процесуальні строки визначені ст. 233 ч.1 КЗпП України, тобто позивачка мала б звернутися з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли дізналася про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки позивачка ставить питання про донарахування їй заробітної плати за період з 2011 року по 2012 рік, то нею пропущений строк звернення до суду.

За таких обставин позивачка має у разі пропуску з поважних причин подати заяву про поновлення судом строків, пропущених з поважних причин і суд відповідно до ст.. 234 КЗпП України може поновити це строк.

В зв язку з цією обставиною , відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла садочок) комбінованого типу № 6 Світлячок - Центру розвитку дитини про стягнення заробітної плати слід залишити без руху надавши позивачу термін для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла садочок) комбінованого типу № 6 Світлячок - Центру розвитку дитини про стягнення заробітної плати залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі, коли позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 274/1307/13-ц
Провадження № 2/0274/326/13
У х в а л а

"13" березня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізі-кредит про кваліфікацію дій, визнання їх неправомірними, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить кваліфікувати дії працівників ТОВ „Ізі кредиті в разі визнання їх неправомірними направити рішення суду для розгляду і розслідування в правоохоронні органи . Свої вимоги мотивує тим, що кредитний договір не укладала та гроші не отримувала .

Ознайомившись з заявою та доданими до неї письмовими документами, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з підстав невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.Зміст позовних вимог -це певна форма захисту ,яку просить позивач від суду .

Отже, по-перше, позивач повинен визначити позовні вимоги на захист свого порушеного права у спосіб, передбачений законом, зокрема ст.16 Цивільного Кодексу України.

Позивачка заявила вимогу про кваліфікацію дій працівників ТОВ „Ізі-Кредит неправомірними. При цьому не зазначає які саме ці дії. Якщо позивачка має на увазі кваліфікацію дій осіб відповідно до Кримінального Кодексу України, ця вимога виходить за межі цивільного судочинства, оскільки заяви про злочини розглядаються правоохоронними органами в порядку кримінально-процесуального законодавства.

В заяві не викладені обставини, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Таким чином, позивачці необхідно визначити зміст позовних вимог, обставини на їх обґрунтування та зазначити докази, що підтверджують ці обставини.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізі-кредит про кваліфікацію дій,визнання їх неправомірними залишити без руху, надати строк

для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений термін заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 07 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь державого бюджету м. Бердянська судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/2647/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник Кредитної спілки Херсонський Кредит не зявився; в поданій до суду заяві просив розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 14.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2647/13-ц за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 21 червня 2013 року, 08.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 345/5290/13-ц
У Х В А Л А

25.09.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме до матеріалів позовної заяви не долучено оригіналу довідки про склад сім'ї, а також копію квитанції про оплату витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 9 жовтня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 09.10.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 569/4030/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про відмову від позову. Просить суд прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.209, ст.210, ст.223, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Пpовадження в справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, в розмірі 229 грн. 40 коп. Суд наводить розрахункові рахунки на які необхідно сплатити кошти, на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- Відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування

- Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки припиненим, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 502/1631/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.06.2013 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-254/1998, зазначаючи, що 10.02.1998 року Кілійським районним судом Одеської області винесено рішенні по справі № 2-254/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача ? частку заробітної плати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але після ухвалення судового рішення втратила виконавчий лист, в звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа справляється у розмірі -3-х гривень.

В звязку з відсутністю квитанції про сплату судового збору, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Якщо заявник не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 03 січня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 06 листопада 2013 року.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: заявника ОСОБА_2, а також апелянта ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6406/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним.

14.10.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, третім особам розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

смт. Короп 06 березня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Червоненської сільської ради,

встановив:

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2013 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.