overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1145/13-ц
Провадження № 2/361/874/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - Євфрозинії Стефанівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: автокооператив по будівництву експлуатації гаражів Мінський про визнання права власності в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 - Євфрозинією Стефанівною право власності на 4/6 частини гаражного боксу № 758, що розташований в автокооперативі по будівництву експлуатації гаражів Мінський в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 21 травня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину гаражного боксу № 758, що розташований в автокооперативі по будівництву експлуатації гаражів Мінський в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 21 травня 2011 року.

В частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - Євфрозинії Стефанівни і ОСОБА_2 грошових коштів за частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 306 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

20.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Гаврашенко Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року провадження по справи було зупинено до вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом порушення правил пожежної безпеки за ст. 270 ч. 2 КК України. Одним з потерпілих по даній кримінальній справі є ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.02.2013 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст. 206 п. 3 КПК України.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2013 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 0604/2-4000/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Центральна міська лікарня №2» про поновлення строку на оскарження наказу, визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, стягнення моральної шкоди та втраченого заробітку, визнання шкоди такою, що повязана з виробництвом та визначення ступеня втрати через посвідчення МСЕК

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/507/13-ц
провадження № 2/578/198/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом не погодився.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 01 липня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3322/13-ц Провадження №: 2/332/1189/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Служба швидкого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.10.13.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 452/1577/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Самбірської ЦРЛ ОСОБА_2 про стягнення коштів за перебування у відрядженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Самбірської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Самбірської ЦРЛ ОСОБА_2 про стягнення коштів за перебування у відрядженні.

Під час судового розгляду позивач подав заяву, в якій просить справу за його позовом до Самбірської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Самбірської ЦРЛ ОСОБА_2 про стягнення коштів за перебування у відрядженні залишити без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заяви про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Самбірської ЦРЛ ОСОБА_2 про стягнення коштів за перебування у відрядженні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1441/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення до виконавчого листа №801/10229/2012 від 03.10.2012 року ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію та просить суд витребувати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3760/13-ц
Провадженя № 2/266/1275/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку, від усіх його доходів заробітку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 вересня 2013 року о 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 28.05.2013
Справа № 320/3556/13-ц.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7190,58 грн.

В судове засідання не зявився представник позивача, в позові просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пуб лічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором на 13.06.2013 р. на 09 годин 00 хв.

Суддя:
№ справи 2-1877/11
№ провадження 2/361/9/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління земельних ресурсів Броварського району Київської області про визнання рішення сільради недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Державного архіву Київської області належним чином завіреного витягу з плану земельних ділянок в селі Требухів Броварського району Київської області, а саме що стосується провулку Лугового. Даний план виготовлений Відділом землеустрою Київського обласного управління сільського господарства у 1957 році, оскільки обєктом спору по справі є земельна ділянка, що розташована по провулку Луговому, 8-а в с. Требухів Броварського району Київської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що у відповідача та його представника є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Київської області витяг з плану земельних ділянок в селі Требухів Броварського району Київської області, а саме що стосується провулку Лугового.

Розгляд справи призначено на 20 червня 2013 року на 15-00 годин.

Копію ухвали направити для виконання на адресу Державному архіву Київської області (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 38,40).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 549/347/13-ц
Провадження № 2/549/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його позовом без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 165/537/13-ц
Провадження № 2-п/165/10/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Заявником не сплачено судовий збір, згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення встановлено в розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подачі позову до суду становить 114,70 грн.

Банківські реквізити для оплати судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення: одержувач коштів м. Нововолинськ 22030001, ідентифікаційний код одержувача 37950540, банк одержувача Нововолинське ГУДКСУ Волинської обл., рахунок отримувача 0005, МФО 803014.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернутою заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

11.06.2013 року №_4143/13/165/537/13-ц Начальнику Копичинської ВК №112

ОСОБА_3 вул.Шевченка, 96, м.Копичинці,

Гусятинський район, Тернопільська область,

48260

для вручення засудженому

ОСОБА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 11.06.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

11.06.2013 року № 4143/13/165/537/13-ц Начальнику Копичинської ВК №112

ОСОБА_3 вул.Шевченка, 96, м.Копичинці,

Гусятинський район, Тернопільська область,

48260

для вручення засудженому

ОСОБА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 11.06.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1438/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

27.08.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого- Вдовіченка М.М.

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Марянівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ст. 256 ч. 1 п. 1, ст. 259 ч. 1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2012 року, доводиться рідною матір"ю ОСОБА_1 26 .05.1966 р.н.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 0610/2-2947/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (Далі ПАТ КБ «Приватбанк»), Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (Далі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про розподіл спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

26 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді: