overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6672/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1217/13
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.12.2013 Справа № 460/4456/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 03.01.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

Справа № 564/1770/13-ц

01 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м.Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо преджмету спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявив клопотання про витребування з КП "Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації" документи які підтверджують, станом на жовтень 2009 року, право власності ПФ "Біна" на квартири в 70-ти квартирному житловому будинку по вулиці Крип"якевича, 16-а в м. Костопіль Рівненської області та слугували підставою для видачі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2009 року №24143610 та копію інвентарної справи.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що обставини в обґрунтування заявлених заперечень до позовних вимог підтверджуються доказами, в отриманні яких у нього виникають складнощі.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП "Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації" (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4-а) документи, які підтверджують, станом на жовтень 2009 року, право власності ПФ "Біна" на квартири в 70-ти квартирному житловому будинку по вулиці Крип"якевича, 16-а в м. Костопіль Рівненської області та слугували підставою для видачі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2009 року №24143610 та копію інвентарної справи.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 05 березня 2014 року, за адресою:

35000 Рівненська область м. Костопіль вул. Коперніка, 14 а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №337/1224/13-ц
Провадження №2/337/818/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

4 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (відділ приватизації), Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації прав власності на квартиру, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (відділ приватизації), Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації прав власності на квартиру та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 14 березня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-н/489/1672/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1672/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії відкритого акціонерного товариства Харківгаз про захист прав споживача з наступними вимогами: визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку вартості спожитого позивачем природного газу в 2011 році з встановленням вартості 109,8 грн. за 1 куб.м. та встановлення вартості природного газу на 2012 рік в розмірі 109,8 грн. за 1 куб.м.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу в 2011 році та частково в 2012 році відповідно до фактично спожитого в 2011 році природного газу за ціною 72,54 грн. за 1 куб.м.; зобов'язати відповідача в подальшому здійснювати нарахування вартості спожитого природного газу в 2012 році за ціною 72,54 грн. за 1 куб.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника відповідача юрисконсульта Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв"язку з тим, що 20.02.2013 року у нього призначено слухання справи №1772 в Апеляційному суді Харківської області.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв"язку з неявкою представника відповідача та продовження строку розгляду справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 15:00 години 19.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/43/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року змінити: в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 пені за прострочення строків повернення коштів, зменшивши суму стягнення пені з 123831грн.84коп. до 47000грн.; в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судових витрат, зменшивши суму стягнення з 1060грн. до 949грн.04коп.; зменшивши, таким чином, загальний розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми з 172795грн.84коп. до 95853грн.04коп.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2653/2013
Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про заборону здійснити самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - Попович ОксаниМиколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - Попович Оксани Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.02.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/1510/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і стягнення його грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і стягнення його грошової компенсації.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і стягнення його грошової компенсації до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1372/13 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Якимівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та скасування свідоцтва про право власності,

Керуючись ст.ст. 312, 3145, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2013 року по цій справі про відмову у відкритті провадження в частині вимог про визнання акту таким, що не відповідає чинному законодавству скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1100/13-ц
Справа № 2/226/483/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 13 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/404/13-ц

23 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 04 квітня 2013 року по даній цивільній справі постановлено рішення про встановлення розміру аліментів. На розгляд справи не з"явився так як знаходився на стаціонарному лікуванні. Рішення суду просить скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку. Зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 18.07.2007р.н. і встановити їх з урахуванням прожиткового мінімуму для дитини у сумі 330 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявником не додано копій документів, що додаються до заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем, також не дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно відповідно до розміру позовних вимог сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 750/4676/13-ц Провадження № 22-ц/795/1583/2013 Головуючий у I інстанції Сапон А. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про розірвання кредитного договору,-

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 01 липня 2013 року з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3649/13-ц
Провадження №2-н/541/481/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом карковська с.і. до відповідача саталкіна к.с., про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 05.12.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач саталкіна к.с. проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом карковська с.і. до відповідача саталкіна к.с.,про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1