overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2927/13-ц
Провадження № 2-о/265/83/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., ознайомившись із заявою громадян Канади - подружжя ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко», -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2927/13-ц за заявою громадян Канади - подружжя ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя о 13-00 годині 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
УХВАЛА

06.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.12.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 1510/1032/12
Провадження № 2/500/290/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.06.2013 Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до залучення до участі у справі правонаступника померлої 03.02.2013 року ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час прийняття спадщини спадкоємцями.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа 1705/1644/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09:30 07.03.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/79/13
Єдиний унікальний № 748/28/13- ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

14 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дніпровського районного суду міста Києва.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 23.01.2013 р. об 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження 2/645/136/13
Справа № 2033/2117/2012
УХВАЛА

28 березня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою № 39 в будинку № 250-в по пр.. Московському в м. Харкові.

У судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти порядку користування квартирою у відповідності з частками співвласників, оскільки між сторонами не склався окремий порядок користування квартирою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування між співвласниками в квартирі АДРЕСА_1 згідно їх ідеальних часток, виділивши в користування співвласнику ОСОБА_1Є житлову кімнату площею 16,1 кв.м., відповідачам кімнату площею 9,7 кв.м.. Місця загального користування залишити в спільному користуванні співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Міський центр експертиз», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

. Суддя: -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- визначена ціна нерухомого майна вочевидь не відповідає його дійсній вартості на час предявлення позову, а відтак є необґрунтованою (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119);

- нормами ЦК України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії та поновлення строку звернення до нотаріуса (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

справа № 415/2324/13-ц

провадження № 2/415/848/13

16.05.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.02.2010 р. по 01.01.2013 р. в сумі 2480,51 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у звязку з укладенням між сторонами у справі договору на реструктуризацію заборгованості, надав до суду заяву про відмову від позову, зазначивши про ознайомлення з наслідками відмови від позову.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зробивши усну заяву, або подавши суду письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що заява про відмову від позову у звязку з укладенням між сторонами у справі договору на реструктуризацію заборгованості, подана повноважним представником позивача, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 2-н-645/346/13
Провадження № 645/1336/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, п-д Стадіонний , 10/1, кв. 1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7665 грн. 57 коп.

Заява подана до суду 20.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-214/13
Провадження № 760/3646/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 20 691,47, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 20 691,47, -

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 615/276/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року до Валківського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 81 630 гривень 36 копійок згідно розписки.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_3 та всі наявні банківські вклади, що належать відповідачеві ОСОБА_3

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Зважаючи на те, що вимоги представника позивача є обґрунтованими і зазначені ним обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 016804, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Ков»яги Валківського району Харківської області, та на всі наявні банківські вклади, що належать відповідачеві ОСОБА_3

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Валківської державної нотаріальної контори Харківської області, ВДАІ, КП «Валківське БТІ», філії Валківське відділення ХОУ ВАТ «Ощадбанк», начальнику реєстраційної служби Валківського РУЮ Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис ОСОБА_4

Голова Валківського районого суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 645/707/13ц
Провадження № 2/645/865/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник позивача просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника позивача про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2391/13-ц
Провадження № 2/711/1270/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-н/489/1292/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1292/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3812/13-ц
Провадження №: 2/332/1338/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

19 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент Банк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла до суду заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2013 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська