overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/1145/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживачів та стягнення страхової суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживачів та стягнення страхової суми.

Ухвалою від 19 липня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

25.09.2013 року цивільна справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість дачі висновку авто товарознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживачів та стягнення страхової суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 листопада 2013 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/229/209/2013
Справа № 229/649/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.02.2013 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/202/4802/2013
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/8615/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву АК Харківобленерго, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №464/5180/13-ц
пр № 2/464/1339/13
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 2 жовтня 2013 року на 12.30 год., зявилися представник позивача, представник відповідача, відповідач.

У звязку з технічними причинами фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 197 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 22 жовтня 2013 року на 11.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
№ 2/0202/6328/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 29 серпня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 758/8901/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор - 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштові індекси своєї юридичної адреси та місця реєстрації відповідача не було зазначено, що порушує вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор - 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 318/546/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" липня 2013 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про виправлення описки в рішення суду від 07.03.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.03.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в рішенні було допущено описку: по тексту рішення помилково були переплутані номери випуску та кузова/аси автомобіля на яке покладено стягнення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для внесення виправлення описки в судове рішення існують, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення від 07 березня 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині ріку випуску та номеру кузова/шасі автомобіля, вважаючи правильним написанням рік випуску 1994, № кузова/шасі JMBLNE55ARZ000910.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/9997/2012
Провадження № 22-ц/792/2269/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради, Державних актів про право власності на земельну ділянку та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради, Державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 589/6290/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1557/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 1447 грн. 12 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2-о/592/5/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

09 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Рябуха В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Суми, вул. Лохвицька, буд. 27.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Суми, вул. Лохвицька, буд. 27

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4630/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до органу СОН комітет мікрорайону Тульський в м. Одесі, третя особа управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання загально-виборних зборів СОН комітет мікрорайону Тульський в м. Одесі від 29.10.2011 року такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу, скасування прийнятого рішення, з заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до органу СОН комітет мікрорайону Тульський в м. Одесі, третя особа управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання загально-виборних зборів СОН комітет мікрорайону Тульський в м. Одесі від 29.10.2011 року такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу, скасування прийнятого рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 316/2837/13-ц
Провадження № 2-н/316/349/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/2141/13-ц
Провадження № 2-н/316/197/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Малихіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», заборгованості за надані послуги телефонного звязку в сумі 158,85 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн.

На адресу Енергодарського міського суду Запорізької області від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 114,70 грн.

У судове засідання заявник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» з державного бюджету надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою інформацією зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
№ 2-п/202/250/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 29.03.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцнт-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/229/222/2013
Справа № 229/714/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.02.2013 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3