АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Корнієнка В.І.

При секретарі: Цилюрик М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16травня 2013 року

та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання в незаконними змін умов споживчого кредитного договору, визнання продані права вимоги нікчемними, визнання договору купівлі-продажу недійсним,,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Окремою ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2013 року повідомлено прокурора м. Кременчука та керівництво ПАТ « Укрсиббанк» та ПАТ « Дельта банк» про невиконання ухвал суду від 28 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 прохав його скасувати вказуючи , що місцевий суд не дослідив та не з'ясував предмет судового спору, порушив норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі на окрему ухвалу суду Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк» прохало її скасувати вказуючи на порушення судом норм процесуального права та ту обставину, що ПАТ « Укрсиббанк» в силу об'єктивних причин не могло надати суду докази, зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень в межах доводів апеляційних скарг , колегія суддів приходить до висновку про їх відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що 21.02.2007 року між ПАТ « Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено споживчий кредитний договір № 0 на строк до 20.02.2018 року ( т. 1 а. с. 11).

В цей день між ОСОБА_2 та ПАТ « Укрсиббанк» був укладений договір поруки .( т.1 а. с. 17).

В ході судового розгляду справи місцевий суд вірно встановив, що між сторонами односторонньої зміни терміну дії кредитного договору та терміну дії договору поруки не було , а різні дати, в тому числі 2049 рік у виписках до кредитного договору ( а.с. 18- 20 т. 1.) не свідчать про зміну умов кредитного договору чи договору поруки.

Також в ході судового розгляду справи позивачем не доведено факту, що мало місце невірне нарахування відсотків станом на 1.12.2009 року .

Зазначена обставина жодними належними доказами не підтверджена. В матеріалах справи є рішення Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 20 квітня 2011 року яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором станом на 10.03.2011 року. в тому числі місцевий суд давав оцінку та визначав розмір боргу який прохав стягнути банк, в тому числі і розмір відсотків.

Правильно місцевий суд зробив висновки про те, що відсутні підстави визнавати продані 8.12.2011 року ПАТ « Укрсиббанком » ПАТ « Дельта банку» права вимоги за споживчим кредитним договором № 0 від 21.02.2007 року нікчемними та недійсними.( т.1 а. с. 151-161 , 186-223)

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В уточненнях до позовної заяви ОСОБА_2 ( т. 1.а.с. 162) на обґрунтування своїх вимог зазначав , що банк в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору в частині терміну дії договору та невірно зробив нарахування на відсотки станом на 1.12.2009 року.

Однак ці обставини не є підставою для визнання укладених договорів нікчемним чи недійсними.

Також з матеріалів справи вбачається , що ПАТ « Дельта банк» не є відповідачем у даній справі, хоча порушується питання про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав, стороною якого є ПАТ « Дельта банк» що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Встановивши ці обставини місцевий суд вірно відмовив в задоволенні позовних вимог .

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» в частині постановлення судом окремої ухвали.

Згідно з вимогами ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причин та умови , що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2013 року суд витребував для огляду в судовому засіданні від Пат « Укрсиббанк» належним чином завірені копії документів та зобов'язав надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що до суду були надані не всі документи , оскільки за повідомленням ПАТ «Укрсиббанк вони не можуть їх надати в зв'язку з їх відсутністю, укладенням договору уступки вимоги з ПАТ « Дельта банк» та передачі ПАТ « Дельта банк» документації щодо спірного правочину.

28.03.2013 року місцевий суд витребував від Пат «Укрсиббанк» та від ПАТ « Дельта банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 1.04.2013 року, однак ухвала суду залишилася невиконана.

( т.2 а. с. 111)

Згідно з вимогами ст. 14 ЦПК України судові рішення (в тому числі і ухвали суду ) є обов'язкові для виконання.

Встановивши факт невиконання ухвали суду від 28.03.2013 року місцевий суд вірно відреагував на зазначене порушення , шляхом постановлення окремої ухвали.

Права та інтереси ПАТ « Укрсиббанк» зазначеною ухвалою суду не порушені.

Керуючись ст. 303, п.1.ч.1 ст. 307, п.1 ч.2. ст. 307 , п.1..ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року та окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: