overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1019/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Паньків Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 537/4437/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, померлій 05.07.2012 року, належить на праві власності по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 комітет Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської областіна належного відповідача, а саме ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності замінити відповідача ОСОБА_2 комітет Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області на належного відповідача, а саме - ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Направити ухвалу з позовом та додатками ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - для відома.

Відповідачу ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області зявитися в судове засідання, або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачу ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 1112/2577/12
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

14.01.2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
У Х В А Л А Провадження № 2/331/982/13

ЄУН 331/2962

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа 4- держнотконтора про визнання факту проживання однією сімєю , про визнання спадкоємцем 4 черги, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, про визнання заповіту недійсним, про визнання права на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 , 3-тя особа 4- держнотконтора про визнання факту проживання однією сімєю , про визнання спадкоємцем 4 черги, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, про визнання заповіту недійсним, про визнання права на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,

Ухвалою суду від 08.07.2013 року, суд ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнати факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю не менш , як пять років до часу відкриття спадщини, а саме 09.02.1998 р по 10.01.2010 року в порядку ч. 1 п.2 ст. 205 ЦПК України.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнати факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю не менш , як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 03.04.1976 р по 09.02.1998 р в порядку ч. 1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спадкового майна, а саме кв. 74 в будинку.44 а по вул.. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі як за спадкоємицею за законом в порядку ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині позовних вимог - продовжити розгляд справи.

Ухвала суду апеляційним судом від 22 сепня 2013 року залишена без змін.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа 4- держнотконтора про визнання факту проживання однією сімєю , про визнання спадкоємцем 4 черги, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, про визнання заповіту недійсним, про визнання права на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, особи . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.12.2013
ЄУ № 420/1564/13-ц
Провадження №2-о/420/97/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа відділ РАГСу Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 16 грудня 2013 року на 10-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа відділ РАГСу Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 10-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 460/4474/13-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"11" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 107.

Під час спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачrf просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром ]] змінити свою поведінку, примиритися з позивачtv та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 06 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 06 (шість) місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/1687/13-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13.05.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Львівгаз звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь 152 грн. 80 коп. основного боргу за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь 152 грн. 80 коп. основного боргу за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 0809/6866/2012
Провадження №: 2/332/388/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача повернути оригінали правовстановлюючих документів на будинок, розташований в м.Запоріжжя по вул. Футбольній,50/Лассаля,22: свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 443384 від 21.1.2007 року; технічний паспорт на вищезазначений будинок (реєстровий номер 306/422450 від 10.4.2006 року); витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 17554788, номер витягу 19585167, виданого 18.7.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про витребування доказів вищезазначених документів.

Обґрунтуванням заяви зазначено відмова відповідача наданню цих документів на їх заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк надати до 8.4.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної,65) належним чином посвідчені копії: свідоцтва про право власності на нерухоме майно будинок в м.Запоріжжі по вул. Футбольній,50/Лассаля,22, серії САВ № 443384 від 21.1.2007 року; технічний паспорт на вищезазначений будинок (реєстровий номер 306/422450 від 10.4.2006 року); витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 17554788, номер витягу 19585167, виданого 18.7.2008 року, отриманих за актом прийому передачі від 14.8.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ ПриватБанк для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0513/3934/2012
Справа N 2/226/41/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 16.05.2006 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк":

- заборгованість за станом на 31.10.2012 року за кредитом у сумі 8025 грн. 57 коп., за

відсотками за користування кредитом у сумі 17401 грн. 71 коп., за штрафом у сумі 1771 грн. 36 коп., а всього 27198 (двадцять сім тисяч сто девяносто вісім) грн. 64 коп., на рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ;

- судові витрати у розмірі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 99 коп., на рахунок №

0001 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.01.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4859/13 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Арсенал" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Арсенал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мале приватне підприємство - фірма "Вігро" в особі представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Арсенал" задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/2919/13-ц

01 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок № 189 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Зелена в с. Мирне, Костопільського району Рівненської області.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено в судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір не сплачено, відповідно до довіки РОБТІ вартість спірного будинковолодіння становить 106386 грн., 1 відсоток від вказаної суми становить 1063,86 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області (третя особа ОСОБА_3) про визнання незаконним та скасування рішення, а також питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 грудня 2013 року о 1320 годині.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 Ідріс огли у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 грудня 2013 року о 1320 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 226/1752/13-ц
Справа № 2/226/672/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 12 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя