overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1833/11
Провадження № 2/755/223/13
Ухвала

іменем України

"25" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви про відкладення розгляду справи, але неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Ухвалою від 21 лютого 2012 року провадження по справі зупинено до проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

28.12.2012 року цивільна справа повернулась до суду без виконання експертизи, оскільки не проведена попередня оплата.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 лютого 2013 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 592/1893/13-ц
Провадження № 4-с/592/118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення скарги без руху

13 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанови старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою і просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати зазначені постанови та зобовязати відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року скарга була залишена без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, а саме заявник не надала докази, коли вона отримала постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень, оскільки скарга подається до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав. Крім того, відповідно до норм ст.ст. 383-385 ЦПК України Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не є відповідачем, оскільки розгляд скарг на дії або бездіяльність державного виконавця здійснюється не в позовному провадженні. Суб`єктом оскарження є Відділ державної виконавчої служби або конкретний державний виконавець.

04.03.2013 року скаржниця отримала копію ухвали, але нею не були усунені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України скарга повертається, якщо скаржник відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 383-384 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанови старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаною та повернути скаржнику .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-о/337/108/2013
УХВАЛА 337/6916/13-ц

20.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.12.2013року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Котляр
Справа № 2-2985/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 41185 гривень 55 копійок на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте позивачем не вказано власної адреси та адреси третьої особи, засобів їх зв'язку..

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог цієї ухвали позивачу слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 1305/921/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Страхової компанії БРОКБІЗНЕС в особі Другої філії ПАТ Страхова компанія Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Страхової компанії БРОКБІЗНЕС в особі Другої філії ПАТ Страхова компанія Брокбізнес, в якому просить про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судового засідання від 05.12.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Страхової компанії БРОКБІЗНЕС в особі Другої філії ПАТ Страхова компанія Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначено комплексу судово-медичну і транспортну-трасологічну експертизу, по факту ДТП 20.10.2011р., на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що матеріали справи повернуто з Головного бюро судово-медичної експертизи без проведеної експертизи внаслідок відсутності оплати за проведення експертизи, заяв від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Страхової компанії БРОКБІЗНЕС в особі Другої філії ПАТ Страхова компанія Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання, у зв'язку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, на 11 год. 00 хв. 21.10.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 703/4926/13-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 1 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 152/2290/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

відділу Держземагенства у

Шаргородському районі ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 служба Шаргородського РУЮ, відділ Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області) про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності спадкодавцеві та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 райдержадміністрації Вінницької області ОСОБА_3 позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 служби Шаргородського РУЮ в попереднє судове засідання не з'явився, але від начальника РС Шаргородського РУЮ ОСОБА_7 надійшла заяви про розгляд справи у відсутності представника реєстраційної служби, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Заперечення проти позову не поступали.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 12 листопада 2013 року о 09 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу № 63/2013 до майна померлої 05. 09.2012 року ОСОБА_8 та спадкову справу №577/2005 до майна померлої 25.04.2005 року ОСОБА_9.

Витребувати з відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області технічну документацію та архівний примірник державного акту на земельну ділянку №544, кадастровий номер :01:001:0006, загальною площею 1,0502 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області і належала ОСОБА_9.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідача, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя
Дата документу 30.10.2013
ЄУ № 420/1326/13-ц
Провадження №2/420/409/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд розірвати Договір №79 «Про надання фінансової послуги залучення строкового внеску 9вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «терміновий», укладений 09.04.2013 року між нею та КС «Айдар-Кредит»; стягнути з КС «Айдар-Кредит» на її користь кошти у сумі 7142,02 грн. сплачені нею у якості внеску.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску до судового розгляду на 04.11.2013 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2164/13 Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О.
Справа № 2012/3205/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода та ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про зобовязання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахунку оплати за спожиті комунальні послуги, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 665/1251/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаз до Єргашова Аліжона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до Єргашова Аліжона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1305/2221/12
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Завидовицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

22.01.2013р. відповідач подав в суд заяву, із якої видно, що позивачка по справі ОСОБА_1 померла 03.01.2013р. (актовий запис про смерть №01 від 03.01.2013р.).

В судове засідання сторони не зявилися, заяв про причини своєї неявки до суду не подали.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить переконання про зупинення провадження в справі №2/441/117/2013 за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла 03.01.2013р., та до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу №2/441/117/2013 за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 136/718/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 АПОЛЛІНАРІЙОВИЧА ДО ТУРБІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок«А» з верандою «а» та ганком , 1964 року побудови, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм «Б», убиральнею «В» погрібом з шиєю «П», огорожею №1, воротами №2, хвірткою №3, та криницею №4 які розташовані в смт.Турбів, Липовецького району Вінницької області на вулиці П.Осипенко, 78, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 09 травня 2012 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5096/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5096/13-ц від 05 грудня 2013 р.