overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/613/13-ц Провадження № 22-ц/795/1740/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про відшкодування шкоди, завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обовязків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/3993/13-ц
Провадження № 2/265/1696/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, треті особи: четверта маріупольська державна нотаріальна контра, ВРЕР № 1 міста Маріуполя Донецької області , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра», в особі представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про звільнення майна з під арешту.

01 липня 2013 року під час проведення відкритого судового засідання представником позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 26 жовтня 2009 року, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак АН 2113 СР, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та є предметом застави за договором застави транспортного засобу № 759089/МБ, який було посвідчено приватним нотаріусом м. Маріуполя ОСОБА_5 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, треті особи: четверта маріупольська державна нотаріальна контра, ВРЕР № 1 міста Маріуполя Донецької області у якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, треті особи: четверта маріупольська державна нотаріальна контра, ВРЕР № 1 міста Маріуполя Донецької області, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2013 року на 09-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/861/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на дитину щомісячно, посилаючись на те, що сторони з 21.07.2012 спільно не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.07.2013 року на 16:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 0538/8992/2012
Провадження № 2/265/179/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході відкритого розгляду справи в залі суду у місті Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_1 Олександрі до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія Східна» ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

У ході відкритого судового засідання на розгляд учасників процесу було поставлено питання про зобовязання ККП «Керуюча компанія «Східна» провести огляд квартири АДРЕСА_1 на предмет проживання в ній відповідача по справі ОСОБА_2, про що скласти відповідний акт. Крім того, суд поставив питання про виклик до судового засідання для допиту у якості свідків паспортиста ККП «КК «Східна» ОСОБА_3 та менеджера з обслуговування житлового фонду ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1, яка зявилась до судового засідання не заперечувала проти зобовязання ККП «КК «Східна» провести огляд квартири на предмет проживання в ній відповідача ОСОБА_2,та виклику та допиту паспортиста та менеджера ККП «КК «Східна», оскільки ці відомості необхідні для всебічного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, з урахуванням думки позивачки, з метою правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зобовязати ККП «Керуюча компанія «Східна» провести огляд квартири АДРЕСА_1 на предмет проживання в ній відповідача по справі ОСОБА_2, про що скласти відповідний акт. Зобовязати паспортиста ККП «КК «Східна» ОСОБА_3 та менеджера з обслуговування житлового фонду ОСОБА_4 зявитись до судового засідання для допиту у якості свідків.

Керуючись ст. ст. 60, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Східна» провести огляд квартири АДРЕСА_1 на предмет проживання в ній відповідача по справі ОСОБА_2, про що скласти відповідний акт до 25 квітня 2013 року.

Зобовязати паспортиста ККП «КК «Східна» ОСОБА_3 та менеджера з обслуговування житлового фонду ОСОБА_4 зявитись до судового засідання для дачі пояснень у якості свідків по справі за позовом ОСОБА_1 Олександрі до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія Східна» .

Оголосити по справі перерву до 25 квітня 2013 року до 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7110/13-ц
Провадження по справі № 2н/645/1904/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2013 року м. Харків

Cуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 18752 гривні 4 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві зазначено АДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/7029/13-ц
Провадження № 2-н/645/1877/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №176/1476/13-ц
Провадження №2/176/635/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ ВТБ Банк 07 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106 045 грн. 94 коп. (з яких: 89 015 грн. 57 коп. заборгованість по кредиту; 9 006 грн. 46 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2 971 грн. 60 коп. сума пені по кредиту за період з 09 жовтня 2012 року по 29 квітня 2013 року; 5 052 грн. 61 коп. сума пені по відсоткам за користування кредитом за період з 09 жовтня 2012 року по 29 квітня 2013 року) за кредитним договором № R2B від 05 вересня 2012 року, за яким банк надав відповідачеві на строк до 05 вересня 2016 року кредит в сумі 90 000 грн. 00 коп. (під зобовязання сплачувати позивачу 31% річних щомісячно).

За цією позовною заявою ухвалою судді від 11 липня 2013 року відкрито провадження, і справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2013 року.

Водночас з поданням позовної заяви позивач ПАТ КБ ВТБ Банк подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на майно, що, на думку позивача, належить відповідачеві, а саме: на житловий будинок №28 з господарськими побудовами по провулку Східний в м. Жовті Води та на земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за цією ж адресою.

Ця заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України: в ній не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідність застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову; не наведено інші відомості, потрібні для забезпечення позову: позивачем не надано ніяких офіційних підтверджень (документів) щоб вказували на те, що саме це майно, яке на думку позивача підлягає арешту, належить на праві власності відповідачеві.

За таких умов заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, що належать відповідачеві, належним чином не вмотивована і не обґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Це не позбавляє позивача можливості у подальшому подавати інші, належним чином обґрунтовані, заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1451/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.07.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 456/4550/13-ц
Провадження № 2/456/1763/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя, набуте нею та відповідачем під час шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Позовні вимоги в позовній заяві викладені неповно та хаотично, незрозумілими є їхній зміст, а правильність та повнота викладення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

Так, слід зазначити, що у своєму позові позивач зазначає, що 10 вересня 2001 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, однак жодного документу не додає. З документів, долучених до справи незрозуміло, коли був укладений шлюб між сторонами і взагалі, чи був такий укладений.

Позивач зазначає в позовній заяві про квартиру набуту в порядку приватизації, проте жодних позовних вимог в резолютивній частині про це не наводить.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить поновити термін на звернення до суду, проте слід зазначити, що причини пропуску такого терміну в позовній заяві не наводить, крім того, такий термін в цивільно процесуальному законодавстві відсутній.

Крім того, вказуючи на виділення під час шлюбу земельної ділянки та будівництво гаражу, позивач не вказує на час, коли була виділена земельна ділянка та збудований гараж, жодних доказів до позовної заяви не долучає, що унеможливлює визначення судом розміру судового збору, який за подання до суду позовної заяви в частині вимог майнового характеру, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, п. 1.1.

Окрім цього, речі домашнього вжитку, які позивач просить присудити відповідачу не підтверджуються жодними долученими до справи доказами.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/630/13-ц
Номер провадження 2/341/394/13
УХВАЛА

про залучення відповідача

26 квітня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника "Давній Галич" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного заповідника Давній Галич і просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Національного заповідника Давній Галич ОСОБА_2 №39-К від 26.02.2013 року, - поновити його на посаді заступника генерального директора Національного заповідника Давній Галич, - стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, - зобовязати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень.

17.04.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 із письмовим клопотанням про залучення його до участі по справі, як третю особу, оскільки судове рішення по справі може вплинути на його права і обовязки, як генерального директора Національного заповідника Давній Галич.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 відповідачем у справі.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку слід залучити по справі нового відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника "Давній Галич" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади відповідача ОСОБА_2 з викликом в судове засідання на 13 травня 2013 року на 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/179513
Провадження № 2с/645/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу

за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу (вх. №6311), відповідно до якої заявник просить суд скасувати судовий наказ виданий 01.11.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 2033/7617/2012 за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2013 року об 17 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова