overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1877/11
провадження № 2/361/9/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Броварського району Київської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Броварського району Київської області про визнання рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Требухівської сільської ради народних депутатів від 20 травня 1998 року № 12 недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №568/742/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Башарівської сільської ради Радивилівського району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Раливилівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна

встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів по справі та третьої особи на стороні відповідача про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 продав будинковолодіння в с.Башарівка по вул.Набережна,156, яке є його і його бувшої дружини ОСОБА_7 спільною сумісною власністю, без його згоди. Про це йому стало відомо після винесення вироку Радивилівським районним судом від 18.05.2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за шахрайські дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2013 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 645/6122/13-ц
Провадження № 2/645/1958/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/6122/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 жовтня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 654/3220/13-ц
Провадження №2/654/912/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном.

Ухвалою від 07 серпня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 15.08.2013 року.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області копії актового запису про народження позивача, відповідача та копії актового запису про смерть спадкодавця ОСОБА_3. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_4 зазначив, що самостійно отримати вказані документи не має змоги, а їхня наявність є необхідною для встановлення родинних звязків між сторонами та померлим і тим самим обґрунтування позовних вимог та підтвердження зазначених в позовній заяві фактів. На підставі цього, просить задовольнити заяву про витребування документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, беручи до уваги поважність причин неможливості подання доказів позивачем та враховуючи їхню необхідність для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області наступні документи:

- актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, та повний витяг до нього.

- актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повний витяг до нього.

- актовий запис № 10 від 07.05.2007 року зробленого Нововолодимирівською сільською радою про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 06.05.2007 року та повний витяг до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 638/4660/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10"червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1957 грн. 83коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1957 грн. 83коп,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 698/827/13-ц
Провадження 2/698/362/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23.09.2013 року о 14:30.

Відповідачу в термін до 23.09.2013 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п/202/104/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/4887/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/4887/2012 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 16-00годину 20.03.2013 року.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитини трирічного віку, у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитини трирічного віку, у твердій грошовій сумі, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/3948/13-ц
Провадження № 2/265/1680/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.06.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного - приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки саме приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовила позивачці у оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_4, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність змінити відповідача на належного - приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити відповідача, ОСОБА_2 міську раду, на належного приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на 13 - 00 годину на 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа 2-п/202/77/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Мороз В П.,

при секретарі Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/3463/2012,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/3463/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи, оскільки не був повідомлений про час і місце слухання справи та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Проте, 06 лютого 2013 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано заочне рішення від 25 квітня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/3463/2012 та призначено до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/3463/2012 залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
номер справи 2-3727/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

За участю секретаря: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01 грудня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При друкуванні вищевказаного рішення була допущена описка дати реєстрації шлюбу, а саме вказано зареєстрували шлюб 27 липня 1977 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити описку в судовому рішенні, оскільки вона робить неможливим його виконання.

Згідно оригіналу свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1996 року у Чорнявській сільській раді народних депутатів Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати Вірно по тексту всього рішення 27 липня 1996 року у Чорнявській сільській раді народних депутатів Черкаського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1618/13-ц
Провадження № 2-с/266/33/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.04.2011 року, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою та стягнутою судом сумою заборгованості по комунальним послугам.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що знаходилась у сильній депресії після похорону і знаходженні її в іншому місті у дітей.

Відомостей щодо того, що копія судового наказу № 2н-495/11 від 08.04.2011 року була своєчасно надіслана боржнику відповідно до ст.104 ЦПК України у суду не має.

Тому суд, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ДП Маріупольській морський торгівельний порт про стягнення заборгованості по комунальним послугам та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2013 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2033/4850/12
Провадження № 2/645/188/13
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зобовязання повернути домову книгу, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання повернути домову книгу, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
Справа №784/5012/13 10.12.2013
Провадження №22-ц/784/3917/13
У х в а л а

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області та відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ОСОБА_2

Головуючий: Судді: