overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/3121/2013 Головуючий в І інстанції: Дамчук О.О.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Ñïðàâà ¹221/401/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/221/70/2013
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
30 ñ³÷íÿ 2013 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ "ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ "ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа №221/3821/13-ц
Провадження №2/221/1256/2013
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

01 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

В звязку з вище викладеним позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/12341/13-ц

Пров. №2/668/3350/13

23.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Система плюс", про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Система плюс", про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.10.2013 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1647/2013 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме присвоєння житу за адресою м.Рівне, вул..Декабристів, 9 в м.Рівне квартирні номери: №1 ОСОБА_1 і №2 - ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

Статтею 256 ЦПК України передбачений перелік справ, про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Однак, ОСОБА_1 у своїй заяві не навела будь-якої підстави, передбаченої ст.256 ЦПК України. З поданої заяви вбачається, що згідно технічної документації заявнику та її братові - ОСОБА_2 належить домоволодіння за адресою м.Рівне, вул.Декабристів, 9 на праві спільної часткової власності.

Заявник у своїй заяві не ставить питання про припинення права спільної часткової власності та виділення їй в натурі належної частки. Дана категорія справ мала-б розглядатися судом у загальному позовному провадженні, а не в окремому провадженні, з послідуючими наслідками, які просить заявниця встановити суд.

Обставини, які заявник просить суд визнати у своїй заяві не підсудні Рівненському міському суду, оскільки дані питання вирішуються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, вимоги, які заявник просить суд у своїй заяві вирішуються органами місцевого самоврядування і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1,293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та запропонувати їй звернутися з даними вимогами до органів місцевого самоврядування, які компетентні вирішувати дане питання.

Заяву з поданими до неї додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/517/13-ц

04 березня 201 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи колективу спввласників майна ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Маломидська", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство "Малий Мидськ" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа колективу співвласників майна ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Агрофірма Маломидська", третя особа ФГ "Малий Мидськ", відповідно до якого просить витребувати з чужого незаконного володіння велику рогату худобу, свиноматки в кількості 10 голів, кнур 1 голова, коні дорослі 6 голів та передати колективу співвласників майнових паїв, що знаходиться в єдиному цілісному майновому комплексі, яким належить вказане майно на підставі Договору №1 від 23.02.2003року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В позовні заяві не вказано позивачів, а тільки уповноважену особу ОСОБА_1

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи колективу співвласників майна ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Маломидська", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство "Малий Мидськ" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 серпня 2013 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п. п. 1, 1.21 рішення Бердянської міської ради №11 від 23.04.2009 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 13 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справ

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, головний лікар Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської області Слижук М.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання повернути кошти, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, головний лікар Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської області Слижук М.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання повернути кошти, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.12.2013 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16025/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 226/36/13- ц
Справа № 2/226/145/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 29 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 751/7830/13-ц Провадження № 22-ц/795/2447/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К.В. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5П

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 20 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст..ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2013 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 537/4117/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтрима.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Друга державна Кременчуцька нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без їх участі стосовно позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності до судового розгляду о 11.50 год. 10 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/4220/13-ц
Провадження №2с-460/55/13
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

08.11.2013м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Львівгаз» Філія Яворівське УЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі №460/899/13-ц (провадження №2-н/460/23/13) від 18.03.2013 року за заявою Я ПАТ «Львівгаз» Філія Яворівське УЕГГ про стягнення з нього 1033 грн 61 заборгованості за спожитий газ.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу. Зокрема, в поданій заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також в поданій заяві містяться вимоги, які не підлягають розгляду при скасуванні судового наказу.

Тому дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/899/13-ц (провадження №2-н/460/23/13) від 18.03.2013 року за заявою ПАТ «Львівгаз» Філія Яворівське УЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про скасування судового наказу шляхом подання заяви із зазначеням обставин, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, з посиланням на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, з уточненням заявлених вимог.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 460/1261/13-ц
"27" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.03.2013 о .