overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/901/13-ц
Номер провадження: 2/511/509/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
14 травня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., ., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ст..197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 доЛисиченко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя мають не повнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та лисиченко ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05.1993 року , актовий запис № 8 в Книзі реєстрації шлюбів в Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області Серія 1-ЖД № 183951 Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаємо порозуміння, спільності інтересів .
Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з матір,ю.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача. Судовий збір по справі складає 107,30 грн. , які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224 , 225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрований 26.05.1993 року , .актовий запис № 8 в Книзі реєстрації шлюбів в Буцинівській сільській Раді Роздільнянського району Одеської області залишивши відповідачу прізвище Лисиченко .
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А. І. Панчук
Провадження №2/485/83/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
14 січня 2013 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді Яворської Н.І.,
при секретарі - Себестьянській І.П.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Долина, Снігурівського району Миколаївської області , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 с. Ульянівка Миколаївської області, ідент. код НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення ним повноліття, починаючи з 26 грудня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 214 грн..60 коп.. судового збору на користь держави .
Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження №2-н/431/227/2013
Справа №431/3700/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
Справа № 205/3654/2012 Провадження № 22-ц/772/1242/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєва Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року

по справі за позовом Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
справа № 462/8544/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» на дії та постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати акт головного державного виконавця Дзюминської М.В від 30.10.2013 року; скасувати постанову головного державного виконавця Дзюминської М.В від 30.10.2013 року про накладення штрафу; зобов'язати головного державного виконавця Дзюминську М.В винести постанову про закінчення виконавчого провадження, ВП 39769054; зупинити дію постанови державного виконавця від 30.10.2013 р. про накладення штрафу до розгляду даної скарги по суті.

11.11.2013 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львов скаржнику було відмовлено у прийнятті скарги в частині вимог щодо скасування акту, постанови головного державного виконавця Дзюминської М.В від 30.10.2013 року про накладення штрафу та зупинення дії зазначеної постанови, та було розяснено, що він має право звернутися з відповідним адміністративним позовом до адміністративного суду

Скарга, яка надійшла на розгляд до суду, в частині вимог щодо зобов'язання головного державного виконавця Дзюминську М.В звернутися до суду за роз'ясненням про порядок виконання рішення суду у частині відновлення карт умов праці за 1992-1997 роки та винести постанову про зупинення виконавчого провадження, до отримання роз'яснення суду, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно прийняти для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» в частині вимог щодо зобов'язання головного державного виконавця Дзюминську М.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, ВП 39769054 - прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 50 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача, головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

Головному державному виконавцю Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в строк до 14 год. 50 хв. 21 листопада 2013 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 0603/6533/12
Провадження № 2-н/0603/480/12
УХВАЛА

12.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву міського комунального підприємства „Бердичівводоканал про повернення судового збору сплаченого при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства „Бердичівводоканал про повернення судового збору.

08.08.2013 року представник міського комунального підприємства „Бердичівводоканал надіслала заяву якою просить заяву від 30.07.2012 року залишити без розгляду, оскільки має намір подати позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ч.8 ст. 8 ЦПК України, якою передбачено застосування аналогії закону у разі відсутності норми, що регулює спірні правовідносини, заяву міського комунального підприємства „Бердичівводоканал залишити без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 8, ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства „Бердичівводоканал про повернення судового збору сплаченого при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/3603/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення становища шляхом визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №3734 від 13.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення становища шляхом визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №3734 від 13.06.2013 року.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1496/13-ц

Рядок статзвіту № 40

21 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.10.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 214/1762/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 к А.В. звернулась до суду з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок пошкодження належного їй автомобіля НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась з вини водія автомобіля ГАЗ -33021 р.н.

АЕ 9283АЕ. В позові ОСОБА_4 посилалась на те, що провину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП встановлено на підставі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 24.01.20013 року.

В засіданні ОСОБА_2 просив зупинити провадження по справі, оскільки він подав апеляційну скаргу на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.01.20013 року .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги, що згідно постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 24.01.20013 року останній був присутнім при розгляді справи, постанова вступила в законну силу 05.02.2013 року, доказів поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття провадження по апеляційній справі суду не надано.

Отже суд вважає, що підстав для призупинення провадження по цивільній справі немає і в задоволенні клопотання ОСОБА_2 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпро АП від 24.01.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан
Номер провадження № 22-ц/785/4755/13
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.03.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за позовом Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2010 року провадження у справі за позовом Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 19.03.2013 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/п/0202/353/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

19.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2013 року о 17 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-996/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06 березня 2013 року до суду надійшов висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи Нв 2/10 від 28.02.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/297/13-ц
Номер провадження:2/511/328/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти на дитину ОСОБА_4

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюНоваковської ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 25.02.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
№2/644/156/13
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 23 серпня 2013 року.

В и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки, повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 11 612 (одинадцять тисяч 612) гривень 24 копійки, а також стягнути судові витрати у розмірі 1214 гривень 60 копійок.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: