overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс про захист прав споживача, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 419,77 грн, сплачені нею на погашення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з компенсаційного рахунку, відкритого в АТ Державний ощадний банк України 09 грудня 2005 року, та не зараховані відповідачем в рахунок погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради Комуненергія, правонаступником якого у спірних правовідносинах є відповідач, інформації про надходження до підприємства відповідного розрахункового чека позивача.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та предмет спору по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відомості, як просить витребувати відповідач, мають істотне значення для справи, без яких неможливе прийняття обєктивного та законного рішення по справі.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне теплопостачаюче підприємство Рівненської міської ради Комуненергія надати Рівненському міському суду до 15 травня 2013 року інформацію про надходження до підприємства розрахункового чека серії АВ № 739465 від 09 грудня 2005 року на погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 419,77 грн, виданого ПАТ Державний ощадний банк України на імя ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Реєстру розрахункових чеків, отриманих від громадян у погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги (додаток № 4 до Порядку проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобовязань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2005 року № 664).

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 658/1704/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 грудня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 658/1704/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

19.12.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо місця реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з приводу чого подавались докази.

Просила виправити описку в рішенні суду.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо місця реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, замість Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, вказано відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.06.2013 року по справі № 658/1704/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому в резолютивній частині рішення вказати, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.03.2000 року, Костогризівською сільською радою Каховського району Херсонської області, за актовим записом № 3, розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 157/615/13-ц
Провадження №2/157/173/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відділу освіти і науки Камінь-Каширської райдержадміністрації Волинської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Камінь-Каширської райдержадміністрації Волинської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про поновлення її на посаді вчителя біології загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Боровне Камінь-Каширського району.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача позов не визнала, подала заперечення проти позову і заяву про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вчителів ОСОБА_12 ступенів с. Боровне Камінь-Каширського району, ОСОБА_13 директора цього навчального закладу та ОСОБА_14, яка проживає в с. Боровне по вул. Центральна, Камінь-Каширського району.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

На думку суду, до розгляду справи слід залучити начальника відділу освіти Камінь-Каширської райдержадміністрації ОСОБА_15, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на його права і обов'язки, про що сторони не заперечують.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити начальника відділу освіти Камінь-Каширської райдержадміністрації ОСОБА_15 до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Камінь-Каширської райдержадміністрації Волинської області про поновлення на роботі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 28 травня 2013 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Копію цієї ухвали надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання на розгляд справи викликати наступних свідків:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вчителів ОСОБА_12 ступенів с. Боровне Камінь-Каширського району, ОСОБА_13 директора цього навчального закладу та ОСОБА_14, яка проживає в с. Боровне по вул. Центральна, Камінь-Каширського району Волинської області.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 544/1108/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1108/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.07.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8042/13-ц
Провадження № 2/524/2763/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1427/13-ц

13.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, в добровільному порядку спір не врегульовано.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Під час проведення попереднього судового засідання з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. №18) на 27.08.2013 о 13:00:00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 750/2021/13-ц
Провадження № 2/750/1015/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 26.03.2013 року провадження в справі було зупинено та надано строк для примирення сторін до 15.05.2013 року.

15.05.2013 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 265/6656/13-ц
Провадження №2-о/265/173/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6656/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.10.2013 о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 2-1616/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 240,75 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0070915 від 18.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, до міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визначення часток померлих у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.05 годині 28 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/599/13-ц пров.№ 2/478/159/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області який звернувся з позовом в інтересах держави Україна до Казанківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа - відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської областіпро визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови Казанківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області який звернувся з позовом в інтересах держави Україна до Казанківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа - відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської областіпро визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови Казанківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року, про що повідомити позивача, відповідача та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 06 березня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Червоненської сільської ради,

встановив:

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2013 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявниця в судовому засіданні просила витребувати з Комунального лікувально-профілактичного закладу Маріупольська психіатрична лікарня №7 всі медичні документи (амбулаторна карта, історія хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, вул..Сорочинська, буд.127.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку про необхідність витребування з Комунального лікувально-профілактичного закладу Маріупольська психіатрична лікарня №7 всі медичні документи (амбулаторна карта, історія хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, вул..Сорочинська, буд.127.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального лікувально-профілактичного закладу Маріупольська психіатрична лікарня №7 медичні документи (амбулаторна карта, історія хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, вул..Сорочинська, буд.127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3