overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/938/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зупинити до вирішення справи, що перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Солом'янського районного суду м.Києва О. В. Бобровник

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 2-н-1528/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження № 2/537/8/2013
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

13.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є

при секретарі - Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, фізичної особи ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки, та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1, юридичної особи УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, юридичних осіб Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції ДАБК у Полтавській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

13.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції ДАБК у Полтавській області про виділ частки із майна, що є к спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року зустрічні позовні вимоги обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та її представника, представника ОСОБА_2, представника виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука , які не заперечують проти залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Крюківської районної ради м.Кременчука, вважає за необхідне залучити по зустрічним позовним вимогам в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Крюківської районної ради м.Кременчука.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції ДАБК у Полтавській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Крюківської районної ради м.Кременчука.

Копію зустрічної позовної заяви вручити представнику виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука.

Суддя
Дата документу 16.01.2013
Справа № 334/382/13- ц
Провадження № 2-с/334/13/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 січня 2013року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26.12.2012року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну „МТМ щодо стягнення боргу за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 0814/14728/2012, номер провадження 2-н/0814/3631/2012 від 26.12.2012року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год., 23 січня 2013 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну „МТМ пропонується у строк до 23.01.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2006/1550/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 09.10.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/706/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.04.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №461/3359/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350,00 грн. від його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення позивачки до суду з 25.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3507/13-ц Провадження №: 2/332/1236/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ „Дельта Банк з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.08.13.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5668/13-ц
Провадження №: 2/332/1928/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивач в своїй заяві просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не долучає до матеріалів справи жодних документів, які б підтвердили причини звернення позивача до суду з цією вимогою. А саме не долучено акту обстеження матеріальних і житлово-побутових умов, висновку органів опіки та піклування та довідку і характеристику з місця роботи і місця проживання, а також інші документи, що характеризують позивача по відношення її до своєї дитини.

Крім цього позивачем не визначено правовий статус органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
додаток: судовий наказ, заява про видачу судового наказу із додатками
Суддя: Харечко С.П.
додаток: судовий наказ, заява про видачу судового наказу із додатками
Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2/489/2484/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі прокурора Кривди Т. В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо доньок: ОСОБА_4, 08.06.2012 р. н., ОСОБА_5, 13.10.2010 р. н., ОСОБА_6, 09.09.2009 р. н.

Стягнути з ОСОБА_3, 13.11.1989 р. н. , зареєстрованої м. Миколаїв, вул. 7-ма Повздовжня, 50 на користь держави судовий збір в сумі 114,7 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ун. № 759/3004/13-ц
пр. № 2/759/2699/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖКУ АНТК ім..Антонова

3-ті особи: КП «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО10»

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст..ст.209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 15 440 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати за розміщення об'яви в редакції газети «Хрещатик» в розмірі 420 грн., витрати пов»язанні з викликом в судове засідання відповідача в розмірі 7 грн., судові витрати в розмірі 174 грн.40 коп., а всього 18 041 (вісімнадцять тисяч сорок одну) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Дергачівський район, смт Солони цівка, вул..Шкільна,9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2н/489/354/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
2-н/638/4209/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2376 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2376 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/100/13- ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2012 року ухвалу судді Іршавського районного суду від 08 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним скасовано.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13:30 год. 28.01.2013 року в залі суду міста Іршава.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду: Сойма М.М.
Справа № 266/3682/13-ц
Провадженя№ 2/266/1251/13
У Х В А Л А
22.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку
20.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1 .
14.10.2013 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити свій позов без розгляду, тому що її вимоги добровільно задоволені.
Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з таким клопотанням.
Керуючись ст. 207 ч.1 ч.5 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 386/1076/13-ц
Провадження № 2-о/386/32/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"16" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту визнання родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 29.06.2013 року помер батько мого сина ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Їх син ОСОБА_3 народився 21.09.1995 року є неповнолітнім і тому має право на пенсію в звязку зі смертю годувальника.

Однак, коли вона звернулась до УПФ України в Голованівському районі за оформленням пенсії для сина її було відмовлено , що в свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 покійний ОСОБА_4 вказаний по батькові Трифанович. Чому так сталося вона не може пояснити. В трудовій книжці та військовому квитку ОСОБА_4 вказаний по батькові Трифонович, а у свідоцтві про неповну середню освіту ОСОБА_4 по батькові вказаний Трифанович. Покійний ОСОБА_4 по національності молдованин і можливо через цю обставину є розбіжність в написанні по батькові.

Просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 29.06.2013 року в віці 39 років в с.Красногірка Голованівського району, актовий запис про смерть №10 рідний батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Красногірка Голованівського району, актовий запис про народження №7.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1076/13 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту визнання родинних відносин

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 27.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1