overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/145/13-ц
Провадження № 2/353/117/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22.02.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 396/2154/13-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі , про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 12.08.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.08.2013 року на 12:30 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/426/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 23.04.2013 о 08:45 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа 165/515/13-ц
Провадження 2/165/240/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява повина містити ім'я позивача.

У вступній частині позовної заяви не вірно зазначено по батькові позивача. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що він "Валерійович", а не "Віталійович".

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

19.02.2013 року №_ /165/515/13-ц ОСОБА_1, вул. Володимира Великого, 12,

м.Володимир-Волинський

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

19.02.2013 року № /165/515/13-ц ОСОБА_1, вул. Володимира Великого, 12,

м.Володимир-Волинський

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 0603/2-138/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Товянської О.В.,

суддів Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, поділ майна, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року до суду надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про розяснення ухвали слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Заяву про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2013 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 14 серпня 2013 року о 09:30, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/599/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 644/1790/13-ц.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.08.2013 р.. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді : Маслова М.І.
при секретарі :Шпиця Л.В..,ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3
прокурора Алекаєва Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючись на складність викладання повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину рішення .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 118,119, 122, 130 169 п.2, 222-224, 294, 295 ЦПК України ст. . ст. . 148, 164-166, 180-184,191 Сімейного Кодекса України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити..
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, стосовно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.
Змінити прізвище ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з КучанськогонаОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_5 на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн.., починаючи з дня одання позовної заяви до суду, а саме з 01.03.2013 р. і до досягненням дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп..
Мотивовану частину рішення підготовити у 5 денній термін.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул.ДеревЯнко,3а, кв. 86
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1390/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.07.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16.04.2013 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/364/128/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Маркс.Капітал"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився , подав до суду заяву , якою просить розгляд справи провести без його участі ( а.с.63-65). Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с.66), в попереднє судове засідання не з'явився , причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав. Тому суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 29.04.2013 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
№ справи 361/827/13- ц
№ провадження 2-н/361/84/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
№ справи 361/4961/13-ц
№ провадження 2-н/361/518/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-4795/11
Провадження № 2/500/215/13
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства Житсервіс-2

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року провадження по справі зупинено для проведення судової бухгалтерської експертизи.

20.06.2013 року до суду надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи № 10136 від 31.05.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житсервіс-2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Розглянути справу в судовому засіданні на 09.07.2013 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 26.03.2013 року за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум індексації розміру аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір в сумі 936 (девятсот тридцять шість) грн. 74 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 03.01.2013р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, та 09.01.2013р. отримано позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум індексації розміру аліментів та пені за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/279/53/13 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобовязання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку

за апеляційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Визнати дії ОСОБА_1 щодо самовільного незаконного зайняття земельної ділянки по вул. Коротуна, 9 у м. Коростені незаконними. Зобовязати ОСОБА_1 привести земельну ділянку, яка належить на праві постійного користування Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по вул.Коротуна, 9 у м. Коростені площею 0,0017га, позначену цифрою 3 у додатку другому на плані земельної ділянки у висновку №176/13 судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2013р. у придатний для використання стан шляхом знесення частини нежитлової будівлі, розташованої на вказаній земельній ділянці. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 120грн. витрат на ІТЗ, 5504грн. за проведену експертизу і на користь держави судовий збір у сумі 114,70грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Провадження № 2/645/681/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до ОСОБА_1 про зобов»язання до виконання договірних зобов»язань та визнання права власності, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лева» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов»язання до виконання договірних зобов»язань та визнання права власності на нежитлові приміщення розташовані по пр.. Московському, 252-б в м. Харкові, площею 142,2 кв.м.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, залишити справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до ОСОБА_1 про зобов»язання до виконання договірних зобов"язань та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -