overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1359/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" квітня 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
м. Самбір, Львівської області, вул. Крушельницької, 9
2. Стягнути з боржників в на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 132/2438/13-ö
"01" ñåðïíÿ 2013 ð. Êàëèí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî Ïàâëåíêî ².Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Æîâò³é Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Êàëèí³âêà çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, -
Íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 28.10.2008 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-1403/08 ðîêó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, çàÿâíèêó áóëî âèäàíî âèêîíàâ÷èé ëèñò â³ä 08.11.2011 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü çàÿâíèêà ãðîøîâèõ êîøò³â ó ñóì³ 362 186 ãðí. 75 êîï.
Çàçíà÷åíèé âèêîíàâ÷èé ëèñò áóâ ïðåäÿâëåíèé äî â³ää³ëó ÄÂÑ äëÿ âèêîíàííÿ, àëå áîðæíèê óõèëÿºòüñÿ â³ä äîáðîâ³ëüíîãî âèêîíàííÿ ïîêëàäåíèõ íà íüîãî çîáîâÿçàíü. Êîëè âêàçàíèé âèêîíàâ÷èé ëèñò çíàõîäèâñÿ íà âèêîíàíí³ ó ÂÄÂÑ ì. Â³ííèö³, ïðè ïðîâåäåíí³ éîãî äî ÂÄÂÑ Êàëèí³âñüêîãî ÐÓÞ âèêîíàâ÷èé ëèñò áóëî âòðà÷åíî. Â çâÿçêó ç öèì çàÿâíèê â Êàëèí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ îòðèìàâ äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Çàêîíîì Óêðà¿íè â³ä 04.11.2010 ðîêó « Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ» òà äåÿêèõ ³íøèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî âäîñêîíàëåííÿ ïðîöåäóðè ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü ñóä³â òà ³íøèõ îðãàí³â (ïîñàäîâèõ îñ³á)», ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â âñòàíîâëåíèé â îäèí ð³ê.
Òîìó â ÂÄÂÑ Êàëèí³âñüêîãî ÐÓÞ çàÿâíèêó áóëî â³äìîâëåíî ó ïðèéíÿòò³ äî âèêîíàííÿ âêàçàíîãî âèêîíàâ÷îãî ëèñòà 2008 ðîêó.
Â çâÿçêó ç öèì ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâíèê â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, îäíàê íåÿâêà çàÿâíèêà íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííþ ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ÷.1 ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòÿãóâà÷àì, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ çàäîâîëüíèòè, îñê³ëüêè ïðè÷èíè ïðîïóñêó âèçíàí³ ñóäîì ïîâàæíèìè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 - çàäîâîëüíèòè.
Ïîíîâèòè ïðîïóùåíèé ñòðîê äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹2-1403/08 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_1 ãðîøîâèõ êîøò³â â ñóì³ 362 186 ãðí. 75 êîï..
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. ßêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî ó ïèñüìîâîìó ïðîâàäæåíí³ àáî áåç âèêëèêó îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 751/505/13-ц Провадження № 22-ц/795/1049/2013 Головуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Губар В.С.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 08 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Чішман Л.М., скаргу ПАТ Західінкомбанк на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О.,-

встановив:

19.07.2013 року ПАТ Західінкомбанк звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 15096361.

19.07.2013 р. до суду також надійшла скарга ПАТ Західінкомбанк звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 15097436.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право обєднати в одне провадження справи кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження скаргу: № 295/10947/13-ц Західінкомбанк на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 15096361 та скаргу №295/10966/13-ц ПАТ Західінкомбанк звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 15097436.

Присвоїти справі номер № 295/10966/13-ц

Суддя:
Справа №784/2800/13 20.06.2013
22 -ц-784/2382/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції.

Між тим, вказана апеляційна скарга не підшита до відповідної цивільної справи.

Згідно п.3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців долучаються до відповідних цивільних справ за винятком випадків, коли судове рішення, щодо якого подано клопотання чи заява, постановлено іншим судом загальної юрисдикції у порядку передбаченому законом.

Враховуючи наведене, матеріали справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліку до 1 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, прокуратури Херсонської області, Нововоронцовського районного суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 вересня 2013 року о 1630 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
№2/221/544/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника ДВС Волноваського РУЮ, Управління ПФУ в Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду із позовом до заступника начальника ДВС Волноваського РУЮ, Управління ПФУ в Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 78,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не доплачено судовий збір у розмірі 78,70 грн підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ Про судовий збір.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника ДВС Волноваського РУЮ, Управління ПФУ в Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1І про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_1І, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/407/13-ц
Справа № 2-о/226/20/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, померлою 15.11.2007 року, однією сімєю з січня 2002 року по день її смерті.

Встановити факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, яка померла 15.11.2007 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4, померлим 29.10.2008 року, однією сімєю з січня 2002 року по день його смерті.

Встановити факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4, який помер 29.10.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.04.2013 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 392,1221, 1222,1223,1268,1269, Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2012 року, право власності на садибу по вул. Кривоноса, 9-А, в с.Кошляки Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10,15, 30, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 30 жовтня 2006 року в с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, терміном 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 282/154/13- ц
Провадження № 2/282/46/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський вивчивши матеріали цивільної справи № 282/154/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

20.03.2013 року згідно наказу голови суду №7-П суддя Кедик М.В. звільнена з посади в звязку з переведенням на роботу на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Замега І.І.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",- прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 березня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа № 310/5334/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.06.2013 року позов був повернутий позивачу у звязку з непідсудністю справи.

14.08.2013 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 302,59 грн. згідно платіжного доручення № BO1S8B04ZO BO1SD0508B04ZO від 08.05.2013р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 302, 59 грн., ухвалою від 17.06.2013р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 302, 59 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 302 ( триста дві) грн. 59 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № BO1S8B04ZO BO1SD0508B04ZO від 08 травня 2013 року, сплаченого на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0002, одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2