overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/226/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Новопетрівської сільської ради у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В заяві послалася на те, що після смерті матері звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, але їй було відмовлено на підставі відсутності первинних правовстановлюючих документів на спадкове майно і рекомендовано звернутися до суду. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті матері.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011, по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів заробітної плати.

Для визначення розміру судового збору позивачка мала би керуватися даними довідки про вартість житлового будинку з будівлями та спорудами.

До матеріалів позову, позивачка не долучає зазначену вище довідку, тому суд позбавлений можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити при зверненні до суду з даним видом позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін для усунення вказаного недоліку з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 605/7/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на « 21» січня 2013 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 214/1940/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

18 березня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості. 03 квітня 2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4202/13-ц
Провадження №: 2/332/1443/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 544521164, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим утворився борг в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 59 коп. за період з 21.06.2012 року по 25.05.2013 року
З 21.06.2012 року по 25.05.2013 року спожито 6286 кВт.г. вартістю 1566,96 грн. За вищевказаний період споживачем сплачено 448,37 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без його участі .
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено , що відповідач проживає за адресою м.Запоріжжя вул АДРЕСА_1, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 544521164, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим борг в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 59 коп. за період з 21.06.2012 року по 25.05.2013 року, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України.
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В.Марченко
Справа № 332/532/13
Провадження №: 2/332/348/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Перший Український Міжнародний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк в особі філії ПУМБ в м. Запоріжжі, третя особа : ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки.

06.04.2013 року набула законної сили ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк в особі філії ПУМБ в м. Запоріжжі, третя особа : ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначити судове засідання на 17.05.2013 року на 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3090/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленерго районна філія електромереж про захист прав споживача, стосовно визнання акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.07.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Полтаваобленерго районна філія електромереж про захист прав споживача, стосовно визнання акту недійсним, яку суддя отримала 30.07.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- враховуючи, що позивач посилається на звернення до Полтавського районного суду відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, до позову не додано доказів щодо місця реєстрації та фактичного проживання позивача за вказаною в позові адресою його проживання;

- в позові не чітко викладено обставини та не зазначено і не надано докази на підтвердження таких обставин щодо порушення прав позивача, як споживача послуг саме вказаним відповідачем;

- в позові не чітко викладено обставини та підстави щодо визнання акту недійсним згідно вимог чинного законодавства та не зазначено в позові докази на підтвердження таких обставин;

- не чітко визначено в позові позовні вимоги, не зазначено передбачені чинним законодавством підстави признання акту за № 00003210 недійсним,

- не додано відповідної кількості додатків для вручення відповідачу.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленерго районна філія електромереж про захист прав споживача, стосовно визнання акту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
справа №200/5199/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07.05.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/723/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/878/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Росія, ОСОБА_2 служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-ї особи Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки , скасування його державної реєст-рації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ПСП Агрофірма Росія ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 квітня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 22 травня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Мангушської селишної ради до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 403/8279/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26.06.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відповіді на запит Адресно-довідкового відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 необхідно вказати рік його народження.

Недоліки заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 165/3533/13-ц
провадження №2/165/835/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 листопада 2013 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Галушки О.Г.

11 листопада 2013 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки позивач ОСОБА_1 працює в Нововолинському міському суді на посаді помічника судді, що може у інших учасників судового розгляду викликати сумніви щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді по справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Галушки О.Г. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 2/0202/5412/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 30хв. 16 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 610/2569/13-ц
УХВАЛА

16.07.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

15.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 610/2329/13-ц, 2-н/610/334/2013 від 11.07.2013 року, згідно якого з неї на користь ПАТ Харківгаз стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1162 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 610/2329/13-ц, 2-н/610/334/2013 від 11.07.2013 року.

Судове засідання призначити на 24 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: