overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковскій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3 Джулієта Приставівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3 Джулієта Приставівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що Дніпровським РУ ГУ МВС України м.Києва відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1, щодо шахрайства зі спадковим майном та підробки документів, а тому вважає, що є підстави зупинити провадження по цивільній справі, оскільки в рамках кримінального провадження будуть встановлені дані, які необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не звились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник 3-ої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку про вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивача, представника 3-ої особи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, дійсно Дніпровським РУ ГУ МВС України відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином повязана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду кримінальної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/229/309/2013
Справа № 229/1164/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк' в особі Філії 'центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області' про скасування наказу про звільнення.поновлення на роботі. стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк' в особі Філії 'центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області' про скасування наказу про звільнення.поновлення на роботі. стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.04.2013 року о 15:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/874/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 05.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 152/797/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/797/13-ц за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/876/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/876/13-ц від 21 лютого 2013 р.
Справа № 266/209/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/29/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А № 384/66/13- ц

№пр. 2/384/24/2013

31 січня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата подання позовної заяви, та не зазначено поштові індекси сторін.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити дату подання позовної заяви;

зазначити поштові індекси сторін.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3531/13-ц
Провадження № 2/161/1728/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД, Моторного (транспортне) страхового бюро України, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД в користь ОСОБА_1 14 734 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн.. 16 коп. майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 02.04.2012 року.

Стягнути з підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД в користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2729/13 Головуючий 1 інстанції Тордій Е.Н.
Справа № 637/183/13 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія право власності
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Харківської області про припинення права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Шевченківським районним судом Харківської області була постановлена 26 лютого 2013 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 04 березня 2013 року. Апеляційну скаргу подано 11 березня 2013 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ухвалу вона отримала 07 березня 2013 року матеріалами справи не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 136/2023/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітньої дочки. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання у Вінницькому міжрегіональному вищому професійному училищі - в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 19 вересня 2013 року і до 01.02. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом ДЕСЯТИ ДНІВ. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 615/1773/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2013 о 11:50 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 О. В.
УХВАЛА

14 січня 2013 року Справа № 263/230/13-ц

Провадження № 2/263/631/2013

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме позивачу необхідно сплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Рекомендувати позивачу розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні у звязку з неможливістю розгляду даних вимог в одному провадженні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб сплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Рекомендувати позивачу розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні у звязку з неможливістю розгляду даних вимог в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г. Васильченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в позовній заяві не викладено обставин , яким позивач обґрунтовує свої вимоги та не вказано нормативного обґрунтування , щодо позовних вимог про визнання наказу про звільнення недійсним , стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди у розмірі 4000,00 грн. Крім того, позивачем не надано розрахунку середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 листопада 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2309/1010/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка», ОСОБА_3, третя особа Єлизаветська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про витребування майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка», ОСОБА_3 про витребування майнового паю.

02.12.2013 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 в призначений час не зявився в судове засідання.

23.12.2013 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка», ОСОБА_3, третя особа Єлизаветська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про витребування майнового паю , залишити без розгляду і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4