overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

При цьому у своєму клопотанні заявник, який не сплатив судовий збір в сумі 1720грн.50коп. (50% від 3 розмірів мінімальної зарплати, а саме 50% від 3 х 1147грн.), просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання задоволення не підлягає, оскільки заявником на підтвердження свого тяжкого майнового стану не долучено жодного доказу.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 1720грн.50коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1720грн.50коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1555/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 537/4062/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 27.08.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/702/359/13
Справа № 702/1284/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Лещенко О.Л.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку № 16 по вул. Бурди, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку № 16 по вул. Бурди, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 57 ( п"ятдесят сім) гривень 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 57 ( п"ятдесят сім) гривень 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
№2/221/797/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КБ НАДРА" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "КБ НАДРА" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2013року на 8.10годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/546/13-ц
Провадж.№ 2-з/481/15/2013
У х в а л а

про повернення заяви

07.05.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, а саме, заявницею не додано документ про сплату судового збору. Заявниці було надано строк пять днів, з дня отримання нею копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк заявниця не виконала вимоги ухвали, а саме не надала документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо заявниця у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що заявниця не виконала вимоги ухвали, заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 2834-0 за період з 01.03.2009 р. по 01.11.2012 року в сумі 3345,49 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3345,49 грн. (з яких 3226,27 грн. сума заборгованості, 58,87 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 60,35 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 226/1160/13-ц
Справа № 2/226/491/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 травня 2013 року о 15.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1418/2542/12
Провадж.№ 2/481/23/2013
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Кузьміній Н.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ імені Чкалова Новобузького району Миколаївської області про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до СТОВ імені Чкалова Новобузького району Миколаївської області в якому, просив витребувати у відповідача належну йому(позивачу) на праві власності земельну ділянку площею 5.18 га, яка розташована на території Новобузької міської ради Миколаївської області .

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та представник відповідача ОСОБА_2 подали клопотання про укладення мирової угоди на умовах, що відповідач СТОВ імені Чкалова Новобузького району Миколаївської області повертає позивачу земельну ділянку до 4.04.2013 року , а позивач спір припиняє, сплативши витрати за обробіток земельної ділянки в сумі 2368 гривень відповідачу до 04.04.2013 року.

Дії не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому мирова угода підлягає визнанню судом, а провадження в справі, на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, підлягає закриттю .

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст. ст 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ імені Чкалова Новобузького району Миколаївської області про витребування майна, на умовах, що відповідач повертає позивачу земельну ділянку до 4.04.2013 року , а позивач спір припиняє, сплативши витрати за обробіток земельної ділянки в сумі 2368 гривень відповідачу до 04.04.2013 року, визнати, а подальше провадження в даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 265/4159/13-ц
Провадження № 2/265/1745/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час судового засідання у суду виникла необхідність у залученні в якості третьої особи Гаражно-човновий кооператив «Азовсталець», оскільки відповідач ОСОБА_1 є його членом.

Сторони по справі не заперечували проти залучення у якості третьої особи Гаражно-човновий кооператив «Азовсталець».

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи у справі Гаражно-човновий кооператив «Азовсталець».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Гаражно-човновий кооператив «Азовсталець» до участі у справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі та повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2242/13-ц
Провадження № 2/724/800/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О. Мартинюк
Справа № 460/3406/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 427,60 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4154/13
Провадження №: 8/332/9/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, зобовязання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, зобовязання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 12.08.2013 року відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України заява залишена без руху, позивачеві надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 23.08.2013 року заяву було повернуто у зв'язку з неусуненям недоліків відповідно ст. ст., 121, 364 ЦПК України.

06.09.2013 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2013 року .

03.10.2013 року Апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу про скасування ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2013 року і направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду .

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 119,121,123, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, зобовязання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Призначити розгляд заяви до судового розгляду на 14-00 годину 30.10.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2110/9449/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 11.01.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 02.04.2013 року о 10:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний