overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2773/13-ц
Провадження № 2-н/265/444/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2773/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6842/2013
Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23.05.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8590/13-ц Провадження № 2/591/2849/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно:

- сплатити судовий збір за в розмірі 229,40 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 04.11.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
№642/7787/13
№ 2н/642/1865/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 1446 грн. 98 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа №221/388/13-ц
Провадження №2-н/221/57/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/2016/13-ц
Справа № 2/226/757/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.40 годин 16 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
справа №419/9463/12
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

31 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Дусик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

22 січня 2013 року позивач не зявилась без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

В судове засідання 31 січня 2013 року позивач повторно не зявилась без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що з проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/251-358, кв.259,зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3. вул..Островського.40 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2752,94 грн. (з яких 2673,65 грн. сума заборгованості, 63,27 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 16,02 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/899/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2013 року о 10:00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 664/985/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.122, 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 року на 09 год.40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.04.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонській області ДПС в строк до 30.04.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_1, 25.07.1975р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.05.2013 Справа № 2-75/11
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 25.07.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2/226/841/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 07 лютого 1973 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 14 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 654/1017/13-ц
Провадження №2/654/387/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

при секретарі - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2380 від 18.12.2006 року в сумі 536 098, 44 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України оригінал кредитного договору № 2380 від 18.12.2006 року, оригінал додаткової угоди №1 від 28.12.2006 року до кредитного договору №2380 від 18.12.2006 року, оригінал додаткової угоди №2 від 28.10.2008 року до кредитного договору №2380 від 18.12.2006 року укладені між ВАТ Державний Ощадний банк України та ОСОБА_1; оригінали заяви про надання кредиту, оригінал заявки на отримання кредиту з підписом ОСОБА_1В; оригінал документу, що підтверджує отримання грошових коштів з підписом ОСОБА_1

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та заявлені з метою забезпечення можливості захисту прав ОСОБА_1 в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст137, 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк ( м. Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін 9-а) оригінал кредитного договору № 2380 від 18.12.2006 року, оригінал додаткової угоди №1 від 28.12.2006 року до кредитного договору №2380 від 18.12.2006 року, оригінал додаткової угоди №2 від 28.10.2008 року до кредитного договору №2380 від 18.12.2006 року укладені між ВАТ Державний Ощадний банк України та ОСОБА_1; оригінали заяви про надання кредиту з підписом ОСОБА_1, оригінал заявки на отримання кредиту з підписом ОСОБА_1В; оригінал документу, що підтверджує отримання грошових коштів з підписом ОСОБА_1

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк Україник надати вказані матеріали до суду в строк до 22.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2013
Провадження № 2-н/331/880/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 591/920/13-ц Провадження № 4-с/591/19/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ УМВС України державне мито не сплачується.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що 7.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця (а.с.3) та надав квитанцію про сплату державного мита в розмірі 114,70 грн. (а.с.2).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі ніж це передбачено законом.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № 9 від 07.02.2013 року сплачений через Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.