overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2086/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління МОУ, Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МОУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять виселити відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами додано до позовної заяви квитанцію, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 114,71 гривень лише позивачем Київським квартирно-експлуатаційним управлінням МОУ.

Проте згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а отже кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог та підтвердити це окремим платіжним документом.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління МОУ, Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МОУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа №592/148/13- ц
Провадження №8/592/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного і керуючись гл.4, ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
22.03.2013

№263/2737/13ц
№2с/263/39/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.03.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.201 року за заявою КС «Азовська Кредитна Компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія суму заборгованості по кредитному договору № 2931/07-А від 07.12.2007р. у розмірі 12 964 грн. 18 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 64 грн. 82 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 13 059 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-Н-2159/10 від 03.06.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КС «Азовська Кредитна Компанія» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія суму заборгованості по кредитному договору № 2931/07-А від 07.12.2007р. у розмірі 12 964 грн. 18 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 64 грн. 82 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 13 059 грн. 00 коп., СКАСУВАТИ.

Розяснити КС «Азовська Кредитна Компанія» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-7612/11,
№2/2011/1251/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 представника відповідач ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1, стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат,-

У С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року у порядку забезпечення позову ухвалою суду було забезпечено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1, стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та гараж без номеру, який розташований у дворі будинку 31-а по пр. Леніна у місті Харкові, які належать ОСОБА_6 на праві власності, заборонивши відсуження квартири та гаражу у будь який спосіб.

09.08.2013 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв*язку з тим, що заборгованість погашена у повному обсязі, про що свідчить нотаріально завірена заява.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, по справі 12.11.2012 року було постановлено рішення, яке змінено Апеляційним судо Харківської області та яке на даний момент набрало чинності.

Згідно заяви, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_3 - він отримав від ОСОБА_6 грошову суму на відшкодування майнової шкоди, судових витрат та моральної шкоди, відповідно до Рішення Апеляційного суду Харківської області.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідач ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1, стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 27.01.2012 року, а саме:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 та гараж без номера, який розташований у дворі будинку 31-а по пр. Леніа у місті Харкові, які належать ОСОБА_6 на праві власності.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Сторонам у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова , а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/202/7944/2013
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/2143/13-ц
Провадження № 2/337/1150/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 03 червня 2013 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9761 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9761 грн. 90 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 229/536/13- ц
Номер провадження2-н/229/165/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2013
Справа № 334/9960/13-ц
Номер провадження 2/334/3689/2013
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"04" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21.01.2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 2117/6138/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи з метою спростування заявлених проти неї позовних вимог, посилаючись на те, що умови договору позики нею виконані про що було зазначено в нижній частині розписки, яка на її думку була знищена позивачкою.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог надано розписку, яка засвідчує укладення між нею та відповідачкою договору позики. В судовому засіданні відповідачка не оспорювала факт укладання зазначеного договору та справжність свого підпису на ньому, але зазначила, що на нижній частині розписки були рукописним текстом викладені відмітки про суму та дату повернення боргу частинами.

Враховуючи, що на наданому позивачкою оригіналі розписки відсутня нижня частина аркушу та відповідачкою не надано суду будь які докази про існування вказаних нею записів, що позбавляє суд можливості надати судовому експерту на дослідження будь які докази, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144,146, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/592/312/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання відмови в приватизації незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла щодо відмови ОСОБА_3 у вчиненні дій по приватизації кімнати №7 в гуртожитку по вул.Прокофєва,10 в м.Суми незаконними.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі ОСОБА_2 та її повнолітнім донька ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власність (приватизації) кімнати №35 в гуртожитку по вул.Прокофєва,10 в м.Суми.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа 161/6985/13-ц
Номер провадження 2/161/2579/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб що втратили право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 20 хв. 03 вересня 2013 року не зявився представник позивача подав клопотання про слухання справи у їх відсутності. Між тим в попередньому судовому засіданні сторона позивача зобовязувалась надати правовстановлюючі документи на жиле приміщення в смт. Рокині по вул. Науковій,2 . Так у відповідності до статусу спірного житлового приміщення залежать підстави заявленого позову. А тому з цього приводу слід надати докази.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб що втратили право на користування жилим приміщенням - відкласти на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року. Визнати явку представника позивача обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду докази про правовий статус спірного приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 329/644/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку житлового будинку, з господарськими спорудами, про сплату грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебував шлюбі 15 років, на даний час шлюб розірвано. За час шлюбу купив за свої дошлюбні кошти житловий будинок з господарськими спорудами розташований в смт Чернігівка по вул. Леніна 88, але документальне оформлення будинку зробив на відповідача. В подальшому за власні грошові залучення добудував прибудову до будинку, сарай, підвал, огорожу, туалет та душ. На підставі рішення Чернігівського райсуду від 26.04.2013року за ним офіційно визнано право власності на ? частку в спільному майні, яким є вищевказаний житловий будинок. В ході судового розгляду була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої вартість будинку становить 24360грн., і було визнано що розділ будинку на окремі частини не можливий, так як він є неподільним.

Позивач просить припинити право власності відповідача на частку у спільному майні, визнати за ним право на дану частку та пропонує грошову компенсацію за частку майна відповідача в розмірі половини від оціночної вартості майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку житлового будинку, з господарськими спорудами, про сплату грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годину 08 серпня 2013 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.08.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь