overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Рівненський міський суд РІвненської області

в особі судді Cидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2012 року,суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 21 грудня 2012 року було зобов"язано ВАТ " Рівненський радіотехнічний завод" компенсувати ОСОБА_1 розмір недоотриманого доходу у зв"язку з переведенням заводу на 4-х денний робочий тиждень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз"яснити рішення суду в частині стягнення з ВАТ " Рівненський радіотехнічний завод" конкретної грошової компенсації .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, та просить суд зобов"язати компенсувати ВАТ " Рівненський радіотехнічний завод" на його користь грошової суми у розмірі 3978, 40 грн. у зв"язку з переведенням заводу на 4-х денний робочий тиждень.

Представник ВАТ " Рівненський радіотехнічний завод" в судове засідання не з"явився, однак неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своєї рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких підстав, необхідно зобов"язати ВАТ " Рівненський радіотехнічний завод" компенсувати ОСОБА_1 розмір недоотриманого доходу у зв"язку з переведенням заводу на 4-х денний робочий тиждень у сумі 3978,40 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2012 року в частині зобов"язати ВАТ " Рівненський радіотехнічний завод" компенсувати ОСОБА_1 розмір недоотриманого доходу у зв"язку з переведенням заводу на 4-х денний робочий тиждень у сумі 3978,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. особи які не були при сутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляцію протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/337/2817/2013
УХВАЛА

21.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 10.12.2013 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 500/5903/13-ц
Провадження № 2/500/2817/13
УХВАЛА

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причину неприбуття до суду - не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2880/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.02.1956, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2880/13-ц від 12 липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8918/13 Справа № 423/2846/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-15 г. 15.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3694/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/3020/13
Провадження №22ц/784/3020/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаїв від 30 травня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаїв від 30 травня 2013 року позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за тілом кредиту у розмірі 772 грн. 28 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 142 грн. 80 коп., заборгованість по комісії в розмірі 100 грн. та 229 грн.40 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням, Банк подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги Банк судовий збір не сплатив, тоді як його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому йому потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати Банку у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаїв від 30 травня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати Банку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали:

-сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2013
ЄУ № 420/1391/13-ц
Провадження №2/420/438/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Нарожній В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар - Кредит» про стягнення строкового внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з КС «Айдар - Кредит» на її користь кошти в сумі 11771,79 грн., судові втирати та річні проценти за 2012-2013 рік за несплачений наступний договір (2012-2013 р.) в сумі 2060,06 грн.

Позивач 20.11.2013 року надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду частину позовних вимог про стягнення річних процентів за 2012-2013 рік за несплачений наступний договір (2012-2013 р.) в сумі 2060,06 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, згідно її заяви та заперечення справу просить розглядати без її участі, позовні вимог визнає на суму 11771,79 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про стягнення річних процентів за 2012-2013 рік за несплачений наступний договір (2012-2013 р.) в сумі 2060,06 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар - Кредит» в частині позовних вимог про стягнення річних процентів за 2012-2013 рік за несплачений наступний договір (2012-2013 р.) в сумі 2060,06 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Пронька
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-916-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 липня 2013 року о 15-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого а адресою: м.Дзержинськ, пров.Саратовський 3/2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2013 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/7457/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва роз'єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, дана справа Святошинському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 365/275/13-ц
Номер провадження: 2/365/142/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/275/13-ц

за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив, що відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним для об»єднання із даною справою, провадження у якій не було відкрито;

при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

надіслано відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

проведено попереднє судове засідання;

ОСОБА_2 подав заяву про повернення йом зустрічного позову.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити, визначити наступні:

що станом на 15 листопада 2012 року заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 329-068/07р від 28 грудня 2007 року складає 316631,34 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 18 червня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до 18 червня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати ПАТ КБ «Правекс-Банк» надати суду до 18 червня 2013 року розрахунок суми непогашеного кредиту за період з 1 серпня 2009 року по 14 листопада 2012 року із зазначенням механізму нарахування боргу та інформацію про дату останньої сплати заборгованості ОСОБА_2 .

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку сторони та викликати їх у судове засідання.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_2 його зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2/229/741/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.08.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-н/641/202/2013 Справа № 641/979/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1