overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мішельєвни про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мішельєвни, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не визначив ціну майнового позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2013 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 515/2160/13-ц
Провадження № 2-з/515/2361/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селянсько-фермерського господарства «ІЗГРЕВ» про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання.

Разом з позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу СФГ «ІЗГРЕВ» вчиняти певні дії(орати, сіяти,удобрювати та інше) щодо орендованої земельної ділянки №2, масив 26 відповідно до умов укладеного типового договору оренди землі №3 від 03.11.2009 року, загальною площею 6,05 га відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ОД № 027548 від 09.03.2004 року, яка знаходиться на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» , Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсним додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за

позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2007 р.

04.12.2013 р. відповідачем до суду подано зустрічний позов до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» , ПАТ « ОТП Банк » про визнання недійсним додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 .

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом .

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. ст. 31 , 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний поз ов до початку розгляду судом справи по суті .

В судовому засіданні 18.11.2013 р. судом розпочато розгляд справи по суті , а тому пред»явлення зустрічного позову не відповідає вимогам ст. ст. 31 , 123 ЦПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсним додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 р. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 615/1890/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 04.12.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 04.12.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
Провадження № 2/127/7426/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності на ? частку квартири, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності на ? частку квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2013 рік.

ОСОБА_3 № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012р. Про деякі питання практики застосування ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, оскільки позивач просить визнати заповіт частково недійсним, усунути від спадкування, що є позовом немайнового характеру та визнати право власності на ? частку квартири позов майнового характер, тому позивачу необхідно надати докази в підтвердження сплати судового збору за позов немайнового характеру, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70грн. та за позов майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40грн., але не більше 3 441грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/726/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/202/2286/2013
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 03 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2011 в сумі 31414,76 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 703/2804/13-ц
УХВАЛА

"31" травня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 6 червня 2013 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, який помер 11 січня 2012 року в с. Мельниківці Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/592/294/13
УХВАЛА

про витребування доказів

18 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Позивач просить суд виділити їй ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, ? частину нежилого приміщення по пр-ту Лушпи,23 в м.Суми, ? частину нежилого приміщення по вул.Новомістенській,1 в м.Суми.

Представник позивача просить витребувати в Публічному акціонерному товаристві Комерційного банку ПРАВЕКС-БАНК (адреса: 01021, м. Київ-21, Кловський узвіз, /9/2) копію кредитного договору № 3569-002/11Р від 04.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та інформацію щодо позичальника ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Матросова, буд. 3, а саме: інформацію щодо суми наданого кредиту, суму щомісячного погашення кредиту, наявність прострочених відсотків, стан погашення кредиту та залишок заборгованості за основною сумою боргу станом на 01.04.2012 року та станом на 01 жовтня 2013 року.

Оскільки, для досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення по ньому законного і обґрунтованого рішення необхідна дана інформація, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК (адреса: 01021, м. Київ-21, Кловський узвіз, /9/2) копію кредитного договору № 3569-002/11Р від 04.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК, та інформацію щодо позичальника ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Матросова, буд. 3, а саме: інформацію щодо суми наданого кредиту, суму щомісячного погашення кредиту, наявність прострочених відсотків, стан погашення кредиту та залишок заборгованості за основною сумою боргу станом на 01.04.2012 року та на 01.10.2013 року.

Витребувані документи прошу надати в строк до 16.10.2013 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 161/6293/13-ц
Провадження № 2/161/2396/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VOС0F166300154 від 04.12.2006 року в розмірі 25 239 ( двадцять пять тисяч двісті тридцять девять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 292 (двісті девяносто дві) грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа№ 346/3388/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої елекроенергії та заборогованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

"Коломийський РЕМ" пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої елекроенергії та заборогованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої елекроенергії та заборогованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 червня 2013 року о 10:30 год.

Відповідач до 17.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3940/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3940/13-ц від 20 вересня 2013 р.