overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/7452/13-ц Провадження № 22-ц/795/2486/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення завдатку та майнової шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингове агентство «Білий лев»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 20 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 1601/6853/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизу.

23.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 24.05.2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 9133,64 грн. (з яких 8745,75 грн. сума заборгованості, 173,47 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 214,42 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-701/11
Номер провадження 2/555/192/13
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 14 березня 2013 року головуючий суддя у справі ОСОБА_6 задовольнила заяву представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді.

15 березня 2013 року справу передано для провадження судді Мельничук Н.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/226/874/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2013 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлим на праві спільної сумісної власності,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_4 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлим на праві спільної сумісної власності, задовольнити.
Визначити, що частка ОСОБА_5, померлої 17 березня 2004 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила ? частину квартири.
Визначити, що частка ОСОБА_6, померлого 27 травня 2008 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила ? частину квартири.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6817/2013 Головуючий в І інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року за позовом Приватного підприємства «Загальнополітичне видання «Сільські вісті», газета захисту інтересів селян України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківське РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання недійсної реєстрації місця проживання, розірвання договору найму, виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року за зазначеним позовом.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання судовий збір сплачений в розмірі 160 грн. 95 коп., проте на неналежний рахунок.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового сбору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Відповідно ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору на належний рахунок № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1564/13-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

24.04.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства Новояворівськжитло з ОСОБА_2 2613 грн. 17 коп. заборгованості за комунальні послуги та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згідний. Представник боржника заперечує заборгованість, мотивуючи тим, що в квартирі де виникла заборгованість ніхто не проживав, у розрахунку заборгованості споживача від 22.03.2013 року за №163 зазначено лише норма нарахування і сума до оплати і не вказано суми та періоди виконаної оплати. Тому представник боржника просить суд скасувати судовий наказ від 28.03.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь Комунального підприємства Новояворівськжитло з ОСОБА_2 2613 грн. 17 коп. заборгованості за комунальні послуги та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28 березня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь КП Новояворівськжитло з ОСОБА_2 2613 грн. 17 коп. заборгованості за комунальні послуги та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 08 травня 2013 року, в судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_1 та представника КП Новояворівськжитло.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 МКБ"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2013 року

по справі за поданням головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про прийняття та визнання мирової угоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 МКБ".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 27.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.

__________________ __________________ _____________
Справа № 460/4429/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити проваджеСУКОВОЇ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013року на 8.20 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2901/13
ун. № 759/3739/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Універсал Банк»;

до ОСОБА_1;

ТзОВ «Круїз-ХХІ»;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» (далі - Позивач) в березні 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ТзОВ «Круїз-ХХІ» (далі - Відповідач-2) про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Круїз-ХХІ» про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
УХВАЛА

19 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року на 11:30 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 219/8594/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 165/1782/13-ц
Провадження № 2/165/470/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, суд,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 07 червня 2013 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 05 липня 2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2013 о 12:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 2/2501/1031/2012 Провадження № 22-ц/795/1036/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пархоменко П.І. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника СОД ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7, Приватного підприємства «Експерт» про скасування висновку субєкта оціночної діяльності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 15 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду від 18 лютого 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконним висновок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про вартість обєкта оцінки нежитлової будівлі ПТО для ремонту Камазів від 28.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 164,71 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: