overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/3665/2013
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

24 квітня 2013 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач у судовому засіданні просив обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву з первісною позовною заявою. Позивач також просила задовольнити клопотання ОСОБА_2 та обєднати в одне провадження подану зустрічну позовну заяву про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя з первісною позовною заявою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов виникли з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися або ж виключити задоволення іншої вимоги, спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя може призвести до зволікання з розглядом справи, в звязку з чим суд приходить до висновку про недоцільність їх спільного розгляду, а тому, у обєднанні зустрічної позовної заяви з первісним позовом слід відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді Ковей Л.В.

При секретареві Кухтін І.М.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 24.09.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу мають сина - Василя, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем питання стягнення аліментів не вирішено.

Спільного майна не мають.

Однією родиною мешкали по 01.01.2013 року, а потім родинні відносини припринили, причиною є ті обставини, що відбували сварки на побутовому ґрунті, а також відповідач після вживання спиртних напоїв влаштовував сварки, що і привело до розпаду родини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач бажає поновити шлюбні відносини, а для цього в нього є сила волі, щоб покінчити з вживанням спиртних напоїв, добре ставитись до родини, тому бажає прийняти міри до поновлення шлюбних відносин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позивач не надала суду доказів відносно того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і їх дітей і про те, що стосунки в родині відсутні і їх не можливо поновити, тому суд вважає можливим надати строк для можливого поновлення шлюбних відносин.

На підставі ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 1 місяць справу призначити до розгляду на 09.09.2013 року на 8.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5350/13р. Головуючий у 1 інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2008 року у справі за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО № 1" до ОСОБА_3 про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послуг,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2008 року в цій справі змінити .

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та наданню комунальних послуг з 9012 гр. 68 коп. до 7 626 гр. 96 коп.

Рішення в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/7055/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1Р про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1Р про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2013 о 11:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа №442/858/13- ц
Провадження №2/442/540/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 липня 2011 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу у них народилася дочка Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалося через небажання відповідачки проживати разом. 26 червня 2012 року, після чергової сварки, він забрав свої речі і пішов проживати окремо. З цього часу вони не підтримують жодних стосунків. Дитину він навідує, але з відповідачкою вони стали чужими людьми. Фактично їхня сімя розпалася, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що вони вже девять місяців проживають окремо, спільного господарства у них немає і оскільки відповідачка не бажає з ним проживати, примирення між ними неможливе. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що вони дійсно не підтримують шлюбних стосунків, вона не хоче проживати з позивачем, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони девять місяців не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, яке було до державної реєстрації шлюбу «Петрик».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА 2-п/337/48/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Котляр А.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було позов задоволено та стягнуто з відповідачів суму заборгованості по кредиту в сумі 224026,76 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона повістки не отримувала ,оскільки вони направлялись на адресу АДРЕСА_1, а мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Мусоргського б.58, тому про судові засідання їй було не відомо.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі .

Представник ПАТ Ерсте банк в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 26.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годин 31.07.2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2/226/420/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 2009 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 67 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, ОКПО 26390719, МФО 300272, отримувач ПАТ «Енергобанк» м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 666/6602/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді Поливяного В.М.,

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи № 2110/5692/12 в зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути справу №2110/5692/12 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності.

Представники заявника не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи № 2110/5692/12 в зв'язку з нововиявленими обставинами, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти поділу спільного житлового будинку за надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Севастопольська, буд.71.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_2, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз'яснити експерту, що домоволодіння № 71 по вул. Севастопольска в м. Херсоні належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах, тобто по 1/2 частки кожному, у відповідності до ч.3 ст.368 ЦК України та ст.63 СК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

.

Суддя Поливяний В.М.
УХВАЛА

Справа № 564/1403/13-ц

10 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Костопільська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Чернівецька міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, ОСОБА_4, 04.05.2010р.н. та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 800 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Служби у справах дітей Костопільська РДА Висновку про доцільність чи не доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, 04.05.2010р.н.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вказаний висновок необхідний для правильного вирішення вказаної справи.

Суд заслухавши думку сторін, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Костопільска районна державна адміністрація Рівненської області - Висновок про доцільність чи не доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, 04.05.2010р.н.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду за адресою:

35000 Рівненська область м. Костопіль вул. Коперніка, 14 а. до 15 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/4810/13-ц
Провадження № 2/229/1163/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 265/3545/13-ц
Провадження № 2/265/1544/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 червня 2013 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, а саме те що, ОСОБА_1 помер 22 червня 2010 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису смерті від 12 червня 2013 року № 6, ОСОБА_1 помер 22 червня 2010 року у віці 28 років, актовий запис 873.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 червня 2010 року, про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину

Суд з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з компетентного органу.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про наявність спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 червня 2010 року, про коло спадкоємців які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян