overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4469/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/393/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали фермерського господарства Ізумруд в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту серія ЯГ № 595444 від 10 січня 2007 року недійсним. Третя особа приватне підприємство Снігурівський приватзем,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року голова ФГ Ізумруд ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акту серія ЯГ № 595444 від 10 січня 2007 року недійсним, зазначивши третьою особою приватне підприємство Снігурівський приватзем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За вказаною у позові адресою (с. Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області) відповідач ОСОБА_2 не проживає.

22 квітня 2013 року на адресу суду надійшла довідка Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо місяця реєстрації ОСОБА_2

Так, згідно вказаної довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 знятий з реєстрації у Снігурівському районі і вибув до міста Миколаєва.

Снігурівському районному суду Миколаївської області для визначення підсудності в даній справі з метою відкриття провадження та в подальшому для виконання вимог ст.132 ЦПК України необхідно володіти такою інформацією, як повна адреса проживання відповідача.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства Ізумруд в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту серія ЯГ № 595444 від 10 січня 2007 року недійсним - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/667/13-ц
Справа № 2/226/355/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 22 квітня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1403/13-ц
Провадження №: 2/332/638/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльнік Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2550 гривень.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути в дохід держави з Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 214/2466/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд

В с т а н о в и в :

08.04.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У звязку з переведенням судді Бондар Я.М. до апеляційного суду Дніпропетровської області справа передана до канцелярії. 29.05.2013 року справа передана судді Ан О.В.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав;

- позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 38/25 не проживає, проте позивачем не надано доказів, які б підтвердили даний факт

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 219/3211/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 липня 2013 року на 08-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою та викликати його в судове засідання на 02.07.2013 року о 08-30 год. для особистих пояснень.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 435/9461/12
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я. М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, Житлово-будівельний кооператив Домобудівельник-5про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя і визнання права власності на спадщину за законом.

29.12.2012 року від позивача надійшла заява, в якій останній просив повернути йому сплачений ним судовий збір, сплачений при подачі позову.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачений судовий збір у разі повернення позовної заяви, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що позовну заяву, разом з усіма додатками позивачеві було повернуто за його заявою, вважає, що заявлені вимоги не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений згідно квитанції № 6722/з40 від 02 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/200/3746/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/3051/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 114 грн. 70 коп.;

- надати копію заяви для направлення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 339/534/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГС у Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України , підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 18 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 511/2694/13-ц
номер провадження 2/511/965/13
У х в а л а

"10" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1469/13 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа №2/2018/3374/2012/15 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №666/6882/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 січня 2013 року по справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 04 листопада 2013 року о 09 годині 50 хвилин, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 461/7214/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 297/234/13-ц
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.02.2013 року по даному позову було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

27 березня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від співвідповідача ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ОСОБА_1 являється співвідповідачем по первісному позову, а також враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору прийняти обєднавши її в одне провадження із первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов разом з додатками негайно вручити представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4