overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1699/13-ц
Номер провадження №2/351/762/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Слободян О.В.

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 21/02/ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в сумі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позову відмовити;

стягнення аліментів розпочати з 09/07/2013 р.

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 645/6998/13-ц
Провадження № 2-н/645/1860/13
УХ В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
У Х В А Л А

Справа № 338/2387/13-ц

24 грудня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хмелівка в особі Хмелівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Територіальної громади с.Хмелівка в особі Хмелівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Богородчанської районної державної нотаріальної контори від 24.12.2013 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.01.2004 року відкрита спадкова справа №245/2006 за заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину по заповіту ОСОБА_3. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 05.07.2006 року.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хмелівка в особі Хмелівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 год 00 хв. 15 січня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2/532/468/2013
Ухвала

05.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 9990 грн.

05 вересня 2013 року представник позивача ТОВ «Маркс.Капітал», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не погоджується з даним позовом.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, явку представника позивача ТОВ «Маркс.Капітал» визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» для особистих пояснень в судовому засіданні 24 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 302/375/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на о 09:00 год. 10.04.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/2283/13-ц
Провадженя№ 2/266/855/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ККП ММР Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №784/1347/13 05.04.2013
Провадження №22-ц/784/1368/13
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я. та Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖКП ММР «Південь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/257/13-ц
провадження №2-/578/117/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 13188,66 дол. США та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року провадження по справі зупинено за клопотанням відповідача до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3310/13-ц, провадження №2/591/1486/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобовязання змінити умови договору.

09.09.2013 року на адресу суду надійшла ухвала Зарічного районного суду м. Суми, якою позов відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним договору та зобовязання змінити умови договору залишено без розгляду, тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 18 вересня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6373/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 16.01.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4255/13-ц
Провадження №: 2/332/1471/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

16 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 25 жовтня 2013 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/711/798/2013 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 12.04.2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08год. 30 хв. 19 грудня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0620/2-440/13 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з страховою виплатою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6237/13-ц Провадження №: 2/332/2113/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№638/2414/13-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.01.2013 року в розмірі 445,02грн. (чотириста сорок пять гривень, 02 коп.); 1 (одна гривня) 60 коп. грн суми з урахуванням інфляції; трьох відсотків річних в сумі 17,68 грн ( сімнадцять гривень 68 коп).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
судовий збір у розмірі 114,70 гривень ( сто чотирнадцять гривень 70 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________200___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1510/7934/12
Провадження № 2/500/661/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 20.08.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3