overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6204/13-ц
провадження № 2/361/2329/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Броварська районна державна адміністрації Київської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу, Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Броварська районна державна адміністрації Київської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу, Державних актів на право власності на земельні ділянки.

На судовому засіданні 25 липня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 не заперечував проти залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

В судове засідання представник третьої особи Броварської районної державної адміністрації Київської області не зявився, надали суду клопотання про слухання справи без їх участі.

Суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, який розташований в м. Бровари по вул. Київська, 186 в справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Броварська районна державна адміністрації Київської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу, Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року Справа № 357/1344/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2/489/2331/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21134/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2331/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№6/0202/811/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року представник ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана заява представника ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені особи, які брали участь у справі № 2-2372/08 їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- стягувачем не зазначені причини отримання дублікату виконавчого листа, а у разі втрати цього документу стягувачу необхідно додати докази, які б підтверджували, що виконавчий лист дійсно втрачений та надати докази, які обґрунтовують поважність пропуску троку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/711/13-ц
Провадження №2-о/541/31/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 09 годині 00 хвилин 16 квітня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул.. 2-ї Пятирічки, 21
Служба у справах дітей Київського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Київського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 361/5318/13-ц
провадження № 2/361/1986/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, заперечувала щодо надання терміну для примирення.

Відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення терміном на один місяць, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки, беручи до уваги наявність одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 26 липня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів.

Суддя Сердинський В.С.
Справа № 663/22/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, у звязку із тим, що рішення по даній справі вплине на його права, оскільки останній має майнові претензії до обох сторін у справі стосовно майна, яке є предметом позову.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що прийняте рішення по справі вплине на права ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 645/2230/13-ц
Провадження № 2/645/1178/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Житлового кооперативу "Простор-13"

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ПП "Уртіка-Дійоса"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус ОСОБА_5

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, -

встановив:

Позивач Житловий кооператив "Простор-13" та ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Уртіка-Дійоса", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

23.07.2013 року представник позивача - ОСОБА_6 через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №19357), в якому вказала, що у зв'язку із знаходженням представників позивача у відрядженні в м. Києві приймати участь у судовому розгляді справи, що призначено на 29.07.2013 року представники позивача не зможуть та просила визнати поважними причини нез'явлення у судове засідання представників позивача.

29.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву (вх. № 19990), в якій просила суд перенести судове засідання на іншу дату, у зв'язку з відрядженням її представника в інше місто.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/2230/13 за позовом Житлового кооперативу "Простор-13" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Уртіка-Дійоса", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень на 15 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Ухвала

24.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 9990 грн.

05 вересня 2013 року представник позивача ТОВ Маркс.Капітал, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.09.2013 р. явку представника позивача визнано обовязковою, а справу призначено до розгляду на 24.09.2013 р. Однак в судове засідання представник позивача не зявився .

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не погоджується з даним позовом.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, повторно, явку представника позивача ТОВ Маркс.Капітал визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову.

В разі повторної неявки представника позивача, в судове засідання, справу відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал для особистих пояснень в судовому засіданні 15 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Суддя:
пр. № 2/759/1450/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрессу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 9 828,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Судове засідання призначити на 04 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 392/1320/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"06" червня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правровстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 392/1320/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правровстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.06.2013 року о 10:00 год..

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя Вдовіченко М.М.