overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/601/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа №645/5344/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Іващенко С.О., при секретарі Мусатовій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними прибудовами, суд -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними прибудовами, розташований по пров. Ізобілія, 17 у м. Харкові після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 10.04.2009 року, в порядку спадкування за заповітом задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши в рішенні суду визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними прибудовами, розташований по провулку Достатку, 17 у м. Харкові після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 10.04.2009 року, в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає , що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними прибудовами, розташований по пров. Ізобілія, 17 у м. Харкові після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 10.04.2009 року, в порядку спадкування за заповітом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті у судовому засіданні в межах заявлених.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними прибудовами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-175/3212/13-ц
у х в а л а

10 липня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту.

Також у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженої відповідальністю Механіка про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справ, вважає, що вищевказані справи підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємоповязані, справи підлягають обєднанню в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженої відповідальністю Механіка про стягнення заборгованості - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер 2-175/2438/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/764/13-ц
провадження № 2-н/632/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 632/764/13-ц року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

05.04.2013 року питання про відкриття провадження у справі не вирішувалося у звязку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
газети Слобітській Край
У разі неявки відповідачів в судове засідання, вказане повідомлення буде вважатись належним повідомленням і справа буде розглянута у їх відсутності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 13 вересня 2013 року по цивільній справі №357/11208/13-ц 2/357/3532/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. а саме не вірно вказаний орган, який здійснював реєстрацію шлюбу "Адміністрація Єлізаровського району Камчатської області" замість правильного Адміністрація Єлізовського районного відділу РАЦСу Камчатської області.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, так в судовому засіданні встановлено, що дійсно при написані рішення було допущено описку, а саме не вірно вказаний орган який здійснював реєстрацію шлюбу "Адміністрація Єлізаровського району Камчатської області" замість правильного Адміністрація Єлізовського районного відділу РАЦСу Камчатської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 22.07.1999 року, що видане Адміністрацією Єлізовського районного відділу РАЦСу Камчатської області, а тому дана описка підлягає до задоволення і відповідно до цього необхідно внести виправлення до рішення суду від 13 вересня 2013 року по цивільній справі №357/11208/13-ц 2/357/3532/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення суду від 13.09.2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №357/11208/13-ц 2/357/3532/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши орган реєстрації шлюбу Адміністрація Єлізовського районного відділу РАЦСу Камчатської області Росія.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4761/13-ц
Провадження № 8/500/7/13
У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду з заявою про перегляд рішення суду від 22.08.1996 р. по цивільній справі № 2-2/1996.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.364-1 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 364-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянути справу в судовому засіданні 11.10.2013 об 11:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/3255/13 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/2641/13
Провадження № 22-ц/784/2641/13 Категорія - 52
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», ОСОБА_2 про визнання наказу про переведення на легшу роботу незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці заробітної плати за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 456/2351/13-ц
Провадження № 2/456/1175/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з кім.№6 по вул. Грабовецькій, 11а в м. Стрию без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 199, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даною 07 травня 2013 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява про виселення вважатиметься неподаною та буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 296/2993/12 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання членом сімї та користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/2175/13-ц
Провадження № 2/500/1604/13
УХВАЛА

22 серпня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи Ізмаїльської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі по вул. Тучкова, 33 в м.Ізмаїлі Одеської області.

17 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про знесення будівлі, що розташована по вул. Тучкова, 31 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в прийнятті зустрічного позову, оскільки спільний їх розгляд не є доцільним, тому що позови не взаємоповязані, та розгляд одного з позовів не може виключити задоволення іншого.

Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради прийняття зустрічного позову залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що зустрічні позовні вимоги не повязані з позовними вимогами за первісним позовом, стосуються різних будівель, задоволення зустрічних позовних вимог не може виключити задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним, на підставі чого суд вважає за необхідне в прийнятті зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, Ізмаїльська міська рада, Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення будівлі.

Розяснити відповідачеві, що він має право на окреме звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2724/13-ц
Провадження №: 2/332/1063/13
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

05 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І.

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення в садівничому товаристві визнано рішення загальних зборів садівничого товариства «Базис» від 14.07.2012 року в частині розгляду питання про виключення ОСОБА_1 із членів товариства незаконним, ОСОБА_1 поновлено в членах садівничого товариства «Базис» з поверненням їй всіх прав та обовязків як члена товариства.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, не зрозуміло на кого покладається обовязок поновити її в членах садового товариства, у звязку із чим неможливо виконати рішення суду.

Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 23.08.2013 року має недолік, так як в ньому не зазначено на кого покладається обовязок поновити ОСОБА_1 в членах садового товариства «Базис», що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права участі у товаристві.

Із матеріалів справи вбачається, що єдиним відповідачем у справі є ОСОБА_2 товариство «Базис» в особі представника ОСОБА_3 на якого і мають покладатися зобовязання щодо поновлення позивача ОСОБА_1 в членах садівничого товариства «Базис» з поверненням їй всіх прав та обовязків як члена товариства..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення в садівничому товаристві.

Зазначити, що обовязки щодо поновлення позивача ОСОБА_1 в членах садівничого товариства «Базис» з поверненням їй всіх прав та обовязків як члена товариства покладаються на відповідача ОСОБА_2 товариство «Базис» в особі представника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію уточненної позовоної заяви.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 11-00 годину 14 березня 2013 року
Додаток: на 11-ти арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/686/13-ц
Номер провадження 2/213/442/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Чубенко Р.І., представника третьої особи ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши ЗАОЧНО у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі без самостійних вимог на стороні позивача виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування,

Про позбавлення батьківських прав

........................... ............................... ............................ .................................

Керуючись ст. ст. 164 166 СК України, ст. ст.212- 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі без самостійних вимог на стороні позивача виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копії рішення до відому та виконання направити до Саксаганського районного відділу РАЦС Криворізького МУЮ, Виконавчого комітету Інгулецької та Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, а також відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: