overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1860/13-ц
Провадження № 2/337/1042/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 27 травня 2013 року на 11:20 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 692/418/13-ц
Провадження № 2/692/152/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ПП «Родник Плюс»

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння..

. . в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про витребування земельної ділянки, яка перебуває в обробітку ПП «Родник Плюс» із чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить у відповідності до ст.207ч1п5 ЦПК України залишити позов без розгляду.

У відповідності до ст..207ч1п5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207ч1п5 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7885/13
Справа № 2034/8629/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Сантехнік про визнання рішень загальних зборів недійсними та відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Сантехнік про визнання рішень загальних зборів недійсними та відновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Дата документу 07.02.2013
Справа № 334/1014/13-ц
Провадження № 2/334/1012/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, який 07 лютого 2013року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності ЗУ № 3674-VI Про судовий збір від 08 липня 2011 року яким встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що спір має майновий характер та позивач сплатив судовий збір в розмірі 120,00грн., тобто не в повному обсязі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 838,80грн. на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 34677103; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.1, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 396/2491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Новоукраїнський карєр заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградскої області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Новоукраїнський карєр заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільненйи. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Новоукраїнський карєр заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2509/13-ц
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/3187/13-ц
Провадження № 2/337/1518/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Орловій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити проведення призначеного на 02 жовтня 2013 року на 13-10 годину судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

При цьому з поданого до суду клопотання не вбачається, в якому саме суді необхідно забезпечити проведення відео конференції, оскільки в клопотанні зазначено і Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, і Соломянський районний суд м. Києва.

Крім того, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції має містити поміж іншого імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, та її процесуальний статус, однак суд позбавлений можливості зазначити в ухвалі такі дані, оскільки їх не містить клопотання.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
№ 2/0202/6682/2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-30 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0308/9104/12
Провадження № 2/161/44/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за позовами обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.06.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково. Справа направлена для розгляду в апеляційній інстанції, і тривалий час не знаходить свого вирішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження в справі.

Розумний строк це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Виходячи з викладеного, з метою недопущення невиправданого зволікання з розглядом справи, а, також, з врахуванням процесуальної можливості перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя -- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 229/1911/13-ц
Провадження № 2/229/505/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТД0RХ01650074 від 10 листопада 2006року, у загальній сумі 37 399(тридцять сім тисяч триста дев"яносто дев"ять)грн. 00коп., в тому числі заборгованість станом на 10 червня 2013року по процентам у сумі 8555,13грн, по комісії 257,00грн., пеня 26329,77грн., штраф 2257,10грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 373 (триста сімдесят три)грн 99коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 591/3349/13-ц Провадження № 2/591/1498/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, зазначені в позовній заяві обставини, а саме: місце реєстрації позивача, прізвище його тещі та третьої особи в тексті позовної заяви відрізняються та не відповідають наданим до позову документам. Також, із змісту позову не вбачається чи є спір між сторонами та якими обставинами це підтверджується.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 133/1570/13-ц Провадження № 22-ц/772/4067/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пузирківської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10 грудня 2013 року на 10 год.20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_7

10.12.2013року на 10:20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6230 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6230 грн. 72 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ