overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/702/37/13
Справа № 702/882/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованої особи Аврамівської сільської ради Монастирищенського району : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Аврамівська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, для належного оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2.

Судом встанволено, що заявник у справі 09.03.2011 року звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Згідно "Інформації про заведення спадкової справи" шостої Севастопольської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа № 57/2011, а заява зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 128.

Заявник в судовому засіданні вважає, що є необхідність витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, для огляду в засіданні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність, для повноти та об"єктивності при розгляді справи, витребувати з шостої Севастопольської державної нотаріальної контори спадкову справу № 57/2011, після померлого 11.09.2011 року ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з шостої Севастопольської державної нотаріальної контори спадкову справу № 57/2011, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 11 вересня 2011 року.

Шостій Севастопольській державній нотаріальній конторі надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області ( Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98, 19100) спадкову справу № 57/2011, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 11 вересня 2011 року, для огляду в засіданні.

Виконати ухвалу суду в строк до 12 серпня 2013 року, включно.

Копію ухвали направити в шосту Севастопольську державну нотаріальну контору, для виконання.

Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 265/3682/13-ц
Провадження № 2-н/265/487/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3682/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 226/2865/13-ц
Справа № 2-с/226/41/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року у справі № 2-н/226/671/2013 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 3465 грн. 53 крп, 3% річних в сумі 137 грн. 64 коп., інфляційні збитки в сумі 14 грн. 55 коп. за період з 21.11.2010 року по 20.07.2013 року та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

11.09.2013 року подана заява боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в обґрунтування якої він вказав, що з даним наказом не погоджується, оскільки у період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року він не був зареєстрованим та не мешкав за адресою: АДРЕСА_1, і, як наслідок, не отримував зазначених стягувачем послуг. З 02.12.2004 року по теперішній час він зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2, тому просить скасувати цей наказ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Спірний наказ отриманий ОСОБА_1 07.09.2013 року, заява про скасування даного наказу подана ним до суду 11.09.2013 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2013 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 16.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №784/129/13 18.01.2013
Провадження №22-ц/784/505/13
У х в а л а

18 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 лютого 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивача, відповідачку.

Головуючий

Судді
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.11.2013 Справа № 460/4381/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 28.11.2013 17:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/1186/13-ц
Cправа № 2/226/496/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.10 годину 20 травня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2/702/115/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/115/13 у справі № 702/297/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.03.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни

позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься квитанція № 3 від 01.03.2013 року, зі сплатою судового збору в розмірі 722,00 грн., що не відповідає 1 % ціни позову ( 72 259 грн.), вказаній позивачем у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1204/13-ц
Провадження №8/541/4/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року у справі № 2/541/31/2013,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року у справі № 2/541/31/2013, яке набрало законної сили 26 лютого 2013 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року у справі № 2/541/31/2013.

Судовий розгляд за вказаною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 24 травня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/73/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтерисованих осіб.

З урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 - (Київська облать, вул.Федька, 79).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 - (АДРЕСА_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5358/13
Справа №621/1763/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Вельможна І.В.
Категорія:житлові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

1 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

У звязку з тривалою хворобою судді доповідача Кіпенко І.С. справу передано до повторного перерозподілу.

30 жовтня 2013 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року

прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №221/1316/13-ц

Провадження № 2-н/221/205/2013

м. Волноваха 14 серпня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши і відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового сбору по справі за заявою ПАТ Донецькоблгаз Докучаєвське УГГ про про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2011р. по 31.10.2012р. в сумі 11425грн.92 коп. з ОСОБА_1. сплатив судовий збір в сумі 229,40грн

20.03.2013 р. винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11425,92грн. та судові витрати в сумі 114.70грн

судовий наказ райсуду набрав законної сили.

Заявник 01.08.2013р. подав заяву про повернення йому суми судового збору в розмірі 114грв.70коп., які він переплатив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути сплачену суму судового збору заявнику.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню №86 від 29.01.2013р. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 114грв.70коп.(сто чотирнадцять гривень сімдесят коп.)

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа №: 478/1673/13-ц пров.№ 2-о/478/56/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 17 листопада 2004 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0065749 виданого на ім'я ОСОБА_5 на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за №424-р від 2 грудня 1996 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/3071/13-ц
Провадження № 2/369/1885/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сарай і визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на сарай і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України слід конкретно викласти зміст позовних вимог.

Зазначена позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно квитанції № 58 від 03 квітня 2013 року позивач сплатив 115 грн. судового збору. Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп., за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3441 грн. За таких обставин позивачу слід доплатити судовий збір.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сарай і визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3681/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
№ 2/679/675/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 листопада 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 226/1216/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року Справа № 2-н/226/297/2013
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет,
На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до ____ _________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін