overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/328/13- ц
Провадження № 2/488/555/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 26 люте 2013 р. о 11 годині ЗО хвилин.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 591/7141/13-ц Провадження № 2/591/2454/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу-94 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка, представник позивача до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу-94 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 537/3108/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кюківської районної ради за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою, в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування кожному по ? частини на житловий будинок з господарськими будівлями №5 по провулку Декабристів в м. Кременчук Полтавської області.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила витребувати у Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області Рішення Крюківського районного виконкому №31/13 від 26.01.1989 року про визнання права власності на житловий будинок №5 по вулиці Декабристів в м. Кременчук Полтавської області.

Позивачі, представник відповідача, треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивачів, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Крюківську районну раду м. Кременчука Полтавської області до 27.06.2013 року надати копію Рішення Крюківського районного виконкому №31/13 від 26.01.1989 року про визнання права власності на житловий будинок №5 по вулиці Декабристів в м. Кременчук Полтавської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
19.12.2013.
№ 2н/642/2790/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 6486 (шість тисяч вісімдесят шість) грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 310/9686/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

28.08.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно фізичної особи ОСОБА_1

09.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 18.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної установи „Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1517/623/2012
Провадження № 2/506/37/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

"21" лютого 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькові О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.191 ч.5 та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення до 21.02.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд, за власною ініціативою відновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №1517/623/2012 (провадження № 2/1517/217/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 28.02.2013 року о 11.00 годин, викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 537/4314/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 13.00 год. 28 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/1133/13-ц
"22" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о 10:00.
№ 642/7437/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в розмірі 2759 грн. 99коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 1615/6072/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надразвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, але про час та місце слухання справи повідомлялася.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 8.30 год. 5 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
621/3055/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, рекомендований лист з судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками повернувся до суду не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 15.01.2014 року.

Головуючий:
Справа № 452/596/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 26.02.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/251/13- ц
Рядок статзвіту № 31
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшукодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, стягнення стахового відшкодування за договором страхування у повному обсязі, та матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшукодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, стягнення стахового відшкодування за договором страхування у повному обсязі, та матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 275,85 грн. у відшкодування витрат на лікуваня, франшизу в розмірі 1000 грн. та 5613,57 грн. різниці між вартістю ремонтних робіт транспортного засобу та визначеною експертом сумою страхового відшкодування, а всього 6889,42 грн.
Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Статус" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 4286,07 грн. та 3% річних по сплаті простроченої суми в розмірі 107,50 грн., а всього 4393,57 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ "Страхова компанія "Статус" на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування витрат на отримання правової допомоги та 229,40 грн. у відшкодуання витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 383/1056/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2013 , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1056/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 липня 2013 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 10.07.2013 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 1329/4488/12
"02" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.12.2013 о 15:30.