overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/239/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення 230434 грн. 42 коп. коштів депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення 230434 грн. 42 коп. коштів депозитного вкладу відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивачка просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1 наказ про прийом на роботу;

2 довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року;

3 довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №498/636/13-ц
Провадження по справі №2/498/264/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СВК «Рассвет», третя особа: Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись Законом України «Про оренду землі», ст.ст.203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до СВК «Рассвет», третя особа: Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа 165/2072/13-ц
Провадження 2/165/530/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 липня 2013 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення 2 місяці 20 днів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 7 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
№ 2/546/21/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та виділ частки із спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частку автомобіля НОМЕР_1 та на Ѕ частку житлового будинку № 47 з житлово-побутовими будівлями та спорудами, розташованих по вул. Червоноармійська в с-щі Решетилівка Полтавської області, а також визначити порядок користування земельною ділянкою.

24 грудня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості спірного автомобіля і зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи.

В даний час судова автотоварознавча експертиза проведена і обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та виділ частки із спільного сумісного майна відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 25 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

31 липня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 1306/5090/2012
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Бистрицької сільської ради до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та виселення з приміщення, -

в с т а н о в и в :

Бистрицька сільська рада звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та виселення з приміщення.

Представник ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс»- ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження справі з тих підстав, що ними заявлено адміністративний позов до виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Дрогобицького району про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Бистрицької сільської ради №7 від 24.02.2011 року, яким оформлено право власності на гуртожиток за адресою: с.Навошичі Дрогобицького району по вул.Шевченка, 195, оскільки предметом цього спору є оформлення права власності на вище вказаний гуртожиток. Отже, відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Представники Бистрицької сільської ради заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс»вже заявляв аналогічний позов, який був залишений без розгляду через неявку представника позивача. Тому, вважають заявлення такого позову способом затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства. Однак, в даному випадку, сам факт оспорення рішення виконкому Бистрицької сільської ради про оформлення права власності на гуртожиток не дає підстав для зупинення справи, оскільки спірний гуртожиток був взятий на баланс сільської ради як комунальне майно з державної власності і не був у власності ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс»про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя
Справа № 2-4215/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 34848,38 грн. та 348,48 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 327/218/13-ц
Провадження №2/327/79/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

03.07.2013 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши матеріали за позовом Розівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі. суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.06.2013 року було призначено попереднє судове засідання 21.06.2013 року на 11:00 годину, від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату в звязку з неможливістю явки в призначений судом час, тому попередній розгляд було перенесено на 03.07.2013 року о 12:00 годині.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач та представник позивача не заперечували про проведення попереднього судового засідання без участі представника третьої особи.

Також при підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 12.07.2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Суддя В.І. Аксьоненко
Номер провадження № 22-ц/785/7298/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ТОВ Обєднана торгівельна мережа про приєднання до апеляційної скарги ВАТ ЕК Одесаобленерго на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Наталка Трейд, ТОВ Інфокс філія Інфоксводоканал, ВАТ ЕК Одесаобленерго про зобовязання виконати належним чином умову договору, зобовязання укласти договір на послуги водопостачання, зобовязання укласти договори на постачання електричної енергії, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

29.08.2013 року представник ТОВ Обєднана торгівельна мережа подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ВАТ ЕК Одесаобленерго на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали представник ТОВ Обєднана торгівельна мережа отримав 05.09.2013 року /а.с.58/.

Однак, представник ТОВ Обєднана торгівельна мережа недоліки в зазначеній ухвалі не усунув, причину не повідомив, в звязку з чим та відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України заява про приєднання до апеляційної скарги не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ТОВ Обєднана торгівельна мережа про приєднання до апеляційної скарги ВАТ ЕК Одесаобленерго на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Наталка Трейд, ТОВ Інфокс філія Інфоксводоканал, ВАТ ЕК Одесаобленерго про зобовязання виконати належним чином умову договору, зобовязання укласти договір на послуги водопостачання, зобовязання укласти договори на постачання електричної енергії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 345/5437/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 року о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/2254/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агровітоксдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Агровітоксдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено частково.

02.01.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 219/5337/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 1.04.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк