overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/562/13-ц
Номер провадження 2-о/580/92/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Залучити в якості заінтересовної особи ОСОБА_2.

Про день і час слухання справи повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 337/5837/13-ц
Провадження № 2/337/2538/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2538/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2538/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 30 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5278/14
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Просто- страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач, через свого представника звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом ОСОБА_2 та ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2013 позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 3 дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, із заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 24.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути йому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 0417/7019/2012
№ 2/202/178/2013
17 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Повідомлені згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.
Керуючись ст. 525, 526, 536, 543, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, ст. 88, 212- 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 559/1702/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 червня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в ДУбенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в ДУбенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин 19 червня 2013 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 19 червня 2013 ркоу письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2248/13-ц
Провадження № 2/337/1183/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання на 03 червня 2013 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 229/1980/13-ц
Провадження № 2/229/514/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 28 червня 1983року народження (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк на рахунок №4390, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №001-20144-091107 від 09 листопада 2007р. станом на 20 березня 2013року у сумі 2288,41(дві тисячі двісті вісімдесят вісім)грн. 41коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк» на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 584/967/13-ц
Провадження № 2/584/304/13
УХВАЛА

14.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав у частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/865/13-ц
Номер провадження №2/351/466/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. ,

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши клопотання про виправлення описки у виконавчому листі № 351/865/13ц, виданому 12.08.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013р. Снятинським районним судом видано виконавчий лист № 351/865/13ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В п. 2 ст. 369 ЦПК України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі у графі «адреса (постійне або останнє місце роботи, проживання) боржника» вказано «Чернівецької області», в той час як повинно бути зазначено Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 369 КПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 369 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

виправити у виконавчому листі № 351/865/13ц в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слова «Чернівецької області» на «Івано-Франківської області».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
пр. № 2/759/3947/13
ун. № 759/7698/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 вересня 2013 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки примирення не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки строк на примирення наданий судом закінчився 05 жовтня 2013 року, але примирення між сторонами не відбулось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/489/767/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 1788-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/767/13.

2.Розгляд справи призначити на 06.02.2013 р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа 161/6983/13-ц
Номер провадження 2/161/2578/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року сторони не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили на користування жилим приміщенням, - відкласти на 12 год. 40 хв. 03 вересня 2013 року для повторного повідомлення відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/886/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко