overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/489/39/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх. № 13260 від 13.05.2013 р. про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2013 р. по справі №2/489/745/13,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2013 р. по справі №2/489/745/13

Ухвалою суду від 16.05.2013 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати заяву про перегляд заочного рішення підписаною особою яка її подає, оскільки ці недоліки є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 16.05.2013 р. було отримано 27.05.2013 р. та станом на 13.06.2013 р. позивач не виконав вимоги ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 16.05.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано заяви у відповідності до ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/546/13-ц
Провадження № 2/307/639/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про припинення реєстрації місця проживання ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про припинення реєстрації місця проживання.

Просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування жилим приміщенням у житловому будинку , що розташований в с. Ганичі по вулиці Народна , №436 Тячівського району та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду письмову заяву , за якою просить позовну заяву в частині зняття відповідача з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про припинення реєстрації місця проживання в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою с. Ганичі по вулиці Народна , №436 Тячівського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 275/15/13 Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2А

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Брусилівської районної державної адміністрації , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.02.2013 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/2-138/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, поділ майна ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2013 року первісний та зустрічний позов сторін задоволено частково.

Спір носить майновий характер. При подачі позову, позивач за первісним позовом, ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 639грн.82коп. та 120грн.витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (квитанції а.с.1-2, Т.1). За зустрічним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 486 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції (а.с.80, Т.2). Проте, згідно зазначених позовних вимог у зустрічній позовній заяві(в остаточному варіанті) загальна ціна позову становить 256 097грн.29коп.,ОСОБА_2 також неодноразово збільшував позовні вимоги, ціна його позову складає 108617грн.Проте, при ухвалені рішення судом, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно ч.2,3 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. На підставі зазначеного суду першої інстанції необхідно достягнути судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 2955 грн., з ОСОБА_2- 2801 грн. 18 коп.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, поділ майна, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного Житомирської області від 18 лютого 2013 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Суддя О.В.Товянська
№ 2-2729/13
(№760/7120/13-ц)
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 05. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві - про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві - про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6354/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Український бізнес банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

09.08.2013

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 05.09.2013 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, співвідповідача ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9 про розподіл земельної ділянки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/326/340/2013
УХВАЛА

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

05 серпня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк 09.07.2013р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 5441,71 доларів США та судові витрати.

В суд сторони не появились, були належно повідомлені про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не надіслали. Тому суд проводить попередній розгляд без участі сторін та технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/340/2013 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 27 серпня 2013р. о 16-00 годині (резервна дата 11.10.13р. в 10-00 год.), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

05.08.2013

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.08.2013 о 16:00

Причина нерозгляду:
Провадження № 2-з/645/82/13

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3;

ПАТ УкрСиббанк;

Приватне підприємство Нива В.Ш., в особі філії 21 ПП Нива В.Ш.,

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2;

ПП Нива В.Ш.,

про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2033/8146/12.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою направлено на адресу вказану в позовній заяві.

Сторони цивільної справи до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/11925/13 за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову на 23 грудня 2013 року об 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

17 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням будинком №7 по вул. Шевченка у с. Кам'янки Підволочиського району Тернопільської області, належному ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/0202/8059/2013
01 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання у справі не зявився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 615/706/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 07.06.2013 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 296/3842/12-ц
Ухвала

Іменем України

"04" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП КВЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника КП КВЖРЕП № 9 надійшло письмове клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки власником квартири № 2 по пров. 2-му Київському,6 в м. Житомирі є ОСОБА_2А, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08.02.2008 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважає дане клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до діючого законодавства припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі за позовом КП КВЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №568/1351/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району, третіх осіб приватного нотаріуса Радивилівського рай нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відкликання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району, третіх осіб приватного нотаріуса Радивилівського рай нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відкликання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук