overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/6772/12
Справа № 2029/6772/2012
н.п. 2/644/465/13 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

20.03.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ї особи ОСОБА_3; представника 3- ї особи ОСОБА_4 ; Орган опіки і піклування адміністрації Орджонікідзевського району Харківській міської Ради Про порядок використання квартирою , про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14.03.2013 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ї особи ОСОБА_3; представника 3- ї особи ОСОБА_4 ; Орган опіки і піклування адміністрації Орджонікідзевського району Харківській міської Ради Про порядок використання квартирою. При постановленні ухвали судом були допущені описки, в резолютивній частині рішення та в мотивованій частині ухвали ініціали позивача вказані невірно, замість правильного ОСОБА_1, невірно зазначено ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 14.03.2013 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У звязку з чим суд вважає за необхідне в резолютивній та в мотивованій частині ухвали

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній та мотивованій частині ухвали від 14.03.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ї особи ОСОБА_3; представника 3- ї особи ОСОБА_4 ; Орган опіки і піклування адміністрації Орджонікідзевського району Харківській міської Ради Про порядок використання квартирою , та вважати вірним ініціали позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Клочківська, 216а, гуртожиток
м.Марїнка,вул..Октябрська,128Б
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №392/548/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві третя особа, що не заявляє самостійних вимог вказана як ОСОБА_2, хоча з матеріалів справи, а саме договору купівлі-продажу встановлено, що прізвище третьої особи ОСОБА_3, а тому вважаю, що позивачу слід вказати вірне прізвище третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 645/6332/13-ц
Провадження № 2-н/645/1580/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 654/422/13-ц
Провадження №2/654/260/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима-Тур», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору недійним, -

ВСТАНОВИВ :

КВКП «Побутсервіс» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима-Тур», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору недійним.

Ухвалою Голо пристанського районного суду було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на базу відпочинку «Монтажник», розташовану в с. Більшовик, по вул. Чорноморська б/н., Голо пристанського району, Херсонської області, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційник код НОМЕР_1.

Після винесення ухвали судом було встановлено, що в ньому допущено описку, а саме: ухвала датована 05 листопада 2012 року, однак заява про забезпечення позову розглядалась судом 05.02.2013 року та вирішення питання про накладення арешту приймалось в цей день.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2012 року та замінити дату її винесення з «05 листопада 2012 року» на «05 лютого 2013 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області про забезпечення позову по справі за позовом колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима-Тур», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору недійним дату винесення вказаного процесуального документа з «05 листопада 2012 року» на «05 лютого 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.10.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 715/1911/13-ц
Провадження № 2/715/716/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засіданняОршевська С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Стрече Глибоцького району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 (пятсот) гривень, 00 копійок, щомісячно починаючи з 31 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень, 40 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1429/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та визнання цього права за іншою особою, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про скасування свідоцтва про право власності та визнання цього права за іншою особою. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.07.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №784/164/13 16.01.2013
Провадження №22-ц/784/537/13
Справа № 22-ц/784/537/2013
Справа № 22-ц/784/538/2013
У Х В А Л А

2013 року,січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кортес», ОСОБА_4, приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо» про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб: відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 266/1860/13-ц
Провадженя№ 2/266/744/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАО Акцентабанк про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 537/795/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 лютого 2013 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням по справі судової психіатричної експертизи

03.04.2013 року до суду надійшла цивільна справа з Харківського НДІСЕ з висновком експертизи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним призначити справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 11.04.2012 року в 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1021/1228/12
Номер провадженя 2/375/19/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року по справі була призначена судово-медична генетична експертиза.

30.01.2013 року до суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в якому зазначено, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з"явилася. У зв"язку з цим вказана ухвала суду повертається без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання на 08.02.2013 року на 11:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3443/13-ц
Провадження № 2/500/1997/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/3443/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

виділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 щодо виділу у власне користування частки земельної ділянки, яка знаходиться в спільному користуванні позивача та відповідача.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги майнового та не майнового характеру, але до позовної заяви додана ксерокопія квитанції щодо сплати судового збору, а надання замість оригіналу квитанції її ксерокопії не є належним доказом сплати судового збору.

Крім цього, позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази того, хто є власником вказаної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0414/3151/2012
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 14 листопада 2012 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 181190 грн. 21 коп..

28 листопада 2012 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 год. 30 хв. 8 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова, направляє на Вашу адресу копію ухвали № 638/5136/13-ц від 20.05.2013 року, для виконання.
Додаток: копія ухвали № 638/5136/13-ц від 20.05.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 559/2562/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2013 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у звязку із наданням сторонам місячного терміну для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :