overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4545/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 28.12.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 14.01.2013 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

14.01.2013 року, № 4-Б-3 ТОВ «Нова Пошта»

№ 2-4545/12 36034, м.Полтава, вул. Фрунзе, 57

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.01.2013р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-4545/12

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

м. Полтава, вул. Фрунзе, 57

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-4545/12

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

м. Полтава, вул. Фрунзе, 57

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-4545/12

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

м. Полтава, вул. Фрунзе, 57

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 654/3265/13-ц
Провадження №2/654/924/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном.

Ухвалою від 09 серпня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 15.08.2013 року.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області копії актового запису про народження відповідача та копії актового запису про смерть спадкодавця ОСОБА_3. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_4 зазначив, що самостійно отримати вказані документи не має змоги, а їхня наявність є необхідною для встановлення родинних звязків між сторонами та померлим і тим самим обґрунтування позовних вимог та підтвердження зазначених в позовній заяві фактів. На підставі цього, просить задовольнити заяву про витребування документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, беручи до уваги поважність причин неможливості подання доказів позивачем та враховуючи їхню необхідність для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області наступні документи:

- актовий запис №1 від 04.01.1969 року зробленого Добропільською сільською радою про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний витяг до нього.

- актовий запис № 19 від 01.07.2009 року зробленого Новософіївською сільською радою про смерть ОСОБА_3, померлого 29.06.2009 року, та повний витяг до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
КП "Харківські теплові мережі"
м.Харків, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє заяву про перегляд заочного рішення від 19.03.2013 року по цивільній справі за позовом КП "ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для відома.
Одночасно повідомляємо, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначений на 09-00 годину, 19.04.2013 року.
Додаток : повідомлення про розгляд заяви, заява про перегляд заочного рішення з додатками, для позивача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4198/13-ц Провадження №: 2/332/1439/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.09.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ справи 361/1066/13-ц
№ провадження 2/361/838/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

за участю секретаря: Брейкіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи ОСОБА_2, якому належить автомобіль пошкоджений в ДТП за участю ОСОБА_1

Учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, як третю особу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18 червня 2013 року на 16-00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити 3-ій особі, надіслати на його адресу копію ухвали, судову повістку з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
№ справи 361/567/13- ц
№ провадження 2-н/361/17/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 278/370/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

13 серпня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3, до управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та повернення незаконно вилученої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2013 року від представника апелянта - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення помилково сплачених коштів

Клопотання підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачені суми судових витрат повертаються за ухвалою суду у передбачених законом випадках, зокрема у випадку зайво сплаченого судового збору, кошти якого надійшли на рахунок апеляційного суду.

Державною Судовою Адміністрацією України листом № 11-3740/12 від 07.07.2012 року розяснено, що особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була сплачена сума. Згідно квитанції за № 39915339 від 24.07.2013 року судовий збір в сумі 114,80грн. позивачкою було сплачено на рахунок № 0196 Житомирського районного суду Житомирської області. Кошти, про повернення яких ставить питання заявник, до апеляційного суду не надходили. Заявнику слід звернутись із заявою до Житомирського районного суду Житомирської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених Законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Товянська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2272/13-ц
Провадження № 2-н/209/662/13
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в сумі 1511,73 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1511,73 грн. з ОСОБА_2, 23.10.1966 р. н., мешкає б-р Героїв, 1-27.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.В. ОСОБА_1
Справа № 396/2775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6537/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року вищезазначену заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3

Одночасно апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що вона є інвалідом 1 групи, стан здоровя останній час погіршився, а також вона потребує постійного стороннього нагляду.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року

Суддя: О.Г. Журавльов
Справа № 214/4059/13-ц
2/214/2320/13
У Х В А Л А

про визнання обовязковою участі у справі

19 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про визнання незаконними та скасування Актів за формами Н-1 та Н-5, треті особи Приватне підприємство «КОМФОРТ СІТІ», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26.02.2013 року та акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 26.02.2013 року, зобовязати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 22.02.2013 року з ОСОБА_3 та за результатами розслідування скласти акт форми НПВ.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «КОМФОРТ СІТІ», у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності та пояснень з приводу позовних вимог до суду не надав, однак, у звязку з тим, що представник відповідача предявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, суд визнав потрібним, щоб представник дав особисті пояснення.

Згідно з положеннями статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про визнання незаконними та скасування Актів за формами Н-1 та Н-5, треті особи Приватне підприємство «КОМФОРТ СІТІ», ОСОБА_3.

З урахуванням обставин справи визнати обовязковою участь у справі представника Приватного підприємства «КОМФОРТ СІТІ» для дачі особистих пояснень з приводу вказаних позовних вимог.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 20.02.2014 року, о 15 год. 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 6а, третій поверх, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 663/593/13-ц
Ухвала

10 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до відповідача із вказаним позовом про розірвання шлюбу. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що бажає зберегти сімю. Просив зберегти існуючий шлюб.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 3 місяців.

Розгляд справи зупинити до 27 червня 2013 року о 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 559/2245/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: не сплачено судовий збір, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4 Закону України Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 8/489/16/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву вх. № 18685/13-Вх про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подана заява про перегляд рішення від 19.12.2012 р. по ц/с № 2/1416/2927/12 за нововиявленими обставинами: обслуговування платіжної картки було переведено самостійно банком без повідомлення на тарифний пакет "Класичний зміни" та плата стала складати 3,99% щомісячно .

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 07.08.2013 о 11:00 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення.

Суддя В. В. Кокорєв