overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/33/13- ц
Справа № 2/226/142/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» подав за поштою до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 лютого 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: комунальний заклад "Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку" Зміївської районної ради Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

08.01.2013 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою: позбавити відповідачку батьківських прав стосовно малолітніх дочок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітніх дочок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також судові витрати по справі.

Під час підготовчої частини судового засідання було з'ясовано, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині зазначення прізвища відповідачки.

За клопотанням прокурора Власенко М.С. 27.02.2013 року судовий розгляд був відкладений для підготовки уточненого позову, але в судове засідання 01.04.2013 року позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не була подана.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку для подання позовної заяви з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та роз'яснення передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України наслідків неусунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити прокурору Зміївського району Харківської області пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання позовної заяви з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява підлягає залишенню без розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 13:30 годин 15.04.2013 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9819/2013 Головуючий в І інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Служби безпеки України, Прокуратури Харківської області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ДПІ у Печерському районі м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про припинення дії, яка порушує право (зняття арешту) та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року за вищенаведеним позовом.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подати обґрунтовану апеляційну скаргу у відповідній кількості примірників із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місця проживання (знаходження).

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1798/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі.

Підчас розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до сумісного розгляду із вищезазначеним позовом ОСОБА_1 так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним оскільки вимоги по них можуть зараховуватись.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі.

Суддя: Савенко В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 грудня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ПАЦЯТА ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ПАЦЯТА ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2013року на 08.20години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4071/2012
Cправа № 2/226/73/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.15 годину 16 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Пров.№6/337/212/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши подання відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання , покладені на них судовим рішенням.

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення паспортного документу боржника.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №37356274 з примусового виконання виконавчого листа 2/0825/974/2012 від 18.06.2012року виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 41599,80 грн, яка до теперішнього часу не погашена.

05.04.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія боржникові надіслано до відома.

Відповідно довідки ОСОБА_3 України ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Актом державного виконавця від 12.04.2013 року встановлено, що за зазначеною адресою боржника виявити не вдалось, двері квартири ніхто не відчиняє.

Згідно довідки користувача бази даних АІС «Автомобіль» від 30.05.2013 року за боржником рухоме майно не зареєстровано .

Оскільки боржник всіляко ухиляється від виконання зобовязань, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН., до виконання нею своїх зобов'язань за Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 41599,80 грн. без вилучення паспортного документу боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 460/3825/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013р. на 14 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

Справа № 564/1359/13-ц

12 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву СВК "Замчисько" до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

СВК "Замчисько" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за ним права власності на об"єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: с. Пісків, Костопільського району Рівненської області.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді на загальну суму 3522,00 грн., згідно платіжного доручення №88 від 10.06.2013р., який було зараховано на рахунок УДКСУ у Костопільському районі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не вказано ціну позову. З договору купівлі-продажу об"єктів нерухомості від 02.08.2010р. вказано ціну продажу об"єктів, яка становить 160 000,00 грн в т. ч. ПДВ. Суд вважає дану суму заниженою та вважає, що судовий збір повинен бути спласений в максимальному розмірі передбаченому ЗУ "Про судовий збір" при подачі позовної заяви майнового характеру, тобто в розмірі 3 розмірів заробітної плати, а саме 3441,00 грн.

Встановлено, що під час подачі заявником позовної заяви ними було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, який було зараховано на рахунок УДКСУ у Костопільському районі. З поданого ним платіжного доручення №88 від 10.06.2013р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 3522,00 грн., що перевищує максимальний розмір судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру (3522,00 - 3441,00 = 81) на 81,00 грн.

В силу п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України сума сплаченого судового збору може бути повернута за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір , п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Костопільському районі повернути СВК "Замчисько" надміру сплачений судовий збір в сумі 81 ( вісімдесять ) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №88 від 10.06.2013 року.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 8-ц/796/57/13
Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стемковська Антоніна Петрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання договору дарування недійсним, про повернення майна в натурі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стемковська АнтонінаПетрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КозорізЛідія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання договору дарування недійсним, про повернення майна в натурі та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.09.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №642/8755/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

Справа №348/1378/13-ц

12 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, третя особа ПАТ Надра, про виключення майна з акту опису арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису арешту.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.05.2013 року до участі в розгляді даної справи залучено в якості третьої особи ПАТ Надра.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відділом ДВС описано та арештовано майно транспортний засіб MAN TGA 01, сідловий тягач Е, номерний знак НОМЕР_1, в рамках здійснення виконання по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з позивача на користь вказаних осіб грошових коштів.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, який не заперечує проти вступу в розгляд справи в якості третьої особи на стороні відповідача. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не висловив бажання вступити в розгляд даної справи в якості третьої особи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що до участі у даній справі необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки встановлено, що арешт майна здійснено в рамках виконання виконавчих дій про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 грошових коштів і прийняття рішення по справі може вплинути на його права та обовязки .

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису арешту.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2715/2013
Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31.01.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: