overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 30хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна власником з чужого незаконного володіння , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №403/3716/2012
Справа № 2/403/2381/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №14, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000,00 грн., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1227 грн. 30 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 373/2327/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою і просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її опікуном над ним. Посилається на те, що її рідний брат ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, страждає на хворобу Дауна і перебуває на обліку у лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Внаслідок вказаного психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

17 вересня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 223ц відносно ОСОБА_2 та цивільна справа № 373/2327/13ц.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, поскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунені, експертиза проведена, справа повернулася до суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити та призначити її до розгляду в судове засідання на 12 годину 30 хв. 30 вересня 2013 року в залі суду , про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
2014/120/2012
2/2014/348/2012
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю: секретаря Іванової О.В.
прокурорів Гелети О.О., Кузьміна А.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п`ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України 1011948 (один мільйон одинадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 55 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 310/3674/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля OPEL VECTRA, 2002 року випуску, держномер АР9191АЕ; - визнати за ним право власності на вказаний автомобіль; - зняти арешт з вказаного автомобіля.

Ухвалою судді від 12 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху в звязку з недоліками.

Представником позивача отримано копію ухвали та до суду надійшла заява позивача з зазначенням обставин стосовно виявлених недоліків.

30 травня 2013 року до суду надійшла відповідь Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 11 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/200/4608/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2013 року Справа № 200/6857/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп"
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є Державне підприємство "Укрметалургізотоп" на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 748/430/13-ц Провадження № 22-ц/795/894/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2009 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 132/1726/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок -,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/5424/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/п/0202/568/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

23.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/7581/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської у місті Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської у місті Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи стороні відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна», направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про день та час слухання справи призначеної на 11 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 602 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-262/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне повторне)

10 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»за Кредитним договором №49.4/102/07-Zn від 26.10.2007 року станом на 28.02.2012 року заборгованість в розмірі: 283660,22 доларів США заборгованість за кредитом; 18262,78 доларів США заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитними коштами; 2359,14 доларів США пеня; 8535,00 доларів США штраф; а також витрати по оплаті судового збору у сумі 3219,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 511/2521/13-ц
Номер провадження 2-н/511/110/13
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та інфляційних витрат у розмірі 1547,04 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук