overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/334/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача 9760 гривень заборгованості по заробітній платі, 14640 гривень середнього заробітку за час затримки, 2903 грн. 76 коп. компенсації за дні невикористаної відпустки та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії, що унеможливлює належне повідомлення відповідача та його ознайомлення із змістом та предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Частина 2 даної статті не звільняє позивача від обовязку надати копію позовної заяви.

Крім того, позивачу слід надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та звернути увагу на те, що зроблений ним розрахунок середнього заробітку, компенсації за час затримки виплати, за невикористані дні відпустки не підписаний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №4-с/403/86/2012
У Х В А Л А

Про повернення заяви

27 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року скаржник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зобовязання перераховувати грошові кошти на рахунок ОСОБА_1

30.08.2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була залишена без руху, де ОСОБА_1 слід було чітко визначити форму звернення до суду, зазначити обґрунтування з посиланнями на докази того, яке рішення суду знаходиться на виконанні, або якими діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені її права чи свободи, визначитись з вимогами заяви або скарги, яка буде подана до суду.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.08.2012 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зобовязання вчинити дії повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Провадження № 2/0202/5902/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-40 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/200/3590/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 447/4278/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить змінити розмір аліментів, однак ні в мотивувальній частині, ні в додатку до позовної заяви не вказано та не додано документів на підставі яких з ОСОБА_2 на даний час стягуються аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , в якому саме розмірі та з якого часу.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 10 січня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №482/560/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, ч.2, ч.5 ст. 119, ЦПК України, так як не містить конкретного і повного найменування та адреси відповідача, в ній відсутній чіткий зміст позовних вимог, не вказано ціну позову хоча зі змісту заяви вбачається що позивач просить про стягнення шкоди, не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів які підтверджують викладені обставини, а також до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору. Крім того в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір , постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин згідно вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України на протязі 5 днів з моменту отримання даної ухвали

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, -

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
Провадження № 2/750/3502/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Дорошенко О. В.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт зі всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 545/3604/13-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 09.10.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/3581/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-09047-070508 від 07 травня 2008 року в розмірі 4805 грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 10 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4587/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 40 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в новій редакції, в якій змінено розмір ставок судового збору, від 23.10.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №635/818/13-ц
Провадження №2/635/1832/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2013 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі.

В ухвалі суду судом допущена описка, а саме: ім'я та по батькові позивача вказано «Антоніна Миколаївна» замість правильного «Сергій Володимирович».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по цивільній справі № 635/818/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вказавши ім'я та по батькові позивача « Сергій Володимирович».

Ухвала є невідємним додатком до ухвали про відкриття провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 8/592/18/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

30 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 р. по справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає наступним вимогам:

1. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його батьками, однак фотокопію свідоцтва про народження надано не було.

2. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: інші особи, які брали участь у справі. Однак в заяві не зазначене ТОВ «Беєве».

3. Тому необхідно надати заяву і її копії у новій редакції відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 214/1464/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" про визнання членом сімї наймача та визнання права на користування квартирою.

Також, представником позивача було подано заяву про витребування доказів, якою останній просив витребувати з Комунального підприємства "Житлово-комунального підприємства № 35" відомості про те, на якій підставі було знято з реєстраційного обліку ОСОБА_4, яка за життя була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також за наявності копію свідоцтва про смерть, або копію актового запису про смерть ОСОБА_4 Крім того, представник позивача в судовому засіданні просив витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої 12.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості дійсно є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявник та її представник позбавлені можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Житлово-комунального підприємства № 35" відомості про те, на якій підставі було знято з реєстраційного обліку ОСОБА_4, яка за життя була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також за наявності копію свідоцтва про смерть, або копію актового запису про смерть ОСОБА_4.

Витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої 12.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 214/2946/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Підчас розгляду справи постало питання, щодо витребування амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана інформація потрібна суду для проведення експертизи та подальшого розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, у звязку з її необхідністю для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, а також неможливістю самостійного отримання даної інформації заявницею.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізького психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.