overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1668/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23.10.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/521/5236/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 04» вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 10 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Іванченко) ОСОБА_3, актовий запис № 682 (Свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №309780), зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції розірвати.

При оформлення розірвання шлюбу сплату державного мита в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №591/2117/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1777/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволено. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № k111/М/72 від 22 липня 2013 року, рахунок 0002, код отримувача 22030001, отримувач: УДКС у м. Суми, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, ЄДРПОУ - 02893444, МФО - 837013.

Від ОСОБА_3 07 жовтня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення описки, допущеної при зазначенні коду ЄДРПОУ УДКСУ у м. Сумах Сумської області в резолютивній частині ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суддя знаходить, що заява підлягає задоволенню в частині заміни коду ЄДРПОУ «02893444» на «37970593», оскільки код ЄДРПОУ УДКСУ у м. Сумах Сумської області 37970593, що підтверджується платіжним дорученням № k111/М/72, копія якого є на а.с. 158.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року у даній справі, зазначивши замість «ЄДРПОУ - 02893444» - «ЄДРПОУ - 37970593».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О. Маслов
пр. № 2/759/1437/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» 04 грудня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/008795 від 23 червня 2008 року, Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 34-06/08-ДД від 25 червня 2008 року в сумі 157 620,44грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

18 лютого 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 5918 від 07.11.2012 року в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 0009 УДКСУ у Святошинському районі м. Києва код отримувача 37962074, МФО 820019 в сумі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4227/13-ц Провадження № 2/591/1683/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Служенко О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник позов та письмове клопотання про витребування доказів підтримали. Також просять викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Сторони надали необхідні докази та відомості про ці докази.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника СМВ УМВС України в Сумській області в строк до 20 липня 2013 року надати суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 ( матеріали перевірки Б-712 від 19.04.2013 року)

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 30 липня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2276/13-ц
провадження № 2/361/1179/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви заявницею не додано доказів того, що вона набула право власності на будинок в порядку спадкування після смерті батька. Також не додано свідоцтво про право власності на житловий будиток, технічну документацію на нього та Державний акт на право власності на землю.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк до 28 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 638/3391/13-ц
Провадження № 2-н/638/829/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.05.2009 р. по 31.01.2013 р. у розмірі 9399 грн. 58 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.05.2009 р. по 31.01.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 9399 грн. 58 коп.

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулись до суду з заявою 18.03.2013 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 531/1001/2013
Провадження № 2-н/531/115/2013
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2013 року м. Карлівка
ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на підставі ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оскільки боржник користується послугами, але не оплачує їх. Заборгованість становить 1365,21 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 11, 205, 526 ЦК України, ст. ст. 11, 95-96, 102-107, 212-215 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________
Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 265/6694/13-ц
Провадження № 2/265/2572/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності для видачі правовстановлюючого документу, третя особа: державний реєстратор міста Маріуполя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності для видачі правовстановлюючого документу.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

При подачі позовної заяви, позивач сплатив судовий збір, але у розмірі, який не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову у відношенні вимог майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності для видачі правовстановлюючого документу, третя особа: державний реєстратор міста Маріуполя - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
№ провадження 2/521/7023/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним та свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним та свідоцтва про право власності на житло недійсним задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради № 130843 від 05 січня 1999 року про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів 05 січня 1999 року за реєстровим № 3-13305.

Визначити порядок виконання рішення суду, згідно з яким, воно є підставою для скасування державної реєстрації права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" у книзі 328пр., стр. 24, реєстр. № 177 від 27.04.1999 року, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів 05 січня 1999 року за реєстровим № 3-13305.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 711/9705/2012
Провадження № 2/307/203/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 січня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ двісті пятдесят одну тисячу двісті сімдесят пять гривень 94 коп. та дві тисячі пятсот дванадцять гривень 76 коп. судових витрат солідарно.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 310/1423/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення до виконавчого листа №801/10503/2012 від 15.10.2012 року ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію та просить суд витребувати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2