overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі та призначити справу до судового засідання на 06.03.2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 447/1838/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 02.07.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 18.07.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
ун. № 759/774/13- ц
пр. № 2/759/2039/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2007року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис за № 411 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 545/5050/13-ц
Провадження № 2/545/2220/13
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 25.12.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3114/13-ц
Провадження № 2/545/1365/13
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами та земельні ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами та земельні ділянки Призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/8295/13-ц
№ провадження:2/635/3964/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Бобрової А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 39 по вул.Радянській в м.Мерефа Харківського району Харківської області, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2011 р.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 39 по вул.Радянській в м.Мерефа Харківського району Харківської області, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2011 р.

Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №443/1013/13-ц
Провадження № 6/443/19/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 травня 2013 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву про заміну сторони у справі за поданням ВДВС Жидачівського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1705/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 26 лютого 2012 року уклала шлюб з відповідачем. ОСОБА_3 спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини склалися невдало по причині того, що відповідач ігнорує позивачку, не приділяє їй уваги. З жовтня 2012 року сторони припинили спільне проживання. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати за його відсутності.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

30 грудня 2013 року в судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, просила справу слухати за її відсутності.

30 грудня 2013 року відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 16 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1310/2392/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП "Золочівтеплоенерго" про визнання неправомірними дій щодо нарахування оплати за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час попереднього розгляду вирішити спір не вдалося , оскільки представник відповідача в суд не з`явився .

Крім цього , під час попереднього розгляду з`ясувалось ,що ОСОБА_2 безпідставно залучив до участі в справі як відповідача і Золочівську міську раду.

"Золочівтеплоенерго" є самостійним підприємством , має свій статут , керівні органи , рахунок в банку.

Сам позивач в судовому засіданні пояснив , що Золочівська міська рада не проводила йому ніяких нарахувань по сплаті за тепло.

Позивач погодився з тим , щоб міська рада була виключена з числа учасників процесу.

ОСОБА_2 також пояснив під час попереднього розгляду , що він в жовтні 2012 року від`єднався від централізованого опалення.

Однак , він доказів про це не подав , пояснивши , що таке відключення йому здійснив мужина по імені Петро , який проживає в Золочеві.

Тому позивача слід зобов`язати такі докази подати до судового розгляду справи.

. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год.30 хв. 12 лютого 2013 року.

Виключити Золочівську міську раду з числа учасників процесу.

Зобов`язати ОСОБА_2 до судового розгляду подати докази того , що його квартира відкючена від централізованого опалення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на увалу Суворівського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 750/6877/13-ц
Провадження № 2-о/750/166/13
У Х В А Л А

12.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу,

заінтересовані особи: Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2013 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавленіх осіб. Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 1625/5401/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Довгаль О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 21.01.2013 року о 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №644/9049/13-ц
№2о/644/135/13
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на психо-неврологічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З 19.07.2013 року ОСОБА_2 визнана інвалідом першої групи з дитинства безстроково і потребує стороннього догляду. Визнання доньки ОСОБА_2 недієздатною необхідно для оформлення над нею опіки.

По справі призначена судово-психіатрічна експертиза, для проведення якої необхідна медична документація у відношенні ОСОБА_2 з психоневрологічного диспансеру Харківської міської дитячої неврологічної лікарні №5.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним провести виїмку амбулаторної картки ОСОБА_2, що знаходиться в психоневрологічному диспансері Харківської міської дитячої неврологічної лікарні №5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з психоневрологічного диспансеру Харківської міської дитячої неврологічної лікарні №5 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити її для проведення судово-психіатрічної експертизи в бюро судово-психіатрічної експертизи 3-ї Харківської міської клінічної психіатричної лікарні.

Копію цієї ухвали направити для виконання до психоневрологічного диспансеру Харківської міської дитячої неврологічної лікарні №5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/419/13-ц
(№2/559/290/2013)
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірницької сільської ради, третя особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірницької сільської ради, третя особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: не вірно сплачено судовий збір, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірницької сільської ради, третя особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 447/3243/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокуратура Львівської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів , -

встановив:

Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки позивачами згідно поданої заяви вказано малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а не Миколаївську міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього Миколаївському міжрайонному прокурору Львівської області слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокуратуро Львівської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити Миколаївського міжрайонного прокуратура Львівської області, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 31 жовтня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи встановлено, що обєктом спору є жиле приміщення у гуртожитку №7 ПАО МЗТМ в м. Маріуполі по вул.. Покришкіна, 9.

12.07.2013 року після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неповнолітніми особами. В вказаних підстав, суд вважає за необхідне залучити по справі у якості 3-ї третьої особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Металургів, 193.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4