overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2755/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 51 із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Першотравневій в с. Гланишів Переяслав-Хмельницький району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 02.12.2011 року її чоловіка ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, у своїй письмовій заяві просив здійснювати розгляд у його відсутності.

Його представник позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, відзиву на позов чи заперечення на нього до суд не направив.

Судом було зясовано, що до справи в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3 службу Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, оскільки рішення вплине на її права та обовязки в частині реєстрації речового права.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 службу Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2-Б).

У справі оголосити перерву до 10:00 год. 16 жовтня 2013 року.

Копію ухвали вручити сторонам по справі та направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 559/2805/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/313/13-ц
Провадження№2/628/321/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянин такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2013 року о „ 09-30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 19.02.2013 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 441/1507/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства, внести на розгляд у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 22.08.2013р.

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованим особам направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/4021/13
ун. № 759/7995/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до акту Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року позивачкою не додано до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору, а також довідку про інвалідність 1 групи видана МОЗ 01 вересня 2003 року.

Таким чином позивачці необхідно надати довідку про інвалідність 1 групи видана МОЗ 01 вересня 2003 року, яка дозволить судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо остання не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Також, суд роз'яснює, що інваліди 1 групи за наявності належних доказів, від сплати судового збору звільнені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 580/1225/13-ц
Номер провадження 2/580/372/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" серпня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25000 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 229/1093/13-ц
Номер провадження2-н/229/366/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/606/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 156/892/13-ц
Номер провадження: 2/156/253/13
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А. ,

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову по справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Причиною звернення із заявою до суду позивач вказує те, що відповідач в зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором від 29 вересня 2005 року, станом на 14 травня 2013 року має заборгованість в сумі 46247,46 грн. Просять накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходиться у нього та обмежити виїзд відповідача за кордон.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як позивачем конкретно не вказано майно на яке необхідно накласти арешт та відсутні відомості про його місце знаходження. Крім того, позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/1452/13-ц
Провадження № 2/229/397/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розгляувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,209,212-215 ,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
№ 2-п/0202/246/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2351/2013 Справа № 641/6253/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачам розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивачі не заперечують проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ 2-о/202/66/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівниче товариства Трубник про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що він звернулася до відділу держземагенства у Новомосковському районі для отримання кадастрового номеру, однак при оформленні документів зясувалося, що у державному акті на право власності на землю було помилково зазначено прізвище заявника як „Митрохін у той час, як у паспорті його прізвище було зазначено як „Мітрохін. Заявник просив встановити даний факт для отримання кадастрового номеру а земельну ділянку

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно рішення виконкому Піщанської сільської ради народних депутатів новомосковського району Дніпропетровської області № 74 від 29 травня 1997 року ОСОБА_1 була передана у приватну власність земельна ділянка для ведення садівництва розміром 0,049 га , яка розташована на території Садовго товариства Трубник Піщанської сільської Ради. На підставі даного рішення було видано Державний акт на право приватної власності на землю ДПН Нв 006848, в якому прізвище заявника було зазначено як Митрохін. Згідно паспорту ОСОБА_1 його прізвище зазначено як Мітрохін. Відділ держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області відмовив заявнику у виправленні помилки в акті на право приватної власності на землю. Факт, про встановлення якого просить заявник, має нього юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП Нв 006848, виданий 04 липня 1997 року та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6848, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2110/6609/12
Ухвала

Іменем України

23.05.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

04.10.2012 року Дніпровським районним судом постановлено рішення по цивільній справі №2110/6609/12, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

При винесенні рішення була допущена технічна описка, згідно якої в 10 абзаці описової частини матірю малолітньої вказано»Чубіна (Волкович) Валентина Михайлівною» а правильним слід читати «Чубіна (Волкович) Наталя Сергіївна» та в 13 абзаці вказано прізвище позивача «ОСОБА_4О.» а правильним слід вказати «ОСОБА_1О.».

Таким чином дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення по цивільній справі №2110/6609/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та читати правильним 10 абзац описової частини матірю малолітньої «Чубіна (Волкович) Наталя Сергіївна» та в 13 абзаці прізвище позивача «ОСОБА_1О.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 628/1661/13-ц
Провадження №2/628/744/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?Дельта банк? представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?Дельта банк? представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2013 р. на 11-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов