overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/13/13
Справа № 2-287/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

14 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивач : не зявився

представники відповідача ТОВ Вікторія: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення зарплати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу товариства, відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія ( , вул. Леніна, 58, с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області) на користь ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) заробітну плату за період з 06.09.2011 року по 14.02.2013 року в сумі 92 395 ( девяносто дві тисячі триста девяносто пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія ( , вул. Леніна, 58, с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області) на користь ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 2 000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія ( , вул. Леніна, 58, с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області) на користь держави судовий збір в сумі 1 137 ( одна тисяча сто тридцять сім) гривень 56 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7386/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2055/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року у задоволені позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, КП «ХТМ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, КП «ХТМ» необхідно сплатити судовий збір у розмірі -114,70 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 вересня 2013 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 591/5382/13-ц Провадження № 2/591/1966/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки НОВА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки НОВА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/537/1818/2013
Справа № 537/6625/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції свого представника до судового засідання не направили хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності до судового розгляду о 13.30 год. 26 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/537/980/2013
Справа № 537/3117/13-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частку спадкового майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаєповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, дійсно, первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою , їх спільний розгляд є доцільним.

Отже, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частку спадкового майна та обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частку спадкового майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2306/424/12
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Засенку О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 в якості третьої особи із самостійними вимогами з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчнити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08 сепрпня 2013року розгляд справи розпочато спочатку.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зарахування судового збору в рахунок іншого позову.

Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Надати ОСОБА_4 строк для оплати судового збору у пять днів.

Розяснити ОСОБА_4, що в разі несплати судового збору у встановлений строк її позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена їй.

Суддя Савенко В.Г.
Єдиний унікальний номер 340/646/13-ц Номер провадження № 2/340/240/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 27 листопада 2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 0513/4027/2012
Справа № 2/226/57/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ПП «Домінант-Сервіс»ОСОБА_4

третьої особи КП «СЄЗ»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

У судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участі по справі в якості третьої особи ОСББ «Ландиш».

Представники сторін, відповідач, представник ПП «Домінант-Сервіс»проти задоволення клопотання не заперечували.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Ландиш».

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 11 лютого 2013р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1579/13-ц

Рядок статзвіту № 47

23 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів аліментів задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно, проіндексованому згідно чинного законодавства, з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1603/2220/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

народних засідателів: Герасімова В.Г., Даниленко І.В.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Римарівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 18 січня 2013 року призначено судову психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

25 квітня 2013 року до суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою під експертного на засідання комісії.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Римарівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/731/13-ц
Справа № 2/226/382/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 квітня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №568/194/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 132/4209/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· уточнено позовні вимоги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 11.00 год. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
№2/221/733/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: