overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Телець про забовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, і вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, оскільки прийняте в подальшому рішення по справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Телець про забовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/2492/13
Справа №663/13 Головуючий 1 інстанції:Шуліка Ю.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до судді Протасової О.М. та суді Кузнецова В.О. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питань пов'язаних з визначенням підсудності справи згідно із законом.

Ухвала набирає законної сили після проголошення. оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1524/2-922/12
Номер провадження:2/511/101/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

секретарі Волковій А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приват банк «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про виправлення помилок в рішенні суду від 16.01.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк «до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2013 року було вирішено задовольнити позовну заяву позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд при перевірці тексту рішення встановив .ю що в написанні прізвища відповідача «Нейченко «допущено помилку , а саме помилково в описовій частині резолютивній та вступній частині рішення суду вказано неправильно прізвище»Неченко «, «Нечейко»

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 16.01. 2013 року дійсно у вступній , в описовій та резолютивній частині була допущенна описка в написанні прізвища відповідача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно позовної заяви та копії паспорта прізвище відповідча значиться та написано як «Нейченко «.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , вказавши у вступній , в описова резолютивній частині рішення , вірно написання прізвища відповідача «НЕЙЧЕНКО»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3418/13
Справа № 287/11 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Категорія :спадкові Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Караванської сільської ради Нововодолазького району харківської області про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Караванської сільської ради Нововодолазького району харківської області про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 16 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 750/9217/13-ц
Провадження № 2/750/2987/13
УХВАЛА

26.09.2013 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянський державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

25.09.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Дельта банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві позивач вказує підставою для звернення до суду ст. 60 Закону України Про виконавче провадження яка передбачає не звільнення майна з-під арешту, а зняття арешту з майна, тобто позивачеві необхідно привести свої вимоги у відповідність до чинного законодавства.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з чітким викладом позовних вимог у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 373/327/13- ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач не зявився, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надіслав.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 25 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/6943/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків в Міністерстві доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Після отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 605/814/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" жовтня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судового розгляду на « 08» листопада 2013 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/6761/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 23 жовтня 2012 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, надано подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 січня 2013 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 19.12.2013
Провадження № 2-н/331/931/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 678/51/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

18 жовтня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Непийводі Л. Д.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Грушковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Визнати відумерлою спадщину після померлої 20.05.2012 р. ОСОБА_2, яка складається з земельної частки (паю) в розмірі 2.72 га вартістю 38554.02. грн., а також житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Грушківці, вул.. Чикинівська, 13, Летичівського району та передати її у власність територіальної громади с. Грушківці в особі Грушковецької сільської ради Летичівського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/5247/13-ц
Провадження №2/200/2340/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3582/2012
Провадження №: 2/332/224/13
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи : перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння , визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи : перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння , визнання права власності.

Судом зясовано, що позивач ОСОБА_1 помер 09.12.2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 7122 від 17.12.2012 року. Оскільки спірні відносини допускають правонаступництво, ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження у справі зупинено на шестимісячний термін, до належного оформлення спадщини спадкоємцями. Згідно відповіді нотаріальної контори , із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 ніхто не звертався та спадкова справа не заводилась , тому провадження у справі закрити в звязку зі смертю позивача.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи : перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння , визнання права власності закрити, у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.03.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за позовом Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,- ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.03.2010 року провадження у справі за позовом Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 19.03.2013 року 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.