overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2408/13-ц
Провадження 2/165/603/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововлинська» на ухвалу Нововолинського міського суду від 05 листопада 2013 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», третя особа: директор ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 листопада 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування у Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» доказів.

Відповідач у справі подав до суду апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в частині першій статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововлинська» на ухвалу Нововолинського міського суду від 05 листопада 2013 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», третя особа: директор ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди слід повернути апелянту ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська».

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововлинська» на ухвалу Нововолинського міського суду від 05 листопада 2013 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», третя особа: директор ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди- повернути ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововлинська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2011/1499/2012
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шестак О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н-851/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну податкову службу України повідомити Солом'янському районному суду м. Києва індивідуальний ідентифікаційний номер фізичних осіб:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/272/13- ц
Провадженя№ 2/266/331/13
У Х В А Л А
06.09.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд М. Маріуполя Донецької області в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Судакової О.В, представника позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про припинення права спільної власності
Між сторонами існує спір відносно 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
Для встановлення вартості 1/6 частки квартири по справі була проведена будівельно - технічна експертиза , встановлена її вартість.
Згідно ст. 365 ч.2 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною.
Позивачка з метою забезпечення доказів свого позову заявила клопотання про дозвіл внести на депозитний рахунок суду 29 431 грн., зазначив строк внесення коштів.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне дозволити позивачу ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок суду вартість 1/6 частки спірної квартири, визначеної відповідно до висновку будівельно- технічної експертизи від 20 травня 2013 р.
Керуючись ст. 365 ч.2 ЦК України суд -
Ухвала оскарження не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2033/9073/2012
Провадження № 2/645/493/13
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. 18.03.2013 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з нерозміщенням вчасно оголошення в газету про виклик до суду відповідача - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним адовольнити клопотання позивача та розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/9073/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 29 березня 2013 року об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/2318/13-ц від 21.03.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/2318/13-ц від 21.03.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з клопотанням позивачки про надання строку сторонам для примирення.

Оскільки відсутні обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18.04.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/23/13- ц
Номер провадження 2/213/250/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 28.02.2013 року о 09.40 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 524/7168/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ Дельта Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ Дельта Банк

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

524/7168/13-ц

28.08.13 р.

Направляю повторно копію ухвали від 14.08.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: О.С. Лободенко
Справа № 663/1136/13-ц
Провадження № 2/663/485/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Скадовська цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування закрити у звязку із відмовою позивача за зустрічним позовом від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 283/1344/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК україни судом оголошується вступната резолютивна частина рішення .

З повним рішенням особи, які беруть участь в справі зможуть ознайомитись 18 червня 2013 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПАТ Малинська паперова фабрика Вайдманн начальником зміни , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 травня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3676/13-ц
Провадження №: 2/332/1302/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

09 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2724/13-ц
Провадження №: 2/332/1063/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

22 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві.

Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність.

Представник відповідача до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Саправа № 155/514/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.03.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

за участю позивача ПАТ КБ "Приватбанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Черняк В. В
Справа № 2-2837/13
№ 760/7501/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_3 про відшкодування збтків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто для подання до нажного суду.

14 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками, а також квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI " Про судовий збір" та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674- VI та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 377,00 (триста сімдесят сім) грн., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, сплачені в УДППЗ "Укрпошта".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/927/13-ц
Номер провадження 2/213/530/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк /далі ПАТ КБ ПриватБанк/ Про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 187216,68 грн., завдані внаслідок скоєння злочину.

Одночасно позивач надав суду заяву, в якій просить витребувати у Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінальної справи № 1-633/10, в якій було винесено вирок у відношенні відповідача ОСОБА_2, в звязку з необхідністю ознайомитися з оригіналами кредитної справи, зясування чи визнавався позивач потерпілим.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як зазначені докази мають значення для вирішення спору, а сторона, яка має надати ці докази, не має можливості їх надати.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу № 1-633/10 у відношенні ОСОБА_2, засудженого 09.11.2010 року за ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 266/1715/13-ц
Провадженя№ 2/266/715/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.