overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі із спільної часткової власності.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку № 73 з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташований по вул. Щербакова в м. Кременчуці відповідно до часток у праві спільної часткової власності, виходячи з належної ОСОБА_1 частки, що дорівнює 6/16.

2. Визначити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями № 73 по вул. Щербакова в м. Кременчуці.

Проведення експертизи доручити експерту Бюро технічних експертиз ОСОБА_3 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченко, 59/78).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/838/13-ц Номер провадження № 2/340/309/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому та відшкодування метеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому та відшкодування метеріальної та моральної шкоди.

Позивач по справі ОСОБА_1 є головою Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, цивільна справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Івано-Франківської області, для визначення її підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому та відшкодування метеріальної та моральної шкоди направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності в порядку ст. 108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
пр. № 2/759/2583/13
ун. № 759/2636/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за мировою угодою.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 26 березня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/743/13-ц
Номер провадження№ 2-н/340/1/13
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області в із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, в ній невірно зазначено місце проживання боржника. Зокрема, в заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали та розяснити , що якщо у встановлений строк вказані недоліки заяви не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаноют та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. І. Атаманюк
№642/7793/13
№ 2н/642/1870/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 480 грн. 04 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 460/120/13- ц

У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"14" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відділу м.Львова, ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 відділу м.Львова звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким зобов"язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснити реприватизацію квартири АДРЕСА_1. Зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передати квартирно-експлуатаційним органам Міністерства оборони України №29 в будинку 62 по вулиці І.Хрестителя у м.Яворові Львівської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, зокрема не підписана представником другого позивача ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району.

Також позивачами не обґрунтована підсудність вказаної справи Яворівському районному суду Львівської області,оскільки із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допущені позивачами недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 відділу м.Лвова, ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до вчинення - залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_6
Номер рядка звіту 8 Справа № 541/2330/13-ц
Провадження №2-о/541/67/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зміну прізвища, імені та по-батькові, заінтересована особа - Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зміну прізвища, імені та по-батькові, заінтересована особа - Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зміну прізвища, імені та по-батькові, заінтересована особа - Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 09.09.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити сторонам обов'язок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони, двох народних засідателів.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі -копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 2-н/489/1607/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1607/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/307/416/2013
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини незакінченого будівництва житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини незакінченого будівництва житлового будинку з надвірними спорудами.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу ОСОБА_1 надавався п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху 28 грудня 2012 року.

У визначений судом термін позивач не виконала вимоги ухвали суду, не виправила недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини незакінченого будівництва житлового будинку з надвірними спорудами вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №0506/3961/12
Провадження №2/221/19/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 липня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретареві Сотченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ СТ Іллічівське про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 26.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ СТ Іллічівське про стягнення матеріальної і моральної шкоди, була призначена судова експертиза і провадження по справі було зупинено.

03.07.2013 року справу повернуто до суду з висновком експертизи.

Враховуючи, що справу повернуто до суду, тому необхідно поновити провадження по справі, згідно зі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ СТ Іллічівське про стягнення матеріальної і моральної шкоди, і справу призначити до розгляду на 15.07.2013 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Колекторське Агентство Фактор звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 591/5250/13-ц Провадження № 2-с/591/72/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованість за комунальні послуги в сумі 3595,56 грн., судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 25 червня 2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.07.2013 Справа № 460/2051/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 02.08.2013 11:50.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і олива про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і олива про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/897/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/183/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ "Ерсте Банк" код. 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4695 грн. 79 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 08.03.1992р.н., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ "Ерсте Банк" код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4695 грн. 79 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ "Ерсте Банк" код. 34113412 судовий збір по 28 грн. 68 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5