overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7476/13-ц
№ 2н/642/1746/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.04.2011 р. по 06.08.2013 року у розмірі 291 грн. 71 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 1601/6670/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знесення самочинно збудованої господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання знесення самочинно збудованої господарської будівлі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 квітня 2013 року до суду надійшов висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 185-12 від 20.03.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знесення самочинно збудованої господарської будівлі.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.09.2013року на 8.45години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2284/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/1094/13-ц
Справа № 2/226/480/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 15.12.2014 року.

Стягнення проводити з 18.04.2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.06.2013 року.

Суддя
Справа № 2-146/12
Провадження № 2/727/145/13
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

« ОСОБА_3 Дніпро » в особі Чернівецького відділення ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро » про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Дніпро » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 27 грудня 2013 року.

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити, позов ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро » задовольнити частково.

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Дніпро » в особі Чернівецького відділення ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро » про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Дніпро » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Дніпро » заборгованість по кредиту в сумі 13393,82 ЄВРО, що еквівалентно 146313 гривень 09 копійок, які перерахувати на р/р 001 в ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро », МФО 305749, код 14352406 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Дніпро » судові витрати по справі в частині задоволених вимог в сумі 1463 гривні 13 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 226/979/13-ц
Cправа № 2/226/455/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 14 травня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1112/3135/12
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2013 р. м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Вдовіченка М.М. при секретарі - Стець Т.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В: 02.10.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.12. 2012 року судом було постановлено рішення де позов було задоволено.

Однак, при постановленні вищезазначеного рішення була допущена описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини не надруковано "482,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом" .

Оскільки згідно матеріалів справи відповідачу дійсно необхідно сплатити 482,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Виправити описку у рішенні по справі №1112/3135/12 від 05.12. 2012 року, а саме третій абзац резолютивоної частини замість невірного "-71052.55 гривень в тому числі 13862.92 грн- заборгованість за кредитом; 9431.51грн.-заборгованість за відсотками за користування кредитом; 43653.80 грн-пеня за несвоєчасність виконання зобовязаньза договором; 250 грн- штраф ( фіксована частина), 3371.55 грн.- штраф ( процентна складова). " слід вважати вірним "-71052.55 гривень в тому числі 13862.92 грн- заборгованість за кредитом; 482,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом 9431.51грн.-заборгованість за відсотками за користування кредитом; 43653.80 грн-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250 грн- штраф ( фіксована частина), 3371.55 грн.- штраф ( процентна складова)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 295/801/13- ц
У х в а л а

15.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0538/8436/2012
Провадження 2/265/141/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмір 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмір 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 250 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 107,30 гривень с кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________ Костромітіна О. О
Справа № 460/2795/13-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"23" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 86.

Під час спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, 19.09.2009 року нраодження.

Відповідач просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку, примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3483/2013 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року в частині стягнення аліментів змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 18.02.2001р.н. у розмірі 2000грн. щомісячно, починаючи з 09.09.2013 року, до досягнення дитиною повноліття; аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 481/468/13-ц
Провадж.№ 2/481/246/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку площею 5.75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, належить їй та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 29 березня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на 10 год. 00 хв. 01.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1735/13-ц
провадження № 2/361/1061/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до ОСОБА_1, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за вищевказаним позовом про визнання недійсним рішення Пухівської сільської ради Київської області № 603 від 27 квітня 2012 року Про передачу земельної ділянки в власність ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,0240 га для ведення колективного садівництва в с.Пухівка по вул. Вегівська, 245-а, визнання недійсним державного акту серії ЯМ №511500, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0240 га, кадастровий номер :01:058:0458, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 19410.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб -ОСОБА_2 Держземагенства в Броварському районі Київської області та Садівницьке товариство Вега.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства в Броварському районі Київської області та Садівницьке товариство Вега, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства в Броварському районі Київської області, Садівницьке товариство Вега в справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до ОСОБА_1, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 666/815/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.04.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить провести поділ спільного майна подружжя, а саме: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 02.04.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 16.04.2013 року о 14:45год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

09.04.2013

Суддя В.М.Полив'яний