overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/3074/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 12 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо укладання договору суперфіцію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про встановлення земельного сервітуту,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в частині задоволення первісного позову ПАТ ЕК "Херсонобленерго" про зобовязання ОСОБА_2 укласти з публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" договір суперфіцію земельної ділянки площею 0,0025га для здійснення будівництва, реконструкції, обслуговування та подальшої експлуатації ТП-10/0,4кВ, підписати акт прийомки-передачі земельної ділянки за договором суперфіцію та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 укласти з публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" договір суперфіцію земельної ділянки площею 0,0025га для здійснення будівництва, реконструкції, обслуговування та подальшої експлуатації ТП-10/0,4кВ, підписати акт прийомки-передачі земельної ділянки за договором суперфіцію та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відмовити.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа № 442/6082/13-ц
Провадження № 2п/442/41/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 03 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку на оскарження такого.

Заяву мотивує тим, що не погоджується з рішенням суду оскільки таке винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, між нею та ПП «Капітолій» 09.02.2011 року було укладено договір позики, згідно якого повинна була отримати гроші в сумі 17499 гривень 50 копійок на поточний рахунок. Ще до отримання дозволу на отримання позики нею було внесено на рахунок позикодавця 11088,55 грн. Відповідно сума її боргу становила 6410,95 гривень, які були внесені ще до фактичного отримання позики. Після отримання позики нею сплачено 929,85 грн., а тому заборгованість становить 5481,10 грн.

Сторони в судове засідання не зявились і не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, у справі відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, що унеможливлює визначити дату отримання заочного рішення та терміну подачі заяви про його скасування, а тому, суд вважає, що такий термін слід поновити.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочне рішення від 03 червня 2013 року за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 листопада 2013 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1.

Розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 17 лютого 2007 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить усунути помилку допущену при написанні рішення суду, а саме - в рішенні суду помилково зазначено, що шлюб було зареєстровано Романовоселівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, а насправді шлюб було зареєстровано Романовоселівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, а також зазначено про присвоєння їй дошлюбного прізвища, хоч вона бажає залишити шлюбне прізвище ( прізвище чоловіка ).

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала ,

Відповідач в суд не зявився.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає що заяву слід розглянути в даному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/604/114/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема з свідоцтвом про шлюб серії 1 ИД № 026874 виданим 17 лютого 2007 року Романовоселівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, та заявою позивачки, в якій вона просила залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище Василина, а також рішенням суду від 18 квітня 2013 року де зазначено що шлюб між сторонами було зареєстровано 17 лютого 2007 року Романовоселівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 1, а також те, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дівоче Вах, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Виправити описку допущену в рішенні Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2013 року при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу при написанні місця реєстрації шлюбу та прізвища позивачки після розірвання шлюбу.

Вважати місцем реєстрації шлюбу Романовоселівську сільську раду Збаразького ( а не Підволочиського ) району Тернопільської області , а також після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка _ Василина( а не дівоче Вах ) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 30» хвилин 14 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 537/3048/13-ц
У х в а л а

15.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області встановлено, що зареєстровано дві особи. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 27.04.2010 року. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, змінила прізвище 22.10.2010 року на Кушніренко.

Таким чином, в позовній заяві дані щодо відповідача не відповідають даним отриманим з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області.

Також позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків, а саме сплату судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 25.07.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/4399/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №340/25/13- ц Номер провадження № 2/340/63/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБі Банк" в особі Івано-Франківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБі Банк" в особі Івано-Франківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р. < По-батькові >.
Справа № 460/3239/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований у Краковецькій селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5771/13-ц Провадження № 2/591/2083/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Константіноса, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення батьківства, розірвання шлюбу та визначення проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення батьківства, розірвання шлюбу та визначення проживання дитини та стягнення аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки позивачем заявлено чотири позовні вимоги, а отже за кожну з них необхідно сплатити державне мито по 114грн. 70 коп., а з урахуванням сплачених 229 грн. 40 коп., позивачу необхідно доплатити 229 грн. 40 коп. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Крім того відсутні посилання на докази в обґрунтування обставин, які викладені в позовній заяві.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Константіноса, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення батьківства, розірвання шлюбу та визначення проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Ñïðàâà ¹ 310/2205/13-ö
03 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ,
06.03.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ.
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 11 ãîäèíó 00 õâèëèí 16 êâ³òíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ ïîäàòè â ñòðîê äî 16.04.2013 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâëåíèõ âèìîã ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/68/2013 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектна ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.11.2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектвідхилити, а ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.12.2013
Справа № 331/9940/13-ц
Провадження № 2-н/331/831/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.