overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8676/12
Провадження № 2/500/907/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 1510/8676/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання та просить дану справу обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їхніх представників, оскільки ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд вважає за необхідне обидві справи об'єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 1510/8676/12, номер провадження 2/500/907/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 1510/8676/12, № провадження 2/500/907/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та цивільну справу № 500/388/13-ц, № провадження 2/500/1063/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності обєднати в одне провадження і присвоїти їй порядковий номер 1510/8676/12, № провадження 2/500/907/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3804/13-ц
Провадження № 2/653/1252/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Управління соціального захисту населення Генічеської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Генічеської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Судове засідання призначити на 15 січня 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1423/839/2012 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/4092/13
У х в а л а

9 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемності правочину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу та представників позивача та третьої особи.

Головуючий: Судді:
5 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 липня 2013 року об 11 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №759/991/13
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення частини будинку та надвірних будівель в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , відповідно до поштового повідомлення, ухвалу суду отримано 29.10.2013 року.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення частини будинку та надвірних будівель в натурі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/5027/13-ц
Провадженя№ 2/266/1613/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9244/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шестак О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5024/13-ц
Номер провадження 2/213/1579/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права приватної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_5, померлої 07.02.2013 року, та визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на зазначену квартиру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві неправильно зазначено відповідача;

- не зазначено в якості третіх осіб сторони по договору купівлі-продажу спадкового майна;

Крім того, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину обумовлена відсутністю належного правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому, якщо правовстановлюючі документи будуть надані, то свідоцтво про право на спадщину буде отримано.

Крім того, в позові не зазначені докази, які підтверджують в чиїй власності знаходиться спадкове майно на час звернення до суду та не надано відповідних доказів (витяг з реєстру речових прав).

Також відсутні відомості щодо вартості спадкового майна на час звернення до суду, що не дає можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

Крім того, в позові зазначено, що позивач є спадкоємцем першої черги, втім не зазначено чи є інші спадкоємці 1-ої черги (діти, батьки), не зазначено їх ставлення до предмету спору;

Також не зазначено докази, які підтверджують, що позивач прийняв спадщину.

Також пропонується позивачу обрати належний спосіб захисту прав.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права приватної власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3923/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 06.12.2012 року і до 24.05.2015 року.

12 березня 2013 року зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3

Одночасно апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

20 грудня 2011 року Верховна ОСОБА_4 України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року.

Суддя: О.Г. Журавльов
Справа № 2-3428/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 09 вересня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6502/2012
Номер провадження 2/213/284/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Держкомзему м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, передану для обслуговування житлового будинку і господарських споруд (площею 0,1 га) за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг Інгулецький район, вулиця Краснодонська, будинок 31, кадастровий номер : 1-025-0001; та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (площею 0,0557 га, яка знаходить за адресою: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг Інгулецький район , вулиця Краснодонська, будинок 31, кадастровий номер земельної ділянки: -12-025-0002.

В ході розгляду справи на повідомлення та запити до третьої особи - ОСОБА_5 Держкомзему м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до суду надходить інформація від ОСОБА_5 Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області /а.с. 94-96, 172/.

Тому це ОСОБА_5 необхідно залучити до справи в якості належної третьої особи.

ОСОБА_5 Держкомзему м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з числа третіх осіб у справі слід виключити.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити ОСОБА_5 Держкомзему м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з числа третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Держкомзему м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4214/2013-ц
2/219/1713/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 14.04.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між сторонами не ведеться. Сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2013 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 663/24/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконком Скадовської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконком Скадовської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 229,40 грн.

В даному випадку до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 116,95 грн., що є меншою за мінімальну суму судового збору, яка встановлена чинним законодавством для вказаної категорії справ.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконком Скадовської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-н/489/699/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/699/13 за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 332/1475/13-ц
Провадження №: 2/332/659/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Молочанська міська рада Токмацького району Запорізької області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Молочанська міська рада Токмацького району Запорізької області про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи долучена квитанція про сплату судового збору, але сума не відповідає вимогам пп. 2 п. 1 ч. 2 Закону України Про судовий збір оскільки у заявах немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Молочанська міська рада Токмацького району Запорізької області про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська