overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/3025/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/6444/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2013 року за клопотанням Головного управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду клопотання Головного управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України одночасно із проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається матеріали справи неналежно оформлені, а саме: журнал судового засідання від 31.07.2013 року не читабельний.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за клопотанням Головного управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти- повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом двох тижнів з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (с. Батфа, вул.. Головна 35) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго (м.Ужгород, вул. Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 606 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2н/200/877/13
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 651/267/13-ц
Провадження № 2/651/103/13
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій він зазначив, що просить в подальшому його участь в судовому засіданні проводити в режимі відеоконференції у Василевському районному суді Запорізької області, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Василівський районний суд Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 25.12.2013 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, по його місцю проживання, по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Василівський районний суд Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що при кожному відкладенні судового розгляду даної справи, йому необхідно подавати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на конкретну дату та час.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Василівський районний суд Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 25.12.2013 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розяснити ОСОБА_1, що при кожному відкладенні судового розгляду даної справи, йому необхідно подавати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на конкретну дату та час.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/889/13-ц
Провадження по справі №2/498/322/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків (упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків (упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 7500 грн та 2500 доларів США; три процента річних у розмірі 263,64 грн; проценти від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 917,58 грн.; збитки (упущена вигода) у розмірі 1400,33 грн. та судові витрати судовий збір у розмірі 229,40 грн. з послугами банку у розмірі 3,50 грн.; вартість за послуги поштового зв'язку, щодо відправлених претензій у розмірі 13,60 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою від 21.05.2013 року вищезазначений позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.05.2013 року через канцелярію суду позивачем подані документи, які підтверджують виконання вимог зазначених в ухвалі суду.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одееської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків (упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.06.2013року на 10:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до поперееднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 310/6821/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в розмірі 6988,54грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 01 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачам: в строк до 01.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження № 22-ц/785/1716/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 29 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області «Про визнання права власності на самовільні будівлі», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 29.10.2008 року був задоволений позов ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільні будівлі.

17.12.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт під час ухвалення рішення суду не був присутній у судовому засіданні, він не був стороною по справі, чиї права та інтереси могли бути порушені.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження даної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 29 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області «Про визнання права власності на самовільні будівлі».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 29 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області «Про визнання права власності на самовільні будівлі».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

11.02.2013 року м. Одеса
Справа №339/481/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого : - судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити факт користування ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,32 га за адресою вул. Л.Українки, в с.Тисів Болехівської міської ради.

З метою обєктивного та повного розгляду справи, враховуючи те, що позивач про оскаржуване рішення сесії Тисівської сільської ради від 29 травня 2013 року стало відомо тільки під час судового розгляду, клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 136, 208 ЦПК Укарїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження № 2/0202/8649/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-45 годину 18 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4425/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П»ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, про відміну виданого свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П»ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, про відміну виданого свідоцтва про право на спадщину - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/2022/13-ц
Провадження №2/200/1646/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, про визнання дій незаконними та зобовязання надати пільги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, про визнання дій незаконними та зобовязання надати пільги.

Призначити судове засідання на 17.04.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 208/2240/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"25" липня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Лан про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,11,14,16, 509, 626, 629, 651 774 та 792 ЦК України, ст.ст. 3,38,119,126 ЦПК України, ст.ст. 90, 93, 152 ЗК України, ст. 32 Закону України Про оренду землі, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Розірвати договір оренди землі, укладений 01 березня 2007 року між ОСОБА_1 ( реєстраційний номер договору 97) від 30.07.2007 року та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Лан.

Зобовязати відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лан повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. на відшкодування витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: