overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/706/13
ун. № 759/7297/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заява про видачу судового наказу підписана представником підприємства ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18 квітня 2013 року підписану директором ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_3 Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є директором товариства до заяви не додано.

Таким чином, заявникові потрібно надати до належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3. для звернення до суду.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 136/159/13- ц
У Х В А Л А

02.08.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.02.2013 року судом сторонам на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України був наданий шестимісячний строк на примирення, який закінчується 12.08.2013 року.

19.06.2013 року позивачкою подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки вона примирилась зі своїм чоловіком та не бажає розривати із ним шлюб.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новогродівка заяву ОСББ Супутник про виправлення помилки у виконавчому листу,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ Супутник звернулось до суду з заявою в порядку виконання рішення суду.

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно витребувати у ОДПІ ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.ст.11, 137, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції м.Селидове і м.Новогродівка в Донецькій області ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня,44/15.

Суддя:
Справа №1706/1573/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.04.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в суду немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12:30 год. 07.05.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
м. Харків, вул.. Харківська,5
ОСОБА_3
АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам рішення від 29.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, для відома.
Додаток : рішення від 29.11.2013 року на 2-х арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н/0202/208/2013
№ 2-н/202/208/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 739/1371/13-ц
Провадження № 2/739/336/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку і визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку і визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку і визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2013 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28 серпня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особами, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Номер провадження 2/229/336/2013
Справа № 229/1274/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.04.2013 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 332/1551/13-ц
Номер провадження 2/332/675/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію-,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.05.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2/229/696/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 02.08.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 580/1214/13-ц
Номер провадження 2/580/370/13
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1915 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2008 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 002-18110-220108, згідно з яким боржниця отримала кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.04.2013 року складається з тілу кредита - 533 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками 530 грн. 64 коп., заборгованості за комісіями - 851 грн. 20 коп., а всього на суму 1915 грн. 29 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 12 липня 2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1915 грн. 29 коп.

Призначити судове засідання на 09.10.2013 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 13.03.1980, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 13.03.1980, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 13.03.1980, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 396/2171/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Кухарська Наталія Анатоліївна,

при секретарі: Фортинському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2013 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивачка та відповідач для розгляду справи не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

28 серпня 2013 до початку розгляду справи позивачкою було подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовомТуренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська
№ 2/202/358/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Ознайомившись із матеріалами справи , заслухавши думку сторін, суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За правилом п. 8 ч. 2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 за довіреністю, підписаною від імені банку секретарем Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 Однак, згідно ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 не входить до складу осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Інших даних, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на надання довіреності від імені ПАТ КБ Приватбанк суду не надані. Тому суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко