overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4668/13-ц
Номер провадження2-н/229/1467/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7490/13 Справа № 186/853/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору в сумі 57,35 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 489/3276/13-ц
Номер провадження 2-н/489/262/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2013 рокусуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/262/13 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 296/929/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2051 грн. 94 коп.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- заявник до заяви надав платіжне доручення № 19 від 02 січня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., яке на зоротньому боці доручення, не містить підпису посадової особи банку завірених печаткою, а також, напису (помітки) «Зараховано в дохід бюджету___грн», який скріпляється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки банку з відміткою дати виконання платежу.

- розрахунок заборгованості неналежно оформлений ( не скріплений печаткою підприємства, не зазначено ким і коли складений та підписаний);

- в довідці КП «Житомирводоканал» не вказано ім»я та посаду особи, яка її склала;

- повідомлення про заборгованість не містить підпису або іншого свідчення про його отримання боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
№ 6/202/544/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року начальник Ленінського відділу ДВС ДМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2н-1236/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Добробут суму заборгованості у сумі 36102,84 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій судовий наказ було втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Добробут суму заборгованості у сумі 36102,84 грн. та судові витрати, всього 36313,36 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ було направлено до Індустріального ВДВС ДМУЮ, у звязку з тим, що боржник працює на території Індустріального району. На адресу відділу надійшла заява стягувача з повідомленням про те, що з Індустріального ВДВС ДМУЮ на адресу АНД ВДВС ДМУЮ була направлена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом, однак копія постанови разом з виконавчим документом на адресу відділу не поверталася.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, № 2н-1236/2010, по справі за заявою Кредитної спілки Добробут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.Г.Зосименко
Справа № 212/2-38/11 Провадження № 22-ц/772/3958/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

11.12.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/2200/13- ц
Провадження № 2/755/1677/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Нестеровському Б. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження від 14 липня 2005 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1738 від 14 липня 2005 року) та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження від 30 листопада 2007 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №3192 від 30 листопада 2007 року).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. в дохід держави.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/117/13-ц
Провадження № 2/549/66/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 332/779/13
Провадження №: 6/332/51/13
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

27 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Заводський ВДВС з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, у звязку з тим, фактичне місце проживання боржника невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів, а саме не долучено розрахунку заборгованості, який б свідчив про те, що ОСОБА_1, є дійсно боржником по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

судового засідання

17.10.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 09 год. 30 хв. 18.11.2013 р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8155/13 Справа № 186/1003/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05.07.2013 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 07.08.2013р. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2849/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2849/13-ц від 11 липня 2013 р.
Справа№592/4671/13
Провадження №2/592/1604/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе», третя особа генеральний директор ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними актів про порушення трудової дисципліни,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, ст.ст.43, 139, 149, 235, 252 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №2011/ВК від 04.04.2013 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» про звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді радника Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» з соціальних питань.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 156281грн.40коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді радника Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» з соціальних питань та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 17364грн.67коп. Заробітна плата визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 600 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь держави 1792грн.21коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 316/2817/13-ц
Провадження № 2-н/316/331/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
№ 4с/202/105/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Петрівнина дії головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга ухвалою судді від 23 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 09.12.2013 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.203 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимога щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Скарга на дії ДВС, подана заявником, не входить до переліку заяв, по яким не справляється судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» Даний перелік є вичерпним.

Судовий збір заявником не сплачено. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Петрівнина дії головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/2469/13-ц р.
Провадження № 2/589/676/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання до суду даної позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 14 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4