overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3827/13
Справа № 328/13 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 6 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 214/1911/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

10 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Справа № 200/2199/13-ц
Провадження № 4с/200/33/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю., в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Єлісєєвій Т.Ю., посилаючись на те, що суддя, не може розглядати справу в звязку з її повною цивільно-процесуальною необізнаністю. При цьому, обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник не посилався на жодну обставину, яка викликала б сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді його заяви.

З огляду на це, суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 332/1224/13-ц
Провадження №: 2-п/332/18/13
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.01.12 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 10.01.12 задоволені позовні вимоги за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про слухання справи. Також представник відповідача суду пояснив, що до участі в справі не було притягнуто ОСОБА_3, що був поручителем і у вланост якого знаходився предмет застави , на який було звернуто стягнення. Представник заявника в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства Приватбанк заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані відповідачем , суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка була вручена відповідачу, про що є поштове повідомлення з зазначенням на ньому номера справи за якою відповідач викликався до суду..

Однак відповідачем суду надано в якості доказу договір поручительства і договір застави , з яких вбачається, що ОСОБА_3, що був поручителем і власником предмету застави , на який було звернуто стягнення, але його не було притягнуто до участі в справі в якості відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 10.01.2012 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 31.05.13 на 10.00

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Провадження №2/200/4327/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/635/922/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2/0202/5064/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/3588/13-ц
Провадження № 2/750/8/14
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Наша булочка, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди,

треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Норта-транс, ОСОБА_6,-

встановила:

11.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Наша булочка, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року було призначено по справі повторну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

16.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Наша булочка, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5650/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 200/3112/13ц
Провадження № 2/200/1908/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Петровсича до КЖЕП №36 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 Петровсича до КЖЕП №36 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/742/261/13
Єдиний унікальний № 742/2855/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3171,66 грн.

З наданої суду Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 ні в м.Прилуки, ні в Прилуцькому районі не значиться.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву заявникові.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявникові вищевказану заяву про видачу судового наказу та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявникові.

Повернути КП Прилукитепловодопостачання сплачений відповідно до платіжного доручення №645 від 17.05.2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М. Бездідько
Провадження №2/485/284/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши висновок експерта № 39 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

21 березня 2013 року в ході попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Судом клопотання позивачки задоволено, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

15 травня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта №39 від 08 травня 2013 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/485/284/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 29.05.2013 на 09:30 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: