overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3734/13-ц
Справа № 2/226/1154/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.02.2009 року до 01.06.2013 року в сумі 2943 (дві тисячі девятсот сорок три),56 грн., перерахувавши цю суму на рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, отримувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр», призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок № 5 ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: Відокремлений підрозділ «ВО ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», , призначення платежу: штрафи та судові витрати м.Димитров.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 04.12.2013р.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñ/221/10/2013
Ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó
05 áåðåçíÿ 2013ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî â ³íòåðåñàõ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæàïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîåíåðã³þ
12.02.2013 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãîâ îñîá³ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæà6522,56ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîåíåðã³þ ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 114,70ãðí.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàëà êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè 21.02.2013 ðîêó.
Çã³äíî ïîøòîâîãî êîíâåðòó áîðæíèê 01.03.2013 çâåðíóëàñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãîâ ³íòåðåñàõ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæàïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîåíåðã³þ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Âîëíîâàõà íà 15.03.2013 íà 9.30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â
Справа № 460/3189/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Державна реєстраційна служба Яворівського РУЮ у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 8 по вул. Героїв УПА у с. Старий Яр Яворівського району Львівської області після смерті бабці, яка померла 11 лютого 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Державна реєстраційна служба Яворівського РУЮ у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1078/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5777/2013 Головуючий в І інстанції: ГалаганВ.І.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року про повернення ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року про повернення ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову без розгляду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання судовий збір сплачено на неналежний рахунок..

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину «00» хвилин 07 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 07 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/4116/2013 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: 41 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, 01.04.2001р.н., ОСОБА_5, 17.04.2004р.н., ОСОБА_6, 20.06.2010р.н., до ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про вселення,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 748/2201/13-ц Провадження № 22-ц/795/2200/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРІН ГРУП на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРІН ГРУП про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача за рішенням, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк; ОСОБА_1, -

встановив :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „ТОРІН ГРУП про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача за рішенням Чернігівського районного суду у справі № 2-229/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ерсте Банк заборгованості в розмірі 26260,88 доларів США та 821,25 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „ТОРІН ГРУП звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 114, 70 грн.) за наступними реквізитами - рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „ТОРІН ГРУП належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРІН ГРУП на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРІН ГРУП про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача за рішенням, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк; ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ТОВ „ТОРІН ГРУП.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/745/13- ц Провадження № 2-н/591/65/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості з виплати заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості з виплати заробітної плати.

СУДДЯ Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову. На зазначене рішення представником відповідача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 287грн.04коп. (229,69грн. за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди та 57,35грн. за вимогою про відшкодування моральної шкоди).

Крім того, зміст апеляційної скарги не відповідає п.п.5 і 6 ч.1 ст.295 ЦПК України (не зазначено в чому полягає незаконність і необгрутованість судового рішення), а також не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, та докази, які підлягають дослідженню.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 287грн.04коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/576/2013, а також подавши апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з зазначенням в ній положень, які містяться в п.п.5 і 6 ч.1 ст.295 ЦПК України.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа 460/3166/13-ц
Провадження 2-460/1209/13
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.09.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо надання терміну для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, тривалий час перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02/два/ місяці, надавши цей термін для примирення сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2013 2/425/548/13

425/1924/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно- ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.06.2013 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 319/1380/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/319/41/2013
ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè
18 ãðóäíÿ 2013 ðîêó                                                    ñìò Êóéáèøåâå
Êóéáèøåâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                         Ñêëÿðà Ñ.Þ.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ           Ìàë³é ².Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Ðîç³âñüêà ñåëèùíà ðàäè Ðîç³âñüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ (äàë³  Ðîç³âñüêà ñåëèùíà ðàäà), Ðîç³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ (äàë³  íîòàð³àëüíà êîíòîðà), â³ää³ë ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ðîç³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ (äàë³  â³ää³ë ÐÀÖÑ Ðîç³âñüêîãî ÐÓÞ), -
10 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàíà äî ñóäó âèùåíàçâàíà çàÿâà äëÿ ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 11 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî â³äêðèòî. Ðîçãëÿä ñïðàâè ñóäîì ïðèçíà÷åíî íà 18 ãðóäíÿ 2013 ðîêó î 10 ãîä. 00 õâ..
Îñîáè, ÿê³ ïîâèíí³ áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, òîìó ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.2 ñò.197 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè) ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþâàëîñü.
Â³äîìîñò³ ïðî âðó÷åííÿ îñîáàì, ÿê³ ïîâèíí³ áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê â³äñóòí³.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.1 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 157 öüîãî Êîäåêñó, ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í àáî áóäü-êîãî ç ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðî ÿêèõ íåìà â³äîìîñòåé, ùî ¿ì âðó÷åí³ ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, - â³äêëàñòè 26 ãðóäíÿ 2013 ðîêó î 10 ãîä. 00 õâ..
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: çàÿâíèêà ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèê³â çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á  íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè, â³ää³ëó ÐÀÖÑ Ðîç³âñüêîãî ÐÓÞ ³ Ðîç³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, à òàêîæ ñâ³äê³â ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                              Ñ.Þ.Ñêëÿð