overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4472/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімениів на утриманння дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення алімениів на утриманння дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімениів на утриманння дитини.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року на 09-15 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 226/820/13-ц
Справа № 2/226/412/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 квітня 2013 року о 14.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/702/12/13
Справа № 702/204/13-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
21 березня 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Мусіч Ю.М.
з участю заявника : ОСОБА_1
представника заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати у справі додаткові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме в Державного реєстратора та з Трудового архіву Монастирищенського району відомості про реорганізацію ( ліквідацію) КСП ім. Шевченка с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області із зазначенням правонаступника.
Учасники процесу не заперечували проти витребування вказаних доказів.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказані докази повинні бути витребувані в Державного реєстратора Монастирищенської райдержадміністрації та з Трудового архіву Монастирищенського району, для повного, об"єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

Витребувати на адресу Монастирищенського районного суду від Державного реєстратора Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області відомості про реорганізацію ( ліквідацію) КСП ім. Шевченка с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області із зазначенням правонаступника ( за наявності).
Зобов»язати Державного реєстратора Монастирищенської райдержадміністрації надати на адресу суду: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області: відомості про реорганізацію ( ліквідацію) КСП ім. Шевченка с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області із зазначенням правонаступника ( за наявності).
Витребувати на адресу Монастирищенського районного суду з Трудового архіву Монастирищенського району відомості про реорганізацію ( ліквідацію) КСП ім. Шевченка с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області із зазначенням правонаступника ( за наявності).
Зобов»язати Трудовий архів Монастирищенського району надати на адресу суду: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області, відомості про реорганізацію ( ліквідацію) КСП ім. Шевченка с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області із зазначенням правонаступника ( за наявності).
Копію ухвали направити в Трудовий архів Монастирищенського району, Державному реєстратору Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, для виконання.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 22ц/779/12/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії та ТзОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про визнання недійсним договору поруки.

На зазначену ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" подало апеляційну скаргу, не сплативши суму судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк на усунення недоліків.

02.11.2012 року копія вказаної ухвали направлена апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

В зв'язку з неповерненням повідомлення про вручення, 20.12.2012 року копію ухвали направлено повторно, однак повідомлення про її одержання в матеріалах справи відсутнє.

Апелянтом вимоги зазначеної ухвали не виконано.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

СуддяГ.І.Шалаута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великоновоселковська районна рада, Маріупольська Державна нотаріальна контора № 3 про встановлення факту мешкання однією родиною , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великоновоселковська районна рада, Маріупольська Державна нотаріальна контора № 3 про встановлення факту мешкання однією родиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 20.06.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/5650/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 265/3493/13-ц
Провадження № 2/265/1526/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.05.2013 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/734/533/13 Справа № 734/1468/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На судове засідання 1 липня 2013 року позивач не зявився; від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо підстав заявлення ним позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 16 липня 2013 року на 11.30 год. обовязковою.

Зобовязати позивачів надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/388/13-ц
Провадження №2/319/103/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілот» (далі ТОВ «Ілот»), третя особа відділ Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області (далі відділ Держземагенства) про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 03 червня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Сторони, третя особа та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу та третій особі судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ілот», третя особа відділ Держземагенства про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 19 червня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 265/8372/13-ц
Провадження № 2/265/3080/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільної справи за позовом

КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» м. Маріуполя до ОСОБА_1, ТОВ Телестудія Служба інформації (телеканал НТН ), про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

КЛПУ «Міскька психіатрична лікарня № 7» м. Маріуполя звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ТОВ Телестудія Служба інформації ( телеканал НТН ), про захист честі, гідності та ділової репутації,

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Костромітіной О.О., мотивує тим, що вона слухала кримінальну справу відносно нього, та зробила висновок з яким він не згоден, тому вона не може слухати цивільну справу, де він є відповідачем.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Костромітіной О.О., оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу головуючого судді Костромітіної О.О., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлігає.

Суддя __________________
Справа № 219/9219/2013-ц
2/219/3425/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року на 13-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2566/13-ц

Рядок статзвіту № 47

24 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, 20.04.1968р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 04.08.2009р.н., в розмірі 1/4 частини від його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв»язку з невиконання боржником своїх зобов»язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2013р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 5 237, 58 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.10.2009р. по 01.10.2013р., тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2013р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова