overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3350/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2011 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що на протязі спільного життя виявилося, що вони різні люди, з різними поглядами. З лютого 2013 року вони з відповідачем у справі мешкають окремо та з цього часу вони остаточно припинили шлюбно сімейні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Також, позивачка просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на - Блінкова

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис 508)- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на Блінкова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1960/2012

17 квітня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 30.08.2012 року позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу задоволено.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі 1164,87 грн. матеріальної шкоди та 214,60 грн. судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення боргу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Косівському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 29.04.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Єдиний унікальний номер 341/1602/13-ц
Номер провадження 2/341/673/13
26 липня 2013 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -Мельник І.І.
секретаря -Матейко О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Галицького районного суду ІваноФранківської області від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду оскільки при винесені рішення, в даному рішенні не вказано на чию користь проводити стягнення коштів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Галицького районного суду від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі: 2/164/392/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюк М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями документів, які приєднані до позовної заяви;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Маневицького районного суду на 10 год. 00 хвилин 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 297/2539/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

21 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача є адвокат ОСОБА_3 батько судді Гал Л.Л., в звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/4026/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився відповідач, представник відповідача.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового засідання на 02.09.2013 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/290/13-ц
провадження № 2/578/129/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 29 травня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-6367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

29.10.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа № 757/10745/13-ц.

Відповідно до ст. 117 ЦПК справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом,якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та згідно ст. 116 ЦПК, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження, визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу в судове засідання на 10.12.2013 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7254/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
№ 2033/9551/12
№ пр.2/645/565/13
РІШЕННЯ

іменем України

12.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 29.09.2007 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з вересня 2012 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 072089, виданим 29.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1584.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2012 року.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1584 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Коптєва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 229/4466/13-ц
Провадження № 2/229/1108/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України , на підставі ст.ст. 84, 80, 79, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), який народився 17 грудня 1982року у м.Дружківка Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 12 грудня 2012року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 жовтня 2013р.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), який народився 17 грудня 1982року у м.Дружківка Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходу до 12 грудня 2015року, починаючи з 23 жовтня 2013року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 229, 40грн .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О.В. розглянувши відвід заявлений представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 03 липня 2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Бобровник О.В., на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу, який заявлений представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 судді Бобровник О.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/3913/12
У Х В А Л А

21.03.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

08.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді від 08.11.2012 року зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження з первісним позовом.

22.02.2013 року від ТОВ Венеція плаза до суду надійшла заява про залучення зазначеного товариства до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, які не заперечували проти задоволення зазначеної заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ТОВ Венеція плаза, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ТОВ Венеція плаза, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/7122/13-ц
Провадження № 2-н/645/1915/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 408/8914/12
Провадження №2/210/595/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2013 р.

Дзержинськийрайонний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Столбовій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

…

У звязку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» ( вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг ) на користь ОСОБА_3 - 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» ( вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг ) на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: ОСОБА_4