overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/303/13-ц
номер провадження 2/558/122/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Хомяк О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації -,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації, було постановлено рішення, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Однак, судом встановлено, що в даному рішенні допущено арифметичну помилку, а саме: замість вказаної суми судового збору 114 гривень 70 копійок, повинно бути вказано судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у Рішення суду від 23.07.2013 року по справі № 558/303/13-ц року за позовом Органу опіки і піклування Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації, вказавши в резолютивній частині суму стягуваного з ОСОБА_1 судового збору 229 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/9234/2012
2-п/219/66/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

31 грудня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 02; 012,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 02; 012, залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

27 грудня 2013 року представником заявника ОСОБА_2 на виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року , наданий оригінал договору про представлення інтересів та надання правової допомоги ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року.

Вважаю, що заявником та його представником не в повному обсязі виконана ухвала, а саме згідно оригіналу договору та його копії п. 1.2 про представлення інтересів та надання правової допомоги ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року , заявник ОСОБА_1 не надавала повноважень своєму представнику ОСОБА_2 підписувати від її імені , заяви , позовні заяви и таке інше.

Враховуючи те, що недоліки позивачем та її представником по заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України , заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 02; 012, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С. П.Букрєй
Справа № 2117/6518/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6518/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 06 лютого 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 452/1611/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що виконавчий лист виданий в 2006 році Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 степановича аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 загублено у відділі ДВС Городоцького МРУЮ Львівської області.

ОСОБА_1Й в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням судді Самбірського міськрайонного суду від 12.12.2005р. присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частин із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 21.11.2005р. і до їх повноліття.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частин із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 21.11.2005р. і до їх повноліття, виданого на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду від 12.12.2005 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3118/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г. С.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Надія" Гуляйпільського району Запорізької області про включення до списку співвласників земель колективної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року провадження у справі закрито .

Не погоджуючись із вказаним рішенням , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Надія" Гуляйпільського району Запорізької області про включення до списку співвласників земель колективної власності,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до18 . 06.2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1513/3886/12
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садово-виноградного товариства «Будівельник», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про стягнення недоотриманої заробітної плати за період з січня 2007 року по грудень 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату за період з січня 2007 року по грудень 2008 року з урахуванням індексації та компенсації моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-виноградного товариства «Будівельник», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про стягнення недоотриманої заробітної плати за період з січня 2007 року по грудень 2008 року.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 02.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 746/168/13-ц
2/746/58/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради про встановлення батьківства.

Провести попереднє судове засідання

о 08 годині 30 хвилин 29 березня 2013 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 644/4516/13-ц
Справа № 644/4516/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі Харківського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійними окремих пунктів кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом та просила визнати недійсними пункти 2.4.1, 3.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 8.1 Кредитного договору № HAL5GА00000026 від 29.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк в особі Харківського ГРУ та ОСОБА_1

Крім того, просила визнати недійсним договір іпотеки від 29.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 225.

20 травня 2013 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру 53 будинку 90 А по проспекту Московському в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та передана в іпотеку згідно договору іпотеки квартири від 29.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Також просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ ПриватБанк в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк вчиняти будь-які дії стосовно відчуження вказаної квартири.

Із поданої до суду заяви про забезпечення позову, вбачається, що двокімнатна квартира 53 будинку 90 А по проспекту Московському в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_3, але до заяви про забезпечення позову не додано документу, який надає право заявниці діяти від імені ОСОБА_3

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову робить неможливим задоволення заяви.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі Харківського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійними окремих пунктів кредитного договору

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №471/1718/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/4260/13
Провадження №22-ц/784/4260/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» 09 грудня 2013 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення без руху не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Братського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 545/1542/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 10.06.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6621/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитини відповідного віку, до досягнення повноліття донькою, починаючи стягнення з 21червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Фісун Н.В.
№ 22-ц/778/3228/13

У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2008 року позов ТОВ «Оріхівтепломережа» задоволено.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення в зазначеному переліку відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено. За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 219/281/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»про оформлення наказу відповідно до закону

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2010 року вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7353,10 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 23.08.2012 року.

14.01.2013 року представник ТОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно відповіді Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС за № 848/10/29-013 від. 21.01.2013 року фізична особа ОСОБА_1 станом на 21.01.2013 рік на обліку не перебувая.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Артемівськ-енергія» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В заяві ТОВ «Артемівськ-енергія»про оформлення наказу відповідно до закону - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ОСОБА_2