overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2-25/11
Провадження № 2/443/8/13
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відкласти до 10:30, 03.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 445/114/13- ц
У х в а л а
"18" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вороняцька сільська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування,

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вороняцька сільська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, крім того, у позовній заяві зазначено, що перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування чиняться ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак такі не предявляють позовні вимоги до ОСОБА_2.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 31 січня 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вороняцька сільська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування залишити без руху до 31 січня 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_11
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3915/13-ц
Провадження № 2/362/1845/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 214/684/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.

28 січня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування цього судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарг заявнику.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Ухвала суду про скасування мирової угоди до переліку, передбаченого ч. 1ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/7861/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року по справі за позовом КП ЖКС «Північний» Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та укладення договору про надання послуг по утриманню будинку та будинкової території,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 07 листопада 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

КП ЖКС «Північний» /позивач/

65025, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118

ОСОБА_3 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

ОСОБА_4

65000, АДРЕСА_1

ОСОБА_5

65000, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Справа № 461/9626/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7212/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурного будівельного контролю, Сихівська РА ЛМР, міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання юридичного факту.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 3 ст.293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, у разі оскарження яких до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не входять у перелік ухвал, у разі оскарження яких можна до апеляційного суду надіслати лише виділені матеріали справи.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурного будівельного контролю, Сихівська РА ЛМР, міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання юридичного факту повернути до Галицьког районного суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
КОПІЯ Справа № 678/56/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Лазаренка А.В.

народних засідателів Василишена П.Г., Довгалюка С.Л., Мишенко Л.В..

при секретарі - Непийводі Л. Д.

з участю: спеціаліста - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою комунального соціально-медичого закладу Меджибізький дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, третя особа: орган опіки та піклування Летичівської РДА,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном директора комунального соціально-медичного закладу Меджибізький дитячий будинок інтернат.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/4843/13-ц
Провадження № 2/442/1676/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 липня 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1278/13
Головуючий у першій інстанції Пепеляшкова
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 29 " березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/9967/13-ц
Провадження № 2-н/750/1593/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 403/9972/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №17, третя особа: ООО МАСТЕР-КАРКАСпро стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 19.07.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви необхідно було вказати яку суму заборгованості по заробітній платі та середній заробітній платі необхідно стягнути з відповідача; обґрунтувати позовні вимоги із зазначенням доказів щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Ухвала про залишення без руху була отримана позивачем 19.07.2012 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №17, третя особа: ООО МАСТЕР-КАРКАСпро стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/1118/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СУБП Укртехносинтез про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СУБП Укртехносинтез про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Призначити до розгляду в судове засідання на 08.04.2013 року 16:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц /791/2799/ 2013р. Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення порядку для спілкування та виховання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год 26.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя