Справа № 200/5138/13-ц
Провадження № 2/200/2318/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 вересня 2013р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності на ? другу частину спільного майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 та визнання права у спільній сумісній власності на ? автомобіля. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 2001 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З ОСОБА_4 вони знайомі ще зі школи, але їхні шляхи розійшлися, та зустрілись вони лише у 2000 році. Вони були не одружені і ні з ким не мали сімейних відносин. З 2001 року вони стали проживати разом у квартирі, де мешкав ОСОБА_4, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали сумісні кошти, купували разом речі, разом харчувались, відпочивали, а також разом збирали кошти на придбання автомобілю. Разом з чоловіком працювали у КП «Дніпроводоканал». У 2006 році вони з ОСОБА_4 придбали автомобіль ВАЗ 21043,2004 року виписку, державний № НОМЕР_1, який був зареєстрований на ОСОБА_4, який в подальшому продали для придбання автомобіля RENAULT SCENIC, 2003 року виписку, державний № НОМЕР_2, який був зареєстрований на імя ОСОБА_4І, але в звязку з тим, що в них не було повної суми вони уклали кредитний договір на імя ОСОБА_4, і сплачували його разом. ОСОБА_4 неодноразово пропонував їй зареєструвати шлюб, але так як вони були вже не молоді, і раніше були у шлюбних стосунках так і не зареєстрували. У 2012 році ОСОБА_4 захворів на онкозахворювання, вона доглядала його до моменту смерті - до 13 жовтня 2012 року

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем першої черги є його син ОСОБА_5 У зазначений строк вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого у звязку з тим, що вона не була одружена із спадкодавцем. Але після смерті ОСОБА_6 залишився автомобіль, який був придбаний нею та померлим за кошти у період фактичних шлюбних стосунків. Оскільки на теперішній час відповідач не має бажання повернути ? частину сплачених коштів за автомобіль, позивач просив суд винести рішення, яким визнати автомобіль спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4, та встановити факт проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представник позивача та позивач в повному обсязі підтримали позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просили суд задовольнити останню, просили суд розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за правила ст. 169,224-226 ЦПК України - заочно.

Представник третьої особи Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є дочкою позивача, що її мати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали проживати разом з 2001 року за адресою на ж/м Тополь-1АДРЕСА_1. В 2007 році вона була вимушена піти від свого чоловіка, і ОСОБА_4 надав згоду на проживання її з малолітньою дитиною разом з ними та на реєстрацію за вказаною адресою, що підтверджується копією паспорту свідка. ЇЇ дитина вважала ОСОБА_4 своїм дідом. Також свідок ОСОБА_7 пояснила, що перший автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали у 2006 році, потім його продали та купили RENAULT.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка знала померлого з 1987 року, показала, що ОСОБА_1 знає з 2001 року, з моменту коли остання стала проживати разом з ОСОБА_4 за його адресою на ж/м Тополь-1АДРЕСА_1. ОСОБА_8 із своєю родиною у жовтні 2007 року проживала у них декілька днів за вказаною адресою, після вибуху будинку на І-му масиві. У 2008 році за сумісні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали автомобіль RENAULT, певну суму грошей на придбання автомобіля вона позичала особисто.

За вимогами ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 позивачці необхідно для оформлення ? частини автомобілю після смерті останнього на себе. Іншим чином, ніж за рішенням суду вона встановити зазначений факт не може.

З урахуванням зазначених вище обставин, встановлених судом та положень закону, суд вважає, що позивачкою доведено факт проживання однією сімєю з ОСОБА_4 з 2001 року, а тому її заява про встановлення вказаного факту підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що спірний автомобіль, як придбаний за час сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст.60,63,74 СК України, є спільної сумісною власністю останніх. А тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 515 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,63,74 СК України, ст.ст. 10,11,58-60,88,169,212-215, 224-226, 256-257 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? другу частину спільного майна задовольнити.

Визнати факт проживання однією сімєю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13.10.2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 2001 року по 13.10.2012 року.

Визнати сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_1 автомобіль RENAULT SCENIC, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_3.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частину автомобіля RENAULT SCENIC, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_3.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.