overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/235/13- ц
Провадження № 2/456/579/2013
УХВАЛА

судового засідання

"15" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09 год. 30 хв. 12 березня 2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 665/767/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 760/8118/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

11 липня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ЗАМОК ЛЕВА» , третя особа: ОСОБА_2, Солом»янський районний відділ Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ЗАМОК ЛЕВА» , третя особа: ОСОБА_2, Солом»янський районний відділ Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. Справа № 608/881/13-ц

Провадження №2/608/328/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. розглянувши клопотання територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг ) Чортківського району про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року територіальний центр соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Чортківського району звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди за незаконне звільнення та вимушений прогул.

До заяви позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Свої вимоги позивач, посилаючись на ст. 7 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, мотивує тим, що в територіальному центрі склалася складна фінансова ситуація, тому не має змоги оплатити грошові кошти.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, з підстав, зазначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України може звільнити від сплати судового збору. Як вказано в ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даних статей слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оскільки, позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, посилається на важке фінансове становище, при цьому не надавши суду доказів, які б свідчили про його справжнє матеріальне становище, тому дане клопотання слід відхилити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Чортківського району про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1087/13-ц
Провадження № 2/319/268/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання у справі призначено на 21 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - відкласти на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 645/3575/13-ц
Провадження № 2/645/1427/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 травня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 15 травня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2-2822/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м.Львів
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
за участю адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, та усунення від права на спадкування за законом, -
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 372, 392, 1222-1224, 1226, 1258, 1261, 1264, 1267 ЦК України, Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року з наступними змінами, суд , -
позов задовольнити повністю.
Визнати право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири № 3 «б» на вул. Грушевського 7 у м.Львові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 13.08.2008 року.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, та усунення від права на спадкування за законом відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 356,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р.Юрків.
784/1279/13 18.03.2013
Провадження № 22ц/784/1324/13
У х в а л а

18 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 07 березня 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що хоча і була присутня у судовому засіданні, але копію повного тексту рішення отримала лише 26 лютого 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 653/3324/13-ц
Провадження № 2/653/1123/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Матухно І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
заборгованість за кредитом 4934, 92 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.;
штраф (процентна складова) - 1130, 81 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
заборгованість за кредитом 4934, 92 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.;
штраф (процентна складова) - 1130, 81 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 645/2019/13 ц
Провадження № 2/645/1131/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання аукціону (торгів) протоколу № 8 про проведення аукціону по продажі квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду із вищевказаним, яким просила визнати проведений аукціон по продажі належній їй ? частини квартири АДРЕСА_1 та протокол № 8 проведення аукціону від 15.06.2011 року.
Вважаю необхідним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки вирішення цього спору не підсудно Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляться за місцезнаходження майна або основаної його частини (виключна підсудність).
Як вбачається протоколу № 8 проведення аукціону, квартира, яка була реалізована розташована за адресою: м. Харків, провулок Театральний, 5, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання аукціону (торгів) протоколу № 8 про проведення аукціону по продажі квартири недійсним - повернути позивачеві.
Розяснити право звернення з відповідним позовом до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/619/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/209/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.03.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №568/661/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в розмірі 5910 грн. 12 коп.,

встановив:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в розмірі 5910 грн. 12 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в розмірі 5910 грн. 12 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.