overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3335/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2013 року о 10:40 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/983/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району, Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, Радивилівського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби про захист цивільних речових прав власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району, Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації про захист цивільних речових прав власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що при реєстрації домоволодіння позивача відповідачами була допущена помилки в документах, місце знаходження домоволодіння вказане в с.Коритне, а фактично вона знаходиться в с.Пляшівка Радивиілвського району, добровільно виправити дану помилку відповідачі відмовляються, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району, Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації про захист цивільних речових прав власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2013 року на

12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 266/3589/13-ц
Провадженя№ 2/266/1217/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2013 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 524/7147/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним.

В ході судового засідання представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання. Просила витребувати від ТОВ «Кредекс Фінанс» належним чином завірені копії установчих документів ТОВ «Кредекс Фінанс», ліцензію на право зайняття фінансовою діяльністю та матеріали кредитного справи.

Виходячи з пояснень представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі суд визнає потрібним викликати представника відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним до 16 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв. та викликати для дачі пояснень представника відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс».

Копію ухвали направити представнику відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс», 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Жуковського, буд. 3.

Витребувати від ТОВ «Кредекс Фінанс» :

- належним чином завірені копії установчих документів ТОВ «Кредекс Фінанс»;

- належним чином звірену копію ліцензії на право зайняття фінансовою діяльністю ТОВ «Кредекс Фінанс».

- належним чином звірені копії матеріалів кредитної справи.

Справа призначена до слухання на 16.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2680/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 0538/9841/2012
Провадження № 2/265/271/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю многофункціонального підприємства «Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за кожен день прострочки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю многофункціонального підприємства «Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за кожен день прострочки виплати заробітної плати.

В ході відкритого слухання справи судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з ТОВ многофункціонального підприємства «Азовмашпром» наказу про прийом на роботу до ТОВ многофункціонального підприємства «Азовмашпром» ОСОБА_1, довідки про середньомісячний заробіток ОСОБА_1, довідки про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, відомості про погашення заборгованості по заробітній платі, а також документи про арешт рахунків відповідача, оскільки ці відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку позивача, який вважав за необхідне витребувати у відповідача зазначені документи, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору, вважає за необхідне витребувати з ТОВ многофункціонального підприємства «Азовмашпром» зазначені документи.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати товариства з обмеженою відповідальністю многофункціональне підприємство «Азовмашпром» надати:

-наказ про прийом на роботу до ТОВ многофункціонального підприємства «Азовмашпром» ОСОБА_1;

-довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1;

-довідку про розмір заборгованості ТОВ многофункціонального підприємства «Азовмашпром» по виплаті заробітної плати ОСОБА_1;

-відомості про погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

-документи про арешт рахунків ТОВ многофункціонального підприємства «Азовмашпром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста ОСОБА_2 від 09.04.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо вирішення первісного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста ОСОБА_2 від 09.04.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом м. Києва на 22 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 2/2604/3870/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12720/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 645/7416/13-ц
Провадження № 2-н/645/2050/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 02.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/6462/13-ц
Провадження № 2-н/645/1659/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
пр. № 2-о/759/421/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1

Зацікавлена особа:

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в якій останній просить встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з вересня 1992 р. по теперішній час.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст..235 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фатів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав.

Однак, з поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається з якою метою заявник бажає встановити даний факт

Крім того згідно до частини 5 ст.119 ЦПК України, до заяви додаються документи згідно переліку вказаного в заяві, однак заявником надано лише другий примірник заяви для вручення зацікавленій особі без додатків, що є порушенням даних норм.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1

Зацікавлена особа:

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати строк заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6420/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату у повному обсязі судового збору (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

головуюча Чішман Л.М.

секретар Українець Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Богунським районним судом м.Житомира винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим де допущена описка, а саме не вказано третю особу ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира №295/18215/13-ц від 20.12.2013 р. де зазначити третю особу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 214/3473/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 29 травня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/591/13-ц
провадження № 2-н/632/81/13
22 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 632/591/13-ц року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2