overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №419/9461/12
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

13 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Дусик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

30 січня 2013 року позивач не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В судове засідання 13 лютого 2013 року позивач повторно не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/702/137/13
Справа № 702/395/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/137/13 у цивільній справі № 702/395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «РОМАКС» с. Петрівка Монастирищенського району Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.03.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі припиненим.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, то у ній повинно бути зазначено його ім»я, місце проживання (адреса), поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

Згідно з матеріалами позовної заяви, позов поданий представником за дорученням № 7 від 15.01.2013 року ОСОБА_2, однак в позові представник не зазначений.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «РОМАКС» с. Петрівка Монастирищенського району Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/183/13- ц
провадження № 2/632/491/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі - Гордієнко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3546/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнанняособи такою яка втратила право на житло.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на житло, -

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2012 р. на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1108/13-ц
Провадження №2/319/277/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Куйбишевський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі Куйбишевський РС УДМС) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 15 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Розгляд справи судом призначено на 31 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам та третій особі судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Куйбишевський РС УДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 14 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 677/493/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦП України,тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Антонінської селищної ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 460/3240/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований у Наконечнянській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9277/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановила:

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 годину 14 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/832/13-ц

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шуліки Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_3 02.04.2000р. народження та призначити опікуном ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні заслухані пояснення позивачки та представника третьої особи стосовно позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору - повинно бути надано рішення органу опіки та піклування про призначення опікуна, визначено час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 130, ст. 156 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 130, 156, 157 України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна на 14 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Зобов"язати позивача надати до суду рішення органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації щодо встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_3

Явка позивача і представників третіх осіб в судове засідання є обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя К.М. Мохонько
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3504/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 310/2061/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 751, 55 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 27 березня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.03.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник -відповідач по справі звернулася в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 і 364 ЦПК України, оскільки заявником не вказані в заяві всі сторони по справі і не надано для них копії заяви; не вказаний зміст рішення, про перегляд якого подано заяву; не вказані нововиявлені обставини, якими вона обгрунтовує вимогу про перегляд рішення і дата відкриття чи встановлення вказаних обставин (вичерпний перелік вказаних обставин вказаний у ст.361 ЦПК України, жодного з них заявниця не вказала взагалі).

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення райсуду від 17.07.2013року по справі №2/221/1148/2013 за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.08.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1267/13-ц
Провадження № 2/282/305/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту ,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 01 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,213-215 ЦПК України, ст.100 ЗК України, ст.ст. 401, 402 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, право проходу, проїзду на транспортному засобі від його домогосподарства до його земельної ділянки площею 0,17 га., яка знаходиться безпосередньо за господарськими будівлями відповідача ОСОБА_2, що проживає по сусідству за адресою с. Юрівка вул. Горького, 37 Любарського району Житомирської області

Прохід, проїзд позивачу здійснювати лише з метою обробітку даної земельної ділянки та збору врожаю.

Дорогу для проходу, проїзду встановити по реально існуючій межі між даними домогосподарствами, яка встановлена Юрівською сільською радою Любарського району Житомирської області та зафіксована межовими знаками, при цьому ширину дороги встановити 3 м. за таких умов: по центру дороги проходить реально існуюча межа між даними домогосподарствами, з однієї сторони половина ширини дороги, тобто 1,5 метра,проходить по земельній ділянці позивача ОСОБА_1, з протилежної сторони половина ширини дороги, тобто, 1,5 метра проходить по земельній ділянці відповідача ОСОБА_2

На половину ширини дороги, тобто 1,5 метра, яка проходить по земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 встановити земельний сервітут.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, о особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2013року на 8.45години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: