overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/288/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Заговоричевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадщину,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадщину задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 12 жовтня 2012 року, на час відкриття спадщини за однією адресою: Донецька область, м.Димитров, мікрорайон СвітлийАДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на жилу квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Димитров, мікрорайон СвітлийАДРЕСА_1, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 12 жовтня 2012 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 квітня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/2576/13-ц
Справа № 2-н/226/723/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ПП «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позову платіжне доручення № 927 від 12.08.2013 року про перерахування судового збору у даній справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Між тим, у примірнику наведеного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також у графі «призначення платежу» не вказано за що сплачується судовий збір (за яким позовом, заявою про видачу судового наказу, тощо).

На необхідність правильного оформлення документів про сплату судового збору звертається у листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- додати до заяви правильно оформлений документ про сплату судового збору з поміткою: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 594/971/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1995 року, в якому у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з тим, зазначила, що через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, фактично втратила почуття любові та поваги до нього, так як нерідко в стані алкогольного сп»яніння наносив їй побої, свідком чого були їх діти та її мати. На зауваження відповідач належним чином не реагував, протиправної поведінки не змінив продовжує пиячити, утриманням сім»ї не займається. За таких, обставин, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дітей, а тому, просила суд такий між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що має намір зберегти сім»ю, а тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітніх дітей, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6030/2013
Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25.04.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/775/13-ц пров. №2-о/478/28/2013
Ух в а л а

про відновлення провадження у справі

21.08.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

29.04.2013 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною в якій посилаючись на те, що вона з дитинства є інвалідом ІІ групи перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, у побуті потребує сторонньої допомоги, тому просив визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.06.2013 року провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, надійшла цивільна справа за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №333 від 16.07.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2013 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 642/7671/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 903 грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 903 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 278/3191/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що вони оскаржують саме ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі, однак вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотриманням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Такий недолік має бути усунений судом, який ухвалив рішення у справі.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року для виконання вимог закону до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 591/5836/13-ц Провадження № 2/591/2094/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Карпенка Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в порядку регресу 14677 грн. 77 коп. матеріальної шкоди, а також 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 226/229/13- ц
Справа № 2/226/220/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 годин 19 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 296/288/13- ц
Рішення

Іменем України

"22" квітня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого судді Рожкової О.С.

секретарів: Маковей О.М., Четвертухи О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з»явився надіслав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що позов є безпідставним та необгрунтованим, оскільки в свідоцтві про народження дитини в графі батько вказано ОСОБА_4 При народженні дитина зареєстрована без його участі і в свідоцтві про народження дитини батько вказаний із слів матері.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження дитини вбачається, що батьками ОСОБА_3, який народився 06 лютого 2010 року вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

В подальшому відповідач дитину не всиновлював і у встановленому законом порядку себе батьком дитини не визнавав.

За таких обставин не можна вважати, що відповідач являється батьком дитини. Тому позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 180, 135 СК України, 3, 10, 11, 60, 213, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

м. Волноваха 13 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про визнання права власності на спадок.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачений судовий збір в сумі 114грв.70коп. - за вимогу немайнового характеру про визнання його спадкоємцем після смерті спадкодавця. Але ним взагалі не сплачений судовий збір за вимоги майного характеру 883грв.45коп. (1% суми позову).

Крім того позивачем не надано доказів своїх вимог а саме документи з відділу держкомагентства про виділ паю в натурі, і також чи є в сільській раді земля для виділення йому вказаної земельної ділянки (оскільки саме позивач має доводити перед судом свої вимоги).

Також позивачем не надано доказів того, що він прийняв спадок після смерті бабусі (як він вказує в позовній заяві, що прийняв інше майно, а про вказаний пай не знав).

І також позивачем не вказана юридична адреса відповідача по справі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, третя особи відділ Держкомземагенства у Волноваському районі про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.Х1.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.11.2013 р. об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15523/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 695/2295/13-ц рік
номер провадження 2/695/1002/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черкаської міської ради та Чапаєвськї сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черкаської міської ради та Чапаєвськї сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.