overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6236/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОлександраПавловича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлександраПавловича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2013 року на 09-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 1805/9569/2012
Провадження № 2/591/140/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення частини позовних вимог без розгляду

28 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Крім того, від представника позивача за первісним позовом надійшла усна заява, яку він підтвердив копією повістки про виклик до суду, про те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми вже перебуває інша справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги зустрічного позову про розірвання шлюбу між сторонами та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4, п. 5 ЦПК України,-

у х в а л и в

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зустрічного позову про розірвання шлюбу між сторонами та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Номер провадження 2/229/402/2013
Справа № 229/1481/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.04.2013 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 698/1047/13-ц
УХВАЛА

16.12.2013 року Катеринопільський районний суд в складі :

головуючого судді Кухаренко О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справу в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області до участі в справі в якості заінтересованої особи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання заявника повідомити, заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4290/12
провадження № 2/632/219/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4290/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження № 22-ц/785/1725/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2012 року про відмову в заяві про надання відстрочки виконання судового рішення, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2012 року про відмову в заяві про надання відстрочки виконання судового рішення, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№6/638/442/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Суддя вивчивши матеріали заяви вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Дзержинського районного суду міста Харкова скасовано рішенням суду Апеляційного суду Харківської області та постановлено нове.

Тобто заявнику необхідно звернутись з даною заявою безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 332/1387/13-ц
Провадження №: 2/332/630/13
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання сторони не зв*явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4429/12
провадження № 2/632/357/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4429/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 15 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/6296/13-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 з виплатою відповідачу грошової компенсації за належну йому 1/4 частину квартири, як спадкоємцю після смерті 15 квітня 2013 року ОСОБА_3

Позивачкою не зазначено, які існують перешкоди в відчуженні 1/4 частини квартири, належної ОСОБА_3 та з яких підстав вона претендує на одержання права власності на всю квартиру.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 4-с/0202/34/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Заявник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/0519/4901/12

Провадження № 2/263/1126/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на самовільно зведені жилий будинок літ. А-1, нежилої прибудови літ. А1-1, сіні літ. а-1, сарай літ. В-1, сарай літ. Г-1, вбиральню літ. Б-1, гараж Д-1, загорожа № 1 за адресою м. Маріуполь вул. Дорожня, 64.
Ухвалою суду від 15.02.2013 року вказаний позов було залишено без руху, у зв'язку із порушенням при її подачі ст. 119 ЦПК України.
27.02.2013 року від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву. Одночасно ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 740 грн. 26 коп.
Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Згідно із п.п.2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 740 гривень 26 коп., який було оплачено ним на рахунок державного бюджету м. Маріуполя Жовтневого району, відповідно до платіжного доручення від 14.02.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О. Л. Соловйо
Справа № 589/1946/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/438/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1620 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/739/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/739/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 352/66/13- ц
Провадження № 2/352/277/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.