overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та отримання завдатка (з наміром заключення угоди купівлі-продажу квартири) та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним та розірвати попередній договір ( з наміром заключення угоди купівлі-продажу квартири) від 18.02.2012року; - зобовязати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 26000грн. в якості залога та часткової сплати за нерухомість, згідно попереднього договору від 18.02.2012року; - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 489,40грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та отримання завдатка (з наміром заключення угоди купівлі-продажу квартири) та повернення грошових коштів.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 642/7842/13
№2н/642/1888/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію в розмірі 805 грн. 78 коп. за період з 17.04.2012 р. по 17.08.2013 рік.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул. Кривоконівська, 39 А і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за використану електроенергію утворилась заборгованість в розмірі 805 грн. 78 коп. за період з 17.08.2012 року по 17.08.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 13.09.2013 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А , а зареєстрована за адресою: м АДРЕСА_1

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 132/1472/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радівської сільської ради, реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області, відділу Держземагенства України у Калинівському районі про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, так як добровільно відмовляється від права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радівської сільської ради, реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області, відділу Держземагенства України у Калинівському районі про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 7 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/3172/13
УХВАЛА

15.10.2013 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 Миколаівки про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

14.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколаівки про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У вступній частині позовної заяви позивачем зазначений відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до резолютивної частини позовної заяви позивач ставить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № Ю47.936.70026 від 11.1.2011 року в сумі 11542, 9 грн., та судового збору.

Фактично додатками до позовної заяви є: копія ордеру-розпорядження, копія заяви-доручення позичальника про страхування; копія кредитного договору № Ю38.936.70002 від 14.12.2010 року; копія згоди фізичної особи субєкта кредитної історії; копії паспорту та ідентифікаційного коду, які свідчать про наявність договірних відносин між позивачем та ОСОБА_3, а не між позивачем та ОСОБА_2, яка зазначена у позовній заяві відповідачем і до якої предявлено позовні вимоги, та не відповідають додаткам, переліченим у позовній заяві.

Отже, позивачу необхідно уточнити хто саме є відповідачем по справі - ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, вірно вказати прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також надати відповідні додатки до позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 Миколаівки про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду належні додатки до позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості сторін та зазначити хто саме є належним відповідачем по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2679/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг за період 01.09.2006 року по 01.13.2013 року, тобто більш ніж за три роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки..

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному виробничому ремонтно-житловому підприємству «Ремонтник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 447/1670/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 07.06.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год 17.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/200/3862/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №503/690/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13 травня 2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним:

- судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. сплачений згідно квитанції №80 від 12.04.2013 року, банк платника АТ " Імексбанк", одержувач платежу: УДКСУ в Кодимському районі код №37343459, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Гура
Справа № 219/2925/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.06.2009 року по 01.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/331/2029/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, у яком просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, залишити неповнолітніх дітей проживати разом з ним.

Таким чином, позивач фактично заявляє вимогу щодо встановлення місця проживання дитини.

Відповідно д п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вищенаведені вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем щодо позовних вимог про встановлення місця проживання дитини не виконані. Окрім цього позивачем до участі у справі не залучений орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району м. Запоріжжя, для нього не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 559/46/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1524/2-685/12
Номер провадження : 2/511/56/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

Волковой розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ

.

Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК , ст.ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, ЦПК України,

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування жилим приміщенням жилим будинком за адресою смт.Лиманське вул..Калініна 118 Роздільнянського району Одеської області , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2951/2013
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає, що клопотання про вирішення питання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню.

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 05 листопада 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: