overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1691/13-ц
Провадження № 2/553/756/2013
У Х В А Л А

16.05.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на нерухоме майно.

16 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 11 червня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 136/718/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2013 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/504/2013
Справа № 229/1909/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явилась відповідачка, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 06.06.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/760/362/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Прокопів В.М., Гайдайчук О.В., Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" () матеріальну шкоду в сумі 14252,63 грн., судові витрати 214,6 грн., а всього стягнути 14467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, пр.Леніна,64, кв. кв. 62

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 18.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/463/13-ц

№пр. 2/384/95/2013

25 червня 2013 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Вільшанського районного суду за адресою: 26600, Україна, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Лагонди, 5 на 25 березня 2014 року на 09 год. 00 хв..

У разі, якщо ухвала разом з усіма документами не будуть вручені своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день резервної дати наступного судового засідання 25 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5078/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5078/13-ц від 04 грудня 2013 р.
Справа № 592/7744/13-ц
Провадження № 6/592/284/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву представника Приватного підприємства Наш дім про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 106 на користь Приватного підприємства Наш дім (р/р 39 АТ СБЕРБАНК РОСІЇ, МФО 320627, код 30452516) заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.09.2011 р. в сумі 2398 (дві тисячі триста девяносто вісім) грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, 51 грн. 00 коп. судового збору.

Судовий наказ був предявлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Однак, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутній ідентифікаційний код боржника.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ у м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 106.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.10.2013 о 14:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У зв»язку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 (суддя Купіна М.А.) цивільної справи за заявою КП «Жилкомсервіс», стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № ,305/1336/13-ц
Провадження у справі № 2-н/305/49/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.07.2013 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 475.75 гривень 75 копійок.

З даної заяви про видачу судового наказу слідує, що боржник, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02.07.2013 року судом на адресу Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області було направлено запит на інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_2.

03.07.2013 року (реєстрація по канцелярії суду) до суду надійшла відповідь на запит, з якої слідує, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим, або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, ОСОБА_2, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
233 Справа № 233/6898/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 19.09.2013 року звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей, отриманих 04.10.2013 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 11.11.2009 року був знятий з реєстрації за цією адресою до Харківської області.

07.10.2013 року провадження по справі було відкрито враховуючи положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

12.11.2013 року та 21.11.2013 року судом отримано довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, відповідно до яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.11.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Станом на 21.11.2013 року судовий розгляд по справи не розпочато.

Вислухавши думку представника позивача та враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до Борівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Борівського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2601/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2601/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 15 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/202/7181/2013
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 17 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8540/13 Головуючий І-ої інстанції Оксененко В.А.
Справа № 2-1435/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року в задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення рішення від 16.01.2012 року та додаткового рішення від 25.10.2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, виконавчих листів та надання виконавчих листів, в якому просив розяснити резолютивну частину додаткового Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року та розяснити резолютивні частини виконавчих листів від 14.01.2013 року стосовно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та видати нові виконавчі листи без розбіжностей в резолютивній частині. (т. № 3, а.с. 180)

Проте, ухвала Московського районного суду м. Харкова 02.12.2013 року не містить висновку щодо розяснення резолютивних частин виконавчих листів від 14.01.2013 року.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з матеріалами справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна