overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/5900/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру, так позивачем заявлено 3 вимоги, а оплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру за одну вимоги.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 02 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4197/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 1720 грн. 50 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/3103/13-ц
пр. № 2/759/2716/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

23 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Шлюб, 26 листопада 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що є актовий запис № 1619 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Знамянка Кіровоградської області, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,-аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідно віку, починаючи з 27 лютого 2013 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/3131/13-ц
Провадження № 2/750/1295/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 07.06.2013 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Провадження № 2/0202/5661/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червня 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 4-с/331/51/13
331/6470/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДСІВ України на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. В скарзі зазначає, що він є стягувачем у виконавчому провадженні. Ним було подано для примусового виконання виконавчий лист, але держвиконавцем постановою від 17.07.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу через відсутність у ньому строку предявлення до виконання. Просить визнати вказану постанову незаконною та зобовязати його відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає, на підставах, викладених в неї.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, оскільки положень законодавства не порушував.

Вивчивши матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою Хортицього районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Постановою держвиконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ постановою від 17.07.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу через відсутність у ньому строку предявлення до виконання.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

Оцінивши докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника при цьому не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДСІВ України на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа №741/75/13- ц
Провадження №2-о/741/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого- судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у «місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В день розгляду заяви заявника про встановлення факту прийняття спадщини в судовому засіданні, заявник надав заяву до суду, в якій вказав прохання про залишення його заяви без розгляду в звязку з вирішенням даного питання в позасудовому порядку.

В судове засідання для участі в розгляду заяви про встановлення факту прийняття спадщини, заявник не зявився.

Беручим до уваги, що ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вказує, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5- и днів з дна одержання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

№2-н/546/33/13

30 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 1524/6-29/12
Номер провадження 6/1524/2566/12
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :головуючого Панчук А.І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про роз,яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2011 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про роз,яснення рішення суду ,так як воно їй не зрозуміле , та просила розглянути заяву без його участі.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився повідомлення - виклики до суду йому направлені , причини неявки не повідомив.

Суд вивчивши заяву , вважає , що заява підлягає задоволенню

У відповідності з вимогами ст.221 ЦПК України . якщо сторонам рішення не зрозуміле , то суд може постановити ухвалу в якій роз,яснити своє рішення. , не змінюючи при цьому його змісту.

Із рішення суду вбачається , що у всіх заявлених вимогах ОСОБА_1. судом було в задоволено частково, так , як доказів по заявлених вимогах в позовній заяві суду повністю не надано, та вимоги повністю необґрунтовано.

Судом розглянуто кожну вимогу та по кожній вимозі дано обґрунтування, та відмовлено в задоволенні . Встановлено та визнано право власності на ті об,єкти спадкування які були заявлені в межах діючого законодавства. .

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Роз,яснити рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2011 року по справі № 2-437/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю в задоволенні заявлених вимог задоволено частково , а саме вирішено демонтувати шиферну огорожу , яку було встановлено на межі та яка порушує порядок користування , в іншій частині відмовлено за відсутності доказів по кожній із заявлених вимог.

Судом чітко вказано . що необхідно демонтувати шиферну огорожу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-651/12-1012
Провадження №2/366/33/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4.

Встановити факт прийняття ОСОБА_5, спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, 18 лютого 1985 року, по праву представлення своєї матері, ОСОБА_3, яка померла 22 травня 1963 року шляхом вступу в управління спадковим майном.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів після складення повного тексту рішення.

Суддя:
Справа № 200/1909/13-ц
Провадження №2/200/1564/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2-н/431/216/2013
Справа №431/3449/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4626/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити до розгляду

на 05.09.2013 року на 10-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3576/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЖЕП №36, треті особи комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання виконати певні дії, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЖЕП №36, треті особи комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання виконати певні дії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження № 22-ц/785/4153/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №41/ЕК/2007 980 від 14.01.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков