overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4510/13
Справа №2034/8081/2012 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія :стягнення суми боргу Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

9 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової суми, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової суми, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 12 липня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/537/884/2013
Справа № 537/2712/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

28.10.2013 року представник відповідача УПФУ м. Кремнчука надав заяву, в якій просив закрити провадження по справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди, але не заявляв вимоги вирішити публічно правовий спір.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст.21 КАС України позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 208-210 ЦПК України, ст.21 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3170/2013
Головуючий у 1 інстанції: Зінченко С.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.03.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/2824/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,

встановив:

Позивач КП «Кременчукводоканал» звернулась до суду заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи та для забезпечення виконання судового рішення, витребувати докази у Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи задовольнити клопотання заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби України в строк до 01 червня 2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме:

- копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/584/13-ц

Рядок статзвіту № 46

21 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_4, зареєстрований 06 лютого 1994 року Звіддівською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 1.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 564/1641/13-ц

11 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на те, що розпорядженням голови Костопільського районної державної адміністрації її призначено піклувальником над ОСОБА_4 та опікуном над ОСОБА_5

В судове засідання заявниця не з'явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 26 травня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно. 8 жовтня 2012 року померла мати дітей ОСОБА_3 Рішенням Костопільського районного суду від 06.06.2013 року батька дітей ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановлено піклування та опіку над дітьми.

Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 призначено піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4 та опікуном над малолітньою ОСОБА_5.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 квітня 2011 року і до досягнення ними повноліття, вказавши стягувачем ОСОБА_1 ( жителька м.Костопіль, вул. Рівненська,1/15, Рівненської області ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.12.2013 Справа № 460/4726/13-ц
та призначено до судового розгляду на 26.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №1508/1804/12
Провадження № 2/498/55/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, у якій він, зокрема, просить визнати недійсним правочин з відчуження автомобіля марки "Шевролет-Нива" 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова Х9Ь212300А0299353, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №278872 від 19 липня 2012 року.

У звязку з наведеним, він просить залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 підтримав заявлене позивачем клопотання, продставник відповідачки ОСОБА_5 проти задоволення данного клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки позовні вимоги спрямовані на визнання недійсним правочину з відчуження автомобіля марки "Шевролет-Нива" 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова Х9Ь212300А0299353, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №278872 від 19 липня 2012 року, це може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін ОСОБА_3.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину з відчуження автомобіля у якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину з відчуження автомобіля у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину з відчуження автомобіля призначити до судового розгляду на 10 жовтня о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Теренчук
784/942/13 28.02.2013
Справа №22-ц/784/1076/2013р.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2012 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання речі у боржника і передачі її кредитору, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, треті особи, представника позивачки.

Головуючий:

Судді:
№642/8283/13-ц
№ 2н/642/1957/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківводокал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2013 року у розмірі 1410 ( одна тисяча чотириста десять) грн. 97 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводокал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2013 року у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 589/946/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/221/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5852 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2496/13-ц

27 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.06.2003 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила надати термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання терміну для примирення не заперечує.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 09:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 460/4037/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.11.2013 Справа № 460/4159/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 19.11.2013 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.04.2013 Справа № 1329/5597/12
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 06.08.2013 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.