overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3975/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ельїча до КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, КЖЕП №19 АНД району, Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 438 грн. 74 коп. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди, судового збору в розмірі 3 441 грн. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимогу щодо стягнення моральної шкоди та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру,

- позивачем не надано копії позову для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ельїча до КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, КЖЕП №19 АНД району, Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 438 грн. 74 коп., 3 441 грн. та 114 грн. 70 коп.,

- надати копії позову для відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 443/873/13-ц
Провадження № 2/443/391/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП" Капітолій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Капітолій" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.3.2 Договору № 200712, укладеного між приватним підприємством "Капітолій" та ОСОБА_1 - сторони дійшли згоди, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору, у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню у судах за місцезнаходженням Адміністратора.

Місцезнаходження адміністратора, згідно договору,- 10008, м. Житомир, вул. Хлібна, будинок 9, квартира, 4.

Оскільки, дана справа не підсудна Жидачівському районному суду, тому вважаю за необхідне повернути її позивачу, одночасно роз"яснивши його право пред"явити цей позов у Житомирський міський суд.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПП" Капітолій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 373/2541/13-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача 28124 гривень 31 коп. матеріальної шкоди, 20000 моральної шкоди та судові витрати по справі. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень чи пояснень на адресу суду не направив.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 22 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3001/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 46 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: З участю адвокатаГерасименко І.С. Шишкіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна, -

керуючись стст.303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (с. Сюрте, вул.. Шумна 14) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго (м.Ужгород, вул. Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 626 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 730/1293/13-ц Провадження № 22-ц/795/2494/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 266/5371/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/810/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 263/490/13
Провадження № 2-п/263/6/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя по цивільній справі № 2/0519/4215/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО»про стягнення страхового відшкодування ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»у своїй заяві, поданій до суду 17.01.2013 року, просить скасувати рішення, так як представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону Україну «Про судовий збір»встановлені розміри ставок судового збору, які підлягають оплаті при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що становлять 114,70 грн.

Таким чином заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок: номер рахунку 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

За статтею 121 ЦПК України, якщо заяву подано без належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.12.2012 року по справі № 2/0519/4215/2012 залишити без руху.

Повідомити ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25.01.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 403/8013/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 01.06.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати копію позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 559/2147/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав. Заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, в кредитному договорі стоїть не його підпис.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 57, 66, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ . На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи написано текст заяви відповідача від 11.05.2006 року на імя начальника кредитного центру кредитної компанії ООО «Приват Кредит» ОСОБА_4А - ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у кредитному договорі № DNH4KР28681622 від 11.05.2006 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 559/3684/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 23.12.2013 року на 13:30 год..

3. Відповідачу подати у строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2745/13 Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
Справа №646/802/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання нарахування збитків незаконними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання нарахування збитків незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 511/2097/13-ц
номер провадження 2/511/825/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 10.04.1985р.н., такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку, що розташований по вул.Щербакова 97 м.Роздільна Одеської області , який належить позивачу на праві власності .Усунути перешкоди в розпорядженні та користуванні належним позивачу на праві власності будинком з господарчими спорудами по вул.Щербакова 97 м.Роздільна Одеської області , примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 19.08.2013 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 2034/9185/12
№ провадження:2/2034/4690/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Прийміч А.І.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстр.: м.Харків, пров.Конторський, б. 3, кв.7) борг за договором позики грошей у розмірі 23 970 грн. 00 коп. (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстр.: м.Харків, пров.Конторський, б. 3, кв.7) проценти за договором позики у розмірі 4338 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста тридцять вісім гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстр.: м.Харків, пров.Конторський, б. 3, кв.7) моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень нуль копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя І.В.Караченцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3582/2012 Провадження №: 2/332/224/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі: судді Марченко Н.В., при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. Кузьміна О.М. , ОСОБА_2 за участі третіх осіб Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння , визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. Кузьміна О.М. , ОСОБА_2 за участі третіх осіб Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним наказу, заяви . свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння , визнання права власності

Ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження у справі зупинено на шестимісячний термін, до належного оформлення спадщини спадкоємцями, який на даний час вже сплинув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. Кузьміна О.М. , ОСОБА_2 за участі третіх осіб Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння , визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: