overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву КС Кредит-Експерт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Кредит-Експерт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5040/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, державного підприємства Гвардійське до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/2402/12 року

10.01.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 29 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1) на 15.02.2013 об 11:00 з викликом сторін по справі.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/3376/13-ц
№ 2/266/1172/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.08.2013 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 661/4574/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 13.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 157/1700/13-ц
Провадження №2/157/435/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 рокум. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.01.2011 року у розмірі 7864,63 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому процесуальним законодавством порядку був повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання, до суду не з'явився і заяву про його відкладення до суду не подавав.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 10 годину 40 хвилин 20 грудня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 265/8746/13-ц
Провадження № 6/265/443/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1019 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 20 888,83 грн. посилаючись на те, що даний виконавчий документ був загублений під час пересилки.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині. Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою, тому суд розглядає клопотання на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №2-1019 від 16.11.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума боргу у розмірі 20 888,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1019 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1019, виданий 16.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 20 888,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________Т.С Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2528/2013 р
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоСтародубця М.П.
СуддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретаріПрохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового будинку та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового будинку та виселення.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині виселення ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1

19 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Херсонської області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області посилаючись на віддаленість його проживання від обласного центру та неможливості з'явитися до нього.

Колегія суддів вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Наведені у заяві ОСОБА_5 підстави є достатніми для застосування положень ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 01 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/638/5443/13
УХВАЛА

25.10.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, 28.10.1960 р. н., ОСОБА_3, 02.02.1959 р. н., ОСОБА_4, 24.01.1982 р. н. такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 72 Б, кв. 148. Усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2, 28.10.1960 р. н., ОСОБА_3, 02.02.1959 р. н., ОСОБА_4, 24.01.1982 р. н. з квартири за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 72 Б, кв. 148 без надання іншого житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 04.11.2013 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/127/4692/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позов не оплачено судовим збором (додане платіжне доручення не містить необхідних реквізитів: відсутній підпис посадової особи, інформація про зарахування коштів на окремому аркуші, без зазначення прізвищ, з печаткою для документів, в якій зазначено, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2, чи є її підпис на аркуші під печаткою не відомо, оскільки прізвище не зазначено), також платіжне доручення набрано недопустимим у діловодстві шрифтом (шрифт № 8, дуже дрібні букви).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для надання належним чином оформленого та завіреного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для надання належним чином оформленого та завіреного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2445/13-ц

У х в а л а

"27" серпня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача на свою користь 22135,60 грн. страхового відшкодування, 3220.55 пені та судові витрати.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява та її копії не підписані позивачем.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/834/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2013 р. суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Котельщик» заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення в сумі 3379,51 грн. Стягнути з боржника на користь КП «Котельщик» витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість з оплати за наданні послуги з централізованого опалення в сумі 3379,51 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З відповіді Каховського РС УДМС України в Херсонській області, що надійшла на адресу суду 07.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: вул. Ентузіастів, 3/59, м. Каховка Херсонської області, не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу (ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_1