overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3080/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 лютого 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі: ЛИТВИНЕНКО М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 153025, 74 грн.

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1.,і.н. НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк ( мфо 380236, ідентифікаційний номер за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 153025, 74 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1530, 26 грн.

Як зясувалося під час розгляду справи, згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській обл. від 21.01.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 вибув до АР Крим, Сакського р-ну, с. Володимирівка, вул. Радянська, 34.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А ЛИВ :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим для розгляду за місцем знаходження відповідача- Зінченка ОСОБА_2: АР Крим, Сакського р-ну, с. Володимирівка, вул. Радянська, 34 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1282/13-ц
Номер провадження 2/213/654/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О..

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Про зміну розміру аліментів,

......................... ............................ ....................... ....................

Керуючись ст.ст. 180 -184, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, задовольнити частково.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Ргу Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року у справі № 2-570/2006р. з 250 гривень на 1/6 частку з усіх вдів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно; та стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджана, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки з усіх вдів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 квітня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 456/4634/13-ц
Провадження № 6/456/125/2013
УХВАЛА

про залишення без руху подання про обмеження боржника

у праві виїзду за кордон

23 серпня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязання, покладеного на неї рішеннями суду.

Подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не обґрунтовано та не додано до подання документів виконавчого провадження, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на неї судовими рішеннями, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником, та обґрунтування підстав для застосування даного виду заходу примусового виконання рішення суду в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліку подання.

У разі невиконання державним виконавчем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, подання вважатиметься неподаним й буде повернуто державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки подання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/8033/13-ц
2/214/3551/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (п.4 ч.2 ст.119);

- розмір сплаченого судового збору є необґрунтованим, оскільки такий повинен бути визначеним у розмірі 1% від вартості квартири, існуючої на час розгляду справи (ч. 4 ст. 119).

- відповідачем у таких категоріях справ належить визначати Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу (ч. 4 ст. 119);

- у якості третьої особи зазначений неіснуючий орган державної реєстрації (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-3707/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу із заробітної плати, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно з актом Солом'янського районного суду м. Києва, складеного секретарем суду ОСОБА_3, консультантом суду ОСОБА_4, діловодом суду ОСОБА_5, не було виявлено зазначених в додатку документів.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу із заробітної плати, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/234/13-ц
провадження № 2/578/113/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі Ліквідатора ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позовної заяви не приєднано копій документів, що підтверджували б факт дотримання позивачем умов договору банківського вкладу, а саме внесення позивачем грошової суми в національній валюті в розмірі 10200 грн. у день підписання договору, 20.09.2010 року.

Тому до матеріалів позову необхідно додати копію документів, що підтверджували б внесення зазначеної суми коштів на рахунок у відповідності до умов договору, тобто факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором банківського вкладу.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі Ліквідатора ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 645/7861/13-ц
Провадження № 2/645/2211/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7861/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 жовтня 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 296/3225/13-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнення службового житлового приміщення та його здачу житлово-експлуатаційному органу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнення службового житлового приміщення та його здачу житлово-експлуатаційному органу.

20.06.2013 року в судове засідання відповідачі не з`явилися. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Судова повістка, направлена відповідачам за вищезазначеною адресою, повернулася суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнення службового житлового приміщення та його здачу житлово-експлуатаційному органу відкласти на 14.08.2013 року на 12 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання на 14.08.2013 року на 12 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 645/8701/13-ц
Провадження № 2/645/2371/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
11 жовтня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору.
Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана позивачем 02 жовтня 2013 року, проте станом на 11 жовтня 2013 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Таким чином, у наданий судом строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, при цьому позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3453/13-ц
Номер провадження 2/213/1188/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 12.11.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 727/3264/13-ц
Провадження № 2/727/962/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСББ «Теплий 2005» до дудника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди;

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені засоби зв»язку відповідачів;

- Пред»явлений позов матеріального характеру, однак не зазначена ціна цього позову;

- Неналежно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме з чого складається матеріальна шкода в сумі 7900 грн., і чим підтверджується її заподіяння;

- Позивач посилається на наявність проекту на встановлення огорожі, який погоджений з відповідними службами, однак копія такого проекту відсутня;

Ухвалою судді від 23 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення зазначених недоліків, які були усунуті лише частково, а саме наданий проект на встановлення огорожі, в решті зазначених ухвали недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Теплий 2005» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ:
Справа № 638/771/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін