overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/431/664/2013р.

14 серпня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Степове, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського РУЮ про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Степове, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського РУЮ про визнання договору оренди недійсним.

Перед початком попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства Степове, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського РУЮ про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2/532/270/2013
Ухвала

01.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не наведені обставини, що підтверджують вимоги позивача, а саме відсутні документи відмови реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у реєстрації договору купівлі-продажу. За таких умов слід надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. 191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_4 строк для усунення вищевказаного недоліку до 08.04.2013 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 8 год. 00 хв 8 квітня 2013 року.

Суддя:

01.04.2013
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" квітня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-29/2013
Ухвала

01.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіМороз Т.М.

при секретаріЛюбовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької РВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, третя особа Головне управління держказначейства в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Головуючий суддя Мороз Т.М. заявила самовідвід у розгляді справи, в звязку з тим, що згідно позовної заяви моральна шкода завдана позивачеві також і діями судді Кобеляцького районного суду Тесленко Т.В. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мороз Т.М., яку він мотивує тим, що раніше по аналогічних заявах та з цих же підстав заяви про відвід судді були задоволені.

Оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді та заява ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Т.М. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Мороз Т.М. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Т.М.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/118/13- ц
Cправа № 2/226/186/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 07 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1625/5367/12
"31" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 08.02.2013 року 14:30 год.у приміщенні суду.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1602/591/2012 Номер провадження 22-ц/786/1228/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705 грн. 73 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль", треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 16.04.2007 року недійсним ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 12:00 год. 20.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Панченко О.О.

_________________ _______________ ____________________
Справа № 210/3624/13-ц
Провадження №2/210/1427/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виданого Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 412, шлюб зареєстрований 16 липня 2011 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Включити в резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 року, дату реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Вірно вважати : «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 2011 року Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 412».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1318/2663/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали суду від 18 червня 2013 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2

Із відповіді № 1473 від 4 жовтня 2013 року, наданої Львівським регіональним фтизіопульмонологічним клінічним лікувально-діагностичним центром видно, що ОСОБА_2 виписана зі стаціонару, а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 року на 12:00 год. у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 452/1165/13-ц
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» філії Самбірського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» філія Самбірське управління по експлуатації газового господарства 03.04.2013 року подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 659 грн. 98 коп.

Із отриманої інформації про зареєстроване у встановлено порядку місце проживання ОСОБА_1 стало відомо, що по реєстраційних обліках Самбірського МВ ГУ ДМС України у Львівській області вона не значиться.

Відповідно до п. 4) ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною четвертою ст. 100 ЦПК України передбачено, що про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Львівгаз» філія Самбірське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 460/246/13- ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2011 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 113.

До суду 21 лютого 2013 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2, якою вона просить надати їм додатковий строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку та примиритися з позивачкою.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 01 (один) місяць.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 01 (один) місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.10.2013.
Справа № 642/8888/13-ц
№ 2н/642/2114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 6149 (шість тисяч сто сорок девять) грн. 31 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/328/13- ц
Провадження № 2/488/555/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді -при секретарі

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

26.01.2013 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

26.02.2013 року сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5672/2013
Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18.04.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/532/120/13
Номер провадження 22-ц/786/1637/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ АФ "Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ Держземагенства України у Кобеляцькому районі Полтавської області,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ТОВ АФ "Добробут".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:45 год. 22.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.

_______________ _________________ __________________
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" січня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.01.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 1710/2-915/12

21 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22.05.2001 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року сторонам надано термін для примирення три місяці, до 21.05.2013 року, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.05.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.