overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/104/13- ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_3 про визнання члена сімї недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

В заяві ОСОБА_2 вказала, що її рідна сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на хронічне психічне захворювання, з серпня 2012 року ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

В наслідок хвороби ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_4 опіки, необхідно визнати її недієздатною.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 недієздатною, керуючись ст.239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

На вирішення експертів поставити питання:

1. За станом здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, мешкає: м. Кременчук, вул. Кохнівська, буд.18/2, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати: з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, мешкає: м. Кременчук, вул. Кохнівська, буд.18/2.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 0809/5671/2012
Провадження №: 2/332/43/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 березня 2013 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 460/3376/13-ц
У х в а л а

"09" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд скасувати судовий наказ № 460/1089/2013 від 22 березня 2013 року про стягнення з неї в користь ПАТ Львівгаз заборгованості за спожитий природній газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, зокрема, заявницею до заяви не додано копії судового наказу, що оспорюється, не наведено жодних доказів, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім цього заявницею не зазначено дати отримання вищезгаданого судового наказу.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків її заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринок про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підволочиської селищної ради, комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринок про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ОСОБА_2 цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилися представник Підволочиської селищної ради ОСОБА_2, який позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до розгляду та представник КППП Ринок ОСОБА_3, яка позов визнала частково та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринок про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 07 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 591/1271/13-ц Провадження № 2/591/1009/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Авто-кооперативу Біолог ОСОБА_2 про визнання протоколу зборів не чинним, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Авто-кооперативу Біолог ОСОБА_2 про визнання протоколу зборів не чинним залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/903/2012

19 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Надвірнянського районного суду від 19 липня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеним рішенням стягнено з нього в користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 10515,60 гривень і 1081,98 гривень судових витрат. Однак, згідно ухвали суду від 12.09.2012 року з нього стягнено в користь ОСОБА_2 500 гривень судових витрат. В звязку з цим просить дати розяснення з приводу стягнення з нього в користь ОСОБА_2 розміру судових витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що немає підстав для дачі розяснення рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19.07.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнено з ОСОБА_1 в його користь борг за договором позики в сумі 10515,60 гривень і 1081,98 гривень судових витрат.

Увалою Надвірнянського районного суду від 12.09.2012 року залишено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди без розгляду і стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 500 гривень судових витрат на правову допомогу.

Після вступу рішень суду в закону силу по справах видані виконавчі листи , в тому числі і відносно судових витрат.

Суд вважає ,що рішення суду є зрозумілими для осіб,які брали участь у справі , а судові витрати стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 по двох справах згідно вимог ст..88 ЦПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Відмовити ОСОБА_1 у розяснені рішення Надвірнянського районного суду від 19.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7201/2013 Головуючий у 1 інстанції - Пономаренко Н.В
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 25 червня 2013 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4126/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року, на 16.15 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.11.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15084/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ì. Âîëíîâàõà 20 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî â îñîá³ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ñïîæèòî¿ òåïëîâî¿ åíåðã³¿ öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî â îñîá³ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæà äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóãè ñïîæèòî¿ òåïëîâî¿ åíåðã³¿ öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У х в а л а

15 квітня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради, БТІ в Підволочиському районі, відділу Держземагенства в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 04 квітня 2009 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок та земельні ділянки, яке згідно заповіту від 14.07.2006 р. заповіла йому. 07 лютого 2013 року державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом та просять визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначена вартість земельних ділянок і не подано докази в підтвердження цієї вартості на момент звернення з позовом до суду, не сплачено судовий збір, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки.

- відповідно до вартості спадкового майна повинен бути сплачений судовий збір, що становитиме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 270, 01 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради, БТІ в Підволочиському районі, відділу Держземагенства в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази. Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер учасників процесу..

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Відповідно до пп.19(1).1.7. п.19(1). ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, до якого вноситься інформація про індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб. Отже, надання інформації стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів фізичних осіб віднесено до компетенції відповідного органу державної податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

у х в а л и в :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Янголь Є.В.
У Х В А Л А

Справа №348/636/13-ц

10 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про залучення до участь в розгляді даної справи в якості третьої особи службу у справах дітей, як представника органу опіки та піклування, оскільки в спірному житлі разом з нею також зареєстровані і її неповнолітні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідачів службу у справах дітей Надвірнянської РДА, оскільки разом з відповідачем ОСОБА_2 в спірному житловому приміщенні зареєстровані та проживають неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і рішення по даній справі прямо впливає на їх права та інтереси.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити орган піки та піклування Надвірнянської РДА в якості третьої особи в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраці.

Суддя Флоряк Д.В.