overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4549/13-ц
2/705/1498/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем 11 листопада 2012 року уклала шлюб в Дмитрушківській сільській раді Уманського району Черкаської області. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі встановленому законом.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, так як згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 452/2083/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" червня 2013 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування реєстрації права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування реєстрації права власності.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додані свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю (мойку), площею 7,6 кв.м., за адресою м. Самбір вул. Клинівка, 43/14 Львівської області, на нежитлову будівлю (зварочний цех), площею 46,6 кв.м., за адресою м. Самбір вул. Клинівка, 43/6 Львівської області, на нежитлову будівлю (матеріальний склад), площею 733,8 кв.м., за адресою м. Самбір вул. Клинівка, 43/5 Львівської області, на нежитлову будівлю (прохідна), площею 23,5 кв.м., за адресою м. Самбір вул. Клинівка, 43/3 Львівської області, на нежитлову будівлю (гараж - майстерня), площею 624,2 кв.м., за адресою м. Самбір вул. Клинівка, 43/4 Львівської області

- копія ухвали Турківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року повинна бути видана Турківським районним судом та її копія повинна бути завірена гербовою печаткою,

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 пяти денний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування реєстрації права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 232/5480/12
Провадження 2/127/1176/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Реал кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши ухвалу про повернення позовної заяви Кредитної спілки Реал кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 05.01. 2013р., виявив наявність описки а саме, невірно вказано дату даної ухвали: замість вірного 14.01. 2013р.,помилково вказано 05. 01. 2013р.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в ухвалі про повернення позовної заяви від 05.01.2013р. описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі про повернення позовної заяви від 05.01.2013р., описку.

Вірно вказати дату ухвали про повернення позовної заяви 14.01.2013р., замість невірного 05. 01. 2013р.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали про повернення позовної заяви Кредитної спілки Реал кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 05.01. 2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири № 153 будинку № 53 на вул. Курчатова в м. Маріуполі, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Ознайомившись з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не сплачений судовий збір. Так, згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.).

Оскільки позивачкою не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачці необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7729/12
Провадження № 2/362/668/13
У х в а л а

"11" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/5398/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, що розглядається в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, але другим пунктом позовних вимог зазначає вимогу, що не відноситься до встановлення фактів, що мають юридичне значення. Окрім того, заявницею не вказано в якості кого суд має викликати до суду - Управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, Херсонської області.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/5285/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, третя особа Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, третя особа Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 року о 08.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єпіскопа Л.Дубравського, Монастиря - Згромадження Дочок Милосердя Каносіянок Камянець - Подільської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Єпіскопа Л.Дубравського, Монастиря - Згромадження Дочок Милосердя Каносіянок Камянець - Подільської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви про визнання дій неправомірними.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача Єпіскопа Л.Дубравського, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єпіскопа Л.Дубравського, Монастиря - Згромадження Дочок Милосердя Каносіянок Камянець - Подільської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви про визнання дій неправомірними - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 114,70 грн., сплачений згідно квитанції № BVI476.873811.1 від 17.06.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1819/13
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Гірняк Л.А.

Суддів - Дрішлюка А.І., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання у володіння та користування частини квартири та усунення перешкод у користуванні. .,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 12 годині 00 хвилин на 05.02.2013 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

Н.Д. Плавич
провадження № 2/361/219/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усуненння перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

12.02.2013 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усуненння перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усуненння перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

18.04.2013 року ОСОБА_3 подала зяаву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали заяву та просили залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усуненння перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06.03.2013 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13.03. 2013 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 445/689/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала , пояснивши , що позивач хоче приватизувати земельну ділянку , на якій розташований батьківський будинок.

Вона також просить відкласти справу по причині відсутності її адвоката.

Однак неявка адвоката на попереній розгляд справи не є підставою для відкладнення попереднього розгляду

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17.06. 2013 року .

Зобов`язати Куровичівську сільську раду представити суду схему земельної ділянки яку хоче приватизувати позивач з вказівкою всіх споруд , що на ній знаходяться .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 6-3518/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого Мельник І.О., при секретарі Бондар Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Пункт 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Нормативно-правовим актом, який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд та в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, а також визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, є Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий: