Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/1905/13-ц
Провадження № 2/711/1158/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.07.2013 року, уточнившись з позовними вимогами, позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказує, що вона являється власником автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з СА 4405 ВС.

11.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Ільїна перед перехрестям з вул. Чехова сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з СА 4405 ВС, яким керував ОСОБА_3 та який належить їй на праві приватної власності, та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з ВІ 0691 ВО, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2012 року винним в дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з СА 4405 ВС зазнав значних пошкоджень і відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 01 від 04.01.2013 року завданий їй матеріальний збиток складає 19214 грн. 77 коп., з яких 2194 грн. сума втрати товарної вартості. Оплата послуг експерта складає 600 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 19814 грн. 77 коп.

Також вказує, що в звязку з пошкодженням її автомобіля, їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не мав чинного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки в сумі 19214 грн. 77 коп., оплату послуг експерта в розмірі 600 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 26.06.2013 року представник позивачки ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав. В судове засідання 10.07.2013 року представник позивачки ОСОБА_5 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та задоволення зменшених позовних вимог. Позовну заяву до МТСБ України просив залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в м. Черкаси в м. Черкаси по вул. Ільїна перед перехрестям з вул. Чехова сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з СА 4405 ВС, яким керував ОСОБА_3 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з ВІ 0691 ВО, яким керував ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2012 року винним в дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Daewoo Nexia, д.н.з СА 4405 ВС, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, були завдані механічні пошкодження.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 01 від 04.01.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з СА 4405 ВС в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді на дату оцінки складає 19214 грн. 77 коп.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з ВІ 0691 ВО ОСОБА_2 не була застрахована.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що шкода, завдана позивачці ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з СА 4405 ВС, який належить їй на праві приватної власності, завдана відповідачем ОСОБА_2, який керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з ВІ 0691 ВО та якого визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки, нанесеної їй матеріальної шкоди в сумі 19214 грн. 77 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 збитків понесених на оплату послуг експерта в розмірі 600 грн. не підлягають до задоволення, оскільки не були доведені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З квитанції № 834008 від 04.01.2013 року вбачається, що за проведення експертизи автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з СА 4405 ВС було сплачено 600 грн. гр. ОСОБА_3 Позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів, що вона уповноважувала ОСОБА_3 на сплату таких послуг.

Що стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю та стражданнях яких вона зазнала в звязку з пошкодженням її майна, то вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що позивачці ОСОБА_1 були завдані душевні страждання, яких вона зазнала в звязку з пошкодженням її майна, а саме автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з СА 4405 ВС, який належить їй на праві власності і який в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень. В звязку з пошкодженнями та необхідністю проведення ремонтних робіт позивачка тривалий час не могла використовувати даний автомобіль за призначенням, що завдало їй душевних страждань. А тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої позивачці ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її майна є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивачки та принципам розумності і справедливості.

Таким чином всього до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає матеріальна шкода в сумі 19214 грн. 77 коп. та моральна шкода в сумі 1000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 334 грн. 10 коп., оскільки він був сплачений позивачкою в мінімальному розмірі.

Також, відповідно до ст. 89 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (позовні вимоги до якого залишені без розгляду) понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1000 грн. (витрати на правову допомогу).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 79, 88, 89, 212, 213, 215, 223, 224 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 19214 грн. 77 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 20214 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 334 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко