overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Волноваха 17 вересня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою прокурора Волноваського района в інтересах ОСОБА_1 з Ольгінського міжгосподарського інкубаційно-птаховодчого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Волноваського района в інтересах ОСОБА_1 з Ольгінського міжгосподарського інкубаційно-птаховодчого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.01.2013
Справа № 2121/1920/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника прокуратури, прокурора Овчаренко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Цюрупинському районі Херсонської області та ВАТ «Іскра»про відшкодування шкоди внаслідок завдання каліцтва на виробництві та зобовязати вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, задовольнити повністю.

Визнати дійсним, акт форми Н-1№16 від 23.04.2001 року про нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора дощувальної машини під час виконання трудових обовязків в ВАТ «Іскра».

Визнати дійсною надану суду копію акту форми Н-1№16 від 23.04.2001 року.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра»видати ОСОБА_4 у разі наявності оригінал акту форми Н-1 №16 від 23.04.2001 року про нещасний випадок на виробництві.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Цюрупинського району Херсонської області призначити ОСОБА_4 щомісячні страхові виплати у звязку з втратою 25 % професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві. Що мав місце 20.04.2001 року з дня подачі заяви відповідно до ст..36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, що спричинило втрату професійної працездатності».

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра»в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасникам процесу які не були присутні на його проголошенні у той же строк після отримання рішення суду, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1112/3712/12
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

21.01.2013 року від позивача ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Право позивача клопотати перед судом про повернення позовної заяви є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про повернення позовної заяви.

Тому в силу ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Головуючий Вдовіченко М.М.
Справа № 171/3241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року о 08:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/1407/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обємі.

Відповідач заявив клопотання пронадання їм строку на примирення терміном два місяці.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/323/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Домінант-сервіс про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Домінант-сервіс про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі було сплачено судовий збір та в позовній заяві не було вказано ціну позову.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 07.03.2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

16.04.2013 року позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 118,70 грн., інших документів позивачем суду не надано.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позивачем повністю виправлені не були, а саме не надана суду позовна заява з зазначенням ціни позову.

Тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Домінант-сервіс про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9787/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали змін до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири.

10.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду зі змінами до позовної заяви, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину житлового будинку № 60 по вул. 24 партзїзду у м. Димитрів Донецької області, на 1/2 частину квартири №8 по вул. Рудневої в м. Бердянську, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що фактично є уточненою позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Враховуючи вище зазначене, вважаю що необхідно прийняти уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2739/13-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та призначити її до судового розгляду на 12.04.2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, кабінет 332, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

Справа № 564/890/13-ц

28 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. які стягуються з нього на підставі заочного рішення Костопільського районного суду від 29.10.2012р. на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, 27.03.2012р.н. та на утримання самої позивачки встановиши аліменти у частці від заробітку (доходу), а саме в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання витребувати з місця роботи позивача ОСОБА_2, а саме з ПП "Західторметпродукт": довідку про нараховані та отримані ОСОБА_2 доходи за останні шість місяців, оскільки отримання вказаних доказів необхідне для правильного вирішення цивільної справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПП "Західвторметпродукт"(35331. Рівненська область, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 3-а) :

- довідку про доходи за останні шість місяців, менеджера з постачання металобрухту - ОСОБА_2, 1982р.н., паспорт СР749746 виданий Костопільським РВ УМВС України 25.10.2000р. іпн. НОМЕР_1.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 08 липня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/49/2013.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №568/38/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 4 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1616/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1616/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і олива про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і олива про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4192/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 310/5224/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

27.05.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним, з урахуванням перебування головуючого судді у черговій щорічній відпустці з 18.06.2013 року по 06.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт