Провадження № 2/202/174/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Матухно І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 535 508,32 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 40/МК-08 від 06.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100 000 доларів США, зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1О, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки № 40/МК-08/1 від 06.08.2008 року, ОСОБА_4 40/МК-08/2 від 06.08.2008 року, ОСОБА_3 - № 40/МК-08/3 від 06.08.2008 року та ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 526 913,13 грн., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 200 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «А-Банк» у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій посилається на те, що заборгованості перед банком у нього не має, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 40/МК-08 від 06.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 05.10.2011 року склала 67 167,75 дол. США, що еквівалентно 535 508,32 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 55 442,13 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 9 751,04 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1 974,58 дол. США.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки № 40/МК-08/1 від 06.08.2008 року, ОСОБА_4 40/МК-08/2 від 06.08.2008 року, ОСОБА_3 - № 40/МК-08/3 від 06.08.2008 року та ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, в матеріалах справи мається довідка № 536555 від 10.04.2013 року, видана ПАТ КБ «Приватбанк», про те, що відповідач ОСОБА_1 станом на 10.04.2013 року заборгованості за кредитним договором № 40/МК-08 від 06.08.2008 року - не має.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз