overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення автомобільного транспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики облдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення автомобільного транспорту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (у тому числі про поділ майна) становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення автомобільного транспорту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2504/13-ц
Провадження № 6/265/375/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме квартири, за місцем проживання боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме квартири, за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 15 жовтня 2013 року о « 15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Адамова Т.С.
Провадження 2-о/127/1078/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров'я ВМР про визнання недієздатним ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров'я ВМР про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме відсутні копії заяви та її додатків для зацікавленої особи.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров'я ВМР про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № 386/411/13-ц
Провадження № 2/386/102/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и ла :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований 10 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №4 між нею та відповідачем ОСОБА_2, розірвати.

У відповідності до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вимоги, зазначені у вказаній позовній заяві повинні розглядатися в порядку окремого провадження, так як предявлені до особи, яка засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5073/13 Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук О.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Левоніни Миктивні, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2013 року у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду.

Згідно п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції тільки щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено. За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Левоніни Миктивні, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Іванівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування майном повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Суддя: О.М. Краснокутська
№2/127/5659/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Табачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Сторони спору не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Келецька-69».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Келецька-69», яке не є стороною у справі, а тому вказане установу необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька-69».

Розгляд справи призначити на 30.09.2013 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( м.Вінниця вул. Грушевського 17) в залі судових засідань №11.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/364/13- ц
Провадження № 2/362/756/13
У х в а л а

"21" січня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить відмінити рішення суду по справі №2-2312/2009 від 16 грудня 2009 року на основі якого з нього стягуються аліменти на користь дитини ОСОБА_4 в розмірі 30% від усіх видів заробітку щомісячно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог полягає в обранні позивачем способу захисту свого порушеного права або озхоронюваного законом інтересу. Способи захисту прав встановлено в законодавстві. Натомість таких спосіб захисту як "відміна рішення суду" чинним законодавством не передбачена.

Отже, позивачем в позовній заяві не вказано змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 360/955/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 гривень, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітньої дитини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/969/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодуівння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4416/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13176/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/1069/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач з вищевказаним позовом.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1069/13-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: М. О. Остапов
пр. № 2-н/759/48/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №1490/5774/12 18.01.2013
Справа № 22 -ц/784/202/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 2-1694/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 4567,86 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051696 від 31.01.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/8583/13-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше сторонам надано строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3