overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2013 року Справа № 727/3668/13-ц Провадження №2-н/727/342/13
Суддя Гончарова І.М., розглянувши заяву ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувану _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 2/2011/6696/12 позовом ПАТ Дельта Банкдо ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена до розгляду в судове засідання на 04.03.2013 року о 10-00 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
12 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
заборгованість за кредитом 1637,97 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.;
штраф (процентна складова) - 1 712, 40 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
заборгованість за кредитом 1637,97 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.;
штраф (процентна складова) - 1 712, 40 грн.
судовий збір у розмірі 368,35 грн., а всього 36 829,06 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять девять гривень 06 коп.).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 544/1137/13-ц
пров. №2/544/414/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.

позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочинами,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 23, 1167,1172, 1190, 1193 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 обл? АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, у відшкодування моральної шкоди 50 000 (пятдесят тисяч ) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код за , 61050 м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 0000 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) в особі центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" ( 36020, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 обл? АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, у відшкодування моральної шкоди 2 000 ( дві тисячі ) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягти із ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір на користь держави по 57 (пятдесят сім ) грн 35 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - Сайко О.О.
Справа №461/820/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 квітня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.1990 року у Палаці урочистих подій м.Львова, актовий запис № 1587.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 05» листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-30» годину 22 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
УХВАЛА

31 січня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву представника кредитної спілки Простірпро відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Простір до ОСОБА_1, ФГ Рубікон про стягнення боргу в сумі 236 043,82 грн. до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те що накладено арешт на кошти, що належать кредитній спілці Простірна її банківських рахунках.

Законом України Про судовий збір, передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що кредитною спілкою Простірне надано жодних доказів про її майновий стан, а долучені до заяви копії постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 06.06.2012 року та від 20.09.2012 року свідчить лише про те, що арешт накладено на кошти, що належать боржнику у межах конкретної суми, а не всі кошти, що належать боржнику, а тому з цієї підстави клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника кредитної спілки Простірпро відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ФГ Рубікон про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 645/6429/13-ц
Провадження по справі № 2н/645/1634/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6911 гривень 32 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 змінила прізвище на «Білостоцька» у звязку з даною інформацією суд не може всебічно і обєктивно вирішити дану справу по суті.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №568/615/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області , третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 21.06.2011 року по 31.12.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2013 року на

11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 392/423/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді - Вдовіченко М.М.,

при секретарі Стець Т.М., провівши в залі Маловисківського районного суду попереднє судове засідання по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ "Хутірське" та відділ Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2013 р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання з'явились позивач та його представник, відповідач ОСОБА_2, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Від представника відповідача СТОВ "Хутірське" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду, судом виконано слідуючі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб , які беруть участь;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ "Хутірське" та відділ Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду 28.03.2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 654/1964/13-ц
Провадження № 8/654/6/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, з матеріалів якого вбачається, що заяву подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Провадження в справі відкрити.

Призначити судове засідання на 11.06.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/249/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2013 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п/489/95/13
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2013 скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 20 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв