overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3145/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/767/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/344/5302/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 592/578/13- ц
Провадження № 2/592/797/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7693/13 Головуючий 1-ої інстанції Каліберда В.А.
Справа № 627/1347/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської філії публічного акціонерного товариства Харківгаз про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2780/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 28.06.1957, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2780/13-ц від 10 липня 2013 р.
Справа № 185/8725/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 вересня 2013 року о 08:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 665/928/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/934/13-ц

Провадження №2-н/377/72/13

18 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2924/13-ц
Рядок статзвіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 13.12.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2869/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.09.1983, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2869/13-ц від 11 липня 2013 р.
Справа № 265/4074/13-ц
Провадження № 2/265/1721/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17.06.2013 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2834/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 09 жовтня 2013 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 09.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 229/876/13-ц
Номер провадження2-н/229/293/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/853/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернявської А.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулись до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до повідомлення з Центрального відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ про те, що згідно актового запису про смерть від 01.03.2010року за № 364 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 21.02.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача прохав суд закрити провадження по справі в зв*язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 205 ч.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була стороною по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що за таких обставин, та в зв*язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 житлового господарства про визнання права власності на ? частину квартири в порядку набувальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину квартири в порядку набувальної власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» , не зазначені ПІБ представника позивача та його адреса, відсутні підстави зазначення в якості відповідача ОСОБА_2 житлового господарства, не додані докази тих обставин, на які посилається позивачка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 житлового господарства про визнання права власності на ? частину квартири в порядку набувальної власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 04.11.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У х в а л а

про залишення заяви без руху

справа № 2-70/11

27 листопада 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб Олена Арсенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу, -

встановив:

26.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником незрозуміло викладено зміст вимог, адже, по вказаній справі жодного судового наказу не виносилось. Крім того, відсутні посилання на конкретні статті. Також зазначені неясні абривіатури: ЦПК та ЦПКУ.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Сорока М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 по відстрочці виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2013р.по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа садово-городне товариство Сокіл-3, про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування майном, та інше, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення … Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа садово-городне товариство Сокіл-3, про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування майном, та інше.

27.06.2013р. ОСОБА_3 подав заяву про недовіру (відвід) головуючій по справі судді Перетятько О.В., мотивуючи таку в основному тим, що суддею Перетятько О.В. розглядалася справа за його позовом ОСОБА_2, третя особа садово-городне товариство Сокіл-3, про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування майном, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2013р., і прийняте рішення по розгляду даної заяви на його думку буде неправосудним.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила заяву про недовіру головуючій по справі судді Перетятько О.В., оскільки в заяві ОСОБА_3 відсутні будь-які покликання на норми ЦПК України, а також скасування рішення не є підставою, передбаченою ЦПК України, для відводу судді, просить відмовити в задоволенні такої.

В судовому засіданні державний виконавець Державної виконавчої служби у Городоцькому районі Львівської області покладається на розсуд суду.

Заслухавши відповідачку, державного виконавця Державної виконавчої служби у Городоцькому районі Львівської області, вивчивши матеріали справи, що вважає заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, підстав до задоволення заяви ОСОБА_3 з мотивів наведених у заяві не передбачені ст.20 ЦПК України, а отже суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 зважаючи, що така є необгрунтованою та безпідставною.

Інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

За наведеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід (недовіру) головуючій по справі судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.