overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.10.2013 Справа № 2/331/2311/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2013 року о 10-30год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 481/487/13-ц
Провадж.№ 2/481/262/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року представник філії ПАТ Миколаївобленерго Новобузького району ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго 147 гривень 61 копійку та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 5 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення на 10 год. 00 хв. 08.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 332/474/13
Провадження №: 2/332/334/13
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця та примусове виселення суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про переведення прав та обовязків покупця та примусове виселення.

07.02.2013 року ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 14.02.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Представник позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача до суду зявилася, позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця та примусове виселення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 12.03.2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя: Мєркулова Л.О.
Справа № 460/897/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" березня 2013 р. м. Яворів Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу, якою накласти арешт на спірне майно будівлю кафе-бару в смт. Шкло Яворівського району Львівської області по вулиці Колгоспній №1, яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки є дійсна загроза, що відповідачі переоформляють майно, яке є предметом спору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на спірне майно будівлю кафе-бару в смт. Шкло Яворівського району Львівської області по вулиці Колгоспній №1, до набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння в законну силу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на спірне майно будівлю кафе-бару в смт. Шкло Яворівського району Львівської області по вулиці Колгоспній №1, яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння в законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Державну виконавчу службу у Яворівському районі Львівської області для виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Й для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2092/13-ц
провадження № 2/361/1143/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, Броварської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про арешт майна та зняття з-під арешту, скасування запису про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, Броварської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про арешт майна № 132-в1 від 11 вересня 2003 року та зняття з-під арешту майна ОСОБА_1, який був накладений на підставі виконавчого листа № 2-1011 від 16 липня 2003 року, що виданий Броварським міськрайонним судом, скасування запису про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 20 вересня 2004 року за № 1314645 Броварською районною державною нотаріальною конторою.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: в позовній заяві відсутні обґрунтування підстав скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 132-в1 від 11 вересня 2003 року з посиланням на відповідні докази.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : представнику позивача необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати підстави скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 132-в1 від 11 вересня 2003 року з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, Броварської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про арешт майна та зняття з-під арешту, скасування запису про арешт майна, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 460/1070/13-ц
"19" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.03.2013 о .
Справа № 442/4811/13-ц
У х в а л а

"12" липня 2013 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи КП «ЖЕО» про визнання неправомірним розпорядження про приватизацію квартири від 29.04.2013 року №6/8, визнання недійсним свідоцтва від 29.04.2013 року про право власності на квартиру, визнання права власності на допоміжне приміщення та усунення перешкод в користуванні допоміжного приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-оплачена судовим збором в розмірі 114,71 грн., який сплачується у випадку подання позову до суду немайнового характеру.

Однак, однією з позовних вимог позивача є визнання за ним права власності на допоміжне приміщення. Звідси, окрім суми судового збору в розмірі 114,70 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір за подачу до суду позову майнового характеру, сума якого повинна складати 1% від дійсної вартості допоміжного приміщення (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи КП «ЖЕО» про визнання неправомірним розпорядження про приватизацію квартири від 29.04.2013 року №6/8, визнання недійсним свідоцтва від 29.04.2013 року про право власності на квартиру, визнання права власності на допоміжне приміщення та усунення перешкод в користуванні допоміжного приміщення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2-н/668/1192/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2013 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 98 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. З поштового повідомлення вбачається, що відправлення отримане заявником 14.09.2013 року.

Заявник зацікавленість, щодо своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 02.10.2013 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства (КП) Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0513/2816/2012
Справа № 2/226/5/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.07.2013 року.

Суддя
Справа № 2-554/11
2/214/66/13
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Європейський», ПАТ «КБ Володимирський» про визнання недійсним договору та відступлення прав вимоги.

На даний час справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Європейський», ПАТ «КБ Володимирський» про визнання недійсним договору та відступлення прав вимоги розглянута, а тому провадження належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №295/1106/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , згідно поштового повідомлення позивачі отримали ухвалу суду 06.02.2013 року ОСОБА_2 та 08.02.2013 року ОСОБА_1

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.02.2013 року 295/1106/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Житомир, вул-8-го Березня, 16 кв. 2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 18.02.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/643/2013 Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Категорія 49 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Майданіка В.В.
суддів:Кутурланової О.В.
Орловської Н.В.
при секретарі:Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., до ОСОБА_7 (треті особи - ОСОБА_8, служба у справах дітей Дніпровської у м.Херсоні ради, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації) про встановлення батьківства,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., відхилити.

Додаткове рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
йСправа № 304/483/13-ц Провадження № 2/304/190/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 квітня 1990 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Однак, на даний час вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства вже понад двадцять років, так як відповідач проживає окремо за кордоном. Оскільки їх подальше спільне життя неможливе, питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, тому просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, що стверджується також переліком вкладеного до цінного листа. Крім цього, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1802, 71 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій виникла з 01.03.2010 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова