overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1873/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

Цуканова І.В.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання недійсними рішень, визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 17.04.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 159/6243/13-ц
Провадження № 8/159/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.10.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Миронюка М.Г., при секретарі Матвійчук Т.Е., розглянувши заяву приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що провадження за заявою приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно відкрите без додержання вимог ст.119 ЦПК України , а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплачений заявником судовий збір.

Подаючи заяву до суду заявник не долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн.

В звязку з цією обставиною, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України заяву приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно слід залишити без руху надавши приватному підприємству Люблинецьбуд термін для виправлення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши заявнику термін , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку , а саме: долучення до заяви квитанції про сплату ПП Люблинецьбуд судового збору в сумі 1720,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/4072/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєві К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Васильківського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в с.Устимівка, Васильківського району, Київської області по вул.Зої Космодемянської, 36/1-а, кв. 2; надати дозвіл третій особі ВГІРФО Васильківського МВ зняти відповідача ОСОБА_4 з реєстрації обліку громадян за місцем знаходження житлового приміщення №36/1-а кв. 2 по вул. Зої Космодемянської в с.Устимівка Васильківського району Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11.10.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги до ВГІРФО Васильківського МВ щодо зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстрації обліку громадян за місцем знаходження житлового приміщення №36/1-а кв. 2 по вул. Зої Космодемянської в с.Устимівка Васильківського району Київської області.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до третьої особи: ВГІРФО Васильківського МВ щодо зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстрації обліку громадян за місцем знаходження житлового приміщення №36/1-а кв. 2 по вул. Зої Космодемянської в с.Устимівка Васильківського району Київської області - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 13.12.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 13.12.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/585/13-ц
Провадження № 2/144/255/13
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 19.09. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2171/13-ц
Номер провадження 8/750/3/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І. розглянувши заяву судді Жук Миколи Івановича про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жук М.І. знаходиться справа №750/2171/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року (що набрало законної сили) по цивільній справі №2/2506/150/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами №129/МК/2007-840 від 23.11.2007 року та №04-11/МК2008-840 від 29.01.2008 року в розмірі 408388 грн 25 коп.

Відповідно до положень ст.21 ч.5 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Так як суддя Жук М.І. вирішив вищевказану справу та постановив по ній заочне рішення повторна участь судді в розгляді справи за нововиявленими обставинами у цій справі є недопустима, що є підставами для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.21 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Жук М.І. про самовідвід по справі №750/2171/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року (що набрало законної сили) по цивільній справі №2/2506/150/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами №129/МК/2007-840 від 23.11.2007 року та №04-11/МК2008-840 від 29.01.2008 року в розмірі 408388 грн 25 коп.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Копія: Справа № 525/795/13-ц провадження № 2/525/222/2013
У Х В А Л А

26.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 26 .06.2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 16 липня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 липня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна - Голова суду - Секретар -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 901/2399/12

01 лютого 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в позовній заяви просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала.

За таких обставин суд вважає за необхідне, щоб представник позивача дав особисті пояснення. Тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року відкласти на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року.

Визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень

Копію ухвали направити ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Головуючий
Справа № 127/5761/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/6337/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Микрлаївська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2012 року наступних правовстановлюючих документів:

- Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ІІ-ЗП №070650) площею 0,1000 га на території Миколаївської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства, виданого на підставі розпорядження Бердянської райдержадміністрації №262 від 29.05.2003 року на імя «Добрица Віктора Олексійовича»;

- Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС №265679, виданого начальником МРЕВ ДАІ м.Бердянська 20.11.1998 року, про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2107, 1998 року випуску, державний номер 75061НА на імя «Добрица Віктора Олексійовича».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/8601/13-ц
Провадження № 2/265/3163/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 грудня 2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна шляхом виділення його в натурі та припинення права власності на частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна шляхом виділення його в натурі та припинення права власності на частку спадкового майна.

Ухвалою суду від 11.10.2013 провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

На даний час експертизу проведено и висновок експерта направлено до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна шляхом виділення його в натурі та припинення права власності на частку спадкового майна.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 на 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4