overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2013 Справа № 756/8073/13-ц
Унікальний № 756/8073/13-ц
Провадження № 2/756/3375/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 101008-006 від 10 жовтня 2008 року в сумі 18295 грн. 99 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До матеріалів позовної заяви додано довідку про загальний розмір заборгованості відповідача, проте вона не містить підпису директора, скріпленого печаткою ТОВ "Вердикт Фінанс".

Також в поданих матеріалах відсутній розрахунок заборгованості, на який посилається позивач у позові як на підтвердження своїх вимог та не зазначено доказів, якими підтверджується наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, зокрема по кредиту, нарахованим відсоткам та комісії.

Крім того, позивачем додано до матеріалів позовної заяви неякісну копію додаткової угоди до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 28 грудня 2010 року, що унеможливлює ознайомлення з її змістом, в тому числі й щодо обсягу переданих вимог до боржника ОСОБА_1

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 червня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 310/4101/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „У-Транс, треті особи ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання здійснити запис у трудову книжку,

встановила:

19.04.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання здійснити запис в трудову книжку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „У-Транс, треті особи ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання здійснити запис у трудову книжку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 14 травня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.05.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.10.2013
ЄУ № 420/1027/13-ц
Провадження №2/420/321/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь суму завданих збитків в розмірі 9226 грн. 25 коп., та 229,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, до судового розгляду на 18 жовтня 2013 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4156/13
Справа № 3799/13 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року клопотання держвиконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 задоволено. Дозволено Держвиконавцю Московського ВДВС ХМУЮ примусово проникнути в кВ.191, в буд.87, по пр..Тракторобудівників, м.Харкова в якій проживає боржник ОСОБА_2 для перевірки майнового стану боржника.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 10 червня 2013 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа №295/2083/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дарницького району м.Києва про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Дарницького району м.Києва про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21.03.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Зобов"язати Орган опіки та піклування Дарницького району м.Києва підготувати відповідний висновок про доцільність позбавлення батківських прав ОСОБА_2

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.02.2013 року Справа № 295/2083/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Київ, вул. Леніна, 22

Орган опіки та піклування Дарницького району

м.Києва

м.Київ, вул. Кошиця, 11

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 666/6794/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ ДМС ХМУ УМВС України в Херсонській області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, станом на 23.10.2013 року ставка судового збору за подання заяви немайного характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. Проте позивачем було надано до суду квитацію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ ДМС ХМУ УМВС України в Херсонській області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 677/288/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 695/4351/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської райдержадміністрації про надання в оренду земельних ділянок з метою ведення фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Золотоніської районної державної адміністрації договір оренди землі від 09.04.2004 р. між Золотоніською райдержадміністрацією та ТОВ «Агрофірма «Маяк», що зареєстрований Золотоніським райвідділом Черкаської регіональної філії «ДЦ Центру ДЗК при Держкомземі України» від 20.04.2004 р. №10.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів:

витребувати від Золотоніської районної державної адміністрації договір оренди землі від 09.04.2004 р. між Золотоніською райдержадміністрацією та ТОВ «Агрофірма «Маяк», що зареєстрований Золотоніським райвідділом Черкаської регіональної філії «ДЦ Центру ДЗК при Держкомземі України» від 20.04.2004 р. №10.

Вказані документи надати до 15.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 15 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею права користування житлом.

Призначити судове засідання на 11.09.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1814/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецкобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу чудового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецкобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу чудового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 31200 грн., 3% річних в розмірі 2262 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 36462 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 15.04.2013 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 310/1862/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

25.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 39175, 85 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір між банком и держателем платіжний карти складається з заяви, памятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг, тарифів. В матеріалах позову відсутні памятка клієнта та тарифи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. З наведеного розрахунку взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, з яких підстав з 31.05.2010 року сума простроченої заборгованості стала незмінною та перестали нараховуватися проценти на поточну заборгованість.

Крім того, до позовної заяви долучено копію довіреності поганої якості, з якої неможливо встановити її зміст, що ставить під сумнів повноваження ОСОБА_2 на ведення справи від імені позивача.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. №2/668/3272/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа Изумруд про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа Изумруд про визнання договору дійсним та визнання права власності,- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.02.2013 Справа № 1329/1730/12
Оголошено перерву за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 24.07.2013 10:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.