overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8684/13-ц
Провадження № 2/265/3192/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Маріупольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 грудня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/161/4333/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору застави автотранспорту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року сторони по справі не зявились по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені. ПАТ КБ Приватбанк подав клопотання по відклад справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору застави автотранспорту, - відкласти на 12 листопада 2013 року на 11-30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4313/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4313/13-ц від 15 жовтня 2013 р.
Справа №784/4100/13 24.09.2013
Провадження №22-ц/784/3272/13
Провадження № 22ц-784/3272/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2305/2013 Справа № 641/6079/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/6991/13-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї подається довіреність представника.

Згідно з вимогами ст. 246 ЦК України довіреність юридичної особи скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

До позовної заяви не приєднано довіреності представника. Надана суду фотокопія довіреності замість відтиску печатки юридичної особи містить відтиск печатки для внутрішнього користування. Відсутній підпис уповноваженої особи про відповідність копії довіреності оригіналу.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином довіреність представника позивача ОСОБА_3 або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2152/13-ц
Номер провадження2-н/229/706/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________________________________
Справа № 263/3601/13- ц
Провадження № 2/263/1781/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості обладнання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2013 р. на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Єлізаренко І.А.

Суддів: Чубукова О.П., Михайловської С.Ю. .

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська про скасування забезпечення позову від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та поновлення реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-45 г. 19.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.02.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з триманням відповідача у ВНЗ МВС України,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв. 22.03.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 352/2648/13-ц
Провадженя № 2/352/1121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка подала в суд позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті Галичина від 05 жовтня 2013 року № 149 (4705). Останній в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Головуючий Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5826/13 Головуючий 1 інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/6377/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції у Ленінському районі м. Харкова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Комунального підприємства Ритуал про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ленінським районним судом м. Харкова була постановлена 25 липня 2013 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 30 липня 2013 року. Апеляційну скаргу подано 31 липня 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться..

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2-1814/11
Провадження № 2/755/769/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погоріла К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 30 січня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про скасування рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

28 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про скасування рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відмовлено (а.с.86-91). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року рішення суду І інстанції залишено без змін (а.с.92-96).

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 15 жовтня 2013 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3360/13 Справа № 2/410/3179/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа - Садівние товариство "Черешня" про визнання розпорядження та державного акту недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 17.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 584/1265/13-ц
провадження № 4-с/584/4/13
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для призначення справи у судове засідання.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2на 10-00 годину 26 грудня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.02.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від Сумської філії АТ Брокбізнесбанкщодо сплати ОСОБА_2 за квитанцією від 07.03.2011 р. 600 грн., від 14.10.2011 р. 771 грн. , за квитанцією від 11.08.2011 р. 449 грн. у рахунок погашення кредиту, так як на рахунок Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, відкритий у АТ Ерсте Банквказані кошти не надходили.

В судове засідання відповідачі та їх представник не з'явились, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати від Сумської філії АТ БРОКБІЗНЕСБАНКдокази щодо надходження готівкових коштів від ОСОБА_2 до СФ АТ БРОКБІЗНЕСБАНКна рахунок АТ Ерсте Банку рахунок погашення кредиту перед Сумським ОКП Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловостіза квитанціями:

- від 07.03.2011 р. 600 грн.;

- від 11.08.2011 р. 449 грн.;

- від 14.10.2011 р. 771 грн.

Надати Тростянецькому районному суду Сумської області інформацію щодо подальшого руху вказаних коштів, чи дійсно кошти зараховані на рахунок АТ Ерсте Банк, та на який саме рахунок, чи не повернені кошти платникові.

Для виконання вказаної ухвали надати банку копії квитанцій.

Зобов'язати представника Сумської філії АТ БРОКБІЗНЕСБАНКзабезпечити надання витребуваних доказів та інформації у судове засідання, призначене на 25 лютого 2013 року о 09-30 годині .

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник