overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6641/13-ц
провадження № 2/361/2449/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Київська обласна Державна адміністрація про зобовязання забезпечити житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Київська обласна Державна адміністрація про зобовязання забезпечити житлом залишити без руху та надати строк до 01 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 1524/2-879/12
Номер провадження : 2/511/91/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Єреміївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////

Керуючись ст.1217, 1218, ч.1 ст.1268. 1269 ЦК України, ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Єреміївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на право на земельну частку (пай) площею 9,8 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського товариства "Єреміївське" та розташована на території с. Ереміївка Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії ОД №033975, виданого Роздільнянською районною державною адміністрацією 05.10.1996 року та свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою м.Одеса 21.08.2001 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, пров. Волго-Донський,15
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2н/645/102/13
Справа №645/528/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 4 947,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Л.М. Тарасенко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 645/1288/13
Провадження № 2/645/985/13
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Харків

рунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності

по цивільній справи за позовом:

ОСОБА_2

до Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Парфентьєвна

про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності.

13.03.2013 року до суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Зазначена стаття ЦПК Україні чітко регламентує порядок вступу третіх осіб із самостійними вимогами до участі у справі шляхом пред'явлення позову із додержанням загальних вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 34, 119-120, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Направити сторонам у справі копії позовної заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові пояснення стосовно поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснитисторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 663/1252/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Статтею 229 ч.7 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ч.6, 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 266/1945/13-ц
Провадженя№ 2/266/765/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, затрачених на ремонт будинку, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.05.2013 року провадження у вказаній справі було припинене у зв`язку із проведенням судово-технічної експертизи.
Враховуючи, що на даний час вказана експертиза проведена вважаю, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, затрачених на ремонт будинку, - відновити провадженням, призначивши справу до розгляду на 04.09.2013 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанок про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанок про визнання недійсним договору оренди.

Призначити розгляд справи на 09.00 годину 11.07.2013 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 296/574/12-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду 09.12.2013 р. надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 24.01.2014 рік на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 715/1742/13-ц
Провадження № 2/715/641/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

позивач ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам одномісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Маряни Михайлівни до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 серпня 2012року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/389/13-ц
Провадження № 2/319/104/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ілот" про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Відділ Держкомагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 17 квітня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ТОВ "Ілот" про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Відділ Держкомагенства у Куйбишевському районі Запорізької області.

Судове засідання у справі призначено на 20 червня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На судовий розгляд справи позивач, ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2, та представник відповідача, ТОВ "Ілот" не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ілот" про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Відділ Держкомагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, - відкласти на 11 год. 30 хв. 11 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 265/2506/13-ц
Провадження № 2/265/1221/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду віз позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 14.06.2013 о 10:0 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/599/13-ц
Номер провадження 2/213/413/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість в сумі 22587 (двадцять дві тисячі пятсот вісімдесят сім) гривень 98 копійок, в тому числі: 661,25 грн. заборгованість за кредитом; 7684,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 326,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12364,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. фіксована частина штрафу; 1051,81 грн. процентна складова штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на відшкодування сплаченого судового збору 229 (двісті двадцять сорок) гривень 40 копійок.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Плеханівська,149
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 21.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ВМ.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3284/13-ц
Провадження №: 2/332/1167/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

22 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя: Ю.І. Ретинська
784/1111/13 11.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1201/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_5

Головуюча:

Судді:
Справа № 296/3052/12-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської митниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкодизаподіяної злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Справу передано на розгляд від судді Сингаївського О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської митниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкодизаподіяної злочином прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 11 год 30 хв 31 жовтня 2013 року каб. 205.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч