overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати почуттів, на даний час вони не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та стягненні аліментів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати один місяць на примирення, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Соловей
Справа № 592/6072/13-ц
Провадження № 2/592/1896/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову, за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Універсальна товарна біржа Укрресурс про визнання недійсним біржової угоди та реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, представник позивача просить з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Універсальна товарна біржа Укрресурс про визнання недійсним біржової угоди та реєстрації транспортного засобу, накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 067288 від 06.05.2009 р., а саме на автомобіль марки Skoda Octavia Elegance 1.6і, 2005 р. випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № Y6UBA41Z96B070488, TMBBA41Z96B070488, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що на даний час існує ризик, що ОСОБА_3 (який є фактичним володільцем автомобіля), діючи умисно і спільно з ОСОБА_4 (який є фіктивним власником автомобіля) з метою уникнення майбутнього розділу спірного сумісного із позивачем майна (автомобіля) може здійснити продажу спірного майна третім особам, що призведе до додаткових зусиль з боку позивача для повернення цього майна у власність, або виконання судового рішення.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України та п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суд вважає повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно до вище вказаних норм чинного законодавства, за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, про що надається документ, який підтверджує сплату збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про забезпечення цивільного позову, за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Універсальна товарна біржа Укрресурс про визнання недійсним біржової угоди та реєстрації транспортного засобу, разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2936/13-ц
Рядок статзвіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.12.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8214/13
Справа № 629/4373/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Черкаська обласна психіатрична лікарня про визнання недійсним запису про смерть,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки не отримує ніяких доходів.

У звязку з викладеним, вважаю за доцільне відповідно до ст. 82 ЦПК України, відстрочити питання про сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити питання про сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Черкаська обласна психіатрична лікарня про визнання недійсним запису про смерть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 156/265/13-ц
Номер провадження: 2/156/105/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача АТ "СК"АХА Україна".

Враховуючи, що спірний автомобіль "Деу-Ланос" застрахований в компанії АТ "СК "АХА Україна" , експерт проводив його оцінку, тому клопотання про залучення в якості співвідповідача даного акціонерного товариства підлягає до задоволення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11.04.2013 о 11:00 год. .

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача АТ "СК"АХА Україна", юридична адреса: вул. Іллінська, 8 м. Київ, 04070.

Копію ухвали направити для відома АТ "СК"АХА Україна".

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 229/1068/13-ц
Номер провадження2-н/229/358/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4074/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БлагоІнвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Благо-Інвест в суд звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Від відповідача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні за межами міста Луцька із неможливістю прибути в судове засідання особисто і забезпечити явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, від відповідачів у справі надійшли клопотання про відкладення судового засідання суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа №784/1786/13 16.04.2013
Провадження №22-ц/784/1665/13
УХВАЛА

2013 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1

ВДВС Южноукраїнського МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Южноукраїнську державну нотаріальну контору.
Справа № 229/804/13-ц
Провадження № 2/229/240/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія ДОНБАСАЕРО" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 131, 209, 212-215, 223 - 226,367 ЦПК України на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.115, 116 КЗпП, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія ДОНБАСАЕРО" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія ДОНБАСАЕРО" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період грудень 2012 року - січень 2013року у сумі 13497 (тринадцять тисяч чотириста дев"яносто сім)грн. 95коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за грудень 2012року в сумі 4 214(чотири тисячи двісті чотирнадцять)грн. 26коп надати до негайного виконання.

Суми заробітної плати визначені без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія ДОНБАСАЕРО", на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40коп

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2/229/733/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.08.2013 о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3686/2013
Головуючий у І інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 липня 2011 року у справі №2-3210/11 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 липня 2011 року у справі №2-3210/11 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 березня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4330/13-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири , що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири , що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали суду отримала 01.07.2013 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири , що перебуває у спільній частковій власності,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири , що перебуває у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 337/2329/13-ц
Провадження № 2-н/337/249/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 873,27 грн. та судового збору 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун.№2602/2981/2012
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2666/2013
Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 лютого 2013 року на 12 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, пров.Театральний,1/3, кв. 3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.09.2013 року.
Додаток : копія ухвали суду від 03.09.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін