overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/1107/13 21.03.2013
Провадження № 22 -ц/784/1197/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ ТК Спектор на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області 31 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства Спектор, приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, товариства з обмеженою відповідальністю ТК Спектор про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 12.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника позивачів.

Головуюча:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внести зміни у свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши в графі батько Биков Євгеній Володимирович на Сєрєков Євгеній Володимирович.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 442/2839/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Солонської сільської ради, про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 13.05.2013 року о 15.00 год. Сторони в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суд не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Солонської сільської ради, про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 03 червня 2013 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З. С.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/789/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2н/755/1439/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 25.09.2013 року та судовому наказі від 27.09.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25 вересня 2013 року відкрито наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.13). Судовим наказом від 27.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва 10888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 69 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 114 грн. 70 коп. судового збору (а.с.14).

При ухваленні ухвали та судового наказу було допущено описки, а саме неправильно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано Артема Ігоря Валерійовича, замість вірного Артемова Ігоря Валерійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі від 25.09.2013 року та судовому наказі від 27.09.2013 року, де по тексту ухвали та судового наказу замість невірного прізвища боржника у всіх відмінках Артема зазначити вірне Артемова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу від 25.09.2013 року та судовий наказ від 27.09.2013 року, де по тексту ухвали та судового наказу замість невірного прізвища боржника у всіх відмінках Артема вірним вважати Артемова.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-н- 534/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2/534/239/2013 534/74/13-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 14 січня 2013 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Призначити до судового розгляду на 14 лютого 2013 року на 11 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа №784/3819/13 22.08.2013
Провадження № 22ц/784/3105/13
У х вала

м. Миколаїв

22 серпня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р. скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 14 серпня 2013 р. ТОВ «Фірма «Рутекс» подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просила про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію ухвали отримав лише 14 серпня 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску апелянтом процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/66/13- ц

№пр. 2/384/24/2013

25 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1555/13-ц
Провадження № 2/739/368/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"12" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року з Генічеського районного суду Херсонської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Підставою для направлення справи за підсудністю було встановлення судом після відкриття провадження у справі факту прийняття позовної заяви з порушення правил підсудності, оскільки як встановлено судом, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини другої статті 117 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

11 вересня 2013 року справа, з додержанням вимог статті 11-1 ЦПК України, передана для розгляду судді Чепурку В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 117, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 215/2481/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1930,33 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз» згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п.3, ЦПК України:

1) Не повно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 156/885/13-ц
Номер провадження: 2/156/248/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29.08.2013 о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/1096/13-ц
Номер провадження2-н/229/369/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року заявник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на заява про видачу с-н щодо ст. заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
233 Справа № 233/1211/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 26 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 312, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 26 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року о 8 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/708/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ВАХНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка настала 06 ЛИПНЯ 2003 року, на цілий житловий будинок «А» , 1926 року побудови, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 17,8 кв. м. та господарські будівлі: сарай «Б», які розташовані в с. Журава, Липовецького району Вінницької області на вулиці Чкалова, 43.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3