overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/157/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07.02.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/229/1042/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.10.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/504/13-ц
Номер провадження №2/351/360/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 23/04/2013 р. відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення експертизи для вирішення питання батьківства стосовно ОСОБА_3 24/05/ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до свідоцтва про народження №209403 записана його донькою. Вказане клопотання підтримала позивачка, яка зазначила, що витрати стосовно експертизи повинен нести ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В п. 1 ст. 134 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, відповідач не подав суду доказу сплати судового збору за заяву про забезпечення доказів.

В п. 2 ст.134 ЦПК України вказано, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без руху, надавши йому один день строку для усунення недоліків своєї заяви про забезпечення доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.Кузнецька,136
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 136/760/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

В с т а н о в и в :

17.04.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 . про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.03.2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5057,5 грн, яким з нього стягнуто вказану суму на користь позивача.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п.4 та 5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Однак в заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не зазначено, коли рішення суду від 25.03.2013 року набрало законної сили, та коли (дата відкриття або встановлення) ОСОБА_1 стали відомі нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення .

У відповідності до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд, на підставі ст.121 ЦПК України, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду від 25.03.2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5057,5 грн. - без руху та надати строк для усунення недоліків..

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду від 25.03.2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5057,5 грн. - залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові .

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6106/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.11.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, 3-тя особи: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, 3-тя особи: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: з позову незрозуміло яке право порушене та засіб його захисту, тому як позивач звертається в позовному провадженні, а не в порядку розділу VІІ ЦПК України, також позов не містить посилань на норми ЦПК України, які б визначали порядок розгляду данного позову, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, 3-тя особи: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Наумова С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/755/7377/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 Аднан до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 Аднан до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено та не додано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Аднан до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна - про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 15.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
код суду 233 Номер справи 233/99/13- цу
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___»
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5688/13 Справа № 2-3078/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-45 г. 28.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/0202/756/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.12.2005 в сумі 24062,50 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-170-2013

Суддя:
233 Справа № 233/2287/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міськвиконкому Донецької області 11 жовтня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2012 року сторони припинили спільне проживання з причини постійних сварок на ґрунті взаємного непорозуміння. У звязку з наведеним просила шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвати.

В судове засідання, призначене на 10 червня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки; заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

На 27 червня 2013 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, повторно без поважних причин не зявився до суду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: