overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/998/13-ц
Провадження № 2/645/907/13
УХ В А Л А

04 червня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено в повному обсязі.

01.06.2013 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд справи № 645/1109/13ц на 07 червня 2013 року о 12:30 год, про що повідомити сторін шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 6-664/2012 Провадження № 22-ц/795/1724/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 01.12.2011 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 283/437/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням 1-9 загальною площею 82 м-2 , що знаходиться по вул. Грушевського, 6 м. Малина шляхом знесення металопластикових перестінок, дверей, побудованих під аптеку та відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Та в резолютивній частині заяви позивачі просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом знесення металопластикових перестінок, дверей побудованих під аптеку, однак дані вимоги носять загальний характер та не конкретизовані кожним з позивачів щодо відповідача.

Статтею 32 ЦПК України передбачено , що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Однак як вбачається з змісту позовної заяви кожен з позивачів має свої вимоги до відповідача і предметом їх спору не є однорідні права , тому участь кількох позивачів в даній позовній заяві є неприпустима.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням 1-9 загальною площею 82 м-2 , що знаходиться по вул. Грушевського , 6 м. Малина шляхом знесення металопластикових перестінок, дверей, побудованих під аптеку та відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10 тис. грн. без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1641/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1641/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №568/888/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Радивилівської районої державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Радивилівської районої державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків по відношенні до малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 171/264/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2013 о 13:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/990/13-ц
Номер провадження 2/213/555/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання права власності за давністю користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності за давністю користування на нерухоме майно - гараж, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8-б, зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції внести до реєстру права власності на нерухоме майно гараж, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8-б.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, прізвище позивача, яке зазначено в позовній заяві, не відповідає прізвищу, що зазначено в доданій до позову копії паспорту, та інших матеріалах;

- неправильно зазначено найменування відповідача;

- із заяви вбачається, що спірний гараж знаходиться в ГБК "Північний", однак позивач не зазначив ГБК в якості учасників процесу;

- позивач не зазначив, які існують перешкоди щодо оформлення права власності на гараж в позасудовому порядку;

- позивач зазначає, що звертався до компетентних інстанцій для вирішення питання визнання права власності на гараж, втім відповідей компетентних органів щодо відмови в оформленні права власності не надає, а тому відсутні підтвердження щодо предмету спору;

Крім того, позивач не зазначає відомості щодо земельної ділянки, на якій розташований гараж;

- не зазначає ціни позову;

- не зазначає вартість спірного майна на час звернення до суду;

- позов не оплачено судовим збором.

Тому позивачу необхідно звернутися до належних компетентних органів, отримати необхідні відповіді, після чого визначитися з належним способом захисту своїх прав.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання права власності за давністю користування, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/922/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2013 року на

16:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/490/13-ц
провадження № 2/578/191/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Ідея Банк» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позовної заяви не приєднано копій документів, що підтверджували б факт придбання автомобілів, а саме: кредитних договорів, договорів купівлі-продажу, технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів тощо, лише зазначено, що всі документи повязані з придбанням та реєстрацією транспортних забрав відповідач по справі.

Тому, до матеріалів позову необхідно додати докази, що підтверджували факт придбання подружжям зазначених у позові автомобілів .

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Ідея Банк» про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 204/4361/2013-ц
Провадження № 2/204/1831/2013р.
у х в а л а

15.08.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши заяву представника позивача ТОВ Агентство по збору боргів ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А.. ухвалила позовну заяву ТОВ Агентство по збору боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути.

13.08.2013 року надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу позовної заяви ТОВ Агентство по збору боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська платіжним дорученням №1780 від 03.6.2013 року повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів , р/р 139 в ПАТ ОСОБА_3 Стандарт, МФО 380418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 645/7736/13-ц
Провадження № 2-н/645/2177/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2692/13-ц

23 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Скоропад О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, який помер 07 червня 2013 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який записаний у його свідоцтві про народження серії І-ГЮ № 444562, виданого Костопільским районним відділом ЗАГС, 11.11.1977 року, як "Матвєйчук Микола Панасович".

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07 червня 2013 року, трудової книжки, виданої 18 січня 1958 року на імя "Матвейчука Николая Афанасьевича".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 638/5065/13-ц
Провадження № 2/638/3036/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромбанк про зміну умов та розірвання кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить змінити умови та розірвати кредитний договір.

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позові відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромбанк про зміну умов та розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
Справа №: 653/979/13-ц
УХВАЛА

13.08.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі ОСОБА_1 , при секретарі Голузей О.І., розглянувши заяву представника ЗАТ Золоті піски про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ЗАТ Золоті піски подав заяву про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 10.06.2012 року , пояснює свої вимоги тим, що не згодні з прийнятим рішенням , не згодні з тим, що повинні виплачувати моральну шкоду так як підприємство знаходиться в стані ліквідації, також не отримували повідомлення про розгляд справи.

До судового засідання заявник не зявився.

Позивач по справі заперечує проти перегляду рішення, пояснив, що спеціально затягують виплату заробітної плати.

Статтею 232 ЦПК України - передбачено 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, суд вважає, що вищезазначені підстави відсутні.

В матеріалах справи є підтвердження повідомлення відповідача про розгляд справи, інші підстави для перегляду заочного рішення не вказані відповідачем.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ЗАТ Золоті піски про перегляд заочного рішення10.06.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити ліквідатору ЗАТ Золоті піски право оскарження оспорюваного рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1