overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6216/13-ц
Провадження № 2-о/645/127/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлений належним чином, шляхом надсилання телефонограми.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви на 19 вересня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/5246/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 51 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПАК» (далі - ТОВ «ВУДПАК») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПАК»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року ,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ВУДПАК» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/7281/13-ц
Провадження № 2-н/645/1985/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 146 гривень 54 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-о/489/148/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-489-148/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2013 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/8570/13ц
Провадження № 2/645/2324/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 02 жовтня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2з/645/10/13
Справа №645/619/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення доказів,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, посилаючись на неможливість отримання необхідних доказів для подачі позову на підставі ЗУ «Про інформацію».

У поданій заяві просять забезпечити докази шляхом витребування довідки про реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з тим, що постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27 грудня 2010 року у зв»язку зі смертю боржника закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-752/08, виданого 12 жовтня 2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 24 893,94 грн. Як кредитори боржника мають намір пред»явити вимоги до його спадкодавців.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Фрунзенського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції довідку про реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ №441182, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.07.2004 року, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з 12 Харківської державної нотаріальної контори довідку про реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ №441182, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.07.2004 року, ІПН НОМЕР_1.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк», що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2013 року Справа № 357/6236/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-758/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені повернуто для подання до належного суду.

31 травня 2013 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками, а також квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI " Про судовий збір" та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674- VI та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній іпотечній установі - судовий збір в сумі 2 871,55 (дві тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 55 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, сплачені в УДППЗ "Укрпошта", номер платіжного доручення № 11697.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовийнаказпіслянабраннянимзаконноїсиливидатистягувачу.
Суддя Шовкопляс О.П.
Згіднозістаттею 105 ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі - ЦПКУкраїни) боржникмаєправо вразізапереченняпротивимогстягувачапротягомдесятиднівздняотриманнясудовогонаказуподатизаявупро йогоскасування.
Відповіднодостатті 106 ЦПКУкраїниу разіненадходженнязаявивідборжникапротягомтрьох днівпіслязакінченнястрокунаїїподаннятазанаявностіданихпроотриманняборжникомкопіїнаказусудовийнаказ набираєзаконноїсилиісудвидаєйогостягувачевідляпред'явленнядовиконання.
Заяваборжникапроскасуваннясудовогонаказу, щоподанавустановленийстрок, розглядаєтьсясудом протягомдесятиднівздняпостановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданнітавикликомсторін, прощопостановляєтьсяухвала, якою скасовуєтьсясудовийнаказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/7945/13
Провадження № 8/645/19/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст.364 ЦПК України, а саме всупереч пунктам 4,5,6 вищевказаної статті в заяві ОСОБА_1 були відсутні: дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Ухвалою судді від 30 серпня 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала отримана ОСОБА_1 02 вересня 2013 року, але недоліки заяви не усунуті.
Частина 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки недоліки заяви на теперішній час не усунуті, прихожу до висновку про повернення заяви.
Одночасно розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121, ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3566/13-ц
Номер провадження 2/213/1221/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу відповідача.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 працює в ТОВ АВ МЕТАЛЛ ГРУПП м. Донецьку та отримує заробітну плату. Позивач просить витребувати з місця його роботи довідку про розмір середньої заробітної плати відповідача, із зазначенням, кому, на чиє утримання та в якому розмірі з нього стягуються аліменти за виконавчими листами.

Так як позивач не має можливості самостійно отримати та надати суду довідку про доходи відповідача, її клопотання слід задовольнити та витребувати від бухгалтерії ТОВ АВ МЕТАЛЛ ГРУПП м. Донецьку довідку про доходи відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ АВ МЕТАЛЛ ГРУПП м. Донецьку надіслати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) в строк до 01.10.2013 року довідку про середню заробітну плату за останні 3 місяці відповідача у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням інформації про те, чи стягуються з ОСОБА_3 аліменти, якщо так, то в якому розмірі, на чию користь та утримання.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ АВ МЕТАЛЛ ГРУПП за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 206.

Суддя
Справа № 2-7252/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14753,64 грн..

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № ІНМ94ВОСХЕ від 04.12.2013 року, в якому відсутні докази перерахунку коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для належного оформлення доказу про сплату судового збору за подачу позовної заяви, оскільки таке платіжне доручення викликає сумнів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.