overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ з ОСОБА_1 4166 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згідний мотивуючи тим, що між ним і ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ не було укладено договір, а також в Яворівському районному суді знаходиться справа за його позовом до ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ про відшкодування збитків завданих в наслідок недоліків послуг ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ. Тому боржник просить суд скасувати судовий наказ від 30.05.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ з ОСОБА_1 4166 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Представник ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі.

Перевіривши та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що судовий наказ від 30 травня 2013 року про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ з ОСОБА_1 4166 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп. слід скасувати, оскільки боржником наведено достатньо підстав, які вказують на необхідність скасування даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 травня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4166 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/4647/13-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

13.12.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Гоцко В.І.

з участю секретаря Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2н-6 від 14 березня 2006 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 20797 гривень 16 копійок, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник мельник І.М. та представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2н-6 виданий згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 березня 2006 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк заборгованості по Кредитному договору в розмірі 20797 (двадцять тисяч сімсот дев»яносто сім) гривень 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 642/8370/13-ц,
№ 2/642/1993/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за подачу теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за подачу теплової енергії у розмірі 8259 (вісім тисяч двісті пятдесят девять) грн. 59 коп.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за подачу теплової енергії.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. А. Іванісова
Справа № 591/249/13- ц Провадження № 2/591/700/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовну заяву необхідно уточнити в частині зазначення назви прокуратури: замість „Прокуратури Зарічного району м. Суми, необхідно вказати „Прокуратура м. Суми.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 31.01.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

09.07.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №016-20600-120911 від 12.09.2011 року в розмірі 13612 грн. 82, та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю представника позивача на позовних вимогах наполягав, в разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 годину 23.09.2013 року.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/835/13-ц
провадження № 2/632/643/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4936/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 31.05.2013 року у розмірі 5 305 грн. 50 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Бахмут Вода» виконувало послуги з постачання питної води та приймання стічних вод боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Перемоги, 24/2, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 265/8158/13-ц
Провадження № 2-н/265/1205/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8158/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа 709/1024/13-ц
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

29.05.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгнованості і,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ініціативи" 16 квітня 2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгнованості

Дана справа прийнята до мого провадження і призначена на попереднй розгляд на 15 травня 2013 року,потім, призначено судове засідання на 29 травня 2013 року.

На попередній і судовий розгляди від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач в судове засідання з"явився і заявив клопотання про приєднання документів до матеріалів справи , надав копію паспорту , де чітко вказано місце проживання і реєстрації вул.Айвазовського ,14 м.Черкаси і подав заяву про розгляд справи в Соснівському районному суді м.Черкаси , поскільки він там постійно проживає і зареєстрований .

В звязку з тим,що відповідач в с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області не проживає і не зареєстрований, то суд вважає за доцільне,виходячи з підсудності справи , за необхідне передати справу іншому суду відповідно до вимог ст.116 ЦПК України.

Тому дана справа підсудна районному суду за місцем знаходження відповідача , а саме Соснівському районному суду м.Черкаси (вул.Гоголя,365 )

Виходячи з наведеного,суд вважає,що позивачем порушені правила підсудності,а тому йому повинні бути повернуті матеріали цивільної справи для подачі до Соснівського районного суду м.Черкаси

Керуючись ст.ст. 115,116 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгнованості повернути позивачу ТОВ " Кредитні ініціативи" для подання позову до належного суду-Соснівського районного суду м.Черкаси .

Сплачений судовий збір всумі 229 грн. 40 коп. повернути позивачеві ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , що знаходиться бульвар Незалежності буд.14 м.Бровари Київської області , адреса для листування Московський проспект 9, корпус 4-б , поверх 5 БЦ " Форум Парк Плаза" м.Київ 04073 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами,повернути позивачу після закінчення строку на оскарження.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/337/1565/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначена ціна позову та не додано до матеріалів позову доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 591/353/13- ц Провадження № 2/591/733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 265/5355/13-ц
Провадження № 2/265/2152/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 серпня 2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 229/4254/13-ц
Провадження № 2/229/1065/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської філії державної установи "Донецький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 20-к від 16 вересня 2013 року директора Дружківської міської філії "Донецький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" ОСОБА_2, яким вона була звільнена з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України з посади інструктора- дезінфектора відділення організації епідеміологічних досліджень Дружківської міської філії "Донецький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України"; поновити її на роботі на посаді інструктора- дезінфектора відділення організації епідеміологічних досліджень Дружківської міської філії "Донецький обласний лабораторній центр держсанепідемслужби України"; стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу до часу поновлення її на роботі, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 558,74 грн., заборгованість по заробітній платі за квітень-вересень 2013 року в розмірі 3365,25 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також зобов'язати відповідача провести перерахунок її заробітної плати за липень- вересень 2013 року з урахуванням 15 % надбавки за виконання роботи зі шкідливими для здоров'я умовами.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської філії державної установи "Донецький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.10.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3