overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1571/13-ц
Номер провадження 2-с/305/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 5 липня 2013 року по справі № 305/1338/13-ц за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до останньої про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення, заявниця отримала судовий наказ 13 липня 2013 року, а заява про скасування судового наказу подана нею, через канцелярію суду, 25 липня 2013 року, тобто з пропущенням строку для подання заяви про скасування судового наказу. Питання про поновлення строку для пред'явлення зави про скасування судового наказу заявницею не порушується.

Таким чином, за наведених обставини заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 5 липня 2013 року по справі № 305/1338/13-ц за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
233 Справа № 0527/9333/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1331,01 грн.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 15 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя
Провадження № 6/755/8716/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відзив виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд відізвати виконавчий лист № 2-1909 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в звязку з тим, що є інший виконавчий лист.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено (а.с.24-25).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2008 року змінено рішення Дніпровського районного суду міста Києва та зменшено розмір аліментів до 100 грн. (а.с.66-68).

ОСОБА_1 18 червня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист (а.с.72).

Враховуючи те, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено відзив виконавчого листа, тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні ОСОБА_1 про відзив виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/920/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 392/2293/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2013 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово- експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності по оплаті житлово- комунальних послуг з ОСОБА_2, відповідно до статті 13,20,21,22 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", статтей 95-96, 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою - с.Олександрівка, вул.Жовтнева,10, Маловисківського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.М. Вдовіченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2777/2013 Справа №641/8229/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2039.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2013 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 2006/1702/12
У Х В А Л А

02.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08.11.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: за позивачем визнано в порядку спадкування право приватної власності на земельну ділянку, що розташована по пров. Луговому,3, в с. Нестеренки, Валківського району, Харківської області; запис у поземельній книзі та запис про державну реєстрацію державного акту серії ХР-06-00-084913 в Кнізі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, проведений 05.11.1999 року Мельниківською сільською радою Валківського району Харківської області за № 234 скасовано.

Під час постановлення повного тексту рішення суду в резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено серійний номер державного акту на право приватної власності на землю як ХР-06-00-084913, виданого на імя ОСОБА_2, коли відповідно до його фотокопії, що міститься в матеріалах справи справжнім номером є ХР -06-00-084931. ( а.с.9)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вище наведене суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині рішення суду від 08.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині тексту рішення Валківського районного суду Харківської області суду від 08.11.2012 року ( на а.с. 28) за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати правильним серійний номер державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_2, померлого 24.11.2011 року- як

ХР -06-00-084931.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис. О ОСОБА_3

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, суд,-

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 12.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 9 год. 00 хв. 20.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв.20.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8263/13 Справа № 206/1196/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за роботу в понадурочний час, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення від 11 червня 2013 року має бути поновлено.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи знаходження (згідно рішення суду від 11 червня 2013 року), а саме представника відповідача ОСОБА_4

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, з поданням нової апеляційної скарги з її копіями, у відповідності до вимог ст.ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Ж. І. Максюта

Дніпропетровської області
Справа № 703/4509/13-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не зявились, позивачки подали заяви про проведення попереднього засідання без їх участі.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 10 вересня 2013 року.

Витребувати з держнотконтори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2011 року в с. Макіївці Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,вул.Петровського, 15
ОСОБА_1, АДРЕСА_1/37
ОСОБА_1, пров. Університетський, 1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ТОВ Сігур про визнання договору недійсним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 152/1485/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Соколовська Т. О.

при секретарі Рошак К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Шаргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року сторонам надано строк для примирення - два місяці, провадження у справі зупинено.

На даний час строк наданий сторонам на прмирення закінчився..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/3350/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

Головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/2744/13-ц від 25 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/2744/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Старий Сихів» 2261, 88 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача. Зазначають, що копію судового наказу отримали лише 29.03.2013р.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/2744/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Старий Сихів» 2261, 88 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 114,70 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/2744/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Старий Сихів» 2261, 88 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 2н/489/62/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у загальній сумі 2009 грн. 22 коп.,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: М.С. Коновець
Дата документу 28.05.2013
У Х В А Л А
28 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Хричовій М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми,

ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми.
У судове засідання, призначене на 28.05.2013 року о 09год.00хв., сторони по справі не з'явилися. Про причини неявки суд не сповістили.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.
Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд
Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми, відкласти на 06 червня 2013 року о 15год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 листопада 2013 року о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: