overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1590/13-ц
Провадження № 2/362/1162/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 30 квітня 2006 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо витребування у Васильківської районної державної нотаріальної контори (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 30 квітня 2006 року ОСОБА_2 (місце смерті с.Велика Вільшанка, Васильківського району, Київської області).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) в строк до 02.08.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 30 квітня 2006 року ОСОБА_2 (місце смерті с.Велика Вільшанка, Васильківського району, Київської області).

Суддя К.В.Медведєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1907/13-ц

Провадження № 2/126/658/13

"01" серпня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника служби в справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Гронської О.А., прокурора прокуратури Бершадського району Жаруна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи без самостійних вимог служби в справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

На підставі ст.ст. 150, 164-167 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи без самостійних вимог служби в справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1859 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 10-денний строк з дня його прогошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 126/1680/13-ц

2/126/611/13

"15" травня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як між ними постійно виникали непорозуміння, конфлікти з будь-яких питань, у листопаді 2012 року вони фактично припинили сімейні стосунки. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідачки, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю стро для примирення два місяці.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

На період примирення подружжя провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 2/727/1579/13
Провадження №727/637/13
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

12 березня 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мамчин П.І. при секретарі Колотило А.В. розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог начальник ПП Ремжитлосервіс про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог начальник ПП Ремжитлосервіс про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2013 року 09-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони:

1. Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Відповідача ОСОБА_3 .

3. Третю особу начальника ПП Ремжитлосервіс .

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 2516/1070/2012 Провадження № 22-ц/795/574/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року ДП „Аграрій" звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ДП „Аграрій" 25 квітня 2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року і ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. 22 червня 2012 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою відмовлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій" від 08 жовтня 2012 року на ухвалу судді від 26 березня 2012 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП „Аграрій".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Справа № 502/1399/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району від 25 жовтня 2005 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/1924/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України в особі філії Самбірського відділення № 6310 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державного ощадного банку України в особі філії Самбірського відділення № 6310 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України в особі філії Самбірського відділення № 6310 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18.06.2013 року на 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 502/2671/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Кілійська районна державна адміністрація звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2013 року з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в позові надано клопотання про залучення до розгляду справи прокурора Кілійського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і попереднє судове засідання на 06 листопада 2013 року на 09-00 годину.

Залучити в якості третьої особи прокурора Кілійського району Одеської області

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2568/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Шевченківського райсуду м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення батьківських прав по відношенню до ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

В судовому представником Служби у справах дітей заявлено клопотання щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він є батьком дітей та вирішення справи по суті стосується його інтересів.

Позивач не заперечував проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, оскільки вирішення справи по суті стосується його інтересів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про поновлення батьківських прав - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/880/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок № 15 по вул.Пятигорській в с.Новопетрівка Бердянського району, як на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, померлого 21.03.1962 року. Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказаний вище позов подано до відповідача - територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради Бердянського району. Проте, в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги ( постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, правоустановчі документи на будинок, або зазначити про ці документи, вказавши дати їх видачі та інші реквізити) тощо. Крім того, не зазначена ціна позову.

Таким чином, подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/733/13-ц

12 серпня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Ідея Банк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Б68.029.70832 від 23.12.2009 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1, який помер 15.11.2012 року. Позивачу було запропоновано подати суду інформацію щодо спадкоємців, з метою залучення їх до розгляду справи, у строк до 17 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений законодавством строк для прийняття спадщини минув, жодної інформації відносно спадкоємців ОСОБА_1 позивачем суду не представлено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 661/629/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/629/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 11 березня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження 2/161/4110/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Рівненській області про визнання права приватної власності та звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до відповідачів про визнання права приватної власності та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що жоден із відповідачів не проживає та не знаходиться у місті Луцьку, а транспортний засіб право власності на який просить визнати позивач та звільнити з-під арешту був затриманий та перебуває у м. Корець Рівненської області, а зареєстрований Чернігівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити право на звернення з позовом до компетентного суду за місцем знаходження відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Рівненській області про визнання права приватної власності та звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№22ц/791/352/13
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановила:

19 грудня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 613, 77 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3