overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 310/2109/13-ö
06 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè äî Êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèì ñïîðàì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèì ñïîðàì,
04.03.2013 ð. ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ êîì³ñ³¿ ïðî òðóäîâèì ñïîðàì.
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó. Ó ïîçîâ³ çàÿâëåíî îäíó ñàìîñò³éíó âèìîãó íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ïðîòå ñóäîâèé çá³ð â³äïîâ³äà÷åì íå îïëà÷åíî. Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 1 ñò. 5 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó çâ³ëüíÿþòüñÿ ïîçèâà÷³  çà ïîäàííÿ ïîçîâ³â ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³ òà çà ³íøèìè âèìîãàìè, ùî âèïëèâàþòü ³ç òðóäîâèõ ïðàâîâ³äíîñèí. Îñê³ëüêè çà çì³ñòîì ñòàòò³ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó çâ³ëüíÿþòüñÿ ïðàö³âíèêè çà ïîäàííÿ ïîçîâ³â ç ìåòîþ çàõèñòó ñâî¿õ ïîðóøåíèõ ïðàâ, òî ïîçèâà÷ ïîâèíåí îïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 114, 70 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 6 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ïîâèíåí çàçíà÷àòè, äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, ÿêîþ ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâ³é ïîçîâ. Ïîçèâà÷ ó çàÿâ³ çàçíà÷àº îáñòàâèíè ùîäî íåïðàâîìî÷íîñò³ çàñ³äàííÿ êîì³ñ³¿ 14.02.2013ð., â³äñóòí³ñòü êâîðóìó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ð³øåíü çà çàÿâà, ïðîòå íå çàçíà÷àº ÿêèì ñàìå äîêóìåíòîì âèçíà÷åíà ê³ëüê³ñòü òà ñêëàä êîì³ñ³¿.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî ³ â³äïîâ³äíî äî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè äî Êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèì ñïîðàì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèì ñïîðàì çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.7, 119 - 121, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè äî Êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèì ñïîðàì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèì ñïîðàì çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷àì íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/702/251/13
Справа № 702/878/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

10 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідач: не зявився

представники третіх осіб Монастирищенського РС УДМС України,

Цибулівської селищної ради: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Гагаріна, 12 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

Зобовязати Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку, за адресою вул. Гагаріна, 12 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Мазай
Провадження № 2/537/1568/2013
Справа № 537/5372/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України , яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про скасування виконавчого напису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договорів недійсними.

Справа за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договорів недійсними 7 лютого 2012 року залишена без розгляду, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про скасування виконавчого напису - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 226/347/13-ц
Справа № 2/226/253/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 4 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/1499/13-ц
Справа № 2/226/597/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 11 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 340/882/13-ц Номер провадження № 2/340/317/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2013 року о 09:30 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1261,1268 Цивільного кодексу України, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зі змінами та доповненнями, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08 квітня 1992 року в с. Хмелиська Підволочиського району, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 2 по вул. Краків в с. Хмелиська Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/1839/13
ун. № 759/258/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 21 лютого 2013 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1617/13
Номер провадження 22-ц/786/1936/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2013 року

по справі за позовом Професійно-технічного училища № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:45 год. 15.05.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.

___________________ _______________ ______________
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/3439/13-ц

02.12.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів .

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на попереднє судове засідання на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 14.11.2013 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Герцаївському районному суду Чернівецькій області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8468/2013
Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання відсутнім кредитного договору, визнання відсутнім зобов'язань та заборгованості за кредитним договором, визнання зобов'язань виконаними та зобов'язання припинити право на залогове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання відсутнім кредитного договору, визнання відсутнім зобов'язань та заборгованості за кредитним договором, визнання зобов'язань виконаними та зобов'язання припинити право на залогове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.06.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №498/453/13-ц
Провадження №2/498/277/13
У Х В А Л А

21 березня 2013року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 20.03.2012 року в смт ОСОБА_4, на домоволодіння по вул.Карбишева, буд.20 в смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, так як вона є єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_3, а відповідачку ОСОБА_2 ні вона, ні її родичі до смерті ОСОБА_3 не знали і той факт, що відповідачка є донькою ОСОБА_5 (батька ОСОБА_3), вона підтверджує копією свідоцтва про народження, яка є сумнівною, тому що оригінал відсутній.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

19.02.2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду.

18.03.2013 року цивільна справа №498/453/13-ц за позовною заявої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

21 березня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_6, яка діє від імені позивача ОСОБА_1 за довіреністю подала до канцелярії суду заяву в якій просить повернути їй даний позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/3165/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі та встановлення паркану,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
16.12.2013.
№ 2-н/642/2697/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова