overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.02.2013

Справа № 664/56/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги МКП «Водоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь МКП Водоканал заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2007 року по 01.01.2012 року в сумі 2897,89 та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень, а всього стягнути 3112,49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір по 7,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд поданою, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня залишення заяви про його перегляд без задоволення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.Заславець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/4169/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
№2/0202/1505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 грудня 2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 30 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/777/13-ц

12 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Костопільський РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку по вулиці Мотчука, 22, в с. Золотолин, Костопільського району Рівненської області та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що в будинку, який належить йому на праві приватної власності, зареєстровані відповідачі. Однак, в будинку вони не проживають з 2009 року, їх речей в помешканні немає, участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг не приймають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив свою відмову від позову в частині позову про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, просить провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3, ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Костопільський РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в частині позову відносно ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу 09.12.2013
ЄУ № 420/1508/13-ц
Провадження №2/420/491/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар Кредит» про стягнення суми боргу в звязку з закінченням строку дії депозитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 14225,91 грн. в звязку з закінченням строку дії договору №152 від 10.08.2012 року, та 229,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар Кредит» про стягнення суми боргу в звязку з закінченням строку дії депозитного договору, до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 13-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4844/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача подала письмове, в якому просив витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати відомості:

- чи зареєстроване право власності на квартира АДРЕСА_1. Якщо так, то на підставі яких документів (надати належним чином завірені копії таких документів);

- кому та на якій підставі належать на праві власності квартира АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 23 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей

29.07.2013
Справа № 265/9394/13-ц
Провадження № 2/265/3476/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачка ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період 01.03.2003 року по 20.05.2008 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Та надати розрахунок середнього заробітку за час затримки індексації заробітної плати з 21 травня 2008 року по день винесення рішення суду. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період 01.03.2003 року по 20.05.2008 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Та надати розрахунок середнього заробітку за час затримки індексації заробітної плати з 21 травня 2008 року по день винесення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 226/1654/13-ц
Справа № 2/226/632/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 4 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1517/1022/2012
Провадження № 2/506/17/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

16.09.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації Одеської області, про виселення, стягнення упущеної вигоди та коштів на ремонт будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації Одеської області, про виселення, стягнення упущеної вигоди та коштів на ремонт будинку про стягнення грошової компенсації за 1/12 частину у спадковому майні.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

11 червня 2013 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням експертизи.

30 серпня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації Одеської області, про виселення, стягнення упущеної вигоди та коштів на ремонт будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, відновити.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2013 року о 10:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1265/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

27 травня 2013 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.05.2013 року дана заява залишена без руху, та заявнику надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки заяви.

В звязку з тим, що заявник не повністю усунув недоліки заяви, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути заявнику про що його повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/226/344/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

- заборгованість за кредитним договором № 003-04141-170807 від 17.08.2007 року, що

виникла за станом на 18 лютого 2013 року, в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 05 коп. на рахунок № 8344 у ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, ;

- судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп. на рахунок

№ НОМЕР_1 у ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0513/4127/2012
Справа № 2/226/85/2013
У Х В А Л А

10 січня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3,

відповідача ВП «Шахта «Димитрова»ДП «Красноармійськвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВП «Шахта «Димитрова»ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ВП «Шахта «Димитрова»ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на Державне підприємство «Красноармійськвугілля».

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля»на Державне підприємство «Красноармійськвугілля».

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 226/2793/13-ц
Справа № 2/226/920/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 жовтня 2013 року о 16.10 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3