overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2096/13-ц
Провадження № 2/727/720/13
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВОНОЇ ЗАЯВИ

15 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Головного Слідчого Управління МВС України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Головного Слідчого Управління МВС України, в якій просить усунути перешкоди у володінні та розпорядженні майном.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідачі згідно позовної заяви знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Руська, 183 та м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, відповідно.

Підстав для застосування норми ст.114 ЦПК України про виключну підсудність та ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Головного Слідчого Управління МВС України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
11.04.2013 року
Справа № 127/8805/13-ц
№2-о/127/402/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» про встановлення юридичного факту належності на праві власності земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.04.2013 року з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулась ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року заяву повернуто заявнику в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду.

При подачі вищевказаного позову заявник сплатила судові витрати у виді судового збору, що підтверджується квитанцією № 101.443.200.4 від 08.04.2013 р. в сумі 115 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для повернення заявнику суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 115 (сто п'ятнадцять) гривень відповідно до квитанції № 101.443.200.4 від 08.04.2013 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/133/13
У Х В А Л А
09.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 11:00 год.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Ю Лямзіна
Cправа № 644/2726/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря- Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаного позову відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/8544/13-ц
Провадження № 2/265/3143/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позвом, в якому просить звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором № MRT9GK01460006 від 11 лютого 2008 року, яка станом на 07 листопада 2013 року складає 281336,67 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився з невідомих причин, про час та місце попереднього розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явлась, про день та час попереднього розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 грудня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 та стягнути з неї аліменти на утримання дитини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №127/4651/13-ц
Провадження № 6/127/246/13
У Х в а л а

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши подання начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Совик Р.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3253/08 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 22 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки.

Зазначене подання не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення його без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні. Крім того, частиною 1 ст. 5 зазначеного закону, визначений вичерпний перелік фізичних та юридичних осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Крім того, в поданні зазначено, що виконавчий лист втрачено під час виконавчих дій, при цьому не зазначено обставини та докази, які підтверджують обставину втрати виконавчого листа, як того вимагає п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, не зазначено обставин та доказів, які підтверджують обставину втрати виконавчого листа, а тому суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С. про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявникові зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просив розірвати шлюб укладений з відповідачкою, зареєстрований 31 серпня 2007 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 337.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто для предявлення до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачу було повернуто подану ним заяву, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 71 копійок, сплаченого квитанцією № 6474.133.1 від 14 жовтня 2013 року, а також в сумі 114 грн. 71 копійок, сплаченого квитанцією б/н від 24 жовтня 2013 року, на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії ВВ № 906770, виданий 20 серпня 1999 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-20/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2013 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Єременко Т.І., Ільчука М.Г.

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити її його піклувальником.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року за клопотанням заявниці та представника органу опіки та піклування Курненської сільської ради Червоноармійського району провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. 06 вересня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №308-2013 від 27.08.2013 року по даній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 25 вересня 2013 року. Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 661/942/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/942/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 03 квітня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер № НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 (податковий номер №), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державого бюджету м. Бердянська у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
№0414/3252/2012
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Голота Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської Ради, Жовтоводського комунального підприємства міського БТІ, Жовтоводської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви до державного нотаріату про прийняття спадщини за законом, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_119 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської Ради, Жовтоводського комунального підприємства міського БТІ, Жовтоводської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви до державного нотаріату про прийняття спадщини за законом, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи , надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про неможливість винесення рішення по справі у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог позивачем.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської Ради, Жовтоводського комунального підприємства міського БТІ, Жовтоводської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви до державного нотаріату про прийняття спадщини за законом, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири, рекомендувавши позивачу уточнити позовні вимоги до 09 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя