overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/848/2013
Справа № 537/2530/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2013 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на частини домоволодіння та частини земельної ділянки в порядку спадкування та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/8 частку домоволодіння та право власності на 1/6 частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.10.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.11.2013 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на частини домоволодіння та частини земельної ділянки в порядку спадкування та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/8 частку домоволодіння та право власності на 1/6 частку земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5624/2012
Номер провадження 22-ц/786/337/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:15 год. 21.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.

__________________ ______________ _________________
Справа № 481/847/13-ц
Провадж.№ 2-п/481/6/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просила переглянути заочне рішення Новобузького районного суду від 19.04.2013 року, яким з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк солідарно стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 10571 гривні 89 копійок, а також судові витрати.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме, відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 року, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

Враховуючи наведене, відповідачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Запропонувати відповідачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 36340504, Одержувач: Державний Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута відповідачці.

Ухвала суду, щодо сплати судового збору, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6993/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4104/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 у звязку з чим звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Проте апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при ухвалені судового рішення судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати за розгляд справи у суді.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до місцевого суду для винесення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про винесення додаткового рішення в строк до 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ОСОБА_2
Копія вірно :
Справа № 310/1969/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк ОСОБА_2" про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення сум неустойки та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" повернути йому нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул Горбенка, 3/ пр. Леніна, 20 площею 140 кв.м.; стягнути з ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" на його користь неустойку в сумі 1060500 грн. та упущену вигоду в сумі 500000 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2013 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 114 грн. 70 коп.; за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір;

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк ОСОБА_2" про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення сум неустойки та упущеної вигоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/22/13- ц
провадження № 2/632/443/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 року рішення Первомайського міськрайонногого суду Харківської області від 15.08.2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки жилого будинку були скасовані, а справу передано на новий розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно ст. 11-1 ЦПК цивільна справа була розподілена судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти справу до свого провадження і призначити до судового слухання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки жилого будинку.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 709/2287/13-ц

про заочний розгляд справи

21.08.2013 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Голубович А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіровання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від неї не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивач позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіровання шлюбу- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 282/31/13- ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Кедик М. В.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень санітарних норм та перешкод в користуванні домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушень санітарних норм та перешкод в користуванні домоволодінням.

Позивачка у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному об"ємі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень санітарних норм та перешкод в користуванні домоволодінням до судового розгляду на 07.02.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кедик М. В.
Справа № 0513/3428/2012
Справа № 2/226/16/2013
У Х В А Л А

09 січня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, яка не заявляють самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 21 січня 2013р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 310/5142/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/68/13- ц
Провадження №2/319/43/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Справа неодноразово призначалася до розгляду, востаннє на 19 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 19 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 10 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №478/480/13-ц пров.№2-з/478/5/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и л а:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування боргу в якій зазначив, що у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо повернення йому в строк до 09.12.2011 року боргу, просив стягнути з останнього на його користь борг в сумі 200000 грн., інфляцію в сумі 796 грн., відсотки в сумі 8000 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 2090 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонити відчужувати його.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові ОСОБА_1

Суддя
Справа № 226/1445/13-ц
Cправа № 2/226/589/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 14 серпня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/712/13-ц
Справа № 2/226/369/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського РЕМ про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійського РЕМ про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження.

В даному випадку позивачем у позовній заяві вказаний відповідач - Красноармійського РЕМ, який не є юридичною особою, а який є структурним підрозділом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». Тобто в даному випадку згідно заявлених позовних вимог відповідачем має бути юридична особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», а не її структурний підрозділ.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано найменування належного відповідача, який згідно ст.30 ЦПК України може бути стороною в цивільному процесі, його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського РЕМ про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: