overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7015/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/3816/13-ц
Провадження №2/200/2064/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/161/4869/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18.10.2013 о 09:00. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Плахтій І. Б.
Номер провадження № 22-ц/785/2081/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, -

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.04.2013 року змінена мотивувальна частина рішення суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вступній частині рішення апеляційного суду припущена описка в даті ухвалення рішення. ОСОБА_4 подав заяву про виправлення зазначеної описки.

Колегія виправляє зазначену описку вказуючи правильним дату ухвалення рішення суду апеляційної інстанції 02.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Виправити описку у вступній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 02.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, зазначивши правильним дату ухвалення рішення 02.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді О.Д. Варикаша

ОСОБА_5
Справа № 2604/6565/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Суд ставить на обговорення питання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачів за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, ОСОБА_1 не заперечувала проти повторної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір та не досягнуто згоди відносно вартості квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час, а саме станом на 26 листопада 2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2/755/1230/13, № 2604/6565/12.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0202/5013/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 12 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 році позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.06.2011 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 171. Від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3, 28.10.2010 р. У звязку з тим, що вони з відповідачем не мають взаєморозуміння та не поважають одне одного, вважає що сім»я розпалася, просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому просить надати строк для примирення, у звязку з тим, що він бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 06 червня 2013 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.06.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/4955/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Після отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 219/4627/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.05.2013 року у розмірі 229 грн. 35 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.05.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ виконувало послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод боржнику за адресою: с. Володимирівка Артемівського р-ну Донецької області, вул. Гагаріна, 111/2, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-1556/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/0202/9983/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 08 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/137/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради про визначення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2013 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/6509/13-ц
Провадження № 2/362/2718/13
У Х В А Л А

12.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат» про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус виносить відповідну постанову.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 суд звернув увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач посилається на те, що нотарісом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, натомість не зазначає реквізитів постанови нотаріуса, якою підтверджується факт відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв