overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5844/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/9699/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділення філії Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
Справа №478/316/13-ц пров. №2/478/106/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді БіцюкаА.В.,
при секретарі Ломагі Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власностіна частку будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, задовольнити повністю.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку, розташованого в с. Миколо-Гулак вул. Першотравнева, №31, Казанківського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22 грудня 2009 року.
Копію рішення надіслати відповідачам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя :
Провадження 2/127/7997/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у звязку із смертю фізичної особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа, за наслідками розгляду якої 04.04.2013р. суд постановив рішення, яке було переглянуто в апеляційному порядку 12.06.2013р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013р., зазначене рішення та ухвала апеляційного суду Вінницької області були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у звязку із смертю фізичної особи - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 25.11.2013 року на 11годин.00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Справа № 502/249/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Рижало В.С.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2

про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В

04.02.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про стягнення збитків , заподіяних без обліковим споживанням електричної енергії на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 31.08.2012 року № 021343.

12.03.2013 року, в судовому засіданні , Представник відповідача, який дії на підставі довіреності, звернувся до Кілійського районного суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кілійського районного суду про відмову у відкритті провадження за позовом відповідача до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про оскарження дій позивача з приводу Акту про порушення ПКЕЕН , оскільки позов відповідача до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» підлягає розгляду в одному провадженні з позовом ВАТ ЕК «Одесаоблнерго» до нього.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує. Представник підтверджує, що апеляційним судом Одеської області розглядається апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду про відмову у відкритті провадження за позовом відповідача , предметом спору за яким є Акт про порушення Правил та Протокол комісії, які є доказами у цій справі , розгляд скарги призначений на 26 березня 2013 року.

Таким чином встановлено , що рішення апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 має значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 221 ЦПК Кодексу України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 зупинити до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2до ВАТ ЕК «Одесаобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 478/110/13- ц пров.№ 2/478/76/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B.. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, запропонувавши подати в строк до 06 лютого 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи призначити на 9 год. 15 хв. 7 лютого 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачам їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№2/263/2491/2013
№263/6149/13ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2013р. до 09.30 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

721/874/13ц

6/721/22/2013

01 листопада 2013 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Путильського районного управління юстиції про виключення з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження частини майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною до відділу ДВС Путильського районного управління юстиції про виключення з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження частини майна.

Розгляд справи призначено на 01 листопада 2013 року. Однак до початку розгляду справи позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору. Сторони в суд не з'явились хоча належним чином були повідомлені.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає прийняттю, це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Відповідно до ст.7 п.4 Закону України "Про судовий збір" в разі залишення заяви без розгляду, сплачена суму судового збору повертається ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст.7 п.4 ЗУ "Про судовий збір",ст.207 ч.5 ЦПК

України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Путильського районного управління юстиції про виключення з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження частини майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн. сплачений 11.10.2013 року в ПАТ КБ "Приватбанку "квитанція №24746.239.1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 502/2640/13-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути аліменти з останнього на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісячно до закінчення нею навчання ,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 07.11.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/8188/13-ц
Провадження № 2-н/524/1747/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 052 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 052 грн. 42 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 264/6274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 29 серпня 2013 року на 08-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №: 478/142/13- ц Провадження №2/478/82/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Казанківський районний суд в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., секретаря Шадорської С.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Золотий колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 вересня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель за №44, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Золотий колос», в якому посилаючись на зайняття відповідачем належної їй земельної ділянки, на підставі договору оренди, який вона не підписувала, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 01 вересня 2008 року зареєстрований в Державному реєстрі земель за №44 (далі Договір).

Представник позивача до початку розгляду судом справи по суті подав до суду зустрічний позов, в якому посилаючись на дотримання усіх вимог законодавства при укладені Договору, просив визнати його дійсним.

Заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки укладеного 01 вересня 2008 року, який зареєстровано в Державному реєстрі земель за №44, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Золотий колос» про визнання недійсним вказаного договору.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи разом з копією цієї ухвали надати представнику позивача, з пропозицією надати заперечення на зустрічний позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 735/14/13-ц Провадження № 22-ц/795/735/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватної агрофірми „Тарасівка" про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/6424/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі третього Бердянського відділення Філії Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, заступника голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування шкоди, захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними умов додаткових угод № 1 від 24.11.2008 р. та № 2 від 24.12.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 627/429/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Херсонські меблі» про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

встановила:

05 листопада 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПП «Херсонські меблі» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Херсонські меблі» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2