overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/2045/12
У Х В А Л А

про самовідвід

15 квітня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого: Гал Л. Л., при секретарі: Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 є родичкою дружини головуючого судді Гал Л.Л., тому за наявності таких підстав відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/696/13-ц
Справа № 2/226/364/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 квітня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Монастириському району Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4859/13-ц
Провадження №2-460/233/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

вищевказана цивільна справа надійшла з Апеляційного суду Львівської області після скасування ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 06.03.2013 року на новий розгляд.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 15 год 30 хв

В судове засіданні викликати заявницю, стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/1942/13-ц
Провадження № 2/226/711/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 23 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Цюрупинського районного суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами прокурора м.Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах держави, а також ОСОБА_3, діючого в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 жовтня 2013 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 664/833/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 18.04.2013 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/8458/13-ц Провадження № 2/591/2813/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, третя особа: публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 4000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 442/5490/13-ц
Провадження № 2/442/1863/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 вересня 2013 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7631/13-ц
провадження № 2/361/2728/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Красилівське до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5 007 грн. 00коп.,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги з постачання води, викачки та вивезення каналізаційних стоків та вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2012 року в сумі 5007 грн. 00 коп.

При подачі даної позовної заяви згідно квитанції № 0026/0757 від 30 травня 2013 року сплачено судовий збір в розмірі 140 грн. 00 коп.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року становить 1147 грн. 00 коп., а тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 229 грн. 40 коп. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 89 грн. 40 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : представнику позивача необхідно доплатити судовий збір в сумі 89 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Красилівське до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги з постачання води, викачки та вивезення каналізаційних стоків та вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2012 року в сумі 5007 грн. 00 коп., - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Суддя Білик Г. О.
Справа № 1418/2573/12
Провадж.№ 2/481/91/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2013

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4492/2013 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсіс Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсіс Україна» про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсіс Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсіс Україна» про захист трудових прав, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 квітня 2013 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Волноваського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 31 січня 2013 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/62/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2013 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0513/2412/2012
Справа N 2/226/3/2013
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Пріватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
У задоволені інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 01 липня 2013 року

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 226/1326/13-ц
Справа № 2/226/539/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідач Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 10 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 481/54/13- ц
Провадж.№ 2/481/132/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2013

Суддя
Справа № 296/3818/13-ц
Ухвала

Іменем України

"07" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Колупаєва В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2011 року визнано неправомірними дії Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 м.Житомира, щодо відмови ОСОБА_1 у видачі копії ордеру на квартиру АДРЕСА_1 та довідки про його склад сімї станом на 15.06.2010 року для приватизації житла, та зобовязано Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 м.Житомира видати ОСОБА_1 копію ордеру на квартиру АДРЕСА_2 та довідку про його склад сімї станом на 15.06.2010 року для приватизації житла.

22.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, оскільки не зрозуміла резолютивна частина.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядав заяву в їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, постановляє ухвалу про розяснення свого рішення.

Розяснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо.

Зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
пр. № 2/759/1514/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя- Величко Т.О., при секретарі: Ткаченко Н.В. розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за первісним позовом ТОВ "Цифротех"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -рухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цифротех" про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ТОВ "Цифротех"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -рухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цифротех" про визнання добросовісним набувачем.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ "Цифротех" (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул.. Юдіна, 6)

- Витяг з державного реєстру рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави;

- Постанову ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку про відкриття провадження у справі та стягнення боргу з ОСОБА_2;

- Постанову ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку про розшук майна боржника та результати цього розшуку;

- Постанову ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку про арешт майна боржника та перелік майна на яке накладено арешт;

- Підтвердження в якій частині виконано виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2;

- Постанови ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька про зупинення або припинення виконавчого провадження;

- Доказ відсутності виконання боржником ОСОБА_2 основного зобов'язання на дату розгляду справи щодо Відповідача ОСОБА_1;

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску на 26.07.2012 р. д.н.з. НОМЕР_1.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя : Т.О. Величко