overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

05 лютого 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом Масловатого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 19 серпня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 288 грн. 48 коп. ((57695,76 грн. х 1 %) х 50 % = 288,48 грн.) за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання нею вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Справа № 274/4589/13-ц
Провадження № 2/0274/1050/13
/ вступна та резолютивна частина/
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства „ Український страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків відмовити.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, що відповідає ч.3 ст. 209 ЦПК України. Складання повного тексту рішення відкласти до 22 жовтня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову приватного акціонерного товариства Український страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні рішення може бути оскаржене в той же строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 558/518/13-ц
номер провадження 2/558/177/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С. відкрито провадження у даній справі.

13.11.2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. . на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження..

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 26 листопада 2013 року о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих де неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/599/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю заявниці ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду в межах строків визначених законом, просить скасувати судовий наказ від 19.02.2013 року по справі № 283/433/13ц та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення.

Зазначила, що 19 лютого 2013 року суддею Малинського районного суду було винесено наказ про стягнення з неї на користь ВК ЖРЕП заборгованість з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.12.2009 року по 29.11.2012 року в сумі 1329,89 грн.. та судовий збір у сумі 114,70 грн. Судовий наказ вона отримала поштовою кореспонденцією 23.02.2013 року.

З судовим наказом не згодна та вважає, що він підлягає скасуванню з таких підстав.

За період стягнення з нею не було укладено договору на надання житлово комунальних послуг, з наданих додатків видно, що ні самого договору, ні погоджень з споживачами послуг щодо змін до договору, що впливають на розмір плати на послуги не немає та договірні відносини виникли після 17 вересня 2012 року. Крім цього нарахування 29.10.2012 року та 29.11.2012 року не правильні, оскільки мешканцями будинку були складені акти претензії про ненадання у повному обсязі житлово-комунальних послуг.

В судовому засідання заявниця заяву підтримала, дала пояснення по суті заявлених вимог. Представник стягувача у судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 лютого 2013 року суддею Малинського районного суду було винесено наказ про стягнення з заявниці на користь ВК ЖРЕП заборгованість з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.12.2009 року по 29.11.2012 року в сумі 1329,89 грн.. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

З наказом заявниця не погоджується з підстав відсутності договору та надання неналежної якості комунальних послуг.

Вказані обставини підлягають перевірці а тому суд вважає, що справу слід розглянути у позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/843/13-ц

09 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2013 о 08:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 16 квітня 2007 року в с. Вербовець ОСОБА_4, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : __________
Справа № 502/409/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області від 21 лютого 1997 року.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3360/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/4596/13-ц
Провадження № 2/265/1866/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя відомості щодо розміру пенсії батьків позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказані відомості необхідні для вирішення справи по суті.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, відповідно до інформації, яка надійшла до суду, вона знаходиться за межами України.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________
Справа № 661/1110/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 661/767/13-ц від 21 лютого 2013 року Новокаховського міського суду Херсонської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 15.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1110/13 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/8731/13-ц
Провадження № 2-н/524/1883/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ШКIЛЬ ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ШКIЛЬ ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2813.60 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 46.51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ШКIЛЬ ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

встановила:

14 травня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Правекс - Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 305, 57 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс - Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1655/13-ц
29 жовтня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 536, 549,550, 551, 625 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2514/3708/2012 Провадження № 22-ц/795/991/2013 Головуючий у I інстанції Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського місьрайонного суду від 6 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 6 березня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і знято арешт з нежитлової будівлі магазину з кафе-баром по вул. І.Франка, 127 в м. Ніжині Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у сумі 57 грн. 36 коп. /л.с. 2-3/.

Отже, ОСОБА_1 повинна доплатити судовий збір в сумі 57 грн. 34 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського місьрайонного суду від 6 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3