overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4195/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, оскільки у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не надав суду докази про належність ОСОБА_2 майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення, та його вартість.

Керівні розяснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказують, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду із таким клопотанням (заявою), оформленим відповідно до вимог ст.151 ЦПК України.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2,вул.Ак. Павлова, 140В, кв. 26
Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
ОСОБА_2, вул.Черншевського,55
Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області
ОСОБА_2, вул..Толбухіна, 103
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 25.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ті річного віку, без згоди та супровіду батьків.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 537/1169/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернявської А.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 23 липня 2010 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 240/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 114/сто чотирнадцять /грн.70коп. та 200 грн. сплачених за надання юридичної допомоги.

Місце проживання сина ОСОБА_3, 01 липня 2010року народження слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.03.2013р.
Справа № 161/1104/13- ц
Провадження № 2/161/1055/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Вон ОСОБА_3, ОСОБА_4 Колк про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 - 10 609 (десять тисяч шістсот девять) грн. 73 коп. боргу за договором позики, три проценти річних в розмірі 239 (двісті тридцять девять) грн. 81 коп., 10 (десять) грн. 61 коп. індексу інфляції за весь час прострочення, сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№2/760/1140/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 87738 (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень 38 копійок судових витрат

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 663/1167/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 210,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

13 травня 2013 року
Справа № 365/967/13-ц
Номер провадження: 2/365/378/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/967/13-ц

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та

доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 8 листопада 2011 року було укладено кредитний договір № 014/1063/82/0040120, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 99993,84 грн. зі сплатою 35,9% річних із остаточним строком повернення 8 листопада 2017 року;

· наявність боргу станом на 10 вересня 2013 року в розмірі 130600,57 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 24 грудня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до 24 грудня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень і роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 592/891/13- ц
Провадження № 2-о/592/40/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: в неповному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 727/8168/13-ц
Провадження № 2-о/727/232/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 252 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена заінтересована особа, оскільки на даний час не існує управління Пенсійного фонду Шевченківського району м.Чернівці; не зазначено доказів того, що ОСОБА_3, знаходиться за кордоном; не надано відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження; не зазначено доказів звернення заявниці з питанням призначення пенсії до Управління Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 26.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою АК Харківобленерго, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 589/803/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/162/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»»

12.03.2013 року на адресу суду надана інформація, Державною міграційною службою України, про те що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим на території України не значиться.

На підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп. повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» .

Повернути судовий збір сплачений:

- по платіжному дорученню № 326, що виданого 23.01.2013 року публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» на ТОВ «ШП Харківенергоремонт» у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1949/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/441/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2193 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХ В А Л А

16.09.2013 року сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_1 від інших осіб грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 з поданням, де просить суд винести ухвалу, якою звернути стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа №2-481, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 21.11.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, на кошти в сумі 3888,89 гривень, що належать боржнику ОСОБА_1 та знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ Агродар ЛТД № 260048113 в ВАТ ОСОБА_4 Аваль м. Кіровоград, МФО 323538.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_1 від інших осіб грошові кошти.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 16 вересня 2013 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копії ухвали направити заявнику.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 589/5248/13-ц р.
Провадження № 2-з/589/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м.Шостка Сумської області заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

- про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» (далі ПАТ «Український Страховий дім»), яке діє через представника ОСОБА_1, звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви у якій просить допитати ОСОБА_2 у якості свідка, щодо обставин використання платіжної картки померлого ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник звертався до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про розяснення обставин які йому відомі, щодо зняття грошових коштів у загальному розмірі 15020 гривень 00 копійок з карткового рахунку померлого ОСОБА_3, але відповіді не отримало.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином. (а.с.54).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є зокрема допит свідків.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За загальним правилом докази забезпечуються після відкриття провадження у справі. Але у виняткових випадках суд може забезпечити докази до предявлення особою позову. Таким випадком щодо забезпечення доказів шляхом допиту свідка може бути реальна загроза смерті єдиного потенціального свідка у справі, але доказів щодо такого заявником не надано.

Крім того, заявником не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи свідка.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ «Український Страховий дім» про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 134, 136, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4