overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2728/13
ун. № 759/3205/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді П"ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Атолл Холдінг"

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Атолл Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням зменшених заявлених позовних вимог просив постановити рішення. Яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 27 083 087 грн. 51 коп.. та понесених судових витрат.

В судове засідання 30.05.2013 р. надійшла заява ОСОБА_1 в якому останній просить зупинити провадження по справі вказуючи на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.05.2013 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, 3-я особа - приватний нотаріус КМНО Морозов С.В. про визнання недійсним договору поруки №204-П/11 від 17.05.2011 р. відповідно до якого він несе солідарну відповідальність за даними зобов»язаннями обумовленими даним договором поруки.

Відповідно до ухвали суду від 30 травня 2013 р. вказане клопотання задоволено, провадження по справі зупинено.

16.08.2013 р. через канцелярію суду подано заяву в якій ПАТ « Альфа-Банк» просить прийняти відмову від заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Атолл Холдінг"

про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2013 р. на 17 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ справи 361/1413/13-ц
№ провадження 2-п/361/45/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Кївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 марини Григорівни про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Кївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 марини Григорівни про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви на 11.06.2013 р. на 15-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4-А каб. 9.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 214/3141/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

07 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 07 травня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 653/2838/13-ц
Провадження № 4-с/653/8/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.09.2013 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ВДВС Генічеського РУЮ.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ВДВС Генічеського РУЮ.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 283/3797/13-ц
Провадження №2/283/1055/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням квартирою № 2 по вул. Набережній,8а с. Гамарня Малинського району та виділ ОСОБА_2 ? частки вищезазначеної квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав, так в заяві не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину.

Заявляючи вимоги до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою, позивач не зазначає , який спосіб захисту її порушеного права повинен застосувати суд при вирішені спору, не зазначено доказів , що підтверджують дані вимоги.

Не обґрунтована вимога позивача щодо виділення відповідачу в натурі ? частки квартири, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений права самостійно звернутись до суду з даними вимогами, не надані суду докази , що відповідач наділяв позивача права заявляти такі вимоги від його імені, в той же час позивач не заявляє відповідні вимоги щодо виділення їй частки даної квартири.

Крім того Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності », роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі кватири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Виходячи з вищевикладеного виділення частки відповідачу у натурі можливо при поділі житлового приміщення, а при неможливості поділу встановлюється порядок користування житловим приміщення квартири.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням квартирою № 2 по вул. Набережній,8а с. Гамарня Малинського району та виділ ОСОБА_2 ? частки вищезазначеної квартири без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/308/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Рядок статзвіту № 1
Справа № 165/1589/13-ц
Провадження № 2-н/165/291/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори - 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

встановив:

14 травня 2013 року ЖЕК - 3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1589/13-ц за заявою житлово-експлуатаційної контори - 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою житлово-експлуатаційної контори - 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/121/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і звільнення від сплати заборгованості по аліментах

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 155/714/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 16.04.2013 на 11:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 615/645/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

за участю представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 750/2037/13-ц Провадження № 22-ц/795/1316/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронал» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронал» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди-,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа № 537/562/13- ц
У х в а л а

21.02.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ про встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою звернувся державний виконавець Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ про встановлення порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.02. 2013року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому заяву державного виконавця Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ про встановлення порядку виконання рішення суду - вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ про встановлення порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер справи: 164/1684/13-ц
Провадження по справі: 2/164/459/2013
Категорія: 2.47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 грудня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа 1705/3995/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП "Архітектор", Варковицька сільська рада про розподіл сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП "Архітектор", Варковицька сільська рада про розподіл сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду на 10 годину 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4722/13-ц
Провадження № 2/727/1225/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2006 року в сумі 33885 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2013 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/1937/13-ц
21 лютого 2013 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6948,90 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва