overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/718/13-ц
Провадження № 2/319/183/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 17 липня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 17 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

16 жовтня 2013 року до канцелярії суду, надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тов "Куйбишевська птахофабрика" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом під час виконання трудових обов"язків, стягнення витрат на лікування, середньої заробітної плати за період непрацездатності та моральної шкоди, - відкласти на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 361/6383/13-ц
Провадження № 2/361/2379/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:
позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_2 , аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 липня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
зареєстровані за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Справа № 2-н-936/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 361/1731/13-ц
Провадження № 2/361/1058/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1977 року у відділі ЗАГС Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 418 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Лубинець.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 310/244/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1550/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

з первісним позовом

29.08.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зменшення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 10.04.2013року провадження у справі відкрито.

20.05.2013 року заочним рішенням Маловисківського районного суду позов задоволено повністю. Ухвалою від 01.07.2013 року данне заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду на 29.08.2013 року.

01.07.2013 року відповідач ОСОБА_1, подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зменшення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленими статтями 119-121 ЦПК України.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки позови виникли з одних правовідносин, а тому на підставі статті 123 ЦПК України є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 122, 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зменшення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору прийняти до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,про звернення стягнення обєднавши вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №638/1085/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК Харківобленерго звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою 30.01.2013 року, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 959,05 грн.

Відповідно до ч 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідкі адресно-довідкового бюро в Харківській області від 15.02.2013 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2,32 кв. 53.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 649/699/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.08.2013 року справа №649/699/13-ц її позов до ОСОБА_2 про стягнення боргну за договором позиви було визнано неподаними та їй попернуто. Просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 220 грн. 40, реквізити для повернення: ОСОБА_1, ТВБВ 10021/0160 ФХОУ АТ "Ощадбанк", рахунок 10481, реквізити банку: МФО 352457, Р/Р 9, ОКПО 02766367.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплатила судовий збір у розмірі 220,40 грн., що підтверджується квитанцією від 01.08.2013 року № N16TX36046.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.08.2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргну за договором позиви було визнано неподаними та попернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 220,40 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку отримувача 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ суду 02886752 повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійки на рахунок: ОСОБА_1, ТВБВ 10021/0160 ФХОУ АТ "Ощадбанк", рахунок 10481, реквізити банку: МФО 352457, Р/Р 9, ОКПО 02766367.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 500/530/13- ц
Провадження № 2-н/500/67/13
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 1470,01 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, в розмірі 26,40 грн., а також судові витрати в сумі 114,70 грн.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 1470,01 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, в розмірі 26,40 грн., а також судових витрат в сумі 114,70 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід» про стягнення неустойки.

Справа № 756/8842/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14983/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/заочне/

10 грудня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі :
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики ,-
В С Т А Н О В И В :
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1048, 1050 ЦК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 361/5679/13-ц
Провадження № 2/361/2093/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрійовичем, зареєстрований 08 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 787 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Кочнєва.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 615/1150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2013 о 08:30 .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 500/7171/13-ц
Провадження № 2-с/500/53/13
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №500/4180/13-ц від 07 серпня 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №500/4180/13-ц від 07 серпня 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території.

Вказує, що він не є власником квартири за вказаною адресою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №500/4180/13-ц від 07 серпня 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території.

Виконання судового наказу №500/4180/13-ц від 07 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території 2509 грн. 63 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 06.11.2013 о 15:30 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 165/1521/13-ц
Провадження № 2/165/424/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 травня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1521/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2013 11:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2