overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.10.2013 року по справі № 154/3011/13-ц, провадження № 2/154/877/13 позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і знаходиться за адресою: вул. Миру,11 в с. Березовичі Володимир-Волинського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2013 року.

Постановляючи рішення у даній справі, суд у другому абзаці описової частини, зазначаючи дату смерті ОСОБА_3, припустився помилки, зазначивши 01 березня 2012 року, замість 01 березня 2013 року.

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не зявилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку, а саме невірно вказаний в другому абзаці описової частини рішення рік смерті 2012 замість 2013 слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті рішення Володимир-Волинського міського суду у справі № 154/3011/13-ц, провадження № 2/154/877/13 за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та при його виконанні у другому абзаці описової частини рішення замість дати смерті ОСОБА_3 01 березня 2012 року вірним вважати 01 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі пяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5691/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 447/1119/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 08 травня 2013 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08 травня 2013 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/0202/5414/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-35 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4006/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Чарівнянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 10 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/331/578/2013
(331/7573/13-ц)
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/558/13
17 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 310/2130/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної злочином,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася..

1. Проведено попереднє судове засідання 03 квітня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 17 травня 2013року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4112/13
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження №2/485/125/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення щодо збирання доказів

01 квітня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СОБРР про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку,

Встановив:

11 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

14 січня 2013 року відповідачу по справі були направлені позовна заява та її додатки для ознайомлення та надання заперечень.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, справа була призначена до розгляду на 15 лютого 2013 року.

15 лютого, 28 лютого 14 березня та 01 квітня 2013 року представник відповідача в судове засідання не зявився через поганий стан здоровя.

Заборгованість по заробітній платі в розмірі 1126 грн. позивачу сплачена, інші позовні вимоги позивача залишились не відшкодованими.

Встановлено, що місцезнаходження відповідача по справі знаходиться за межами Миколаївської області, що ускладнює виклик його представника до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості відповідача.

Враховуючи неодноразове відкладення слухання у справі та те, що факти, які можуть бути повідомлені представником ТОВ СОБРР, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцязнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду в м. Полтава провести певні процесуальні дії.

Викликати в судове засідання представника відповідача ТОВ СОБРР, юридична адреса якого м. Полтава, вул. Кагамлика, 37 і допитати в якості відповідача з таких питань:

-чи згоден з позовними вимогами позивача щодо стягнення з товариства 4408,32 гривень затримки розрахунку при звільненні та 150 гривень за надання юридичної допомоги;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді Миколаївської області в його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи зупинити.

СУДДЯ
Провадження №2/0202/6179/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 17200 гривень , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми 17200 гривень.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовні заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.07.2013 року ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 17200 гривень , повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору необхідно звернутися до суду по останньому місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №127/8261/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо заяв про перегляд заочного рішення в розмірі 114,70 гривень, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Крім того заявником не додано копію заяви про перегляд заочного рішення для іншої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22.08.2013 Провадження № 2-н/331/203/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву концерну Міські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3873,20 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

У заяві Концерн МТМ вказує, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме, зазначено зайві витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву концерну МТМ і внести виправлення у судовий наказ від 23.05.2013 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 23 травня 2013 року провадження № 2-н/331/203/13(331/4042/13), виданим за заявою концерну Міські теплові мережі.

Вважати вірним: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3873,20 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 114,70грн.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/598/13-ц

Рядок статзвіту № 33

10 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 461/8542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька