overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4289/13-ц
Провадження № 2/200/2113/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини.

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/3634/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- позов підписано Головою Правління ПАТ Банк Демарк ОСОБА_3 без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_3, як Голови Правління ПАТ Банк Демарк, щоб на день підписання позову та надання його до суду давало йому право звернення від імені позивача,

- позивачем не надано копії позову та додатків до нього для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати підтвердження повноважень ОСОБА_3, як Голови Правління ПАТ Банк Демарк,

- надати копії позову та додатків до нього для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4750/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 750/3241/13-ц
Номер провадження 2/750/1313/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

01.04.2013 року позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем зазначена ціна позову, але судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року становить 1147 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, визначеного на підставі ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того позивачем була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA ACCORD, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, але заява про забезпечення позову позивачем не підписана, тому позивачу необхідно подати заяву про забезпечення позову за формою відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/3591/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

20 травня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 04.06.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 511/1366/13-ц
номер провадження 2/511/626/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської с/Ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення додаткового строку на прийняття спадщиини

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додатковогос троку на прийнячтття спадщини..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 07.06.2013 року на 09 годин 30 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 214/1461/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Омокс, Товариство з обмеженою відповідальністю Консент капітал менеджмент, яке діє від свого імені та за рахунок пайового закритого недерсивікованого венчурного інвестиційного фонду Консент капітал про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, договору участі у будівництві, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до матеріалів справи договорів, які він просить визнати недійсними, при цьому не просить суд витребувати такі документи. До того ж позивачем в прохальній частині позову вказано чотири вимоги, при цьому судовий збір сплачено лише за одну вимогу нематеріального характеру.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Омокс, Товариство з обмеженою відповідальністю Консент капітал менеджмент, яке діє від свого імені та за рахунок пайового закритого недерсивікованого венчурного інвестиційного фонду Консент капітал про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, договору участі у будівництві, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 511/2486/13-ц
номер провадження 2/511/912/13
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Найда А.Ю. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відкрито провадження та проводиться розгляд справи.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання про надання часу на примирення

Позивач на примирення не погодилась.

Суд вивчивши матеріали справи , заяву відповідача , вважає , що заява підлягає задоволенню .Викладені обставини дають підстави для задоволення вимог про надання часу на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати час на примирення сторонам по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1330/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.03.2013 року звернулась до суду з позовом до Судіївської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.04.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 23.04.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано доказів на підтвердження родинних відносин позивачки, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_4 та позивачкою у справі;

- не зрозуміло в якому порядку позивачка прохає визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння (чи в порядку розподілу майна колишнього подружжя чи в порядку спадкування);

- не зрозуміло обставини до якої згоди не можуть прийти сторони ( позивачка та її дочка ) щодо розподілу часток в майні, враховуючи, що позивачка не є спадкоємцем після померлого ОСОБА_4;

- відсутні будь які дані щодо земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння;

- не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо відмови ОСОБА_3 від спадщини після померлого та на користь кого із спадкоєжмців;

- не надано доказів щодо сумісного будування чи придбання спірного домоволодіння позивачкою з померлим ОСОБА_4;

- не надано суду доказів та не зазначено відомостей щодо кола осіб спадкоємців після померлого,

- не надано суду відомостей щодо обставин звернення відповідачки з позовом до суду та щодо стану розгляду даної справи.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судіївської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа 165/81/13- ц
Провадження 2/165/96/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради, третя особа: Нововолинська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

10 січня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Нововолинської міської ради, третя особа: Нововолинська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/81/13- ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради, третя особа: Нововолинська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.02.2013 о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №705/748/13-ц
6/705/35/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з позовом до суду про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. 20 грудня 2012 року Уманським міськрайонним судом було затверджено мирову угоду.

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 зернувся з заявою про виправлення помилки, в якій просить внести зміни ввесь текст ухвали про затвердження мирової угоди в написанні його по-батькові, оскільки в ухвалі вказано „Григорович, а необхідно „Григорійович.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в усьому тексті ухвали по затвердження мирової угоди Уманського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності і вважати вірним:

замість „Григорович - „Григорійович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий .
Провадження 2/127/1292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 МКБ, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, поданої по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 МКБ, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, подана по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано одноденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 10.06.2013 року 13.06.2013 року.

Станом на 17.06.2013 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 МКБ, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, подану по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: