overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/642/2543/13
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 55 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 55 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 537/4226/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Родовід БАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися хоча про час та мсіце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 10.50 год. 10 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 0614/3331/2012
УХВАЛА

04.03.2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

З спадкової справи. яка надійшла до суду видно, що з заявами про прийняття спадщини звернулися до нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Для правильного розгляду справи суд визнав за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини у якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Надіслати копії позовної заяви третім особам та викликати їх в судове засідання на 28 березня 2013 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського спортивно-тезнічного клубу Тернопільської області Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості по виплаті всіх сум належних від організації заробітку за весь час затримки-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Підволочиського спортивно-тезнічного клубу Тернопільської області Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості по виплаті всіх сум належних від організації заробітку за весь час затримки.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського спортивно-тезнічного клубу Тернопільської області Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості по виплаті всіх сум належних від організації заробітку за весь час затримки призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2954/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 1605,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0809/4890/2012
Провадження №: 2/332/18/2013
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді - Меркулової Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОТП Банкзвернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення приводження по справі від відповідача ОСОБА_3, в якому вона вказує, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва у судді Калініченко Л.С.

Заслухавши думку сторін, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, відповідача, яка просила задовольнити клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Меркулова
Справа № 226/2095/13-ц
Справа № 2/226/780/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживачів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 12 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №478/751/13-ц пров. №2-н/478/29/2013
У х в а л а
про повернення заяви про видачу судового наказу
29.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В с т а н о в и л а:
25.04.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 468 грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
26 квітня 2013 року представником заявника за довіреністю №04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 302/1403/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, Міжгірська держнотконттора про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, Міжгірська держнотконттора про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 13.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/651/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/179/13- ц
Cправа № 2/226/206/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 11 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5476/13-ц
Провадження №: 2/332/1879/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10 годину 1 листопада 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 1625/3530/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК Оранта про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, п.1, 2 ч. 2 ст. 23, ч.3 ст.23, ст.1187, ч.1, ч. 2 ст. 1188 ЦК України, ст. 3, 9, 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК Оранта про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК Оранта в відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на користь :

- ОСОБА_1 у сумі 100 гривень,

- ОСОБА_2 у сумі 300 гривень,

- ОСОБА_3 у сумі 2 550 гривень.;

В решті вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ВАТ НАСК ОСОБА_5 на користь Держави судовий збір у сумі 265 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8110/13
Справа №2/645/1077/13ц Головуючий 1 інст. Алфьорова Т,М.
Категорія інші Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПП «Юстиція», ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області та інших осіб, зазначивши зі сторони позивача у якості третьої особи ОСОБА_5, з позовом про визнання прилюдних торгів її квартири АДРЕСА_1, недійсними та такими, що не відбулись, про визнання недійсними протоколів з проведення прилюдних торгів, про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру ОСОБА_4

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у прізвищі ОСОБА_5

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2013 року повторно допущено описку у прізвищі вказаної особи.

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст..219 ЦПК України колегія вважає за необхідне справу повторно повернути для усунення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст..ст. 219, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для виправлення допущеної у рішенні описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді