overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Йосипівське» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з Селянського (фермерського) господарства «Йосипівське», ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 5301896,24 грн.

28.10.2013 року від представника ТОВ «Агроспецінвест» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Йосипівське» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 226/28/13- ц
Справа № 2/226/138/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Фамільний»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 28 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/450/13-ц
Справа № 2/226/292/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 25 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2013року на 8.30години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6415/13
Справа №645/2142/13-ц Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Категорія :поділ майна Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
пр. № 2/759/4439/13
ун. № 759/9290/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарів Голубенко Т.В. розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні до початку розгяду справи по суті, представник відповідача заявив до суду клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про витребування від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві інформації про належність на праві власності ОСОБА_2 рухомого майна.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, у відповідності до ст.ст. 123, 137 ЦПК України вважає що заяви строн у справі підлягають задоволенню

Суд керуючись ст. 123,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання сторін у справі задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ( м. Київ вул. Б.Хмельницького,54) інформації про належність на праві власності ОСОБА_3 рухомого майна.

Запитувані докази подати суду до 05.10.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4265/12
провадження № 2/632/194/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 19 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: 64102, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Короленка,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/487/13-ц
провадження № 2-н/632/43/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

12 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайське комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з заявою про витребування з ОСОБА_1 відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про витребування з ОСОБА_1 відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_1 відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/2272/13-ц
Провадження № 6/587/91/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ звернулась до суду з даним поданням, мотивуючи його тим, що в ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-38 від 10.05.2005 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в сумі 100 грн. щомісячно.

Старший державний виконавець в своєму поданні зазначила, що ОСОБА_1, згідно довідки Северинівської сільської ради Сумського району, являється дійсно зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає і місце його перебування невідоме.

Представник ВДВС Сумського РУЮ в судове засідання не зявився, надіславши заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, подання підтримав.

В судове засідання зявився боржник за виконавчим листом ОСОБА_1, який проти подання заперечував, суду пояснив, що за місцем реєстрації не проживає, а проживає з новою сімєю за іншою адресою в с. Постольне, буд. 101, Сумського району ВДВС Сумського РУЮ про своє місце перебування не повідомив, але і не переховувався. Періодично на місяць-два виїжджає на заробітки до Російської Федерації.

Відповідно до ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження розшук боржника оголошується у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника. У даному випадку місце його перебування відоме, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 в звязку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №668/9939/13-ц
Пров. №4-с/668/117/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про передачу матеріалів виконавчого провадження №16951989,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на протиправність дій державного виконавця при винесенні постанови від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню №12172236, до якого входить і виконавче провадження №16951989.

В судове засідання заявник, представник державної виконавчої служби не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Постановою від 01.07.2013 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції скасовано постанову Головного державного виконавця від 01.07.2013 року винесену по виконавчим провадженням, що входять до зведеного виконавчого провадження №12172236, в тому числі і виконавчого провадження №16951989.

Таким чином, встановлено, що предмет оскарження скасовано.

На підставі викладеного, виходячи з вимог ст.387 ЦПК України, враховуючи відсутність предмету оскарження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про передачу матеріалів виконавчого провадження №16951989 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5049/12
Номер провадження 22-ц/786/2561/2013
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованість по наданим послугам з газопостачання в сумі 5615, 47 грн. та судовий збір в сцмі 107, 30 грн.

Розяснено порядок подання боржником заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1, не погодившись з вказаним судовим наказом, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно виходити із змісту ч.9 ст. 105-1 ЦПК України де визначено, що змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскарження судового наказу в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про його скасування без задоволенні та в разі зміни судового наказу. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 не звертався до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про його скасування без задоволення та не змінював судовий наказу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути, розяснивши ОСОБА_1 право на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу

Керуючись ст. 105 , ч.9 ст. 105-1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_2

ВІРНО:
Справа № 460/4910/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять постановити рішення про визнання за ними права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та баланда ОСОБА_3

до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/411/13- ц Провадження № 2/591/762/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №784/1388/13 25.03.2013
22 -ц-784/1391/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Між тим, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ - ухвала про залишення без руху заяви про забезпечення доказів, а наявна лише його копія. Однак, це суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з апеляційною скаргою позивача повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для належного оформлення до 10 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова