overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5653/13-ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"26" липня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, про усиновлення, суд -

В с т а н о в и в :

23.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, про усиновлення. 25.07.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено заінтересованою особою батька ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, про усиновлення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до п'яти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Номер провадження № 22-ц/785/5413/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2013 року про розяснення ухвали суду від 20 грудня 2004року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2013 року про відмову у розясненні ухвали суду від 02 червня 2011року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Комунального підприємства Вишукувач, ПП Геоінформсервіс, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди, оскарження дії, зобовязання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановленні земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5) відповідають вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягають розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2013 року про розяснення ухвали суду від 20 грудня 2004року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2013 року про відмову у розясненні ухвали суду від 02 червня 2011року , -

Суддя:
Справа № 214/4546/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову (балкон), суд -

В с т а н о в и в :

18.06.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову (балкон).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві зазначено ціну позову, проте не зазначено яким саме чином визначений розмір майна та судового збору, не надано документів про вартість майна, судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову (балкон)- залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 219/9201/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.10.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, за адресою: с. Красний Пахар, Артемівський район, Донецької області, вул. Гагаріна, 27 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 373/422/13-ц
УХВАЛА

копія

05 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить, з урахуванням збільшених позовних вимог, виділити відповідачу майно, нажите під час спільного проживання, а саме: автомобіль марки „ШЕВРОЛЕТ НІВА 21230, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 65 038 грн., та гараж за № 288 вартістю 25 000 грн., який знаходиться в кооперативі „Поліський в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області; також просить стягнути із відповідача 60 відсотків від вартості зазначеного майна в розмірі 54022 грн.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя, в якій просить розділити зазначені предмети домашньої обстановки та обіходу на загальну суму 40950 грн., визнавши на них право власності за відповідачем та стягнувши з неї на його користь ? частину їх вартості у сумі 20475 грн.

Дані позови обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, якій відповідач ОСОБА_2 продав спірний гараж № 288.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та його представник залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, особи, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення, можуть вступити у справу або бути залучені до справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Позивач ОСОБА_1. Л.П. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість частини спірного гаражу. Однак сторони не дійшли згоди щодо вартості даного обєкту, що в подальшому може бути підставою проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року.

Третій особі запропонувати надати суду до 17.04.2013 р.:

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

2)відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа 165/3757/13-ц
Провадження 2/165/886/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №2/0/0202/79/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для правильного, усебічного розгляду справи, необхідно замінити заінтересовану особу Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 200/8161/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/5640/12
Провадження № 2/362/354/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Державного підприємства Київське лісове господарство до ОСОБА_1, Іванковичівської сільської ради Васильківського району про визнання незаконним та скасування рішення Іванковичівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову повністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд .

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю. Л.
Справа № 447/1326/13-ц
У Х В А Л А

09.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 22 липня 2013 року на 09:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 22 липня 2013 року на 09:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №642/4099/13-ц
Провадження № 2с/642/53/13
У Х В А Л А

17 травня 2013р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування наказу № 2024/7364/2012 від 01.10.2012 року про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Як зазначено у ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається їз закінченням встановленого законом строку. Документи, подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як передбачено ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявнику 15.05.2013 року звернувся до суду з заявою про поновлення йому строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, однак в обґрунтування причин пропуску строку доказів не надав, у звязку з чим суд вважає, що відсутні поважні причини для поновлення строку.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку та скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу № 2024/7364/2012 від 01.10.2012 року про стягнення заборгованості за послуги водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Заявник має право повторно звернутися до суду з належним чином оформленою заявою про скасування судового наказу та одночасно з заявою про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І.Клименко
Справа № 132/609/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"21" лютого 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі, що еквівалентна 66 372 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» 18.02.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі, що еквівалентна 66 372 грн. 67 коп.

В ході досудової підготовки справи було встановлено, що при подачі заяви до суду позивач не сплатив судового збору, однак в додатках під п.7. позивачем було зазначено, що до справи додаються меморіальні ордери про оплату судового збору.

Факт відсутності в додатках до позовної заяви меморіального ордера, підтверджується актом від 18.02.2013 року про відсутність квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог, викладених у статті у ч.5 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі, що еквівалентна 66 372 грн. 67 коп. - залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що до 4 березня 2013 року слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 569/5825/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.