overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 02.08.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, яка судом не розглянута.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу повернути до Каланчацького районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 24 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 226/662/13-ц
Провадження № 2/226/351/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження у справі на підставі п.7ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено до 24 червня 2013 року в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

24 червня 2013 року строк примирення сплинув, що є підставою для відновлення провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 478/1770/13-ц пров.№ 2-о/478/58/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла 30 червня 2008 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних доньки та матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/702/359/13
Справа № 702/1284/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі в якості третіх осіб,

що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

20 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Лещенко О.Л.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про примусове виселення.

В судовому засіданні встановлено, що в спірному будинковолодінні, що по вул. Бурди, 18 в смт. Цибулів проживають, але не зареєстровані неповнолітні : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги стосуватимуться прав малолітніх дітей, а саме їх виселення з будинку, діючи в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, ст. 19 СК України за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області.

Направити залученій третій особі, без самостійних вимог на предмет спору, копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 351/1819/13-ц
Номер провадження №2-о/351/64/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено довідку Борщівської сільської ради про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одна і та сама особа.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.08.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 162/2/13- ц
Номер провадження 2/162/27/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,--

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Позивач уточнив свої вимоги щодо рухомого майна.

Сторони дійшли згоди щодо переліку рухомого майна, яке спільною сумісною власністю подружжя, та його загальної вартості, в тому числі і вартості автомобіля.

Задоволено клопотання сторін виклик в судове засідання свідків.

Сторонами подано докази, якими обґрунтовують свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити на 11 годину 11 лютого 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Провадження № 2-о/702/41/13
Справа № 702/983/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Гусятинської Н.О., Дзірун З.В.

при секретарі : Лещенко О.Л.

з участю заявника: ОСОБА_1

представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області, після вступу в законну силу органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мазай Н.В.

Народні засідателі : Гусятинська Н.О.

ОСОБА_3
Справа № 226/1598/13-ц
Провадження № 2/226/619/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 22 липня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
29.10.2013 Справа № 2/331/2329/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення боргу

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2013 року о 10-40год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2/2608/180/12
ун. № 2-488/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді Лук'яненко Л.М.,

при секретарі Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Український будівельно-інвестиційний банк", ОСОБА_1, ВДВС Святошинського району у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності та визнання права власності - ухвалою суду від 14 грудня 2010 року .

В судове засідання з'явився ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт у виді заборони провадити будь-які дії з приводу відчуження квартири АДРЕСА_1.

14 лютого 2012 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ЗАТ "Український будівельно-інвестиційний банк", ОСОБА_1, ВДВС Святошинського району у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 04.04.2012 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову, накладеного арешту у виді заборони провадити будь-які дії з приводу відчуження квартири АДРЕСА_1, який був накладений відповідно ухвали суду від 14 грудня 2010 року в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Український будівельно-інвестиційний банк", ОСОБА_1, ВДВС Святошинського району у м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Копію ухвали надіслати для виконання до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1909/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства імені Постишева, третя особа Іванковецька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 460/3984/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013м. Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 1439 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 721, 90 грн. Заборгованості за електроенергію та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згідний мотивуючи тим, що він не є власником квартири, в ній не проживає, а тому не вправі сплачувати комунальні послуги. Власником квартири являється його син, який ще в 2008 році приватизував дану квартиру. Тому боржник просить суд скасувати судовий наказ від 22.11.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 1439 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 721, 90 грн. Заборгованості за електроенергію та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановлення ухвали у відсутності сторін.

Перевіривши та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що судовий наказ від 22 листопада 2012 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 1439 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 721, 90 грн. Заборгованості за електроенергію та судовий збір 107 грн. 30 коп. слід скасувати, оскільки боржником наведено достатньо підстав, які вказують на необхідність скасування даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 листопада 2012 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 1439 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 721, 90 грн. заборгованості за електроенергію та судовий збір 107 грн. 30 коп.

- скасувати.

Розяснити ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/980/13-ц Провадження № 22-ц/772/2322/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 47/100 житлового будинку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 310/9662/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/287/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена дата її подання та до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує повноваження представника позивача, яким подана позовна заява.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1220/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"25" жовтня 2013 р. р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 14.10.2013 р. в справі № 302/1153/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. видано судовий наказ за заявою КП Міжгірське ВУЖКГ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2008,38 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1.

24.10.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 14.10.2013 р. в справі № 302/1153/13-ц. до розгляду.

Провести в справі судове засідання 31.10.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2