overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9258/13-ц
Провадження № 2/161/3063/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про визнання договору продовженим та стягнення інфляції, 3% річних, по договору банківського вкладу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в користь ОСОБА_1 3% річних за період з 18.05.2011 року по 04.06.2013 року в сумі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн.. 58 коп.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року - про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 04.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 152/2647/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.12.2013 року.

У судовому засіданні 18.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем у шість місяців. Клопотання про примирення мотивує тим, що бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо надання строку на примирення з позивачем, посилаючись на те, що вважає примирення можливим.

Розглянувши клопотання позивачки та враховуючи думку відповідача, викладену в судовому засіданні, відповідно до якої він не заперечує щодо надання строку на примирення з позивачкою, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, клопотання позивачки, яка просила надати шестимісячний строк на примирення, думку відповідача, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах шести місяців. При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах шести місяців є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між сторонами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в шість місяців.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 18.06.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/755/2412/13
Ухвала

іменем України

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не зявились, але неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Ухвалою від 26 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

26.02.2013 року цивільна справа повернулась до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 березня 2013 року на 13:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2/202/872/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 739/1354/13-ц
Провадження № 2/739/331/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? ідеальну частку автомобіля марки«FORD» модель «Sierra», 1991 року випуску, номер шасі №WF0FXXGBBFMS97318, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнення з відповідача судових витрат.

06 вересня 2013 року за результатами проведеного попереднього судового засідання у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, при цьому провадження у справі зупинено до проведення зазначеної експертизи.

09 вересня 2013 року позивачка подала до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області через канцелярію суду заяву, в якій просить суд її позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає відновленню для розгляду заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 758/6506/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що останньою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, які необхідні для вирішення питання стосовно можливості проживання дитини саме з ОСОБА_1

Також, позивачем до позову не додано доказів щодо можливості стягнення з відповідача аліментів саме в твердій грошовій сумі, яка складає 2 500 гривень.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
№ 2-п/0202/448/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2/759/4162/13
ун. № 759/8412/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди 1124,14грн. та матеріального еквіваленту моральної шкоди в сумі 10000,00грн.

В судовому засіданні за клопотанням позивачки притягнуто до участі в справі НАСК «Оранта» в якості співвідповідача.

Також позивачкою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що по факту ДТП, яким завдано позивачці матеріальної та моральної шкоди, порушено кримінальне провадження і до закінчення розслідування просить зупинити провадження в цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що в цивільному судочинстві немає поняття призупинення провадження в справі, а також вказувала, що заява оформлена без дотримання вимог ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно листа повідомлення про початок досудового розслідування від 11.10.2013 №51/11703, матеріали про ДТП, яка трапилась 13.09.2012, приблизно о 21-00год. по вул. корольова - вул. С.Сосніних в м. Києві, були розглянуті слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 №0011703.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок завдання позивачці матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, за зазначеною адресою.

Враховуючи, що судом притягнуто за клопотанням позивачки до участі в справі НАСК «Оранта» в якості співвідповідача, а вказане підприємство не отримало копії позовної заяви з додатками, чим може бути порушено їх право на надання відповідних пояснень по даній справі, суд вважає дане клопотання передчасним, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6094/13 Справа № 2/202/3664/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.,

Суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року про передачу справи за підсудністю по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехметсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 27.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/2339/13-ц
Провадження № 2/500/1647/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з моменту набрання законної сили рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 померлого 11.02.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6364/13 Справа № 8-3721/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року заявник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України в ній не зазначені:

1) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

2) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
УХВАЛА

13.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про визнання недійним акта психіатричного огляду ОСОБА_1 від 08.11.2010 року недійсним, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недійним акт психіатричного огляду ОСОБА_1 від 08.11.2010 року, складений комісією лікарів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи щодо його незаконного позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання про зупинення провадження по справі залишити без задоволення по наступним підставам.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний призупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення другої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання акту психіатричного огляду від 08.11.2010 року недійсним.

Підстав, передбачений ст.. 201 ЦПК України по справі не мається.

Керуючись ст. 130, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя: