overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1767/13-ц
Провадження № 2/144/729/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

секретаря судового засідання - Бевз О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 11 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01933.

Представник позивача Іванов.В.М., який діє на підставі довіреності від 29.07. 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 11 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01933.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя та визнання на обовязкову частину в спадщині, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя та визнання на обовязкову частину в спадщині.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя та визнання на обовязкову частину в спадщині.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2013 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/5102/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 525/1662/13-ц
Провадження №2/525/454/2013 У Х В А Л А
26.12.2013 року сел. ОСОБА_1
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши ОСОБА_2, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
24.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України, а саме:
- в позовній заяві не вказана ціна позову;
- в порушення ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заява не додано копії всіх документів (крім позовної заяви та розрахунку), що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (для відповідача ОСОБА_4М.), що також вбачається з опису вкладення рекомендованого листа.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.
З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 392/2932/13-ц
Провадження № 2/392/980/13
У Х В А Л А
"19" грудня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючої -судді Кавун Т.В.,
при секретарі Касьян З.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
02.10.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма САМ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням прав споживачів.
19.12.2013 року позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Турфірма САМ" в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В поданій позивачами заяві про забезпечення позову не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не конкретизовано на які саме рахунки та де вони відкриті накласти арешт та не обґрунтовано належним чином даний вид забезпечення позову, а лише ґрунтується на припущеннях позивачів, щодо зменшення майна ТОВ "Турфірми САМ"
Тому, суд вважає, що клопотання позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 151-154 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/81/13- ц
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О. О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить Голованівський районний суд виправити описку , вказавши правильно прізвище відповідача Перепелиця. Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в рішенні суду

Призначити судовий розгляд справи

на 28.01. 2013 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, та запропонувати подати в строк до 28.01. 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення їх сплати, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.15 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6466/13-ц
Провадження № 2-о/265/172/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Правління Держземагенства у місті Донецьку Донецької області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6466/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Правління Держземагенства у місті Донецьку Донецької області .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.09.2013 о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Провадження № 2/554/4487/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначивши третіми особами виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання вказаної ухвали. Представник позивача отримав копію ухвали 24 жовтня 2013 року, що підтверджується розпискою про вручення йому зазначеного документу, проте недоліки не усунув: судовий збір за позовну вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою в розмірі 1 відсотка від ринкової ціни позову не доплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув, та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 661/5516/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
провадження № 2/361/223/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначено судове засідання на 21 січня 2013 року о 08 год. 50 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 21 січня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 445/533/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Позивачка усунула в певній мірі ті недоліки , які вона допустила при підготовці в суд свого позову , хочяа і не всі. Інші вона може усунути під час попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 9 годин 30 хв. 22 квітня 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачці копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачка має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5772/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

08 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження, винесеного 19.06.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_4 матеріали згідно договорів купівлі-продажу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Скарга може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

2. Призначити по справі судове засідання на 19 липня 2013 року о 08-20 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання: скаржника, субєкта оскарження та зацікавлену особу.

Сторони по справі зобовязані подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 654/2475/13-ц
Провадження №2/654/736/2013
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Голопристанський районний сектор Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Голопристанський районний сектор Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.07.2013 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко