overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/1159/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з будинку № 87, розташованого по вул. Чехова, м. Валки Харківської області.

Усунути власнику будинку ОСОБА_1, перешкоди в користуванні будинком шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в будинку № 87 по вул. Чехова в місті Валки Харківської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати сплачені при подачі позову в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
Справа №461/2451/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третьої особи Закритого акціонерного товариства «АероСвіт» про відшкодування майнової шкоди,-
в с т а н о в и в:
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 208, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 599, 610, 612, 625,901, 902 ЦК України, суд ,-
в и р і ш и в :
позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат відмовити за безпідставністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь держави 229,40 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 132/3299/13-ц
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

"08" лютого 214 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Калинівського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 132/3299/13-ц виданого 04.11.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 06.09.2013 року. Заборгованість по аліментам станом на 01.02.2014 становить 2661,59 грн.

08.11. 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржник не виконує рішення суду, борг не сплачує. Місце знаходження боржника невідоме. Тому старший державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ звернувся з даним поданням.

В судове засідання старший державний виконавець Пилипчук Ю.С. ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд подання за відсутності представника відділу ДВС.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно підтверджується поданими суду документами, з яких вбачається, що згідно довідки виданої 07.02.2014 року виконавчим комітетом Глинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1074/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.06.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 203/347/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М..

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк,

Керуючись ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа №2-558/2010, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року про зобовязання Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпровести нарахування та виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 112 665 грн. 50 коп.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа №2-558/2010, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна користь ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали № 638/4531/13-ц від 04.04.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/4531/13-ц від 04.04.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районнго суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 591/4227/13-ц Провадження № 2/591/1683/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від відповідача поступила заява про відвід головуючому у справі судді Бурда Б.В., якій мотивує тим, що він раніше вже заявляв відвід судді Бурда Б.В. під час розгляду іншої цивільної справи, якій був задоволений та справа була передана іншому судді. Тому з його точки зору суддя Бурда Б.В. може бути упереджений у розгляді даної справи.

Позивач та ії представник клопотання відповідача заперечили.

Суд, вислухавши думку сторін що зявилися, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-3207/05, вважає, що клопотання про відвід підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання відповідача було задоволене головою Зарічного районного суду м. Суми у справі Зарічного районного суду м. Суми № 2-3207/05.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Бурда Б.В. задовольнити.

Передати справу до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для автоматичного перерозподілу.

Суддя
Справа № 266/4486/13-ц
Провадження № 2-н/266/681/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 750/3236/13-ц Провадження № 22-ц/795/1435/2013
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:20 12 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3539/2012

31 січня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ПАТ Імекс Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно та виселення.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 р. ПАТ Імекс Банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно та виселення.

19.10.2011 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з зустрічним позовом до ПАТ Імекс Банкпро розірвання кредитного договору.

В судове засідання від представника відповідачів-позивачів адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Надвірнянської РДА (службу у справах дітей), мотивуючи тим, що у спірній квартирі в м. Надвірна по вул. Сірика 27/8 разом з відповідачкою ОСОБА_4 проживає неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і при примусовому виселенні з квартири останній буде позбавлений права на житло та порушаться права дитини.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та залучення в якості третьої особи органу опіки і піклування.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом позовом ПАТ Імекс Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно та виселення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Надвірнянської РДА (службу у справах дітей).

Направити третій особі: органу опіки і піклування Надвірнянської РДА (службі у справах дітей) копію позовної заяви .

Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 524/7532/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ Дельта Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ Дельта Банк

04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39

524/7532/13-ц

22.08.13 р.

Направляю копію ухвали від 22.08.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: О.С. Лободенко
Справа № 500/6837/13-ц
Провадження № 2/500/3084/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 15.12.1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльської міської ради, актовий запис № 545.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 27 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№6/0202/809/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Для вирішення питання про в виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 386/1165/13-ц
Провадження № 2-о/386/38/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"06" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її дошлюбне прізвище Войтенко. Після одруження 04.12.1982 року їй було присвоєно прізвище Балабонкіна. І в свідоцтві про народження і в свідоцтві про укладення шлюбу вона по батькові вказана Гуріївна. 10.01.1976 року заявник поступила на роботу в РВ Сільгосптехніка Голованівського району і їй була виписана трудова книжка серія БТ-1 № 0885905. При виписані трудової книжки її прізвище було вказано Войтенко. Після одруження на підставі свідоцтва про укладання шлюбу в її трудову книжку було внесено зміну і вказано прізвище Балабонкіна і зроблено відповідний запис. Інспектор по кадрах виявила, що по паспорту заявник по батькові Гуріївна, а в трудовій книжці вказана Григорівна. Відповідно інспектор по кадрах внесла виправлення в її трудову книжку по батькові Гуріївна про що зробила відповідний запис.

Вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі з приводу подачі заяви про призначення пенсії за віком, але відмовили у звязку з тим що виправлення в її трудовій книжці по батькові недійсне.

Те що трудова книжка серія БТ-1 № 0885905 належить їй підтверджується записами в самій трудовій книжці, які завірені печатками та підписами відділу кадрів, підтверджується документами.

Просить суд, встановити юридичний факт , що трудова книжка серія БТ-1 № 0885905, видана Голованівським районним відділенням Сільгосптехніка 09.01.1976 року на імя ОСОБА_2 (Григорівни) належить їй.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1165/13-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1