overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/377/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 лютого 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34526,97 грн.,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 20.08.2008 року у справі № 2-н-1068/2008 про стягнення з неї заборгованості, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 34526,97 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 187,63 грн.

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Строк для звернення з заявою про скасування судового наказу до суду, ОСОБА_1 поновлено ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.02.2013 року.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34526,97 грн.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1068/2008 за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34526,97 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

09 годину 00 хвилин 15 лютого 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та стягувачу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з копією заяви про скасування судового наказу та доданими документами.

Копію ухвали для відома направити до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/0538/3375/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31.01.2013 о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження № 2-н/554/1714/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 973,74 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №654/4114/13-ц
Провадження №2-н/654/78/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Крім того, заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 732/185/13- ц
провадження № 2/732/88/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.02.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 січня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про проведення попреднього розгляду справи в його відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

на 15.02.2013 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу до майна ОСОБА_3, який помер 11 травня 2012 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Витребувати з Городнянської районної нотаріальної контори спадкові справи до майна ОСОБА_4, яка померла 27 липня 1992 року, та ОСОБА_5, яка померла 21 квітня 2007 року, або дані про відсутність спадкових справ.

4. Витребувати від Великодирчинської сільської ради завірені копії погосподарської та земельно-кадастрової книг на будинок № 3 по вул. Петровського в с.Лашуки Городнянського району та інформацію про статус будинку.

5. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
№ рядка статзвіту 47
Справа № 156/1481/13-ц
Номер провадження: 2/156/380/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені вимоги до позовної заяви, які зазначені в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зокрема, місце проживання (перебування) відповідача, номери засобів звязку якщо такі відомі, однак, дану вимогу позивачем не дотримано.

В позовній заяві позивач вказала, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданої Іваничівським РС УДМС інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, 05.09.2004 року вибув в м. Червоноград.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 28» листопада 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1788/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006р. №108 в частині виділення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та скасування державних актів на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 10.04.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4236/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „14 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/142/13- ц
Провадження № 2/264/240/2013
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.00 годині 24 січня 25 січня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. Справа № 126/124/13- ц

Провадження № 2-о/126/12/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її - ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.01.2013 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження №2-н/711/795/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/518/13-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"18" березня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Територіальної громади с.Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана позовна заява та копії позовної заяви для відповідача і третьої особи.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 01 квітня 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху до 01 квітня 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3