overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом було сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Слободянюк
Справа № 2517/6663/2012 Провадження № 22-ц/795/884/2013 Головуючий у I інстанції Галич А.І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3Л
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 03 квітня 2013 року. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/365/13-ц
Справа № 2/226/234/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 18 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 387/744/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/250/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2013 року смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, яка ухвалою судді від 08 травня 2013 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки до 23 травня 2013 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач відділ освіти Підволочиської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільській області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1493/13-ц
Судця Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного закладу "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 116, 117 КЗпП України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набоання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 460/2000/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Віжолмлянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2129/13-ц
Справа № 2/226/795/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Димитровської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 12 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-1021/11
У х в а л а

"11" березня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради, Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в Книзі записів державних актів на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Апостолівського районного суду від 12 липня 2012 року оскільки в резолютивній частині рішення суду абзаці другому та третьому невірне вказано прізвище відповідача, а саме ОСОБА_3В..

Судом встановлено, що згідно паспортних даних ОСОБА_3 було змінено прізвище на Чернишова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

У резолютивній частині рішенні абзаці другому Апостолівського районного суду від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради, Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в Книзі записів державних актів на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку, вказано прізвище відповідача Погребняк, у той час як вірним є Чернишова.

Тому, в рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Апостолівського районного суду від 12 липня 2012 року, вважати вірним викладення абзацу другого та третього резолютивної частини рішення суду наступним чином :

Вилучити у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 земельну ділянку належну їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 063293 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - судовий збір 8.50 грн., витрати на ІТЗ 37.00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/5638/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2819/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 50000грн, 3%річних в сумі 452,05грн. та судових витрат в сумі 500грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В решті це ж рішення в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 252,26грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 18 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.Х1.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-4463/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 481/871/13-ц
Провадж.№ 2/481/364/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 13.06.2013

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6384/2013
Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18.04.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: