overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/277/2011
Провадження № 2/506/1/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26.09.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

26 вересня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 01 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11 209,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 80 грн 18 коп, у рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 / три тисячи п»ятсот грн/ ,судові витрати по оплаті судового збору 175 грн , витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 120 грн,витрати на правову допомогу - 520 грн,а всього 4395 грн 18 коп

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення

ГоловуючийОСОБА_5
Справа№0414/3296/2012
Провадження№ 2/176/170/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Хорошенка В.М.

при секретарі -Попович О.О.,

з участю: представника позивача -Стецюри Т.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, -

У порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Солікамськ Пермської області Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" 106 (сто шість) гривень 46 коп., з яких: 100 грн. 88 коп. -заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 01 грудня 2012 року; 5 грн. 58 коп. -відшкодування частини понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині -відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційну скаргу на це рішення сторонами може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 702/288/13-ц
Провадження № 2/702/112/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 22.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 22.04.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження №2/200/1168/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(резолютивна частина)

10 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2-н/554/1443/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 521,75 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1019/2287/12
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-сантехніком котеджного містечка «Боровик», аліменти на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця і до досягнення сином повноліття, та на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця і до досягнення сином трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом та просить виключити відомості про нього , як батька дитини - ОСОБА_4, з актового запису від 11 липня 2012 року №218 в книзі реєстрації народжень Відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинене в зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком експерта №538 від 17.01.2013 року, який надійшов до суду 30.01.2013р.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі відновити, викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

смт. Короп 04 квітня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.04.2013 року на 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5450/13-ц
Провадження № 2/362/2315/13
У х в а л а

"04" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 139/366/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав один місяць, тобто до 14 травня 2013 року.

14 травня 2013 року позивачка через відділ прийому подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі №139/366/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2013 р. на 09.00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/7513/13-ц
Провадження № 2-н/265/1083/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1346,99 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 16:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 304/1136/13-ц Провадження № 2/304/364/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. зясовано ставлення відповідачки та її представника до позову;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 6/161/687/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Кей-Колект звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Луцького міськрайонного суду 17.08.2012 року сторону у виконавчому провадженні замінено з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей-Колект. Виконавчий документ у даній справі було предявлено до виконання.03.10.2012 року виконавчий лист№2-5154/10 відносно ОСОБА_1 було повернуто з Другого відділу ДВС луцького МУЮ без виконання. Проте оригінал виконавчого листа було втрачено. А тому, просить суд, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5154/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк (ТОВ Кей-Колект).

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа в цивільній справі № 2-5154/10 від 10.08.2010 року за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості втрачений.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ Кей-Колект про видачу дубліката виконавчого листа підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 266/1207/13-ц
№ 2/266/567/13
УХВАЛА

про витребування доказів

04.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області, про стягнення грошових коштів.,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області, про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Жовтневої МПДІ у м. Маріуполі інформацію про доходи ОСОБА_3І за період з 09.10.2007р. по 02.12.2010р..

Суд вислухав сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Довідку з відомостями про доходи ОСОБА_3 іпн НОМЕР_1 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 09.10.2007р по 02.12.2010р.

Витребувані докази надати в строк до 19.04.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.