overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6502/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.6 рішення Бердянської міської ради № 34 від 29.07.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 362/6639/13-ц
Провадження № 2/362/2778/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєв, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 7929,52 грн., понесенні витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 8 158,92 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, .

До судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, КП «Сумське міське БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у оформлення спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про стягнення усунення перешкод у оформленні спадщини.

Позивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, КП «Сумське міське БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у оформлення спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

11 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про виселення, у якому допущено описку, оскільки у вступній частині рішення не зазначено третю особу ОСОБА_3, хоча її було залучено до участі по справі ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2012 року.

ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, подали до суду заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_1, представник виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що у вступній частині судового рішення допущено описку її необхідно виправити, доповнивши вступну частину рішення третьою особою Дікарєва Яна Вячеславівна .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині судового рішення від 11.12.2012 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про виселення, доповнивши його у вступній частині третьою особою Дікарєва Яна Вячеславівна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/554/4501/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок.

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22042013
Провадження 2/127/1996/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Короля О. П. ,

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1 та приватного підприємства виробничо-торгової фірми Агропромселбуд за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП ВТФ Агропромселбуд про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

в наведеній вище цивільній справі представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів і просить витребувати в ПП ВТФ Агропромселбуд баланс на останню звітну дату та розшифровку наступних статей балансу :

1) незавершені капітальні інвестиції (код рядка 020);

2) основні засоби (код рядка 030);

3) інша поточна дебіторська заборгованість (код рядка 210);

4) виробничі запаси (код рядка 100);

5) готова продукція (код рядка 130).

Представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП ВТФ Агропромселбуд не заперечував проти витребування доказів.

Розглянувши заяву, суд вважає її обґрунтованою і такою, що відповідає закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення доказів згідно ч. 2 цієї ж статті є витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати в приватного підприємства виробничо-торгової фірми Агропромселбуд баланс на останню звітну дату та розшифровку наступних статей балансу :

1) незавершені капітальні інвестиції (код рядка 020);

2) основні засоби (код рядка 030);

3) інша поточна дебіторська заборгованість (код рядка 210);

4) виробничі запаси (код рядка 100);

5) готова продукція (код рядка 130).

Визначити строк для подання витребуваних доказів до 10.05 2013 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8781/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду № 638/2990/13-ц від 24.04.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, що не відповідає положенням частини 4 статті 229 ЦПК України. Крім цього, відповідно до частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що померла 30 жовтня 2011 року ОСОБА_4 була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2/546/420/ 13
546/1354/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2013 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/243/2141/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2141/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.06.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 144/420/13-ц
Провадження № 2/144/178/13
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі. Ухвалою суду від 14 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, до залучення у справі правонаступника СВК Сокирянський - ТОВ Сокирянське.

Представник позивача подав заяву про відновлення провадження у справі, з підстав, що СВК Сокирянський не було, а є стороною у справі, і саме по собі прийняття рішення засновниками про реорганізацію СВК в ТОВ не є підставою в розумінні ст. 201 ч.1 п.2 ЦПК України для зупинення провадження по справі, посилається на вимоги ст. 108 ЦК України яка визначає перетворення юридичної особи, та ст. 104 ЦК України, яка визначає припинення юридичної особи а саме юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам, в результаті перетворення, і згідно ч.2 даної статті юридична особа вважається припиненою з дня внесення до ЄДР запису про її припинення. Так як СВК перебуває тільки в стані припинення діяльності, згідно протоколу зборів засновників СВК від 13.05.2013 року, а не припинене тому СВК є належним відповідачем по справі, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 105 ЦПК України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, і комісія виступає в суді від імені юридичної особи, що припиняється.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі, так як вона була зупинена без врахування даних вимог.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р. Справа № 126/2660/13-ц

Провадження № 2/126/848/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 липня 2013 року о 11 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 липня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №0414/3325/2012
Провадження №2/176/188/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Лаврову М.К.

провівши підготовку справи до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ Приватбанк 26 листопада 2012 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 22 серпня 2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, на предмет застави легковий автомобіль Daewoo, модель Nexia DONC, 2008 року випуску, № кузова/шасі XWB3D32UD8A000758, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_1

При цьому позивач посилається на те, що за зазначеним кредитним договором на строк до 21 серпня 2015 року відповідачеві було надано кредит у сумі 61 640 грн. 63 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік. Тоді ж, 22 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором з відповідачем було укладено договір застави вказаного вище автомобіля. Відповідач же свої зобовязання за кредитним договором тривалий час не виконує, і має заборгованість на загальну суму 204 899 грн. 05 коп.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою судді від 04 грудня 2012 року, і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Однак у попередні судові засідання 21 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року і 15 лютого 2013 року сторони, виклик яких провадився у визначеному законом порядку, не зявилися, заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування; про виклик у судове засідання свідків сторонами не подали.

Зважаючи на викладене, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131,133-137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до розгляду закінчити і призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2013 року о 14 годині з викликом сторін.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: