overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3115/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 442/2644/13-ц (№2н/442/129/2013) від 10.04.2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати, посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем вони не мають. Зазначили, що вказана заборгованість є фіктивною, та виникла внаслідок недобросовісного виконання своїх обовязків контролером по даній дільниці. З даним питанням неодноразово письмово звертались до філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства, щоб розібрались з ситуацією, яка склалась.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, надала суду копії квитанцій про оплату ними послуг за спожитий природний газ.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в судове засідання не зявився не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що, відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 10 квітня 2013 року винесений за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства, оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 442/2644/13-ц (№2н/442/129/2013) від 10.04.2013 року винесений за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 165/2076/13-ц
Провадження 2/165/534/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. У позовній заяві не було вірно вказано адресу проживання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп., у відповідності до квитанції "Ощадбанку" № 127/216 від 26 червня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 200/2648/13-ц
Провадження №2/200/1764/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 638/4656/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом та вселення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судової технічної експертизи, з метою встановлення порядку користування спірною квартирою.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Приймаючи до уваги викладене і вважаючи, що для визначення порядку користування спірною квартирою необхідні спеціальні пізнання, суд вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити .

Керуючись ст. 143, 144 , 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям ХНДІСЕ ім. Засл. Професора ОСОБА_5

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи можливе спільне користування та володіння квартирою №45 в будинку 344А по вул. Клочківській в м.Харкові.

- чи можливо виділити в користування ОСОБА_2, з урахуванням її частки права власності (5/24 частки), ізольовану житлову кімнату №8, житловою площею 8,1 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1, а ізольовані кімнати №7, житловою площею 11,3 кв.м., та №9, житловою площею 15,4 кв.м. вказаної квартири виділити в користування відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (19/24 частки), залишивши в спільному користуванні: кухню, ванную кімнату, вбиральню, коридор.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити, до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 461/8010/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 2034/2-4707/11
№2/635/453/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши в судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні з заперечення позивача на зустрічний позов встановлено, що відповідно до довідки КП ХРБТІ від 01.08.2011 року №313, будівля, розташована по вул.Перемоги, вул.Бережна, пров.Заливний, №177-2/1 в селищі Безлюдівка, належить до нежитлового фонду Безлюдівської школи №1 на праві державної власності на підставі рішення виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради від 31.03.65р. №4.

В звязку з чим виникло питання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Безлюдівської школи №1.

Учасники процесу не заперечували проти притягнення Безлюдівської школи №1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що слід притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Безлюдівську школу №1, оскільки розгляд даної справи впливає на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Безлюдівську загальноосвітню школу I-III ступенів Харківської районної ради Харківської області №1 (смт.Безлюдівка, вул.Перемоги,177).

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська Компанія «КиЕв» про визнання недійсним договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним договір оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільскогосоподарського виробництва площею 8,2331га від 28.03.2008року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «СК КИЕВ» в особі керівника ОСОБА_3; - просить визнати недійсним договір оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільскогосоподарського виробництва площею 22,5918га від 23.03.2012року, в особі директора ОСОБА_4; - стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не зазначено правову підставу, згідно якої договір оренди земельної ділянки, укладений 28.03.08р. між ОСОБА_2, яка померла 14.03.12р., та ТОВ «СК «КиЕв», підлягає визнанню недійсним в звязку з переходом права власності на землю;

- не зазначено обставину, чи укладав позивач договір оренди земельної ділянки площею 22,5918га раніше; коли; з ким; якими доказами це підтверджується;

- позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. За подання даної позовної заяви підлягає оплаті судовий збір в розмірі 229,40грн. та 229,40грн. всього 458,80грн. Сплачено позивачем 229,41 грн. відповідно до квитанції №7 від 04.12.2013р., необхідно доплатити 229,39грн.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська Компанія «КиЕв» про визнання недійсним договорів оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/331/1930/13
№ 331/688/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що в 2013 року він підписав у приватного нотаріуса якість документи. Тому просить правочин визнати недійсним.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач у позовній заяві вказує свою адресу та адресу відповідача: м. Запоріжжя, вул.. Полєтаєва, 55, тобто у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 156/372/13-ц
Номер провадження: 2-с/156/2/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2013р. по справі № 156/270/13-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 09 квітня 2013 р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

20 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13008/13-ц (2-3983/13) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщення та вселення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщення та вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 09.07.2013 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5118/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 1710/2-Н-151/12

03 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопількомуненергія" про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року до суду надійшла заява від КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 4 724, 79 грн.

Для встановлення постійного місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 до Костопільського районного СДМС в Рівненській області було направлено запит, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці м. Костопіль та Костопільського район)' не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству " Костопількомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 4 724, 79 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Єдиний унікальний номер 750/1468/13-ц
Номер провадження 2-н/750/230/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1