КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6178/2012 р.
Провадження № 2/488/276/2013 р.
13.02.2013 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі - Малаховій О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку, на загальну суму 86 672, 93 дол. США, що станом на 20.09.2012 року еквівалентно 692 776, 73 грн., та судовий збір у сумі 3 219,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 12 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі позивач) та ОСОБА_1 (надалі відповідач -1) був укладений кредитний договір № 08/08/2008/840 К-1517, строком до 11 серпня 2028 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 50 881, 07 дол. США, для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу.
В забезпечення виконання зобов`язання у відповідності до укладеного кредитного договору № 08/08/2008/840 К-1517 від 12 серпня 2008 року ОСОБА_2 (надалі відповідач - 2) виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.
У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому позивач звернувся в суд з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву в якій просив про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце був повідомлений своєчасно та належним чином, поважних причин неявки суду не представив, заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.
Відповідач - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, доказів проти задоволення позову не надав. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву від представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі позивач) та ОСОБА_1 (надалі відповідач -1) був укладений кредитний договір № 08/08/2008/840 К-1517, строком до 11 серпня 2028 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 50 881, 07 дол. США, для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу.
В забезпечення виконання зобов`язання у відповідності до укладеного кредитного договору № 08/08/2008/840 К-1517 від 12 серпня 2008 року ОСОБА_2 (надалі відповідач - 2) виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.
У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому позивач звернувся в суд з даним позовом.
Заборгованість ОСОБА_1 , за кредитним договором № 08/08/2008/840 К-1517 від 12 серпня 2008 року, станом на 20.09.2012 року становить: 50 561, 95 дол. США, основного боргу (еквівалентно 404 141, 67 грн.); 27 233, 65 дол. США, відсотки по кредиту (еквівалентно 217 678, 58 грн.); З 789, 22 дол. США, пеня (еквівалентно 30 287, 25 грн.); 5 088, 11 дол. США, штраф (еквівалентно 40 669, 24 грн.)
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином судом встановлено, що відповідач -1 своєчасно кредит, а також, нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
Відповідно до ч. І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст. 80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», судовий збір у розмірі по 1 609, 50 грн. - з кожного.
Заочне рішення невідкладно відправити відповідачам по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Я.А.Чернявська