overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3 % річних та інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Від заявника надійшло письмове клопотання, в якому він просив залишити без розгляду та повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3 % річних та інфляційних нарахувань повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7038/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М., Кукуленко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення (ідентифікаційний код №35033862, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд. 12 офіс 3) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, борг в сумі 51100,52 гривні та 4956,75гривень інфляційних витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення (ідентифікаційний код №35033862, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд. 12 офіс 3) на користь держави судовий збір в розмірі 560,57 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р. Справа № 126/3171/13-ц

2-о/126/85/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі про встановлення факту правостановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи УПФ України в Бершадському районі з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії УКР № 0286775 видана на ім'я Оржехівська, Древа, ОСОБА_1 належить одній і тій же особі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі про встановлення факту правостановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.09.2013 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2424/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Чайка А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року надійшла до суду заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

19.07.2013 року справа повернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси без виконання ухвали суду від 26.07.2013 року та від 10.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року на 08:00 год.. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення не донарахованої відповідно до галузевої угоди заробітної плати

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеним позовом до відповідачів.

04 лютого 2013 року, 04 березня 2013 року та 08 травня 2013 року позивач не прибув в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України , повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення не донарахованої відповідно до галузевої угоди заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 годині 03 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1500/13-ц

20 вересня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 20 грудня 2013 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20.12.2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 264/4385/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 452/1379/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів Берегиня , Департаменту з питань освіти, науки, сімї та молоді Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,15.212,215,218. ЦПК України, ст.ст. п.2 ст. 36, 232-235 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Самбірської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів Берегиня , Департаменту з питань освіти, науки, сімї та молоді Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів до апеляційного суду Львівської області з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 139/11/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.01.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю:

прокурора Яровик І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представників опікунських рад ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_1 та ОСОБА_13, зацікавлені особи: опікунська рада при Вищеольчедаївській сільській раді, опікунська рада при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації та служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі немає. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_13 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином Про причини неявки суд не повідомив.

Представники зацікавлених осіб не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Задоволені клопотання про виклик свідків.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 07.02.2013 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/7028/2012
Провадження по справі 2/2506/2639/2012
У Х В А Л А
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-
21.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні батька з малолітньою дитиною та стягнення моральної шкоди (третя особа Деснянська районна у місті Чернігові рада).
Ухвалою судді від 24.12.2012 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.
28.12.2012 року заявник отримав копію ухвали. Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/554/4246/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12450/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/3275/13-ц
Провадження № 2/524/1500/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1006/5505/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної адміністрації, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на виділення земельних ділянок у власність в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної адміністрації, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на виділення земельних ділянок у власність в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 524/4667/13-ц
Провадження № 2-п/524/67/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи заявник надав суду клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення - без розгляду.

Позивач (заявник) диспозитивно розпоряджається своїми правами визначеними ст. 27 та 31 ЦПК України.

Право заявляти клопотання про залишення позову (заяви) без розгляду є виключним правом позивача (заявника).

Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву (заяву) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем (заявником) заявою.

Роз'яснити позивачу (заявнику), що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову (заяви) без розгляду не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя