overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9147 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9147 грн. 65 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/4404/13-ц
Провадження № 2/442/1522/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

За змістом п.п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви позивачем не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Окрім цього, зі змісту позовної заяв вбачається, що дана позовна заява подана в межах кримінального провадження, проте не зазначено в межах якого саме кримінального провадження заявляється даний позов та не долучено жодного доказу про це.

Окрім цього, у позовній заяві вказано лише ініціали відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-6904/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 120 000,00 грн; стягнути з відповідача грошову суму коштів у розмірі 7200,00 грн, що складає проценти за невчасне виконання грошового зобов'язання по поверненню позики за договором; стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя - Г.О. Козленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№ 2-п/202/407/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 22.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/2616/13-ц
Провадження № 2/500/1732/13
У х в а л а

07 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1780,78 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем вказано - ОСОБА_1, проте копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу додано відносно ОСОБА_2.

За таких обставин позивачу необхідно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/2129/13-ц
Провадження № 6/362/57/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Декаролайн" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за вимогою про сплату боргу, виданою 01.07.2012 року УПФУ у м. Васильків та Васильківському районі Київської області.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що на підставі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що внесене засупником начальника ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області ОСОБА_1 подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України не погоджено з начальником ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, то суд не має підстав для його розгляду, а тому поданя підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/4463/13-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 6 вересня 2013 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, що помер 1 лютого 2004 року в с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області.

Запропонувати учасникам судового розгляду до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/8462/13-ц
пр.№ 2/464/1905/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк 5983 /п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три/грн. 77коп. заборгованості за кредитним договором №А351RH39910123 від 30 липня 2011року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк 42 /сорок дві/грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мобіан до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу , як батька дитини з актового запису про народження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про ОСОБА_1 Мобіан , як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини, зробленого Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ в Книзі реєстрацій народжень від 30.01.2003 року №79 та відомості про батька дитини записати зі слів матері .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Проте через п,ять місяців позивач поїхав з країни та через деякий час відповідачка повідомила ОСОБА_1 про народження 11 січня 2003 року дитини ОСОБА_3. В липні 2013 року під час сварки відповідачка повідомила позивача про те , що останній не може бути батьком ОСОБА_4 , а її батьком є зовсім інша людина .Таким чином ОСОБА_2 оманою переконала позивача в тому, що батьком дитини є саме він. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як на підставу позову ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 136 Сімейного кодексу України, яка передбачає можливість оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Відповідно до ст. 138 Сімейного кодексу України, передбачено можливість оспорювання батьківства й жінкою, яка народила дитину в шлюбі шляхом звернення з позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Крім цього, обґрунтовуючи позовні вимоги про оспорювання батьківства, ОСОБА_1 посилається на відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме - уточнення змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, з зазначенням документального обґрунтування позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мобіан до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу , як батька дитини з актового запису про народження - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 листопада 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 136/710/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2013 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1174/13-ц
Провадження № 2/313/307/2013
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 05 серпня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 04.12.2013 року не зявилася, подала адресовану суду письмову заяву, яка приєднана до справи, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 2-п/0202/262/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко