overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/872/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1101,69 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„24 жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2013р. о 09-30 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 500/501/13- ц
Провадження № 2/500/1097/13
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 0603/2-2156/11
провадження № 2/0603/646/12
Ухвала

іменем України

30.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А. В. , з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.07.2011 року до суду звернулось ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За заявою позивача 01.04.2013 року ухвалою суду позивача було замінено на ТОВ "Кредитні ініціативи".

29.04.2013 року протокольною ухвалою суд визнав явку позивача обов"язковою.

Проте протягом часу розгляду справи судом, зокрема 29.04.2013 р., 07.07.2013 р, 16.07.2013 р та 30.08.2013 року позивач не зявлявся в судові засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення які містяться в матеріалах справи. Натомість надсилає суду заяви з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача

Відповідачі в судове засідання не зявились, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлені належним чином. В справі є заява відповідачів з проханням залишити справу без розгляду у зв"язку з повторною неявкою до суду позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Згідно п 4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 482/2172/13 - ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подвл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подвл спільного майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 29 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Провадження №2/263/1341/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для зясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 15 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та запропонувати до 15 березеня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/103/13-ц

№пр. 2/384/34/2013

14 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/4883/13-ц
Провадження №2/592/1641/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центролит» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 910,00 грн. з відрахуванням до бюджету належних сум.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центролит» судовий збір у розмірі 229,40 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів
№ 2/0202/7636/2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 09 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно прізвище, ім'я, по батькові відповідачки.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: по тексту рішення суду зазначено прізвище, ім'я, по батькові відповідачки як «Чухрай Інесса Євгенівна» замість «Чухрай Інесса Євгеніївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту рішення прізвище, ім'я, по батькові відповідачки «Чухрай Інесса Євгеніївна» замість «Чухрай Інесса Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7608/13 Справа № 185/2015/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськї області від 13 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 31.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 318/3286/13-ц Номер провадження №2/318/854/2013
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.

При секретарі Гниляк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, в якому вказує, що він має на праві приватної власності декілька земельних ділянок по вул. Калініна в м. Камянка-Дніпровська, у тому числі за адресою: вул..Калініна площею 0,46 га яка частково граничить з земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Камянка-Дніпровська, вул..Калініна та належить на праві власності.

На зазначеній сусідній земельній ділянці яка належить відповідачу, інший сусід ОСОБА_3 на початку 2013 року провів забудову встановивши тепличні конструкції.

Вважає, що така забудова є самочинною, оскільки без належних документів та дозволів та й ще на його земельній ділянці. Тому просить захистити права власності.

У судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути у його відсутність, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього клопотання.

Третя особа також не заперечує проти такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає заява подана представником позивача про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла така заява.

Керуючись ст..30,207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Яковлєва М.С.
Справа № 641/9139/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі , припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Судом допущено описку у судовій ухвалі . Так , в ухвалі суду вказано « спільної» сумісної власності , а необхідно вказати- « часткової» сумісної власності .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовій ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі , припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою .

В ухвалі суду замість - «спільної» сумісної власності , а необхідно вказати- «часткової» сумісної власності» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/2194/13-ц
Номер провадження 2-н/489/148/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/148/13 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2013 року Провадження № 2н/263/209/2013р.
Справа № 263/2945/13-ц.
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2013р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2013р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.