overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 05 листопада 2013 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/8901/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12923/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
27.02.2013 рокуСихівський районний суд. м. Львова м. Львів, вул. Чоловського, 2
Галицький районний суд м. Львова надсилає для розгляду за територіальною підсудністю окреме судове доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Додаток: матеріали окремого доручення №с 461/2102/13ц (№п 2д/461/7/13).
Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
27.02.2013 рокуСихівський районний суд. м. Львова м. Львів, вул. Чоловського, 2
Галицький районний суд м. Львова надсилає для розгляду за територіальною підсудністю окреме судове доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Додаток: матеріали окремого доручення №с 461/2102/13ц (№п 2д/461/7/13).
Суддя О.Р.Юрків.
Справа №1319/9705/2012
пр.№ 2/1319/2202/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Лафорт про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.12.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Лафорт, за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Лафорт (ОСОБА_4 „Страхова компанія „Лафорт) звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.12.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Лафорт, за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду із таких підстав.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року заявнику ОСОБА_4 Страхова компанія Лафорт було надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення пять днів з дня отримання даної ухвали у звязку із не оплатою заявником судового збору.

На підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу заявник ОСОБА_4 Страхова компанія Лафорт отримав 25.03.2013 року, проте недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника позивача, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 121, 207, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Лафорт про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.12.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Лафорт, за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №340/557/13-ц Номер провадження № 2/340/206/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

з участю секретаря Пікула М.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 18.07.2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Токарук В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3564/13-ц Провадження №: 2/332/1281/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
справа № 361/4797/13-ц
провадження № 2/361/1866/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

На судовому засіданні 10 липня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 підтримав клопотання стосовно залучення в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 посилалась на розсуд суду стосовно залучення в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 посилався на розсуд стосовно залучення в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради.

Суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради, який розташований в м. Бровари по вул. Гагаріна, 18.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи Службу у справі дітей Броварської міської ради, яка розташований в м. Бровари по вул. Гагаріна, 18 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6237/13-ц
Провадження №: 2/332/2113/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження по справі
19 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи,-
Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.
Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи.
2. Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.
Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 214/7259/13-ц
2-с/214/114/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року за заявою Комунального житлового підприємства №19 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 415 грн. 81 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 07.10.2013 року о 10 годині 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 296/792/13- ц
Ухвала

Іменем України

"27" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, та про визнання договору таким, що укладений в національній валюті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про визнання кредитного договору удаваним правочином, та про визнання договору таким, що укладений в національній валюті.

02.11.2012 р. в судове засідання представник позивачки та позивачка не зявились, 07.12.2012 р. представник позивачки в судове засідання з'явилась, 25.01.2013 р та 27.02.2013 р. будучи належним чином повідомлені позивачка та її представник в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача та позивач в судове засідання періодично не зявляються та навмисно затягують розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, та про визнання договору таким, що укладений в національній валюті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Пров. № 2/645/1211/13
Справа № 645/2374/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зіон Куанг Куг про визнання права власності

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зіон Куанг Куг про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2013 року о 17 годин 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 02 квітня 2013 року надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/4324/13-ц
№ провадження 2/361/1748/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

27 вересня 2013 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 14 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У х в а л а

21.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5143/13-ц
Провадження № 2/500/2563/13
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2013 року позов КП Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення помилково зазначена сума, яка підлягає стягненню 2944,99 грн., однак згідно розрахунку сума складає 2481,24 грн. Отже, необхідно зазначити 2481,24 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, вказавши у резолютивній частині рішення суму, яка підлягає стягненню 2481,24 грн. та виклавши резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Позов комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житсервіс-2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2481,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житсервіс-2 судовий збір в розмірі 83,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 296/9738/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ Дельта банк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 18 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

11.12.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 229,40 грн. АТ Дельта банк до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути АТ Дельта банк сплачений судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 49445173 від 30.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко