overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1990/13- ц
Провадження 2/127/1764/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Іщук Т. П. ,

при секретарі - Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подана заява від 06 березня 2013 року, в якій просила залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Управління Держземагенства у Вінницькому районі та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки вибір відповідача є правом позивача, тому суд вважає за необхідне залучити Управління Держземагенства у Вінницькому районі та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції до участі у справі, як співвідповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, ОСОБА_4 є співвласником 9/20 будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а судове рішення може вплинути на її права і обов'язки, тому суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Держземагенства у Вінницькому районі (21000. м. Вінниця, вул. Келецька, 63), та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 21.03.2013року. (каб. № 204).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
??? копія
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_3 та виключити із актового запису № 16 від 25 грудня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області запис про батьківство ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_3 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/2119/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2013 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 727/7178/13-ц
Провадження №2/727/1744/13
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВОНОЇ ЗАЯВИ

13 серпня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в якому просить визнати право спільної сумісної власності на квартиру.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 08.08.2013року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦАК України не надано підтвердження сплати судового збору;

Позивачу надано 3 дні з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, які нею не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про визнання права спільної сумісної власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухва ли апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/325/3/2013
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
03 січня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк, пред'явленого представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 830, 85 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.
06 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 13 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 03 січня 2013 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, пред'явленого представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 127/7714/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) вимога про визнання фізичної особи недієздатною подана з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 р. (цивільна справа №2о-62/11, Ленінський райсуд м. Вінниці) в позовному провадженні ( оскільки існує спір про право), а особу, з якою існує спір про право до участі у справі не залучено (ПАТ "УкрСиббанк або його правонаступника), відповідно не надано копії позовної заяви і додатків;

2) в позовній заяві зазначено, що позов пред"явлено з метою анулювання актового запису про шлюб, зареєстрованого з особою, яка визнана недієздатною, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, чому пред"явлено вимогу про визнання ОСОБА_3 недієздатним саме з 01.01.2002 р., а не з більш раннього періоду, чи з більш пізнього ( шлюб позивачки з ОСОБА_3 зареєстровано 12.10.2002 р.);

3) в порушення вимог ст. 238 ч. 3 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ( зазначено лише загальні фрази про неординарну, неадекватну поведінку ОСОБА_3, слід зазначити, як часто ОСОБА_3 перебував у психіатричній лікарні на стаціонарному лікуванні (періоди), з яким діагнозом, чим це підтверджується, чи має він групу інвалідності, навпаки, в позовній заяві йдеться про те, що ОСОБА_3 у період з 2002 р. вів досить насичене життя), а згідно ст. 239 ч. 1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 467/727/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 1% від вартості будинку, визначеної довідкою Арбузинського БТІ як 70 724 грн., тобто 707 грн. 24 к., тоді як сплачено лише 232 грн. 10 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 750/5867/13-ц
Провадження № 2-н/750/943/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт Д»якової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Д»якової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 ( на рос. Мові ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином та донькою ОСОБА_5, яка померла 11 лютого 2013 року в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/8761/13-ц
Провадження № 2/524/2990/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

27.11.13 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання первісного позову із її зустрічною позовною заявою та просила суд постановити ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечував.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 13 лютого 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 11.10.2012 року і страждає психічною хворобою наслідки органічного ураження головного мозку (ЗЧМТ, нейроінфекція) у формі вираженого психоорганічного синдрому (змішаний варіант) з соціально-трудовою дезадоптацією.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що мається достатніх даних про душевну хворобу ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_1 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 266/628/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/60/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.