overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/6179/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про обєднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення з відповідача на користь позивача 74035,52 грн заборгованості по сплаті орендної плати та пені, а також 10 000 грн. моральної шкоди.

11 листопада 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/17898/13-ц (провадження № 2/344/6179/13) ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевказане, з огляду на недоцільність обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом, а також враховуючи те, що припинилися правовідносини між сторонами в частині найму за оспорюваним договором по зустрічному позову, суд приходить до висновку, що в прийнятті до провадження та обєднанні зустрічної позовної заяви в одне провадження із первісним позовом - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті до провадження та обєднанні зустрічної позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом можливість звернення до суду в загальному порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 591/8705/13-ц Провадження № 2/591/2892/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку, не вказана ціна позову. Окрім того, позовні вимоги матеріального характеру викладені не конкретно, без зазначення суми, що підлягає стягненню та періоду, а також відсутні посилання на докази в обґрунтування кожної обставини.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 303/2090/13-/13-ц
2/303/1224/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
10 квітня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
в с т а н о в и в:
У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/2566/13-ц
Провадження № 2/161/1467/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ЕДГ Еліта ОСОБА_2 України про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року відповідачі не зявилися подав клопотання про відклад справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ЕДГ Еліта ОСОБА_2 України про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , - відкласти на 11 год. 00 хв. 07 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер провадження 2/229/226/2013
Справа № 229/747/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.02.2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_3
25.04.2013 Єдиний унікальний № 1017/6141/12
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Миронівка №1017/6141/12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа ВАТ Кристал М, про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з даним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить замінити відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Київської області, та залучити в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Кристал-М, проводити судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

На основі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 щодо заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Київської області, та залучити до участі у справі співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Кристал-М.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 16.05.2013 року.

Направити (вручити) копію даної ухвали зазначеним особам.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2-о/641/87/2013 Справа №641/8322/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла у м. Харкові 27 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа№638/12954/13ц 2н/638/3895/13

18 вересня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Шишкін О.В.
Справа № 638/4047/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ті річного віку, без згоди та супровіду батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ті річного віку, без згоди та супровіду батьків.

15.04.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.05.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

24.05.2013 року, 25.06.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ті річного віку, без згоди та супровіду батьків, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2337/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя та визнати недійсним договір дарування вказаної квартири, вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, чого позивачем не зроблено, а подано лише докази сплати мінімального судового збору за заявлені вимоги майнового характеру.

Таким чином позивачу слід сплати судовий збір у вказаному розмірі за заявлені вимоги немайнового характеру.

Також позивачу слід визначитись з обсягом позовних вимог, оскільки в поданій позовній заяві в якості позовних вимог ним вказано про забезпечення доказів, заяви про що розглядаються і інші строки та в іншому порядку, передбаченому статтями 135-135 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним договору дарування - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 229/1395/13-ц
Провадження № 2/229/379/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до дубиченко, в якій позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою вулОдеська,60 між нею та відповідачем, як співвласниками зазначеного житлового будинку .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 10.04.2013 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу надати в судове засідання докази на підтвердження права володіння, користування ними спірною земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/344/6574/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання за позивачем права приватної власності на самочинне будівництво реконструйовані та добудовані нежитлові приміщення, які знаходяться в будинку №6 по вул. Г.Мазепи, в м. Івано-Франківськ.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачем не зазначено обставини щодо неможливості усунення зауважень за листом ІДАБК від 30.04.2013 року щодо наданої декларації початок будівельних робіт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2013 року Справа № 396/2490/13-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул.Радянська, 85, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5761 грн. 40 коп. та заборгованості по лікарняним в сумі 646 грн. 20 коп.
Керуючись ст.47,115, 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 1, ст. 97-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2