overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення доповнення до апеляційної скарги

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 30 травня 2013 року постановлено ухвалу. 04.06.2013 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу. 12.06.2013 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, проте пропустив строк в межах якого вони подаються. Заявив клопотання про поновлення строку на подачу доповнення до апеляційної скарги. Посилається на той факт, що не мав можливості вчасно подати доповнення до апеляційної скарги через стан здоров?я. Просив строк поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подано після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року, такі доповнення слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року, яку подано ним до апеляційного суду Херсонської області 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
пр. № 2/759/619/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у серпні 2012 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 р. був накладений арешт на транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті (а.с. 32).

08 липня 2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відносно автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER. реєстраційний номер НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2013 р. провадження у справі закрито за заявою позивача ОСОБА_3 (а.с. 49).

Таким чином, суд вважає, що відпали умови, що спричинили накладення арешту на транспортний засіб, а тому клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтованим, та таке яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та УДАІ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2646/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про неправомірні дії державного виконавця, визнання порушеним порядку виділу частки, визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів з реалізації майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
Провадження № 2-н/537/921/2013
Справа № 537/6069/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1194 грн. 92 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. Справа № 126/4247/13-ц

Провадження № 2-н/126/9/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9423 грн. 46 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В заяві КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9423 грн. 46 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9423 грн. 46 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 362/728/13- ц
Провадження № 2/362/898/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн. по цивільній справі № 362/728/13-ц за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «МТС Україна» 1269,49 грн. суму боргу за телекомунікаційні послуги, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Проте, 09.04.2012 року ПАТ «МТС Україна» до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги до ОСОБА_1 та оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року позивачу відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

29.10.2013 року до суду надійшла заява позивача ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що при зверненні з позовом останні повинні були доплатити лише суму в розмірі 122,10 грн., у звязку з чим сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. перевищена на 107,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн. по цивільній справі № 362/732/13-ц за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 05 квітня 2012 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль», р/р 26002511, МФО 300335, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач Васильківська УДКСУ Васильківський район, МФО 821018, р/р 0176, код 26539676.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
провадження № 2/361/45/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему у м. Бровари Київської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 694561, виданий 22 липня 2010 року на імя ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-4109 від 07.11.2008 року на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :00:063:0275, що розташована по вул. Каштановій, 4 в м. Бровари Київської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :00:063:0275, що розташована по вул. Каштановій, 4 в м. Бровари Київської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, видане 21 квітня 2011 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області на імя ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 1- 1210.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження № 2/127/7337/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кукуленко Т.В..,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 452/3116/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.10.2013 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2312/1477/2012
У Х В А Л А

22 березня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду письмове клопотання, яке було підтримано позивачем в судовому засіданні про зупинення провадження по даній справі у відповідності до вимог ст. 201 ЦПК України, оскільки в провадженні Маньківського районного суду знаходиться цивільна справа № 2312/1546/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, оскільки немає можливості розглянути дану справу до вирішення в порядку цивільного судочинства справи № 2312/1546/2012.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, письмове клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дійсно в провадженні Маньківського районного суду знаходиться цивільна справа № 2312/1546/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначено, що провадження підлягає обов"язковому зупиненню у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Застосування вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК УКраїни пояснюється тим, що в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі яка має бути зупинена вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, в даному випадку, в разі визнання шлюбу недійсним, даний шлюб не може бути розірваний за загальними підставами, тому провадження по даній справі підлягає до зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Справу №2312/1477/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи №2312/1546/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п"яти днів з її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4815/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватне підприємство «Ажіо», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватне підприємство «Ажіо», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 13 червня 2013 року о 09-00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 524/8611/13-ц
Провадження № 2/524/2956/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після померлого 29.01.13 року ОСОБА_3.

Учасники судового засідання не заперечували проти клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 29.01.13 року ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 27 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7129/13-ц
Провадження № 2-н/524/1485/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 994 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 994 грн. 19 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя