overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7689/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Житомирводоканал",
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2269,68 грн. станом на 01.05.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2013 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 460/3573/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/3309/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"03" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулися до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просять суд винести ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 09 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою ТзОВ НВП Енергія - Новояворівськ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його користь в розмірі 5454 грн. 70 коп. за спожиту теплову енергію.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та представника ТзОВ НВП Енергія - Новояворівськ.

Суддя
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1012/13-ц

05 вересня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із заявою Громадської організації За справедливість і демократію про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом громадської організації "За справедливість і демократію" до ОСОБА_1,Гвіздської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Гвіздської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку

ОСОБА_2 як представник позивача, подав до суду заяву про витребування доказів.

Згідно ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Подана представником позивача заява не відповідає вимогам чинного законодавства, не дотримано вимоги ст. 133 ЦПК України, зокрема до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 114,70 грн. (номер рахунку -0307,одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі;банк одержувача-ГУДКСУ в Івано-Франківській області;ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001).У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду-02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору,за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати представнику позивача строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.133,ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації За справедливість і демократію про витребування доказів залишити без руху та надати представнику позивача строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута Громадській організації За справедливість і демократію.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 310/2563/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 14 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: З. П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3155/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника Української медичної стоматологічної академії - Панасенко Валентини Степанівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Української медичної стоматологічної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 162/2/13- ц
Провадження № 2/162/27/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,--

встановив:

Ухвалою від 04 квітня 2013 року провадження у цій справі зупинено до вирішення цивільної справи № 162/330/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ухвали суду від 07 жовтня 2013 року вказаний позов залишено без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК,--

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, для продовження судового розгляду на 17 годину 24 жовтня 2013 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
№ 2/202/5290/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської ради у м. Дніпропетровську, управління служби у справах дітей Індустріальної ради у м. Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у травні 2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської ради у м. Дніпропетровську, управління служби у справах дітей Індустріальної ради у м. Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської ради у м. Дніпропетровську, управління служби у справах дітей Індустріальної ради у м. Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 30» хвилин 07 червня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 07 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати третім особам копію позовної заяви.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 555/2620/13-ц
Номер провадження 2/555/713/13
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з цим позовом до відповідача 2 жовтня 2013 року. В заяві покликається на те, що постійні п'янки чоловіка ведуть до розпаду сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав у ній наведених підтримала свої вимоги. Пояснила, що не зможе проживати з відповідачем, якщо він продовжуватиме зловживати спиртним.

Відповідач показав, що влаштувався на роботу столярем, хоче зберегти шлюб, просить надати строк на примирення.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку що вказану сім'ю можна зберегти, зважаючи також на наявність на утриманні подружжя малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо надати їм термін для примирення.

У відповідності з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За вказаних обставин суд надає сторонам строк на примирення на термін два місяці, а провадження по справі зупиняє.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/1672/13-ц
Провадження № 2/587/594/13
УХВАЛА

20 серпня 2013 року сСумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Скрипці-Соіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ Автодом Пассаж

Про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 17 490 грн. та 2 000 грн. судових витрат.

20 серпня 2013 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Автодом Пассаж про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
№2-о/221/42/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7789/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача визнання права власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору, не надано копії позовної заяви з матеріалами до неї для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

Справа № 564/574/13-ц

15 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1203,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що зазначену позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивачем не додано копій документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з тим, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, на підставі ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Позивачу необхідно додати копії доданих до позовної заяви документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 120 ч. 1, 121 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа: Богородчанський районний суд Івано-Франківської області про стягнення коштів на придбання житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа: Богородчанський районний суд Івано-Франківської області про стягнення коштів на придбання житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.09.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12587/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/749/2013
про самовідвід судді
16 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обовязків, зобовязання видати акт про нещасний випадок на виробництві,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обовязків, зобовязання видати акт про нещасний випадок на виробництві.
Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є троюрідним племінником судді Рибкіна О.А., мати судді Рибкіна О.А. є двоюрідною тіткою та хрещеною батька відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, сімя судді підтримує давні родинні стосунки з сімєю відповідача, тому суддя Рибкін О.А. не може бути обєктивним і неупередженим при розгляді даної справи, у звязку з чим на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя заявляє себе самовідвід.
Суддя О.А. Рибкін