overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8809/12
Провадження № 2/500/943/13
УХВАЛА

21 січня 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась та згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 05.01.2012 року за № 70, ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного реєстру в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі не значиться.

До суду представник позивача надав заяву щодо витребування інформації з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо власника квартири, розташованої за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, б. 26, кв. 66.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявленим клопотанням, щодо витребування інформації та з метою встановлення власника квартири, розташованої за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, б. 26, кв. 66, суд вважає, за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача та витребувати інформацію з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, та комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо власника вищезазначеної квартири,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати інформацію щодо власника квартири, розташованої за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, б. 26, кв. 66.

Зобовязати комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»надати інформацію щодо власника квартири, розташованої за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, б. 26, кв. 66.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської, та комунальному підприємству «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Бурнусус
Справа № 2/229/162/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.02.2013 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/235/13-ц

№пр. 2-о/384/20/2013

28 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 15 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1730/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" жовтня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ,

суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 5363 (пять тисяч триста шістдесят три) гривні 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1157/13-ц
Провадження № 2/500/1296/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 332/2724/13-ц
Провадження №: 2/332/1063/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Базис про визнання, не законним (у частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач завернулась до суду з позовом до відповідача про визнання, не законним (у частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження і чим це обумовлюється. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Базис про визнання, не законним (у частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/764/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/6398/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1610/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

31.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3460 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 559/2917/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

В даній позовній заяві відсутній документ про вартість будинковолодіння, таким чином для визначення суми позову та суми судового збору, яка має сплачуватись згідно Закону України Про судовий збір, необхідна оцінка будинковолодіння, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позовна заява містить одночасно позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3677/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 10 березня 1959, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3677/13-ц від 05 вересня 2013 р.
Справа№592/6015/13-ц
Провадження №2/592/1885/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання 30.06.2016 року.

Аліменти стягувати з 07 червня 2013 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229грн.40коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250грн. в відшкодування витрат на правову допомогу.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 638/6157/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10"червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2893 грн. 22коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2893 грн. 22коп..,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/329/2013 Справа № 2020/8973/2012
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

В ході розгляду справи за заявою позивача ОСОБА_1 винесено ухвалу суду від 13.09.2012 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «В-3» загальною площею 909,м2, що розташована за адресою м. Харків, вул.. Римарська,8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.09.2012, оскільки у справі ухвалено судове рішення, а накладена судом заборона відчуження перешкоджає власникові розпоряджатися своїм майном.

В судове засідання сторони у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно що положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «В-3» загальною площею 909,м2, що розташована за адресою м. Харків, вул.. Римарська,8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.

Зняти заборону відчуження нежитлової будівлі літ. «В-3» загальною площею 909,м2, що розташована за адресою м. Харків, вул.. Римарська,8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
№ 2/202/4802/2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах заявлених позовних вимог.

Заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

До поданої заяви позивач не додав документів підтвердження існування будь-яких рахунків, наявність зареєстрованого за відповідачкою рухомого та нерухомого майна, що робить неможливим вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко