overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/11
Провадження № 2/500/54/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

комунального підприємства теплових мереж Ізмаїлтеплокомуненерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

та зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства теплових мереж Ізмаїлтеплокомуненерго

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження по справі за вказаним позовом зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-160/10 про визнання незаконним рішень виконкому Ізмаїльської міської ради за № 1555 від 25 листопада 2004 року, № 1007 від 24 жовтня 2006 року та № 1695 від 15 грудня 2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2013 року, постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року залишено без змін.

З оглядом на що, суд визнає обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненими та вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж Ізмаїлтеплокомуненерго про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2013 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1418/2460/12
Провадж.№ 2/481/18/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із хворобою судді

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2013

Суддя
Справа № 498/1231/13-ц
Провадження №2/498/373/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Альбатрос-агро, ТОВ Агропереробка, треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі; Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Альбатрос-агро, ТОВ Агропереробка, треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі; Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2013 року на 10:00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 462/8897/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Польовій,3 у м. Львів-Рудно відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 17-13 від 26.08.2013 року.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

- відсутні посилання на докази того, що самочинна добудова введена в експлуатацію;

- не додано доказів звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області або іншого уповноваженого органу про прийняття в експлуатацію вказаних будівель.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 452/491/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 22.02.2013 року на 10:00 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/873/2012
Номер провадження 22-ц/786/368/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Якименко Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року

по заяві представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/5200/12
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові подання відділу ДВС Яворівського РУЮ Львівської області про виділення частки майна з спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

головний державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів Ю.В. звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, яким просить суд здійснити виділення ? частки майна ОСОБА_1 з описаного майна подружжя та зазначеного в акті опису та арешту майна боржника від 29 литсопада 2011 року.

Суд вважає, що провадження у справі за поданням ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про виділення частки майна з спільної сумісної власності подружжя слід зупинити з наступних підстав.

19 листопада 2012 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області про виключення майна з акту опису.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за за поданням ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про виділення частки майна з спільної сумісної власності подружжя зупинити до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області про виключення майна з акту опису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2013 року смт.Казанка Справа № 478/555/13-ц
пров. №2-н/478/14/2013
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Сябренко

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 226/864/13-ц
Справа № 2/226/428/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Слидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Слидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Слидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 квітня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 307/656/13-ц
Провадження № 2/307/682/13
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №464/1006/13- ц
пр № 2-н/464/226/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/1006/13-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 452/866/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.03.2013 року предявив позов до Самбірської міської ради про поновлення на роботі на посаді начальника житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Самбора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ухвали судді від 05.04.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

До участі у справі необхідно залучити як співвідповідачів Самбірського міського голову та ЖЕК № 1 м. Самбора і витребувати документи від ЖЕК № 1 м. Самбора.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до у часті у справі як співвідповідачів Самбірського міського голову ОСОБА_3 та ЖЕК № 1 м. Самбора.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2013 року на 14:10 год. в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, Самбірського міського голову ОСОБА_3 та житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Самбора про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати від ЖЕК № 1 м. Самбора табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за травень, червень 2012 року

У судове засідання викликати позивача, співвідповідача, представників відповідача та співвідповідача, свідків ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/210/13-ц
Провадження № 2/549/102/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/221/5/2013
Справа № 2-41/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_9, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, визнання права власності на майно, виключення майна із спадкового майна,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 31, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_9, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, визнання права власності на майно, виключення майна із спадкового майна, відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/1762/2012 Номер провадження 22-ц/786/606/2013 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба в справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/3800/13-ц
Провадження № 2/591/1581/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2013 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивачем вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь