overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1950/13-ц пров. №6/478/29/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Веселобалківською сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 05.09.1998 року актовий запис №03, розірвано. Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено з позивачкою. При реєстрації розірвання шлюбу стягнуто з відповідача в дохід місцевого бюджету державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок.

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року посилаючись на те, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про звільнення її (позивача) від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходе такого висновку.

В силу ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року відсутні достатньо чіткі вказівки на те, чи звільнена від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1, що робить його незрозумілим і ускладнює отримання ОСОБА_1 свідоцтва про розірвання шлюбу, що видається відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

За таких обставин, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року слід розяснити, вказавши, що позивачка ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільнена.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року, - задовольнити.

Розяснити рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 304/1614/13-ц Провадження № 2/304/471/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 15 січня 2008 року належить житловий будинок, що розташований в м. Перечин, вул. Перемоги, 5 Закарпатської області. У вказаному будинку є прописаний відповідач, який вже протягом дванадцяти років там не проживає. Оскільки прописка відповідача створює йому перешкоди у розпорядженні та користуванні вказаним майном, тому позивач просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, доданий до позовної заяви документ підтверджує сплату судового збору на суму меншу, ніж передбачено положенням ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тоді як позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено лише 114,70 грн. замість необхідних 229,40 грн.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/80/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 57 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2012 року скасувати і постановити ухвалу.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_9 по невиконанню виданого 13.12.2011 року виконавчого листа №2-87/11 за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2011 року, постановленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, скасувавши постанову вказаного державного виконавця від 12.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження (номер виконавчого провадження 30614412).

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 107грн.30коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

судді
Справа № 2-2169/10
Провадження № 2/456/2169/2010
УХВАЛА

судового засідання

"30" квітня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 30 травня 2013 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/7771/13ц
№ 2н/642/1861/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01. 2011 року по 30.04.2013 року у розмірі 4096 грн. 51 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/7/13- ц

24 січня 2013 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/7/13- ц за позовом ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2013 о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.02.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у жовтні 2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 04 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 393/797/13-ц

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шуліки Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його дочки неповнолітньої ОСОБА_3 02.04.2000р.

В попередньому судовому засіданні заслухані пояснення позивачки та представника третьої особи стосовно позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 130, ст. 156 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 14 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Явка позивача і представника третьої особи в судове засідання є обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору Новгородківського району.

Суддя К.М. Мохонько
05.09.2013 Провадження № 2-н/311/486/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Василівський міський ринок Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Василівський міський ринок Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 642/6557/13ц
№ 2н/642/1532/13
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 липня 2010 року по 01 липня 2013 року у розмірі 1010 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 201__ р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
№ 642/6767/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 5818 грн. 97 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Пров. №2/668/606/13
29.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Шевченко І.В.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо з серпня 2012 року.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. На примирення не згодна. Просила залишити їй дошлюбне прізвище Турчак.
Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2011 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №939. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо з серпня 2012 року, спільне господарство не ведуть.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104; 105; 112 СК України, ст.ст. 10; 60; 212; 215; 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.09.2011 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №939.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Турчак.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/2867/13-ц
Справа № 2-с/226/42/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року у справі № 2-н/226/671/2013 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 3465 грн. 53 крп, 3% річних в сумі 137 грн. 64 коп., інфляційні збитки в сумі 14 грн. 55 коп. за період з 21.11.2010 року по 20.07.2013 року та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

11.09.2013 року подана заява боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в обґрунтування якої вона вказала, що з даним наказом не погоджується, оскільки у вказаній житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відсутнє під,єднання до центральної мережі опалення з 08.01.2009 року, що підтверджується доданими до заяви актами, тому заявник просить скасувати цей наказ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Спірний наказ отриманий ОСОБА_3 07.09.2013 року, заява про скасування даного наказу подана нею до суду 11.09.2013 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2013 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 16.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-н/489/1693/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1693/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв