overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 312-73/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2013 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання, в якій зазначає, що 16.08.2010 року Запорізьким національним університетом та ОСОБА_1 укладений договір № 534 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Згідно умов зазначеного договору позивач мав надати відповідачу освітні послуги за рахунок коштів останнього, а відповідач зобовязалася своєчасно вносити плату за надані послуги в розмірах та у строки, встановлені договором. Наказом № 1458-с від 25.08.2010 року ОСОБА_1 було зараховано на 1 курс заочного відділення економічного факультету та надавалися освітні послуги згідно договору з вересня 2010 року по квітень 2012 року. Але відповідач не оплатила навчання на 1 курсі (2 семестр) та на 2 курсі (3 семестр), у звязку з чим наказом № 564-с від 13.04.2012 року ОСОБА_2 відраховано з університету за порушення умов контракту. Станом на 14 грудня 2012 року сума заборгованості по оплаті навчання ОСОБА_1 складає 4 400 грн. 00 коп., яку відповідач відмовляється сплатити добровільно. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті навчання в сумі 4 400 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 19.02.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
Провадження № 2/0202/8775/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1625/5081/12
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання незаконним рішення сесії Ковалівської сільради, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання незаконним рішення сесії Ковалівської сільради, державних актів на право власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 14.03.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/501/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Укргазбанкпро визнання договорів поруки недійсними,

встановив:

З 11 січня 2013 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Укргазбанкпро визнання договорів поруки № 17/08/П від 14.01.2009 року, № 13/08/П від 24.03.2008 року, № 02/08/П від 04.02.2008 року недійсними.

До судового засідання позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Укргазбанкпро визнання договорів поруки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 569/3379/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К. ,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 271901149 від 17 червня 2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-1759 виданого Рівненським міським судом 06 вересня 2010 року.

В обґрунтування вимог заяви вказується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання листа виданого Рівненським міським судом 06 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

В судове засідання сторони не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

Вимоги заяви узгоджуються з положеннями ст. 378 ЦПК України, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задоволити.

Визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступником сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"," у виконавчому провадженні № 271901149 від 17 червня 2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-1759 виданого Рівненським міським судом 06 вересня 2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів.

Головуючий
Провадження №2/200/4391/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід зазначити місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа 460/678/13-ц Провадження №2/460/972/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"09" квітня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Крез-Капітал» 5347 грн 91 коп заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2013 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 435/548/12
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради як орган опіки та піклування, КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до відповідача.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просила дану справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради як орган опіки та піклування, КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду, за відповідною заявою представника позивача.

Одночасно повідомляємо позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа 165/3466/13-ц
Провадження 2/165/820/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про визнання нещасного випадку страховим,

встановив:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нововолинського віділення ФСНВ про визнання нещасного випадку страховим.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3466/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про визнання нещасного випадку страховим.

Призначити судове засідання на 15.11.2013 о 11:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2013 проку подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/0202/8558/2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 17 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №498/2062/13-ц
Провадження по справі № 2/498/555/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.07.1998 року померла її бабуся, ОСОБА_3. Серед спадкоємців, що мають право прийняти спадщину після смерті бабусі є вона. Оскільки, її мати ОСОБА_4 мешкає у республіці Молдова, то бабусю, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 доглядала вона. Після смерті бабусі ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається земельної ділянки розміром 7,8 га, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0325455 від 02.02.1998 року, зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 355. виданого на підставі рішення Великомихайлвської районної державної адміністрації від 09.10.1997 року № 411 А 197. Коли вона звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори у звязку з тим, що її дядько, який тяжко хворів, потребував постійного догляду, а також через те, що вона виїжджала за межі України. Тому просить визначити додатковий строк терміном три місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 11.12.2013 року на 12:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 2/0202/5972/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-30 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар