overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.12.2013 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Дата документу 20.11.2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в складі головуючого:

судді Урупа І.В.,

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 25.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 10 годин 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Суддя:
Справа №568/459/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок, скандалів. Вважає подальше спільне життя з відповідачем не можливим, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10.04.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування. .

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2033/8639/2012
Провадження № 2/2033/2613/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/8635/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 25 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2-4217/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання на 26.09.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №568/981/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/2127/13-ц
Провадження № 2/265/1085/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушканової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій посадових осіб при проведенні перевірки та складання Акту № 0089354 від 29.12.2009 року

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 11,15,16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій посадових осіб при проведенні перевірки та складання Акту № 0089354 від 29.12.2009 року за адресою вулиця Макаренко, будинок 10-а у місті Маріуполі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _____________________ Мельник І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ерідан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» про розірвання договору, стягнення коштів перерахованих на виконання умов договору, стягнення збитків та неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ерідан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» про розірвання договору, стягнення коштів перерахованих на виконання умов договору, стягнення збитків та неустойки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/489/173/13
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 звертається із вимогами про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4, встановлення такого факту необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті останнього, при цьому відповідачем у справі заявниця зазначає ОСОБА_2, яка також є спадкоємицею померлого. Оскільки, встановлення факту родинних відносин між позивачем та померлим, може вплинути на спадкові права ОСОБА_2, яка також є спадкоємицею померлого, з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 7 від 30.05.2008 справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в звязку з тим, що з заяви вбачається спір про право.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 214/4747/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 07 серпня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-с/489/21/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх. № 11573 про скасування судового наказу № 2-н/489/124/13 від 10.04.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу № 2-н/489/124/13 від 10.04.2013 р.

Ухвалою суду від 07.05.2013 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати заяву яка містить ім'я (найменування) та місцезнаходження стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та надати копію заяви з копіями доданих до неї документів, оскільки ці недоліки є порушенням приписів ст. 105 ЦПК України.

Як вбачається з наявного в матеріалах пошукового запиту за штрихкодовим ідентифікатором від 12.08.2013 р., позивачем ухвалу суду від 07.05.2013 р. було отримано 22.05.2013 р. та станом на 12.08.2013 р. заявник не виконав вимоги ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду не виконано, оскільки останнім не було надано заяви у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується правила статті 121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування судового наказу повернути позивачу.

2. Повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 288/207/13-ц Головуючий у 1-й інст. Городиський С.С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/85/56711 від 14.06.2007 року, звернення стягнення на нерухоме майно, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/933/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 21 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: