overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/811/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 2469 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 2698 (дві тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 76 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, отримувач Донецький філіал ДП «Регіональні електричні мережі», ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ «Енергобанк» м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.10.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
пр. № 2/759/3158/13
ун. № 759/4747/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Н.В.Ткаченко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Координата-М.А." про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Координата-М.А." про стягнення боргу.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» надав клопотання в якому просить замінити неналежного Відповідача, фізичну особу ОСОБА_2 на належного Відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне не припиняючи розгляду справи замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки позов пред»явлено не до тієї особи.

Керуючись ст.ст. 33, 208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача фізичну особу ОСОБА_2, належним відповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 19 червня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2013року на 8.20год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Направити запит до Волноваської державної нотаріальної контори про відкриття спадкової справи після смерти ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (сел.Володимирівка) та витребувати копію документів спадкової справи.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді Кисіль О.П. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

1. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

22-ц/778/5857/13

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді Кисіль О.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 09 год. 45 хв..

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-357/12

Рядок статзвіту № 33

29 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" на користь ОСОБА_2 20921 (двадцять тисяч девятсот двадцять одну) грн. 46 коп. у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути з Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_2 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути солідарно з Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс" та Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" 875 (вісімсот сімдесят пять) грн. у відшкодування витрат на проведення оцінки завданої внаслідок ДТП шкоди та 497 (чотириста девяносто сім) грн. 96 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
№ справи 361/7505/13-ц
№ провадження 2-н/361/769/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 481/551/13-ц
Провадж.№ 2-з/481/12/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2013 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.

при секретарі Кузьміній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області, третя особа відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив витребувати з відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області копію державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 2001 р. на його імя, на земельну ділянку площею 5.80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

В порядку забезпечення доказів витребувати:

з відділу Дерземагенства Новобузького району Миколаївської області копію державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 2001 р. на імя ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 5.80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Зобовязати відділ Дерземагенства Новобузького району Миколаївської області терміново в строк до 13 травня 2013 року надати суду зазначені вище докази.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Дерземагенства Новобузького району Миколаївської області.

Суддя
йСправа № 304/1443/13-ц Провадження № 2-п/304/9/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що вказаним рішенням Перечинського районного суду від 23 квітня 2013 року з нього стягнуто на користь позивача заборгованість за договором № DNH4KP30331704 від 30 червня 2006 року в розмірі 25 860,88 грн., а також судовий збір у розмірі 258,61 грн. Про вказане заочне рішення він дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами справи в суді 24 вересня 2013 року. Крім цього, в матеріалах справи відсутній жодний належний або допустимий доказ повідомлення його про час та місце судового розгляду справи хоча б один раз, а тому просить заяву задовольнити та скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 7 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 17 грудня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити судове засідання на 13.01.2014року на 8.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/5348/2012
Провадження №: 2/332/33/2013
У Х В А Л А

"18" січня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

у с т а н о в и в :

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ОСОБА_4 поставлено питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи дійсно попередній договір купівлі-продажу був підписаний ОСОБА_4, та ОСОБА_3, які в судовому засіданні оспорюють факт підписання такого договору .

Позивач та його представник не заперечують проти проведення експертизи.

Враховуючи , що для з*ясування цього факту необхідно мати спеціальні знання, суд

Керуючись ст.ст. 144,145 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди судово-почеркознавчу експертизу поставивши на її розгляд наступні питання.

1. Чи виконані підписи в попередньому договорі укладеному між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 06.07.2012 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділу Дніпропетровського НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою 69095 м. Запоріжжя , вул.. Дзержинського б. 13., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України. Забов*язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надати експериментальні та вільні зразки їх підписів .

Експертизу провести в строк до 22.02.2013р.

Для проведення експертизи направити до Запорізького відділу Дніпропетровського НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Провадження по данній справі призупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи
Справа №295/1100/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказані в ухвалі недоліки у п"ятиденииий строк з моменту отримання не усунуто, згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримано 04.03.2013 року .

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до 18 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.03.2013 року 295/1100/13- ц

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

м. Київ вул. Артема, 15

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 25.03.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1412/13 Головуючий у 1 інстанції:Кучерук І.Г. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтава-банк на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2012 року за поданням державного виконавця Кулініч Д.Ю. Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Полтава-банк задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2012 року по цій справі скасувати.

Подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України ? задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, 13,03. ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом №2-372 від 14.6.2010 року, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу у розмірі 11231 гр. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1692/13-ц
Провадження № 2/226/653/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 26 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка