Справа № 0538/9338/2012
Провадження № 2/265/1768/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся із цивільним позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, Маріупольського Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3

31.10.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні 06.11.2013 року відповідачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на ті обставини, що дане питання вже було предметом розгляду в Апеляційному суді Донецької області і відповідачці ОСОБА_1 в його задоволенні було відмовлено.

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності підтримав клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Управління міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності підтримала клопотання про закриття провадження по справі з тих же підстав.

Представник Маріупольського Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності підтримала клопотання про закриття провадження по справі з тих же підстав.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає по слідуючим підставам.

У відповідності із ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного с судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, йому на праві власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1. Звертаючись з вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, розташоване під його квартирою у зазначеному будинку та договору купівлі-продажу цього нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та Управлінням міського майна Маріупольської міської ради 16 серпня 2006 року, ОСОБА_2 посилався, що вказане нежитлове приміщення призначене для користування мешканцями квартир будинку № 50 по бульвару Комсомольському і передача його ОСОБА_1 суперечить ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішенню Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року, згідно із якими допоміжні приміщення будинку переходять у сумісну власність громадян будинку одночасно з приватизацією ними квартир.

Відповідно ОСОБА_2, як фізична особа, відшукує своє право в порядку ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на отримання в безоплатне користування нежитловим приміщенням, яке знаходиться в будинку 50 по Комсомольському бульвару в м. Маріуполі, де позивач має на праві власності частку квартири, яка розташована безпосередньо над нежитловим приміщенням, право власності на яке перейшло до ОСОБА_1

Таким чином, даний спір є цивільно-правовим, відповідно клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, Маріупольського Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя