overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7237/13
Провадження № 4с/645/41/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

12.08.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (вх. №1164). Крім того, заявник просить суд відновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу та відкрите виконавче провадження лише 05.08.2013 року, а одже нею не пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 383 - 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП" Жилкомсервіс"
м. Харків, пр. Правди,7

ПОВТОРНО!!!
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 638/3572/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
У звязку з надходженням клопотання від представника відповідача просимо забезпечити явку начальника дільниці №4 КП " Жилкомсервіс" - ОСОБА_3.
Повідомляємо, що судове засідання призначено на 15.00 годину 06 лютого 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 524/3906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні загальною площею коридора, шляхом демонтажу самовільно побудованої перегородки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні загальною площею коридора, шляхом демонтажу самовільно побудованої перегородки позовні вимоги були задоволені, зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні загальною площею коридору, біля квартири № 7 і № 8 по проспекту 50 річчя Жовтня, буд. 45 у м. Кременчуці, шляхом демонтажу самовільно побудованої перегородки.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що в судове засідання не зявився з поважної причини, оскільки з 10.06.2013 року по 14.06.2013 року перебував на лікуванні у лікарні, що підтверджується доданою до заяви довідкою лікаря № 1082825 від 14.06.2013 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 зявилися просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2013 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання прибули, проти задоволення заяви не заперечували.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання прибули, проти задоволення заяви не заперечували.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку причини неявки відповідача в судове засідання суд знайшов поважними.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 12.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні загальною площею коридора, шляхом демонтажу самовільно побудованої перегородки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 05.09.2013 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/718/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С. Категорія 58 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Снітка С.О.

суддів: Худякова А.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/1462/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/5380/13-ц
Провадження № 2/750/2481/13
У Х В А Л А

07.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 24 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2012 року, Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 24 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2012 року, Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 156, ч.1 ст. 157, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 24 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2012 року, Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 ( каб. 201 ), на 02 вересня 2013 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-н-1371/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 332/441/13
Провадження №: 2/332/318/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2, третя особа ПАТ Перший Український міжнародний банк, про визнання приватизації незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2, третя особа ПАТ Перший Український міжнародний банк, про визнання приватизації незаконною, заяву представника третьої особи ПАТ Перший Український міжнародний банк про відвід судді Мєркулової Л.О. задоволено. Справу передано на розгляд в іншому складі суду.

Справа була передана до провадження судді Ретинської Ю.І.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2, третя особа ПАТ Перший Український міжнародний банк, про визнання приватизації незаконною.

Призначити судове засідання по даній справі на 19.03.2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2010/5592/12
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані.

06 лютого 2013 року помічник прокурора Дергачівського району Харківської області звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані, на час до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані - зупинити провадженням до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4258/13 26.09.2013
Провадження №22-ц/784/3378/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1) витяг з особового рахунку ОСОБА_2 за договором № б/н від 08.08.2007 року. 2) «Умови та правила надання банківських послуг» щодо користування кредитною карткою «Універсальна» станом на 08.08.2007р., тобто на момент укладення угоди між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника ОСОБА_3

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3662/13-ц
Номер провадження 2/213/1255/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

……………… ………………….. ………….. .......................

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 180/2442/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 листопада 2013 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11.11.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.11.2013 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 13.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 544/1137/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1137/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочинами.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочинами.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв 25.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3