overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2013 року

№127/5135/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судової психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової психолого-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що у відповідача в момент нанесення удару позивачці були тілесні ушкодження, внаслідок чого він не міг свідомо та умисно нанести позивачу тілесні ушкодження. Вказані обставини, згідно клопотання, є підставою для проведення у справі психолого-психіатричної експертизи. На вирішення якої необхідно поставити питання чи перебував ОСОБА_2 в момент отримання тілесних ушкоджень в такому психічному чи психологічному стані, що не міг розуміти характеру скованих ним дій та керувати ними.

Відповідач клопотання підтримав, просив його задоволити та призначити у справі судову психолого-психіатричну експертизу.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд, з врахуванням вимог ст. 58 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, проведення судово психолого-психіатричної експертизи не потрібно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/81/13- ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього борг у розмірі 32000 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/7455/2012
Провадження 2/127/459/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року у зазначеній цивільній справі призначена судово-бухгалтерська експертиза проведення якої доручено судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На адресу суду 24 січня 2013 року надійшов лист за підписом заступника НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 21 грудня 2012 року № 27/19813, в якому зазначено, що економічна експертиза за винесеною ухвалою суду не може бути виконана у зв'язку з тим, що в судового експерта немає допуску 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій»у зв'язку з вищевикладеним залишено ухвалу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року про призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області неможливе у зв'язку з відсутністю у експерта відповідного допуску, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 28.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1907/13- ц
Провадження 2/127/1726/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Вінницького обласного лабораторного центру як правонаступника Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на посаді, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.04. 2013р. провадження у справі було зупинено оскільки, судом встановлено, що розірвання трудового договору з ОСОБА_1 було здійснено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації. ст. 43 КЗпП України встановлено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Оскільки на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист від обєднаної первинної профспілкової організації Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області та ТУ «Вінницький обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» - усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 127/1907/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.05.2013р на 10.00. год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 627/974/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ держземагенства у Краснокутському районі Харівської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за

законом , -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за

законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ держземагенства у Краснокутському районі Харівської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за

законом .

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-1663/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 563,18 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060879 від 14.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/3711/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше встановлення кола спадкоємців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4530/13-ц
Провадження № 2/0274/1030/13
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

18.09.2013

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер 75 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 187 гривень 50 копійок у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 360/1154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив поділити майно подружжя, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, зокрема: передати у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль іноземного виробництва марки "ХЮНДАЙ ГЕТЦ" ("Hundai GETS"), яким вона користується; передати у власність ОСОБА_1 присадибну ділянку в кооперативі "Полянка" селища Озера Бородянського району Київської області.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила здійснити поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль "Hundai GETS", державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_1 вартість прихованого спільного майна подружжя набутого за час шлюбу за спільні кошти подружжя в розмірі 257 640, 93 гривень. Стягнути з Позивача ? частину вартості всього іншого виявленого за час судового розгляду справи майна, яке було придбано за час шлюбу за спільні кошти подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що при розгляді цивільної справи суддею допущені істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що стосуються процесуальних строків вирішення справи. Внаслідок чого порушив право ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи протягом розумного строку. Зазначені дії викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Унятицького Д.Є.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 вважала, що підстав для відводу немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представниками позивача ОСОБА_1 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6Унятицький
Справа № 214/8430/13-ц
2/214/3679/13
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в задоволені заяви про

відстрочення сплати судового збору

28 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки, позивачем не надано доказів про тяжке матеріальне становища, тому суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийтттК ашкарьова ОСОБА_1 «Гарантія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідку ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року представник заявника ОСОБА_1 «Гарантія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідку ДТП.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, про що було складено акт від 10.07.2013 року.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуадміністративнийтттК ашкарьова ОСОБА_1 «Гарантія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідку ДТП- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 502/1806/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 16.07.2013 року з позовом до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на квартиру № 01 по вул. Т. Повстання в місті Вилкове Кілійського району Одеської області, квартиру № 2 по вул. Т. Повстання в місті Вилкове Кілійського району Одеської області та на 1/3 частину житлового будинку № 72 по вул. Пушкіна в місті Вилкове Кілійського району Одеської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.12.2006 року .

Ухвалою суду від 18.07.2013 року позов залишено без руху з наданням позивачам 5-денного терміну для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину - вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Судовий збір в сумі 1847, 24 гривень, сплачений 30.08.2012 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Ощадбанк» згідно платіжного доручення № 70 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 06.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/3070/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.10.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя