overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4370/13-ц
Провадження № 2/638/2874/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І. О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов" язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 Анатолійовича- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сімєю на протязі більш ніж пять років з листопада 2005 року до 23 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру за № 52 в будинку за №1 на вул. Бакуліна в місті Харкові, загальною площею 50,1 кв. м, житловою площею 28,4 кв. м. в рівних частках - по ? частині за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру за № 23 в будинку за № 35-а на пр. Людвига Свободи в місті Харкові, загальною площею 48,1 кв. м, житловою площею 28,6 кв. м. в рівних частках - по ? частині за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0658 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 12 в рівних частках - по ? частині за кожним,в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 12,в рівних частках - по ? частині за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Грищенко І.О.
Справа № 577/6673/13-ц
Провадження № 2/577/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до КП Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на 9 год. ЗО хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 27 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/3698/13-ц
Провадження № 2/653/1225/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення батьківства.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2013 року о « 10» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 645/7304/13-ц
Провадження № 2-н/645/1994/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання у сумі 630 гривень 87 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за указаною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1540/13-ц
Номер провадження 2/213/694/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти, отримані ним від продажу іменних акцій позивача, у розмірі 37500 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає з яких підстав вона стала власником акцій ВАТ "ПГЗК", та чим це підтверджується;

- не зазначені докази, які підтверджують вартість акцій та належність їх позивачу;

- не зазначено, які дії відповідач здійснив щодо акцій,та коли.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-150/13
№ 760/7757/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського району в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського району в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 04.06.2013 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 04" червня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 203/4174/13-ц
Номер провадження 2/0203/1690/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 1-3)

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 17 липня 2013 рік.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
пр. № 2/759/3882/13
ун. № 759/7398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Святошинського районного відділу Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України, Департаменту будівництва та житлового забезпечення м.Києва

про визнання права на користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій останні просять визнати за ними право користування кімнатою АДРЕСА_1 шляхом їх реєстрації за даною адресою, зобов»язати Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію видати їм - позивачам ордер на дану кімнату та укласти з ними договір найму даного жилого приміщення.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. 00 коп., позов немайнового характеру 114 грн. 70 коп., - за кожну заявлену позовну вимогу самостійно), крім того позивачами до даного позову не додано копії позовних заяв з додатками відповідно до числа відповідачів.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

доСвятошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Святошинського районного відділу Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України, Департаменту будівництва та житлового забезпечення м.Києва

про визнання права на користування жилим приміщенням, - залишити без руху.

Надати строк позивачам строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу рішення № 638/789/13-ц від 20.03.2013 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/789/13-ц від 20.03.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

18 грудня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 17.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

17.01.2013 року, 07.02.2013 року, 20.03.2013 року, 11.04.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 545/2451/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її розподіл,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її розподіл.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічну позовну заявою про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків, та просив її обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом в одне провадження, так як сторони по справам одні й тіж, предмети спорів взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх необхідно розглядати в одному проваджені.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків та позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її розподіл - обєднати в одне провадження.

Полтавській державній нотаріальній конторі надати суду матеріали спадкової справи № 396/2004.

Зобов"язати Тростянецької сільської ради Полтавського району надати суду оригінал заповітускладеного ОСОБА_5 24.11.2003 р. та журнал заповітів.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 653/3113/13-ц
Провадження № 2/653/1083/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ справи 361/895/13- ц
№ провадження 2-о/361/29/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

народних засідателів Прокопенка М.З., Листопада О.І.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з названою заявою, посилаючись на те, що її двоюрідна бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія.

Зазначає, що психічний розлад здоровя ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

У судовому засіданні представник заявниці просив призначити судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації не заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Тому, керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 (смт.Глеваха) та яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням та чи може відповідати за свої дії та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Шинкар А.О.

Народні засідателі: Листопад О.І.

ОСОБА_4

Суддя Шинкар А. О.