overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2896/11
Провадження № 2/161/3963/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року в розмірі 1497911 (один мільйон чотириста девяносто сім тисяч девятсот одинадцять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 352/2717/13-ц
Провадженя № 2/352/1149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
№ 2/0202/2547/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 14 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
пр № 2/464/65/14
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року на 14.45 год., учасники судового процесу не з»явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із хворобою дитини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 22 січня 2014 року на 12.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2843/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2843/13-ц від 11 липня 2013 р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/178/13-ц

№пр. 2/384/46/2013

04 квітня 2013 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину та поділ майна набутого на праві сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину та поділ майна набутого на праві сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року на 16 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8169/13 Головуючий 1 інстанції: Глоба М.М.
Справа № 617/730/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4258/12
провадження № 2/632/187/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача не надійшло відомостей про бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п.6ч.6ст.130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду на 12 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/3364/13 01.08.2013
Провадження № 22ц-/784/2735/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ, подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

117 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року про відмову в розясненні рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк подано апеляційну скаргу.

Як вбачається зі скарги, Банк оскаржує ухвалу про розяснення судового рішення, проте зі змісту скарги випливає, детальна критика рішення, яке підлягає розясненню, а конкретних та чітких доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали від 26 березня 2013 року не наведено.

Крім того, Банк у скарзі помилково зазначає дату рішення 08 листопада 2013 року, що не відповідає дійсності, оскільки рішення винесено 08 листопада 2011 року.

Тому, з урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків, а саме, уточнення підстав незаконності ухвали та уточнення дати рішення, що підлягає розясненню п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду Дніпропетровської області копії апеляційної скарги з виправленнями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Автотранссервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року - про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, а також ухвалу цього ж суду від 05.11.2013 року та 21.11.2013 року - про відмову у задоволенні заяв про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України - ухвала про відмову у задоволенні заяв про відвід судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Також, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа оформлена неналежним чином.

Відповідно до п.5.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді, проте з матеріалів цивільної справи вбачається, що оригінал квитанції від 2511.2013 року про сплату судового збору, який відповідно до опису цивільної справи має знаходитись на 197 аркуші, не підшито до матеріалів справи.

Тому, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України щодо вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяв про відвід судді та для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «Автотранссервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та належного оформленя.

Справу повернути до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Провадження № 2/161/82/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних виог щодо предмета спору Луцька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 355, 356, 357, 358, 364, 377 ЦК України, ст.ст. 120, 152, 158 ЗК України, ст. 152 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 порядок користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Луцьк, вул. Кривоноса, 30 відповідно до першого варіанту розподілу висновку №8238 судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2013 року, що викладений у Додатку №1 експертизи, відповідно до якого:

- виділити в користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 227,04 кв.м., зображену на схемі розподілу Додатку №1 зеленим кольором;

- виділити в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 316,48 кв.м. зображену на схемі розподілу Додатку №1 червоним кольором;

- виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 144,48 кв.м. зображену на схемі розподілу Додатку №1 синім кольором;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, повний текст якого буде виготовлено 22.04.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №560/359/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.05.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від представника позивача надійшла заява, в якій просять відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання на визначену дату. Представник заінтересованої особи до суду подала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають у повному обсязі.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12:40 14.05.2013., про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2870/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 18.11.1985, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2870/13-ц від 11 липня 2013 р.