overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0606/1357/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВолодарськоВолинської селищної ради, ВолодарськоВолинського районного відділу земельних ресурсів ВолодарськоВолинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення №31 15 сесії 24 скликання ВолодарськоВолинської селищної ради від 28 квітня 2004р., рішення №283 12 сесії 5-го скликання ВолодарськоВолинської селищної ради від 25 липня 2008р., скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 645/2312/13-ц
Провадження № 2-н/645/635/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.04.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з с 01.03.10 р. по 01.03.13 р. в сумі 8225грн. 51коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2048/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.09.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Вдовіченка М.М.,
при секретарі- Пашковському В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212, 214-215,224 ЦПК України, -
Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2006 року з ОСОБА_2, проживає с. Лозуватка вул. Велігіна.7, Маловисківського району, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 150 грн, до 400 грн, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 14.80 грн, недоплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : М.М. Вдовіченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 638/1394/13-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Омельченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПН ХМНО - ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/728/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/728/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №784/4562/13 01.11.2013
Провадження №22-ц/784/3591/13
У х в а л а

1 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

За апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, а дій державного виконавця неправомірними, та зобовязання не вчиняти певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, належним чином завірену, копію виконавчого провадження № 33975680, відкритого за виконавчим листом № 2-351/2011, виданого 26.01.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» боргу в сумі 3241393,33 грн. Оригінал зазначеного виконавчого провадження надати у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

4. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надати в строк до 21 листопада 2013 року апеляційному суду Миколаївської області, належним чином завірену, копію виконавчого провадження № 33975680, відкритого за виконавчим листом № 2-351/2011, виданого 26.01.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» боргу в сумі 3241393,33 грн. Оригінал зазначеного виконавчого провадження надати у судове засідання.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 645/8454/13ц
Провадження № 2/645/2310/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2242/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

з участю представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство Спецбуд-3, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, та за позовом Акціонерного товариства Спецбуд-3 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Ухвалою від 09.01.2013 року, задоволено клопотання Акціонерного товариства Спецбуд-3, щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а також прийнятий позов АТ Спецбуд-3 про визнання права власності, який обєднаний з первісним позовом в одне провадження.

04 лютого 2013 року, третьою особою заявлене письмове клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Харківську міську раду, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, думку відповідача, представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як в подальшому рішення по справі може вплинути на права та обовязки Харківської міської ради.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Долучити до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство Спецбуд-3, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, та за позовом Акціонерного товариства Спецбуд-3 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання права власності, співвідповідача Харківську міську раду.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, копію уточненої позовної заяви, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 14 березня 2013 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/1591/13ц
Провадження № 4-с/645/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якою він просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати дану постанову.

У судовому засіданні зясовано, що виконавчий лист було видано Червонозаводським районним судом м. Харкова, у звязку з чим на обговорення було поставлене питання про напрвалення скарги ОСОБА_2 на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_2 проти направлення його скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова не заперечував, представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Провадження за скаргою відкрито, проте відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки виконавчий лист було видано Червонозаводським районним судом м. Харкова, суд вважає, необхідним направити скаргу для розгляду до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 383, 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 29.11.2011 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів задоволено, звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головний державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду, а саме з якого часу звільнити ОСОБА_2 від сплати аліментів та чи стягувати заборгованість по аліментах, яка виникла на момент прийняття рішення.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення та вважає за можливе роз'яснити, що рішенням Тиврівського районного суду від 29.11.2011 р. ОСОБА_2 звільнено від сплати аліментів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

ухвалив:

Роз'яснити, що рішенням Тиврівського районного суду від 29.11.2011 р. ОСОБА_2 звільнено від сплати аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-612/11
Номер провадження 6/213/291/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши старшого подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Дата документу 18.10.2013
Справа № 320/6758/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 27/100 частини житлового будинку № 11 по вул. Пасова в м. Мелітополі в порядку спадкування.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька позивача в нотаріальній конторі, не зазначені та не надані докази, які підтверджують ці обставини, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 лютого 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вершино-Кам»янської територіальної громади в особі Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який надавав правову допомогу позивачу за вищевказаним позовом (заява від 30.11.2012 року про надання довідки про вартість будинку).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вершино-Кам»янської територіальної громади в особі Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК