overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2053/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та виселення, суд -

В с т а н о в и в :

19.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та виселення. 22.03.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та виселення, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо. Крім того в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, не вказано засоби звязку сторін. Позовні вимоги викладені незрозуміло та підлягають уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та виселення - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 18 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/3524/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача не з?явився,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 15 травня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 24 травня 2013 року.

В попереднє судове засідання позивач не з?явився, надав через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, долучив до матеріалів справи документи. Представник третьої особи просить розглянути справу на розсуд суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і як і підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про встановлення місця проживання дитини призначити до розгляду на 04.06.2013 року о 13-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 310/1082/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/857/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсними договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході судового засідання представник відповідача - ОСОБА_2 ( а. с. 42 ) підтримала надане суду 10.07.2013 року клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Полтавському районі, оскільки вимога в позові мається вимога щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі, що може вплинути на їх права та обовязки ( а. с. 56 57 ).

Представник позивача - ОСОБА_3 ( а. с. 50 ) не заперечував щодо клопотання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 35 ЦПК України, для обєктивного розгляду справи, так як прийняте рішення у справі може впливати на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 208, 210, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсними договору оренди землі Призначити до розгляду в судове засідання на 30.08.2013 року 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Клопотання представника відповідача про залучення по справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Полтавському районі, розташованому в м. Полтава, вул. Шевченка, 7, вручивши їм копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в судове засідання.

Зобовязати представника позивача надати суду копії позову з додатками до 13.08.2013 року для вручення копій залученій особі.

Направити залученій стороні копії даної ухвали, позову з додатками та повістки в наступне судове засідання.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 3-я особа Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 310/9545/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 грудня 2013року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: А.А. Каліщук
27.08.2013 Провадження № 2/331/1836/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13.09.2013 року о 10-50 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, 22.10.2011 року в Ленінському РАГС м.Харкова, актовий запис № 587 Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4529/13-ц, провадження № 2/642/1079/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2865/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4151/12
провадження № 2/632/160/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за безоблікове водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунально виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за безоблікове водокористування.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п.6ч.6ст.130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за безоблікове водокористування до розгляду на 08 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1479/13-ц
Номер провадження 2-н/750/240/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/6986/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Агрофірма Рута до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області та відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування постанови про здійснення опису та накладання арешту на майно, скасування акту опису й арешту майна, скасування рішення про заборону відчуження майна, та позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Агрофірма Рута та Публічного акціонерного товариства Одесанафтопродукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткової угоди, акта приймання-передачі та договору купівлі продажу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ДП Агрофірма Рута /позивач/

88300, Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 16

ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області /відповідач/

88300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 77

ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області /відповідач/

67100, Одеська область, смт. Велико-Михайлівка, вул. Пушкіна, 2-Б

ПАТ Одесанафтопродукт /відповідач/

65063, м. Одеса, вул. 2-ий Артпровулок, 6

ОСОБА_4 /третя особа/

67100, Одеська область, смт. Велико-Михайлівка, вул. Варбанця, 49

ОСОБА_3 /третя особа/

66740, Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Торгова, 8

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа 275/927/13-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
11 грудня 2013 року
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

12606 с.Осівці, вул.Червона 9, Брусилівського району Житомирської області, ід.номер НОМЕР_1

Стягувач:

УДКСУ у Брусилівському районі, код за , банк отримувача ГУДКСУ

у Житомирській області, МФО 811039, рахунок отримувача 0090,

код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- судовий збір

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя _____________________ М. В. Грищенко

Секретар___________________Н.А.Марієвська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. ______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________