overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2471/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.12.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 521 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 2 105 грн. (дві тисячі сто п"ять гривен) 32 коп., а саме: 562,82 грн. тіло кредиту; 701 грн. заборгованість за відсотками; 841,5 грн. заборгованість за комісіями, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 004-14076-241107 від 24.11.2007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 165 грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 361/2252/13-ц
Провадження № 2/361/1168/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 339 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Гоцуленко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 265/5868/13-ц
Провадження № 2/265/2295/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року позивач, в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 01 листопада 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3593/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1142/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1124,32 грн., втрат від інфляції в розмірі 97,18 грн., 3% річних в розмірі 80,86 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1124,32 грн., втрат від інфляції в розмірі 97,18 грн., 3% річних в розмірі 80,86 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.09.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1124,32 грн., втрат від інфляції в розмірі 97,18 грн., 3% річних в розмірі 80,86 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 2-901/13
Провадження № 2/760/901/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна" , третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів , стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва .

Суддя:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 415/1251/13-ц

2/415/613/13

08.05.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді: Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ Індустріалбанк про визнання пунктів договору кредиту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ АКБ Індустріалбанк, в якому просив визнати пункти 4.4., 4.7., 4.13., 7.1., 8.3. договору кредиту № KRCK/0411/325/07 від 25 травня 2007 року недійсними.

Позивач та його представник у судове засідання, в якому була оголошена перерва не зявилися. Представник позивача подав письмову заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо було подано заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ АКБ Індустріалбанк про визнання пунктів 4.4., 4.7., 4.13., 7.1., 8.3. договору кредиту № KRCK/0411/325/07 від 25 травня 2007 року недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 361/2389/13-ц
Провадження № 2/361/1225/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 29 листопада 1975 року у Броварському міському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 510 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Канарська.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, пров.Самеровський, 3Б, кв. 40
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 283/3045/13-ц
Провадження №8/283/4/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України з наступних підстав , зокрема в заяві не зазначені всі особи які брали участь в справі , а саме ОСОБА_2 ( адреса її проживання) , до заяви не додана копія заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь в справі .

До заяви також не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121,364 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 210/2459/13-ц
Провадження №2/210/1217/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 квітня 2013 року на 16 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 265/8500/13-ц
Провадження № 2/265/3122/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2013 року у ході відкритого судового засідання відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, та заявив клопотання про надання йому строку для примирення із позивачкою ОСОБА_1, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти надання стоку для примирення, оскільки вважає, що збереження їх сімї можливе.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 для примирення строк до 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 559/132/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 11 січня 2013 року. Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. На виконання даної норми позивачем долучено платіжне доручення № 57153910 про сплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. У вказаному платіжному дорученні отримувачем вказано УДКСУ в Дубровицькому районі.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. А тому судовий збір необхідно було сплати на рахунок Дубенського УДКСУ (м. Дубно)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 214,60 гривень строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали,

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/62/13- ц
Номер провадження 2/213/278/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго/ до ОСОБА_2

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

.................. ...................... ...................... ............................

Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України про електроенергетику, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на відшкодування збитків 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) гривень 57 копійок, та на відшкодування судового збору 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Достягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 80 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1663/13-ц
Номер провадження 2-н/213/621/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3111,15 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
справа № 361/2133/13-ц
провадження № 2-н/361/217/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго Броварський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 266/4148/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/72/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.