Справа № 2-2430/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» до ОСОБА_1 Дауда, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 19.03.2013 року звернувся з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати недійсним свідоцтво України № 164800 від 10.12.2012 року, внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів відповідних відомостей, що стосуються визнання свідоцтва України №164800 на знак для товарів та послуг недійсним, та здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування позову зазначав, що спірний зображувальний знак не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки заявка на його реєстрацію була подана з порушенням прав позивача як власника виключних майнових авторських прав на зображення даного знаку, а також прав власника патенту на промисловий зразок, в якому це зображення втілено.

Так, вважає, що зареєстрований знак не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим правилами ст. ст. 5, 6, 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а також при реєстрації знака були порушені виключні майнові авторські права позивача, а саме без його дозволу в якості зображувального знаку за спірним свідоцтвом використаний фрагмент твору «Ескізи малюнка для робочих рукавиць «Зірки» № 6», зображений в Додатку № 1 до Договору № 1 про передачу виключних майнових прав на Твори від 25.06.2010 року, та, крім того, при реєстрації знака були порушені виключні патентні права позивача, а саме без його дозволу був використаний промисловий зразок за патентом № 21099, а саме фрагмент варіанту 1.1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності та, надавши питання на вирішення експерта, просила доручити її проведення за розсудом суду фахівцям Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України: ОСОБА_3, або ОСОБА_4, або ОСОБА_5, мотивуючи клопотання тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача ОСОБА_1 Дауда проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував, погодившись з дорученням проведення експертизи фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України атестованому судовому експерту ОСОБА_3

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності також не заперечувала, однак просила поставити на вирішення експертизи питання в наданій нею редакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в клопотанні представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки вони сформульовані більш чітко та конструктивно та включає дослідження питання, поставленого представником позивача, та доручити проведення даної експертизи фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України атестованому судовому експерту ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка,11, корп.4, 13 поверх) атестованому судовому експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). ОСОБА_2 з ознак промислового зразка за патентом № 21099 є суттєвими?

2). Чи відтворює зображувальний знак за свідоцтвом України № 164800 промисловий зразок за патентом України № 21099, право на який належать позивачу?

3). Чи відтворює зображення знака за свідоцтвом України № 164800 всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 21099, право на який належать позивачу?

4). Чи є знак за свідоцтвом № 164800 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

5). Чи відтворює зображувальний знакза свідоцтвом України № 164800 твір «Ескіз малюнка для робочих рукавиць «Зірки» № 6», зображений в Додатку № 1 до Договору № 1 про передачу виключних майнових прав на Твори від 25.06.2010 року, виключні майнові авторські права на який належать позивачу?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи №2-2430/13 (760/5615/13-ц).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: