overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6578/13-ц
Провадження № 2/263/2657/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 589/3522/13-ц р.
Провадження № 2/589/870/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Паристої А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Шпак Д.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійний вимог виконавчий комітет Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області, виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області

- про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить позбавити останнього батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. По справі є треті особи, які не заявляють самостійний вимог виконавчий комітет Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області, виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог виконавчого комітету Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області в судове засідання не зявився, але надав суду листа у якому просить розглянути справу за відсутності представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійний вимог виконавчий комітет Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області, виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні 12 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 703/1761/13-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою в інтересах цього банку про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2811/2010 від 1 листопада 2010 року, просив замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

На розгляд заяви державний виконавець, сторони виконавчого провадження і представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» не зявились.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року по справі № 2-2811/2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 47261 грн. 06 коп.

Представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження боржником зазначає Калесніченко, а не ОСОБА_1 (таке написання прізвища виділене жирним шрифтом). Оскільки представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» на розгляд заяви не зявився, суд не має можливості встановити, чи є таке написання прізвища боржника опискою. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд не може керуватись припущенням, що в заяві представника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» допущено описку.

Надані заявником фотокопії документів не є доказами правонаступництва щодо вимог за рішенням суду від 20 жовтня 2010 року, оскільки посвідчені печаткою «Для документів» ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт». Оригіналів документів суду для огляду не надано. Суд вважає, що без посвідчення представником ПАТ «УкрСиббанк» або нотаріального посвідчення копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року із додатками встановити відповідність копії оригіналу неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2811/2010 від 1 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 500/883/13-ц
Провадження № 2/500/1196/13
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів у звязку з проходженням обстеження та погіршенням стану здоровя.

Згідно п.2 ч.1,ч.2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктом 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши позивача, його представника, представника ІІІ особи, враховуючи, що ОСОБА_1 до заяви не додано медичної довідки та останній веде справу через свого представника, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя: Г. І. Смокіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 638/14733/13-ц

№ 2-н/638/4634/13

08 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 11172 грн. 95 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунальног підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/265/2013
Справа № 229/882/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 22.03.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 2-н/0202/291/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/5482/13-ц
Провадження № 2н/337/565/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Провадження № 6/638/449/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 06» листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-3907/11 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 11 вересня 2006 року у розмірі 425701,02 грн. до 01 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
пр. № 2-о/759/192/13
ун. № 759/4934/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві про визнання недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок - інтернат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та прокурора Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/3043/13-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

відповідача і представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні системою водопостачання будинку № 12 по вул. Тітова в м. Смілі.

Під час розгляду справи було встановлено, що позовні вимоги є неконкретними, не зрозуміло також, яким чином відповідач перешкоджає позивачці у користуванні водопостачанням.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати позивачку до 12 години 8 серпня 2013 року надати суду позовну заяву із чітким викладом позовних вимог і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання нею вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 136/1708/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.09.2013 року на10 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/943/2013
Справа № 229/3817/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу на 30.09.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 703/6024/13-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач підтримав позов, представник відповідача позов визнав.

Сторони пояснили, які докази належить дослідити і які факти встановити під час розгляду справи по суті.

Оскільки для встановлення осіб, яких стосуватиметься рішення, належить встановити спадкоємців, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2013 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_5, що померла 21 вересня 2012 року в м. Шполі Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 665/780/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"25" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст.105 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №665/583/13-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №665/583/13-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3