Справа № 265/2362/13-ц
Провадження № 2/265/2381/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа - ККП «Керуюча компанія «Східна», -

В С Т А Н О В И В :

Представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа до розгляду призначалася судом двічі на 11 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин та 15 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Про розгляд справи представник позивача повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судових повісток (а.с.98).

На розгляд справи представник позивача 11 жовтня 2013 року не з»явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні.

15 жовтня 2013 року, представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі та їх представник висловили свою думку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином діючий ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно (двічі підряд) не з'явився в судове засідання і заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, без розгляду.

Керуючись ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - ККП «Керуюча компанія «Східна», залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з позовом у випадку усунення обставин, які були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3