overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3685/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,-

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року - відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2741/13-ц
Номер провадження 2/213/1000/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.07.2006 року № KRН0RX 00012406, у розмірі 32966,45 грн.,та судовий збір у розмірі 329,66 грн.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив суду клопотання та просить витребувати в ПАТ «ПРИВАТБАНК» заяву позичальника від 09.07.2006 року № KRН0RX 00012406 на укладання кредитного договору для огляду в судовому засіданні, так як він з умовами надання кредиту не ознайомлений.

Як зазначив відповідач, цей доказ необхідний для повного розгляду справи, а самостійно отримати їх відповідач не має можливості.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходиться нечитабельна копія заяви про надання кредиту, суд вважає за можливе заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінал заяви позичальника ОСОБА_2 від 09.07.2006 року № KRН0RX 00012406 про надання споживчого кредиту, для огляду в судовому засіданні, яка за минуванням потреби буде повернута до установи банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1376/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено. Згідно пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2013 року становить - 1147,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачено, а тому вважаю, що позивачу слід сплатити 229,40 грн. несплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3416/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товаристваОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 645/6271/13-ц
Провадження № 2-н/645/1571/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4777/13-ц
Номер провадження 2/213/1533/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн, та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що шкода заподіяна йому злочином, за скоєння якого відповідач засуджений Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.082013 року за ст. 185 ч.1 КК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено процесуальний статус гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3;

- неправильно зазначена адреса позивача;

- не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін;

- не зазначені докази, які підтверджують вартість мопеду;

- не зазначені докази, які підтверджують вартість повернутого майна;

- долучена до позовної заяви копія вироку не містить інформації, про те, що вирок набрав законної сили;

- не зазначені докази, які підтверджують наявність моральної шкоди, не обгрунтовано її розмір.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул..Мінська, 61
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Ухвала

23.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

25.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності.

01.03 2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків та 22.03 року була повернута позивачу в звязку з не усуненням недоліків заяви.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, вважає, повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 73 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 78 коп. згідно квитанції № 4050.1012.6 від 22.02.2013 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7993/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 07 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/511/13-ц
провадження № 2/578/200/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 11 липня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
пр. № 2/759/3001/13
ун. № 759/4191/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

3-я особа:

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Кредобанк» та з урахуванням збільшених позовних вимог просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24921 грн. 58 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Святошинським районним судом м.Києва кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки вирок Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2012 р. за яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України скасовано ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2013 р. а дана кримінальна справа направлена для нового розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача, позивача, третя особа в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути клопотання в їх відсутності.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, оскільки кримінальному провадженні слід встановити вину у вчиненні злочину за яким позивачка просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану злочином, вислухавши думку учасників процесу вважає необхідним вказане клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

3-я особа:

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - зупинити до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 265/1659/13-ц
Провадження № 2/265/952/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 08.05.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №568/1532/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Курвонжон Єркінівни,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 30.10.2013 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання на розгляд справи викликати представника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції і боржника ОСОБА_1.

Суддя: Бірук В.О.
справа № 361/1546/13-ц
провадження № 2/361/979/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного комбінату Мрія в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-
Визнати протиправними дії голови правління житлово-будівельного комбінату Мрія ОСОБА_2 щодо не надання ОСОБА_1 розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Зобовязати голову правління житлово-будівельного комбінату Мрія ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 детальний помісячний розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Грушевського, 5 в м. Бровари Київської області за період з 31 січня 2010 року по 01 лютого 2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Шинкар А. О.
Справа № 8-103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська автомобільна компанія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2010 року залишено без руху, у зв'язку з необхідністю обґрунтування заявником поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаною заявою з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Оскільки заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставою для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлений строк, передбачений ст. 362 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 364 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська автомобільна компанія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд заяви на « 16» годину « 30» хвилин « 10» «квітня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та відповідача, останнім направити копію заяви з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді заяви, та запропонувати подати суду письмові пояснення (заперечення).

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного адміністративного суду м. Києва, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська