overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/155/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву Комунального підриємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

21.01.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2013 року становить - 1147,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі -229,40 грн., а тому вважаю, що позивачу слід сплатити 229,40 грн. несплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підриємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 165/2744/13-ц
Провадження № 2/165/667/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 серпня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні (житловій квартирі) зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки, -

встановив:

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні (житловій квартирі) зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.

23 серпня 2013 року ухвалою суду позов залишено без руху.

28 серпня 2013 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви про повернення йому позову у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні (житловій квартирі) зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

29.08.2013 р. №_________/165/2744/13-ц ОСОБА_1,

б-р Шевченка, 20/3, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд повертає матеріали Вашої позовної заяви до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні (житловій квартирі) зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки, згідно ухвали від 29.08.2013 року.

Додаток: ухвала суду від 29.08.2013 року, матеріали позовної заяви на ___ арк.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

29.08.2013 р. №________/165/2744/13-ц ОСОБА_1,

б-р Шевченка, 20/3, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд повертає матеріали Вашої позовної заяви до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні (житловій квартирі) зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки, згідно ухвали від 29.08.2013 року.

Додаток: ухвала суду від 29.08.2013 року, матеріали позовної заяви на ___ арк.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Провадження № 2/265/413/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: приватне підприємство «Ваш двір», -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: приватне підприємство «Ваш двір» було зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадкування та визнання права власності.

30 квітня 2013 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: четверта маріупольська державна нотаріальна контора було відмовлено у повному обсязі.

14 травня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: приватне підприємство «Ваш двір» поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: приватне підприємство «Ваш двір» поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 18 червня 2013 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк
ОСОБА_1, вул..Артема, 25
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 27.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про примусове виселення, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 04.02.2013 Справа № 2-1077/11
Провадження № 2/554/1368/2013
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

У провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 11.02.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/684/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради про зміну умов приватизації квартири, визнаня недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради про зміну умов приватизації квартири, визнаня недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства Архітектор приватизаційну справу на житлову квартиру №1, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 20 м. Дубно Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/6846/13-ц
Провадження № 2-н/645/1796/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківмісьгаз» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5947/13-ц
Провадження №: 2/332/2030/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не підтверджено того факту, що відповідачі чинять йому перешкоди, тобто не долучено ніяких доказів про звернення позивача до компетентних органів з заявою про усунення перешкод в користуванні своїм житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 760/7933/13
Справа № 2-2892/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в рівних частинах заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2009 року по 01.01.2013 року в сумі 2 412,61 грн. по 603,15 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в рівних частинах судовий збір у сумі 229,40 грн. по 57.35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1615/5739/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, Кременчуцької міської ради Полтавської області, Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, Комунального підприємства Благоустрій м.Кременчука, Управління пенсійного фонду України у м.Кременчук Полтавської області, ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, Управління у справах захисту прав споживачів, Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 572, 573, 585, 593 ЦК України, ст.,16 Закону України Про заставуст..14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст..ст.54, 60 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області, Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, Комунального підприємства Благоустрій м.Кременчука, Управління пенсійного фонду України у м.Кременчук Полтавської області, ВДАІ Кременчуцького МУ ЕУМВС України в Полтавській області, Управління у справах захисту прав споживачів, Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту - задовольнити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ - відмовити.

Звільнити з - під арешту, що накладений постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 від 09 квітня 2009 року автомобіль марки ГАЗ, модель: 330232, 2007 року випуску, тип: ТЗ:, № кузова/шасі: Х279203, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/8238/13
Провадження № 2с/645/113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Акціонерної компанії „Харківобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, виданого 09 серпня 2013 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/141/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську матеріали цивільної справи за позовом представника позивача пансіонату Лазурний Збруч за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Пансіонат Збруч, Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про відмову в здійсненні реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, окрім іншого, просив витребувати з реєстраційної служби Скадовського РУЮ документи, надані ОСОБА_2 для реєстрації права власності на цільно майновий комплекс ТОВ Пансіонат Збруч.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно ст. 137 ЦПК України письмові докази представляють особи, що беруть участь у справі. Якщо ж у них є складнощі з отриманням письмових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В даному випадку, оскільки документи, надані ОСОБА_2 для реєстрації права власності на цільно майновий комплекс ТОВ Пансіонат Збруч знаходяться в реєстраційній службі Скадовського РУЮ, які просить витребувати та дослідити в судовому засіданні представник позивача, та не може бути надана ним суду, суд вважає за необхідне витребувати зазначені письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції документи, надані ОСОБА_2 для реєстрації права власності на цільно майновий комплекс ТОВ Пансіонат Збруч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ЖБК «Бородинівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №1490/5532/12 02.01.2013
Справа № 22ц/1490/3646/12
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання права на спільну сумісну власність та визнання права власності на ? частину жилого будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.