overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/8065/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 27 грудня 2013 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (не надано доказів, щодо тяжкого майнового стану).

По заяві не оплачено судовий збір. Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, зі змінами 23.10.2013 року, позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

До суду не надано жодного доказу щодо підтвердження тяжкого майнового стану позивача, а тому у відстроченні сплати судового збору має бути відмовлено.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 229/3003/13-ц
Номер провадження2-н/229/931/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-296/11
пр № 2/464/34/14
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року на 11 год., учасники судового процесу не з»явилися. Від представника ТзОВ "Кей - Колект" надійшло клопотання в якому просить розглядати справу у їхній відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 21 січня 2014 року на 12.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 755/8979/13-ц
Провадження № 2/755/3298/13
Ухвала

іменем України

"22" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додано правовстановлюючого документу на квартиру.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Номер провадження 2/161/4321/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 40 хв. 08 листопада 2013 року сторона відповідача не зявилася . Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного повідомлення відповідача через оголошення в газету.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відкласти на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013

Справа №2-П/638/231/13

638/8134/13-ц

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

04 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року було залишено заяву про перегляд заочного рішення, подану ОСОБА_1, без руху та надано час заявнику для усунення її недоліків.

На адресу суду 22 липня 2013 року надійшла на виконання зазначеної ухвали заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в новій редакції, разом з тим, суд констатує, що в повній мірі заявником недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до заяви правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оформленої у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/115/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 600 (ШІСТСОТ) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 16 січня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 0427/9762/2012

09 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

секретаря: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування домоволодіння № 285, розташованого по вул. Калініна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним, скасування державної реєстрації даного договору дарування та визнання за позивачем права власності на дане домоволодіння.

Судом поставлено питання про залучення до участі у справі третьої особи комунальне підприємство «Новомосковське міське БТІ» Дніпропетровської обласної ради».

Представник позивача проти залучення третьої особи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи КП «Новомосковське міське БТІ» ДОР», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Предметом даного спору є договір дарування від 05.02.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала вищевказане домоволодіння ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи те, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи, тобто до КП «Новомосковське міське БТІ» ДОР», або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, а також те, що державна реєстрація даного договору зареєстрована у БТІ 14.02.2005 року, суд вважає доцільним залучити до участі у справі вказану третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Новомосковське міське БТІ» Дніпропетровської обласної ради» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Суддя В.В. Березюк
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/268/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, витрат від інфляції, пені з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 638/4532/13-ц
2/638/2909/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 82 482 (вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 50 коп.

03.04.2013 року позивач звернувся із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги, що суду не надано доказів про наявність рухомого та нерухомого майна відповідача, що належить йому на праві приватної власності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2940/13-ц
пр № 2-н/464/627/13
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ігорінви заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції Постанови КМ України від 13.06.2007 року № 821) та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
233 Справа № 233/1124/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати за період часу з 01 вересня 2012 року по 31 січня 2013 року в сумі 4429 грн. 20 коп.

08 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати.

Суддя
Справа № 2/337/2439/2013
УХВАЛА 337/5565/13-ц

11.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 24.10.2013 року на 11-00

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 203/6984/13-ц
Номер провадження 2/0203/2299/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 1-4)

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6984/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2013 рік.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопаад 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя