overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/99/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про захист порушених трудових прав, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/99/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-651/11
Провадження № 2/460/473/14
У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

"01" березня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи №460/750/13-ц провадження №2/460/117/14 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» про поновлення пропущеного процесуального строку та визнання акту недійсним.

Заслухавши учасників процесу, а саме думку представника відповідача, який підтримує дане клопотання, думку представника позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що представник відповідача умисно затягує розгляд справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по цивільній справі №460/750/13-ц провадження №2/460/117/14 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» про поновлення пропущеного процесуального строку та визнання акту недійсним може вплинути на подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

2

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення, що знаходиться у спільній сумісній власності зупинити до вирішення справи за позовом №460/750/13-ц провадження №2/460/117/14 за позовом ОСОБА_4 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» про поновлення пропущеного процесуального строку та визнання акту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2091/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2091/13

У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду на 17 квітня 2013 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9668/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2288/13-ц
Провадження № 2/587/784/13
РІШЕННЯ
25 жовтня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Козловій К.Л.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
До ТОВ «Суминафтотранс»
про стягнення заборгованості за авансовими звітами,
Позивач звернулась до суду з тих підстав, що він з 04 листопада 2005 року працює на посаді технічного директора ТОВ «Суминафтотранс». Починаючи з 23 грудня 2010 року ним сплачувались різноманітні платежі, повязані з господарською діяльністю ТОВ «Суминафтотранс». Згідно довідки та реєстру неоплачених авансових звітів за період з 23 грудня 2010 року по 28 вересня 2011 року заборгованість по відшкодуванню витрат за авансовими звітами на оплату платежів ТОВ «Суминафтотранс» перед ним складає 5 122 грн. 70 коп.. Просив стягнути з відповідача вказану суму.
Представник відповідача в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 04 листопада 2005 року згідно наказу № 3 від 04 листопада 2005 року був прийнятий на роботу до ТОВ «Суминафтотранс» на посаду технічного директора (а.с.2).
На час розгляду справи заборгованість підприємства перед працівником за авансовими звітами станом на 23.10.2013 року складає 5 122 грн. 70 коп.(а.с.11), яка підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» на користь держави двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.М. Моісеєнко
28.01.2013
№ 664/241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 січня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.122, 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року на 11год.20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18.02.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонській області ДПС в строк до 18.02.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_2, 23.09.1981р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №642/5770/13
Провадження № 2н/642/1240/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2515,67 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників у розмірі 2515,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 02 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2515,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Ухвала

02.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № Кш109к від 15.09.2007 року в розмірі 8658,94 грн.

30.07.2013 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, явку представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд» визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд» для особистих пояснень в судовому засіданні 23 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2012/14-ц

Рядок статзвіту № 48

11 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12 грудня 2014 року о 09-20 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року позивач звернувся до суду з даною заявою у порядку ст..137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року вказану заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказані в ухвалі недоліки у п"ятиденииий строк з моменту отримання не усунуто,згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримано 01.10.2013 року .

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
УХВАЛА 337/2611/2013-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору .

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

04.06.2013 року ухвалою суду вказаний позов було повернуто позивачу за непідсудністю .

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого згідно квитанції №152 від 01.06.2013 року та в сумі 200 грн., сплаченого згідно квитанції № П619/1586430/1 від 14.05.2013 року.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229(двісті двадцять девять) грн. 40(сорок) копійок, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно квитанції №152 від 01.06.2013 року та судовий збір в сумі 200(двісті) грн., року отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно квитанції № П619/1586430/1 від 14.05.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради) про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а також апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 вересня 2013 року о 1400 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 226/325/13-ц
Справа № 2/226/245/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 лютого 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Підволочиського управління юстиції про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Терпилівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Підволочиського управління юстиції про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Підволочиського управління юстиції про визнання права власності призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_2 як співвідповідача, та направити йому копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2108/2-1699/2011
Провадження № 2/654/8/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом Херсонської обласної кредитної спілки Благо до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні права власності та виселення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні права власності та виселення.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за №2108/5317/2012 за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки Благо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На даний час вищевказана справа розглянута та рішення суду по ній набрало законної сили, про що свідчить ухвала апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки Благо до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні права власності та виселення відновити.

Справу призначити до розгляду на 05.09.2013 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2