overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 162/866/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/162/209/2013
ËÞÁÅØ²ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 âåðåñíÿ 2013 ðîêó                                                            ñìò Ëþáåø³â.
Ëþáåø³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ãëèíÿí÷óêà Â.Ä.,
ðîçãëÿäàþ÷è öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Äî Ëþáåø³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó äî ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_1.
05 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ñòîðîíàì íàäàíî ñòðîê äëÿ ïðèìèðåííÿ äî 01 âåðåñíÿ 2013 ðîêó.                     Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Çâàæàþ÷è íà âèêëàäåíå, ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äíîâèòè òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Âèêëèêàòè ñòîðîíè äëÿ ïðîäîâæåííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íà 16 ãîäèíó 16 âåðåñíÿ 2013 ðîêó.
Ãîëîâóþ÷èé: ñóääÿ                                                            Â.Ä. Ãëèíÿí÷óê
Справа №784/526/13 04.02.2013
Провадження №22-ц/784/781/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 15 січня 2013 року.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначено рік його ухвалення - 2012 що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності разом з апеляційною скаргою позивача повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 21 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 226/1213/13-ц
Справа № 2/226/507/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 3 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5961/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-í/332/1031/13
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"20" ëèñòîïàäà 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÏÀÒ «Çàïîð³çüêèé ñòàëåïðîêàòíèé çàâîä» çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³, -
Çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÏÀÒ «Çàïîð³çüêèé ñòàëåïðîêàòíèé çàâîä» çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.95-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, äî íå¿ äîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè òà ¿õ êîï³¿, âèìîãà, çà ÿêîþ ìîæå áóòè âèäàíèé ñóäîâèé íàêàç ïåðåäáà÷åíà ÷.1 ñò.96 ÓÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÷è ¿¿ ïîâåðíåííÿ íåìàº òà â³äïîâ³äíî äî ÷.7 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ íàêàçàíîãî ïðîâàäæåííÿ íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.7 ñò.100, ñò102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÏÀÒ «Çàïîð³çüêèé ñòàëåïðîêàòíèé çàâîä» çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè áåç ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ³ âèêëèêó ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç ïèòàííÿ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/5/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06.11.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.02.2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити слухання справи о 15.30 годині 13 березня 2013 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 460/4166/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/8537/13-ц Провадження № 2/591/2836/13
18 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Кабаненко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» 254557 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати в сумі 2545 грн.58 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №265/903/13-ц
Провадження №2-н/265/210/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житло-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1483,60 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за комунальні послуги в сумі 1483,60 грн.;
- - витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 57,35 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________________Гноєвой С.С.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ____________________________________________________Гноєвой С.С.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа 693/1749/13-ц
2/693/587/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-1889/12
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2013 року заяву КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору, по справі за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задоволено.

В судове засідання заявник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме зазначено рахунок « р/р 20903 ПАТ «Перший інвестиційний банк» » на який потрібно повернути кошти, замість «р/р 0211 в ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142, »

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2013 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2013 року за заявою КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зазначивши рахунок, на який потрібно повернути кошти:

- « р/р 0211 в ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142, »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 282/1279/13-ц
Провадження № 2/282/315/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 04 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 п. 1, 225,226, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 80-84, 180-183,184 СК України, Суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття, тобто до 20.01.2030 року.

Стягнення розпочати з 29.08.2013 року

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 200 (двісті) грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 20.01.2015 року.

Стягнення розпочати з 28.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 458 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок №0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896130.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 серпня 2013 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2987/12
провадження № 2-н/2030/259/12
У Х В А Л А

Про витребування доказів

15 лютого 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПКП «Тепломережі» про витребування доказів та про видачу нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП «Тепломережі» звернувся з заявою про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5АДРЕСА_1 та видати новий судовий наказ по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

21 серпня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ та з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто заборгованість за опалення станом на 01 серпня 2012 року у сумі 976, 13 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн. (а. с. 8).

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі» про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, в іншій частині заявлених вимог відносно постановлення нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 відмовити, так як з заявою про скасування судового наказу може звернутися тільки боржник, а видати новий судовий наказ за тими ж самими вимогами, які вже були задоволені, нормами ЦПК України не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПКП «Тепломережі» про витребування доказів та про видачу нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2564/13-ц
"20" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Маліновська-Микич О. В.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.10.2013 о 11:30.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 "а", працюючого водієм-експедитором ТОВ "Модерн-ХХІ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 150 (сто п"ятдесят) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 04.03.2013 року і до припинення навчання, але не більше чим до досягнення нею двадцяти трьох років.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/1033/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину. Провадження по справі було відкрито 21.07.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, яким ухвалою від 27.09.2013 року справу було направлено на розгляд Димитровського міського суду Донецької області за підсудністю.

Судом встановлено, що ціна позову на час подання позову складала 31535,28 грн., при цьому позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. Під час провадження по справі позивачем подана уточнена позовна заява з ціною позову в розмірі 32661,97 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовій збір відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову в сумі 97,22 грн.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ОСОБА_2 в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 97,22 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: