overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5145/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 19 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1310/2357/2012
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки виникла необхідність призначити судово-почеркознавчу експертизу .

Як видно з позовної заяви , то "ПриватБанк" пред`явив позов про стягнення з ОСОБА_2 57 372,99 грн. боргу , покликаючись на те , що той ще 11.11.2005 року отримав в банку кредит на суму 4056,65 грн. і до цього часу цей кредит і процентів не сплатив .

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав.

Він пояснив, що в 2005 році не отримував в банку ніякого кредиту і підписи в банківських документах на отримання цього кредиту , та заява на адресу ТзОВ "Приват Кредит" від 11.11.2005 року виконана не ним.

Але це вимагає перевірки і встановити чи банківські документи і заява ОСОБА_2 виконана ним чи іншою особою можна лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз .

На вирішення експерта поставити такі питання :

1. Ким виконаний рукописний текст заяви від 11.11.2005 року , яка адресована керівнику кредитного центру ТзОВ "Приват Кредит" і яка починається словами "Васільєв Дмитро Сергійович" самим ОСОБА_2

чи іншою особою ?

2. Ким виконаний підпис в цій заяві , а також в заяві позичальника № DNH4КР30372834 і в видатковій накладній № КО -24831 від 11 грудня 2005 року в графі : отримав (ла) ОСОБА_2 чи іншою особою ?

В розпорядження експертизи направити оригінал заяви від 11.11.2005 року , оригінали заяви позичальника і оригінал видаткової накладної та експериметальні зразки почерку ОСОБА_3 і його підпису.

ПАТ КБ "Приватбанк" оплатити інституту вартість експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку №ЯК № 629793, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник прокуратури м.Дніпропетровська просив закрити провадження у справі в звязку з відмовою прокурора від позову, наслідки ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку №ЯК № 629793 закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/656/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

19 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Ерте Банк ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

28.01.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Ерте Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

12.06.2013 року представник Публічного акціонерного товариства Ерте Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 2978,67 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Ерте Банк ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічного акціонерного товариства Ерте Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 2978 (дві тисячі девятсот сімдесят вісім) гривень 67 коп., сплачені за квитанцією № НОМЕР_1 від 08.01.2013 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 750/9106/13-ц
Провадження № 2-н/750/1419/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Придніпровський районний суд м.Черкас
02 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг , -
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Т.Є.Бассак
Провадження №2/200/4313/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження №2/200/4822/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення загальних зборів від 24.12.2012 року недійсним та заборону встановлення автономного опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3, ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачами не зазначена дата подання позову до суду,

- не сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. за вимоги немайнового характеру,

- не надано додатків до позову для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення загальних зборів від 24.12.2012 року недійсним та заборону встановлення автономного опалення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити дата подання позову до суду,

- сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.,

- надати додатки до позову для відповідача та третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/331/1887/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 20.09.2013 року о 10-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 511/313/13-ц
Номер провадження:2/511/339/13
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міська рада про визнання прав та обов.язків забудовника на житлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивач - звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання прав та обов.язків забудовника на житлове приміщення

Позивач просить визнати права та обов.язки забудовника на нежитлове приміщення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила позовні вимоги , виключивши з відповідачів ОСОБА_3 міську раду, та просила залишити вимоги відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Розглянувши доповнення до позовної заяви , прийшов до висновку про залишення вимог стосовно ОСОБА_3 міської ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивачу роз,яснено наслідки залишення позову без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст..207ЦПК України , після усунення умов залишення позову без розгляду , позивач має право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міська рада про визнання прав та обов.язків забудовника на житлове приміщення до ОСОБА_3 міської ради Одеської області залишити без розгляду

Продовжити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на збудоване майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Панчук А. І.
Справа № 214/497/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

21.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.02.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 14.02.2013р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 310/9542/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, 3-ої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Керу-юча компанія Коменерго ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шля-хом звільнення місця загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала .

Представник 3-ої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 10 лютого 2014року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/9103/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 24 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар