overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/5567/12
№ провадження 2/460/406/2013 рік
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"25" січня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 під час розгляду справи звернулась до суду із клопотанням про надання їй терміну для примирення.

З таким же клопотанням під час розгляду справи звернувся і відповідач по справі ОСОБА_2.

Заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам шестимісячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітнього сина подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/1719/13-ц Провадження № 2/591/1122/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку в порядку спадкування -

встановив:

Згідно позовної заяви позивач ставить питання про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку в порядку спадкування.

Від позивача, його представника надійшло клопотання про обєднання позову про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку в порядку спадкування в одне провадження з іншою цивільною справою, яка є в провадженні Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Володимировиа, 3-ї особи КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації про виділ часток у спільному майні, стягнення коштів та поділ майна подружжя, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, мають спільний предмет дослідження, сторони по справі одні і ті ж.

Керуючись ст. ст. 126, 156, 197, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку в порядку спадкування обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Володимировиа, 3-ї особи КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації про виділ часток у спільному майні, стягнення коштів та поділ майна подружжя та присвоїти обєднаній справі №2-754/2012 Провадження №2/591/19/13-Ц Зарічного районного суду м. Суми.

Судове засіданні призначити на 15-00 год. 25 березня 2013 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого Гайдука А.М.

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №102.

Від шлюбу у них народилася донька: ОСОБА_3 2007 року народження.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалось, у них виявились різні характери, різні погляди на життя, втратили один до одного почуття любові, жодних подружніх відносин не підтримують та не ведуть спільного господарства. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних конфліктів. Перспектив для збереження сім`ї немає. Надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів.

У зв`язку із цими обставинами вони стали чужими людьми, сім`я їхня розпалася і вона вирішила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задоволити. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з`явився, щодо задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд переконаний, що сім я розпалася остаточно, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, сім`я існує формально.

Керуючись 209.212,214-215,218, ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 12.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 102 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогогбицький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 555/876/13-ц
Номер провадження 2/555/381/13
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить в заяві від 28 березня 2013 року розірвати шлюб з відповідчачем ОСОБА_2 через відсутність почуттів взаємної поваги і любові один до одного, зловживання ним алкогольними напоями.

Вказує що шлюбні відносини у них не склалися. Зверталася в суд з аналогічним позовом 16 грудня 2011 року, але через запевнення відповідача змінити своє відношення до неї і дітей, повірила йому і вони помирилися.

Однак, в даний час їхні відносини погіршилися, чоловік почав безпідставно ревнувати її, припинив надання коштів, відмовляється надавати допомогу по господарству.

В ході розгляду справи судом 7 травня 2013 року сторонам вже надавався строк на примирення тривалістю три місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення між ними неможливе. Натомість відповідач ОСОБА_2 заявив про те, що вживає заходів до примирення. Хоче зберегти шлюб і проживати з дружиною і дітьми. Просить додатково надати строк на примирення.

Вислухавши сторін, суд вважає що можливість примирення і збереження шлюбу сторін не втрачена, а тому сторонам слід повтороно надати строк на примирення, але строк його встановити тривалістю олин місяць з тим, щоб змусити позивача шукати дієві засоби для збереждення сім'ї.

Суд вважає щирими намагання відповідача ОСОБА_2 зберегти шлюб, сторони утримують двох малолітніх дітей, розпочали будівництво житлового будинку, що на думку суду дає їм можливість примиритися.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю один місяцяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком прийнятого судом рішення про зупинення провадження, яке може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області в строк протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/2959/13-ц
Провадження № 2/653/1046/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №784/2800/13 03.07.2013
22 -ц-784/2382/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

3 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції.

Вказана апеляційна скарга міститься в матеріалах відповідної справи за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 2- 5277/10, оскільки стосується виконання рішення по даній справі.

До зазначеної цивільної справи додані окремі матеріали за скаргою ОСОБА_1 від 4 грудня 2012 року на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції за № 4с/487/12/13.

Згідно п.3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців долучаються до відповідних цивільних справ за винятком випадків, коли судове рішення, щодо якого подано клопотання чи заява, постановлено іншим судом загальної юрисдикції у порядку передбаченому законом.

Тому зазначені матеріали за № 4с/487/12/13 підлягають долученню до вказаної цивільної справи і враховуючи послідовність надходження скарг та їх розгляд матеріали слід розмістити в даній справі до скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції від 11 березня 2013 року тобто після а.с.233.

Враховуючи наведене, цивільна справа з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-5277-10 разом з доданими до неї матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції за № 4с/487/12/ повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліку до 12 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року, постановленого за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК") про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК") про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року розяснити, зазначити, що вказаний рахунок №0522 відкрито в Головному управлінні Казначейства на імя Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2520/1140/2012 Провадження № 22-ц/795/702/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Враховуючи те, що в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року по даній справі було допущено описку,вирішення даного питання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року у судовому засіданні на 08:30 15 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
Справа № 589/944/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/219/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3976 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 661/2941/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховське ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 1329/5412/12
У Х В А Л А

судового засідання

15.01.2013р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом Яворівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управліня юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким виключити із акту опису та арешту майнавід 03.08.2012 року нежитлові приміщення гаражі площами 17,8 кв.м., 15,5 кв.м., та гараж площею 18,4 кв.м., у м.Яворові по вулиці Львівській, 25 які не належать Яворівській міській раді.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Яворівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управліня юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту, відкласти на 28 січня 2013 р. 16 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/572/13-ц
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Яцук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа 594/358/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року

Борщівський районний суд в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними виникали непорозуміння і сварки, відповідач наносив їй побої. Протягом року не підтримують подружніх стосунків.

Ухвалою Борщівського районного суду від 08 квітня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

08 червня 2013 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 10 червня 2013 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2581/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД», третя особа: відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» на рішення Новоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 45 хв. „03 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9979/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2