overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/505/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підзамчівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підзамчівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підзамчівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
№642/7658/13
№ 2н/642/1808/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 1229 грн. 57 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 736/1131/13-ц Провадження № 22-ц/795/2305/2013 Головуючий у I інстанції Корх О. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Іваненко Л.В.,Губар В.С.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 03 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 662 грн. 42 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підволочиської селищної ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить призначити до судового розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 460/4455/13-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора Львівської області, Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради депутатів трудящих, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора Львівської області, Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради депутатів трудящих, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора Львівської області, Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради депутатів трудящих, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року, на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3332/13р. Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 702,19 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4954,30 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у розмірі 20952,55 грн, штрафу у розмірі 500 грн (фіксована частина) та штрафу у розмірі 1295,34 грн (відсоткова частина) та судові витрати у розмірі 277,02 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8522/2013-ц
УХВАЛА

іменем України

05.12.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівка-тепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в якому вказав, що підприємством відповідачу регулярно надавались вказані послуги.

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівка-тепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7571/13 Справа: № 644/4122/13-ц Категорія: «спадкові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К. Доповідач: Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи усвідомлювала ОСОБА_5, яка померла 16 листопада 2012 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними на час складання нею заповіту 11 травня 2012 року?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 22-ц-790/7571/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24.10.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13839/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-с/229/10/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1842 від 07 грудня 2012 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" .

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу та додані до неї документи були отримані боржником ОСОБА_1 28 грудня 2013 року, про що він зазначає в заяві, тобто боржником ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від боржника не надійшло, тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0516/1842 від 07 грудня 2012 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1140/13-ц
провадження № 2/361/869/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року в сумі 206 483 грн. 25 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору з позовних вимог майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, позовну заяву не підписано представником позивач із зазначенням дати її подання.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суд дійшов висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду: представнику позивача необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору з позовних вимог майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, а також позовну заяву, підписану представником позивача із зазначенням дати її подання.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно ч.8 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 302/178/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про надання дозволу малолітньому сину на виїзд за кордон разом з мамою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу малолітньому сину на виїзд за кордон разом з мамою.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 14 год. 00 хв., 27.02.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/937/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі Гаврилюк В.Я.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 липня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав заперечення щодо такого, при цьому просив суд врахувати ту обставину, що на розірвання шлюбу не згідний.

Заслухавши сторони, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу і стягнення аліментів є недоцільним, в свою чергу може ускладнити та штучно затягнути вирішення спорів.

Згідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України суд чи суддя мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне роз `єднати зазначені позови, виділивши в окреме провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За таких обставин, оскільки до судового розгляду спір між сторонами щодо розірвання шлюбу не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, і з»ясування обставин провести на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 126, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні суду.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити у встановленому законом порядку.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.