overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2455/12
Провадж.№ 2/481/54/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Обоянь Новобузького району Миколаївської області про зобовязання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.10, 77, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Обоянь Новобузького району Миколаївської області про зобовязання повернути земельну ділянку, задовольнити.

Зобовязати Приватне підприємство Обоянь Новобузького району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9.30 га, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, яка належить їй на праві власності згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 740992 від 2.08.2005 року.

Стягнути з Приватного підприємства Обоянь Новобузького району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок та 900 (девятсот) гривень 48 копійок за проведення судово-почеркознавчої експертизи, а разом 1007 (одну тисячу сім) гривень 78 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №8 в буд. 12 по вул. Перемоги в с. Лиман Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала змінену позовну заяву та клопотання про прийняття зміненого позову за ї відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких обставин, належить прийняти змінену позовну заяву, продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 31, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 18.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД - ТРЕЙДІНВЕСТ Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,533,543, 549, 550, 551, 554, 610,611,612, 625, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД -ТРЕЙДІНВЕСТ Україна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД -ТРЕЙДІНВЕСТ Україна" (01042, м. Київ вул.Патріси Лумумби, 4/6, ) заборгованість за кредитним договором № 105/07 від 31 липня 2007 року в розмірі 1 893 784,01 доларів США, що еквівалентно 15 123 190 гривень 97 копійок та 3282 гривні судових витрат .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 1628/2540/12
Провадження №2/548/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житлом і примусове виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату користування житлом і примусове виселення з будинку.

Судом розглянута вищевказана цивільна справа та після дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Але під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Тому, враховуючи вище викладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житлом і примусове виселення з будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1222/2013 Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

за участю прокурора Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голо-пристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/1750/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляціного суду Черкаської області від 23.04.2013 року дана справа направляється до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розгляду по суті позовних вимог .

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна прийняти до свого провадження, та призначити попередній розгляд справи на 02 липня 2013 року о 11.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 594/89/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11.02.2013 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 594/863/13-ц
Провадження №2/594/347/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Жак Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач без будь-яких причин кричить та обзиває нецензурними словами її та дітей, а з 2012 року почав зловживати спиртними напоями та неодноразово застосовував фізичну силу. На її прохання змінитися на краще чоловік лише обіцяє, однак його поведінка стає лише гіршою та нестерпнішою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 хоче зберегти сімю.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 310/9283/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 12 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6157/2013
Головуючий у 1 інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-12» про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-12» про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.05.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/86/13- ц Провадження № 2/591/662/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї не додано копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини. Без вказаних документів суд позбавлений можливості розглянути позовну заяву. Позивачка не позбавлена можливості отримати дублікати вказаних свідоцтв у відповідному відділі РАЦСу. Також позовну заяву необхідно виготовити з дотриманням розміру лівого поля документу з метою можливості читання його змісту після підшивання у справу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 28.01.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 524/2845/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Акцент-Банк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення та одночасно з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 07 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначено її до розгляду.

В заяві про забезпечення позову ПАТ "Акцент-Банк", посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання прийнятого судом рішення, просили суд забезпечити їх позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі паспорта, тимчасового затримання та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань.

Суд розглянувши заяву, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що заява задоволенню не підлягає

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з відповідними змінами регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Зазначений закон не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення позову. Тому є всі підстави для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Акцент-Банк" про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі паспорта, тимчасового затримання та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя:
Справа № 442/6547/13-ц
Провадження № 2-о/442/140/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу.

Заяву мотивує тим, що у неї є наречений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона має намір укласти з ним шлюб, так як зустрічаються давно, кохають один одного. У даний час вона завагітніла і чекає народження дитини, батьком якої є її наречений. Хоче, щоб дитина народилась у шлюбі і вважає, що сімя повинна бути створена на підставі шлюбу. Батьки та наречений проти укладення шлюбу не заперечують.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, так як саме з ним має намір укласти шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, так як рішення суду у справі може вплинути на його права чи обовязки.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши питання про виправлення допущенної описки, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. У вказаній справі виданий виконавчий листи в якому не вказано індивідуального коду боржника.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна помолка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом у справі №2-3610/2011 року у справі за Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, вказавши в ньому в розділі місцезнаходження/місце проживання боржника, установа держбанку, номер рахунка, назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості стосовно боржника суду невідомі.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 226/1955/13-ц
Справа № 2/226/723/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство МТС Україна звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.20 годин 8 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя