overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1547/13-ц
провадження № 2/361/980/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором позики залишити без руху та надати строк до 04 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2/489/2537/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.06.1959 р. н., місце народження с. Озерне Ізмаільського району Одеської області, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 заборгованість з повернення кредиту в розмірі 895 140 грн. 50 коп. (вісімсот девяносто пять тисяч сто сорок гривен 50 коп.), а саме: 471 255,77 грн. заборгованість за кредитом; 321 121,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 102 763,69 грн. пеня, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 6130882 від 06.03.2008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/645/740/13
Справа №645/2653/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.04.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/3450/13-ц
Провадження № 2-н/645/905/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
30.04.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-
Заява подана до суду з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1273/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2013 м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб при Маловисківському РВ УМВС про усунення перешкод у кристуванні будинком ,-

ВСТАНОВИВ :

31.05.2013 року року позивач звернулась до суду із позовом до відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб при Маловисківському РВ УМВС про усунення перешкод у кристуванні будинком.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено відповідача - "відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб при Маловисківському РВ УМВС ", який згідно постанови КМУ від 28 березня 2011 р. N 346 "Про ліквідацію урядових органів" ліквідовано, а повноваження передані до відповідного територіального підрозділу ДМС України, а тому вважаю, що позивачу слід вказати належного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб при Маловисківському РВ УМВС про усунення перешкод у кристуванні будинком - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Провадження №2/485/770/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.09.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3820/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/МБ -003.07.1 від 19 січня 2007 року в сумі 789,12 доларів США -заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 6 307, 44 грн. та 233 737,99 грн. - штрафні санкції , із них: 232 782,03 грн. - загальний розмір пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та 955,96 гнр. - три відсотки річних від суми простроченої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк»судовий збір у розмірі 2400,45 грн.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5859/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2н/489/597/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна, Президента України ОСОБА_4, 3-я особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про захист власності, усунення перешкод, які заважають користуватися своєю власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 2033/8734/2012
Провадження № 8/2033/13/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 62 від 14.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної заяви, в результаті чого заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2011 року за новивиявленими обставинами було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Заява надійшла в провадження судді Федорової О.В. 16 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 2033/8734/2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду заява буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ГПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2724/13-ц Провадження №: 2/332/1063/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві. Справа перебувала в провадженні судді Мєркулової Л.О.

09.07.2013 року ухвалою суду була задоволена заява судді Мєркулової Л.О. про самовідвід.

11.07.2013 року справа надійшла до провадження судді Ретинської Ю.І.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві до слухання у попередньому судовому засідання на 22 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5478/13-ц
Провадження №: 2/332/1881/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року до суду звернувся ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем частково сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, а саме у сумі 10,00 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 283,87 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 361/3080/13-ц
Провадження № 2-о/361/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

за участі народних засідателів - Листопада О.І., Чукавіній М.О.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області і ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 померлою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Сердинський

Народні засідателі: О.І. Листопад

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3435/13-ц Провадження №: 2/332/1224/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, процентів та трьох відсотків річних.,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову звернувся позивач. Ухвалою суду від 09.07.2013 р. відкрито провадження по справі № №332/3435/13-ц, провадження № 2/332/1224/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, процентів та трьох відсотків річних.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що у провадженні суду перебуває дана позовна заява, предметом позову є грошові кошти у сумі 108787,29 грн. На теперішній час відповідач ухиляється від виконання зобовязання, аргументуючи це тим, що розписка не є належним доказом та вона не збирається повертати кошти, а краще продасть усе належне майно. У звязку із чим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

Заявник просить суд:

- винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3.

Суд, вивчивши заяву, матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Але, заявником не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська