overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2094/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2013 року КП „Бердянськводоканал БМР звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/635/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову про поновлення права у користуванні житлом та вселення , обєднання його з початковим позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи орган опіки Балаклійської райдержадміністрації Харківської області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В кінці судового розгляду при огляді матеріалів справи відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про поновлення права у користуванні житлом та вселення , який було зареєстровано 20.02.2013 року в Балаклійському районному суді Харківської області та обєднання його з початковим позовом .

Позивач та представник позивача заперечують проти обєднання позовів .

Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи вважає , що таке клопотання не підлягає задоволенню , так як на підставі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено зустрічний позов поданий в судовому засіданні.

З пояснень представника позивача та позивача встановлено, що позивачкою було подано позов до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідачки та її дітей. Згідно автоматичного розподілу справа передана судді Стригуненко В.М. Вказаний позов було залишено без розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_3 повернуто відповідачу.

22.02.2013 року згідно автоматичного розподілу справа надійшла до іншого судді -головуючого по цій справі.

Згідно норм діючого законодавства України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зважаючи на п.15 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді І інстанції судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.ст.123-126 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову про поновлення права у користуванні житлом та вселення та обєднання його з початковим позовом - відмовити.

Зустрічний позов повернути відповідачу.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 1625/3138/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

Керуючись ст. 27, 31, 89, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, ст. 316, 317, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4913/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/3116/2013-ц
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

25 липня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву служби у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі № 219/3116/2013-ц, 2/219/1400/2013 за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24.07.2013 року служба по справам дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької областізвернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду в резолютивній частині у 1 та 19 абзацах дата народження малолітнього ОСОБА_1 вказана з помилкою 09.10.2011р., тоді як згідно свідоцтва про народження (а.с. 5) ОСОБА_1 народився 27.10.2011року.

В судове засіданні заявник та відповідач не явилися, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при винесенні рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у рішенні від 02.07.2013р. по справі № 219/3116/2013-ц, 2/219/1400/2013 за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме у 1 та 19 абзацах резолютивної частини рішення, зазначивши дату народження малолітнього ОСОБА_1 - 27.10.2011року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 312, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Артемівського міськрайонного суду від 02.07.2013р. по справі № 219/3116/2013-ц, 2/219/1400/2013 за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме у 1 та 19 абзацах резолютивної частини рішення зазначивши дату народження малолітнього ОСОБА_1 - 27.10.2011року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 2-н-1670/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з січня 2012 року по квітень 2013 року.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 28 жовтня 2013 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_3.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-3655/11
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2011 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено імя та по батькові позивача. Так, замість вірного Олександр Анатолійович, зазначено Андрій Олександрович.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де правильним вважати імя та по батькові позивача ОСОБА_3, у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/325//35/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 лютого 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа №200/1618/13-ц
Провадження №2/200/1510/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, треті особи Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого 06.02.2013 року судового збору в розмірі 2849 грн. 41 коп.

07.02.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 2849 грн. 41 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, треті особи Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Копилова, буд.18, сплачений ним за квитанцією № ПН2206К від 06.02.2013 року, судовий збір в розмірі 2849 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 310/7190/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 606,70 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7151/13-ц
Провадження № 2-н/210/881/13
"04" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________