overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/944/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 березня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц/791/944/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
провадження № 2/361/188/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нурбая до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нурбая про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 Нурбаєвича, який помер 25 липня 2011 року та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 11 серпня 2008 року.

За ОСОБА_1 Нурбаєм визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нурбая про визнання права особистої приватної власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 711/627/13-ц
Провадження № 6/711/42/2013р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

01 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_1,

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, а саме: не встановлені та зазначені співвласники квартири АДРЕСА_1; не залучені встановлені співвласники як зацікавлені особи щодо розгляду подання; не надана до суду кількість документів відповідно до кількості учасників процесу; не надані докази, що органом ДВС вжиті всі заходи щодо встановлення майна у ОСОБА_1 Також старшому державному виконавцю необхідно обґрунтувати внесене ним подання.

Оскільки подання не відповідає вимогам чинного законодавства, вважаю, що подання необхідно залишити без руху, надавши старшому державному виконавцю Дожджаник С.В. термін для усунення вказаних недоліків, у строк який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Дожджаник С.В. строк для усунення недоліків допущених при подачі подання, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити старшому державному виконавцю Дожджаник С.В., що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуто зі всіма доданими до нього додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 144/1197/13-ц
Провадження № 2/144/487/13
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.10.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/691/13-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 26.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 26.03.2013 року заявник отримав 09.04.2013 року.

Станом на 12.07.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 26.03.2013 року заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, вважаю за можливе заяву - вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити завнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
йСправа № 708/1328/2012 Провадження № 2/304/30/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочинним діянням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 березня 2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у кримінальній праві № 708/1068/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України.

На даний час судове рішення по вказаній кримінальній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочинним діянням.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 29 серпня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6542/13-ц
Провадження № 2/750/2195/13
У Х В А Л А
17.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,
10.07.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму житлового приміщення та укладення окремого договору найму житлового приміщення.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 234 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом сплати судового збору.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8966/13-ц
Провадження № 2-н/265/1324/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8966/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
№ 2/546/352/ 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Родовід Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.40 годині 04 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/361/448/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бобрицьке про стягнення відшкодування за несвоєчасні виплати належних працівнику сум при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Зазначена справа розподілена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та 08.01.2013 року відкрито провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Шинкарю А.О., посилаючись на те, що судді відхиляє заявлені відповідачем клопотання, що викликає сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Шинкаря А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-2562/12
Провадження № 2/727/192/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/729/686/13 р.
729/1652/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 26.12.2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1706/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 937,74 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 25» лютого 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/8173/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2013 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.
Справу передано на розгляд судді Курбатовій І.Л.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 209, 210 ЦПК України, суд -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Призначити судове засідання у справі на 11.12.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :