overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 310/2633/13-ö
30 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çóñòð³÷íî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáèñòîþ âëàñí³ñòþ ìàéíà, íàáóòîãî çà ÷àñ îêðåìîãî ïðîæèâàííÿ òà ôàêòè÷íîãî ïðèïèíåííÿ øëþáíèõ â³äíîñèí,
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ çà 1/2 ÷àñòèíó àâòîìîá³ëÿ, ðîçãëÿä ÿêî¿ â³äêëàäåíî íà 20.08. 2013 ðîêó.
30.05.2013 ðîêó â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàâ äî ñóäó çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ àâòîìîá³ëÿ AUDI A6 3.2 QUATTRO îñîáèñòîþ ïðèâàòíîþ âëàñí³ñòþ ÎÑÎÁÀ_1
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ïî ñóò³, ÿêèé ïðèéìàºòüñÿ äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, ÿêùî îáèäâà ïîçîâè âçàºìîïîâÿçàí³ ³ ñï³ëüíèé ¿õ ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì, çîêðåìà, ÿêùî âîíè âèò³êàþòü ç îäíèõ ïðàâîâ³äíîñèí.. Âèìîãè çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì óõâàëîþ ñóäó îáºäíóþòüñÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì.
Âðàõîâóþ÷è, ùî çóñòð³÷íà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îïëà÷åíà ñóäîâèì çáîðîì, äîëó÷åí³ êîï³¿ ïîçîâó ç äîäàòêàìè äëÿ âñ³õ ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, çóñòð³÷íèé òà ïåðâ³ñíèé ïîçîâè º âçàºìîïîâÿçàíèìè, âèò³êàþòü ³ç îäíèõ ïðàâîâ³äíîñèí, ââàæàþ, ùî ¿õ ñï³ëüíèé ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 120, 123, ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáèñòîþ âëàñí³ñòþ ìàéíà, íàáóòîãî çà ÷àñ îêðåìîãî ïðîæèâàííÿ òà ôàêòè÷íîãî ïðèïèíåííÿ øëþáíèõ â³äíîñèí îáºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ çà 1/2 ÷àñòèíó àâòîìîá³ëÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №484/4647/13-ц 10.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4146/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "10" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "24" грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1418/2622/12
Провадж.№ 2/481/81/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2013

Суддя
Справа № 132/2824/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
Справа № 460/4087/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

28.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 509 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Новояворівськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 509 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 509 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити МКП «Новояворівськводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1403/13-ц
провадження № 2-н/632/208/13
20 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2",-

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2".

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2" та призначити для винесення судового наказу на 20 травня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/4393/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"29" листопада 2013 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно механічний завод» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою за вх. №8052/13 від 27.11.2013 р., в якій просить витребувати із чужого незаконного володіння у відповідача ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» майно на загальну суму 12090 грн., передавши його у власність позивача на підставі умов договору купівлі продажу №1/28/10/2013 від 28.10.2013 року.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у п.5,6 ч.2 статті 119 ЦПК України, так, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину по справі. Однак при поданні позовної заяви позивачем не надано доказів перебування спірного майна у відповідача. Крім того, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, також є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно механічний завод» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
йСправа № 304/1167/13-ц Провадження № 2/304/376/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 54. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач пішов з дому і більше не зявлявся, та з того часу не цікавиться проблемами дітей, їх вихованням, навчанням та утриманням. Тому просить розірвати шлюб між ними. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/911/13 Номер провадження 22-ц/786/1359/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2013 року

по справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.12.2013 Справа № 2-556/11
Відкладено за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 29.01.2014 10:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Остапївської сільської ради Підволочиського району, Тернопільської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Підволочиського районного державного архіву Підволочиської районної державної адміністрації, про визнання права власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256,292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок у с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області по вул. Горби, 38, виданого 30 вересня 1992 року виконавчим комітетом Остапївської сільської ради народних депутатів на імя ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка померла 29 листопада 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого у с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області по вул. Горби, 38, а саме: на 1/3 частку, належну їй як члену колгоспного двору та 1/3 частку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 29 листопада 2011 року в с. Остапє Підволочиського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого у с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області по вул. Горби, 38, належну їй к члену колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд за власною ініціативою поставив питання про необхідність роз'єднання справ та виділення в окреме провадження вимоги в частині визнання права власності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, в одному провадженні можуть розглядатися тільки однорідні позовні вимоги.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги в частині визнання права власності виділити в окреме провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення спору.

Враховуючи те, що розгляд позовних вимог в частині визнання права власності ускладняє вирішення спору за основним позовом в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд вважає неможливим їх розгляд в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати в окремі провадження позов ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та позов ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності передати для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9080/13-ц Провадження № 2/591/3003/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального товариства АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації, здійснено повідомлення шляхом публікації у пресі.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального товариства АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 361/2996/13-ц
Провадження № 2/361/1407/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

вирішив:

позов задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 10.12.2008 року.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 0513/2716/2012
Справа № 2/226/495/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.07.2009 року до 01.06.2013 року в сумі 1197 (одна тисяча сто девяносто сім) грн. 25 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 44 (сорок чотири) грн. 73 коп., інфляційні збитки в сумі 39 (тридцять девять) грн. 54 коп., судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 1496 (одна тисяча чотириста девяносто шість) грн. 12 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.06.2013 року.

Суддя
Справа № 226/1391/13-ц
Cправа № 2/226/569/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 червня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 17 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя