overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 жовтня 2013 року о 1500 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 460/933/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Справа №221/2024/13-ц
Провадження № 2-н/221/299/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/6137/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення судового збору по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 10.10.2013 року, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

МТСБУ звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в звязку з чим, сплачена МТСБУ сума судового збору в розмірі 229,40грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) судовий збір в розмірі 229,40грн. сплачений за платіжним дорученням №29913 від 22.08.2013р. Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу 37959779;22030001;12121 Судовий збір за позовом МТСБУ до ОСОБА_1, Дніпровського р.суду м.Херсона з-но п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 1615/5907/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ПАТ КБ Надра про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом розглядається заява ПАТ Надра про поворот виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 ПАТ КБ Надра по повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні судом представником заявника ПАТ КБ Надра - ОСОБА_2 надано уточнення до заяви, згідно якого встановлено, що частина коштів у сумі 1970 грн. за рішенням суду була направлена за платіжною вимогою №2/26 від 27.08.2012 року стягувача ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві на адресу банку одержувача коштів, яким є Головне управління Державного казначейства України у м.Києві.

У зв*язку з чим, враховуючи, що заявник ПАТ КБ Надра, у своїй заяві ставить питання про повернення коштів стягнутих з нього за рішенням суду, в тому числі і у сумі 1970 грн. стягнутих за платіжною вимогою №2/26 від 27.08.2012 року, судом з власної ініціативи поставлено питання про залучення в якості зацікавлених осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та Головне управління Державного казначейства України у м.Києві.

Представник заявника ПАТ КБ Надра - ОСОБА_2 не заперечувала про залучення в якості зацікавлених осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та Головне управління Державного казначейства України у м.Києві.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності позивача.

Згідно ст. 35 ЦПК України встановлено: якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, враховуючи, що стягувачем та одержувачем коштів за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.09.2010 року є відповідно ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та Головне управління Державного казначейства України у м.Києві, тому суд вважає, що слід залучити дане ВДВС та Головне управління у справі в якості зацікавлених осіб, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов*язки.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ПАТ КБ Надра про поворот виконання рішення суду в якості зацікавлених осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та Головне управління Державного казначейства України у м.Києві.

Зацікавленим особам направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копії заяви та уточненої заяви по даній справі.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 296/4561/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодився, просив надати строк на примирення, що може призвести до порушення розумного строку для розгляду позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь по ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів може призвести до зволікання з розглядом справи, в зв»язку з чим, суд вважає за необхідне роз»єднати вищезазначені позовні вимоги.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розєднати із позовом про стягнення аліментів між тими самими сторонами та розглядати їх в окремих провадженнях.

Справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити № 296/4561/13-ц 2/296/2089/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з УДАІ УМВС України в Сумській області довідку про те, чи зареєстрований за ОСОБА_3 будь-який транспортний засіб та витребувати з Тростянецького пенсійного фонду Сумської області довідку про розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_4 та за якою адресою він її отримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати надати до суду в строк до 01.03.2013 р.:

- УДАІ УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) довідку про те, чи зареєстрований за ОСОБА_3 будь-який транспортний засіб;

- Тростянецький пенсійний фонд Сумської області (42600, м. Тростянець, вул. Мира, 2а) довідку про розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 71.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 460/3449/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/7661/13-ц Провадження № 2-н/591/1228/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2013 року до суду надійшла заява від ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не надано до суду документи, що підтверджують обстави, на яких ґрунтується вимога заявника. Так в заяві про видачу судового наказу вказана дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Сумській області ОСОБА_1 народилась 01.02.1947 року. У звязки з цим заявнику необхідно уточнити заяву про видачу судового наказу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 481/1206/13-ц
Провадж.№ 2/481/446/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Кічігіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013р. Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення.

В судовому засіданні суддею Васильченко Н.О. була заявлена заява про самовідвід, оскільки нею було прийнято рішення по цивільній справі №2-205/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення та виселення від 07.05.2012р., яке скасовано Апеляційним судом Миколаївської області.

Представник позивача заяву судді Васильченко Н.О. просив вирішити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 21 ч. 1 ЦПК України Суддя не може брати участі у новому розгляді справи, після скасування попереднього рішення.

Вислухавши пояснення головуючого у справі та думку представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченко Наталі Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-1023/12

Рядок статзвіту № 45

08 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна бувшого подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.10.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.12.2013 Справа № 460/4351/13-ц
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 24.12.2013 16:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5104/13-ц
Провадження №: 2-о/332/79/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

02 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом першої групи та перебуває на обліку у Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан його здоров'я розуміти йому значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити хворого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 07 листопада 2013 року.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, провадженням призупинити.

Суддя: В.І. Бобрович
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1541/13-ц

05 вересня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із заявою Громадської організації За справедливість і демократію про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом громадської організації "За справедливість і демократію" до ОСОБА_1, Гвіздської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішень Гвіздської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 як представник позивача, подав до суду заяву про витребування доказів.

Згідно ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Подана представником позивача заява не відповідає вимогам чинного законодавства, не дотримано вимоги ст. 133 ЦПК України, зокрема до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 114,70 грн. (номер рахунку -0307,одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі;банк одержувача-ГУДКСУ в Івано-Франківській області;ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001).У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду-02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору,за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати представнику позивача строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.133,ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації За справедливість і демократію про витребування доказів залишити без руху та надати представнику позивача строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута Громадській організації За справедливість і демократію.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 0513/4227/2012
Справа № 2/226/103/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 29 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 24 липня 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, зазначено час ухвалення вказаного рішення суду 16.02.2013 року, хоча згідно з самим цим рішенням воно ухвалено 06.02.2013 року.

Отже, є необхідність у постановленні ухвали відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 06 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Майданік