overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1785/2013 Справа № 641/7020/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника КП «ЖКС» про повернення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1С, ОСОБА_2В, ОСОБА_3О, ОСОБА_4О, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року КП « Хилкомсервіс» було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути на розрахунковий рахунок КП « Жилкомсервіс» р/р 260005593, код ОКПО 34467793, МФО 351629, ПАТ « Мегабанк» грошові кошти (судовий збір) у розмірі 114,70 грн., сплачений за квитанцією № 34515, від 01.07.2013 року, сума якого надійшла на ррахунок № 0005 в УДКС у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0005,код -34467793.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 555/2387/13-ц
Номер провадження 2/555/672/13

У х в а л а

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо можливості досягнення рівності спірних суміжних земельних ділянок.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана з позовом копія довіреності представника позивача належним чином не завірена.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача та відповідача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві номери засобів звязку позивача та відповідача - не вказано.

Крім того, клопотання про витребування документації з управління земельних ресурсів Березнівського району - за змістом не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2930/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 25 січня 1952 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2930/13-ц від 19 липня 2013 р.
233 Справа № 233/501/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в у Костянтинівському районі Донецької області, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0582 га, надану для ведення особистого підсобного господарства, для будівництва господарських будівель, розташовану в с. Катеринівка Костянтинівського району по вул. паркова, 3/3, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16 лютого 2012 року.

21 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2013 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 351/1525/13-ц
Номер провадження №2/351/702/13
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі сектреатря ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на чотирьох неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на чотирьох дітей.

В судовому засіданні 11/09/2013 р. представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку з поданням відповідачем позову про виключення з актового запису інформації про його батьківство стосовно двох дітей, на утримання яких позивачка просить стягнути аліменти.

Відповідно до п. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

Відповідно до п. 1 ст. 3 конвенції Про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Зупинення провадження про стягнення аліментів на невизначений строк суперечить якнайкращому забезпеченню інтересів дітей позивачки.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 157 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на чотирьох дітей, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції 7
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова
м. Харків, вул. Пушкінська 61
Комунальне підприємство Жилкомсервіс
м.Харків, вул.Гармарника 17
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 15.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, Комунального підприємства Жилкомсервіс про визнання права користування.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/537/1483/2013
Справа № 537/4996/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви залишити відкритим, надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків, а саме надання висновку органу опіки та піклування щодо вирішення спірного питання про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня оголошення ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
233 Справа № 233/684/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 373/438/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом до суду і просить визнати неправомірним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_2 від 19 жовтня 2012 року за №11-ДС «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині накладення на позивача дисциплінарного стгянення.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області справ від 27.06.2013 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області справ від 27.06.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст.118 ЦПК України справу передано судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Потоцькому В.В.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.8, 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - прийняти до свого провадження.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3077/13
Справа № 2018/601/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5916/13
Справа № 623/1538/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
провадження № 2/616/124/13
справа № 616/322/13-ц
У Х В А Л А

7 травня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання: 1) скасувати рішення суду від 25.06.2012 р. №2007/676/12 про нарахування аліментів; 2) нараховувати аліменти в розмірі, при якому не буде виникати подальшої заборгованості по аліментах; 3) скасувати борг по аліментах, який виник з моменту набрання чинності судовим рішенням від 25.06.2012 р. №2007/676/12.

Ухвалою від 18.04.2013 р. позовна заява була залишена без руху, з наданням строку три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення її недоліків шляхом надання позовної заяви, яка б містила конкретні позовні вимоги щодо розміру аліментів, який просить встановити позивач; від якої суми заборгованості за аліментами позивач просить його звільнити; у якій було б враховано відсутність повноважень у суду першої інстанції скасовувати попереднє судове рішення щодо аліментів.

Позивач отримав копію ухвали 23.04.2013 р.

До встановленої дати від позивача ніяких документів до суду не надійшло.

За таких обставин належить вважати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не виконавши таким чином вимоги ст. 119 ЦПК України і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/289/2013 Справа №2020/7838/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

05 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1» залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
№ 2-п/202/438/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 01.04.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко