overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою вул.Українська, 37/4, смт.Путила), ОСОБА_2 (за адресою вул.Українська, 37/4, смт.Путила), ОСОБА_3 (за адресою вул.Мішкова, 12/5, смт.Путила), ОСОБА_4 (за адресою вул.Українська, 37/4, смт.Путила) встановивши строк до 26 листопада 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/5985/2012
У Х В А Л А

02.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Відповідач ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи КП МБТІта Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання своїх представників не направили, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач від позовних вимог не відмовилася та заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Виконком Кременчуцької міської ради.

Суд уточнив позовні позивача , визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Виконком Кременчуцької міської ради .

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій , пере6дбачених п.6,7 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності до судового розгляду о 08 год. 00 хв. 09 січня 2013 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Виконком Кременчуцької міської ради ( м. Кременчук площа Перемоги буд. 2)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
справа № 2-о/325/10/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 12 листопада 2012 року в селі Воскресенка Приазовського району Запорізької області являється її рідною матір'ю.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2013 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №498/1299/13-ц
Провадження №2/498/393/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивачки про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 за її позовом до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 пред'являючи позов до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями, просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є інвалідом II групи.

Розглянувши зазначену заяву, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються інваліди другої групи.

Враховуючи те, що позивачка є інвалідом другої групи, суддя вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при пред'явленні нею позову до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Теренчук
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" січня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.01.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/221/511/2013
Справа № 221/1050/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року м. Волноваха

Волновахский районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю третьої особи - ОСОБА_3,

за участю третьої особи - не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.3, 5, 10, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, що брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року до суду звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході судового розгляду справи, суд вважав за необхідне витребувати від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та ТОВ «Кредитні ініціативи» інформацію щодо наявності виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3162/11 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу в сумі 37540 грн. 78 коп.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та ТОВ «Кредитні ініціативи» інформацію щодо наявності виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3162/11 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу в сумі 37540 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №460/3441/13-ц Провадження №2/460/1298/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"12" вересня 2013 р. м.Яворівс

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2013 року на 15 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васильєва Т.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС-Флекс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС-Флекс» про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 910,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС-Флекс» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Слободянюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013року на 8.50 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.12.2013
№ 2н/642/2883/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводокал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводокал» звернувся до суду із вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 вересня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1083 грн. 89 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводокал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 вересня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1083 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа №642/6160/13
Провадження №2-н/642/1395/13
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги №1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року склала 5622,69 грн.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: ___ _________ 2012 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: ___ _________ 2012 року
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 455/2153/13-ц
Провадження № 2/455/621/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи,

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради у відношенні повнолітніх осіб про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його син є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, має хронічний психічний розлад здоров»я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, здійснювати догляд у відношенні себе.

У судовому засіданні по справі призначена судово-психіатрічна експертиза, для проведення якої необхідна медична документація у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв»язку з викладеним, суд вважає необхідним провести вилучення амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо така знаходиться в ПНД № 3 та у районного психіатра ( м. Харків, пер. 17-го Партз»їзду,1) , а також надати для проведення експертизи довідку, щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в ПНД №3 та у районного психіатра ( м. Харків, пер. 17-го Партз»їзду,1).

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести вилучення амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПНД №3 та у районного психіатра за адресою : м. Харків, пер. 17- го Партз»Їзду, 1 та направити її для проведення судово-психіатрічної експертизи в Харківську обласну клінічну лікарню № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :