overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.2013 Справа № 2-2508/2010 рік
Пров. №6/337/248/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подала до суду заяву, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на майно.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені зацікавлені особи, не зазначена посадова особа, постанова якої оскаржується, не вказані її місце знаходження та засоби звязку, та в порушення вимог ст.120 ЦПК України для цієї особи не надано копії заяви та додатків до неї.

Крім того, порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про скасування постанови державного виконавця, а викладені лише заперечення по суті рішення суду, яке вже набрало законної сили. Також, до заяви не надано будь-яких доказів в обґрунтування необхідності скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно в рамках виконавчого провадження, а також немає посилань на норми матеріального та процесуального права в обґрунтування цих вимог.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС залишити без руху, надавши заявнику строк до 22 липня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
784/1433/13 01.04.2013
Провадження №22-ц/784/1421/2013р.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн про захист прав споживачів проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9278/13-ц
Провадження № 2-о/369/159/13
У Х В А Л А

іменем україни

12 листопада 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: площа Будівельників, 8, кв. 195, м. Українка, посилаючись на те, що вказані особи можуть підтвердити факт родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_5.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: площа Будівельників, 8, кв. 195, м. Українка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 589/465/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/63/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2840 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Управління праці та соціального захисту Дзержинського району м.Харкова
ОСОБА_2,вул..Тобольська,63
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.11.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту Дзержинського району м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для зацікавленої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/755/7081/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні від 06.12.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При ухваленні заочного рішення було допущено описку, а саме: в третьому абзаці описової частини заочного рішення невірно зазначено, вказано «Відповідач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, …», тоді як правильне «Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,».

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 зі всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 07.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені в заочному рішенні, де в третьому абзаці описової частини заочного рішення вірним вважати «Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року, де в третьому абзаці описової частини заочного рішення замість невірного «Відповідач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, …» вірним вважати «Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1563/2013 Справа № 641/5866/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/25/13- ц
УХВАЛА Іменем України

31.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року за результатами автоматичного розподілу справи, справа №392/25/13-ц розподілена судді Вдовіченку М.М.

31.01.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

П.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках - коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Право позивача клопотати перед судом про повернення позову є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачеві разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Головуючий
Провадження № 2/641/2440/2013 Справа № 641/6580/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2013 року на 10-30 год. приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П. Григорєв
Справа № 723/3139/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення стягнення

22.10.2013 Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що поштовим листом вона отримала постанову Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про поновлення виконавчого провадження від 13.05.2013 року та відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-378 від 23.01.2013 року про зобовязання ОСОБА_2 повернути належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки «Хюндай» № 9403, 2000 року випуску вартістю 45 848 грн. У разі відсутності зазначеного автомобіля при виконанні рішення суду, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 849 грн. По даному виконавчому провадженню боржником є ОСОБА_2, тому після отримання вищевказаної постанови, вона звернулася до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ з заявою в якій повідомила, що її імя ОСОБА_1, а у виконавчому листі зазначено, що кошти в сумі 45849 грн. стягнуто за рішенням суду з ОСОБА_2 та вказала, що вона не є тією особою, з якої за рішенням суду стягнуто відповідні кошти.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.07.2013 року по справі № 2-378/12 ої суд ухвалив: виправити у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння, вказавши імя відповідача ОСОБА_1. Вказану ухвалу суду заявниця вважає незаконною, а тому оскаржила її до апеляційного суду Чернівецької області, апеляційне провадження ще не відкрито. На підставі винесеної ухвали видано виконавчий лист 28 серпня 2013 року в якому боржником вказана ОСОБА_1.

З таким виконавчим листом ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що він виданий з порушенням норм ЦПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області по справі №2-378 від 28 серпня 2013р., а також витребувати виконавчий лист, визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області по справі №2-378 від 28 серпня 2013р. та витребувати виконавчий лист від 28 серпня 2013р. по справі №2-378/12, який знаходиться у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Суддя:
Справа № 161/7702/13-ц
Провадження № 2/161/2758/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2943/13 Справа № 2-412/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кір*як А.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:40 год. 01.04.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/6875/13-ц р.
Провадження № 2/589/1490/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД»

- про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПП «ТОПАЗ ЛТД» нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2013 року по 23.08.2013 року в сумі 10599 грн. 07 коп., стягнути середній заробіток за час затримки виплати всіх сум за період з 27.08.2013 року по день винесення рішення по суті та стягнути моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 06 грудня 2013 року на 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 263/2879/13-ц
Провадження № 2/263/1541/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на « 05» квітня 2013 року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 136/1803/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа КОЗИНЕЦЬКА ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту смерті

, суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 СЕРПНЯ 2013 року в с.Коханівці Липовецького району Вінницької області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4