overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2248/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати автомобіль ВАЗ-2104, держномер 203-68 НА вартістю 24000 грн., капітальний гараж № 181, який обліковується за ОСОБА_2, розташований на території гаражного кооперативу Орбіта вартістю 25000 грн., човен Прогрес-4, що обліковується за ОСОБА_2, з двигуном Вихрь-30 вартістю 1000 грн., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як такі, що набуті в шлюбі; - поділити спільне майно: ОСОБА_1 капітальний гараж №181, який обліковується за ОСОБА_2, розташований на території гаражного кооперативу Орбіта по вул.Морозова, 29-а в м.Бердянськ, ОСОБА_2: автомобіль ВАЗ2104 держномер 203-НА та човен Прогрес-4, що обліковується за ОСОБА_2, з двигуном Вихрь-30.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставини про вартість спірного майна;

- не зазначено докази в підтвердження обставини про реєстрацію права власності на капітальний гараж № 181, розташований на території гаражного кооперативу Орбіта.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/6912/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 511/3006/13-ц
Номер провадження 2/511/1063/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" зверлися до суду із позовом, в якому просять стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 47179,75 грн. та судовий збір у розмірі 471,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.12.2013 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2/0202/5428/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 452/3994/13-ц
У х в а л а

26 грудня 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 545/2858/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Адвокат позивача ( а. с. 12, 13 ) в ході засідання заявив усно та на вимогу суду надав письмово клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 36 ) ( а. с. 79 ) в звязку з тим, що орган опіки та піклування Полтавської РДА не надає висновків щодо розвязання спорів при умові, що один із батьків проживає в м. Полтава, а не на території Полтавського району. Вказав, що вказана ним установа є вірно названою та є юридичною особою.

Крім цього, надав суду заяву про доповнення до позовних вимог, де прохав одночасно стягнути кошти на утримання неповнолітньої дитини з відповідачки.

Вимогу у п. 4 у прийнятій позовній заяві щодо оголошення розшуку відповідачки прохав не розглядати на даний час, бо її не підтримує, так як на його думку це не узгоджується по даній категорії справ.

Позивач підтримав вказані клопотання із підстав вказаних його адвокатом.

Суд, заслухавши зявившихся сторін, вважає, що клопотання адвоката позивача підлягають задоволенню для обєктивного розгляду справи по суті згідно ст. 31, 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 35, 130, 156, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про доповнення предмету позову прийняти до сумісного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та заяву про доповнення предмету позову Призначити до розгляду в судове засідання на 30.08.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Полтавської міської ради, розташований в м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, вручивши їм копії : даної ухвали, позову із додатками, копію заяви про доповнення предмету позову, повістку в судове засідання.

Зобовязати позивача надати суду до 21.08.2013 року для вручення залученій стороні у справі примірник копії позову та заяви про доповнення предмету позову із додатками до нього.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/73/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, заяви про відмову від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту, заяви про відмову від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку .

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки судовий спір вирішили у добровільному порядку, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідач та його представник проти закриття провадження у справі не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, заяви про відмову від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 635/415/13-ц
Провадження № 2/635/1696/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 638/4426/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18.09.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.09.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

18.09.2013 року, 30.09.2013 року, 29.10.2013 року, 27.11.2013 року, 27.12.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 200/2048/13-ц
Провадження №6/200/99/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпропетровський Банківський Союз від 22.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2 та підписаною Секретарем Правління банку ОСОБА_4, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4 на день подачі заяви до суду має належні повноваження підписувати довіреність від ПАТ КБ Приватбанк на імя інших осіб для підписання заяви від імені заявника для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим заява про видачу виконавчого документу повинна бути повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпропетровський Банківський Союз від 22.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 635/716/13-ц
Провадження № 2/635/1799/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/7635/12
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкоудвання збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні постало питання щодо витребування з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративного матеріалу № 3-2526/2009 відносно ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, у звязку з необхідністю витребуваної інформації для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративного матеріалу № 3-2526/2009 відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/200/4723/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева