overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/200/3622/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказаний поштовий індекс та засоби звязку сторін;

- в переліку доданих до позовної заяви документів не вказана довідка про ідентифікаційний номер позивача та копія свідоцтва про народження сина сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№642/7565/13
№ 2н/642/1775/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 587 грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 545/2261/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 10.07.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/367/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Самбірського МРУЮ про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу ДВС Самбірського МРУЮ про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що у м. Самборі, Львівської області.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Самбірського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 12.02.2013 на 11:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/3352/13-ц
Провадження № 2-н/642/807/13
С У Д О В И Й Н А К А З
8 травня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстрованы та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснюють оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 р. складає 8451 грн. 24 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

встановив:

Заступник начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, з якого згідно виконавчого листа № 154/738/13-ц від 12.03.2013 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з нього у користь ОСОБА_3 217 037 грн.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник ОСОБА_2 не зявляється. Боржник боргу не сплатив і місце його знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. За адресою, яка вказана у виконавчому листі, боржник не проживає, а лише зареєстрований. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме на вул. Шухевича, 123 а кв.5 у м. Володимирі-Волинському, та встановлено, що за місцем реєстрації він відсутній, про що складені відповідні акти.

Розглянувши подання та надані до нього документи, вважаю, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа № 154/738/13-ц від 12.03.2013 виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області стверджується про стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 основного боргу у сумі 203 745 грн, 3% від простроченої суми, що становить 6 112 грн, витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн та судові витрати у усмі 2180 грн, а усього 217 037 грн.

Боржник боргу не сплатив і місце його знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Відоме його місце реєстрації вул. Шухевича, 123 а кв.5 у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Враховуючи, що боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, вважаю необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації вул. Шухевича, 123 а кв.5 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 442/7606/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/0202/6080/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування власним майном.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від всіх заявлених вимог немайнового характеру. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.) . Крім того, в якості третьої особи вказано Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, який ліквідований, та не є неналежною стороною по даній справі.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування власним майном - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачам що в разі не усунення ними недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/3123/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 755,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 755,28 грн.

Згідно вимог п.5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Копії документів, які додані до позовної заяви не завірені неналежним чином, з додержання вимог Національного стандарту України, в тому числі і довіреність на представника.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано належно оформленої та засвідченої довіреності, яка підтверджує повноваження представника.

Таким чином, судом встановлено недотримання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра при подачі до суду позовної зави вимог, передбачених ч.8 ст.119 ЦПК України та п.5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 .

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи п.5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 755,28 грн. - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 310/7168/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 848334,74 грн.; - стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір в розмірі 3441,00 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- позовна заява підписана представником за дорученням ОСОБА_3, до позовної заяви додано копію доручення, яке втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або двадцятого серпня дві тисячі тринадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Отже, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує дійсність доручення, а саме існування трудових відносин з Повіреним станом на дату звернення до суду;

- не зазначено обставину, в звязку з чим Банк визнав термін повернення кредиту таким, що настав; якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначено обставину, чи повідомлений Позичальник про рішення Банку про зміну терміну погашення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення; якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначені докази в підтвердження обставини існування заборгованості в зазначеному позивачем розмірі (розрахунок заборгованості тощо);

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/2050/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський районним відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд -

В с т а н о в и в :

19.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський районним відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням. 22.03.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовних вимогах позивач просить суд: зобовязати СГІРФО Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, проте СГІРФО Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області не є стороною по справі, тому позовні вимоги підлягають уточненню.

- позивач в позовній заяві висуває декілька вимог немайнового характеру, судовий збір за які сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський районним відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
пр. № 2/759/678/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючист ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/3990/2013-ц
2-н/219/1067/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

21 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 08.05.2013 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 20.05.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

15.05.2013 року представником заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення, але недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко