overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9306/13-ц
Провадження №2/592/2585/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 17 жовтня 2007 року, актовий запис № 2180.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд

м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/229/305/2013
Справа № 229/1139/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.03.2013 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/2427/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ШЕВЧУК ( до реєстрації шлюбу БОНДАРЧУК) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 01.11.2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1675.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище ШЕВЧУК.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/229/702/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 02.08.2013 року о 15:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4379/12
провадження № 2/632/308/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4379/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 01 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 559/1611/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2013 року.

В судове засіданя викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.2013 Справа № 337/5015/13-ц
Провадження № 2-н/337/482/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8 527,23 гривень та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04 вересня 2013 року суд звернувся до сектору адресно-довідкового роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

20 вересня 2013 року до суду надійшла інформація сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2008 році знятий з реєстрації за вказаною в заяві адресою, реєстрація відсутня.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 1510/7600/12
Провадження № 2/500/611/13
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання Голови фермерського господарства ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом голови фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, голова фермерського господарства Дінекс-Агро ОСОБА_13, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування з відділу Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області викопіювання чергового кадастрового плану із зазначенням осіб, які отримали державні акти на землю в межах розташування земельної ділянки, яка знаходиться в оренді фермерського господарства «ОСОБА_1В.», а також розмірів цих ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Вислухавши позивача, його представника, відповідачів, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57,133,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання Голови фермерського господарства ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області викопіювання чергового кадастрового плану із зазначенням осіб, які отримали державні акти на землю в межах розташування земельної ділянки, яка знаходиться в оренді фермерського господарства «Ткачук Володимир Васильович», а також розмірів цих ділянок.

Суддя:ОСОБА_14
Справа 559/1686/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/8407/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2013 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності на спадкове майно

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві невірно визначено коло осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 698/1151/13-ц
Провадження 2/698/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. року о 12:45.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:25 21.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2691/13 Головуючий 1-ої інстанції Муратова С.О.
Справа: № 2/118/10/08 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у місті Харкові ради, орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На цю ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали допущено описку.

Згідно копії паспорта виданого Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 травня 1997 року прізвище відповідача Кірічук (т.2, а.с.117). Проте, в тексті оскаржуваної ухвали його прізвище зазначено, як Киричук.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у місті Харкові ради, орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, повернути Київському районному суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №2о/263/59/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», про всиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 9 квітня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 171/1387/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.05.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2013 року до 08:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1