overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/11
Провадження № 4-с/265/69/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, в якій він зазначає, що 01 червня 2013 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-260, виданого 12 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя. Згідно постанови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропоновано протягом 15 днів з моменту її винесення добровільно виселитися з будинку № 9 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі. Вважає вказану постанову незаконною та просить визнати дії Орджонікідзевського відділу ДВС неправомірними та скасувати постанову.

У судове засідання, призначене на 02 липня 2013 року, ОСОБА_2 не з"явився, у телефонному режимі повідомив, що повістку із викликом до суду не отримував.

Представник Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - державний виконавець Жангочян Р.С., діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні проти скарги заперечувала, про що надала письмові заперечення та зазначила, що примусове виселення боржників з будинку № 9 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі призначено на 12 липня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку державного виконавця, приймачи до уваги, що заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, вважає необхідним відкласти розгляд скарги для повторного виклику заявника; виконавче провадження зупинити до розгляду скарги.

На підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції - відкласти до 11-00 години 17 липня 2013 року.

Виконавче провадження ВП № 38251727, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-260, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 12 грудня 2011 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку № 9, розташованого по вулиці Ордлжонікідзе в місті Маріуполі Донецької області, без надання іншого жилого приміщення та зняння їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою - зупинити до вирішення скарги по суті.

Виклик заявника повторити.

Суддя ________________________
Справа № 545/2888/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 12.08.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 558/78/13-ц
номер провадження 2/558/72/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Демидівського відділення № 1 "Кредитної спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Демидівського відділення № 1 "Кредитної спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору до судового розгляду на 12.03.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД», третя особа: відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним-,

встановила:

08 липня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Альтер Его ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 638/8543/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до НАСК «Оранта» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
№ 336/5186/13-ц
пр. № 2/336/2344/2013
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

01 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав після скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 18 липня 2013 року о 10.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 червня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 30 хвилин 25 червня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 702/1357/13-ц
Провадження № 2/702/386/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

31 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-агро» (третя особа: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України») про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просить розгляд справи призначити до розгляду.

Представник відповаідача ОСОБА_3 позову не визнала, не заперечує проти призначення справи до розгяду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 13.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-агро» (третя особа: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України») про визнання договору оренди землі недійсним на 09 год. 13.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 569/2638/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року Рівненським міським судом за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго видано судовий наказ № 1715/21231/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Рівнетеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5569 грн 83 коп та 107 грн. 30 коп судового збору.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ТОВ Рівнетеплоенерго, та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 1715/21231/12 від 12 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Рівнетеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5569 грн 83 коп та 107 грн. 30 коп судового збору.

Розяснити ТОВ Рівнетеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

мiського суду ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1488/2012
Провадження №6/319/2/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 січня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено на 08 січня 2013 року об 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Боржником ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість явки у судове засідання через несприятливі погодні умови та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання боржника підлягає задоволенню, оскільки його неявка в судове засідання обєктивно викликана несприятливими погодними умовами, що, на переконання суду, є поважною причиною.

Відповідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, - відкласти на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: боржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 386/764/13-ц
Провадження № 2/386/185/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

суддя Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що між нею та відповідачем укладено шлюб 22.08.2009 року, який зареєстрований відділом РАЦС Гайсинського РУЮ Вінницької області , актовий запис №122. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає біля неї.

Сумісно сторони проживали по червень 2012 року.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, не зійшлись характерами . Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна. Майна спільно нажитого у них немає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.08.2009 року, відділом РАЦС Гайсинського РУЮ Вінницької області , актовий запис №122.

Прізвище після розлучення залишити Сотнікова.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/764/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 21.06.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 21.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.06.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 314/1781/13-ц
Провадження № 2/314/541/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 10 год. 00хв. 06.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1781/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 06.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 06.05.2013 року

Суддя: ОСОБА_3

08.04.2013
Провадження № 2/127/6288/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України не надано до даних до позовної заяви документів для відповідачів;

- в прохальній частині зазначено позовну вимогу про зняття відповідачів з реєстрації, що не входить до компетенції суду (доцільно предявити вимогу про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, в якому мешкає позивач).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/265/457/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/10480/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна у натурі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.03.2013 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________