overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8275/13 Справа № 208/2839/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суда м. Дніпродзержинська від 10 червня 2013 року, якою частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне повернути цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2013 року для виконання вимог ст. 293 УПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2013 року повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.Є. Колодяжна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 215/681/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового 441/3413/2012, 2н/441/2479/2012 від 07.09.2012 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 07.09.2012 року по заяві Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про стягнення з ОСОБА_2 1195 грн. 87 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та холодне водопостачання за період з 01.02.2009р. по 01.02.2012р..

08.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 441/3413/2012, 2н/441/2479/2012 від 07.09.2012 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та холодне водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- відсутнє ім'я (найменування) стягувача, їхнє місце знаходження;

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача: а саме, що за період 01.02.2009р. по 01.02.2012р. відсутній борг.

- відсутні копії судового наказу, що оспорюється та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 441/3413/2012, 2н/441/2479/2012 від 07.09.2012 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та холодне водопостачання залишити без руху - надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 698/1112/13-ц
Провадження 2/698/471/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. о 16:00.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 537/1310/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області вскладі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернявської А.Л..,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 07 червня 1979року народження,/ ідент.№ /, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 114/сто чотирнадцять /грн.70коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.03. 2013року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
тел.337-78-10
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4532/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
Боженко алла Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4532/13-ц від 29 жовтня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р. Адресно-довідкове бюро
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити місце проживання (перебування) _
(за попередньою інформацією зареєстрований за адресою: м. Харків,
вул. ОСОБА_2, б. 12, кв. 81 )
Справа № 638/9471/13-ц
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова О.В. Шишкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4588/13-ц
Провадження №: 4-с/332/34/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

22 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк Індустріалбанк на дії держвиконавця, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк Індустріалбанк на дії держвиконавця.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в своїй скарзі не зазначено з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

06.09.2013 року копія ухвали надсилалась ОСОБА_1, однак не була отримана, про що свідчить конверт, який повернувся до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання, у звязку із чим суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для виправлення недоліків в скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк Індустріалбанк на дії держвиконавця..

Розяснити скаржнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, інакше скарга буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
пр. № 2-о/759/193/13
ун. № 759/4943/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.

за участю народних засідателів Григор'єва І.В.

Годинська Г.В.

за участю прокурора Корбут О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника Гришаєнко І.А. заявив клопотання в якому просив призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Вислухавши думку представника заявника, представника Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

· Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, чи є психічний розлад здоров'я хронічним, стійким ?

· Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

· Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки ?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

В інший частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Народні засідателі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4287/13 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/4120/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 500/916/13-ц
Провадження № 2/500/1215/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул.Толбухіна, 17 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, мотивуючи тим, що він є власником будинку, проте за вказаною адресою зареєстровані його колишня дружина зі своїм батьком, які у будинку з часу розірвання шлюбу не проживають, тому втратили право користування спірним приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки до суду не відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В.А. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 « Зернопродукт МХП» - ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 « Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 « Зернопродукт МХП» - ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 « Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул . Гоголя 316 .

Судді: В. А. Демченко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2/0202/8335/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 02 жовтня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно прізвище відповідачки.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: по тексту рішення суду зазначено прізвище відповідачки як "Салак" замість "Сапак".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту рішення прізвище відповідачки "Сапак" замість "Салак".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/610/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко