overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/690/13-ц
Провадження №2/319/172/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито. Після проведення попереднього судового засідання розгляд справи судом призначено на 19 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 10 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1185/13-ц

Рядок статзвіту № 26

15 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15 серпня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 571/343/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття проваджзення у цивільній справі

27 лютого 2013 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 19 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачам пропонується до 19 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3096/13-ц

Провадження 6/431/193/13

15 листопада 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Перед початком судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 265/2022/13-ц
Провадження № 2/265/1042/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Провадження по справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 24 січня 2013 року, що підтверджується відповіддю ГУ ДМС Орджонікідзевського РВ ММУ.

Судом на розгляд учасників процесу, що зявились, було винесено питання щодо можливості виключення з кола співвідповідачів ОСОБА_2

З урахуванням думки учасників процесу, які не заперечували проти виключення ОСОБА_2 з кола відповідачів по справі, суд на підставі наявних матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність виключення з кола відповідачів ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_2 з кола відповідачів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25.04.2013 о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Номер провадження 2/331/1796/13
У Х В А Л А

13.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Запорізького державного підприємства Радіоприлад до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Запорізькій прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ЗДП Радіоприлад звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не подав до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 30.07.2013 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Запорізького державного підприємства Радіоприлад до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Номер провадження 2/331/1139/13
ЄУН № 331/3426/13-ц
УХВАЛА

25.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання права власності та стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Дельта Банк про визнання права власності та стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання права власності та стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2013 р. об 11 год. 30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.05.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6688/13
Справа №640/6776/13-ц Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Категорія : інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ро поновлення порушеного права шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57,30 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а також право заявляти клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/576/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Справа № 481/693/13-ц
Провадж.№ 2/481/316/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2013

Суддя
Справа № 460/3760/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівіського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Краковецької селищної ради Яворівіського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівіського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 21 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер провадження№ 2/340/44/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

В ході судового розгляду встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № BO907B013O від 07.03.2012 року про сплату 214,60 грн. судового збору за подачу позову до ОСОБА_1

Цим же судовим збором була оплачена попередня позовна заява ПАТ КБ "ПриавтБанк" до ОСОБА_1, яка знаходилась на розгляді Верховинського районного суду(номер провадження №2/0903/124/2012).

Ухвалою суду від 10.09.2012 року даний позов було залишено без розгляду у зязку з повторною неявкою представника позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового не повертається якщо позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача .

Таким чином ПАТ КБ "ПриватБанк" за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 від 21.12.2012 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119-121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 460/539/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 235 гривню 20 копійок, який було оплачено при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

27.02.2013 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, було визнано позовну заяву не поданою, та матеріали повернуті позивачу.

Дослідивши матеріали заяви та у відповідності до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 :

- сплачений нею судовий збір в розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) гривень 20 копійок, на отримувача: Яворівський район 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р отримувача 0699, МФО банку: 825014, ЗКПО 38011710 - кошти у розмірі 235(двісті тридцять п»ять) грн. 20 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_______________________________________________________________________
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Слободянюк С.В.,

Суддів: Шебуєвої В.А., Корчевного Г.В.,

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «17» грудня 2013 року о «09» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4892/13-ц
Номер провадження 6/629/161/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань», -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2013 року за вхідним № 29475 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань».

Заявник посилається на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавчий лист № 632/114 від 25.03.2013 року, виданий Первомайським міськрайонний судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2013 року і до досягнення повноліття.

Заборгованість по аліментах станом на 01.09.2013 року складає 15233,92 грн.

Заявник зазначає, що наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України та прохає, тимчасово обмежити виїзд за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за злісне ухилення від сплати аліментів.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань».

Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобовязати заявника або ж його представника, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд належним чином та надати інформацію чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова