overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 2-н/425/980/13

425/4524/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 310/9560/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 564/2660/13-ц

14 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимог щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу.

Зокрема, у відповідності до п.3,4 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазнчено, який судовий наказ просить скасувати особа та його копія, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача. Крім того, згідно п. 5 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою Зміївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Зміївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування матеріальної шкоди; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4667/13
Справа № 643/7077/13-ц Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 червня 2013 року

по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 10 липня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2524/1018/2012 Провадження № 22-ц/795/882/2013 Головуючий у I інстанції Лихошерст В. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя,-

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 27 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
17.10.2013 Номер провадження № 2/311/1411/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 30 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/221/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2013р.м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Романюк В.Ф., при секретарі Мартинюк-Лобоновій О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року Яворівським районним суд Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 811 грн. 42 коп. заборгованість за надані житлово комунальні послуги, та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що вимоги заявника про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав повністю свою заяву, та просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району, є необгрунтованими.

Представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району, заяву про скасування судового наказу не визнала, подала до суду заперечення проти скасування судового наказу, в яких посилається на те, що між Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району та ОСОБА_1 існують договірні відносини, БУ №1 надає належним чином ремонт.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

судовий наказ від 26 грудня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 про скасування судового наказу на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 811 грн. 42 коп. заборгованість за наданні комунальні послуги та судових витрат на суму 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2258/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-1176/12

Рядок статзвіту № 47

19 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в в розмірі по 365 (триста шістдесят пять) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 грудня 2012 року і до досягнення ним повноліття старшою дитиною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 265/9570/13-ц
Провадження № 2/265/3540/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ МК Азовсталь надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 26 березня 2008 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовсталь надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 26 березня 2008 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _________________Шиян В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 жовтня 2013 року о 1315 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №705/6771/13-ц
2/705/2162/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рижавської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Рижавської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

19 листопада 2013 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 листопада 2013 року.

Позивач ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Рижавської сільської ради, про продовження строків прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рижавської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
Справа № 481/800/13-ц
Провадж.№ 2/481/345/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 04.07.2013

Суддя
Справа № 666/5959/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 02.10.2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в звязку з чим, сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору в розмірі 229,40грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229,40грн. сплачений за платіжним дорученням №ІНN92В0ЕDG від 22.08.2013р. Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дніпровський райсуд м.Херсона , п.1.1, на розрахунковий рахунок №0002, одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
621/3306/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року від Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R022.0016712 від 02.08.2012 року в розмірі 11385 грн. 44 коп., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ Банк "Транс" ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, в разі не явки повторно відповідача заочно розглянути справу.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 22.01.2014 року.

Головуючий: