справа № 2-4477/11
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4477/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року та 25 грудня 2009 року, з метою забезпечення позовних вимог, було накладено арешт на все майно, яке належить відповідачам, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 259 407,98 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 32/22, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 32/22, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк було задоволено частково.

Було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 54 від 03.10.2006 року 134 092,43 грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 77 від 27.12.2006 року 23 761,45 грн., а разом 157 853,88 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 54 від 03.10.2006 року 797,15 грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 77 від 27.12.2006 року 797,15 грн., а разом 1 594,30 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1594,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанку задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

10 грудня 2012 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2009 року та 25.12.2009 року. Свою заяву він обгрунтував тим, що між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 була досягнута згода про добровільну реалізацію майна для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з цим, просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з грошових коштів, всього рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачам. У своїй заяві представник позивача також зазначила, що станом на липень 2012 року заборгованість за договорами була повністю погашена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року у задоволенні заяви було відмовлено, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року та повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви.

У судове засідання зявився представник позивача ПАТ КБ Приватбак ОСОБА_3, у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, заяву, надану позивачем підтримав, просив задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПАТ КБ Приватбанк, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні представником ПАТ КБ Приватбанк було надано лист ДВС щодо відсутності виконавчих документів на виконанні, довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором, додаткові угоди до кредитних договорів а також структуру та суму заборгованості за кредитними договорами.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи результат вирішення справи, виконання зобовязань, приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом скасування арешту, накладеного на:

- грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 30/31 ІПН НОМЕР_1), шляхом скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння;

- грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 30/22 ІПН НОМЕР_2), шляхом скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом скасування арешту, накладеного на:

- грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 30/31 ІПН НОМЕР_1), шляхом скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння.

- грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 30/22 ІПН НОМЕР_2), шляхом скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков