overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Мамлакат Какіл Кізі, ОСОБА_1 Дурдани ОСОБА_2 Кізі, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 15674 грн . 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Мамлакат Какіл Кізі, ОСОБА_1 Дурдани ОСОБА_2 Кізі, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 15674 грн. 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/641/79/2013 Справа № 641/7096/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.07.2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5988/2013
Головуючий у І інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері, з якою проживає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері, з якою проживає дитина-інвалід.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 квітня 2013 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/7346/13-ц
Провадження №2/592/2134/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Відікон, Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні новини, третя особа Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.34 Конституції України, ст.ст.269, 270, 275, 277 , 297, 299 ЦК України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Відікон, Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні новини, третя особа Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-4914/11
Провадження № 2/500/223/13
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2013 Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності та рішення Ізмаїльської міської ради - без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про спростування недостовірної інформації, визнання свідоцтва про право власності та рішення Ізмаїльської міської ради неправомірними та їх скасування.

У процесі розгляду справи від позивачів надійшла заява про залишення позовних вимог в частині скасування свідоцтва про право власності на гараж №2011 від 27.03.2012 р. та скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1091 від 20.08.2009 р. - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині скасування свідоцтва про право власності на гараж №2011 від 27.03.2012 р. та скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1091 від 20.08.2009 р. - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про спростування недостовірної інформації в частині вимог про скасування свідоцтва про право власності на гараж №2011 від 27.03.2012 р. та скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1091 від 20.08.2009 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4035/13 Справа № 200/2016/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 лютого 2013 року про повернення його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- в апеляційній скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, а саме не зазначені: відповідач ПАТ КБ "Надра", його місцезнаходження, третя особа ОСОБА_3, його місце проживання.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 лютого 2013 року про повернення його позовної заяви - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6877/13 Справа № 423/2562/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:00 15.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 703/4328/13-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявились.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, повідомила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 521/823/13-ц
Провадження №2/521/3254/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття майна з-під арешту та визнання права вланості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття майна з-під арешту та визнання права вланості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013 року о 09:45 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1175/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.04.1990 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1175/13-ц від 12 березня 2013 р.
Справа № 667/47/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12584,31 грн. за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0404/82/0076254 від 29.02.12 р. та витрати по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 травня 2013 року о 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК "Велта" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь в порядку регресу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1059,47 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/17599/13-ц

29 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Тимощук О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 17 вересня 2013 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2316 грн. 42 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та інфляційні витрати в розмірі 57 грн. 31 коп.

25 вересня 2013 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 уклали з ОСОБА_3 договір купівлі продажу належної їм квартири АДРЕСА_1. При укладенні договору були надані для огляду квитанції про оплату комунальних платежів, в тому числі і за теплопостачання, а саме рахунок за теплопостачання ТОВ Рівнетеплоенерго за жовтень 2012 року, в якому сума до оплати значиться 40 грн. 30 коп., оплачена ОСОБА_2, про що свідчить квитанція № 1181 від 16 листопада 2012 року. Крім того, особовий рахунок № 108183 про який йшлося в заяві заявника ТОВ Рівнетеплоенерго переоформлений на нового власника ОСОБА_3 і про це заявник не міг не знати.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ТзОВ Рівнетеплоенерго не зявилися, повідомлялися про день та час розгляду справи завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2316 грн. 42 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та інфляційні витрати в розмірі 57 грн. 31 коп.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергоположення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2/263/1170/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 1 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 1 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко