overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/855/13-ц
Провадження №2/200/1371/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2013 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 6/742/219/13
Єдиний унікальний № 2-н-1819/11
УХВАЛ А іменем України

10 вересня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року ,справа № 2-н-1819/11, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги в сумі 600 грн. 79 коп. та витрати понесені на сплату державного мита під час подачі заяви до суду в сумі 25 грн. 50 коп. На виконання зазначеного судового наказу Прилуцьким міськрайонним судом 09 серпня 2013 року був виданий зазначений судовий наказ строк пред»явлення якого до виконання до 24 грудня 2012 року .

02 вересня 2013 року представник Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як акціонерне товариство було позбавлено можливості реалізовати своє право на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засіданні представник заявника не з»явився, однак надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час слухання заяви в суді був повідомлений належним чином, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив такий строк з поважних причин, і такий строк підлягає поновленню.

Тому,керуючися ст.ст.293,371 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред»явлення судового наказу виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області на виконання судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року, справа № 2-н-1819/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги в сумі 600 грн. 79 коп. та витрати понесені на сплату державного мита під час подачі заяви до суду в сумі 25 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Бездідько В.М .
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження № 2/711/973/13
Справа № 711/1334/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

До судового засідання 10.06.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2013 р., про що в матеріалах справи мається розписка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. До судового засідання 11.06.2013 р. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження №2/200/4509/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/6025/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 10 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 463/201/13 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4787/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 18.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме відсутній унікальний штрих-код на оскаржуваному рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2013 року.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути в Личаківський районний суд м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 435/9332/12
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що він повністю сплатив суму боргу.

Враховуючи, що відповідачем позовні вимоги не визнані, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача просила розглядати справу за її відсутності. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представника позивача до судового засідання визнається обвязкою. У разі повторної неявки представника позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до суду обовязковою.

2. Повідомити представника позивача про час та місце судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 13 годині 10 хвилин, 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
Провадження № 2/0202/5135/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 19 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 173/672/13-ц
Номер провадження 2-н/173/94/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/9437/13-ц
2-н/214/1318/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/5409/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-05 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/2831/13-ц
Номер провадження 2/511/1014/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдані їх протиправною поведінкою їй збитків у вигляді доходів, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не бкло порушено (упущена вигода), а саме доходи, які вона могла би отримати від здачі в оренду ОСОБА_5 належного їй позначені на плані: літерою "А" - житлового будинку загальною площею 48,6 кв.м., літерою "Б" - сараю, літерою "Г" - туалету по вулиці Радянській, 149 в м.Роздільна Одеської області, що розташовані на належній Роздільнянській міській раді земельній ділянці площею 1030 кв.м. за період часу з 17 червня 2013 року по 17 вересня 2013 року - грошові кошти в сумі 15000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 10.10.2013 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3419/13
Справа № 46/13 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 30 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :