overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/527/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 лютого 2013 року о 10.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:ПАТ Універсал Банк

м.Львів, вул.Федьковича, 51

Відповідачу: ОСОБА_1

м.Дрогобич, вул.В.Великого, 26/15

Львівської області

ОСОБА_2

м.Дрогобич, вул.Грушевського 4/19

Львівської області

22.01.2013 р. №442/527/13-ц,

№2/442/455/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 156/433/13-ц
Номер провадження: 2-с/156/3/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2013р. по справі № 156/319/13-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 18 квітня 2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя А. А. Шумський
Провадження № 2/161/4232/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивачів -- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.319, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №64 в будинку №14 по вул. Наливайка в м. Луцьку.

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_3, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2/229/734/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.08.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/903/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"29" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 351/1292/13-ц
Номер провадження №2/351/613/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Сободян О.В.

розглянувши питання виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 23 липня 2013 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року було ухвалено рішення Снятинського районного суду, яким розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18/11/2008 р. у виконавчому комітеті Вербовецької сільської ради Косівського району, актовий запис № 17.

В резолютивній частині рішення суду прізвище позивачки вказано ОСОБА_3, а прізвище відповідача ОСОБА_4, хоча, відповідно до свідоцтва про шлюб № 061831, вступної, описової та мотивувальної частин вказаного рішення суду прізвище позивачки вказано Книгиницька, а прізвище відповідача, Книгиницький.

Відповідно до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин встановлено необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 23 липня 2013 року у прізвищі позивачки з Книгницькою на Книгиницькою, з слова Книгницької на Книгиницькою, а у прізвищі відповідача з Книгницьким на прізвище Книгиницьким та з Книгницького на Книгиницького.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

в резолютивній частині заочного рішення Снятинського районного суду від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити слова з Книгницькою на Книгиницькою, з Книгницької на Книгиницької, а прізвище відповідача з Книгницьким на Книгиницьким та, з Книгницького на Книгиницького.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
233 № 233/5455/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 16 листопада 2005 року в Костянтинівському відділі РАЦС, актовий запис № 454, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивачка вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка позов підтримала

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження

У шлюб сторони вступили вперше, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру.

Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 15, 88, 130, 174, 214-215, 234 ЦПК України, ст.ст.105, 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 листопада 2005 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 433, розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/201/2012 Справа № 2-1328/11
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, усунення від права на спадщину, -

УХВАЛИВ:

20.02.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким встановлено факт належності ОСОБА_1 заповіту від 07.05.2001, складеного ОСОБА_4 на користь доньки ОСОБА_1, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 5-645; визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин квартири № 25 в будинку № 197 по пр.. Гагаріна в м. Харкові; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ТВБВ Ощадбанку 10020/055 міста Харкова на рахунках № 103790 в сумі 0,13 грн., № 91551 5515 в сумі 866,70 грн., в ТВБВ Ощадбанку 10020/0237 міста Харкова на рахунках № 7225 в сумі 23063,60 грн., № 9155/1-1317 в сумі 2791,60 грн., які належали померлому ОСОБА_4; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

По тексту судового рішення, а також в його резолютивній частині допущена технічна описка при зазначенні прізвища позивача.

Так, в матеріалах цивільної справи на арк. 16 міститься копія паспорту громадянина України серії МН № 673577, виданого на імя позивача, її правильне написання прізвища на державній мові України Гілєвіч.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення по тесту та в резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, усунення від права на спадщину, та вважати правильним прізвище позивача Гілєвіч.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватний нотаріус ХМУЮ
м. Харків, вул.. Шевченко,173
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 2/638/2926/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування та вселення.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова просить Вас надати інформацію про те, чи відкрились спадкова справа щодо спадщини ОСОБА_5, ( померла 08.06.2012 року), надходили до нотаріальної контори заяви спадкоємців про прийняття спадщини вказаних осіб, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаних осіб. Інформація потрібна для всебічного розгляду справи.
Відповідь на даний запит уповноважуємо отримати представника позивача по справі № 2/638/2926/13 ОСОБА_6.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 січня 2013 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/229/11/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розподіл приватного будинку,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 356,358,361,364,367 ЦК України,суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл приватного будинку задовольнити.

Розподілити домоволодіння, яке знаходиться за адресою вул. Московська, 31 у м.Дружківка на дві частини, виділивши:

ОСОБА_1 1/2 частину жилого будинку, а саме: житловий будинок лит А-1, який складається з приміщення: 1-1, площею 2, 5 кв.м.; приміщення 1-2, площею 7,9 кв.м; приміщення 1-3, площею 3,4 кв.м., приміщення 1-4, площею 2,5 кв.м., приміщення 1-5, площею 11 кв.м., приміщення 1-6, площею 11,2 кв.м., загальною площею 38,5 кв.ми., літня кухня лит.Б, душ-туалет лит. Е, колодець лит. З,1/2 змощення № 1,погріб лит.Ж, земельна дільниця, в тому числі під будівлю -449, 35 кв.м.

ОСОБА_3 1/2 частину жилого будинку, а саме: приміщення 1-7, площею 20,3 кв.м.,приміщення 1-8, площею 11,7 кв.м.,загальною площею 32, кв.м., ворота № 1, 1/2 змощення № 1, земельна дільниця, в тому числі і під будівлю - 449, 35 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 4384 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., оплату послуг адвоката 1000 гривень, вартість експертизи 2000 грн.

Стягнути зх ОСОБА_3 на користь судового єксперта судові витрати у сумі 487 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Дата документу 17.04.2013
Справа№320/4186/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгаз про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії ВАТ Мелітопольгаз шодо перерахунку обєму та вартості спожитого газу у 2012році з боку ОСОБА_1 та скасувати перерахування вартості спожитого газу на 2013рік та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгаз про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 28 травня 2013 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2- ОСОБА_3
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/9271/13-ц 2-н/638/267/13 за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_4 (с. Аркатова К.В.) про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про скасування судового наказу, яка надійшла в провадження судді 10.09.2013року, оскільки неодноразові усні звернення не дали відповідного результату.
Помічник судді Говор Л.О.
Виконавець: ОСОБА_3 . 336-56-56
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2013 р. 202/1091/12

2/126/35/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити майно набуте за час шлюбу, виділивши їй: автомобіль "Daewoo Lanos", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Бершадському ВРЕВ 19.10.2010 року, вартістю 43288 грн., меблеву стінку вартістю 2500 грн., набір меблів для спальні з матрацом - 3250 грн., килимові покриття - 2100 грн., телевізор "Hanscatis" - 1500 грн., пилосос "Sctaiger" - 500 грн., електрообігрівач "Astor" - 400 грн., мікрохвильову піч - 700 грн., соковарку - 300 грн., електродуховку - 650 грн., електросоковижималку "Scarlet" - 650 грн., всього на суму 55838 грн.; залишити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по провул. Калініна 15 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області відповідачеві ОСОБА_2, зобов'язавши його сплатити половину інвентаризаційної вартості будинку встановлену Бершадським РБТІ станом на 20.02.2012 року у розмірі 118003 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить її позов в частині розподілу легкового автомобіля "Daewoo Lanos", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині розподілу легкового автомобіля "Daewoo Lanos", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: