overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7407/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.5,5.24 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановила:

11.09.2013 року у звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М., цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.5,5.24 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, передана до провадження судді Прінь І.П.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/7407/13-ц за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.5,5.24 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Єдиний унікальний номер 750/1910/13-ц
Номер провадження 2-н/750/319/13
У Х В А Л А

04.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/604/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом .

18.02.2013 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2968/11
У Х В А Л А

08 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про зобовязання визнати право на пільги за членами сімї.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено; ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року вказана постанова залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду на 28 січня 2013 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Провадження № 2/127/4545/13
У х в а л а
11 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше з розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)
Відповідно до квитанції від 16 травня 2013 року № 102120.57.1 позивач за подання позовної заяви майнового характеру до Вінницького міського суду Вінницької області сплатив 198,00 грн. Враховуючи, що предявлений позов є позовом майнового характеру, ставка судового у даному випадку складає 229,4 грн. Тобто, позивачем не в повному обсязі сплачена ставка судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.
Крім того, відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість позовна заява не містить обставин придбання спірного майна саме сторонами і саме під час перебування у шлюбі. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2880/13-ц
Провадження № 2/159/832/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, 23.07.2010 р.н.в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири .

Ухвалою суду від 18.06.2013 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири до судового розгляду на 14год. 30хв. 17.07.2013року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 502/3009/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання дійсним проведення аукціону, та визнання права власності на нежитлову будівлю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.11.2013 року з позовом до Кілійської міської ради про визнання дійсним проведеного 24.11.2011 року аукціону, та визнання права власності на 1/5 частину будівлі розташованої за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 65.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В поданій позовній заяві не додано правовстановчих документів на будівлю, яка знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 65.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для надання відповідної довідки.

Керуючись ст. 109, 119, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/785/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 28 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про стягнення суми боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2013 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 661/1782/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що в ухвалі Борівського районного суду Харківської області встановлено місце проживання відповідачки ОСОБА_2, яка значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в судовому засіданні повідомила, що виїхала, і на теперішній час постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з зазначеним позовом за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а саме до відповідного районного суду Борівського району, Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 0503/9179/2012
2/219/146/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року на 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 627/934/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 17.07.2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, відсутня довідка про курс долару на день подання позовної заяви, а тому не можливо вирахувати ціну позову, не надано копії позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 1805/8733/2012
Провадження № 2/1805/2298/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ТОВ Сумитеплоенергопро виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Позивач звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 13.11.2012 року було винесено заочне рішення, який позовні вимоги ТОВ Сумитеплоенергопро стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволені. Однак в рішенні була допущена описка при написанні загальної суми стягнення з ОСОБА_1, помилково зазначено - 461 грн., дану описку і просить виправити позивач.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, загальна сума стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 3374 гривень 78 копійок.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 13.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 13.11.2012 р. у справі № №1805/8733/2012 р. провадження № 2-/1805/2298/2012 р. у справі за позовом ТОВ Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, вказавши в ньому загальну суму стягнення 3374 гривень 78 копійокзамість 461 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 08 жовтня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.

з участю представника заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду від 06.02.2003 року її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, а 19.03.2012 року призначено її опікуном директора Понорницького психоневрологічного інтернату ОСОБА_3. Вона бажає здійснювати опіку над своєю дочкою ОСОБА_2, а тому, просить призначити її опікуном недієздатної дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Представник органу опіки та піклування Понорницької селищної ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява сільського голови, в якій просить розглянути справу без участі представника селищної ради та не заперечує проти задоволення заяви.

Представник Понорницького психоневрологічного інтернату, в якості заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява директора інтернату, в якій просить розглянути справу без участі представника інтернату та не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявниці та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення другим опікуном над ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 209, 210, 241 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Розсоші, Великописарівського району, Сумської області, вул. Обуховського, 339, другим опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити в орган опіки та піклування Понорницької селищної ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 264/2914/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа