overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2556/13р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення несплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року в цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 11014, 15 гр.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам.

В іншій частині, в тому числі в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів ? рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1591/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2318/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним, визнання незаконними змін умов споживчого кредитного договору, визнання продані права вимоги нікчемними, визнання довгору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.06.2013 року. .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 329/774/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові не зазначено, що позивач звертався до відповідача з питанням нотаріального посвідчення договору іпотеки, а відповідач відмовився це зробити.

Крім того, до позову також не надано доказів, що відповідач відмовився добровільно передати майно , яке являється предметом застави ( житловий будинок).

- суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави;

Так, згідно умов договору іпотеки від 29.09.2008 року банк ( в даному випадку позивач) має право звернути стягнення на предмет застави ( житловий будинок) у позасудовому порядку.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту.

Крім того, до позову додано клопотання про забезпечення доказів в частині витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, однак позивачем не надано доказів щодо виникнення у нього складнощів при збиранні доказів для їх самостійної подачі, до того ж за дане клопотання не сплачено судовий збір.

Позивачем дані докази суду не надані , а тому позовні вимоги не конкретизовані і не відповідають вимогам п.п.5,6 ст. 119 ст. 121 ЦПК України , в звязку з чим суддя має право залишити заяву без руху і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк з дні дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5904/2013
Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11.04.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-752/12 Провадження № 2/1805/752/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі відкритого акціонерного товариства Сумбуд до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 19.01.2012 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача Леонінко замість вірного ОСОБА_1.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Сумбуд до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати прізвище відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Сумбуд до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Вказати прізвище відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
12.09.2013 Номер провадження № 2/311/1281/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 26 вересня 2013 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації та поділ майна подружжя, що є обєктом спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70, Сімейного кодексу України, ст. 183 ЦК України, п.28 постанови ПВС України № 11Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволити частково.

Телевізор марки LG модель 32 LD 320, серійний номер 012RAZA7M565 вартістю 3850 гривень залишити у власності позивача по справі ОСОБА_3.

Стягнути з позивача по справі ОСОБА_3 в користь відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 1925 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з часу оголошення судового рішення, а особи які не були присутні під час оголошення судового рішення протягом 10 діб з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/6020/13-ц
Провадження № 2/265/2342/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 (який діє на підставі довіреності) заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, сина померлого ОСОБА_6, оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання та залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи провадження у справі, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Оскільки після смерті ОСОБА_6 залишилось майно, а саме квартира АДРЕСА_1, а спадкоємцями першої черги за законом є його рідні діти, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири подружжя, у якості співвідповідача.

Залученому до участі у справі відповідачу направити копію ухвали з пакетом документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 452/1290/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"17" травня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 460/3194/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Енергія - Новояворівськ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТзОВ НВП Енергія - Новояворівськ звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3848,60 гривень заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Енергія - Новояворівськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8062/12 Номер провадження 22-ц/786/1395/2013 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного майна Маріупольської міської ради, третя особа третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.01.2014 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-836/11
Провадження 2/483/1/2014
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

24 травня 2013 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Очаківському районі, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23.05.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до виготовлення висновку експерта.

23.05.2013 року до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою від 24.05.2013 року провадження у справі відновлено для розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до п 5) ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу,

керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Очаківському районі, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї зупинити до виготовлення висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

до виготовлення експертизи.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2049/13-ц
провадження № 2/361/1121/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку, що розташований за адресою: провул. Тракторний, 17 в м.Броварах Київської області.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви не додані додатки, перераховані в переліку документів, що додаються до позовної заяви, та їх копії для відповідача, в тому числі першопримірник платіжного доручення про сплату судового збору, про відсутність яких зафіксовано в акті від 04 березня 2013 року.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно до позовної заяви додати додатки, перераховані в переліку документів, що додаються до позовної заяви, та їх копії для відповідача, в тому числі першопримірник платіжного доручення про сплату судового збору, про відсутність яких зафіксовано в акті від 04 березня 2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку, що розташований за адресою: провул. Тракторний, 17 в м.Броварах Київської області - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.