overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3631/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, визнання належним покупцем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з позову, позивач предявив позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, визнання належним покупцем та визнання права власності. Відповідач ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на 03 лютого 2014 року о 09 год.

Відповідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для вирішення спору необхідно вручити копію позову з додатками до нього та поставити питання відповідачу - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Транспортна, 24, з приводу заявлених до нього позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Джанкойському міськрайонному суду АР Крим вручити копію позову з додатками до нього під особистий розпис та поставити питання відповідачу ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Транспортна, 24 з приводу заявлених до нього позовних вимог (копія позовної заяви з додатками додається).

Відповідачу ОСОБА_3 поставити наступні питання:

- Чи згоден він з позовними вимогами, якщо ні, то з яких підстав?

- Коли, як та при яких обставинах він отримав грошові кошти за спірне домоволодіння?

Протокол з поясненнями відповідача, розпискою про вручення позовної заяви з додатками до нього прошу направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57 каб.316, судді Єлісєєвій Т.Ю. до 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №200/1983/13-ц
Провадження №2/200/1615/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємство Жилсервіс-2, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачами не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру до кожного з відповідачів. Оскільки позивачем ОСОБА_1 сплачено лише 111 грн. 40 коп. судового збору, тому недоплачена сума судового збору складає 118 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємство Жилсервіс-2, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 118 грн., з урахуванням 111 грн. 40 коп. сплачених раніше.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-2539/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації, вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 06.10.2011р. в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управ-ління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасу-вання її державної реєстрації, вилучення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,09га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 103-к , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 829179 передана у при-ватну власність ОСОБА_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 12.10.2011р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

18 травня 2013р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердян-ського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управ-ління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасу-вання її державної реєстрації, вилучення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 14годину 00хвилин 18 червня 2013року з викликом учасників процесу.

Прокурору терміново уточнити позов у звязку зі зміною назви відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/8177/13-ц
Провадження № 4с/200/55/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись зі справою за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державна виконавча служба, в особі Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2013 року, справа направлена до того ж суду для повторного розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державна виконавча служба, в особі Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 08 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та заінтересованих осіб.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/3120/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.38 рішення ОСОБА_1 міської ради № 28 від 29.10.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 22 серпня 2013року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 200/4942/13-ц
Провадження № 6/200/472/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.02.2013 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права на долю в спадщині та про позбавлення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виділеної долі спадщини, -
Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1224, 1241 ЦК України, ст.ст.10,11,60,84,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права на долю в спадщині та про позбавлення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виділеної долі спадщини - відмовити.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений судом 8 лютого 2013 року.
Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження №2/200/5026/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

10 січня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 229 грн. 15 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 вимоги зави підтримав, просив стягнути з відповідача 250 грн. у відшкодування витрат по наданню правової допомоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язанні з оплатою правової допомоги в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2123/13-ц
Провадження №: 2/332/865/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс суму збитків у розмірі 51474 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс судовий збір у розмірі 514 грн. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2013 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Номер провадження № 22-ц/785/2824/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви про залучення осіб у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - «Про захист честі та гідності та компенсації матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви про залучення осіб у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - «Про захист честі та гідності та компенсації матеріальної та моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

14.01.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

20 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13032/13-ц (2-4022/13) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 11.07.2013 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: