overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/702/8/13
Справа № 702/169/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

представники заінтересованих осіб Монастирищенської міської ради Черкаської області, Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Монастирищенська міська рада Черкаської області, Цибулівська селищна рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім"єю та вела спільне господарство з ОСОБА_3, який помер 09.06.2010 року, з 1981 року по 09 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Номер провадження № 22-ц/785/8172/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Надія України про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 591/599/13- ц Провадження № 2-о/591/46/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявником сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки заявлено дві вимоги, а в матеріалах справи наявна квитанція лише про сплату 117 грн. 00 коп., отже необхідно доплатити судовий збір в розмірі 112 грн. 40 коп., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- в заяві не зазначено на підставі, якого саме пункту ст.. 256 ЦПК України заявник просить встановити юридичні факти

- не зазначено зацікавлених осіб та відсутні копії заяви з додатками для вручення даним особам

- в одній з вимог заявниця просить встановити факт того, що вона є власником нерухомого майна, однак відсутні обґрунтування чому вона звернулась з такою вимогою в порядку окремого провадження.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
пр. № 2/759/2514/13
ун. № 759/2352/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 460/3984/13-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

22.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 1439 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 721, 90 грн. Заборгованості за електроенергію та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згідний мотивуючи тим, що він не є власником квартири, в ній не проживає, а тому не вправі сплачувати комунальні послуги. Власником квартири являється його син, який ще в 2008 році приватизував дану квартиру. Тому боржник просить суд скасувати судовий наказ від 22.11.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 1439 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 721, 90 грн. Заборгованості за електроенергію та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2012 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22 листопада 2012 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 1439 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 721, 90 грн. Заборгованості за електроенергію та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 04 листопада 2013 року, в судове засідання викликати заявника та представника ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

Суддя
Справа № 145/745/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судове засідання сторони не з"являються. Позивач подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 20.11.2013
ЄУ № 420/1327/13-ц
Провадження №2/420/410/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Свистуновій Я.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 17.02.2012 року недійсним.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Білолуцьк Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0904/2548/12
Номер провадження 2/341/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Василя Стефаника про зобовязання керівництва сільськогосподарського кооперативу ім. В.Стефаника організувати та провести загальні збори, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зустрічним позовом із змісту якого вбачається, що позивачі по справі просять зобовязати керівництво сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Василя Стефаника організувати та провести загальні збори засновників членів майнових та земельних паїв кооперативу з дотриманням вимог Закону Про сільськогосподарську кооперацію, - судові витрати покласти на відповідача.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при подачі заяви про забезпечення позову повинна бути сплачена в сумі 114,70 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Василя Стефаника про зобовязання керівництва сільськогосподарського кооперативу ім. В.Стефаника організувати та провести загальні збори - залишити без руху, надавши позивачам строк до 23 січня 2013 року для виправлення недоліків поданого позову.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 666/413/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судвого збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 460/3681/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новояворівська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області, про заборону будівництва , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким заборонити ОСОБА_2 будівництво житлового будинку з магазином та офісними приміщеннями по вул. Січ. Стрільців, 9А, у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новояворівська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області, про заборону будівництва.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2098/13-ц
Справа № 2/226/782/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства с обмеженою відповідальність «Домофон. Інжинірінг. Охорона» про захист прав споживачів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Домофон. Інжинірінг. Охорона» про захист прав споживачів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до товариства с обмеженою відповідальність «Домофон. Інжинірінг. Охорона» про захист прав споживачів до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 серпня 2013 року о 14.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №221/1547/13-ц
Провадження №2-н/221/222/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Головного управління Державного казначейства України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно інформації, зазначеної в позовній заяві, ОСОБА_1 проживає в м. Біла Церква, а відповідачі знаходяться в м. Києві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи місце проживання позивача та місцезнаходження відповідачів, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Головного управління Державного казначейства України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/4003/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Калинівська міська рада Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- задоволено клопотання представника позивача про необхідність отримання інформації стосовного того, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Калинівська міська рада Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати свідків по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача УПФ України Про встановлення факту наявності трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 20.07.2010 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача УПФ Укарїни Про встановлення факту наявності трудового стажу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3