overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.04.2013 Справа №607/6382/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року в цивільній справі № 1915/15809/2012 ухвалено стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 26 вересня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в якій зазначає, що в рішенні суду помилково вказано місце народження відповідача ОСОБА_2 с. Драковичі Жидачівського району, Львівської області, однак вірна назва села «Драховичі», у звязку з чим можуть виникнути труднощі з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно свідоцтва про шлюб № 281355, виданого відділом ЗАГС Новороздільської міської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду та замінити у резолютивній частині слова «с. Драковичі Жидачівського району, Львівської області» на слова «с. Драховичі Жидачівського району, Львівської області», що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року по цивільній справі № 1915/15809/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замінити у резолютивній частині слова «с. Драковичі Жидачівського району, Львівської області» на слова «с. Драховичі Жидачівського району, Львівської області», що відповідає встановленим обставинам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно оригіналом:

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/1112/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

25 квітня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заявлені вимоги в повному обсязі.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено розмір частини заробітної плати, яку стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання їх спільної дитини. Так, замість вірного 1/6, зазначено 1/4.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, виклавши перший абзац в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до закінчення дитиною навчання або до досягнення нею 23 років або до зміни матеріального становища сторін, і стягнення здійснювати починаючи з часу звернення позивача до суду - з 12.02.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 310/4930/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Акцент Банк в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 04 вересня 2013року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1795/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, визнавши її, опікуна дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримувачем аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання підопічного.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..378 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 15 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 15.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 510/524/13-ц.
У Х В А Л А

29.10.2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря Міхайліченко В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкладання попереднього розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала заяву вх. № 8083 від 29.10.2013р. про відкладання розгляду справи, у звязку з хворобою її представника.

Відповідач та його представник, не заперечували проти відкладення попереднього судового засідання.

Тому, суд, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд попереднього судового засідання.

2. Справу призначити до розгляду на 15:00 год., 04.11.2013 р.

3. Належним чином повідомити сторони про час, дату, місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 452/3740/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Самбірського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даного рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 78501 (сімдесят вісім тисяч пятсот одну) грн. заборгованості за кредитним договором та 785 (сімсот вісімдесят пять) грн. судового збору.

В підтвердження заявлених вимог посилається на те, що на даний час немає можливості виконати рішення суду у звязку з хворобою та необхідністю періодичного лікування.

А тому просить відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, вимоги заяви підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВДВС Самбірського МРУЮ у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України суд який постановив рішення, вправі за заявою однієї зі сторін, що приймали участь у справі, відстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Оскільки ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення, лише просить відстрочити його виконання на шість місяців у звязку зі скрутним матеріальним становищем, необхідністю проходження періодичного лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду від 27.05.2013 року терміном 6 (шість) місяців до 05.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Cправа № 174/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ДНІПРО, Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, треті особи Міністерство фінансів України, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, про стягнення страхової виплати, відшкодування упущеної вигоди, відшкодування втрат від інфляції, відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ДНІПРО, Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, треті особи Міністерство фінансів України, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, про стягнення страхової виплати, відшкодування упущеної вигоди, відшкодування втрат від інфляції, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 638/7455/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.06.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11.07.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

11.07.2013 року, 20.09.2013 року, 16.10.2013 року, 12.11.2013 року, 12.12.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 435/1762/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3543 гр-ні 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1680 гр-н 03 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у протягом 10 днів з моментувинесення апеляційною скаргою. .

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/6835/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкції Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором постачання продукції №11.П.05-07 від 15.11.2010р. в розмірі 3960грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір. Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229грн. 40коп. та не більш трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкції Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
Справа № 214/3160/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, суд -

В с т а н о в и в :

29.04.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги. 17.05.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 452/4019/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом 10.12.2013 року за заявою СКП «Обєднане» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 485, 77 грн. заборгованості за жтилово - комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний наказ, посилаючись на те, що з липня 2013 року у даному будинку проживає лише одна особа, а плату за вивіз сміття нараховано з розрахунку на осіб, які на даний час там не проживають.

Заявник та представник стягувача СКП «Обєднане» у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 10.12.2013 року, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою СКП «Обєднане» про стягнення з ОСОБА_1 485 грн. 77 коп. заборгованості за житлово комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору, скасувати.

Розяснити СКП «Обєднане» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження №2н/200/833/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/2185/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 36 567,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 36 567,61 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не сплачено судовий збір в встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 36 567,61 грн. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко