overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/345/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.02.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 171/166/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2013 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/1634/13-ц
Провадженя№ 2/266/681/13
У Х В А Л А
11.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду від 20 вересня 2013 року, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 вересня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.
14.10.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні вказуючи на те, що у резолютивній частині рішенні не вірно вказано адреса, а саме: замість АДРЕСА_1 . Просить виправити вказану описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити рішення Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/1634/13-ц від 20 вересня 2013 року, вказавши адресу проїзд Парусний, 20.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Криворізьке міське управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського відділу ГІРФО, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- усупереч вимог ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження його власністю (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- суд не наділений повноваженням щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 282/1501/13-ц
Провадження № 2/282/346/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України ст.ст.10, 60, 209 ч.1, 212-215, 294 ЦПК України, ст.38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), яке знаходиться в місті Київ Русанівський б-р №8 п/р 871 в Укрексімбанку м.Київ МФО 322313 ідентифікаційний код 21647131, 10704.18 гривень понесених витрат, 229.40 грн., витрав повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову та 2000 грн., витрат повязаних з отриманням правової допомоги, разом 12933.58 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2257/13-ц
Провадженя№ 2/266/839/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.06.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 03.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз`яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/1466/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Схід-5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду відповідачем подано письмову заяву про відвід головуючому судді Бондар Я.М. на підставі пп. 2, 4 ст. 20 ЦПК України. Обґрунтовано відвід тим, що суддею на думку відповідача не було всебічно і обєктивно розглянуто та задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу Схід-5 про видачу судового наказу про стягнення із відповідачки боргу за комунальні послуги.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала клопотання слухати дану справу за її відсутності.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, адже та обставина, що суддею Бондар Я.М. було постановлено рішення у іншій справі, з яким не погодилася особа відповідач по даній цивільній справі, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду, прийнятої за наслідками розгляду справи суду не підлягає.

Головуючий Бондар Я.М.
Справа № 500/5787/13-ц
Провадження № 2/500/2777/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, КП "ОСОБА_2 МБТІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, КП "ОСОБА_2 МБТІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, КП "ОСОБА_2 МБТІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, на 29.10.2013 о 09:00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
справа № 361/2389/13-ц
провадження № 2/361/1225/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка по телефонограмі повідомила, що позовні вимоги підтримує повністю, заперечувала щодо надання терміну для примирення.

Відповідач по телефонограмі заявив клопотання про надання терміну для примирення терміном один місяць, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідача, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів.

Суддя Сердинський В.С.
№ 2-2460/13
(№760/5847/13-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 05. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/814/13-ц від 08.05.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/814/13-ц від 08.05.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 11.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/489/1221/13
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 серпня 2009 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 540 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Алієва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 165/2629/13-ц
Провадження № 2/165/637/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

В матеріалах позовної заяви вбачається розбіжність прізвищ позивача "Лебедєвої" та померлого "Лєбєдєва". В свідоцтві про народження позивача, яке видано на російській мові прізвища як позивача так і її батьків зазначено російською мовою - "Лебедева", "Лебедев".

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона є дочкою померлого ОСОБА_2, зокрема: довідок, копії рішення про встановлення родинних відносин, тощо.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

р

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

09.08.2013 року №_5488/13/165/2629/13-ц ОСОБА_1, вул.В.Великого, 71/4, м.Львів, 79053

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 09.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

09.08.2013 року № 5488/13/165/2629/13-ц ОСОБА_1, вул.В.Великого, 71/4, м.Львів, 79053

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 09.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
№ 2-3869/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 13 червня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на " 11" годину " 30" хвилин 10.09.2013 р. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3536/13-ц
Номер провадження 2/213/1217/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трфименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

…………. …………… ……………. …………….. …………

Керуючись Законом України Про вищу освіту, ст.ст. 525-526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на відшкодування основної заборгованості суму 746 /сімсот сорок шість/ гривень 63 копійки, та на відшкодування судового збору 229 гривень 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: