overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/288/13
У Х В А Л А

20.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження №2/200/4073/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ВАСИЛ СПОРТ, Державний нотаріус 1-ої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору позики від 05.03.2008 року неукладеним, розписки від 05.03.2008 року - недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зважаючи на зміст матеріального характеру позову, позивачу необхідно вказати в позові його ціну та сплатити судовий збір в сумі 3441,00 грн., в той час як позивачем надані квитанція про сплату судового збору в сумі 229 грн.42 коп. тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 3 211 грн. 58 коп.;

- в позовній заяві та її копії не вказана дата підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ВАСИЛ СПОРТ, Державний нотаріус 1-ої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору позики від 05.03.2008 року неукладеним, розписки від 05.03.2008 року недійсною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 14.10.2013 року по справі № 154/2956/13-ц, провадження № 2/154/867/13 позов було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Кушнір) ОСОБА_3 розірвано.

Постановляючи рішення у даній справі, суд, зазначаючи дату реєстарації шлюбу та номер актового запису, припустився помилки, вказавши дату « 02 грудня 2003 року, та актовий запис № 18, замість « 02 січня 2004 року», актовий запис №1. Окрім того, невірно вказано по батькові позивачки, а саме "Євгенівна" замість "Євгеніївна".

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані помилки, а саме невірно вказані по батькові позивачки, дату реєстрації шлюбу та номер актового запису слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті рішення Володимир-Волинського міського суду у справі №154/2956/13-ц провадження № 2/154/867/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та при його виконанні замість по батькові відповідачки "Євгенівна" вірним вважати "Євгеніївна", замість дати реєстрації шлюбу « 02 грудня 2003 року» та номеру актового запису 18 вірним вважати « 02 січня 2004 року», актовий запис №1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 605/75/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 11» лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М.ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М.ГРИЦАЙ
Провадження №2/200/4309/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Авіаційна компанія Дніпроавіа, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Авіаційна компанія Дніпроавіа, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4005/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_2" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/911/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 270 Протон-6про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Оскільки про оскаржуване рішення від 10.04.2012 року апелянт дізнався після ознайомлення його представником з матеріалами справи лише 27.12.2012 року, а копію оскаржуваного рішення отримано 09.01.2013 року, апеляційну скаргу подано до суду 18.01.2013 року суд вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 270 Протон-6про визнання права власності,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/911/2013

У Х В А Л А

25 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 270 Протон-6про визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 270 Протон-6про визнання права власності, призначити до розгляду на 19 лютого 2013 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/5531/13-ц

Провадження №2/200/2399/2013

23 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення від сплати судового збору в розмірі 3 411 грн. у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки позивач на теперішній час не має постійного місця роботи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 3 411 грн. судового збору та враховуючи його майновий стан у звязку з важким матеріальним становищем, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а від сплати судового збору в розмірі 3 411 грн. ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.8 ЗУ Про судовий збір, ст. 82 ч. 1, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 3 411 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/932/13-ц
провадження по справі:
№2/547/367/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"12" липня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хорольська міська рада, Головне управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.07.2013 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області у звязку з тим, що дружина позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює в Хорольському районному суді Полтавської області на посаді помічника голови суду, що може викликати сумніви в неупередженості та обєктивності суддів даного суду відповідно до ст.20 ЦПК України.

По зазначеній цивільній справі Хорольським районним судом відкрито провадження 20.05.2013 року.

Компютерною програмою ДЗС зазначена справа передана судді Семенівського районного суду Полтавської області Любицькому В.О..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

2

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хорольська міська рада, Головне управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди , прийняти до свого провадження.

2. Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області на 30 липня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: смт.Семенівка, вул..Шевченка,29 Полтавської області.

3. Викликати в судове засідання заявника та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 545/3270/13-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 16.09.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа Управління держземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 24 липня 2013 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук