overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6296/13-ц
провадження № 2/753/4152/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, третя особа: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ШАПЧЕНКО МАРІЯ ІВАНІВНА про визнання права власності на нерухоме майно, - суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів КМР, Головне управління юстиції у м. Києві, залучивши в якості третьої особи державного нотаріуса Київської Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході судового засідання позивач та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ВІС № 179871 від 05.03. 2013 року, підтримав письмове клопотання в порядку ст.. 137 ЦПК України, про витребування спадкової справи № 41-2013 з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори щодо квартири АДРЕСА_1 у державного нотаріуса Шапченко М.І.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмове клопотання , приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори у державного нотаріуса ШАПЧЕНКО МАРІЇ ІВАНІВНИ для дослідження судом та огляду в судовому засіданні оригінали спадкової справи № 41-2013 на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, яка проживала за адресою у АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оригінали спадкової справи чи належно завірені копії просимо надіслати до Дарницького районного суду м. Києва до 22 липня 2013 року, посилаючись на наш номер та дату , або належно завірені їх копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 403/1209/12
Провадження №2о/403/69/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління ДержКомЗему у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління ДержКомЗему у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29.01.2013 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/8983/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 23 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/9223/13-ц
Провадження № 2/750/2991/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Гоєнко О. Г.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії, вселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319,382, 383, 386, 391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою 14, будинку 3-А по вулиці Червоногвардійській в м. Чернігові, шляхом вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_5 надати ключі ОСОБА_3, ОСОБА_4 від квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 345/6597/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 08.45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-519/11
Номер провадження 2/555/11/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"02" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Сичук М.С., ОСОБА_1

представника позивача- адвоката ОСОБА_2

відповідача- Ворожбицької Н.В.

представника відповідачів- адвоката ОСОБА_3

представників третьої особи- Балашівської сільської Ради Березнівського району- Грицик У.І., ОСОБА_4

представника третьої особи- управління Держкомзему в Березнівському районі- Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- управління Держкомзему в Березнівському районі, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області про знесення самочинного будівництва, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Балашівська сільська Рада Березнівського району Рівненської області про зобов"язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки, зобов"язання знесення споруд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- управління Держкомзему в Березнівському районі, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області про знесення самочинного будівництва, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов"язання відповідачів привести земельну ділянку у придатний для використання стан , стягнення моральної шкоди- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Балашівська сільська Рада Березнівського району Рівненської області про зобов"язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки, зобов"язання знесення споруд - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_8
19.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/3590/13-ц
Справа № 2/205/2059/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, позовна заява була передана судді 19.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 12 годині 30 хвилин 23 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2734/13-ц
Провадження №: 4-с/332/13/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 р. р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ДВС Запорізького міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, вказавши , що провадженні Заводського ДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2072/08 виданим з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит боргу у розмірі 82 016,47 грн.

19.11.2008 року у справі № 2-2072/08 за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , договорами поруки та розірвання кредитного договору Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення , яке оскаржено в апеляційному порядку та на даний час справа № 2-2072/08 знаходиться на розгляді в апеляційному суді Запорізької області. Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи , оскільки, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ зупинити до набрання законної сили рішення апеляційного суду Запорізької області у справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , договорами поруки та розірвання кредитного договору.

Суддя: Н.В.Марченко

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/2496/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.11.2009 року у відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №624.

26.06.2013 року від позивачки надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
№678/10/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 лютого 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушковецької сільської ради Летичівського району про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України, тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 310/4532/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2616/13-к
Провадження №: 1-кп/332/174/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 р. р.

"25" листопада 2013 р. в складі:

головуючого Марченко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/403/5168/12
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про витребування з Бабушкінського ВДВС ДМУЮ копії акту опису та арешту майна від 05.10.2012 року, або іншого документу, до опису в який включений автомобіль ВАЗ-21074, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки наявна у нього копія цього акту виконана неякісно.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши клопотання, позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням змісту позовних вимог сторін, зважаючи на те, що у позивача є труднощі в поданні необхідних для розгляду справи по суті доказів, для зясування обставин справи суд витребував у Бабушкінського ВДВС копію вищезазначеного акту, проте запит залишився без виконання, а тому є необхідність у повторному його витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції завірену копію акту опису та арешту майна від 05.10.2012 року, або іншого документу, до опису в який включений автомобіль ВАЗ-21074, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Вказану інформацію надати в судове засідання, призначене на 08-30 год. 26.03.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС ДМУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.01.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по Акту про порушення ПКЕЕн, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін