overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7874/13-ц
Провадження № 2/265/2945/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя про повернення дитини, припинення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя про повернення дитини, припинення опіки над нею.

Призначити відкрите судове засідання на 12.11.2013 року о « 15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 373/1843/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно на її користь витрат на лікування та поховання, а також судові витрати, що становить 118 060 грн. 37 коп.

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи №757/13824/13-ц у Печерському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про захист порушених прав спадкоємця, визнання права на спадщину та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Зясувавши зміст заявленого клопотання, заслухавши думки та заперечення інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання заявлено необґрунтовано та передчасно, воно не ґрунтується на підставі закону.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який прийняв спадщину, відповідно до приписів ст. 1296 ЦК України, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Тобто, законодавець встановив право, а не обовязок спадкоємця отримати правовстановлюючий документ на спадщину. Довготривалість оформлення спадкових прав не повинна впливати на зміст інших правовідносин між спадкоємцями та вирішення між ними спору у розумні строки. За таких обставин у задоволенні клопотання про зупинення справи слід відмовити.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2818/13-ц

Провадження № 2/126/911/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09635 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 15, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 2-1740/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1361,70 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060868 від 06.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
номер справи 2-2117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши план судових засідань, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів , - суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 15 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. та в подальші дні розгляду справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/4058/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-2597/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 149,79 грн. на підставі особового рахунку 3-8296.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3452/13-ц
Провадження № 2-н/750/588/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Короп 31 травня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

09.07.2013 року на 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без

поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування

обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.07.2013 року письмові

пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а

також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються

предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що

стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до

Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 654/797/13-ц
Провадження №2-н/654/30/2013
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2013 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконує обовязків по утриманню дитини, а значить вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу 05.03.2013р., та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 02.03.1984, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Суддя В.М. Сіянко

Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 345/3144/13-ц
У Х В А Л А

12.06.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гриніва М.А.

народних засідателів: Полулях Г.І., Німак О.Я. секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся із заявою до суду про визнання недієздатною внучку - ОСОБА_2 , яка страждає на глибоку розумову відсталість з ауто агресією, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_2 є інвалідом дитинства І А групи, внаслідок глибокої розумової відсталості з ауто агресією.

Суд вважає, що є в наявності достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2 , тому для встановлення її психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовільнити. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти запитання: чи є осудною (усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на даний час ?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 та медичні документи.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 362/1981/13-ц
Провадження № 2/362/1264/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 10 по вулиці Гагаріна в селі Тростинка Васильківського району Київської області, яке складається з житлового будинку загальною площею 119,6 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, погреба з шийкою, прибудови, газ блоку, літнього душу, вбиральні, ганку, питного колодязя, огорожі та воріт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо витребування у Київського міського нотаріального архіву (адреса: 01000, м.Київ вул. Шолом- Алейхема, буд.5а) копії спадкової справи відкритої після смерті 12.03.2008 року ОСОБА_3 (місце смерті м.Київ).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача. задовольнити.

Витребувати у Київського міського нотаріального архіву (адреса: 01000, м.Київ вул. Шолом- Алейхема, буд.5а) в строк до 11.09.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової справи 52262449, відкритої Сімнадцятою київською державною нотаріальною конторою після смерті 26.10.2011 року ОСОБА_4 (місце смерті м. Київ).

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 0538/4589/2012
Провадження № 2-с/265/29/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/0538/479/2012 від 10 травня 2012 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 11 квітня 2013 року.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/0538/479/2012 , виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2012 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 219/1778/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу " в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 492 гривні 75 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу " в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 492 гривні 75 копійок та видати судовий наказ 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй