overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Муміни та ОСОБА_4 (третя особа Каховська міська рада) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Муміни та ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 грудня 2013 року о 1415 годині.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_3 Муміни та ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_3 Муміни адвоката ОСОБА_6 та представника третьої особи Каховської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 грудня 2013 року о 1415 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2/226/502/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», юридична адреса: м.Донецьк, вул.Артема, б.97, код ЭДРПОУ 30556313:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати в сумі 6347 грн. 93 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 14.03.2013 року по 31.05.2013 року в сумі 11786 грн. 14 коп., а всього 18134 (вісімнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 07 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.05.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 594/864/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2006 року, в якому у них народилося двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з тим, зазначив, що з відповідачем сімейне життя не склалося, одне одного не розуміють, часто між ними виникали конфлікти, що в свою чергу може негативно вплинути на виховання дітей. Через непорозуміння, які склались між ним, спільне проживання припинили - близько півтора року разом не проживають, не ведуть спільного господарства. А тому, вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя та збереження сімї з відповідачем є неможливим, та просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. До суду подала заяву, згідно якої щодо розірвання шлюбу заперечила, просила суд надати сторонам строк на примирення тривалістю 6 місяців.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи поданої відповідачем заяви суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітніх дітей, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 6 місяців.

Головуюча:: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 1902/2184/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2010 року, від якого дітей не мають. Поряд з тим, зазначила, що через відсутність взаєморозуміння сторони спільне проживання припинили, шлюбних стосунків не підтримують. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб існує формально та просила суд такий між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася, до суду подала заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, до суду подав заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, при цьому просив суд надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці.

За таких обставин, дослідивши доводи зіяви відповідача, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 145/865/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 31/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 31/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до технічного паспорту ОСОБА_2 є співвласницею спірного будинку.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"20" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанвської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/60/2013
Справа № 537/2350/13-ц
У х в а л а

23.04.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою , згідно якої просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою в місці її постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що передбачає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що в 2009 році її невістка ОСОБА_3 забрала особисті речі , частину спільного з чоловіком ОСОБА_4 майна з зареєстрованого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та виїхала в невідомому напрямку. В жовтні 2011 року ОСОБА_3 приїхала на декілька днів до своїх батьків , подала позовну заяву в суд про розірвання шлюбу з проханням розглядати справу у її відсутності і виїхала в невідомому напрямку .

Однак, заявником не надано доказів відсутності ОСОБА_3 в місці її проживання протягом одного року, а саме офіційної інформації відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутньою ( акти про не проживання з житлово-експлуатаційної організації ,тощо)

Статтею 43 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування .

Однак, заявник в своїй заяві не вказує тривалість відсутності ОСОБА_3

Окрім того, відсутній будь-які докази про дату і час знаходження ОСОБА_3 в м. Кременчуці, хоча в заяві зазначено, що остання знаходилась в місті у жовтні 2011 року, зверталася до Автозаводського районного суду м. Кременчука , подавала від свого імені заяви, тощо.

Відтак, з заяви та долучених до неї доказів неможливо встановити початок безвісної відсутності особи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснюю, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/875/13- ц
№ провадження 2/361/779/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

30 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 629 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 174, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА-002.07.2 від 26 січня 2007 року в розмірі 7 186 ( сім тисяч сто вісімдесят шість) доларів США 19 центів, пеню в сумі 14 975 (чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 02 коп., судовий збір в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 64 коп.

В решті позовних вимог, -відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 07 травня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
У х в а л а

19 серпня 2013 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, про заміну строни виконачого провадження

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Як убачається зі змісту поданої заяви не зрозумілим є статус боржника ОСОБА_1 та відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області чи вони є заявниками чи заінтересованими особами.

Крім того в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявником не чітко викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, оскільки питання про правонаступництво розглядається за поданням державного виконавця, або за заявою особи, яка бажає вступити правонаступником. Як убачається із поданої заяви та доданих матеріалів правонаступником прав Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк бажає вступити ПАТ ДельтаБанк, тому саме ПАТ ДельтаБанк повинен звернутися в суд з відповідною заявою, а не ПАТ КредитпромБанк, котрий просить замінити сторону виконавчого провадження на користь ПАТ ДельтаБанк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, про заміну строни виконачого провадження залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання відповідної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись не поданоюо і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1327/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором про іпотечний кредит,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 30 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/595/13-ц
Справа № 2/226/333/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 квітня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/2653/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2007 року у Лозинській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/331/532/13
(331/8387/13-ц)
У Х В А Л А
06 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мінасова В.В.
при секретарі Усс Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Хортиця", зацікавлена особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
Кредитна спілка "Хортиця" звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2221, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Хортиця" боргу.
У судове засідання сторони виконавчого провадження, представник ДВС не зявились, тому суд на підставі ст. 370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Кредитної спілки "Хортиця" підлягає задоволенню з таких підстав:
З подання вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009 року по справі № 2-2221/2009 року за позовом КС "Хортиця" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було стягнуто суму боргу 51 579,03 грн., а також судовий збір 515,79 грн., суму за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.
На виконання рішення суду 11.03.2010 року був виданий виконавчий лист № 2-2221 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Хортиця" суми боргу. Зазначений лист був предявлений на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
Заяву Кредитної спілки "Хортиця" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Хортиця" боргу.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов