overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/1138/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ НФСК Добробут про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ НФСК Добробут про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ НФСК Добробут на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. та судового збору 471 грн. 26 коп. судового збору, а всього 50471 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1514 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 15 грн. 14 коп. судового збору, а всього 2529 грн. 33 коп.

Стягнути з ПрАТ НФСК Добробут на користь держави 28 грн. 74 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 161/6360/13-ц
Провадження № 2/161/2420/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VO18RX043600011 від 13.12.2006 року в розмірі 25 529 ( двадцять пять тисяч пятсот двадцять девять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 442/8365/13-ц
Провадження № 2/442/2672/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2013 року о 16.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/1096/2013

Справа № 229/4434/13-ц

29 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали про відмову у забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову, в якій заявниця просила накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_4, які знаходяться в ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

22 жовтня 2013 року ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Слєпуховій В.В. було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року надав до суду заяву про розяснення ухвали судді Дружківського міського суду Донецької області про відмову у забезпеченні позову.

Розглянувши подану заяву, суддею встановлено, що ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_4

Того ж дня 22 жовтня 2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду подано заяву про розяснення зазначеної ухвали судді, в резолютивній частині якої вказано «ухвала є остаточною та остаточною та оскарженню не підлягає». Дана заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Проте вказані вимоги цієї статті поширюються лише на остаточне рішення суду, ухвалене у конкретній справі, і не стосується ухвал суду. Оскільки рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна на даний момент не ухвалено та справа по суті ще не розглядалась, суддя вважає за необхідне повернути представнику заявниці заяву про розяснення ухвали судді про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді щодо відмови у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Категорія: 6Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих споруд, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року призначити до розгляду на 27 серпня 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

27.08.2013року на 10:50
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1117/2013 Справа №641/1933/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2003 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 776.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.03.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2-с/641/69/2013 Справа № 641/7663/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.01.2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 4224 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.01.2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 4224 грн. 00 коп., посилаючись на наявність у судовому наказі спору про право, оскільки стягував не додав документи, які підтверджують існування договірних відносин між нею та стягувачем, а саме договору про надання послуг за весь період стягнення, не додані документи в підтвердження отримання та споживання за послуги водовідведення та водопостачання з розшифровкою даної заборгованості та періоду її утворення, а також стягнення суми боргу поза встановленими законодавством строками позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 29.07.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 4224 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2013 року 09-30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/4879/13-Ц
Провадження № 2/337/2214/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 1 372,83 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в тому числі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано суду підтверджень відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 318/2242/13-ц
Номер провадження №2/318/555/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. м.Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2005 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та прожила з ним у шлюбі до березня 2011 року. Спільних дітей у позивачки та відповідача не має.

Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені від березня 2011 року, відповідач на данний час мешкає окремо від позивачки. Спільне господарство між ними не ведеться.

Позивачка вважає що подальше спільне життя з відповідачем є не можливим оскільки у шлюбі мають місце непереборні протиріччя та подружні зради.

Стосунки відповідача з дитиною від першого шлюбу у позивачки не склалися, що також ускладнює сімейну ситуацію.

Суперечок про поділ спільного майна між позивачкою та відповічем не має.

Прізвище ОСОБА_2 позивачка не має намірів змінювати.

Розірвати шлюб за взаємною згодою відповідач не погоджується.

Позивачка на судове засідання не зявилась за заявою просить розглядати справу за її відсутності. Позивачка надала заяву про те, що позовні вимоги про розівання шлюбу визнає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання повідомлений своєчасно, але заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд вважає позовні вимоги можливо розглядати у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки подружжя втратило почуття поваги та любові один до одого.

Керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. 3, 110,213-216 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укаладенний 10.12.2005 року, про що відділом реєстрації актів громадського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області зазначено актовим записом за № 492, вважати розірваним.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Яковлєва
Дата документу 23.04.2013
Справа № 320/4373/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві та її копії для відповідача, відсутній підпис позивача;

- не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_2 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, який має право на підписування довіреності.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3696/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3696/13-ц від 06 вересня 2013 р.
Справа № 755/4704/13-ц
Провадження № 2/755/2311/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ» (ідентифікаційний код 25589181) на користь ОСОБА_1 194993 грн. 25 коп. середнього заробітку за час затримки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ» (ідентифікаційний код 25589181) на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ» (ідентифікаційний код 25589181) на користь держави 2179 грн. 33 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 638/6206/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Асоціації власників квартир Культури-3 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації будівельних кооперативів Культури-3, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник заявника надав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Асоціації власників квартир Культури-3 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації будівельних кооперативів Культури-3, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Ш.Руставелі,30

ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 01.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін