overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5609/11
Провадження № 2/755/147/13
Ухвала

іменем України

"15" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року постановлену судом, не виходячи до нарадчої кімнати по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 17.06.2013 року судом постановлена ухвала, не виходячи до нарадчої кімнати, але занесена до журналу судового засідання про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ ФК Вектор Плюс.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що вона має бути повернута заявнику, оскільки подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ ФК Вектор Плюс не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року постановлену судом, не виходячи до нарадчої кімнати по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року постановлену судом, не виходячи до нарадчої кімнати по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №6/263/96/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

21.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.01.2010 р. стягнуто з ДП «Донецька залізниця» на її користь 14240,12 грн. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.04.2011 р. дане рішення залишено без змін. Проте виконавчий лист вона отримала лише 19.02.2013 р., тобто з пропущенням річного терміну предявлення його до виконання, оскільки вона не є спеціалістом у галузі права та вважала, що боржником самостійно буде виплачений їй заробіток за час вимушеного прогулу.

У судове засідання заявниця та її представник ОСОБА_2 не зявилися, від представника ДП «Донецька залізниця» надійшла заява про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.01.2010 р. після його перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили 29.04.2011 р., то виконавчий лист за ним міг бути предявлений ОСОБА_1 до виконання до 30.04.2012 р. включно, що нею зроблено не було.

Згідно із ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте наведені заявницею доводи суд не вважає поважними причинами пропуску нею вищезазначеного строку, тому відмовляє ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-15752/2010, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 19.02.2013 р., про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на її користь 14240,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Номер провадження 2/229/729/2013
Справа № 229/2960/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивач, не з'явились відповідачі, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням на 14.08.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 215/1276/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1846,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
про прийняття зустрічного позову
04 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: Шишкіна О.В.,
при секретарі: Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту поданого за первинним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Суд, враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.Праці, 54
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє заяву про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оргтехбуд про визнання права власності, для відома.
Додаток: заява на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/638/6652/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 - ПН ХМНО про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 - ПН ХМНО про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 о 16:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 266/5644/13-ц
Провадженя№ 2/266/232/14
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
27.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТРО Маріупольське телебачення про стягнення заборгованості індексації та компенсації по зарплаті, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ТОВ ТРО Маріупольське телебачення виплату індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 24.09.2013 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з ТОВ ТРО Маріупольське телебачення:
- розрахунок заборгованості з індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період праці з 01.03.2003 по 24.09.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Витребувати з ТОВ ТРО Маріупольське телебачення розрахунок заборгованості з індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період праці з 01.03.2003 по 24.09.2013 року.
Копію ухвали до виконання надіслати до ТОВ ТРО Маріупольське телебачення.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/2512/13-ц
Провадження № 2/500/1705/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки Придунавя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки Придунавя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа №482/1659/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 24.10.2013року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2013року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2264/2013 Справа № 641/5817/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 589/2306/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/550/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5528 грн. 34 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5528 грн. 34 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 22 грн. 94 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 754/9659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє позивач, право власності на спадкове майно - автомобіль марки "ЗАЗ" TF698K, держномер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: