"04" березня 2013 р.
Справа №642/87/13 ц
№ 2/642/367/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2013 рік м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Клименко О. І

при секретарі - Іншаковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Громади м. Харкова в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд надати їй додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини в порядку спадкування після смерті її мати ОСОБА_4 , яка померла 26.05.2012 р. Посилаючись на те, що 26 травня 2012 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що належали померлій на підставі Договору купівлі-продажу від 01.02.1975 року та розташовані за адресою м. Харків, вул. Новочеркаська, буд 8. Вона, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців у померлої не було. Крім того 19 січня 1991 року мати зробила на її ім'я заповіт, в якому вказала, що всю належну їй частину будинку з надвірними будівлями вона заповідає дочці - ОСОБА_1. Вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Нотаріусом 12.10.2012 року був виданий їй запит до КП ОСОБА_3 міське БТІ в якому було вказано, що Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно необхідний для оформлення спадкових прав ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 надала нотаріусу необхідні документи, з'ясувалося, що нотаріусом помилково не була зареєстрована її заява про прийняття спадщини. Таким чином, на даний час нею фактично пропущений строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, та надала пояснення аналогічно позову .

Відповідач ОСОБА_2 громада м. Харкова в особі ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявилась. Про день та час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомила, у звязку з чим суд визнає їх неповажними та вважає можливим заслухати справу в відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, однак надав суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-АГ № 680179 мати ОСОБА_5 зазначена ОСОБА_6.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ ВЛ №484464 підтверджується факт того, що позивач ОСОБА_5 вступила у шлюб з ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка і стала ОСОБА_1.

З свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_8Н и ОСОБА_6, довідки з Ленінського відділу актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, згідно з якою ОСОБА_6 уклала в шлюб з ОСОБА_9 Б О., витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно з яким 22.06.1978 року ОСОБА_9 уклала в шлюб з ОСОБА_10, після чого взяла прізвище чоловіка і стала ОСОБА_4.

26 травня 2012 року померла ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 357923.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається з 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що належали померлій на підставі Договору купівлі-продажу від 01.02.1975 року та розташовані за адресою м. Харків, вул. Новочеркаська, буд 8.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка звернулася до Другої Державної нотаріальної контори 12.10.2012 року, тобто у продовж шести місячного терміну, що підтверджується запитом з Другої Державної нотаріальної контори до КП ОСОБА_3 міське Бюро технічної інвентаризації вих. № 01.16.2123, однак при цьому помилково її заява про прийняття спадщини зареєстрована не була.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, у звязку з чим її позовна вимога є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 1270- 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Громади м. Харкова в особі ОСОБА_3 міської ради, третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла 26.05.2012 року починаю з моменту набрання чинності рішення суду, а саме з 15 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.І.Клименко