overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/675/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Глянь С.І.,

при секретарі: Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області 15.07.2000року, актовий запис №13.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню ОСОБА_3 27.02.2002р.н, яка знаходиться на утриманні позивача.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери, відсутність спільних інтересів. Разом не проживають з липня 2011року, у позивача склалась нова сімя, вона не бажає поновити подружні стосунки.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала, надала пояснення по суті позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проти заявлених позовних вимог заперечень не подав, по телефону повідомив про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області 15.07.2000року, актовий запис №13. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 27.02.2002р.н, яка знаходиться на утриманні позивача

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

Так як сторони живуть окремо, спільного господарства не ведуть, суд вважає що сімя фактично розпалась.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишивши їм теперішні прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 174, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області 15.07.2000року, актовий запис №13.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

чоловікові ОСОБА_1

жінці ОСОБА_1.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції в Запорізькій області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про вставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя СІ. Глянь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1677/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Справа № 2034/8825/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення витрат
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №004-20076-081107 від 08.11.2007 року у розмірі 8451 гривна 62 копійки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (07.10.2013 року, 07.11.2013 року), але позивач, явка якого визнана судом обовязковою, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся, що підтверджується його підписом у зворотних повідомленнях (а.с. 34, а.с.38).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, але судом було визнано його явку обовязковою для дачі пояснень з приводу розміру заборгованості за договором.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Номер провадження 2/229/271/2013
Справа № 229/894/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 11:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/2710/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 заявила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/866/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/4751/13
Ухвала

іменем України

"10" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Буринської центральної районної лікарні ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Буринської центральної районної лікарні ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Буринської центральної районної лікарні ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 442/7433/13-ц
Провадження № 2/442/2457/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 листопада 2013 року о 09.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2541/2013 Справа № 641/6957/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.,

при секретарі судового засідання Зубріхіної Ж.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області, Основянської міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова, Харківської області Державної податкової служби про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 липня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області, Основянської міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова, Харківської області Державної податкової служби про зняття арешту з нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/6274/13-ц Провадження № 2/591/2241/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не вказана адреса проживання позивача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 152/113/13-ц Провадження № 22-ц/772/1647/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Сад Поділля - ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Сад Поділля - ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року призначити до розгляду на 18 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5

18.06.2013р. на 10:00
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2169/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 08.10.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідач ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.Деревянко,19 гуртожиток, кім. 1016.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 185/8893/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Явір" , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мегаполіс" , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Явір" , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мегаполіс" , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Явір" , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мегаполіс" , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 вересня 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський