overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/876/13-ц
Номер провадження 2/555/381/13
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідчачем ОСОБА_2 через відсутність почуттів взаємної поваги і любові один до одного, вказує що шлюбні відносини у них не склалися.

В судовому засіданні з підстав наведених в заяві ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Пояснила, що можливостей для збереження шлюбу з відповідачем вона не бачить.

Відповідач ОСОБА_2 заявив про незгоду з позовом. Зазначив, що дійсно мали місце випадки негідного його ставлення до дружини. В даний час не вживає спиртного уже два роки. Хоче все виправити і зберегти сім'ю. Просить надати строк на примирення.

Вислухавши сторін, суд вважає, що сторонам слід надати можливість для примирення, для чого встановити строк тривалістю три місяці.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має намір зберегти шлюб, на утриманні сторін є двоє малолітніх дітей, вони розпочали будівництво житлового будинку.

Навдені обставини дають суду підстави для висновку про те, що вказану сім'ю можливо зберегти, якщо надати сторонам строк для примирення.

А згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком прийнятого судом рішення про зупинення провадження, яке може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області в строк протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/3836/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 10.30 год. 16 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013року на 9.30 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/673/13-ц
Провадження № 2/282/155/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, про виключення із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року до Любарського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про виключення із актового запису про народження дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням вищезазначеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок №0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, , код ЄДРПОУ суду 02896130, а квитанцію про його сплату разом з її копією приєднати до матеріалів заяви, оскільки згідно квитанції №36 від 16.04.2013 року, яка приєднане до позовної заяви, судовий збір сплачений позивачем не на вищевказаний рахунок.

Крім того, позовна заява викладена позивачем на російській мові, а відповідно до ст.7 ЦПК України судочинство в судах здійснюється на українській мові, а тому вважаю, що позовна заява повинна бути викладена на українській мові.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.7, 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, про виключення із актового запису про народження дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 травня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 332/753/13
Провадження №: 2-о/332/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження зборів суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2013 року, цивільна справа за заявою ОСОБА_2 була передана на розгляд іншому судді. У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин прийняти до свого провадження й призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 17.04.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

Справа № 564/778/13-ц

04 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Костопільської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Костопільський районний суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення Костопільської міської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність в частині "передачі ОСОБА_3 земельної ділянки розташованої по вул. 8 Березня, 2 гараж №1 в м. Костопіль Рівненської області, призначеної для будівництва та обслуговування гаража загальною площею 0,0031 га". та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №295226 від 02.03.2009р., виданий на посвідчення передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,0031 га, розташованої по вул. 8 Березня, 2 гараж №1 у м. Костопіль Рівненської області, призначеної для будівництва та обслуговування гаража та скасувати його державну реєстрацію

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати Управління Держземагенства у Костопільському районі Рівненської області копію Державного акту серії ЯЗ №295226 від 02.03.2009р. виданого на ім"я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування автогаража, розташовану за адресою: вул. 8 Березня, 2, м. Костопіль Рівненської області. Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що вказаний державний акт необхідно оглянути в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держземагенства у Костопільському районі Рівненської області:

- копію Державного акту серії ЯЗ №295226 від 02.03.2009р. виданого на ім"я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування автогаража, розташовану за адресою: вул. 8 Березня, 2, м. Костопіль Рівненської області.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 26 липня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №784/2874/13 10.07.2013
Провадження №22-ц/784/2436/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2012 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 460/1965/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

10.06.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яворівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради народних депутатів № 72 від 07 листопада 1994 року Про передачу земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства на вул.. Курявка, 56 гр. ОСОБА_2 та скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 576 від 22.12.1994 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яворівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради народних депутатів № 72 від 07 листопада 1994 року Про передачу земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства на вул.. Курявка, 56 гр. ОСОБА_2 та скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 576 від 22.12.1994 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2013 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 460/3548/13-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"23" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визнати за ним та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1. Стрільців у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області по 1/5 частки квартири кожному; визнати за ОСОБА_2 у розмірі 11/30 часток даної квартири; за ОСОБА_4 у розмірі 7/30 часток квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/949/13-ц
Справа № 2/226/447/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Димитровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і скасування нотаріальних дій,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Димитровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і скасування нотаріальних дій.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Димитровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і скасування нотаріальних дій до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 квітня 2013 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 226/2072/13-ц
Справа № 2/226/776/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 серпня 2013 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/702/145/13
Справа № 702/459/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю відповідача : ОСОБА_1

представники позивача : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НС № 733612 виданий 15.02.2000 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р 7072, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 003-23012-050707 від 05.07.2007 року в сумі 1 651 ( одна тисяча шістсот пятдесят одну) гривню 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НС № 733612 виданий 15.02.2000 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), судові витрати в сумі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 295/819/13- ц
У х в а л а

15.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарях Реєнт Г. М., Теренда А. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, 64, 204, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2013 року є матірю заявниці - ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/668/13-ц
провадження № 2/632/591/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15 травня 2013 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2