overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 28 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/2204/13-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1464,52 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: м. Житомир , вул. Барашівська, 81 , в зв'язку зі смертю 06.9.2008 року актовий запис № 1826.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

13.03.2013 р. ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

( м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 13.03.2013 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

13.03.2013 р. ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

( м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 13.03.2013 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 819/4329/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01.03.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачі повторно не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання булиповідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Заслухавши Позивача, яка прохає розглядати справу без Відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу без них заочно, в звязку з їх повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 0513/3890/2012
Справа № 2/226/31/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 21 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1728/13-ц

Рядок статзвіту № 44

16 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 січня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

прокурора Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування особи, яка потерпіла від злочину

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя сел.. Підволочиськ Тернопільської області вул.. Острозького, 6, в користь держави в особі Підволочиської районної ради витрати, понесені закладом охорони здоровя на лікування потерпілої від злочину, в розмірі 2980 (дві тисячі девятсот вісімдесят) гривень 98 копійок, які зарахувати на рахунок бюджету Підволочиського району р/р0408, код за , банк одержувача : ГУДКСУ в Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №784/1420/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1414/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр. № 2-н/759/361/13
ун. № 759/3269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1890,21 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1890,21 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1890,21 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8212/2013
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Закрите акціонерне товариство «Український страховий альянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Закрите акціонерне товариство «Український страховий альянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.06.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу від 30 липня 2012 року, за заявою ОСББ Моноліт-44 про видачу судового наказу, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9838 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

22 квітня 2013 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказує, що не погоджується із сумою нарахованої заборгованості і вважає, що вона повинна бути додатково досліджена судом.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №1715/13641/12 від 04 лютого 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСББ Моноліт-44 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9838 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 537/2679/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.06.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 10.09.2013 року.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Неудачин) зареєстрований в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №272 (свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ №079231, видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області).
Місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з матірю ОСОБА_1.
Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 70 коп.
Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 квітня 2013 року о 1315 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/259/13-ц
Провадження №2/319/71/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка» (далі СВК «Зірка») про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 12 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Зірка» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2013 року об 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача СВК «Зірка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр