overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1755/13-ц
У х в а л а

"23" липня 2013 р. м.Іршава.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, ща дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано доказів того, що спірний житловий будинок дійсно у встановленому порядку не зареєстрований та не містить самочинного будівництва.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини за померлим ОСОБА_2 та заведення спадкової справи, відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, про наявність спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, про прийняття або не прийняття ними спадщини.

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 214/9343/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.12.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/4587/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.60 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 24.12.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 27 серпня 2013року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІриниЮріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІриниЮріївни звернувлась до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ІриниЮріївни до ОСОБА_1 стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 511/2665/13-ц
Номер провадження 2/511/963/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матіральної та моральної шкоди завданої потравою посівів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на його користь, в рахунок відшкодування завданої йому потравою посівів сорго, що сталося 08 липня 2013 року н належній йому земельній ділянці, призначеній для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, площею 9,00 га, що розташована на території Єгорівської сільської рди Роздільнянського району Одеської області, матеріальної шкоди кошти в сумі 2701,46 грн. та кошти в сумі 1000 грн. врахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матіральної та моральної шкоди завданої потравою посівів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 07.10.2013 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2/0202/5580/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/897/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу без розгляду, оскільки ними не усунено недоліки згідно ухвали Красилівського районного суду від 28.05.2013 року. Позивачем при подачі позовної заяви було сплочено судовий збір в сумі 14,80 грн., що стверджується платіжним дорученням № 30858000 від 16.05.2013 року виданої АТ «Дельта Банк».

14 червня 2013 року Красилівським районним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, а тому виходячи з наведеного сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.83 ЦПК України, якою передбачено, що підлягає поверненню сплачений судовий збір у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір в сумі 14,80 грн. згідно платіжного доручення № 30858000 від 16.05.2013 року виданої АТ «Дельта Банк» повернути представнику заявника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/4586/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
ун. № 759/8234/13-ц
пр. № 2/759/4109/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Лисичанськ Луганської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004 м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, МФО 321767, ),- заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 61 402 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 615 грн. 00 коп., а всього стягнути 62 017 (шістдесят дві тисячі сімнадцять) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат і відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3512/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чорномор» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила судовий збір у розмірі 915 грн. 30 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 241/944/13-ц
УХВАЛА
23.07.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення боргу за договором позики», суд -
Заявник звернувся до суду з заявою.
Згідно заяви між сторонами був складений договір позики,але в матеріалах наданих суду такий договір відсутній.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні документи підтвердження позики між сторонами.
Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення боргу за договором позики», залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження № 2/0202/5602/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2н/200/832/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Дніпрошина, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Дніпрошина.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/331/2153/13
(№ 331/7744/13-ц)
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., розглянув клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області по цивільній справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення вартості навчання,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення вартості навчання.

Третя сторона подала суду клопотання, в якому зазначає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повинен бути перерахувати грошові кошти за навчання до державного бюджету Жовтневого району м.Запоріжжя, обслуговування якого здійснюється Управлінням Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області яке є окремою юридичною особою. Тому, належною третьою особою по цій справі повинно бути Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Згідно зі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Згідно ч. 6. ст.36 питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 36, 210, 211 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу у справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення вартості навчання на Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької обл., адреса: вул..Дзержинського, буд.7, м.Запоріжжя, 69063).

Надіслати ухвалу суду та копію клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов