overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/2491/12
Номер провадження 2/555/92/13
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. . Березнівський районний суд Рівненськоі області

в складі:головуючого судді - Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

з участю представника позивача- Семенюк А.В.

відповідача- Несенець О.П.

представника відповідача- Боротюка О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту .

23 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підстав і предмета позову, просить визнати недійсним заповіт від 29 березня 2012 року, визнати за ним право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні 27 березня 2013 року представник позивача заявила клопотання про призначення судової посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання: чи міг ОСОБА_4 керувати своїми діями та давати їм звіт під час підписання заповіту.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Представником позивача до суду не надано достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача- Семенюк А.В. про призначення судової посмертної психіатричної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 452/635/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 28.02.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4598/13-ц
Провадження № 2/442/1591/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 липня 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/3638/13
Провадження № 2н/642/840/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 р. м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою в заяві і є споживачем послуг з газопостачання. Проте систематично нехтують встановленим законом обовязком, у зв»язку з чим у боржника виникала заборгованість за період з 01.04.2010 р. по 01.04.2013 р. в розмірі 880 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2013 року
Суддя О.І.Клименко
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу управління МВС України в Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління МВС України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління МВС України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу №2/2314/679/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 373/338/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача 7320 гривень заборгованості по заробітній платі, 14640 гривень середнього заробітку за час затримки, 3387 грн. 84 коп. компенсації за дні невикористаної відпустки та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії, що унеможливлює належне повідомлення відповідача та його ознайомлення із змістом та предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Частина 2 даної статті не звільняє позивача від обовязку надати копію позовної заяви.

Крім того, позивачу слід надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та звернути увагу на те, що зроблений ним розрахунок середнього заробітку, компенсації за час затримки виплати, за невикористані дні відпустки не підписаний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток», територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити постійний безкоштовний земельний сервітут на право проїзду йому на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки по вул.Леонтьєва,6-б за рахунок земельної ділянки територіальної громади м.Бердянська, що передана за договором оренди у користування ПАТ «Акціонерний центр «Восток» шляхом здійснення проїзду по земельній ділянці площею 0,0270га, що відводиться під сервітут, у відповідності до схеми, що виготовлена ПП «Землевпорядник1» та зазначена у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту.

Позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана позивачем, або представником позивача;

- не зазначено обставину, щодо проїзду якою земельною ділянкою необхідно встановлення сервітуту;

- не зазначено докази в підтвердження обставини наявності шляху до земельної ділянки №6-б по вул.Леонтьєва в м.Бердянськ; які розміри(конфігурація) цього шляху.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток», територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення сервітуту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6728/13-ц
Провадження № 2/362/2810/13
У х в а л а
"16" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Боярської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів до ОСОБА_1, третя особа: Васильківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 642/4323/13-ц
Провадження № 2-н/642/1039/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, який у період з 01.03.2010 р. по 30.04.2013 р. складає 4841 грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 443/2019/13-ц
Провадження № 2/443/832/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські споруди.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 478/2029/13-ц Провадження №2/478/417/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, просила визнати договір оренди земельної ділянки, площею 8.29 га, яка розташована на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області від 10.06.2013 року недійсним.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з відділу Дерземагенства в Казанківському районі Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки, площею 8.29 га, яка розташована на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області від 10.06.2013 року, з усіма додатками до нього.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 332/649/13
Провадження №: 2/332/379/13
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є докази - повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачів.

Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 214/3720/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

23 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Солонянській виправній Колонії ДПтСУкраїни у Дніпропетровській області №21, тому повинний бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Солонянській виправній Колонії ДПтСУкраїни у Дніпропетровській області №21 допитати ОСОБА_2 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то зазначити підстави заперечення проти позову?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 16.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження №2/200/4336/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва