overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/244/13
ун. № 2608/3000/12
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання договору довічного утримання недійсним, суд, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та просила суд визнати недійсним договір довічного утримання укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.09.2009 р. та посвідчений державним нотаріусом КДНК Іваненко Р.С. та зареєстрований в реєстрі №3-3445.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи для вирішення питання, що на його думку має суттєве значення для вирішення справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками, на момент укладання договору довічного утримання ОСОБА_3 мав стійкі психічні розлади і не міг усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2012 р. вказане клопотання задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, які повернулись з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, дана експертиза проведена, про що свідчить акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №375 від 08 травня 2013 р.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 27 червня 2013 р. на 15 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 544/1500/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 23.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 27/249/13- ц
Провадження № 2/727/331/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено не зазначено місце народження відповідача, що є обовязковим по цій категорії справ, не вказані номери засобів звязку позивача та відповідача, не викладено в позовній заяві обставини, що дитина потребує матеріальної допомоги, не надано копію ідентифікаційного коду відповідача, не зазначено докази, що дитина проживає з позивачкою, не зазначено доказів, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім цього, позовна заява містить багато помилок та виправлень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання позивачкою ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини , -
В С Т А Н О В И В :
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 141, 157, 158, 159 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_1 дні та час для зустрічей з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1: кожну суботу кожного місяця з 10.00 год. до 16.00 год.; протягом двох тижнів, під час відпустки, у літній період кожного року, три дні протягом різдвяних канікул з 5 січня по 7 січня включно, кожного року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 715/2143/13-ц
Провадження № 2/715/768/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуркана В.В.

секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено, однак в рішенні допущена описка стосовно по батькові позивачки, а саме: замість правильного по батькові позивачки «Траянівна» вказано «Троянівна».

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольни і розглянути її у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольни і розглянути її без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, згідно ксерокопії паспорта серії КР 261529 позивачка зазначена як ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року № 715/2143/13-ц провадження № 2/715/768/13 у справі за позовом ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, і вважати вірним побатькові ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1510/163/12
Провадження № 2/500/252/13
У Х В А Л А

11.01.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання особи такою, що втратив право на житло

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

вселення до квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник заявили клопотання про особисту явку в судове засідання відповідача, який у даний час знаходиться у рейсі за межами України. Пояснили, що представник відповідача не володіє інформацією щодо обставин, які є предметом дослідження щодо визнання особи такою, що втратила право на жито у квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує, пояснила, що на підставі доручення він має право представляти відповідача, з яким має телефонний зв'язок через його знаходження у рейсі за межами України.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача про особисту явку в судове засідання відповідача, який з 06 січня 2012 року знаходиться у рейсі за межами України.

Предметом дослідження є обставини визнання відповідача особою, що втратила право на жито у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Разом із тим, суд вважає суттєвою обставину про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, предметом дослідження по якій є вселення до квартири АДРЕСА_2.

З оглядом на вказане обставини по справі фактично носять особистий характер, що на думку суду зумовлює обґрунтування вимоги про особисту участь ОСОБА_4 в судовому засіданні, що у відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України з урахуванням наступного допиту свідків також за обставинами зустрічного позову є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Разом із тим, з урахуванням відсутності відповідача на території України через його знаходження у рейсі, що підтвердила в судовому засіданні його дружина, суд у відповідності до вимог ст. 202 ч.1 п.3 ЦПК України зупиняє провадження у справі на строк, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України до припинення службового відрядження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_4 в судове засідання.

Провадження по справі зупинити до припинення службового відрядження ОСОБА_4 за межами України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2н/489/439/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа№2-7586/11
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Харківська міська рада, ДБАК України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель) ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Харківська міська рада, ДБАК України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель) , призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013року, 12-00 годину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/1759/13-ц
2/693/596/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини.

Провести відкрите судове засідання 25.11.2013 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1, с. Охматів Жашківського району Черкаської області;

відповідача ОСОБА_2 сільську раду, с. Стебне Звенигородського району Черкаської області

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 645/3575/13
Провадження № 2/645/1427/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, якою він просив залишити позов без розгляду, судове засідання провести у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/908/13-ц
Номер провадження №2/351/483/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. ,-

В И Р І Ш И В:

стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код 19390819) заборгованість за кредитним договором № Ю24.116.70678 від 22/07/2010 р. в сумі 9000 (дев"ять тисяч) гривень та 229 гривень 40 копійок витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №487/3087/13-ц 19.12.2013
Провадження №22ц/784/4106/13
УХВАЛА

2013 року, грудня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої правової підстави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий: Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/259/13-ц
провадження № 2/578/119/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. В судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала, відповідач заперечив проти позову.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 645/8441/13ц
Провадження № 2о/645/153/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 26 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1713/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1617/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про припинення правовідношення за кредитним договором, зобов"язання надати довідку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2013 року на 09 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.