overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/638813-ц
№ провадження:2-н/635/739/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 214/3987/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Від відповідача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором №33/08 від 20.06.2008р. в сумі 691250,71 грн. з позовними вимогами ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №33/08 від 20.06.2008р. в сумі 698961,63 грн.

Представник позивача, в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення клопотання про відповідача про обєднання в одне провадження декілька позовних вимог.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того малого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання відповідача про обєднання в одне провадження позовні вимоги ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором №33/08 від 20.06.2008р. в сумі 691250,71 грн. з позовними вимогами ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №33/08 від 20.06.2008р. в сумі 698961,63 грн., оскільки позовні вимоги не є однорідними, та їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження позовні вимоги ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором №33/08 від 20.06.2008р. в сумі 691250,71 грн. з позовними вимогами ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №33/08 від 20.06.2008р. в сумі 698961,63 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/п/0202/278/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

13.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 15 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 413/4297/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди поновити.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 283/3427/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить стягувати аліменти з відповідача на свою користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, допустивши негайне виконання в межах місячного стягнення.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести необхідні дії.

З позовної заяви позивачки вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому виникла необхідність доручити Оржицькому районному суду провести наступні процесуальні дії.

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи а також з?ясувати таке.

1. Чи визнає він позовні вимоги позивачки повністю чи частково.

2. Число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер.

3. Якщо відповідач позов не визнає, то якими доказами він обґрунтовує свої заперечення та чи надасть їх.

4. Чи можливо справу слухати у його відсутність.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області провести наступні процесуальні дії, а саме, вручити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 копію позовної заяви та додані до неї документи та з?ясувати таке.

1. Число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер відповідача.

2. Чи визнає він позовні вимоги позивачки повністю / частково/.

3. Якщо відповідач позов не визнає, то з яких підстав та якими доказами він обґрунтовує свої заперечення та чи надасть їх.

4. Чи можливо справу слухати у його відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2231/13-ц
У Х В А Л А

10.07.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 10 559,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулися із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 5 936,71 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 5 936, 71 грн., та видати наказ 11.07.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2648/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 10.08.1977 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2648/13-ц від 04 липня 2013 р.
Справа № 545/467/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.02.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 11.02.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 18.02.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано доказів щодо укладення в спрощений спосіб у

порядку ст.181 ГК України договору купівлі-продажу між позивачем та ФОП ОСОБА_3 та наслідків його невиконання померлою особою;

- не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3, зокрема ким саме та яке конкретно майно прийнято в спадок;

- не зазначено в позові обставини з чого саме складається прийняте ОСОБА_2 в спадок майно як спадкоємцем ОСОБА_3;

- не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів щодо звернення позивача до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців ОСОБА_3 та результатів такого звернення.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №200/5121/13-ц
Провадження №2/200/2310/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2 797 550 грн.

Одночасно з позовними матеріалами надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 3441 грн. у звязку з тим, що вона має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 3441 грн. судового збору та враховуючи, що вона не надала належних доказів свого тяжкого майнового стану та медичних документів, які б свідчили про її стан здоровя, тому слід в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ Про судовий збір, ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/9009/13-ц
№провадження:2-н/635/1325/2013 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-495/12
Номер провадження 22-ц/786/379/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу "Дніпр-1", ОСОБА_2 про скасування рішення правління, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
09.09.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/470/13
09 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 493/1204/13-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_2 до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про заволодіння ОСОБА_3 його коштами шахрайським шляхом та витягу з ЄРДР про внесення відомостей за вказаним фактом.

Враховуючи, що вказані документи свідчать про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, предметом злочину є ті ж грошові кошти, які є предметом спору у цивільній справі, виникла необхідність у зупиненні провадження у цивільній справі до вирішення кримінального провадження, так як рішення у кримінальному провадженні матиме значення для правильного вирішення цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів зупинити до вирішення кримінального провадження за фактом заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області суддя Фаствського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши у відкритому судовом засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк про визнання кредитного договору недійсним та цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк про визнання кредитного договору недійсним та цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з витребуванням доказів.

07.03.2013 року надійшла відповідь слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві з матеріалами виконаної ухвали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усуненння обстави, що викликали його зупинення .

Оскільки у суду є всі підстави вважати, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк про визнання кредитного договору недійсним та цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року на 15-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1888/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

19 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Вказана цивільна справа системою автоматичного розподілу справ між суддями розподілена судді Драб В. І. для розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

До початку судового розгляду справи суддя Драб В. І. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його обєктивності та неупередженості щодо розгляду справи, заявив самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 є суддею Берегівського районного суду, колегою головуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Драб В. І. задовольнити.

Цивільну справу 297/1888/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди повернути до канцелярії Берегівського районного суду для виконання вимог ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2