overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/907/13-ц
Провадження №: 2/332/468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.03.2013 року провадження по данній справі було відкрито.

12.03.2013 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127-129, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 15.00 годину 02.04.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

2. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 748/1049/2012 Провадження № 22-ц/795/1458/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки» про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00:00 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом кредитної спілки Тернопільська ощадна кредитна спілка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 15,526, 527, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, п.п.17, 24 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки Тернопільська ощадна кредитна спілка задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Кредитної спілки Тернопільська ощадна кредитна спілка (вул. Замкова, 14, м. Тернопіль р/р 26503924 у ВАТ ОСОБА_5 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805) заборгованість по відсотках за користування кредитом по кредитному договору №5449від 11 вересня 2008 року в розмірі 6822,47 (шість тисяч вісімсот двадцять дві) гривень 47 копійок, 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судових витрат та 90 гривень витрат за виклик до суду відповідача по страві.

В задоволенні позовних вимог позивача кредитної спілки Тернопільська ощадна кредитна спілка до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованість по відсотках за користування кредитом по кредитному договору №5449від 11 вересня 2008 року слід відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

20.11.2012 року ПАТ Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб" від 05.10.2006 року, в розмірі 9242 грн. 24 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повідомлення про вручення судової повістки до суду надішло з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 18.02.2013 року.

Головуючий:
Справа № 332/704/13
Провадження №: 2/332/398/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 267, 530, 562, 610-612, 614, 615, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 642/7742/13ц
№ 2н/642/1838/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 6808 грн. 19 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Петрівнизаборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 2/570/1317/2013
Провадження № 22-ц/787/2298/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/377/13-ц

19 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, оскільки подано заяву, в якій об'єднано різні позовні вимоги, які не мають спільного предмета спору, а тому не можуть розглядатися в одному провадженні.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог статтей 119-121 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8032/13-ц
провадження № 2/361/2851/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 жовтня 2013 року за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судово-генетичну експертизу з використанням молекулярно-генетичного аналізу ДНК крові, проведення якої було доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Як було встановлено судом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз не проводить судово-генетичну експертизу з використанням молекулярно-генетичного аналізу ДНК крові.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 21 жовтня 2013 року о 15 год. 45 хв.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 310/1288/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

07.02.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1895/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Грандфінресурс (надалі ПП Грандфінресурс)

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Грандфінресурс задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 310/3691/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/471/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому данцу цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 17.04.2013 о 16:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Леніна,36 Любарського району Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 310/915/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

Ухвалою судді від 31 січня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 27 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: З. П. Пустовіт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: Харківська область, Близнюківський район, с.Шевченково, б.1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 460/199/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02.04.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у первісний стан та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у первісний стан та відшкодування завданої шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у первісний стан та відшкодування завданої шкоди.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2013 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2-н/759/1329/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

до заяви не надано розрахунок заборгованості.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва строк для усунення недоліків заяви до 21 жовтня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко