overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/8676/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А. розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2013 року, ухваленому по справі № 2-н/638/2340/13 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було видано судовий наказ.

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника заявника КП «Харківводоканал» ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому наказі, а саме: зазначити після слова «стягнути» слово «солідарно» так як було зазначено у заяві про видачу судового наказу, оскільки у відповідності до п. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі була допущена помилка, а саме: не було зазначено, що стягнення є солідарним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі, а саме: в наказовій частині в пунктах 1, 2 після слів «стягнути» зазначити слово «солідарно» .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі 2-Н/638/2340/13 від 19 липня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у п. 1, 2 наказовою частини судового наказу після слова «стягнути» , слово «солідарно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2161/2013 Справа № 641/5620/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж літ Б-1 загальною площею 45,0 кв.м. з льохом площею 5,8 кв.м., який знаходиться по вул.. Аерофлотській, 14 в м. Харкові.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12.06.2013 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правонастановлюючих документів, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 15 год. 30 хв. 18.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1430/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
Караєв ОСОБА_1, 23.06.1975 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1430/13-ц від 27 березня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1960/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1960/13-ц від 13 травня 2013 р.
Справа № 698/1086/13-ц
Провадження2/698/463/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1086/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на "12" грудня 2013 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1133/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 10.07.1984 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1133/13-ц від 06 березня 2013 р.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/157/13-ц
Провадження №2/549/84/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку
Під час підготовки до розгляду даної цивільної справи судом вирішено залучити до участі в справі, в якості належної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору управління державної міграційної служби України в Полтавській області поскільки третя особа Чорнухинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області не являється юридичною особою а є структурним підрозділом управління державної міграційної служби України в Полтавській області.
Сторони по справі не заперечують проти залучення управління державної міграційної служби України в Полтавській області, в якості третьої особи.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління державної міграційної служби України в Полтавській області.
Головуючий підпис
Копія вірна: Суддя Чорнухинського
районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПрАТ Український Страховий Дім про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПрАТ Український Страховий Дім про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача автомобіль ВАЗ -20 2007 року випуску держ. ном. АН 92 60 СН.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві відсутнє обґрунтування виду забезпечення позову у вигляді арешту майна та не викладені обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких умовах заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПрАТ Український Страховий Дім про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецькій області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.12.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1535/2013 Справа № 641/5784/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 296/3158/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді К.В. Шалоти

при секретарі В.В. Давиденко

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житомир спецтранс-1" про захист прав, що виникли з трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму 11 249,94 грн.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. представники позивача заявили клопотання про витребовування від ТОВ "Житомир спецтранс-1" наступних документів:

- статуту ТОВ "Житомир спецтранс-1";

- накази про призначення та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1;

- довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що отримання вказаних в заяві документів є ускладеним для позивача та має істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134-135, ст. 137, ч. 2 ст. 191, ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представників позивача задовольнити.

2. Зобов"язати ТОВ "Житомир спецтранс-1" надати в термін до 07.06.2013 р. оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для приєднання до матеріалів справи) наступних документів:

- статуту ТОВ "Житомир спецтранс-1";

- накази про призначення та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1;

- довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1

3. У зв"язку з витребуванням вищезазначених документів - оголосити по справі перерву в судовому засіданні до 11.06.2013 року до 11:00 год.

4. Копію ухвали суду направити відповідачу ОВ "Житомир спецтранс-1" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К. В. Шалота

З оригіналом згідно: Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 335,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 335,72 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 136/1945/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача 14.10.2013 року суду надана заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «КБ «Приватбанк», не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Однак, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає за потрібне заслухати особисті пояснення позивача та відкладає розгляд справи для виклику представника позивача для дачі пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30 жовтня 2013 року о 11:00 год. та зобовязати представника позивача зявитися в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/452/13- ц
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Згідно з довідкою Смілянського РВ ДВС, відповідач не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 6 ст. 98 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати ТОВ «Сміла Енергоінвест» можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2052/13
ун. № 759/820/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати суду належні докази, щодо останнього відомого місця проживання відповідача за адресою вказаною в позовній заяві.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 195/74/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2013 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.01.2013 о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 28.01. 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-945/12
№2/760/682/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 червня 2012 року провадження в справі зупинено до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»про визнання недійсним кредитного договору, яка перебувала в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

04 січня 2013 року судом отримано повідомлення Оболонського районного суду м. Києва про залишення без розгляду вказаного позову.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відновити та призначити справу до судового розгляду на «10»год. «00»хв. «29»«січня»2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зінченко