overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/601/13-ц
Справа № 2/226/334/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року позивач ОСОБА_1 через поштове відділення звернулася до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа зареєстрована у суді та передана для розгляду по суті судді 11.03.2013 року.

Після отримання справи суддею 11.03.2013 року до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 20.03.2013 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Проте при вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява позивачем не підписана і в ній не зазначена дата її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме:

- підписання позовної заяви;

- зазначення дати підписання позовної заяви.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У х в а л а

13 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Підволочиського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Терпилівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Підволочиського управління юстиції, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, померлого 08 вересня 2011 року, яке складається: з житлового будинку з надвірними будівлями № 5 по вул.. Шевченка в селі Лозівка Підволочиського району Тернопільської області.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та уточнила позовні вимоги, а саме просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку по вул.. Шевченка, 5 с. Лозівка, тим самим зменшила розмір позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, а саме відповідно до вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. 2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1187,80 гривень, тобто 1 відсоток ціни позову, в результаті зменшення позовних вимог, позивачу слід повернути 593,90 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Лозівка Підволочиського району Тернопільської області, сплачену нею згідно квитанції №QS19845286 від 18 жовтня 2013 року суму судового збору у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 90 копійок.

Суддя
Справа № 0513/3903/2012
Справа № 2/226/38/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», юридична адреса якого: 85310, Донецька область, м.Красноармійськ, м.Родинське, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», :

- на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені в сумі 39962 грн. 72 коп., у відшкодування моральної шкоди 300 грн., а всього 40262 (сорок тисяч двісті шістдесят дві) грн. 72 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 506 (пятсот шість) грн. 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 січня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 310/2769/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/127/2007 Провадження № 22-ц/795/779/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/4413/13-ц
Провадження № 2/265/1833/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2013 року об 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 661/3056/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку в вступній, описовій частині, а саме: в вступній частині рішення невірно вказане імя позивача «Ірина», необхідно вказати «Інна», в описовій частині рішення невірно вказане імя доньки позивачки «Софія» та дата народження сина позивачки «ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно вказати імя доньки «Ганна» та дату народження сина ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що згідно матеріалів справи, вбачається, що вірне імя позивачки «Остапенко Інна Валентинівна», вірне імя доньки позивачки «Ганна» та правильна дата народження сина ОСОБА_3 «06.08.2011 рік».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Новокаховського міського суду від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в вступній частині рішенні імя позивачки «Остапенко Інна Валентинівна» та зазначивши в описовій частині рішення імя доньки «Ганна» та дату народження сина ОСОБА_3 «06.08.2011».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору .

В вересні 2012 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ГЕБК «Супер» про поновлення у членах ГЕБК «Супер» та усунення перешкод в користуванні гаражем.
14.02.2013 року вищевказаний позов залишено без розгляду .
12.03.2013 рок ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 107,30 грн., сплаченого згідно квитанції №5 від 10.09.2012 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача , про повернення судового збору та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.83 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107(сто сім) грн.,30 (тридцять) копійок отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно квитанції №5 від 10вересня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"15" жовтня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецького ліцею-інтернату, третя особа профспілковий комітет Коропецького ліцею-інтернату про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.10.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№0538/8989/2012
Провадження№2/265/624/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя, про визнання дій протиправними та спонукання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя, про визнання протиправними дій посадових осіб, лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які виражаються в його огляді, без направлення, без його волі 10.04.2010 року, які виражаються в постановці його на наркологічний облік, зобовязання зняти його з наркологічного диспансеру, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114. 70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________ Костромітіна О. О
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-9/12

24 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 24 січня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Державний комітет України з державного матеріального резерву, прокуратура Костопільського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду поступила ухвала апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено, а рішення Костопільського районного суду від 10 червня 2013 року залишено без змін. Дана ухвала апеляційного суду Рівненської області набрала законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.10.2013 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/1253/13-ц

15 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на попереднє судове засідання на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 29.04.2013 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Доручити Богородчанському районному суду Івано-Франківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2/2506/1130/2012 Провадження № 22-ц/795/533/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 372/6146/13-ц
Провадження 6-473/13
ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчувк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана заява.

ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням залишити його заяву від 16 грудня 2013 року без розгляду.

Вказану заяву підтримав представник заявника ОСОБА_2

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши заявника та його представника, дслідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої заявником.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: