overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/1846/13-ц
№ провадження 2/361/4024/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Тейд», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року по вищевказаній справі постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2013 року рішення суду залишено без змін.

20.11.2013 р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31.07.2013 року в частині стягнення комепнсації за невикористану відпустку та оплати за час вимушеного прогулу скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкар А.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 16-00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 4 А каб. № 9.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3442/13-ц Провадження №: 2/332/1225/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Під час судового засідання 01.08.2013 року було призначено по справі судово-технічну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

29.10.2013 року до суду від адвоката ОСОБА_4 надійшов висновок експерта із ТОВ ЗМБТІ, де вбачається, що вищезазначена експертиза виконана, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження №2/521/1145/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 22» березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у реєстрації місця проживання, зобовязання зареєструвати за місцем проживання,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у реєстрації місця проживання, зобовязання зареєструвати за місцем проживання - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№ 2-3149/13
(№ 760/8913/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.06.2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/581/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Центр -Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Центр -Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.05.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/13-ц
Номер провадження 2/213/521/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовом ознайомлений.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_2, який проживає за адресою: 53842, с. Мар'янське, вул. Зелена, 35.

Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 23.05.2013 року об 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_2, який проживає за адресою: 53842, с. Мар'янське, вул. Зелена, 35.

3. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

4. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 22 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 17 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, ка. 502.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 січня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/61/13
Провадження №: 2/332/389/13
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про додаткове рішення та роз'яснення на ухвалу від 26.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, ОСОБА_2 обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, ОСОБА_2 обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали від 26.07.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 підтримала заяву з підстав наведених у ній.

Представник третьої особи ЗКПМЕ Запоріжелектротранс у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що із суті заяви не можна визначити, що саме необхідно розяснити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, ОСОБА_2 обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5 не з'явилися в судове засідання, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе розяснення рішення суду, а не ухвали.

Керуючись ст. ст.. 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в розясненні ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 296/7633/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 361/5576/13-ц
Провадження № 2-о/361/76/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 165/922/13-ц
Провадження № 2/165/326/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, суд, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 22 квітня 2013 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 29 квітня 2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2013 о 16:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 302/567/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірського районного управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського районного управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 29.05.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, приходжу до наступного.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

У зв*язку з цим, заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Ухвала

31.07.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 03.04.2009 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме те, що позивачка перебувала в іншому регіоні і це завадило їй подати заяву у встановлений строк.

Крім того, не вказано місце відкриття спадщини та відсутня інформація про те, хто проживав разом із спадкодавцем на час його смерті.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: