overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4413/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю та виселення.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін, не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю та виселення без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 627/966/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 661/2668/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 13.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2668/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/645/2824/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу відкласти на 16 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3961/12
Провадження № 2/362/245/13
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєві К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 36562,34 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої автомобілю, та витрати на оплату товарознавчого дослідження в сумі 600,00 грн.

Під час розгляду справи 12.02.2013 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3Ю заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ Українську страхову компанію Дженералі Гарант (нова назва ПАТ УСК Гарант-Авто)

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ВАТ Українську страхову компанію Дженералі Гарант (нова назва ПАТ УСК Гарант-Авто).

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи ВАТ Українську страхову компанію Дженералі Гарант (нова назва ПАТ УСК Гарант-Авто), яка не заявляє самостійних вимог.

Про дату , час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 627/1648/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.12.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 219/1402/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Артемівський завод стінових матеріалів про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 907,06 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Артемівський завод стінових матеріалів про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 907,06 грн. та видати судовий наказ 26 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6132/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 4106 грн. 04 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22 червня 2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 452/3793/13-ц
У х в а л а

16 грудня 2013 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Марчук І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить зобовязати з ОСОБА_3 стягнути борг в сумі 79930.00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позов предявлено до ОСОБА_2, а суму боргу просить стягнути із ОСОБА_3 Крім того не надано копії документів, що підтверджують прийняття ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків. До вказаного в ухвалі строку недоліки не усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає поверненню..

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 303/7936/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8611/13-ц
Провадження № 2/524/2956/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулвся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не визначена ціна позову, яка має відповідати ринковій вартості спадкового майна на час звернення до суду, та у явно невідповідному розмірі сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Позивачу слід визначити ціну позову відповідно до ринкової вартості спадкового майна та сплатити судовий збір у необхідному розмірі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4452/11
провадження № 2/361/1950/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

04.12.2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду на 12 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1423/13-ц

Провадження № 2/126/543/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 травня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/2899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 541/1412/13-ц
Номер провадження 2/541/662/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

20 червня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівський О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 130, 208, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" задовольнити .

Стягнути ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго 5983 грн. 74 коп. ( пять тисяч девятсот вісімдесят три гривні 74 копійки) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.04.2009 року по 01.05.2013 року та 229 /двісті двадцять дев'ять гривень/ судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачtv протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись з 24 червня 2013 року.

Суддя О.А. Городівський