overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/8289/2012 Провадження № 2/591/82/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ „Сумитеплоенерго, ПП „Лекон про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин по справі і прийняття законного та обґрунтованого рішення просить витребувати з ТОВ „Сумський розрахунковий центр відомості, чи укладався договір з ОСОБА_3 про включення до бази даних Сумського розрахункового центру споживача ОСОБА_1, як боржника перед ТОВ „Сумитеко.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ „Сумський розрахунковий центр (м. Суми, Покровська площа, 11) надати до суду в строк до 31.01.2013 р. відомості, чи укладався договір з ОСОБА_3 про включення до бази даних Сумського розрахункового центру споживача ОСОБА_1, як боржника перед ТОВ „Сумитеко.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 226/841/13-ц
Справа № 2/226/419/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства Регіональні електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.07.2013 року.

Суддя
Справа № 537/4690/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник орган опіки та піклування Крюківської районної ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду о 10.00 год. 15 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 677/975/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна колгоспного двору.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 липня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 226/138/13- ц
Справа № 2/226/196/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 18 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8082/13-ц
провадження № 2/361/2864/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис №1924, зміну прізвища на дошлюбне Завгородня та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 860 грн. 00 коп. до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі 860 грн. 00 коп.

Під час відкриття провадження по справі суддею встановлено, що в заяві поєднані позовні вимоги, які повинні розглядатися кожна окремо, адже спільний розгляд обєднаних позивачем в одне провадження вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, тому їх необхідно розєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Розєднати поєднані в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 860 грн. 00 коп. до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі 860 грн. 00 коп., - виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2620/13-ц

Рядок статзвіту № 43

22 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знятття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24 грудня 2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 162/2094/13-ц
Провадження № 6/162/38/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31 жовтня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,--

встановив:

Вивчивши подання, додані документи, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

В доданих до подання матеріалах міститься постанова про відкриття виконавчого провадження, яка винесена начальником ВДВС ОСОБА_2 Натомість головний державний виконавець Левковець М.В. не долучив документів, які б підтверджували його повноваження у виконавчому провадженні щодо боржника.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати суб'єкту подання одноденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.09.2013 Справа № 460/1221/13-ц
Оголошено перерву у зв`язку із примиренням сторін та призначено до судового розгляду на 25.10.2013 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 310/2123/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2013 року було частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2012 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 19 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 498/1217/13-ц
Провадження №2/498/369/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області (сектор опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилались на те, що відповідач являється батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та всупереч вимогам закону ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дочки.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Ст. 115 ЦПК України регламентує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області (сектор опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав з доданими документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Теренчук
06.09.2013 Номер провадження № 2/311/1139/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Василівський міський ринок Василівської міської ради Запорізької області про стягнення зарплати, не виплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Василівський міський ринок Василівської міської ради Запорізької області про стягнення зарплати, не виплаченої при звільненні та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 20 вересня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 562/503/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області на поставу державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

06.03.2013 року до суду надійшла заява від скаржника про повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву (скаргу), коли позивач (скаржник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (скарги).

Заяву про повернення скарги КП "Міське будинкоуправління" подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, скаржнику слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви (скарги).

За таких обставин, суд вважає, що КП "Міське будинкоуправління" необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області на поставу державного виконавця - повернути Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління".

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Коротка, 9, р/р 3117 в РОФ АППБ "Аваль" м.Здолбунів, МФО 300805, код 03353219) сплачений ним судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням №100 від 21.02.2013 року, у зв'язку із поверненням заяви (скарги).

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5380/12
Номер провадження 22-ц/786/2794/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 03 червня 2013 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади виконачого комітету Полтавської міської ради, виконачого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи Комунальне підприємстов Житлово-експлуатаційна організація №2, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про влаштування проїзду на території земель громадської забудови,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 липня 2013 року

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/403/13-ц
Провадження № 2/282/92/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 надії Сергіївни про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідно до п.5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв"язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві позичальника.

Позивач до позовної заяви додав неякісну копію заяви позичальника, що перешкоджає суду визначити підсудність розгляду даної справи.

За таких обставин, виходячи з норм ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху і надати строк позивачу для усунення недоліків - представлення якісної копії заяви позивачльника.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 квітня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/702/255/13
Справа № 702/883/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з"явилася. на адресу суду надала заяву від 21.08.2013 року про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.