overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1826/13-ц
Провадження № 2-о/282/59/13
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі заяви до суду , -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні, за заявою ОСОБА_1 факт родинних відносин було встановлено.

Заявниця подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 229.40 так як судовий збір помилково сплачено двічі.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню так як встановлено, що при подачі заяви до суду судовий збір сплачений двічі, тобто в більшому розмірі чим встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в Любарському районі повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі в сумі 229.40 грн. згідно квитанції 2771.1392.1 від 24.10.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 226/1225/13-ц
Справа № 2-о/226/28/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_5, яка померла 13.12.2012 року.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № 1/9-180, виданого 25.03.2003 року Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», ОСОБА_5, яка померла 13.12.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.06.2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/532/126/13
Номер провадження 22-ц/786/1617/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальнвстю агрофірми "Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнвстю агрофірми "Добробут", третя особа: відділ Держземагенства України у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальнвстю агрофірми "Добробут"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року на 14:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадницької З.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про поділ спадкового майна, скасування свідоцтв про право на спадщину та на право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1222, 1223, 1258,1261-1265, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про поділ спадкового майна, скасування свідоцтв про право на спадщину та на право власності, визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/8089/13-ц Провадження № 2/591/2709/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

Справа № 564/38/13- ц

12 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22 листопада 1986 року. Від подружнього життя мають двох спільних дітей, які на даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив надати термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.06.2013 о 09:30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1455/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 48 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 07 червня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Провадження № 2/537/315/2013
Справа № 1615/6219/2012
У Х В А Л А

17.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час там місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду о 08 год. 00 хв. на 22 січня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 329/277/13-ц
Провадження№2/329/110/2013
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2013 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поди Н.М. за позовною аявою ОСОБА_1 до ПСП Дом про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1278.07грн. заборгованості по виплаті орендної плати, 2000грн. моральної шкоди, припинити дію договору та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя є необ'єктивним та упередженим, затягує розгляд справи шляхом з'ясування обставин, які не стосуються суті спору, а також своїми висловлюваннями виказує упереджене та прихильне ставлення до відповідача, тому вважає, що справа не може розглядатися саме цим суддею.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого по справі в зв'язку із відсутністю підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Норми ч. 1 п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, передбачають, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача щодо необ'єктивності та упередженості головуючого судді та прихильне ставлення до відповідача, оскільки розгляд справи проводиться у строки визначені ЦПК України, об'єктивно, повно, всебічно з метою з'ясування усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі судді Поді Н.М. за позовом ОСОБА_1 до ПСП Дом про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 711/4992/13-ц
провадження № 2/361/4045/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «ФОН-РААБЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності з договірних зобовязань про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла від Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ФОН-РААБЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності з договірних зобовязань про надання юридичних послуг - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 січня 2014 року о 15:30 год.

в приміщенні приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 2, каб.3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Білик Г. О.
пр. № 2/759/481/13
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р.

експертиза

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Провадження у справі зупинити.

експертиза

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

експертиза
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/783/13-ц
провадження № 2/632/621/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Питання в межах строків передбачених ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі не вирішувалося у звязку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/38/13 Номер провадження 22-ц/786/1373/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:45 год. 01.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Панченко О.О.

___________________ _________________ __________________
Справа № 2/226/441/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вилучити з актового запису № 61 від 23 лютого 2001 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного відділом державної реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, відомості про батька ОСОБА_3.

Внести зміни до актового запису № 61 від 23 лютого 2001 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного відділом державної реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, а саме:

- вказати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ОСОБА_3;

- змінити прізвище та по-батькові дитини з «Козаченко» на «Карасенко», з «Євгенович» на «Валентинович», залишивши ім,я, дату народження та місце народження без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько