overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
07 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1937/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №2/337/1937/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 18 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5094/13-ц
Провадження № 2-о/592/109/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 04 вересня 2013 року, у судове засідання викликати заявника, представника Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В.Грек

ОСОБА_3
Провадження № 2/734/707/13 Справа № 734/2113/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси сторін.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 215/1400/13-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Махоні Н.Ю.

за участю позивача КП «ЖЕО№14»

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2013р. позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання - задоволено. В резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: замість «на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» вказано «на користь держави».

Позивачв судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 11.07.2013р позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання задоволено. Однак в рішенні допущена описка та вказано «на користь держави», а потрібно «на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки які є явними в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 11.07.2013р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2013 р. у справі № 215/1400/13, 2/215/1257/13 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна організація № 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, виправити описку з «на користь держави» на «на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5801/13 Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 644/6177/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи Харківська міська рада, Державна податкова служба у Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи Харківська міська рада, Державна податкова служба у Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 09 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5611/13 Справа № 2/403/115/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Кочкової Н. О., Максюти Ж. І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 19.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 2/0202/6816/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 12 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу та ІПН відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу та ІПН відповідача як « 93730, Луганська область, Словяносербський район, с. Раївка, вул. Южна, буд. 3, ІПН: 3» замість « 93730, Луганська область, Слов'яносербський район, с. Раївка, вул. Южна, буд. 3, ІПН: НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення адресу та ІПН відповідача « 93730, Луганська область, Слов'яносербський район, с. Раївка, вул. Южна, буд. 3, ІПН: НОМЕР_1» замість « 93730, Луганська область, Словяносербський район, с. Раївка, вул. Южна, буд. 3, ІПН: 3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла вищезазначена заява, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з урахуванням ст. 370 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та обставини за яких вимагається видача дублікату виконавчого листа (чи то втрата при пересилці, чи то знищення, чи будь-яка інша причина) із зазначенням належних доказів. Крім того, не вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак доказів про сплату судового збору або підстав звільнення від його сплати до заяви не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/592/1529/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК Украины

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини його доходу (заробітку) щомісячно до закінчення навчання в школі.

Аліменти стягувати з 05 травня 2013 року на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 180/2852/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/83/2013 Справа № 641/6404/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус, в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк - задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилалася на те, що вона з судовим рішенням не згодна, проти позовних вимог позивача заперечує, не зявлялася в судові засідання оскільки не отримувала судові виклики, оскільки знаходилася на лікуванні.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися.

Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус, в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус, в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2- ОСОБА_3
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/9125/13-ц 2-н/638/2560/13 за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_4 (с. Аркатова К.В.) про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про скасування судового наказу, яка надійшла в провадження судді 12.09.2013року, оскільки неодноразові усні звернення не дали відповідного результату.
Помічник судді Говор Л.О.
Виконавець: ОСОБА_3 . 336-56-56
Справа № 161/9018/13-ц
Провадження № 2/161/3013/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державне підприємство Експерементально-дослідницьке господарство Еліта до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 19 червня 2013 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державне підприємство Експерементально-дослідницьке господарство Еліта до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. - відкласти на 12 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 263/746/13-ц
Провадження № 2/263/847/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25»січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання

права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності

на «08»лютого 2013 року, на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя