overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1549/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/5961/13-ц
Провадження № 2/750/2067/13
У Х В А Л А

07.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., при секретарі Заліській Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

19.06.2013 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

06.08.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову та просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat CC, державний номерний знак СВ 6111АТ, чорного кольору, № двигуна CDAA224271, № кузова WVWZZZ3CZCE518506, оскільки відчуження даного автомобіля відповідачем може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відчуження власності може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, приймаючи до уваги те, що власником спірного автомобіля (згідно правовстановлюючих документів) є відповідач суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat CC, державний номерний знак СВ 6111АТ, чорного кольору, № двигуна CDAA224271, № кузова WVWZZZ3CZCE518506, який належить на праві власності ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на спірний автомобіль, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема: на автомобіль Volkswagen Passat CC, державний номерний знак СВ 6111АТ, чорного кольору, № двигуна CDAA224271, № кузова WVWZZZ3CZCE518506.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 709/887/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" березня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська Рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська Рада , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "08" квітня 2013 р. року о 15:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.04.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 304/928/13-ц Провадження № 2/304/305/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 09 жовтня 2004 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки. Тому просить розірвати шлюб між ними, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки та залишити її на подальше проживання при ній.

29 липня 2013 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення у чотири місяці, а провадження у справі до закінчення визначеного строку зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час наданий сторонам строк для можливого примирення сплив, тому суддя вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/3568/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 661/2638/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №784/2866/13 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2430/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" (далі - Товариство) про визнання неправомірною та скасування постанови Заводського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року скаргу Товариства задоволено. Визнано неправомірною постанову Заводського ВДВС від 28 лютого 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №29104347 про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника 2452 грн. 34 коп. боргу за спожиту теплову енергію. Державного виконавця зобов'язано скасувати вищезазначену постанову. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Заводський ВДВС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю сплати особою, що подала апеляційну скаргу, судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.85).

27 червня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена Заводському ВДВС (а.с.87).

Як свідчать матеріали справи, Заводський ВДВС копію ухвали отримав 1 липня 2013 року (а.с. 88). Разом з тим, судовий збір так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказаний в ухвалі недолік, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" про визнання неправомірною та скасування постанови Заводського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 525/312/13-ц
У Х В А Л А

28.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 25 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 22 квітня 2013 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 квітня 2013 року.

5. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 12 липня 2006 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області та направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності ).

6. Зобов'язати позивача забезпечити явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2500/13
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок,-

В С Т А Н О В И Л А :
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 22 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Провадження № 2/361/507/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 р. на 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. ШИНКАР
Справа № 524/9467/13-ц
Провадження № 2-о/524/234/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4251/13-ц
Провадження №2/654/1106/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей РДА, про доцільність позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей РДА, про доцільність позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.10.2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 661/2644/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник Кредитної спілки Херсонський Кредит не зявився; в поданій до суду заяві просив розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2644/13-ц за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова