Справа № 203/6974/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Науменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди (а.с. 1).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.05.2012 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу № 016-03521-220512, відповідно до якого сума вкладу складає 220 доларів, а в листопаді 2012 року між сторонами було укладено договір карткового рахунку. В вересні 2013 року, після викрадення в позивача пластикової картки та паспорта громадянина України, картковий рахунок за його ініціативою було заблоковано. 19 жовтня 2013 року позивач звернувся до відповідача з тимчасовим посвідченням, що підтверджує особистість для отримання грошових коштів згідно договору № 016-03521-220512, проте йому було відмовлено, посилаючись на те, що документом, який посвідчує особистість є виключно «паспорт громадянина України». Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду та просив стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за порушення термінів виконання грошових зобовязань 3% річних, що складає 900 грн., а також в якості відшкодування моральної шкоди - 900 грн. (а.с. 1)

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 27 травня 2013 року у звязку з тим, що позивач не витребував суму Вкладу та нараховані проценти зі спливом строку Договору, сума вкладу та нараховані проценти, відповідно до умов договору були перенесені з депозитного рахунку №6703 на рахунок з обліку вкладів на вимогу №1893, який був відкритий Банком на імя позивача. 28 жовтня 2013 року на підставі заяви про видачу готівки №75487075, сума вкладу та нараховані проценти були видані ОСОБА_1 Враховуючи, що банком були виконані свої зобовязання в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги безпідставні та просив суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 18-20)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 22 травня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу №016-03521-220512, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 220 дол. США, а відповідач прийняв вклад, зобовязався сплачувати за ним проценти та повернути вклад у встановленому цим Договором порядку (а.с. 2-3)

Встановлено, що 27.05.2013 року сума вкладу та нараховані проценти, а саме 242,13 дол. США, відповідно до умов договору №016-03521-220512 від 22.05.2013 року, були перенесені з депозитного рахунку №6703 на рахунок з обліку вкладів №1893, який був відкритий ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_1А (а.с. 23)

Також встановлено, що 19.10.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій зазначив, що співробітники банку відмовились від проведення операцій по розрахунковому рахунку, посилаючись на те, що документом, який посвідчує особистість є виключно «паспорт громадянина України», що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 4)

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Дельта Банк» згідно депозитного договору №016-03521-220512 від 22.05.2012 року 242,13 дол. США, еквівалент у гривнях 1 935 грн. 35 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки №75487075 від 28.10.2013 року (а.с. 24)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України

Частиною 2 статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 4 ст. 1060 ЦК України Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Суд при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів згідно договору банківського вкладу № 016-03521-220512 та відшкодування моральної шкоди виходив з того, що позовні вимоги викладені в позовній заяві та позовні вимоги, що були зазначені позивачем в судовому засіданні повністю відрізняються одне від одного. Так позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачем не були виконанні умови договору банківського вкладу № 016-03521-220512 від 22.05.2012 року, між тим під час судового засідання позивач пояснив, що заявлені позовні вимоги, стосовно порушення його прав, стосуються лише виконання умов договору карткового рахунку і ніякого відношення до виконання договору № 016-03521-220512 не мають. Крім того, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором щодо повернення суми вкладу та сплати процентів

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача не порушені, відповідач діяв в межах чинного законодавства, та в межах укладеного між сторонами договору, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур