overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідачів та просить визнати його право власності на земельну ділянку площею 4,570 га, розташовану на території Фурманівської сільської ради Кілійського району, та належну ОСОБА_4 на підставі Державного Акту про право приватної власності на землю серії 1-ОД № 062212 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5.

Під час розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 грудня 2009 року , спадкова справа заведена 25 травня 2010 року за заявами про прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідачами заявлено клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть вступили у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є спадкоємцем за заповітом а також спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , рішення у цій справі може вплинути на її права та обовязки , в звязку з чим є підстави для залучення її до участі у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

01.10.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову кредитної спілки Подільський експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Подільський експрес-кредит звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач кредитна спілка Подільський експрес-кредит не сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн., надала суду заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 13.10.2009 р. накладено арешт на касу та касову книгу спілки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України заяву задоволити частково, а саме розстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 229,40 грн. на два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Розстрочити кредитній спілці Подільський експрес-кредит сплату судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на два місці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за позовом кредитної спілки Подільський експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Справа №607/12527/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 638/5666/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31.05.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 20.06.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

20.06.2013 року, 04.09.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3550/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючого від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання недійними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 діючий від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що третіми особами у справі є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, однак у вступній та резолютивній частинах ухвали суду їх зазначено в якості відповідачів, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Вказані обставини згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 діючого від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання недійними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернути до Суворовського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
Справа № 661/774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в особі служби у справах дітей про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

В судове засідання сторони не з'явилися, заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/774/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в особі служби у справах дітей про усиновлення, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-1538/11
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.01.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 157, 50 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 23.05.2007 року і за інформацією Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області та за даними КП Кілійського РБТІ, за померлим не зареєстровано ніяке нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1562/11
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК Одесаобленерго звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 0060038 від 04.05.2007 року в сумі 353, 48 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, померла 11.09.1999 року в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 03.07.2013 року спадкова справа після її смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 156/370/13-ц
Номер провадження: 2/156/139/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08.05.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №127/1681/13- ц
Провадження № 2/127/1672/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, який містить недоліки, а саме:

- позивачкою не в повному розмірі сплачено судовий збір (сплачено 107,30 грн., а необхідно сплатити 114,7 грн.);

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1875/2013-ц
2-с/219/21/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 25 листопада 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року у розмірі 359 гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року у розмірі 359 гривень 80 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити судове засідання на 05.03.2013 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 127/3943/13-ц
Провадження 2/127/2189/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана в порядку, встановленому ЦПК України з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 28 лютого 2013 року в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5844/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/9699/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділення філії Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділення філії Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 годин 28 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін