overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8541/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ звернулось до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року в розмірі 2 747,24 грн., індексу інфляції та 3% річних в розмірі 30,25 грн.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України не надано до позовної заяви а ні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а ні ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №221/1943/13-ц
Провадження № 2-н/221/274/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПП"Володимирівське домоуправління" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПП "Володимирівське домоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/8422/13-ц
Провадження № 2/265/3092/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27 листопада 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 695/2295/13-ц
номер провадження 2/695/1002/13
У х в а л а

"08" серпня 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черкаської міської ради та Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Заявником при подачі зустрічної заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в не повному обсязі було сплачено судовий збір.

В зв'язку з чим суд надає заявнику термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину - залишити без руху, надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали для усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кружляк № 6 в с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, зокрема: на 14 частку будинковолодіння, що належить їй як члену колгоспного двору, на 14 частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 21 листопада 1998 року в с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 14 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кружляк № 6 в с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, що належить йому як члену колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 14 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кружляк № 6 в с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, що належить йому як члену колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №295/753/13- ц
У Х В А Л А

22.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення та призначити до судового засідання на 28.01.2013 року о 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.01.2013 року Справа № 295/753/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

м.Житомир, м-н ім.С.П.Корольова, 4/2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 265/3517/13-ц
Провадження № 2-о/265/95/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з ОСОБА_3 вони проживали однією сімєю без укладання шлюбу. 20 квітня 2013 року в них народилась донька ОСОБА_2. 04 травня 2013 року ОСОБА_3 померла у звязку з тим, що після пологів у неї був встановлений діагноз пароноідальний синдром. Дитину у пологовому будинку їй не віддали. У свідоцтві про народження дитини позивач батьком не вказан, тому на теперішній час він просить суд визнати батьківство відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 30 травня 2013 року по вказаній справі була призначена судова-медична експертиза із застосуванням генетичного аналізу ДНК людини, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04 липня 2013 року на адресу суду надійшов акт висновку про біологічне батьківство № MG05420 від 18.06.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 08 липня 2013 року, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Справа № 310/5021/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берестівської сільської ради Бердянського району, третя особа Державної нотаріальної контори Бердянського району про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

встановила:

21.05.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берестівської сільської ради Бердянського району, третя особа Державної нотаріальної контори Бердянського району про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.06.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 460/798/13-ц
У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

"29" липня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Яворівський РВ ГУ Державної Міграційної Служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справ, оскільки ним подано в Прокуратуру Яворівського району заяву про порушення кримінальної справи щодо шахрайських дій стосовно належної ОСОБА_3 квартири по вул.. Б.Лепкого, 4/3 у м. Яворів Львівської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по кримінальній справі може вплинути на подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівський РВ ГУ Державної Міграційної Служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівський РВ ГУ Державної Міграційної Служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зупинити до вирішення питання по скарзі ОСОБА_1 поданої в Прокурату Яворівського району Львівської області про порушення кримінальної справи щодо шахрайських дій стосовно належної ОСОБА_3 квартири по вул.. Б.Лепкого, 4/3 у м. Яворів Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказані в ухвалі недоліки у п"ятиденииий строк з моменту отримання ухвали не усунуто, згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримано 27.09.2013 року .

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
Справа № 537/3967/13-ц
У х в а л а

25.07.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що ? частина домоволодіння №41 по вулиці Пілотів в м.Кременчуці належала померлому ОСОБА_3, а також позивачем в позові не зазначено відомості щодо відсутності спадкоємців за заповітом і за законом або усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 8.08.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/273/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2013р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Пікула О.Б. знаходиться виконавчий лист №2-478 від 13.07.2011 року виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно, однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не зявився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області перебуває виконавчий лист №2-478 від 13.07.2011 року виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа. Державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області не представлено жодних доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від сплати.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула О.Б., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання державного виконаця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Українии громадянина України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її несення, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4