overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8100/12
Провадження № 2/500/698/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Ізмаїльського відділення приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Першого Ізмаїльського відділення Одеського обласного філіалу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання події страховим випадком, визнання незаконної відмови щодо складання страхового акту, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхової суми та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Ізмаїльського відділення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Першого Ізмаїльського відділення ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання події страховим випадком, визнання незаконної відмови щодо складання страхового акту, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхової суми та трьох відсотків річних.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Судом проведено підготовчі дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Ізмаїльського відділення приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Першого Ізмаїльського відділення Одеського обласного філіалу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання події страховим випадком, визнання незаконної відмови щодо складання страхового акту, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхової суми та трьох відсотків річних на 26.02.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина,2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Т.П.Пащенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4196/13-ц Провадження №: 2/332/1437/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.09.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-4642/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт Курорт" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт Курорт" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2012 року, провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт Курорт" до ОСОБА_1 про визнання не дійсним трудового договору.

07.11.2012 року рішенням Ялтинського міського суду Автономної Респібліки Крим в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт Курорт" до ОСОБА_1 про визнання не дійсним трудового договору було відмовлено.

22.04.2013 року Апеляційним судом Автономної Респібліки Крим було прийнято рішення, яким Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт Курорт" було задоволено частково, рішення Ялтинського міського суду Автономної Респібліки Крим від 07.12.2012 року скасоване та ухвалено нове рішеня про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт Курорт" в позові з інших підстав.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт Курорт" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити справу в судове засідання на 05.06.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-5371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5825,38 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 51593714 від 13.08.2013 року, в якому відсутні відсутні докази перерахунку коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для належного оформлення доказу про сплату судового збору за подачу позовної заяви, оскільки таке платіжне доручення викликає сумнів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 549/876/13-ц
Провадження №2/549/333/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харсіцької сільської ради з вимогами про визнання за нею право власності на спадкове майно.

Крім того, в поданій заяві просить суд зменшити розмір судового збору повязаного з розглядом цивільної справи, який становить 2 081 грн. 39 коп., так як вона не в змозі сплатити його повністю, оскільки має тяжке матеріальне становище, проживає одна, має на утриманні двох онуків, батько яких загинув.

Враховуючи те, що позивач є пенсіонером, на утриманні якої перебувають два онуки, отримує невеликий розмір пенсії, вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності до 1040,70 гривень.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/6144/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_3 на свою користь 7505 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Разом з позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, подала заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири №7, що розташована в будинку №2 по вул. Бурмистенко в м. Кривому Розі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинять будь-які дії щодо цієї частини квартири.

Дослідивши заяву, суд уважає, що таку подано до суду без додержання вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, а саме не обґрунтовано необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, оскільки не надано доказів відсутності у відповідача будь-якого іншого майна, роботи або доходів, а також суд уважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, не є співмірним із заявленими вимогами, позаяк вартість належної відповідачеві частки квартири може значно перевищувати ціну позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, який не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 266/3812/13-ц
Провадженя№ 2/266/1293/13
У Х В А Л А
26.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . про визнання недійсним договору купівлі- продажу жилого будинку, визнання права власності
При розгляді зазначеної справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про витребування у державного нотаріусу Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій г.В. ( вул.. Лепорського. 13) матеріали щодо укладеного 03.05.2006 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.10.2013 р., надане до суду 16.10.2013 р.
Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133 134 ЦПК України суд -
В порядку забезпечення доказів витребувати у державного нотаріуса Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. ( м. Маріуполь, вул.. Лепорського 13) матеріали щодо укладеного 03.05.2006 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.10.2013 р., надане до суду 16.10.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 544/1530/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1530/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 19.09.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/858/13- ц
Рішення

Іменем України

( заочне)

"13" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Яковишиній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 15.06.1989 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя. Близько чотирьох років проживає з відповідачкою окремо, припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась , на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони останні чотири роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15.06.1989 року міським відділом актів громадянського стану м. Житомира, актовий запис № 1137, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 332/933/13-ц
Провадження №: 2/332/478/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

10 квітня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в їх відсутність.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 0603/7982/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С. Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Бердичівський РС УДМС України в Житомирській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 760/3758/13 Справа № 2-н-231/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в які просила видати судовий наказ про стягнення з ПАТ « Київський завод реле та автоматики» на ії користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13199 грн.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року заяву залишено без руху , а заявниці надано строк для усунення недоліків, оскільки заявницею не було підтверджено безспірності вимог, та не додано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Вказану ухвалу заявниця отримала 07.03.2013 року, проте недоліки не виконала.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, відсутність довідки про нараховану , але не виплачену заробітну плату унеможливлює встановлення факту безспірності заявлених вимог, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,100,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
№ справи 361/7493/13-ц
№ провадження 2-н/361/760/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 0608/2-1434/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 57 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського РВ УМВС про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити реєстрацію та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 172,05 грн.

Копія вищевказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 28 січня 2013 року, а 15 лютого 2013 року повторно направлена для відома.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року апелянт отримала 2 лютого 2013 року та 21 лютого 2013 року, підтвердженням чого є рекомендований лист з повідомленням про вручення (а.с.37,38).

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя :