overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1713/13-ц
Справа № 2/226/661/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про подовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про подовження строку для прийняття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 22 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 452/883/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 09.04.2012 року на 10:00 год.розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16738/13-ц

Пров. №2-н/668/1862/13

20.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2970/2013
Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.02.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0506/6229/2012
№2/221/70/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 січня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктівпро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктівпро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

27.02.2013 р. ОСОБА_3 подав заяву про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про залучення ОСОБА_3 до участі в справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору підтримав та просив задовольнити.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити на підставі ст.34 ЦПК України, до участі в справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

На підставі ст. 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики обєднати в одне провадження з первісним позовом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/723/13-ц
Провадження № 2/378/236/13
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , за участю секретаря Шевченко Т. А., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6, - ОСОБА_7, розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради, відділу Держземагенства в ОСОБА_3 районі, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 селищної ради, скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та вчинення певних дій, заяву про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Гуртовенку Р. В., посилаючись на те, що суддя Гуртовенко Р. В. перебуває з ним та із законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в близьких дружніх стосунках, що може вплинути на результати розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6, - ОСОБА_7 заяву про відвід головуючому судді Гуртовенку Р. В. підтримала, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 залишив розгляд заяви про відвід на вирішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуючий суддя Гуртовенко Р.В. перебуває в близьких особливих дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1 та із законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, що є обставиною, яка викликає сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді Гуртовенка Р.В. та може негативно вплинути на розгляд справи і прийняття по ній законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гуртовенку Р. В., - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Теренда А. С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені свого недієздатного сина - ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України , ст.ст. 392, 1262, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями розташованого за адресою : смт. Підволочиськ вул.. Б. Хмельницького № 5 ( за кожним ), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 дружини ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2, котра померла 08 грудня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1294/2013 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагро-шляхбуд" та ОСОБА_2 про переведення права та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
02.12.2013.
№ 2н/642/2530/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 37 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 1329/2503/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2012 року, було задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області і ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до повного погашення ним заборгованості по несплаті аліментів на утримання дитини в сумі 4790 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про припинення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що станом на 10 квітня 2013 року, заборгованість по несплаті аліментів на утримання дитини ним погашена повністю.

Заявник ОСОБА_1, в заяві до суду просить розглянути заяву про припинення відносно нього обмеження у праві виїзду за межі України у його відсутності.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

З довідки виданої, відділом державної виконавчої служби Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2012 року,вбачається, що станом на 10 квітня 2013 року, ОСОБА_1 заборгованості, щодо сплати ним аліментів на утримання дитини, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

заяву задоволити.

Скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Яворівського районного суду Львівської області для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
31.10.2013 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
головуючий Чішман Л.М.
секретар Никончук М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди ,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, змінити формулювання причини звільнення вказавши "Звільнити з займаної посади на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, в зв"язку з невиконням власником законодавства про працю, умов колективного договору", зобов"язано Комунальне підприємство " Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1, стягнуто з Комунального підприємства " Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 8954,18 грн. вихідної допомоги та 500,00 грн. моральної шкоди.

Однак при постановленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

Позивач та представники відповідача подали заяви в яких просили про розгляд питання про судові витрати провести в їх відсутності.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення

може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Комунального підприємства " Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 594/408/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Борщівської районної державної адміністрації, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Петриківський обласний комунальний дитячий будинок-інтернат, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Борщівська районна державна адміністрація, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Петриківський обласний комунальний дитячий будинок-інтернат, про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно їх дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що підставою позовних вимог, згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року №3 (із змінами і доповненнями) та ст.165 Сімейного кодексу України з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В позовній заяві позивач Борщівська районна державна адміністрація зазначила, що діє як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, однак не надали даних, відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, про перебування дитини на первинному обліку, а також не долучено письмового висновку щодо розв'язання спору, як передбачено ст. 19 СК України.

З огляду на вищевказане позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Борщівської районної державної адміністрації, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Петриківський обласний комунальний дитячий будинок-інтернат, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 351/1484/13-ц
Номер провадження №2/351/684/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 571/821/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, що відповідач веде аморальний спосіб життя, вчиняє сварки, а в прохальній частині позову просить визнати відповідача таким, що втратив право користування приміщенням.

Для усунення недоліків позовної заяви слід запропонувати позивачеві уточнити позовні вимоги і надати до суду відповідні документи.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення позивачем недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.