overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7586/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви та доданих документів вбачається, що у боржника виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг без достатньої правової підстави, оскільки відсутній договір про надання послуг. Вказана обставина вказує на наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Крім того, заявник не надав суду розрахунків заборгованості на суми, які вказані у заяві, а надана довіреність, що посвідчує повноваження представника не завірена належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 278/1543/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по виділених матеріалах в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/871/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2013 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку відповідача, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховської К. Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат понесених на поліпшення майна та стягнення суми сплаченого авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі ст.. 527,610,611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат понесених на поліпшення майна та стягнення суми сплаченого авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4680,00 грн. авансу сплаченого за договором завдатку від 06 серпня 2002 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 145535,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем на поліпшення квартири №84 (923) по вул. Д. Галицького,11 в м. Рівне

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 3858,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених нею на сплату внесків на реконструкцію гуртожитку в житловий будинок за адресою м.Рівне, вул.. Д. Галицького,11 та 500,00 грн. витрат понесених на оплату еспертноого дослідження суждово-будівельно-технічних експертиз №20410 ФМ, складений 27.04.2012 року

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 1545,73 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У випадку не подання апеляційної скарги в 10 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9
Справа № 591/3851/13-ц Провадження № 2/591/1593/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поділ житлового будинку, припинення спільної часткової власності, виділення як окремий обєкт -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з позовом про про поділ житлового будинку, припинення спільної часткової власності, виділення як окремий обєкт.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- В матеріалах справи відсутня квитанції про сплату судового збору за кожну заявлену вимогу, оскільки позивачами заявлено чотири вимоги, а в матеріалах справи наявні квитанції про сплату лише трьох вимог.

- Відсутні посилання на докази в частині, що саме відповідачі є власниками зазначеного будинку

- Не зазначено рік народження відповідачів, що ускладнює витребування довідки про місце їх реєстрації

- Не обґрунтована вимога про визначення належної частки в спільній частковій власності

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поділ житлового будинку, припинення спільної часткової власності, виділення як окремий обєкт, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у листопаді 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 20 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 20 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 500/350/13- ц
Провадження № 2/500/1048/13
УХВАЛА

24 січня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.02.2013 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 07.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/9501/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління державного земельного агентства у Бердянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 21 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/809/13-ц

Рядок статзвіту № 26

11 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/809/13-ц за позовом до про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Судовий розгляд призначити на 13.05.2013 о 14:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 545/2380/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком.

В судовому засіданні відповідач надав суду зустрічну позовну заявою про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, та просив її обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом в одне провадження, так як сторони по справам одні й тіж, предмети спорів взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх необхідно розглядати в одному проваджені.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком - обєднати в одне провадження.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 564/2016/13-ц

11 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві. Просить шлюб із відповідачем розірвати. Також пояснила, що відповідач застосовує до неї фізичне насилля, матеріально сім"ю не забезпечує, не допомагає у веденні господарства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, має намір зберегти сімю.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереження сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 10:30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 481/529/13-ц
Провадж.№ 2/481/269/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 81, розташований по вулиці Залізнична у селі Жовтневе Новобузького району Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 15 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 9 год. 30 хв. 16.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Новобузької філії КП Міжміське БТІ в Миколаївській області грошову оцінку житлового будинку № 81, розташованого по вулиці Залізнична у селі Жовтневе Новобузького району Миколаївської області.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 304/1609/13-ц Провадження № 2/304/467/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 10 лютого 2012 року відповідачка ОСОБА_1 за договором № Л71.188.72534 отримала кредит у сумі 6 735 грн. строком на 50 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0010 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 24 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 10 412,99 грн., з яких 4 175,70 грн. основний борг, 2 559,30 грн. прострочений борг; 3 677,99 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, тому просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2