overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5782/13
Провадження №2-н/642/1251/13
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги №1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.12.2010 року по 31.05.2013 року склала 1622,00 грн.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: ___ _________ 2013 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: ___ _________ 2013 року
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 460/1157/13-ц
"22" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о .
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"06" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах держави, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Цюрупинського районного суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора м.Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах держави, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3134/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ñïðàâà ¹ 310/1365/13-ö
12 ëþòîãî 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 0622/1718/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Харвіст-Умань" (ДП „Ілліч-Агро Умань" ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ДП „Харвіст-Умань" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

15.01.2013 року ДП „Харвіст-Умань" направило до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 20.12.2012 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, копію повного рішення Дочірнє підприємство отримало лише 08.01.2013 року, а тому було позбавлено можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2012 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с.53,55). Копію повного рішення Дочірнє підприємство отримало лише 08.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та штемпелем вхідної кореспонденції (а.с. 69, 76).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Дочірнього підприємства „Харвіст-Умань" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2632/13
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

13 вересня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконність висновку про вартість майна від 14 лютого 2011 року, який складено оцінювачем ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь КС «Ліга-Жашків»,, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2013 року в позові ОСОБА_1 про незаконність висновку про вартість майна від 14 лютого 2011 року (квартири АДРЕСА_1), який складено оцінювачем ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь КС «Ліга-Жашків» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу.

В прийомі апеляційної скарги слід відмовити по наступним мотивам.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Перелік ухвал є вичерпним.

Ухвала Жашківського райсуду не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 про незаконність висновку про вартість майна від 14 лютого 2011 року, який складено оцінювачем ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь КС «Ліга-Жашків» - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: О. В. Качан
пр. № 2/759/6304/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Імексбанк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу, для звернення до належного суду за підсудністю.

25.11.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 470 грн.67 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2/759/6304/13 позивачем на було подано оригінал квитанції про спалату судового збору , до заяви про поверення судового збору надано фотокопію меморіального ордеру №10056 від 10.10.2013 року, про спалуту судового збору, яка не засвідчена в установленому законом порядку, що не може слугувати підставою для поверення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ "Імексбанк" про поверення судового збору у справі за позовом ПАТ "Імексбанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 537/2559/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 15 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кВ.№93, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№10) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 травня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кВ.№93, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№10) аліменти на її утримання, щомісячно в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 07 травня 2013 року і до досягнення дитинною трирічного віку, тобто до 25.08.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 160 грн. 58 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Рожнятівського районного суду від 30.04.2013 року залишено без задоволення заяву СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» про перегляд заочного рішення від 01.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» про стягнення боргу за договором позики.

На дану ухвалу представник СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Зазначеним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановлному цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає рахуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про пергляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду вирішується судом першої інстанції, а не апеляційним судом.

У зв'язку з цим справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» про стягнення боргу за договором позики слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою Спільного підприємства ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 квітня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після отримання її копії.

Суддя Горблянський Я.Д.
Справа № 226/5/13- ц
Cправа № 2о/226/11/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00годину 31 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/732/13-ц
Справа № 2/226/383/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства ««Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.06.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2581/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», третя особа: відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2581/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4522/12
провадження № 2/632/432/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 01 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2