overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/205/4513/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 06 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 11.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6693/13-ц
Провадження №: 2-п/332/64/13

У х в а л а

"26" грудня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» не суперечать закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 214/9964/13-ц
2-н/214/1409/13
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 447/2099/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ "Приват Банк"

звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 06.09.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачам вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год 17.09.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 219/4073/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 червня 2013 року на 08-45 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. ВВ.Шевченко
справа № 2/325/146/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
Комунального закладу Бердянської загальноосвітньої школи - інтернат 1-111 ступенів Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 05 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 17 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом комунального закладу Бердянської загальноосвітньої школи - інтернат 1-111 ступенів Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження №2/485/471/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011, по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів заробітної плати.

Позови про визнання права власності на майно відносяться до позовів майнового характеру, тому в даному випадку позивачу необхідно сплатити 1 % від суми позову, яка зазначена позивачкою в сумі 102267 грн.

Виходячи наведеного, 1% суми позову складає 1022,67 грн., позивач згідно квитанції ПриватБанку сплатила 229 гривень судового збору, що є недостатнім для подання до суду даної позовної заяви (сума недоплаченого судового збору складає 793,67 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін для усунення вказаного недоліку з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 443/2079/13-ц
Провадження № 2/443/852/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

06.11. 2013 р. позивачка подала заяву про закриття провадження у праві у зв`язку з відмовою від позову.

Відмова позивачки не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову. Позивачці роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга .

Головуюча - суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9786/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбуд АТФ до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 підприємства Одеська пресувальна колона №8 ОСОБА_3 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі про право власності недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи , яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства Одеська пересувна механізована колона №8 про визнання незаконного та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Укргазбуд на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/485/199/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2013 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1603/1644/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання укладеної ними мирової угоди, надавши суду її текст.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що слід визнати мирову угоду, укладену сторонами, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Також суд вважає, що слід закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України

Наслідки закриття провадження при визнанні мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.175, ст.205 п. 4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступного змісту:

1.позивачка ОСОБА_2 добровільно передає відповідачу ОСОБА_3 у власність скутер Хонда, б/н, а також зобовязується знятися з реєстрації в господарстві ОСОБА_4 в с.Великі Будища Гадяцького району Полтавської області станом до 24 лютого 2013 року.

2. відповідач ОСОБА_3, добровільно передає позивачці у власність дитячу спальню, а також зобовязується сплатити їй грошову компенсацію в сумі 10000 (десять тисяч) грн., як різницю вартості розділеного спільного сумісного майна. Виплату компенсації проводе наступним чином:

- 3000 (три тисячі) грн. передає ОСОБА_2 в день її зняття з реєстрації в будинку ОСОБА_4,

- 3000 ( три тисячі) грн. передає до 14 травня 2013 року,

- 4000 (чотири тисячі) грн. передає до 14 серпня 2013 року.

Всі кошти передає готівкою позивачці безпосередньо під розписку останньої

Решту спільного майна вони розділили самостійно і претензій один до одного у звязку цим не мають.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 264/4566/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження № 22-ц/785/5065/13
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д. Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Витязь", третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Шабовської сільської ради, КП "Шабовське ВУЖКХ" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання відновити порушення право за апеляційною скаргою представника Малого підприємства "Витязь" на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено. У відповідності до умов Мінської конвенції «Про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року судом направлено доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів та допит ОСОБА_2 Резервна дата розгляду справи була встановлена 21.03.2013 року.

У строк до 21.03.2013 р. судом інформації щодо вручення документів та допиту відповідача не отримано.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 21.03.2013 р. о 09-00од. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3