overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2208/13-ц
провадження № 2/368/789/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2010 року строком до трьох місяців.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа №498/760/13-ц
Провадження № 2/498/305/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Байдан Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банкзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судовий збір у розмірі 322.55 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.С.Теренчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1067/13-ц
провадження № 2/632/706/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.05.2013 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/903/13-ц

18 квітня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 18.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з продовженням навчання.

Згідно даного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно на час її навчання.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,вул..Ломоносова,14/12, Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 29.04.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 748/1085/13-ц Провадження № 22-ц/795/2293/2013 Головуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 01 листопада 2013 року з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 28 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ООП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана адреса мешкання позивача, в інтересах якої подана позовна заява; також не вказано місце мешкання відповідача (вказано місце прописки, хоча в позові вказано, що він не живе за цією адресою), а саме позивач зобов*язаний вказувати суду адреси мешкання сторін по справі. Крім того не надано копії свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, не вказано куда слід стягнути аліменти на її утримання. Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав не завірений печаткою.

Крім того для відповідача не надано копії усіх доданих до позовної заяви документів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.Х1.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 701/2045/12
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гецко Ю. Ю.

при секретарі Ердевдій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_3 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах на дітей, перевіривши зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, скасування заборгованості та пені,

встановив:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах на дітей, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, скасування заборгованості та пені.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ОСОБА_3 являється співвідповідачем по первісному позову, а також враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, скасування заборгованості та пені прийняти обєднавши її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах на дітей.

Зустрічний позов разом з додатками негайно вручити ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2928/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду м. Запорізької області від 04 квітня 2013 рокупро відкриття провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним п.п. 7.5, 7.6, 7.8 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року, визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації,

;Керуючись ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 ? відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду м. Запорізької області від 04 квітня 2013 року про відкриття провадження по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 677/219/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.

Призначити справу до розгляду на на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору.

2 серпня 2013 року до суду надійшло повідомлення про те, що 14 червня 2011 року винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра без розгляду, а тому провадження належить відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 01 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2013року на 8.30 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5814/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., народних засідателів Міщенко Н.В., Вертаєва Д.В. за участю секретаря Омельченко О.М., прокурора Саранча О.Ю., представника зацікавленої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки. Просила призначити ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи органу опіки та піклування Крюківського районої ради м. Кременчука для надання висновку та подання щодо призначення ОСОБА_3 опікуна.

Представник зацікавленої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заявник ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Крюківського районної ради м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

Народні засідателі Н.В. Міщенко

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4154/13
Провадження №: 8/332/9/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ «Груп», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв*язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ «Груп», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв*язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після постановлення рішення вона отримала наказ про звільнення та трудову книжку, про з записами про звільнення про що їй раніше не було відомо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_7 підтримала заяву, суду пояснила, що після постановлення судового рішення від 02.08.12 ОСОБА_1 по пошті надійшла трудова книжка та копія наказу про звільнення, про які суду не було відомо на час розгляду справи.

Предст авник ТОВ ПХ «Груп» заперечує проти задоволення заяви , про що надіслав суду заперечення, просить розглянути заяву без його участі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав . У відповідності до ст.361 ч.2 ЦПК України підставою для перегляду справи у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася з заявою на час розгляду справи. Надані суду представником позивача трудова книжка та копія наказу про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ ПХ «Груп» від 16.03.2013 не є нововиявленою обставиною, оскільки данні документи були в матеріалах справи № 2/809/683/2012 (а.с. 136) та досліджувались судом. Крім того в позовних вимогах ОСОБА_1 не ставила питання про скасування наказу про звільнення від 16.03.2013, а також про зміну формулювання причин звільнення в трудовій книжці. Тому суд вважає, що заявник не представив суду ніяких нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ «Груп», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди від 02.08.2012 у зв*язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья Н.В.Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/813/13-ц

Рядок статзвіту № 8

13 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та знаття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 07.06.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/1061/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2013 року на 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/1223/13-ц
Справа № 2/226/511/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 червня 2013 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2