overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/266/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.02.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім з поважних причин , оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав. Просив заяву задовольнити. Додатково пояснив, що бажає примиритися з позивачкою.

Позивач категорично заперечувала проти задоволення вимог заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 25.02.2013 року. З доданої до заяви про перегляд заочного рішення копії військового квитка вбачається, що відповідач до 09.04.2013 року включно проходив військову службу, а тому його неявку в судове засідання слід визнати поважною.

Крім того, відповідачем оспорюється рішення суду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 10 хвилин 25 червня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5768/13 Справа № 2/205/307/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, товарна біржа Альянц про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, грошову компенсацію за частку в спільній власності, припинення права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-15 г. 30.07.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5281/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1260/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 175 грн. 34 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/69/2013 Справа № 641/6634/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-4977/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кей-колект звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-4977/2009 в звязку із відступленням права вимоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Кей-колект про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-4977/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року о 09-30 годин в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

0 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач оскаржує заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні найменування позивача зазначено як Публічне акціонерне товариство Морський транспортний банк, замість вірного Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с 105), Статутом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК (а.с 106-107).

Журнал судового засідання, в якому проголошено рішення по справі, датовано 27 березня 2012 року, в той час як саме рішення датоване 27 березня 2013 року.

Також, в рішенні суду вказано, що представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач в судове засідання не зявився. Проте, згідно журналу судового засідання (а.с 146) справа розглядалась за участю сторін по справі і у них зясовувалась думка щодо розгляду справи у відсутність осіб, що не зявились, та про можливість закінчення судового розгляду.

Зазначені недоліки, протиріччя не дають можливості Апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки та вказаних недоліків, встановивши для цього місячний строк.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 2/229/689/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про стягнення допомоги на випадок тичасової втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про стягнення допомоги на випадок тичасової втрати працездатності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.07.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6646/13
Справа № 635/3922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Харківської філії ПАТ УСК Гарант-Авто про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Харківської філії ПАТ УСК Гарант-Авто про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 589/2440/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/625/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1596 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 442/7418/13-ц
Провадження № 2/442/2454/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, так як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до матеріалів справи долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, розмір судового збору повинен становити 229,40 гривень, та який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-н/202/82/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/774/13-ц

№пр. 2/384/147/2013

24 вересня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Одеси, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач по справі Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/774/13-ц №пр. 2/384/147/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 15 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК з'явитися до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 15 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Приморського районного суду м. Одеси.

Зобов'язати службову особу Приморського районного суду м. Одеси перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву КП Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5924/13
Справа № 619/2818/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, неустойки у звязку з несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, неустойки у звязку з несплатою аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької про скасування наказу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької про скасування наказу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької про скасування наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.12.2013 року о 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.