overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8320/13р Гол. 1 інст. - Купін В.В.
Справа: №610/3841/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 19 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 545/3276/13-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 13.09.2013 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3628/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ Укрсиббанк про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ Укрсиббанк про поділ майна,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 липня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3628/2013

У Х В А Л А

14 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ Укрсиббанк про поділ майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ Укрсиббанк про поділ майна, призначити до розгляду на 09 липня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/9762/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначену позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2 подано її представником в особі адвоката ОСОБА_4 Виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. Умовами договору не передбачено надання ОСОБА_4 права підпису позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 497/1882/13-ц
Провадження № 2/497/577/13
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Болгарського культурного центру ім.Академіка О. Теодорова-Баланова до ОСОБА_1, третя особа - Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Болгарського культурного центру ім.Академіка О. Теодорова-Баланова до ОСОБА_1, третя особа - Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15.08.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 541/1062/13-ц
Провадження № 2/541/818/2013
30 июля 2013 судья Миргородского горрайонного суда Полтавской области Андрущенко-Луценко С.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Новый стиль к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 о признании права собственности, запрете производить конкретные действия, обязательство совершить конкретные действия,
Преград для открытия производства по делу нет. Форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям закона. Основания для отказа в открытии производства по делу отсутствуют.
Проведение предварительного судебного заседания является необходимым.
Руководствуясь ст.ст.11, 122, 127, 128,129,131, 201 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Новый стиль.
Направить ответчикам и третьим лицам исковое заявление, диски и предложить в срок до 15 мая 2014 года предоставить суду свои письменные возражения против иска и ссылки на доказательства, которыми они обосновываются.
Предварительное судебное заседание назначить на 09 час. 15 мая 2014 года (резервная дата 09 час. 26 июня 2014 года) с обязательной явкой в него истца, ответчика, третьих лиц.
Разъяснить сторонам предусмотренную ст.131 ГПК Украины обязанность предоставить суду свои доказательства до начала рассмотрения дела по существу.
Копию этого определения незамедлительно направить лицам, которые берут участие в деле.
В соответствии с требованиями Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам одновременно с копией определения об открытии производства по делу направить ответчикам по делу копию искового заявления и копии документов.
Производство по делу остановить.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок и порядок только относительно несоблюдения правил подсудности, в остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_21
Справа № 442/4263/13-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 червня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/8549/2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 17 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 0312/3034/2012
Провадження 2/165/35/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

19 листопада 2012 року виконком Нововолинської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі у справі за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третім особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №2/0202/6194/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання у квартирі, витрат на поховання та завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання у квартирі, витрат на поховання та завданої моральної шкоди .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачами не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від суми заявлених позовних вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не оплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 17 липня 2013 року.

Однак недоліки до данного часу не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання у квартирі, витрат на поховання та завданої моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду по справі № 154/2298/13-ц, провадження № 2/154/681/13 позов було задоволено. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передано їх виконавчому комітету Володимир-Волинській міської ради Волинської області як органу опіки та піклування, також стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Постановляючи рішення у даній справі, суд рішення припустився помилки, а саме у третьому абзаці резолютивної частини замість замість слів «аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) грн.» вказав «аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн.»

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку, а саме невірно вказані слова «аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн.» замість «аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) грн.» слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті рішення Володимир-Волинського міського суду у справі № 154/2298/13-ц, провадження № 2/154/681/13 за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей та при його виконанні у третьому абзаці резолютивної частини вірним вважати: «аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2/200/3904/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева