overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/563/13- ц Провадження № 2/591/818/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон з метою навчання неповнолітньої дитини без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон з метою навчання неповнолітньої дитини без згоди другого з батьків.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. Однак, як вбачається з позовної заяви в ній містяться 2 вимоги немайнового характеру, тому позивачці необхідно доплатити судовий збір за 2-гу вимогу немайнового характеру:

- в сумі 114 грн. 70 коп.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 21.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-н/489/1751/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1751/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/84/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 квітня 2013 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 361/1389/13-ц
Провадження № 2/361/953/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 31 в будинку № 2 по вулиці Олімпійській в місті Бровари Київської області.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 0809/6956/2012
Провадження №: 2/332/134/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.01.2013

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Багірав особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення та скасування довіреності

ВСТАНОВИВ

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , вжитих на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.12 року, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації(69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, ), а з 01.01.2012 р. органу реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти дії щодо скасування запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Багіра() права власності на нежитлову будівлю, літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2.

Ухвалою від 10.01.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Багірав особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення та скасування довіреності залишено без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача за довіреністю., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст..ст.205,208,209-210,212-215,154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багірав особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення та скасування довіреності.

Зняти заборону на вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації(69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, ), а з 01.01.2013 р. органом реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, дії щодо скасування запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Багіра() права власності на нежитлову будівлю, літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Дата видачі ухвали 10.01.2013 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 10.01.2014 року.

Суддя : Н.В. Марченко
Справа № 460/1623/13-ц
У х в а л а

"29" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на магазин будівельних товарів в с. Бірки Яворівського району Львівської області, загальною площею 281,58 кв.м., який здійснений без дозволу на забудову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову та відповідно додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його оплати. Крім цього позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів у кількості, що відповідає кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 221/1936/13-ц
Провадження № 2-н/221/267/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/4222/13-ц
Провадження № 2-о/442/94/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

17 червня 2013 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом громадянина Хашемітського королівства ЙорданіОСОБА_3 (ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Красовського Олега Олександровича про визнання довіреності недійсною, розірвання договору банківського рахунку, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - СоболєвоїМаріанни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом громадянина Хашемітського королівства Йорданії ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Красовського Олега Олександровича про визнання довіреності недійсною, розірвання договору банківського рахунку, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - СоболєвоїМаріанни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.10.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12678/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 226/1944/13-ц
Провадження № 2/226/713/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання жінки до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання жінки до досягнення дитиною трьох років.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 2 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 591/9588/13-ц Провадження № 2/591/3136/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 04 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_5 трьохрічного віку, тобто до 20 січня 2016 року, починаючи стягнення з 04 листопада 2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2/337/1560/2013
УХВАЛА

04.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 09.07.2013 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 310/6339/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на користь державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області, у червні 2013 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на користь бюджету 585901,70 грн.

У теперішнє судове засідання представник позивача не зявився, від першого заступника начальника ОДПІ 31.10.2013 року до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України у звязку з тим, що представник Бердянської ОДПІ перебуває у відрядженні до м.Запоріжжя для прийняття участі в резонансній справі №808/8083/13-а, що розглядається в Запорізькому окружному адміністративному суді. Дане клопотання просив розглянути без участі представника Бердянської ОДПІ.

Відповідач ОСОБА_1 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

До свого клопотання про зупинення провадження у справі позивачем не долучено відповідних доказів, як то наказу про відрядження представника Бердянської ОДПІ та на який строк, так і доказів про його виклик на судове засідання до Запорізького окружного адміністративного суду. Крім цього, із самого змісту клопотання видно, що представник ОДПІ відряджений лише для прийняття участі у справі, тобто на судове засідання, яке не передбачає безперервного розгляду справи на протязі тривалого часу.

Зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні може слугувати лише підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 460/4599/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2013 року на 10 годину.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко