overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.07.2013 Справа № 337/4026/13-ц
Пров. №2с/337/32/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.02.2013 року про стягнення з нього на користь Концерну МТМ заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, та судових витрат.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме заявник, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.105 ЦПК України, не послався в заяві на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог позивача, а обґрунтував свою заяву лише несвоєчасним врученням йому копії наказу та тим, що він не ознайомлений з розрахунком боргу, а також не надав докази в обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ.

Крім того, у відповідності до ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення цього строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана 16.07.2013 року, тобто з порушенням строків її подання.

При цьому, в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та не надав докази того, що він отримав його копію лише 02.07.2013 року, тому суд позбавлений можливості розглянути питання про поновлення йому строку для подання такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу перешкоджають відкриттю провадженні по ній, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявнику надається строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк до 22 липня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2743/13-ц
Провадження № 2/500/1775/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/9362/13-ц
Провадження № 2/592/2591/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви

без руху

19 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахрієвої Мадіни Нізамовни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахрієвої Мадіни Нізамовни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, була залишена без руху з наступних підстав:

- позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому більшість з відповідачів проживають поза територією Ковпаківського району м.Суми;

- позивачем не надані документи на підтвердження того, що на території Ковпаківського району м.Суми зареєстрована та розташована філія ПриватБанку;

- заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні;

- позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

- при подачі позову не сплачені судові витрати; до клопотання про відстрочення сплати судових витрат не надані докази про неможливість сплати судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст..119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахрієвої Мадіни Нізамовни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 16-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді

Грідяєвої 2. 0. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.08.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
провадження № 2/616/129/13
справа № 616/343/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року № 001-20075-171007 в розмірі 2530 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку - 2 дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення її недоліків - надання тексту позовної заяви з викладенням обставин з посиланням на відповідну норму укладеного між сторонами договору, на підставі якої нарахована комісія, та з розрахунком суми комісії.

До суду позивачем надана позовна заява в новій редакції, однак позивачем не додана до позовної заяви її копія, відповідно до кількості відповідачів, як зазначено в ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/638/6422/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09.12.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ плюс", Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ плюс", Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 229/1170/13-ц
Номер провадження2-н/229/408/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 80грн. 15коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 80грн. 15коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області.
ОСОБА_2, Толбухіна, 103
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачу та 3-й особі.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 352/123/13- ц
Провадження № 2/352/296/13
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 147/588/13-ц
Провадження № 2/147/240/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вирішено питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача спадкоємицю за законом після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 25.04.2013 року о 09.00 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/891/13-ц
УХВАЛА

20.02.2013 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» ДОР» звернулося до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу до повного виліковування.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судовий розгляд по справі на 21.02.2013 року о 09:00 в залі № 3 кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 555/1931/13-ц
Номер провадження 2/555/597/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 р. позов щодо стягнення аліментів залишено без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач подав заяву, в якій він заперечив проти позову, та просив надати термін для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 6 місяців.

Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2014 року о 11:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 415/7494/12
№ провадження 2/208/224/13
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3 квітня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони помирилися з відповідачекою

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 589/3496/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/836/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1285 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2