overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2787/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про припинення правових відносин

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про припинення правових відносин відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 05 липня 2013 року о 10год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
номер справи 2-2117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Черкаської міської ради, КП Придніпровська СУД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконком Черкаської міської ради, КП Придніпровська СУД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду повернено матеріали цивільної справи, та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1839-БТ/115-БТ/116-БТ/13-23 від 28.01.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Черкаської міської ради, КП Придніпровська СУД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 березня 2013 року о 10 грн. 00 хв., в судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

126/892/13-ц

2/126/359/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09689 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 17, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/6502/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: прокурора - Сабліна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 1.6 рішення Бердянської міської ради № 34 від 29.07.2010 року вісімдесят девятої сесії V скликання Про передачу в оренду, та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ №488141 на право власності на земельну ділянку №536/1 площею 0,06 га. для ведення садівництва на території ОСК Гроно, виданий на імя ОСОБА_1.

Зобовязати управління Держземагенства в Бердянському районі Запорізької області скасувати запис про державну реєстрацію акта на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :12:007:0263, виданого на імя ОСОБА_1 серії ЯИ №488141, здійснену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за реєстраційним номером №973 від 26.08.2010р.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку №536/1 площею 0,06га., кадастровий номер :12:007:0263, розташовану в м. Бердянську в ОСК Гроно, за належністю територіальній громаді міста Бердянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/6923/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2013 року.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6923/12 за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4298/13-ц
Провадження № 2/362/1974/13
У х в а л а

"22" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 467/289/13-ц
УХВАЛА

22.02.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п.10 частини першої статі 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 к. за вимоги про визнання правочину недійсним як вимоги немайнового характеру, однак не оплачені вимоги про застосування реституції як наслідку його недійсності вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, яка повинна виходити з 1 проценту від вартості земельної ділянки.

З наданого суду свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 серпня 2011 року, виданого ОСОБА_1, вбачається, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становила на момент видачі свідоцтва 78054 грн. 75 к., таким чином позивачу необхідно доплатити 780 грн. 55 к. судового збору.

Також позовна заява не повинна містити вимог про витребування судом доказів по справі, такі вимоги мають бути подані в окремій заяві, оплаченій судовим збором, що передбачено ст. 133 ЦПК України, у разі, коли подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що така стадія цивільного процесу як досудова підготовка матеріалів судом ЦПК України не передбачена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву надати у новій редакції.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 181/729/13-ц
Провадження № 2/181/277/13
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 вересня 2013 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 6/127/1263/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4325/11 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4325/11.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4325/11 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8227/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого судді: Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., при секретарі: Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 03 вересня 2013року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Поліни, 07листопада 2009р.н. у розмірі 300грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2013року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07 листопада 2027року (а.с.37).

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 надала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, позивачу ОСОБА_3 розяснені.

Керуючись ст.306, 205.-207 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Криворучка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СОК "Магнолія", треті особи: ОСОБА_1, Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ "СОК "Магнолія"від 25.04.2012 р. та про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Роз'яснити Джанагаєву Джанага Зал-огли, що рішення апеляційного суду Одеської області в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "СОК "Магнолія" є підставою для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-Оздоровчий Комплекс "Магнолія" , до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 127/3172/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 25.02.2013 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судового засідання (зал № 3).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :