overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0618/2-301/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2013 року о 09:50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6533/13-ц
Провадження №: 2/332/2225/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Запорізька держана нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до відповідача, треті особи: Перша Запорізька держана нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви долучено довідку, відповідно до якої визначено оціночну вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, але до неї не надано повноважень, або іншого доказу, які б свідчили про те, що «ООО «Первое Региональное Агентство Недвижимости и Безопасности» має право на проведення такої процедури, тому суд вважає що вищезазначена довідка не є належно оформлена, та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки згідно вартості майна й було визначено ціну позову та сплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Запорізька держана нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ 2-1127/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 02.04.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 02" квітня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/629/13-ц
Провадження № 2-о/319/20/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 02 липня 2013 року звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання у справі призначено на 10 липня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

10 липня 2013 року заінтересована гособа, Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районні Запорізької області звернулося надали суду письмове клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління пенсійного фонду в Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю, - відкласти на 11 год. 00 хв. 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №2-п-230/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заявником подано до суду вище зазначену заяву, яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки заявник не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,210,293, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 283/215/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін по справі

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком № 18 по вул. Зої Космодемянській м. Малина ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , які беруть участь в справі зможуть ознайомитись 01 березня 2013 року.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 18 по вул. Зої Космодемянській м. Малина відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду .

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/1265/13-ц
провадження № 2/361/909/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк до 25 лютого 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3435/13-ц Провадження №: 2/332/1224/13
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17 вересня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів та відсотків річних.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 зернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення клопотання без руху, але позивачем до теперішнього часу недоліки вищезазначеної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали позивачем не виконані, клопотання відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №784/146/13 11.01.2013
Справа № 22-ц/784/522/13
УХВАЛА

11 січня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області ( далі - ВДВС Вознесенського МРУЮ ) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ про відмову у відкриті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 25 грудня 2012 року ВДВС Вознесенського МРУЮ подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. ЗО коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ВДВС Вознесенського МРУЮ судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

м. Миколаїв

оплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

Отримувач коштів

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача

Код банку отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

ГУДКСУ у Миколаївській області 8266780002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається с

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеі скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
справа № 619/1482/13-ц
провадження 2-о/619/52/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Протопопівській сільській раді Дергачівського району Харківської області «Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлена особа: Опікунська рада при Протопопівській сільській раді Дергачівського району Харківської області.

В процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування в Харківській психіатричній лікарні №3.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 оригінал амбулаторної медичної картки хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на лікуванні у 20-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Відомості, які містяться у вказаних документах є необхідними для встановлення фактів, які входять до предмету доказування по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 оригінал амбулаторної медичної картки хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на лікуванні у 20-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 (м. Харків вул. Артема 32) амбулаторну карту хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на лікуванні у 20-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 і зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 3 Дергачівського району харківської області.

Зобовязати Харківський міський психоневрологічний диспансер №3 (м. Харків вул. Артема 32) надати суду амбулаторну карту хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на лікуванні у 20-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 і зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 3 Дергачівського району харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6369/13-к
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.10.2013

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 31.10.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/3743/13 20.08.2013
Провадження №22-ц/784/3054/13
Провадження № 22-ц/784/3054/13 Категорія - 27
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Судді:

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
№ 2-н-1852/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва Шулякової В. Ф. в інтересах ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва Шулякової В. Ф. в інтересах ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/81/13- ц
провадження № 2/732/56/2013
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

21.02.2013 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.01.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначено на 21.02.2013 року об 11 тій годині 00 хвилин.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи без їх участі..

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням даних, що містяться в матеріалах справи, суд вважає їх недостатніми для розгляду заявлених вимог по суті. Разом з тим, під час розгляду справи суд зобовязаний сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, вживати заходів щодо всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

На підставі вказаного, суд вважає, що судовий розгляд у справі слід відкласти для витребування додаткових доказів інвентаризаційної справи на будинок, що є предметом позову

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом відкласти на 25.02.2013 року на 14 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити учасників.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Городнянського районного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок № 17, розташований по вулиці Центральна, в с. Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська