overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/770/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом публічного акціонерного товариства ЕКХерсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

21.06.2013 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕКХерсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/1110/13-ц
Провадження № 2/265/765/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

16 квітня 2013 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме просила витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1, оскільки в цій квартирі проживає відповідачка та є ймовірність що частина квартири належить на праві власності ОСОБА_2, а також відомості про те, чи належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яке нерухоме майно в місті Маріуполі.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомості про те, чи належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яке нерухоме майно в місті Маріуполі.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н/489/605/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 175/3731/13-ц
Провадження № 4-с/175/59/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 надати на вказану дату до суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1761/13-к
Провадження 1-кп/645/62/13
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

04.03.2013

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 29.03.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/3928/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/1522/13-ц, -

В С ТА Н О В И В :

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу який був виданий 15.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу яким стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

15.04.2013 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було зазначити обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 15.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/1522/13-ц, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/1522/13-ц вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/582/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 645/7563/13-ц
Провадження № 2/645/2168/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та додаткових витрат, пов'язаних з її хворобою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та додаткових витрат, пов'язаних з її хворобою.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/7563/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та додаткових витрат на дитину, пов'язаних з її хворобою на 04 жовтня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1585/13-ц
Номер провадження 2-н/213/548/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3836,82 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення 1 типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення 1 типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 03 грудня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
справа № 619/6456/13-ц
провадження 2-с/619/22/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за невиконаних зобовязань (постачання опалення та гарячої води) суму боргу в розмірі 7300 (сім тисяч триста) грн. 14 коп., та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105 п.1 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07 листопада 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні Дергачівського районного суду 17 грудня 2013 року на 10.00 годину.

Зобовязати ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області зупинити виконання судового наказу від 07.11.2013 року.

Копію даної ухвали направити в ВДВС Дергачівського району Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа № 544/1138/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1138/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та автомобіль.

Вказана справа перебувала на розгляді в Дарницькому районному м. Києва у судді Парамонова М.Л., який 23 серпня 2012 року відкрив по ній провадження.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2013 року дану справу було направлено за підсудністю до Пирятинського районного суду для розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1138/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та автомобіль та призначити до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 26.07.2013 року .

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1125/13-ц,
№6/638/145/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом свої прав по справі за заявою ОСОБА_1 до постійно діючого третейського суду при асоціації Ліга- паритет, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги кредитна спілка Слобода кредит про скасування рішення третейського суду,-

В с т а н о в и в :

30.01.2013 року заявник звернувся до суду з заявою постійно діючого третейського суду при асоціації Ліга- паритет, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги кредитна спілка Слобода кредит про скасування рішення третейського суду.

01.02.2013 року заяву було залишено без руху.

26.07.2013 року заявник усунув недоліки.

27.02.2013 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження.

25.02.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає клопотання про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив їх права та обов*язки, протягом трьох місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про прийняття рішення третейським судом.

Згідно частини 3 статті 389-1 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суду за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновленняч строку звернення до суду за захистом своїх прав задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з заявою до постійно діючого третейського суду при асоціації Ліга- паритет, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги кредитна спілка Слобода кредит про скасування рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3442/13-ц Провадження №: 2/332/1225/13
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідачі заявили клопотання про перенесення попереднього судового засідання, оскільки не мають відповідних юридичних знань та не зможуть здійснювати самостійно захист своїх прав у відсутності адвоката, а договір про надання юридичних послуг було укладено тільки 18.07.2013 року, через що у їх представника не було можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Позивач та його представник залишили розгляд питання про перенесення попереднього судового засідання на розсуд суду.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності на 01 серпня 2013 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 541/1633/13-ц
Провадження № 2/541/740/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 14.06.2013 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1108/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.06.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко