overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2953/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5306/13
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "ЖСК "Порто - Франківський" про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору на користування недійсним, позовом КП "ЖСК "Порто - Франківський" до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою представника КП ЖСК "Порто - Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КП ЖСК "Порто - Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 310/7149/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21899,12 грн. за кредитним договором б/н від 07.08.08 року, а також судові витрати в розмірі 229,40 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення від 07 травня 2013 року №IHB97B08FF про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн..

Наданий екземпляр платіжного доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, а саме:

- екземпляр платіжного доручення не скріплений відбитком печатки кредитної установи, яким скріплюються платіжні документи. Платіжне доручення має відбиток печатки з написом: Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2Г. та нерозбірливий підпис невідомих осіб;

- платіжне доручення (зворотна сторона) містить напис кредитної установи: Зараховано в дохід бюджету 229,40 грн. (07.05.2013), який скріплений нерозбірливими підписами невідомих осіб та відбитком печатки з написом: Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2..

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
29.10.2013 Справа № 2/331/2236/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2013 року о 11-40год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/1900/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Тому позивач може зясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до суду за його місцем реєстрації. Якщо позивачем буде зясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, він може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2-п/331/4/13
№ 331/4543/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішення Жовтневого районного суду від 12.03.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказує, що справу розглянуто без його участі, судові повістки не отримував, з рішенням суду не згодний, оскільки позивачем не враховані всі його платежі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з того, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2013 року о 09-40 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 310/8996/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточнюючим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-х осіб: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Бердянської державної міської нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визначення часток у спільному майні співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 09 грудня 2013року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/434/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми спожитої, але не оплаченої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013 на 14:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №403/8880/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012р. суддя Бабушкінського районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ Страхова компанія Вусодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, АОЗТ СК Діскопро стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2010 року у справі №2-0274/10 з АОЗТ Діскостягнуто на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОна відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу 10 573,67 грн. На виконання зазначеного рішення 25.02.2011 року було видано виконавчий лист. 23.12.2009 року за договором поступки права вимоги ЗАТ Страхова компанія ВУСОбуло відступлено право вимоги стягнення зазначених вище коштів з боржника ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг- нині Публічне акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтинг. В заяві представник просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Закрите акціонерне товариство Страхова компанія ВУСОна Публічне акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтинг, яке розташоване за адресою: 83054 м. Донецьк, вул.. Університетська, 89.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наданих до суду документів вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з АОЗТ Діскона користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОна відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу 10 573,67 грн., тому заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна розглядатися Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингОСОБА_2 заяву про заміну сторони виконавчого провадження, розяснивши, що з даною заявою він може звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 698/1128/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ " Мін-Інвест" на його користь заборгованість по заробітній платі 1500 грн та 2000 грн моральної шкоди, а всього до сплати 3500 грн.

В судовому засіданні 04.12.2013 року представник позивача заявив клопотання про витребування судом від ТОВ " Мін-Інвест", довідку про заборговану заробітну плату помісячно ОСОБА_2, довідку про заборгованість, яка не була виплачена ОСОБА_2, копію наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2, табель робочого часу за липень 2013 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від ТОВ " Мін-Інвест".

За наслідками проведення попереднього судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 18.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони з направленням копії даної ухвали.

Витребувати від ТОВ " Мін-Інвест" належним чином засвідченні документи, а саме: довідку про заборговану заробітну плату помісячно ОСОБА_2, довідку про заборгованість, яка не була виплачена ОСОБА_2, копію наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2, табель робочого часу за липень 2013 року.

Зобовязати ТОВ " Мін-Інвест" надати до суду зазначені відомості у строк до 18.12.2013 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко

ОСОБА_3 Г

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1920/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

18 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Справа № 635/1689/13-ц
провадження №2/635/2085/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши в примішенні суду в смт. Покотилівка заяву ПАТ Укрсоцбанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи: ОСОБА_2, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації заставного майна.

В наданій до суду заяві представник ПАТ Укрсоцбанк просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4L17D055322, реєстраційний №АХ3300АТ, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 України в Харківській області 23.02.2007 року.

Заява ПАТ Укрсоцбанк підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. l п. l, 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому доцільно задовольнити заяву представника ПАТ Укрсоцбанк.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ Укрсоцбанк про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4L17D055322, реєстраційний №АХ3300АТ, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 України в Харківській області 23.02.2007 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.О. Юдін
Справа № 229/5152/13-ц
Провадження № 2/229/1277/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю'тим' про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні. компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю'тим' про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні. компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 грудня 2013 р. о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2