overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/628/13-ц
Провадження № 2/702/182/13
У Х В А Л А

про відмову відводу судді

16 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 Райнера до ОСОБА_5 (третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 Райнер звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору недійсним.

16.09.2013 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Діденко Т.І., посилаючись на його обґрунтовані сумніви в об»єктивності і неупередженості головуючого у справі під час розгляду справи № 702/628/13-ц, які виникли в нього до початку розгляду справи по суті через упередження і суб»єктивне ставлення судді Діденко Т.І. до нього особисто та до іншого представника відповідача та у зв»язку з відмовою у задоволенні його клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву представника відповідача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, оскільки підстав для відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК України, немає.

Ст.20 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для самовідводу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, в заяві про відвід.

Керуючись ст.ст.20, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Діденко Т.І.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 537/4459/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 рокуроку суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник , ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, , ОСОБА_8 в м.Кременчуці не значиться.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_8 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 30.09.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 132/1367/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» не виконує зобовязання які передбачені договором оренди землі.

Позивачка в судове засідання для розгляду справи по суті повторно не зявилася без поважних причин і не повідомила про причини неприбуття, хоч належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, поштовими повідомленнями від 26.07.2013 року та 19.08.2013 року.

Представник відповідача звернувся з заявою, про те, що не заперечує проти залишення позову без розгляду, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду в зв'язку в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1418/2453/12
Провадж.№ 2/481/55/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2013

Суддя
Справа № 283/3821/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, як такого, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 11.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/776/13-ц
провадження № 2/632/618/13
22 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про розгляд заявипро забезпечення доказів

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПАТ «МЕГАБАНК» відомості щодо банківських вкладів оформлених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 та рух по вказаним вкладам за період 2011-2013 роки.

Враховуючи те, що витребування відомостей щодо банківських вкладів оформлених на ОСОБА_2 та рух по вказаним вкладам за період 2011-2013 роки, може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати з ПАТ «МЕГАБАНК» за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30 відомості щодо банківських вкладів оформлених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 та рух по вказаним вкладам за період 2011-2013 роки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
Справа № 460/4386/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2013 року на10 годину 00 хвилин

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/1218/13-ц Провадження № 2-н/591/155/13
У Х В А Л А

115 лютого 2013року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖ про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖ про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 460/1971/13-ц
"29" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.06.2013 о .
Справа №784/2020/13 25.07.2013
Провадження №22-ц/784/1825/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 04 червня 2013 року, з пропуском процесуального строку, подав апеляційну скаргу, в якій одночасно виклав клопотання про поновлення строку на її подачу.

При цьому як на поважність причин пропуску строку відповідач посилається на те, що не отримував копії рішення суду, а про його існування дізнався 25 травня 2013 року з листа районного суду про направлення цивільної справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 02 квітня 2013 року у відсутності ОСОБА_1 було проголошено рішення суду (а.с. 157). Копію рішення суду було надіслано відповідачу 04 квітня 2013 року (а.с. 163). Між тим, відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана 04 червня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що про існування рішення суду дізнався лише 25 травня 2013 року з листа районного суду про направлення цивільної справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 197,198).

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, судя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 537/1936/13-ц
УХВАЛА

21.05.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Укоопспілки «Кременчуцький експериментальний механічний завод» за участю третьої особи Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про зміну підстав та формулювання звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся із позовною заявою, до Дочірнього підприємства Укоопспілки «Кременчуцького експериментального механічного заводу», в якій просив змінити підстави та формулювання його звільнення.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи директора Дочірнього підприємства Укоопспілки «Кременчуцького експериментального механічного заводу» - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Укоопспілки Дочірнього підприємства Укоопспілки «Кременчуцький експериментальний механічний завод» за участю третьої особи Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про зміну підстав та формулювання звільнення, в якості третьої особи директора Дочірнього підприємства Укоопспілки «Кременчуцького експериментального механічного заводу» - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 664/831/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.04.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 283/1726/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2013 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-о/325/26/2013 325/1053/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 05 серпня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

В попередньому судовому засіданні зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус