overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3757/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на житловий будинок та грошові кошти у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму в розмірі 114,40 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 00 грн. 30 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/829/13-ц
Справа № 2/226/417/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем не надана квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 01.04.2013р. (згідно поштового штемпелю), то позивачу необхідно сплатити судовий збір у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2013р. (згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2013р. складає 1147 грн.) тобто 114,70 грн. на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3400/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3400/13

У Х В А Л А

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду на 26 червня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1573/13-ц

05 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого - Судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з адвірними будівлями, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по вул. 1 Травня, 58 в м. Костопіль, що є успільній частковій власності і просить видлити їй 1/3 частину будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1і. про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, оскільки, раніше питання про виділення їй в натурі 1/3 цьогож самого будинковолодіння вже розглядалося судом і рішенням суду від 20.09.2012 року їй було відмовлено в задоволенні позову.

Представник позивача заперечив щодо цього клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін та та дослідивши матеріалми справи, вважає, що клопотання необгрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебувала спава за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Рішення суду від 20.09.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1і. були задоволені частково і визнано за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. 1 Травня, 58 в м.Костопіль. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Оскільки розглянута судом раніше справа не є спором між тими самими сторонами і з тих самих підстав, то немає підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з адвірними будівлями, що є у спільній частковій власності.

Суддя: П.В.Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/38/13- ц

Рядок статзвіту № 46

11 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12.03.2013 о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право на відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 відновити межу земельних ділянок згідно державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно довідки, наявної при матеріалах справи, суддя Маліновська-Микич Оксана Василівна, у провадженні якої перебувала дана справа, обрана на посаду судді апеляційного суду Львівської області відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 жовтня 2013 року № 619-VII «Про обрання суддів».

Крім цього дана справа провадженням зупинена на час проведення експертизи, висновок якої вже надійшов до суду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 11, 122, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право на відновлення межі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право на відновлення межі відновити та продовжити її розгляд по суті

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/8350/12
Провадження № 6/1510/924/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2012 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням від 29.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, що підтверджується позовною заявою за вх. №15707 від 19.09.2006 року та свідоцтвом про народження на імя ОСОБА_3 серії І-ЖД №067517 від 17.04.1996 року. В ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа від 26.12.2012 року та в рішенні суду від 29.11.2006 року помилково вказано «аліменти на утримання сина ОСОБА_3Г.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначені допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в текстах ухвали та рішення «аліменти на утримання доньки ОСОБА_3Г.» та виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.09.2006 року до 18.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гривню, та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.09.2013 Справа № 1329/3493/12
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 25.10.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 460/107/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 132/1884/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2013 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю..

при секретарі Матвійчук К.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребовуваання доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПТУ №21 з позовом про перерахунок вартості спожитих ними житлово-комунальних послуг та плати за користування житлом, які нараховані з порушенням встановленого законом порядку, за період з 01.01.2011 року по теперішній час, відповідно до встановлених законом порядку.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, посилаючись на те, дані докази підтверджують обставини на підтримання позовних вимог.

Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів - задовольнити

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому суд вважає за необхідне витребувати докази, які підтверджують обставини позовних вимог, а саме завірені в установленому порядку копії постанов та за наявності актів перевірок, про застосування запобіжних заходів, щодо зупинення експлуатації гуртожитку по вул. Машинобудівників,11 в м. Калинівка Вінницької області, які надавались керівнику ПТУ №21 Управлінням ДСНС, та копії листів ПТУ № 21, про призупинення вищевказаних постанов.

Докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати із Управління ДСНС у Вінницькій області завірені в установленому порядку копії постанов та за наявності актів перевірок, про застосування запобіжних заходів, щодо зупинення експлуатації гуртожитку по вул.. Машинобудівників,11 в м. Калинівка Вінницької області, які надавались керівнику ПТУ №21, та копії листів ПТУ № 21, про призупинення вищевказаних постанов.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.10.2013 Справа № 2-370/11
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 01.11.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
пр. № 2/759/59/13
ун. № 2-2377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної, описової та резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній мотивувальній та описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року по справі №2/759/59/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно де замість неправильного номера квартири « 39,б» зазначити правильно « 39», замість неправильних ініціалів «ОСОБА_3» зазначити правильно «ОСОБА_4.», де замість неправильного «сперті» зазначити правильно «смерті».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Микільська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Микільська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013року на 10.00 годтни, про що повідомити сторони, свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: