overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7253/13-ц
Провадження № 2/265/2762/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Славутського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про захист прав, що виникли з трудових відносин.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ДП «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж» довідку про заробітну плату ОСОБА_2; довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з 25.01.2013 року по 01.04.2013 року; копію документа, на підставі якого вищевказаний працівники у період з 25.01.2013 року по 01.04.2013 року, перебуваючи в штаті відповідача, виконував свої трудові обов'язки на території Російської Федерації; копію трудового договору вищевказаного працівника, укладеного з ДП «Славутським монтажним управлінням ВАТ «Теплоенергомонтаж»; копію колективного договору; табелі робочого часу працівників ДП «Славутського монтажного управління ВАТ «Теплоенергомонтаж»; штатний розпис. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довіла обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ДП «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж» надати суду документи завірені належним чином, а саме:

-довідку про заробітну плату ОСОБА_2;

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з 25.01.2013 року по 01.04.2013 року;

- копію документа, на підставі якого вищевказаний працівники у період з 25.01.2013 року по 01.04.2013 року, перебуваючи в штаті відповідача, виконував свої трудові обов'язки на території Російської Федерації;

-копію трудового договору вищевказаного працівника, укладеного з ДП «Славутським монтажним управлінням ВАТ «Теплоенергомонтаж»;

-копію колективного договору;

-табелі робочого часу працівників ДП «Славутського монтажного управління ВАТ «Теплоенергомонтаж»;

- штатний розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________Шиян В.В.
Справа № 332/815/13
Провадження №: 2/332/433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.02.2013 року провадження по данній справі було відкрито.

06.03.2013 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127-129, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 14.15 годину 02.04.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

2. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

м. Волноваха 12 серпня 2013року

Суддя Волноваського районного суда Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю: позивача, відповідачки

попереднє розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на позові наполягає, відповідач позовні вимоги визнає, сторони показали, що інших спадкоємців немає.

Оскільки будинок, на який просить визнати право власності позивачка, знаходиться на території сел.Володимирівка і в разі відмові у позові він може перейти до територіальної громади, суд вважає, що слід притягти по справі в якості співвідпоівідача Володимирівську селищну раду, оскільки позивачка замеречує замінити відповідача.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейского суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130,156, 109-110, 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2010р. на 9.00годину у приміщенні Волноваського районного суду, викликавши на призначаний день і час сторони.

Притягти в якості співвідповідача по справі Володимирівську селищну раду, про що їм повідомити, направивши судову повістку, копію цієї ухвали, копії позовної заяви - для відома.

Зобов*язати позивача надати в судове засідання усі докази своїх вимог - усі оригінали документів, докази того, що будинок вони побудували із чоловіком і що при будівництві вказаного будинку не порушені санітарні та будівельні норми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1606/13р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуюча - суддя Чішман Л.М.

Секретар Никончук М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 24 квітня 2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивачка позов підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, 24 квітня 2009 року, актовий запис №429, зареєстровано шлюб між сторонами.

Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115, 160 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, ч.4 ст.130, 174, ч. 2 ст. 158, 209, 212, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, 24 квітня 2009 року, актовий запис №429 між громадянами України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 283/3737/13-ц

У х в а л а

"11" грудня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 16 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Малина.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір справляється за ставками 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229.40 грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Не сплата судового збору є перешкодою у відкриття провадження у справі, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 липня 2013 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волноваська державна нотаріальна контора та КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору та свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності недійсною, визнання права власності на спадщину,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волноваська державна нотаріальна контора та КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору та свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності недійсною, визнання права власності на спадщину,
Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 31 липня 2013 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 1710/2-348/12

24 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право спільної сумісної власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Зелена, 2-а в м.Костопіль Рівненської області.

Ухвалою Костопільського районного суду від 25 квітня 2012 року було зупинено провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування. Рішенням Костопільського районного суду від 08.11.2011р визнано недійсним вказаний договір дарування від 23.03.2011р. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2011р. вказане рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року рішення Кстопільського районного суду та ухвалу апеляційного суду Рівненської області скасовано, справу передано на новий розгляд. На даний час спір щодо недійсності договору дарування спірного житлового будинку вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0619/2-272/11 Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2013 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 210/3116/13-ц
Провадження №2-н/210/292/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду у м. Кривому Розі матеріали справи за заявою Комунального житлового підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - омунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 14 травня 2013 року надійшла заява Комунального житлового підприємства № 7 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

15.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги на користь Комунального житлового підприємства № 7.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище боржника «Верешко», однак суд оголошуючи ухвалу та судовий наказ помилково зазначив прізвище боржниці як «Варешеко».

Оскільки дана описка буде чинити перешкоди у виконанні судового наказу, то суд вважає за необхідне винести ухвалу якою виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали про відкриття наказного провадження та в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2013 року у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вірно вважати прізвище боржника: „Верешко

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2066/13-ц Головуючий у 1й інстанції Загуменнова Н.М.
Категорія 30 Суддя-доповідач Коломієць О.С.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.11.2013 о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/6470/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 03.06.2013 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.05.2013 року Справа № 295/6470/13-ц

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

м. Житомир, вул. Київська, 48

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа №478/141/13-ц пров. №2/478/81/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

20.02.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-Синтез Казанківського району Миколаївської області про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-Синтез Казанківського району Миколаївської області про відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 310/361/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення сум, належним працівникові при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановила:

Ухвалою судді від 24 січня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 20 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1418/2632/12
Провадж.№ 2/481/73/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2013

Суддя