Справа № 364/200/13-ц
Провадження № 2/364/65/13
УХВАЛА

27.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом

ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду з позовом, яким просив суд :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 року укладений між ним та ОСОБА_3;

- визнати недійсним іпотечний договір від 03.09.2008 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, вул. Миру, 7А, кв .4, смт. Володарка, Київська область.

23.03.2013 року за результатами попереднього судового засідання судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху , а позивачу надано строк для усунення недоліків з вказівкою , що необхідно зробити , а саме :

- чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах та привести у відповідність резулятивну частину позову та описову .

- доплатити судовий збір відповідно до вимог ст.80 ч.1 п.10 ЦПК України де зазначено , що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог;

- вірно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача по справі.

26.03.2013 року до суду надійшло клопотання , яким позивач по справі ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору на термін винесення рішення по справі. При цьому клопотання мотивоване тим , що ОСОБА_2 витратила значні кошти на лікування та проведення операції та що зазначена особа сплатила вже судовий збір по іншій справі про визнання іпотечного договору припиненим , яким був залишений судом без розгляду.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

Суддя вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 встановила , що ОСОБА_2 по справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , є третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову , отже мотивація викладена у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не може бути взята судом до уваги та визнана , як поважна . Тому клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення. Позивачу - ОСОБА_1 надати строк для сплати судового збору -- терміном три дні, з дня отримання ним даної ухвали . Одночасно позивачу слід розяснити , що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 207, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та надати позивачу строк терміном три дні з дня отримання ухвали для оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун