overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4754/13-ц
Провадження № 2/314/1078/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Запорізького міжрайонного прокурора до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держкомзему у Вільнянському районі, ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасуванння реєстрації державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держкомзему у Вільнянському районі, ДП "Запорізьке лісомисливське господарство"

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 25.09.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.09.2013
Провадження № 2/127/4682/13
У х в а л а
17 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Натомість, позовна заява не містить викладу обставин про наявність спору між сторонами щодо місця проживання дітей та зазначення доказів, що підтверджують цю обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа виданого на підставі рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа виданого на підставі рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3868/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 219/1525/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 351,48 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 351,48 грн. та видати судовий наказ 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. Справа № 126/827/13-ц

Провадження № 2/126/321/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як відповідачка приходила додому в нетверезому стані, виникали сварки, виносила речі з дому і пропивала їх, зрадила йому, проживає з іншим чоловіком. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 березня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/161/649/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу. Заяву мотивує тим, що, оригінал виконавчого листа ним втрачений. А тому, просить суд, заяву задовольнити, видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа в цивільній справі № 2-1359/10 від 23.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу втрачений.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 219/5668/2013-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі

1 016,78 грн., інфляційних витрат в розмірі 08,70 грн., 3% річних в розмірі 23,55 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 622,40 грн., інфляційних витрат 1 016,78 грн., інфляційних витрат в розмірі 08,70 грн., 3% річних в розмірі 23,55 грн., видати судовий наказ 18 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 812/8693/2012
пр. № 2/333/287/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Мітєвій А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування у державного реєстратора районної адміністрації по Комунарському району, належним чином завірені копії реєстраційної справи Приватного Підприємства СПЛ Україна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, .

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі при отриманні доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державного реєстратора районної адміністрації по Комунарському району, надати до суду належним чином завірені копії реєстраційної справи Приватного Підприємства СПЛ Україна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.

.
Справа № 2-257/11
Номер провадження:2/1524/284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. ,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених при будівництві витрат та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації»Роздільнянського району Одеської області про стягнення витрат за безпідставне користування майном , та по позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на будівництві.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи своє рішення тим , що рішення суду вступило в законну силу , в заявлених вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 просить зняти арешт накладений відповідно до Ухвали суду від 14.02.2008 року з будинку № 10 «А»по вул.Привокзальній в м.Роздільна Одеської області , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності .

ОСОБА_2 підтримала скасування арешту, мотивуючи це тим , що рішення вступило в законну силу та вона згідна внести вказану суму на депозитний рахунок.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вимог.

Суд вивчивши заяву - клопотання прийшов до висновку про необхідність відмови задоволення заяви про скасування арешту на вказане майно , мотивуючи своє рішення тим , що рішення суду від 20 липня 2012 року вступило в законну силу , але заборголванність не погашена , а тому це є підставою дл відмови .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову в звязку з неогрутованістю

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення або в такий же термін з дня отримання

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6549/13
У х в а л а

11 вересня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Натомість, позивачем, відповідно до квитанції № 07-1939459/С від 07 серпня 2013 року, здійснено оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 108 грн., що є неповним розміром виходячи із характеру заявлених позовних вимог.
Крім того, як вбачається з позовної заяви вона подана до суду від імені позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, з доданих до позовної заяви матеріалів, вбачається, що позивач має паспорт на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обставин із зазначенням доказів щодо зміни прізвища позивачем ОСОБА_1 у позові не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2457/13- ц
Провадження № 2-о/127/155/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вінницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України до заяви не додано її копії та матеріалів доданих до заяви для заінтересованої особи (надано лише один пакет документів, а заінтересованих осіб зазначено двоє);

- відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України у заяві не зазначено поштові індекси заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_2

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вінницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, а заявниці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/238/13- ц
Провадження № 2-н/266/53/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.