overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/638/1693/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Єджике про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року позивач в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 64 489.92 (Долар США), що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.11.2012 року складає 515 274,45 грн. за Кредитним договором №HAL5GRJ1270037 від 09.09.2008 року. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 200 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3219,00 грн..

25.12.2012 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі міста Харкова, оскільки не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

29.04.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Єджике про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє засідання на 10-00 годину, 07 травня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №568/852/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву КП „Радивилівтеплосервіс Радивилівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1361 (тисячу триста шістдесят одну) грн. 15 коп..

встановив:

КП „Радивилівтеплосервіс Радивилівської районної ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1361 (тисячу триста шістдесят одну) грн. 15 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15 від 01.12.2009 року про надання послуг з централізованого опалення. Боржник невчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані йому послуги з централізованого опалення, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка на даний час існує. В добровільному порядку боржник заборгованості не оплатив.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: Л.І.Прачук
Cправа № 644/702/13- ц
20.02.2013 2/644/851/13
УХВАЛА

20.02.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25.02.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 22.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 645/7081/13-ц
Провадження № 2/645/2097/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.09.2013 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7081/13 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання на 15 жовтня 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 332/940/13-ц
Провадження №: 2/332/480/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

10 квітня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1305/13-ц
Номер провадження 2/213/666/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 180.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Дядичкіна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
пр. № 2-п/759/82/13
ун. № 759/7006/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва І.В.П»ятничук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 р. судом задоволено заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та стягнуто з Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю суму заборгованості за договором в розмірі 14460 ( чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят ) грн.. 00 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 41 грн., а всього на загальну суму 14689 ( чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев»ять ) грн. 41 коп.

07.05.2013 р. Фірма «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду заявою про перегляд та скасування даного рішення суду.

Відповідно до ухвали суду від 02 липня 2013 р. заява про перегляд та скасування заочного рішення залишена без задоволення.

Від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу про перегляд заочного рішення у справі від 10.07.2013р.

Згідно ст..293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2013 р. судом роз»яснено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення, однак помилково зазначено про те, що може бути оскаржена і ухвала про залишення заяви про перегляд та скасування заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали убачається, що апеляційна скарга не передбачена частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача Фірма «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу про перегляд заочного рішення від 02.07.2013 р. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/5138/13-ц
Провадженя№ 2/266/1650/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1715/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 16.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.05.2013 року о 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 645/6780/13-ц
Провадження № 2-н/645/1788/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/592/13-ц
Номер провадження 2/213/409/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго/ до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

…………….. ………………… ……………………

Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України про електроенергетику, ст.ст.15,16,22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на відшкодування збитків - 511 (пятсот одинадцять) гривень 68 копійок, а також на відшкодування сплаченого судового збору - 229 гривень 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та виселення з квартири.

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що при виготовлені ухвали, було помилково вказано її ім"я по батькові як Володимирівна, тоді як вірно Василівна. Просить суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином .

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В звязку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та виселення з квартири, уточнивши: ім"я по батькові відповідача, вказавши - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Римарська, 32
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Сулейманова ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/481/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Сулейманова ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 265/2882/13-ц
Провадження № 2/265/1365/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11.06.2013 о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________