overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/654/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/77/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/500/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 656/524/13-ц
Номер провадження 2/656/137/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 085,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідач до суду не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/1678/13-ц Провадження № 2/304/481/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинське районне управління юстиції в Закарпатській області, Перечинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 21 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинське районне управління юстиції в Закарпатській області, Перечинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору у розмірі 298 грн. 85 коп., сплаченого за квитанцією № НОМЕР_1 від 02 листопада 2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вимога заявника про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 298 (двісті девяносто вісім) грн. 85 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 02 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/699/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2889/09 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, треті особи орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2889/09 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, треті особи орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, ОСОБА_8.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам по справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №22-ц/791/2381/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги п. 5 та 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 10 червня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Спільного підприємства у формі ТзОВ Влад до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Спільне підприємство у формі ТзОВ Влад звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04.10.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 14.10.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 04.10.2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Спільного підприємства у формі ТзОВ Влад до ОСОБА_1 про стягнення боргу- повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства у формі ТзОВ Влад до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4463/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
№ 2-о/264/3/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер 26 липня 2012 року, відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом після його смерті є ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, який є рідним братом заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки він є племінником померлого ОСОБА_3 та є його спадкоємцем за законом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 6/127/1066/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Староміського В ДВС ВМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Староміського В ДВС ВМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником в порушенням норм цивільного процесуального законодавства не зазначено даних паспорта боржника, що в подальшому унеможливить виконання ухвали суду.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Староміського В ДВС ВМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №139/550/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №139/550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2013 року на 09:00 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Справа № 2502/649/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку частково недійсним і визнання права власності на житловий будинок ( третя особа ОСОБА_3 ),

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі - продажу в частині зазначення покупця недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено по справі відвід судді Копейка Т.О., оскільки на її думку суддею безпідставно було постановлено спочатку ухвалу про відмову у відкритті провадження, а потім залишено позов без руху та повернуто позивачу на підставі ст.. 121 ЦПК України. Зазначені ухвали судді було скасовано в апеляційному порядку, що на думку позивача та її представника викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді Копейка Т.О. не встановлено.

Обставини, на які послався позивач в заяві про відвід не свідчать про упередженість або необєктивність судді.

Інших передбачених ст.. 20 ЦПК України підстав для відводу головуючого по справі не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 - 24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до про відвід судді Копейка Т.О. відмовити.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4552/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року позовну заяву повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернено, суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений ним в ПАТ КБ Приватбанк, по платіжному дорученню № BOJ63B03SI від 13.05.2013 р., отримувач: У ДКСУ в м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 229 грн. (двісті двадцять девять) 40 коп.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси С.М. Позарецька
Справа № 265/3265/13-ц
Провадження № 2-н/265/481/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у судовому наказі , -

В С Т А Н О В И В :

Наказом Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2013 року у справі за № 265/3265/13-ц з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість з оплати телекомунікаційних послуг у сумі 505,41 гривень, інфляцію у сумі 0,42 гривень, 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 9,67 гривень, витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень, а разом 630,20 гривень.

23 липня 2013 року стягував ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної судом у зазначеному наказі, а саме дати народження боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, задовольняючи заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, суд за змістом судового наказу дату народження боржника ОСОБА_2 помилково зазначив як «ІНФОРМАЦІЯ_2», в той час як дійсною датою боржника за матеріалами справи є ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг у сумі 505,41 гривень, інфляції у сумі 0,42 гривень, 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 9,67 гривень та витрат з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень, а саме:

-за текстом судового наказу дату народження боржника ОСОБА_2 зазначити як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 264/3396/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5487/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/1491/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ПОСТІ Агросвіт, ОСОБА_3 Добробут, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 638/5394/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

17.07.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розглянути в заочному порядку.

Суддя: