Справа № 219/561/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ у справі № 2-н-3279-2010 за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за водопостачання за період з 01.04.2004 року по 31.12.2007 року в сумі 1 793,91 грн. без зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

23.01.2013 року до суду надійшла заява від представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про внесення доповнення до судового наказу, в якій вона просить внести доповнення в судовий наказ № 2-н-3279, який набрав чинності 21.08.2012 року і зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер боржників, в зв?язку із внесеними змінами до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог КП «Компанія «Вода Донбасу»про внесення доповнення до судового наказу шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників слід відмовити, оскільки зміни до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»стосовно вимоги щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників у виконавчому документі були внесені 04.07.2012 року і набули чинності 08.08.2012 року.

Відповідно ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує, або скасовує цивільну відповідальність.

У відповідності до статті 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Судовий наказ є виконавчим документом і ЦПК України не передбачено внесення будь-яких доповнень до виконавчого документу.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином на час видачі судом судового наказу, а саме на 10.12.2010 року не було передбачено діючим на той час законодавством України обовязкового внесення у виконавчий документ індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб платників податків) відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимога Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про внесення доповнення до судового наказу шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 5 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(зміни в закон № 5037 VI (5037-17) від 04.07.2012 року,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про внесення доповнення до судового наказу № 2-н-3279 від 10.12.2010 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Л.В.Шевченко