overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/219/13-ц
Номер провадження 2-о/656/8/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року по справі судом винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Херсонської області.

15 липня 2013 року з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи про те, що громадянин ОСОБА_2 є недієздатним та потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження висновку судово-психіатричної експертизи, висновок експертизи надано до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1008/7827/12
Провадження № 2/362/691/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пласс про визнання угод недійсними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори №№ 00124, 00125, 00126, 00127, 00128, 00129, 00130, 00131 від 31.01.2011 року, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Пласс та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 16 688,96 грн., сплачених за вказаними договорами.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєвим від 01.02.2013 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи до Оболонського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням юридичної особи, оскільки як стало відомо суду ТОВ ПЛАСС змінило своє місцезнаходження, а саме на адресу: 04070. М. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 9, що підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, пакет документів з повідомленням відповідача про судове засідання призначене на 06.03.2013 р. повернувся на адресу суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому дану справу необхідно передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-е.

Керуючись ст.ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пласс про визнання угод недійсними та стягнення коштів передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-е.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Медведєв К.В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №531/1391/13
Провадження № 2/531/448/13
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судці Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Розгляд справи було призначено на 13.08.2013 р. , але у зв*язку з неявкою сторін , розгляд справи було відкладено на 23.09.2013 р. , але позивач повторно в судове засідання не з*явився, не повідомивши причини своєї неявки, хоча він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України , де зазначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 30» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 04 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 50 хвилин 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4093/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 429,96 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 429,96 грн. та видати судовий наказ 03 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський про зміну дати звільнення та стягнення оплати лікарняного листа,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський про зміну дати звільнення та стягнення оплати лікарняного листа.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський про зміну дати звільнення та стягнення оплати лікарняного листа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 03 грудня 2013 року о 10:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1473/13-ц
Провадження № 2/362/1110/13
У х в а л а

"22" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі та м.Васильків, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 10 липня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2-н/524/2273/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 160 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 160 грн. 33 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 360/2002/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Хмельницької області, Ілляшівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 09 серпня 2003 року являється йому ОСОБА_1 рідним батьком.

В судове засідання заявник не з'явився, просив слухати справу без його участі.

Заінтересовані особи Ілляшівська сільська Рада Старокостянтинівського району Хмельницької області та Старокостянтинівська державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі.

З письмового клопотання заявника вбачається, що він просить допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити, що він ОСОБА_2 являється рідним сином.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що утруднює її явку до Бородянського районного суду, суд вважає за необхідне доручити їх допит районному суду за місцем їх проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області допитати ОСОБА_3 (прож.; Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с.Ілляшівка, вул.Березнева,4) та ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3) з таких питань:

1) Чи знали вони ОСОБА_2, який проживав в с.Ілляшівка. Які у них були стосунки, з якого часу вони його знали.

2) Чи були у ОСОБА_2 діти, як їх звали, де вони знаходяться.

3) Чи відомо їм, що ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 являється сином ОСОБА_2. Що їм відомо про ОСОБА_1,

ОСОБА_5Унятицький
Cправа № 644/4643/13-ц
Справа № 2029/4643/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., при секретарі Ткаченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повної ухвали по справі відкласти на чотири дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 383 - 387, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по ненаправленою на адресу заявника відповіді на заяву від 10 січня 2013 р. з 12 травня 2013 року по 22 травня 2013 року.

Визнати неправомірними дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по втраті виконавчих листів № 2-4016 виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 24.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5081 грн. та 171 грн.

В іншій частині скарги - відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 661/544/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі.

В судове засідання позивачка не зявилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

В судове засідання не зявилися представники відповідачів ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України та Новокаховського приладобудівного технікуму, в своїх заявах просили відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 15.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/544/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Попереднє судове засідання відкладено на 26 лютого 2013 року, 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

смт. Короп 07 серпня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя не склалось по тій причині, що відсутнє взаєморозуміння та сторони мають різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим збереження шлюбу є неможливим.

У судове засідання сторони не з»явилися проте позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, просить надати строк для примирення терміном один місяць. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим примирення сторін, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25.06.2013 по справі була призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На теперішній час експертизу проведено та до суду надійшов висновок судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18.09.2013 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1727/2013 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В. Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Ощадбанк» в особі Херсонського обласного управління, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 про виключення з акту опису і арешту майна та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2362/12

24 січня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди та земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.328, 347, 355, 356, 1225, 1258, 1261, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди вартістю 65129 грн., розміщені по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1,3416 га вартістю 14665 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт НОМЕР_1), що належала при житті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий