overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/4/13- ц
провадження № 2/578/43/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 Талабаєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1879,76 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Згідно ЗУ Про судовий збіррозмір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40 грн., тоді як позивачем сплачено лише 214,60 грн.

Крім того , позивачем приєднано до матеріалів позову неякісно виготовлені копії особистих документів відповідача з яких не зрозуміло, яка особа підписала договір, її паспортні дані та адреса проживання.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 Талабаєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2/489/2150/13
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Гродновій А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2013 року Справа № 302/445/13-ц 2-н/302/10/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Міжгірського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 836,54 грн.,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешканець с. Келечин, № 176, Міжгірського району, Закарпатської області, інших відомостей не має, на користь Міжгірського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 54 коп. борг за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 361/2545/13-ц
Провадження № 2/361/1269/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 5 по вул. Лугова в с. Пухівка Броварського району Київської власті загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, вбиральню Г, погріб Д, колонку К1, огорожу N в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-с-47/13
Провадження № 760/5170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Солом`янським районним судом міста Києва 09 квітня 2013 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу « Юність -2» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальними послугами у розмірі 33535,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою про скасування судового наказу , виданого Солом`янським районним судом м. Києва , заперечуючи право підприємства на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, обґрунтовуючи це відсутністю укладеного договору .

В судове засідання представник стягувача та боржники не з»явились.

Оскільки , в силу частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка представника стягувача та заявників не перешкоджає розгляду заяви, судом ухвалено про проведення судового засідання у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В силу частини 3 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Оскільки вимоги заявлені стягувачем не є безспірними, а наявність порушеного суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; суб»єктивного обов»язку боржника по оплаті житлово-комунальних послуг, отримання таких послуг підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1, 210,212-213, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 09 квітня 2013 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу « Юність -2» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальними послугами у розмірі 33535,57 грн.,

Роз`яснити стягувачу про його право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час ії проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Справа № 500/3317/13-ц
Провадження № 2/500/1947/13
УХВАЛА

18 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про призначення по справі експертизи для дослідження питань щодо дійсної вартості квартири № 11 будівлі № 4-в по вул. Весінній м. Ізмаїла Одеської області, а також автомобіля Opel Vectra 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Для проведення досліджень з питань позовних вимог необхідні спеціальні знання, з оглядом на що призначається експертиза.

Зважаючи на наявність експерта, проти особи якого сторони не заперечують, провадження по справі призначається ОСОБА_4 щодо будівлі та ОСОБА_5 щодо автомобіля.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді спеціалістом.

З оглядом на невизначеність терміну проведення дослідження, суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 156, 202 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_4 для вирішення наступних питань:

· визначити дійну вартість квартири № 11 будівлі № 4-в по вул. Весінній м. Ізмаїла Одеської області;

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Призначити по справі судову автотехнічну товарознавчу експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_5 для вирішення наступних питань:

· визначити дійсну вартість автомобіля Opel Vectra 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3435/13-ц
Провадження №: 2/332/1224/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів та відсотків річних, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів та відсотків річних - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 265/164/13- ц
Провадження № 2/265/494/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: приватне підприємство «Альянс - Гіс»

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження по справі було відкрито 11 січня 2013 року.

У ході слухання справи у відкритому судовому засіданні судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про необхідність зобовязання житлово комунального підприємства вручити судові виклики відповідачу, ОСОБА_2, оскільки останній повістки не отримує, ні за місцем свого проживання, ні за місцем реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечували проти зобовязання житлово - комунального підприємства вручити відповідачу судові виклики.

Суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про можливість зобовязання житлово - комунальне підприємство вручити відповідачу судові виклики.

Керуючись ст. 76, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати житлово - комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» вручити судовий виклик про слухання справи, який призначений на 20 березня 2013 року на 15-00 годину, та на 26 березня 2013 року на 09-00 годину, відповідачу по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати приватне підприємство «Альянс - Гіс» вручити судовий виклик про слухання справи, який призначений на 20 березня 2013 року на 15-00 годину, та на 26 березня 2013 року на 09-00 годину, відповідачу по справі ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2504/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

03.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.05.2008 року, що необхідно йому для зясування обставин у справі, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, для огляду в судовому засіданні, спадкової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.05.2008 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 29.08.2013 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 302/871/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 12.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, 23 Серпня, 68, кв. 29
Центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова
Директор Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова, директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5590/2012
Номер провадження 2/213/126/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2013 року, на 09 годин 10 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 жовтня 2013 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 698/466/13-ц
Провадження 2/698/231/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2013 року о 10:00.

Відповідачу в термін до 17.09.2013 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4