overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3809/13-ц
Пров. № 2/266/1292/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення меж земельної ділянки.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення меж земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2013 року, о 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1006/5510/12
УХВАЛА

04 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 займає та використовує житлове приміщення у будинку №27 по вул. Леніна, 359А і має заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 9769,89 грн. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: ім'я боржника його місце проживання, вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

З адресоної довідки вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не як зазначено в заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1, та будинок №27 по вул.Леніна,359А.

За таких обставин, оскільки заява про видачу судовго наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4162/13-ц
Провадження № 2/362/1949/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 23.10.2013 року вх.№21667 відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 627/1054/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.08.2013 звернувся заявник ОСОБА_1 з позовом про надання права на реєстрацію шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 661/5133/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 212/8014/2012
Провадження 2/127/778/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в особі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Наста», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1А до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Наста», за участю третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2013 року у зазначеній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Вінницький області, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

11 червня 2013 року до суду надійшов висновок експерта від 24 травня 2013 року №1 по цивільній справі № 212/8014/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отримання судом висновку від 24 травня 2013 року № 1, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Наста», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 20.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 525/1452/13-ц
У Х В А Л А

29.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Великобагачанського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Великобагачанського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок.

25.11.2013 року судове засідання у справі було відкладено 06.12.2013 року.

Після відкладення розгляду справи, 28.11.2013 року з канцелярії суду надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог щодо визнання права власності на житловий будинок.

Подана додаткова позовна заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію додаткової позовної заяви ОСОБА_7 необхідно направити відповідачу ОСОБА_5 селищній раді та врахувати, що розгляду даної цивільної справи відкладено на 09 год. 06.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду судом додаткову позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 28.11.2013 року.

2.Копію додаткової позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог від 28.11.2013 року та копію даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_5 селищній раді Великобагачанського району Полтавської області, розяснивши можливість подати свої пояснення (заперечення), з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.12.2013 року.

3.Врахувати, що судовий розгляд даної цивільної справи буде продовжено в судовому засіданні о 09 год. 06.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/1492/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України вимог. Заявником у відповідності до ч.2 ст. 252 ЦПК України та п.91 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 905, до заяви про усиновлення дитини мають бути додані такі документи: висновок про стан здоров'я заявника; довідка про наявність чи відсутність судимості; згода того з подружжя, дитину якого усиновлює інший з подружжя, та документ, який засвідчує відсутність другого з батьків дитини (копія свідоцтва про смерть або довідка про смерть, видана органом реєстрації актів цивільного стану, копія рішення суду про позбавлення батьківських прав, про визнання недієздатним або безвісно відсутнім, довідка з органу реєстрації актів цивільного стану щодо запису відомостей про батька дитини тощо),висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, а також докази, що заявник звертався з відповідною заявою до служби у справах дітей за місцем проживання дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
31.01.2013 року
Справа № 127/2094/13-ц
Провадження № 2/127/1804/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «ПЗУ Україна»в особі представника товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 29 січня 2013 року звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»в особі представника товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «ПЗУ Україна»в особі представника товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.40 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1980/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 219/371/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення в рішення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ у справі № 0503/7646/2012, 2-н/0503/1389/2012 за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9 892,98 грн. без зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

15.01.2013 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення в рішення, в якій він просить внести доповнення в рішення № 0503/7646/2012, 2-н/0503/1389/2012 і зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер боржників, в зв?язку із внесеними змінами до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ТОВ «Артемівськ-енергія»та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з?явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення в рішення шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід відмовити, оскільки у відповідності до статті 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Судовий наказ є виконавчим документом і ЦПК України не передбачено внесення будь-яких доповнень до виконавчого документу.

За таких обставин, вимога ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення у рішення шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 5 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(зміни в закон № 5037 I (5037-17) від 04.07.2012 року,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення в рішення № 0503/7646/2012, 2-н/0503/1389/2012 від 31.08.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4421/13-ц
Провадження № 2/362/2012/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв