overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4285/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується довідкою з ОСОБА_3 України в Полтавській області від 15 жовтня 2013 року та 15 листопада 2013 року (а.с.51, 61).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцем проживання відповідачів є с.Дмитренки Новосанжарського району Полтавської області, що є територією Новосанжарського району Полтавської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, а тому її необхідно передати до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника відповідачки про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідачки заявлено клопотання про закриття справи, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду від 29 жовтня 2012 року ухвалене у справі за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( п. 2 ст. 205 ЦПК України).

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведене рішення ухвалене у справі про визнання договору купівлі-продажу, вчиненого внаслідок обману (ст. 230 ЦК України), тоді як провадження у даній справі відкрите за позовом про визнання того ж договору недійсним внаслідок помилки (ст. 229 ЦК України).

Таким чином, ці два позови мають різні правові підстави, тому розгляд одного з них не є обставиною, яка перешкоджає розгляду іншого.

Керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та припинення права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9877/13-ц
Провадження №2-н/711/779/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/7401/13ц Провадження № 2-н/642/1727/13
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2313 грн. 69 коп.,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2313 грн.69 коп., а також суму витрат з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім ) грн.39 коп. з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають за адресою :
АДРЕСА_1
на користь стягувача -

Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_3
м. Харкова
Справа № 627/392/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснокутського РС ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/392/13-ц. за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснокутського РС ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 212/8518/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького обласного краєзнавчого музею до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Вінницького обласного краєзнавчого музею до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.06.2012 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

126/1718/13-ц

2/126/627/13

"26" квітня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані будівлі та споруди: нежитлову будівлю магазину з міні-баром, площею 207,2 кв.м, що розташовано по вул. Чкалова 165 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2958/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія 19 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 червня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_5 про стягнення грошових сум, -
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 і приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/220/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 13.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/220/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 20 лютого 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину кватири, її виділ шляхом стягнення грошової компенсації її вартості з припиненням права сумісної власності на неї, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.05 годині 08 січня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3691/13-ц
Провадження № 2/362/1821/13
У х в а л а

"18" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 702/544/13-ц
Провадження № 2/702/169/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липов»як ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклівання Монастирищенської районної державної адміністрації) про встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та встановлення з нею режиму спілкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки та третьої особи про встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та встановлення з нею режиму спілкування.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 04.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Липов»як ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклівання Монастирищенської районної державної адміністрації) про встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та встановлення з нею режиму спілкування на 09 год. 04.06.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 524/8871/13-ц
Провадження № 2-н/524/1949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2095.04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2095.04 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25 грудня 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 893. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю не проживають через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дитини. На теперішній час продовжують мешкати в одній квартирі. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання їй строку для примирення з відповідачем у півтора місяці, оскільки вони мають неповнолітню дитину, тому бажають зберегти родину.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 15 травня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення в півтора місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4