overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/1432/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

06.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що відповідач зареєстроваий та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 460/4187/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "15" листопада 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2227/13-ц

У х в а л а

"02" серпня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна,-

встановив:

Позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження з житлового будинку, загальною площею 101,00 кв. м.. житловою площею 54.9 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці 0.15 га, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна,14, в с. Гранітне, Малинського району, Житомирської області, накладений ухвалою про забезпечення позову винесеною Малинським районним судом Житомирської області 26.09.2008 року та зняти арешт та заборону на відчуження з житлового будинку, загальною площею 101,00 кв. м.. житловою площею 54.9 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці 0.15 га, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна,14, в с. Гранітне, Малинського району, Житомирської області, накладений ухвалою про забезпечення позову винесеною Малинським районним судом Житомирської області 11.01.2011 року

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній, зокрема, не викладено зміст позовних вимог до відповідачів - відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції та ОСОБА_2.

Крім цього, у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач, очевидно як сторона по справі чи сторона виконавчого провадження обґрунтовує свої вимоги , щодо зняття арешту та заборону на відчуження житлового будинку за ухвалами Малинського районного суду про забезпечення позову.

Суддя звертає увагу на правову підставу заявлених вимог та форми звернення до суду.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 01.04.2001р.н., ОСОБА_4, 17.04.2004р.н., ОСОБА_5, 20.06.2010р.н., до ОСОБА_1 (третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/4116/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 6/226/11/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

З відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державній виконавчій службі у м. Димитров знаходяться виконавчий лист № 2/513/472/12 від 05.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23061,33 грн., виконавчий лист № 2-6539 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ СК СПІЧ 21200,74 грн. та постанова № 3/0513/278/2012 від 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2550,00 грн. Боржник ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає, місце його знаходження ДВС невідоме, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції знаходяться: виконавчий лист № 2/513/472/12 від 05.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23061,33 грн., виконавчий лист № 2-6539 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ СК СПІЧ 21200,74 грн. та постанова № 3/0513/278/2012 від 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2550,00 грн. (а.с. 48, 51, 54).

Згідно з актом державного виконавця від 31 січня 2013 р., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає, зі слів сусідів виїхав до Російської Федерації (а.с.57).

Оскільки прийнятими відділом ДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, суд вважає можливим оголосити розшук боржника. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Заборгованість по виконавчому листу №2/513/472/12 від 05.06.2012 року складає 21154,43 грн., по виконавчому листу № 2-6539 від 21.12.2010 року становить 14378,44 грн., за постановою № 3/0513/278/2012 від 02.07.2012 року складає 1377,56 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/4104/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Криво носовим І.В. подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір. А саме, замість сплати судового збору у розмірі 114грн.70коп. (тобто 0,1 розміру мінімальної заробітної плати) сплачено 57грн.35коп. Таким чином, недоплата становить 57грн.35коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57грн.35коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2991/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Пров. №2-н/337/312/2013р.
УХВАЛА справа№337/2890/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» про видачу судового наказу.
ВСТАНОВИВ :
27.05.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» про видачу судового наказу. який задоволено, однак в абзаці про стягнення судового збору, судом не було вказано реквізити для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , необхідним доповнити другий абзац наказної частини судового наказу від 27.05.2013 року банківським реквізитами для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доповнити другий абзац наказної частини судового наказу від 27.05.2013 року банківськими реквізитами для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя, який читати так:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 332/708/13
Провадження №: 2/332/402/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Ясміна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 Ясміном право особистої приватної власності на автомобіль АЗЛК-2140, 1987 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № 227, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 5135 грн.

Виділити ОСОБА_1 Ясміну: телевізор марки Philips, вартістю 2000 грн.; телевізор марки SAMSUNG, вартістю 1200 грн.; пральну машину INDESID, вартістю 2300 грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG, вартістю 700 грн.

Виділити ОСОБА_1: мякі меблі куточок та тумбу, вартістю 8000 грн.; телевізор марки SAMSUNG, вартістю 8000 грн.; кондиціонер, вартістю 4000 грн.; електричну плиту марки INDESID, вартістю 3600 грн.; водо обігрівач Gorenje, вартістю 800 грн.; холодильник Whirlpool, вартістю 4000 грн.

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 694/2014/13-ц
провадження 2/694/802/13
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

30.12.2013 2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Миронівського районного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, в зустрічній позовній заяві не вказано номер засобів звязку ОСОБА_2

Також, зміст позовних вимог є суперечливим, оскільки позивач звернувся із заявою про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, однак при цьому просить зменшити розмір заборгованості до 5 000 грн., а в прохальній частині позову просить визначити розмір аліментів в сумі 5 000 грн.

Крім того, в зустрічній позовній заяві відсутня ціна позову, а додані до позову документи не є оригіналами та не завірені належним чином.

Керуючись ст. 124 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1455/13р. Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, набутої під час шлюбу,

Керуючись ст.ст. 318, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ Люцина про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року змінити, виключивши з його резолютивної частини слова та цифри: зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ПАТ Банк Форум 484305,31 дол. США, а в випадку відсутності цього майна.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа №295/886/13- ц
У Х В А Л А

15.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громядянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громядянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 19.03.2013 року о 10:0 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.02.2013 року Справа № 295/886/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира

м.Житомир, вул. Перемоги, 55

Прокурору м.Житомира

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії та ТзОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про визнання недійсним договору поруки.

На зазначену ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" подало апеляційну скаргу, не сплативши суму судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк на усунення недоліків.

02.11.2012 року копія вказаної ухвали направлена апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

В зв'язку з неповерненням повідомлення про вручення, 20.12.2012 року копію ухвали направлено повторно, однак повідомлення про її одержання в матеріалах справи відсутнє.

Апелянтом вимоги зазначеної ухвали не виконано.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

СуддяГ.І.Шалаута