Справа № 310/6227/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника боржника ОСОБА_1П,,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, яка була залишена без руху на підставі ухвали суду від 17.06.2013р. про усунення недоліків.

19.06.2013р. ухвала суду від 17.06.2013р. була виконана, крім того ОСОБА_3 доповнила свою скаргу.

05.07.2013р. ОСОБА_6 зменшила розмір заявлених у скарзі вимог і просила суд визнати незаконними дії та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 у період з 05 по 19 червня 2013 року, щодо невиконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.04.2013р. та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2013р. про зняття арешту з її нерухомого, рухомого майна та коштів за виконавчим провадженням №1074/20 ( ЄДРВП №29158312).Ч

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні державного виконавця Скидан О.І. знаходиться виконавче провадження №1074/20 від 10.12.2009р. по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.12.2009р., за яким у солідарному порядку з ТОВ «БАРК», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» стягнуто 2115911 грн. 59 коп.

В порядку виконання рішення суду держаними виконавцями були винесені постанови від 26.01.2012р., 02.04.2012р.,13.09.2012р. про арешт всього майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження;

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі за її позовом до Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з усього майна крім машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2013р. рішення суду від 01.04.2013р. залишено без змін. Однак представник ДВС участі в судовому засіданні апеляційного суду не приймав, але знав про дату і час розгляду справи.

04.06.2013р. вона подала до відділу ДВС заяву про зняття арешту з майна на виконання рішення суду від 01.04.2013р. в якій повідомила ДВС, що рішення суду залишено в силі ухвалою апеляційного суду від 30.05.2013р. Однак державний виконавець жодних дій, направлених на виконання рішення суду не вчинила.

Повторно 17.06.2013р. і 19.06.2013р. вона знов звернулася до відділу ДВС з заявами про виконання рішення суду від 01.04.2013р. і скасування арештів з майна.

Тільки 19.06.2013р. державним виконавцем були винесені постанови про зняття арештів з коштів боржника та майна боржника.

Вважає, що державним виконавцем грубо порушені вимоги ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки нею 04.06.2013р. було повідомлено державного виконавця про те, що апеляційний суд залишив в силі рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.04.2013р., то державний виконавець мав наступного дня винести постанову про зняття арешту з майна, але жодних дій у період з 05 по 19 червня 2013р. він не вчинив.

Представник заявника ОСОБА_8 скаргу ОСОБА_3 підтримав, просить її задовольнити.

У судове засідання зявився представник відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2, яка повідомила суд про те, що державний виконавець Скидан О.А. перебуває в учбовій відпустці. Суду пояснила, що державний виконавець Скидан О.А. діяла в межах повноважень, наданих їй Законом. Підстав для скасування арештів з майна боржника у період з 05.по 19 червня 2013 року не було, оскільки не було надано копії рішення суду, яке набрало чинності, завіреної належним чином.

19.06.2013р. боржником ОСОБА_3 була подана повторна заява про скасування арештів, до якої вона додала копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2013 року, яка була належним чином завірена. Того ж дня державний виконавець виніс постанови про зняття арештів з майна та коштів боржника ОСОБА_3 Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту, було задоволено позов, зокрема, знято арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_3: цілого вбудованого приміщення загальною площею 203,2 кв.м., розташованого за адресою: пр.. Пролетарський,234 в АДРЕСА_1 по пр.. Леніна 22/22 в м. Бердянську; автотранспортного засобу TOYOTA AVENSIS д/н 21833НР; автотранспортного засобу MERSEDES-BENS811D д/н 07247НР; з коштів, які знаходяться в банківських установах МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р 0135; МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р 0135; МФО 313827 ЗОД АТ «ОСОБА_7 Аваль» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_1; МФО 380805 АТ «ОСОБА_7 Аваль» у м.Києві р/р 4; за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2013р. рішення суду від 01.04.2013р. залишено без змін.

04.06.2013р. ОСОБА_3 подала до відділу ДВС заяву про зняття арешту з майна на виконання рішення суду від 01.04.2013р. (а.с.16-17).

17.06.2013р. ОСОБА_3 повторно подала до відділу ДВС заяву про зняття арешту з майна на виконання рішення суду від 01.04.2013р. до якої додала ксерокопію ухвали апеляційного суду Запорізьякої області від 30.05.2013р., роздруковану з ЄДРСР (а.с.31).

19.06.2013р. ОСОБА_3 втретє подала до відділу ДВС заяву про зняття арешту з майна на виконання рішення суду від 01.04.2013р. до якої додала ухвалу апеляційного суду від 30.05.2013р. (а.с.33).

19.06.2013р. державний виконавець Скидан О.І. винесла 2 постанови:

1. про зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_3 в тому числі з автотранспортних засобів TOYOTA AVENSIS д/н 21833НР і MERSEDES-BENS811D д/н 07247НР;

2. про зняття арешту з коштів боржника, які знаходяться на рахунках в банківських установах МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р 0135; МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р 0135; МФО 313827 ЗОД АТ «ОСОБА_7 Аваль» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_1; МФО 380805 АТ «ОСОБА_7 Аваль» у м.Києві р/р 4;

Відповідно до ст..6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1,2,5 статті 60 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України N 512/5 від 02.04.2012р. визначено, що у випадках, передбачених частиною пятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

Судом встановлено, що ухвалу апеляційного суду від 30.05.2013р., завірена належним чином, була надана боржником до відділу ДВС тільки 19.06.2013р.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, дії та бездіяльність державного виконавця Скидав О.І у період з 05 по 19 червня 2013 року були вчинені відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки у цей період належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС не надходило.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

.Керуючись ст. ст..386,387 ЦПК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», пункту 4.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України N 512/5 від 02.04.2012р. суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали суду - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_9