УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчиняти дії», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчиняти дії».

Предметом спірного договору, щодо якого виник спір між сторонами є корисна модель «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи економічної у сфері інтелектуальної власності щодо використання відповідачами вказаної корисної моделі «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний».

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантував оплату експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, так як економічний ефект за перший, другий та третій рік негативний та заперечували проти проведення експертизи.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в даному позові йде спір щодо обєктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для зясування усіх можливих варіантів розвязання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обовязком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 , 209 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчиняти дії» судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Встановити факт використання ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» конвертарний цех корисної моделі патент № 39962 «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний» з 10.04.2009 року (а.с. 29), згідно договору № 4626 від 24.09.2010 року «про уступку на корисну модель патент № 39962 «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний».

2.Встановити економічний ефект при використанні корисної моделі патент № 39962 «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» конвертарний цех та розрахувати розмір виногороди з 10.04.2009 року по 10.04.2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, тел.. 098 37 58 664, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк виконання судової експертизи обєктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4