overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/424/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Від заявника надійшла заява про залишення вимог за період з 01.12.09 року по 26.02.10 року без розгляду.

Наслідки залишення без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог за період з 01.12.09 року по 26.02.10 року - без розгляду.

Розгляд заяви продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.12.2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк для примирення подружжя в один місяць.

Керуючись ст. 204 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2013 року о 08-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/8034/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача виключення з актового запису про народження дитини даних про батька .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" на загальну суму 229,40грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2086/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2086/13

У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду на 17 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7589/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви та доданих документів вбачається, що у боржника виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг без достатньої правової підстави, оскільки відсутній договір про надання послуг. Вказана обставина вказує на наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Крім того, заявник не надав суду розрахунків заборгованості на суми, які вказані у заяві, а надана довіреність, що посвідчує повноваження представника не завірена належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" лютого 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведені інші підготовчі дії.

Підстав відкладення провадження попереднього судового засідання судом не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.35, 130, 156, 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.02.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Залучити приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/2101/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до судового розгляду о 9.00 год. 13 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
пр. № 2/759/2249/13
ун. № 759/1515/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколектвенчурний фонд-1") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 203 року, позовні вимоги ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколектвенчурний фонд-1") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

25.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою по перегляд вказаного заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на те що не з»явилася у судове засідання із поважних причин внаслідок хвороби, що суд не звернув уваги що позивачем не надано суду доказів про переуступку прав саме по кредитому договору укладеному із нею, що вважають істотними обставинами для розгляду справи,які не були з»ясовані під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача не з»явився, був належним чином повідомлений.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.208-209,228,231,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 203 року по цивільній справі позовом ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколектвенчурний фонд-1") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали цивільної справи для реєстрації за допомогою Д3 до канцелярії з цивільних справ Святошинського районного суду м. Києва.

Призначити розгляд справу загальному порядку на 01 липня 2013 року об12 год.30 хв. у приміщенні Святошинського районом суду м. Києва за адресою ( м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал.№3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає у порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 332/753/13
Провадження №: 2-о/332/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження зборів суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2013 року, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 була передана на розгляд іншому судді. У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин прийняти до свого провадження й призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 17.04.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
№2/221/712/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КБ НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "КБ НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2013року на 8.10годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/226/902/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 10 серпня 1986 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення аліментів на утримання дружини проводити з 30 серпня 2013 року до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - трьох років, тобто до 01 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 537/2784/13-ц
У Х В А Л А

23.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Третя особа державний нотаріус Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним до судового розгляду о 9.00 год. 30 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 594/295/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника кредитної спілки

"Довіра" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра" про стягнення вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача кредитної спілки "Довіра" про стягнення вкладів та нарахованих відсотків на загальну суму 62295,61 грн., вказуючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання та не повертає їй кошти відповідно до укладених між ними договорів.

Під час попереднього розгляду справи сторони просять призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра" про стягнення вкладів призначити до судового розгляду на 10 квітня 2013 року на 10 год.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 537/2822/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ТОВ Добробит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1689 грн. 81 коп. в солідарному порядку та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати в Першій нотаріальній конторі м. Кременчука відомості чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_1, померлого 30.01.2009 року? Якщо так, то яким нотаріусом? Чи видавалось свідоцтво про спадщину. Відомості про осіб, хто прийняв спадщину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки інших осіб, задовольнити клопотання представника заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, в строк до 25.11.2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області витяг зі спадкового реєстру із зазначенням відомостей:

- чи відкривалась спадкова справа на майно після померлого 30.01.2009 року ОСОБА_1? Якщо так, то яким нотаріусом? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину? Інформацію про осіб, які прийняли спадщину.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5