overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6456/13-ц провадження 2-с/619/22/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Остропілець Є.Р.

при секретарі Курдюкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячої води у розмірі 7300,14 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що площа її кімнат складає 30,2 м2, а в відомості нарахувань за теплову енергію зазначена площа кімнат 43,02 м2, що не відповідає дійсності.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає заяву обгрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 619/5466/13-Ц, № 2-н/619/437/13 року від 07 листопада 2013 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячої води у розмірі 7300,14 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 214/2113/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

04 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк Перший про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Банк Перший звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Перший до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено заяву про забезпечення позову.

При цьому, згідно Платіжного доручення №293158 від 26.03.2013 року ПАТ Банк Перший було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Банк Перший, сплачений ним згідно Платіжного доручення №293158 від 26.03.2013 року:

судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ м. Кривого Рогу, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-6918/11
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2013року, 10-30 годину.

Суддя
Справа № 594/91/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 лютого 2013 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1679/13-ц
Номер провадження 2-н/213/637/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3654,54 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржникаМуренко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 53 кв. 405.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 266/4018/13-ц
Провадження № 2-н/266/586/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
09.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку.
Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/5846/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 січня 2013 року позов ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено в повному обсязі.

05 червня 2013 року зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 Одночасно апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що він помилково оскаржував ухвалу Татарбунарського районного суду від 04 лютого 2013 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому вважає, що строк пропущено нею з поважних причин.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Г. Журавльов
Справа № 171/905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2013 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/540/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/540/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер справи: 164/1210/13-ц
Провадження по справі: 2/164/340/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької районної державної адміністрації про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У ХВ А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Покидюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районий суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/510/13-ц від 21.01.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/510/13-ц від 21.01.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ун. № 2608/9442/12
пр. № 2/759/366/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві

про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Основний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Папірус-все для офісу» ( Київська область, м.Вишневе вул.Київська 2-А) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2012 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні вимог зустірчного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Папірус-все для офісу» ( Київська область, м.Вишневе вул.Київська 2-А) на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення, а особами які не були присутні при розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 1510/4319/12
Провадження № 2/500/373/13
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном,-

Встановив

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про виклик по справі в якості свідка та спеціаліста працівника техвідділу КП «Ізмаїльське ВУВКГ» ОСОБА_6 за обставинами, викладеними в заяві від 12.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів у відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши позивачів, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик працівника техвідділу КП «Ізмаїльське ВУВКГ» ОСОБА_6 в якості свідка та спеціаліста підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,136 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідка та спеціаліста працівника техвідділу КП «Ізмаїльське ВУВКГ» ОСОБА_6.

Суддя:ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5706/13-ц Провадження №: 2/332/1935/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.11.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 615/1386/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2013 о 08:40 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Провадження №2/2033/2292/2012
Справа №2033/7189/2012
УХВАЛА

21.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 21 березня 2013 року о 09-30 годині, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6967/13-ц
Провадження № 2/265/2652/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власністю, шляхом визнання особи втративши права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власністю, шляхом визнання особи втративши права користування жилим приміщенням, задовольнити.

Усунути перешкоди в користування ОСОБА_1 права користування та розпорядження належної йому власністю будинку 22 по вулиці Вороніхіна в місті Маріуполі, визнав ОСОБА_2, такою, що втратила право користування будинком 22 по вулиці Вороніхіна в місті Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________