overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1085/13-ц Провадження № 22-ц/795/2293/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 19.12.2013
ЄУ № 420/1617/13-ц
Провадження №2-о/420/99/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Закотненська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 23 грудня 2013 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Закотненська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 14-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2-о/226/47/2013
У Х В А Л А

22 липня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Леонідівна звернулася з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Торезький психоневрологічний інтернат з дитячим відділенням, в якому на повному державному забезпеченні перебуває ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Торезький психоневрологічний інтернат з дитячим відділенням.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/311/614/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 591/554/13- ц Провадження № 2/591/809/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 28 лютого 2013 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ТОВ «Кей-Колект» (р/р 9000 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , адреса: м. Київ вул. Іллінська, 8 підїзд 4) витрати з судового збору в сумі 3441 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення №1244 від 16.01.2013 року платником ТОВ «Кей-Колект» через Відділення № 500 АТ «УкрСиббанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області м.Житомира про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області м.Житомира про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитини та стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Сихівському районному суду м.Львова виконати наступні процесуальні дії:

1. Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по слідуючих питаннях:

- Чи визнає він даний позов, якщо ні то з яких підстав ?

- Чи не заперечує проти розгляду справи в його відсутність ?

- Який має матеріальний стан, чи має на утриманні інших осіб, яку отримує заробітну плату?

- Чи надає допомогу на утримання дитини ?

- Чи не заперечує проти надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_3 ?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/739/13р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ ЗМБТІ, ОСОБА_4, ТОВ Усма Груп, ОСОБА_5, ПП Юридична фірма Вікторія Кейф, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ ОСОБА_8 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_8 Аваль про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/1306/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2013 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Янків Т.П.

при серектарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід секретарю Гордієнко А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Калинівської районної газети "Прапор Перемоги" (третя особа Калинівська районна рада) про припинення дії, що порушує право та відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід секретаря Годієнко А.М. з тих підстав, що в попередньому судовому засіданні в представника відповідача склалося враження, що надані ним заперечення на позовну заяву з вини секретаря не були надані для ознайомлення головуючому по справі, що дає підстави вважати її необ"єктивною та упередженою при вирішенні даної справи.

Позивач ОСОБА_3 Та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні усну заяву не підтримали.

Представник третьої особи ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, при вирішенні даної заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря, оскільки позивачем не наведено об"єктивних підстав для відводу секретаря.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу секретарю Гордієнко А.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/717/13-ц
Справа № 2/226/374/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Відповідач на попереднє судове засідання не викликався, оскільки мешкає за адресою: Росія, Хабаровський край, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 20 травня 2013 року о 10.30 годині.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3400/13 Головуючий у 1 інстанції : Полянчук Б.І.
У Х В А Л А

04 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року позов задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Ціна позову 1 466 463,16 грн. Рішення оскаржується в повному обсязі. Судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 1720,50 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі та на вказані рахунки в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3826/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 3 п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 69 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 310/8428/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 р. ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 15 хвилин 05.11.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 226/475/13-ц
Справа №2/226/301/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ТОВ «ВК «Красноармійськвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 60,69 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 03 березня 2013 року.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/5986/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данфіс» про визнання кредитного договору № СМ-SME200/128/2008 від 26.03.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Данфіс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя: