overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3381/13
Ухвала

Іменем України

08 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЧП Жовтий, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ЧП Жовтий, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 21.11.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви в якій позивачу слід зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача ЧП Жовтий.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 09.12.2013, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ній не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП Жовтий, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, спільно нажитого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 грудня 2013 року о 1400 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.07.2013 Справа № 2-1558/11
та призначено до судового розгляду на 22.07.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" (треті особи відділ Державного земельного агентства У Бериславському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по оренді земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 серпня 2013 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 282/303/13-ц
Провадження № 2/282/78/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом. Позивач просив постановити рішення, що він не є батьком ОСОБА_3, який народжений ОСОБА_2 20.07.2011 року в с.Іванківці Любарського району Житомирської області.

В ході попереднього розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала в задоволенні вказаного клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України обставини, які підлягають з»ясуванню в даному судовому засіданні і мають суттєве значення для справи, потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ вул.Докучаєвська,4)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3, народженого 20 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5654/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 і прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 і прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 листопада 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5654/13

У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 і прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 і прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/1219/13-ц Провадження № 22-ц/795/2197/2013 Головуючий у I інстанції Іващенко А.І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивни частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 15 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2005 року в сумі 22449 грн. (двадцять дві тисячі чориста сорок девять) 00 коп. та 341 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 22790 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/9023/13-ц Провадження № 2/591/2986/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників. Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення їх другому відповідачу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 332/1171/13-ц
Провадження №: 2/332/600/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю вказана адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, також позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 310/3535/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 332/2060/13-ц
Провадження №: 2/332/840/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого: судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі: ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, та таким що вчинений внаслідок обману, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського суду є цивільна справа № 332/2060/2013, пр. № 2/332/840/2013 за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, та таким що вчинений внаслідок обману - обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 591/7594/13-ц Провадження № 2/591/2585/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

3 вересня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування автомобілем, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування автомобілем.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовні вимоги належним чином необґрунтовані, а саме з заяви не зрозуміло чи ставиться питання про визнання права власності на зазначений автомобіль.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування автомобілем, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А Справа 709/225/13-ц

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернув ся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , посилаючись на те що 28 листопада 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № CSJOSE00001267 , згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.На даний час заборгованість становить 40248.47 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

- в позовній заяві неправильно вказано відповідача, поскільки згідно довідки № 289 від 19 серпня 2013 року Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області , відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 09 березня 2007 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 21 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 549/221/13-ц
УХВАЛА

9 квітня 2013 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач не зявивсяся, надав суду заяву в якій не заперечує, щоб справу розглядали без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив суд розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2