overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/220/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/220/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 01 березня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 144/1774/13-ц
Провадження № 2/144/733/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

секретаря судового засідання - Бевз О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 24.08. 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01896.

Представник позивача Іванов.В.М., який діє на підставі довіреності від 29.07. 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в серпні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3., яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 24 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01896.

Суддя:
Провадження № 2н/642/2901/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою в заяві і є споживачами електричної енергії на підставі договору шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 811235, на якому утворилася заборгованість з постачання електричної енергії за період з 06.04.2013р. по 06.11.2013 р. в розмірі 245 грн. 69 коп..
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, під своєчасною оплатою за використану електроенергію слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період з 06.04.2013р. по 06.11.2013 р. в розмірі 245 грн . ( двісті сорок пять ) грн. 69 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Єдиний унікальний номер 750/2257/13-ц
Номер провадження 2-н/750/381/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 663/202/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року представник позивача звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення №STKX0001 від 23.11.2012 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 3200 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2013 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 241,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

18 січня 2013 року
Справа № 264/7885/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
№2/546/255/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду позовною заявою про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження майна.

При поданні до суду заявником ПАТ "Полтаваобленерго" 18 квітня 2013 року було сплачено судовий збір (відповідно до платіжного доручення № 9394) в сумі 229 грн. 40 коп. на р/р0422 отримувач: ДКСУ у Полтавській області, код 37852478, код банку отримувача 831019.

24 вересня 2013 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ПАТ "Полтаваобленерго". було залишено без розгляду.

24 вересня 2013 року заявник ПАТ "Полтаваобленерго" через представника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2013 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачені ним 18 квітня 2013 року платіжне доручення № 9394 при поданні до суду заяви про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання та встановлення опіки,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою вул.Бахмачевська, 5/6, м.Чернівці), органу опіки та піклування виконкому ЧМР (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці) встановивши строк до 26 листопада 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4883/13-ц
2/214/2523/13
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за учасю позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної установи « Інститут медицини праці Академії медичних наук України», ОСОБА_2 про скасування медичного висновку

встановив:

05.07.2013 року до суду надійшла позовна заява. 02.08.2013 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 9.11.2013 року з метою уточнення позовних вимог.

19.11.2013 року до суду представник позивача не прибув. Позовні вимоги позивачем не уточнені, зокрема, звертаючись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за місцем проживання ОСОБА_2, якого позивач вказав відповідачем, позивач не висуває ніяких позовних вимог до вказаної особи.

15.10.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження по справі, вказавши, що дана справа стосується спору юридичних осіб ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» і Державної установи « Інститут медицини праці Академії медичних наук України».

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечував проти надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд дослідив матеріали справи, приймає до уваги вимоги ст.. 119 ЦПК України, а саме, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а також вимоги ст. 109 ЦПК України що до підсудності справ за місцем знаходження відповідача, та вважає, не можливим без усунення недоліків призначати справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 , 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної установи « Інститут медицини праці Академії медичних наук України», ОСОБА_2 про скасування медичного висновку залишити без руху, надавши позивачу час 5 днів з моменту винесення ухвали для усунення недоліків позову.

Попереднє судове засідання продовжити 2.12.2013 року в 17 годин. В залі №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Попередити позивача, що в разі не виконання хвали про усунення недоліків позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7144/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/2269/13-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 746/319/2013
2/746/85/2013
УХВАЛА

16.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі- Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 03 липня 2013 року та 16 липня 2013 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України був повідомлений належним чином , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, заслухавши позивача , приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів , так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя :
Справа № 478/398/13-ц пров.№ 2/478/116/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 20 хв. 18 квітня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя :
Справа № 661/2758/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі на 26 червня 2013 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2013 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 2512/1959/2012 Провадження № 22-ц/795/1550/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: