overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/6597/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/219/13- ц
провадження № 2-н/632/15/13
14 лютого 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху - надання термінів для усунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

Перевіривши матеріали судового наказу, суд встановив, що дана заява не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу для виконання, оскільки відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 98, ч.2 ст. 103, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ПКП «Тепломережі» у встановлений строк надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/549/2013
Справа № 229/2159/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.06.2013 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1767/2013 Справа № 641/4280/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боговського Д.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив відвід судді Боговському Д.Є., зазначаючи, що у нього виникли сумніви у безсторонності та неупередженості судді при вирішенні питання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Вважає, що мотиви відводу надумані, спрямовані на затягування розгляду справи. Доводи клопотання про відвід судді відображають власну думку представника відповідача та є безпідставними.

Відповідно до ст.. 151 ЦПУ України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боговському Д.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/344/5564/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про залучення співвідповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 суду з позовом до про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про залучення в якості співвідповідача до участі в справі СК «Уніка», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд дійшов висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити СК «Уніка».

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якості співвідповідача СК «Уніка»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Рівне, вул.Ак.Грушевського 42-Б

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», ПАТ «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/755/6745/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 11814 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 484/6080/13-ц
Провадження: № 2/484/2287/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 09.12.2013р. та до закінчення терміну навчання, але не довше досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до 06.12.2018р.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 147/557/13-ц
Провадження № 2/147/230/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.05.2013 року представник позивача не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що останній платіж за відкритою кредитною лінією сплатив в серпні 2009 року. При цьому платіжна картка була фізично знищена шляхом розрізання представником банку в його присутності. Після цього жодних вимог банк не предявляв, а всі квитанції про погашення належних за кредитом платежів за минуванням трьох років він знищив.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що без особистих пояснень представника позивача, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ПАТ Дельтабанк в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ Дельтабанк в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 17.05.2013 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 663/1758/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 251,85 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить підпис «факсиміле», що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до належним чином оформленої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 415/4491/13-ц

провадження № 2/415/1499/13

06.08.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 травня 2013 р. через те, що сторони не зійшлися характерами, примиритися з відповідачем позивач не бажає.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.11.2011 року Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 79. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 15 травня 2013 р. через те, що сторони не зійшлися характерами. На примирення позивач не згодна, вважає, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу неможливе. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем.

За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем, а також, враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, задовольняє позов.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 листопада 2011 року Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 79, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.В. Томчишен
Провадження № 2-с/592/68/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5648грн.29коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5648грн.29коп.,-

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5648грн.29коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 08 листопада 2013 року на 15-30годин, повідомити стягувача та боржника.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/161/746/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Луцької міської ради від 09.09.2004 року № 640-р та свідоцтва про право власності на кімнату № 18а по вул.. Писаревського, 6 в м. Луцьку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження відділу з приватизації житлового фонду Луцького міськвиконкому від 09.09.2004 року за № 640-р в частині приватизації кімнати № 18а в м. Луцьку по вул.. Писаревського, 6 та свідоцтва про право власності за № 746303, виданого на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4342/13 Головуючий 1-ої інстанції Юдін Є.О.
Справа № 2034/7951/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 366 грн. 67 коп. Проте сплачено 355 грн. 00 коп., а отже необхідно доплатити 11 грн. 67 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна