overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/331/533/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 635/1114/13-ц
Провадження № 2/635/1922/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Районне управління Держкомзему в Харківському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Районне управління Держкомзему в Харківському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Районне управління Держкомзему в Харківському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 635/3665/13-ц
Провадження 2-н/635/436/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2013 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Справа № 750/6656/13-ц
Провадження № 2/750/2225/13
У Х В А Л А
18.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешту майна,
третя особа: Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції,
17.07.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати право власності на майно, зазначене в акті опису, а саме на мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 150 грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 300 грн., монітор АСУС вартістю 300 грн., принтер LEX MARK вартістю 150 грн., морозильна камера ВЕКО вартістю 500 грн., системний блок вартістю 500 грн., телевізор Самсунг вартістю 500 грн., всього на 2400 грн. за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3; виключити з акту опису й арешту майна від 11.07.2010 року усе перераховане майно на суму 2400 грн. та звільнити його з під арешту.
Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Також, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, в чинному цивільному законодавстві існує поняття «зняття арешту з майна», а не «виключення з акту опису й арешту майна», як зазначив позивач, а тому йому необхідно уточнити позовні вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешту майна залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4371/13
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №635/8645/13-ц
Провадження № 2/635/4086/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

прокурор - Климовець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держземгенства у Харківській області до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання розпорядження незаконним та його скасування,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держземгенства у Харківській області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №1444 від 03.07.2012 року «Про передачу в оренду земельної ділянки гр.ОСОБА_1І.».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/403/5591/12
УХВАЛА

23 січня 2013 року

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вважав неможливим зберегти сімю.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу та просила надати строк на примирення для збереження сімї.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин сторін та причин розлучення, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя та зберігання їх сімї, надавши сторонам строк для примирення 4 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України суд, -

УХВАЛИВ

Відкласти судове засідання на 13 год. 0 хв. 27 травня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/2277/13-ц
Провадження № 2-н/635/228/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 327/276/13-ц
Провадження №2/327/107/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

14.08.2013 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

з участю:

позивач: ОСОБА_1 - не з'явився

представника позивача: ОСОБА_2

відповідач: представник територіальної громади в особі

Пролетарської сільської ради Розівського

району Запорізької області - не з'явився

третя особа: ОСОБА_3 - не з'явився

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився але з'явився його представник ОСОБА_2 який позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та попросив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач (представник територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області) в попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, відповідача та третьої особи, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 14:00 годину 14.08.2013 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати представника позивача.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 219/233/2013- ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача - не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14 січня 2013 року провадження у справі відкрито. Призначене попереднє судове засідання на 21 січня 2013 року.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.37,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування на 05.02.2013 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 310/3919/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 27 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 545/4976/13-ц
Провадження № 2/545/2180/13
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Полтавської РДА, Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До участі у справі за ініціативою суду необхідно залучити в якості співвідповідачів для об»активного розгляду справи спадкоємців померлого 12.07.2005 року ОСОБА_2, про яких вказано в змісті позову : сина - ОСОБА_3 та дочку - ОСОБА_4, так як розгляд даного позову може зачіпати їх права та інтереси згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської РДА, Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності на ? частину домоволодіння Призначити до розгляду в судове засідання на 03.01.2014 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів : ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2., вручивши залученим сторонам копію даної ухвали, копії позову з додатками та повістки в судове засідання на 03.01.2014 року о 13-30 год.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 308/3024/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сьогоднішній день є студенткою 2-го курсу юридичного факультету Закарпатського державного університету та борг за період з червня 2011 року по теперішній час, в розмірі 11626 грн. та щомісячно по 608 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину суми, яку потрібно буде у серпні 2013 року сплатити в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала просила його задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що на даний момент змоги сплатити суму зазначену в позові він не має.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки №05 від 06.02.2012 року виданої Юридичним факультетом Закарпатського державного університету ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сьогоднішній день є студенткою 2-го курсу юридичного факультету Закарпатського державного університету.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітній син (дочка) продовжують навчання і у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги - батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до довідки №128 від 21.05.2013 року виданої обласним госпіталем інвалідів війни і УЛА на ЧАЕС розмір заробітної плати ОСОБА_2 становить 6 646,64 грн. на рік станом на 2013 рік.

Також в матеріалах справи відсутні відомості, що доводять на якій формі навчання навчається ОСОБА_2- платній чи безоплатній, також позивачкою не надано доказів, щодо вартості навчання ОСОБА_3 за період з 2013 -2014 рік.

Позивачка ОСОБА_1 працює на Чопській митниці та має постійний заробіток.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивачка не довела та не обґрунтувала ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд,-

Керуючись ст.ст. 198,199,200,201 СК України ст.59,60,88, 208,209, 212,213,214,215,223,294 ЦПК України.

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 307/667/13-ц
Провадження № 2/307/689/13
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко