overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1240/13-ц

05 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрував 02.06.2006 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив надати сторонам термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання сторонам терміну для примирення не заперечує.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2013 року о 09:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 вересня 2013 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
№642/7650/13
№ 2н/642/1800/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 828 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 0513/4191/2012
Справа № 2/226/101/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

03 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 січня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 282/437/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, однак на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадженням даної справи до вирішення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до норм ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити і зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до вирішення справи за позовом того ж позивача до того ж відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.201, 203, 210, 293 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, о особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/2116/13-ц
Справа № 2/226/787/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 29 серпня 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 642/7754/13ц
№ 2н/642/1845/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 4150 грн. 98 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.

при секретарі: РУДИК І.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 05 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п.п. 1, 4, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс на користь ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
№2/221/800/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/226/382/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок виробничої травми, 23000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №784/1153/13 14.03.2013
Провадження №22-ц/784/1229/13
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 57 грн. 35 коп. Апелянтами вказана сума не сплачена.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/366/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу, за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійську Донецької області про визнання особи такою, що має право на отримання одноразової допомоги, зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу.

Третя особа ОСОБА_1 заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувшись з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.34, 122-125 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу, позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійську Донецької області про визнання особи такою, що має право на отримання одноразової допомоги, зобовязання призначити та виплатити одноразову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1322/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд надійшло подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

До початку судового розгляду справи від начальника Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського суду ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення подання державного виконавця без розгляду у звязку з тим, що заборгованість боржником по виконавчому листу погашена повністю.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС не зявився.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 повністю підтримала клопотання начальника відділу ДВС та просить суд його задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання начальника Відділу ДВС про залишення подання без розгляду прийняте судом, оскільки воно не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
29.10.2013 Справа № 2/331/2314/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 Олександровчиа про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 Олександровчиа про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2013 року о 11-00год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов