Справа № 525/1043/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06.09.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно (автомобіль) та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.08.2013 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно (автомобіль) та зняття з нього арешту і попереднє судове засідання у справі призначено на 06.09.2013 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до свого провадження та судові повістки, а відповідачам також - копії документів, доданих до позовної заяви.

В попереднє судове засідання 06.09.2013 року позивач ОСОБА_2 не зявились, вона належним чином повідомлялась про день і час проведення попереднього судового засідання. Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, він належним чином сповіщений про день і час проведення попереднього судового засідання. Представник відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції в попереднє судове засідання не зявився, відділ ДВС належним чином сповіщений про день і час проведення попереднього судового засідання. Клопотань від сторін про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило, тому їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання у справі.

Враховуючи, що сторони в попереднє судове засідання не зявились, суд проводить попереднє судове засідання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції та ОСОБА_3 стосуються визнання права власності на автомобіль ВАЗ-210430-20, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та зняття арешту з цього автомобіля, що був накладений відділом ДВС Великобагачанського РУЮ.

Також, з позовної заяви ОСОБА_2 та доданих документів вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 06.11.2009 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом Великобагачанського районного суду №2н-208 від 01.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по одержаному кредиту в сумі 14036 грн.32 коп. та судових витрат у розмірі 85 грн.18 коп. Цією ж постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-210430-20, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, виданого 01.12.2006 року вбачається, що власником даного автомобіля є ОСОБА_3; з особливої відмітки у даного свідоцтві вбачається, що даний автомобіль придбаний у розстрочку через «ПриватБанк».

У звязку з цим в ході попереднього судового засідання суд за власною ініціативою в порядку ст.35 ЦПК України вирішує питання про можливість залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки спірний автомобіль був придбаний через дану банківську установку в порядку розстрочки і ПАТ КБ «Приватбанк» є стягувачем у виконавчому провадженні №15707574 від 06.11.2009 року, де боржником є ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї банківської установи.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладених обставин та субєктного складу учасників судового процесу суд вважає, що рішення у справі, в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_2, в подальшому може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «ПриватБанк», тому вбачає, що є підстави для залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо конкретного предмету спору на стороні відповідача.

Також суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляну справи є потреба у витребуванні документів, що мають значення для правильного і оперативного вирішення даної справи у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що є потреба у проведенні досудової підготовки по справі і є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,130,137,156,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провести досудову підготовку по даній справі, під час якої витребувати у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції копію виконавчого провадження №15707574 від 06.11.2009 року, де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», а боржником - ОСОБА_3; письмову інформацію про те, чи зверталась і у якій формі ОСОБА_2 або/та ОСОБА_3 до відділу ДВС Великобагачанського РУЮ з приводу виконання ухвали Великобагачанського районного суду від 28.03.2012 року про визнання мирової угоди; надати до суду інші документи, що стосуються накладення арешту на автомобіль ВАЗ-210430-20, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), направивши йому копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання, розяснивши право подати письмові пояснення (можливі письмові заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.09.2013 року.

3. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 14 год. 19 вересня 2013 року.

4. Направити особам, які беруть участь в справі судові повістки про виклик в судове засідання та копію даної ухвали суду для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -