overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3067/13
ун. № 759/4401/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій останній просить, розділити набуте під час шлюбу майно, визнавши за ним - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Хюндай Н-200» 2004 р.випуску, д/н НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 18000 доларів США, та стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за половину вартості золотих прикрас, які були придбані під час шлюбу, за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/2 частину автомобіля «Хюндай Н-200» 2004 р. випуску, д/н НОМЕР_1, та золоті прикраси набуті під час шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. 00 коп., позов немайнового характеру 114 грн. 70 коп., - за кожну заявлену позовну вимогу самостійно).

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, представником позивача ОСОБА_3 сплачено 50 грн. що не є достатнім для відкриття провадження по справі.

Крім того, як вбачається з заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідачки на його користь компенсацію вартості золотих прикрас не вказуючи в якій саме сумі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк позивачу до 12 квітня 2013 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа 711/8876/13-Ц
Провадження № 2/711/2949/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 18 листопада 2013 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/844/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву компанії REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITEDдо ОСОБА_1, ТОВ Комекс-Фінанспро забовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Комекс-Фінанспро забовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву компанії REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITEDдо ОСОБА_1, ТОВ Комекс-Фінанспро забовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 361/1087/13-ц
провадження № 2/361/856/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області, третя особа: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про скасування Державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві заявник вказує, що відповідачем було видано Державний акт Службі автомобільних доріг в Київській області з порушенням меж, при цьому не вказує дану службу стороною в справі.

Також позовна заява подана не в повному тексті, з якого не зрозуміло які вимоги ставить заявник.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області, третя особа: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про скасування Державного акту залишити без руху та надати строк до 21 лютого 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ун. № 759/1940/13-ц
пр. № 2/759/2383/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

з участю прокурора - Головченко Н.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1

про звільнення особи від обов»язків піклувальника, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1

про звільнення особи від обов»язків піклувальника - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 24.07.2013
Справа № 320/7012/13-ц.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 2/5 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, на кожну дитину.

В судове засідання не зявились сторони, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 01.10.2013 р. на 09 годин 00 хв.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Харківський район,
Вул..Інтернаціональна
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/8302/13
Провадження № 2н/645/2400/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3174/13-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2013 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3512,80 гривень.

Відповідно до ч.3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і 15.06.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КК "КомЕнерго-Житомир" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2586,17 гривень. У звязку з поданою боржником заявою про скасування судового наказу ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 року судовий наказ від 15.06.2011 року скасовано.

Позивачем не надано доказів наявності правових підстав, визначених ч.3 статті 118 ЦПК України для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 926,63 гривень, що є різницею між сумою позовних вимог та сумою, визначеною в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 року про скасування судового наказу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ун. № 2608/7416/12
пр. № 2/759/301/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

з участю адвоката Іващенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

3-я особа: ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Севастополь, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживаючої в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1971 р.н., що зареєстрована в АДРЕСА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 39788 грн. 59 коп., 3000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, та судові витрати в розмірі 497 грн. 58 коп. а всього в сумі 43 293 ( сорок три тисячі двісті дев»яносто три) грн.. 77 коп.

В задовленні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3547/13-ц Провадження №: 2/332/1264/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 07.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/44/13- ц
провадження № 2-о/578/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт, що Трудова книжка видана 16 лютого 1976 року Краснопільським райкомбінатом побутового обслуговування на імя Кулишевой Галины Ивановны/рос./, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду о 09 годині 00 хвилин 25 січня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника та заінтересованої осіби, з викликом в судове засідання свідка ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк до 24 січня 2013 року, протягом якого заінтересована особа може подати до суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 265/4311/13-ц
Провадження № 2/265/1795/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альянс - ГІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, треті особа:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альянс - ГІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

04 жовтня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альянс - ГІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири було зупинено для проведення по справі судової будівельно технічної експертизи.

22 листопада 2013 року до суду від судового експерту ОСОБА_5 надійшов лист № 40 від 22 листопада 2013 року про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням обєкту до дослідження, а також у звязку з несплатою вартості експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альянс - ГІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, треті особа:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альянс - ГІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, треті особа:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 18 грудня 2013 року о 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно ОСОБА_3 та внесення змін в актовий запис.

Позовна заява подана до суду 04.01.2013 року (отримана суддею 21.01.2013 р.).

29.01.2013 р. усунено недоліки відповідно до ухвали суду від 21.01.2013 р.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, які отримані суддею 22.02.2013 р., щодо місця реєстрації відповідача вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 40.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „04 березня 2013 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3898/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 55 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: