overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6178/13-ц
Провадження № 2-о/645/125/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про усиновлення дитини, в якій вказують, що перебувають у шлюбі, власних дітей не мають, тому бажають усиновити дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виховується в Комунальному закладі охорони здоров'я "Обласному будинку дитини № 3".

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

25.07.2013 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи для підготовки додаткових документів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника про дату, час та місце розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/6178/13 на 12 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/493/13-ц
провадження № 2/578/192/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором. -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Універсал Банк», позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, точна адреса місця проживання невідома , тому виникає необхідність повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Викликати відповідача в судове засідання через засоби масової інформації - газету "Урядовий курєр" в призначений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа 559/458/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6053/13-ц
Провадження № 2-н/645/1482/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 745/759/13-ц Провадження № 22-ц/795/2701/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 11:00 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0609/2-1665/12 Головуючий у 1-й інст. Шахрай М.І. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2012 року

за заявою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

03.02.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 24.09.2012 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012р. апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

14.12.2012р. від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, проте ним не наведено жодної поважної причини його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2012р. апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення апелянтом інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту ОСОБА_2 - 31.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131). Повторна копія ухвали вручена ОСОБА_1 24.01.2013р. (а.с. 129).

Станом на 11.03.2013 р. заявником у наданий судом строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2012р. та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2012 року за заявою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя / копія /

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„31 травня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2013р. о 09-45 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Перший Український міжнародний банк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/9369/2012
Провадження № 2/2033/2791/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 23 від 09.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 15 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/9369/2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/9369/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ЦПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/87/2013 Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/4073/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 03 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/2297/13-ц
Провадження № 6/500/297/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

внесення виправлень до виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15586,35 грн. боргу та 214,60 грн. судового збору видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 11 грудня 2013 року. Разом із тим, постановою ВП№36731938 від 21 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження через відсутність даних про паспорт та ідентифікаційний номер боржника. Для надання вказаної інформації просить надати запит до Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Ізмаїльської об'єднаної податкової інспекції щодо даних про паспорт та ідентифікаційний номер боржника.

Боржник проти заявленого клопотання не заперечує, пояснив, що паспорт у нього відсутній, через що він самостійно не може надати вказану інформацію.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Долученою справою № 1510/6213/12 доведено, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15586,35 грн. боргу та 214,60 грн. судового збору видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 11 грудня 2013 року. Разом із тим, постановою ВП№36731938 від 21 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження через відсутність даних про паспорт та ідентифікаційний номер боржника.

Вказана інформація є конфіденціальною, з оглядом на що суд у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України сприяє здійсненню прав заявника та у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребовує вказані докази.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2013 року на 11 годину 30 хвили.

Зобов'язати Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надати в судове засідання інформацію щодо даних паспорта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Ізмаїльську об'єднану податкову інспекцію надати в судове засідання інформацію щодо даних ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/5814/13-ц
Провадження № 2/645/1897/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі - Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк;

Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна , -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 в особі Філії ПУМБ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк; Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/7032/13-ц
Провадження № 2-н/645/1880/13
УХ В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_6 за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова