overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/263/1355/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатком до неї та запропонувати до 15 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 332/1658/13-ц
Провадження №: 2/332/737/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №784/4761/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3746/13
У х в а л а

4 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

Головуючий: Судді:
№176/534/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач прокурор м. Жовті Води 7 березня 2013 року звернувся до суду з позовом в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та просить постановити рішення, яким стягнути на користь місцевого бюджету збитки у сумі 109325 грн. 07 коп. .

14 березня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до повторного автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року судді Захарову О.В. була розподілена цивільна справа за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/4754/13-ц
провадження № 2/361/1856/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 листопада 2012 року, строком 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 2-н/489/1644/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1644/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/4075/13-ц
Провадження № 2-н/266/589/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/2414/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У С Т А Н О В И В:

26.02.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ Харківміськгаз загальну суму боргу в розмірі 464,30 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у квитанції про сплату судового збору не вказаний код ЄДРПОУ.

Позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору із вказанням коду ЄДРПОУ.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Номер провадження № 22-ц/785/4337/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01.04.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 14.05.2013 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/8420/13-ц
Провадження № 2/500/3604/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500842013-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить провести розподіл спільного майна подружжя, яким визначає автомобіль «Toyota camri» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Заявою від 16 грудня 2013 року позивач у забезпечення доказів просить накласти арешт на вказаний автомобіль «Toyota camri» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються розподілу спільного майна подружжя, яким позивач визначає автомобіль «Toyota camri» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Право власності відповідача на вказаний автомобіль «Toyota camri» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 підтверджене довідкою центру надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області за № 2234 від 21 листопада 2013 року.

Для забезпечення позовних вимог у відповідності до ст. 152-153 ЦПК України та роз'яснень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» накладення арешту на вказане майно визнається обгрунтованим.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позовних вимог до набуття чинним рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя накласти арешт на належний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «Toyota camri» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/934/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.09.2013 р.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 11.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 500/5262/13-ц
Провадження № 2/500/2615/13
У х в а л а

16 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

16.08.2013 року до суду надійшла адресна довідка про реєстрацію місця проживання відповідача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач просить відстрочити оплату судового збору, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, крім того, позивач несе витрати по кредитним зобовязанням, проте доказів у підтвердження вищезазначеного позивачем не надано.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить виділити їй майно на загальну суму 119224 грн.

Враховуючи, що при подачі позову судовий збір сплачено в розімрі 114,70 грн., позивачу необхідно доплатити 1077,54 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3559/12-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та просить визнати квартиру № 50 по пров. Шкільному в м. Житомирі спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

04.02.2013 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати недійсним договір дарування від 20.07.2012 року № 3049 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач та його представник просять заяву про збільшення позовних вимог прийняти.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, а саме заяви про збільшення позовних вимог, та у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач протягом усього розгляду справи має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову. Однак, збільшення позовних вимог оформляється в тому ж порядку, що й пред'явлення позову з врученням позовної заяви іншим сторонам.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України Про судовий збір.

Звернувшись із заявою про збільшення позовних вимог позивач не зазначив сторони відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, ціну позову, докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, зміст позовних вимог є неконкретним, відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №568/1312/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 293/345/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: