АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1256/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Одрадокам'янської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Одрадокам'янської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на відсутність документів, які б підтверджували існування родинних відносин між нею та її матір'ю, оскільки ім'я її матері Єлисавета, в той час як в усіх наявних документах його зазначено як ОСОБА_5, що перешкоджає їй в оформленні спадщини.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її матірю, встановити факт належності її матері ОСОБА_5 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Одрадокам'янка, вул. Мічуріна, 53, визнати її право на спадщину та право власності на житловий будинок розташований за адресою: с. Одрадокам'янка, вул. Мічуріна, 53.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Одрадокам'янської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду її по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вимоги з якими звернулася позивачка до суду підлягають розгляду в різних видах цивільного провадження, тому вони не можуть бути розглянуті одночасно як в окремому провадженні так і в позовному провадженні, оскільки позовні вимоги про визнання права власності у порядку спадкування є похідними від встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

ОСОБА_4 звертаючись до суду із позовом про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно, зазначала про те, що у неї відсутні документи, підтверджуючі її родинний зв'язок зі спадкодавцем, правовстановлюючі документи на спадкове майно не зареєстровані в установленому законом порядку, а зміни в зазначені документи не можуть бути внесені у звязку зі смертю спадкодавця.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Бериславської державної нотаріальної контори від 05 березня 2013 року наданого ОСОБА_4 на її заяву про оформлення спадщини, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері ОСОБА_6, оскільки відсутня державна реєстрація прав спадкодавця на нерухоме майно за виданим їй правовстановлюючим документом та в документах, які підтверджують родинні звязки позивачки із спадкодавцем існують розбіжності в імені померлої.

Зазначені обставини, на які послався нотаріус підтверджені матеріалами справи і отже, свідчать про наявність спору щодо визнання за позивачкою прав на спадкове майно, що підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту її права щодо спадкування після смерті матері ОСОБА_5, а суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував вищевикладеного та дійшов хибного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4

Ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: