У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним звіт про оцінку майна - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на думку позивача вартість домоволодіння, що відображена у звіті значно занижена, що порушує його права та інтереси.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою отримання належними засобами доказування відповіді на питання: яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи, а також яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, станом на квітень 2012 року.

Проведення експертизи представник просив доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що ідентична експертиза вже призначалася судом за клопотанням представника позивача відповідно до ухвали суду від 15 серпня 2012 року.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 90-93) для проведення експертизи необхідно було провести її попередню оплату та надати в розпорядження експерта додаткову документацію, про що і позивача і його представника судом було повідомлено належним чином 23.10.2012 року (а.с. 96, 97).

Проте ані позивачем, ані його представником вказане виконано не було, про причини невиконання жодних повідомлень не надходило, тобто сторона позивача ухилилася від проведення дослідження, про яке клопотала.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним та правильним відмовити в призначенні експертизи, оскільки позивач ухиляється від її проведення, а тому таке призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: