overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2013 Справа № 2/337/302/2013
УХВАЛА

10 січня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, ВДВС Хортицького РУЮ, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказано, що позов має нематеріальний характер, та стосується захисту прав споживачів.

Як вбачається з позову, шляхом проведення прилюдних торгів було реалізовано квартиру АДРЕСА_1 за ціною 136 550 грн. Позивачі просять визнати прилюдні торги недійсними, таким чином має місце майновий спір.

Окрім того, позивачі посилаються на порушення їхніх прав як споживачів, послались на рішення КСУ №15-рп/2011. Відповідно до вказаного рішення дія норм Закону України Про захист прав споживачівпоширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Як вбачається з позову, прилюдні торги відбулись на стадії виконання договору іпотеки, укладеного позивачами. Враховуючи, що ці відносини не стосуються прав споживачів, суд вважає, що вказані норми було застосовано помилково.

На підставі викладеного, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, не відповідає вимогам ст.4 Закону України Про судовий збір.

Окрім того, позивачами не залучений до участі в справі ПАТ Укрсиббанк, який є стороною договору іпотеки. ВДВС Хортицького РУЮ, який є реалізатором спірної квартири на прилюдних торгах, не залучений в якості відповідача по справі.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, а тому позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 26, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
17.12.2013.
№ 2н/642/2747/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 83 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5787/13р. Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство промислової політики України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4324/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району

до ОСОБА_1

про зобов»язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 310/2016/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 лютого 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/3898/13-ц
провадження 2/460/1438/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.10.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 14.30 годину 28 жовтня 2013 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування розглядом відкласти на 11.00 годину 16 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-100/11
Провадження № 2/500/19/13
УХВАЛА

21.01.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро захист прав споживача та позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро захист прав споживача.

ВАТ Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони являються співвласниками будинку №22 по вул.Шкільна в с.Стара Некрасівка, а також необхідно залучити ОСОБА_3 до участі у вищевказаній справі правонаступником ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст.37 ЦПК України -у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносини, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в якості співвідповідачів залучити по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та залучити ОСОБА_3 до участі у вищевказаній справі правонаступником ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33,37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро захист прав споживача та позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми правонаступником ОСОБА_4.

Залучити в якості співвідповідачів за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копію ухвали та судову повістку направити співвідповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №568/72/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 4 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/870/13-ц

Рядок статзвіту № 46

20 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21.06.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/369/4569/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні погрібом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні погрібом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити своє ім»я, а саме по батькові.

Відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог, а також відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України слід у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні погрібом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2076/13-ц
Справа № 2/226/777/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10028 (десять тисяч двадцять вісім) грн. 91 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.04.2013 р. по 12.08.2013 р. у розмірі 16964 (шістнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 30 коп., а разом 26993 (двадцять шість тисяч девятсот девяносто три) грн. 21 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 269 (двісті шістдесят девять) грн. 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.08.2013 року.

Суддя
Справа № 162/1168/13-ц
Провадження № 2/162/251/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Починаючи з 21 серпня 2013 року, стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, а саме:

-- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно;

-- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно;

-- доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 20 вересня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
09.12.2013.
№ 2-н/642/2401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1058 ( одна тисяча пятдесят вісім) грн. 99 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1058 ( одна тисяча пятдесят вісім) грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 460/2697/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2013 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 5218 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 22 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого МКП Новояворівськводоканалне усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 5218 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9091/2013
Головуючий у 1 інстанції: Великохацька В.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18.06.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: