Номер провадження № 22-ц/785/3838/13
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів: Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

з участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт», начальника ДП «Морський торговельний порт» про визнання протиправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

16.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеним позовом, 15.04.2011 року, уточнивши позовні вимоги, посилається на те, що наказом начальника ДП «ОМТП» № 46-К 3-5 від 26 січня 2011 року він звільнений з посади пожежного, в звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоровя.

Вважає, що начальником порту при прийнятті наказу порушено ряд норм чинного законодавства щодо порядку звільнення працівників у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоровя.

15.12.2010 року не повіривши медикам порту, він звернувся до кардіологічної клініки «Св. Катерини» з проханням провести обстеження його здоровя. Проведене дослідження стану здоровя ніякої патології не виявило: тиск 130/80, скорочувальна

здатність міокарда хороша, порожнини серця в нормі, що викликало сумніви обєктивності медиків порту, які прямо зацікавлені в його звільнені з роботи. Тому він практично здоровий та цілком приданий до роботи на посаді пожежника відомчої пожежної охорони порту.

Вважає, що адміністрацією порту не встановлено стійкої втрати його працездатності, оскільки підвищення артеріального тиску ще не є причиною виникнення гіпертонічної хвороби. Дії адміністрації Одеського морського торговельного порту є неправомірними, а прийняті ними документи (виписка з рішення профкому №19 від 21.01.2011р. та довідка ВКК медсанчастини порту №481 від 24.12.2010р.) носять завідомо неправдивий характер.

Позивач вважає, що незаконними діями адміністрації Одеського морського торговельного порту йому завдана моральна шкода, на відшкодування якої просить стягнути 80 000 гривень.

Представник відповідачів позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи, що вищезазначене рішення суду постановлене без повного і всебічного з»ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, просить про його скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної комісійної амбулаторної судово-медичної експертизи з тих підстав, що для визначення об»єктивного стану здоров»я на момент його звільнення з посади, необхідні спеціальні знання. Він неодноразово заявляв клопотання про призначення повторної експертизи в суді першої інстанції, оскільки висновок, наданий Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, є неповним, але йому у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної амбулаторної судово-медичної експертизи, заслухавши думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення заяви, обговоривши питання, які необхідно поставити перед експертом, колегія суддів вважає, що для об»єктивного розгляду справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити повторну комісійну амбулаторну судово-медичну експертизу.

Ст. 150 ЦПК України передбачено порядок призначення додаткової і повторної експертизи.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

По справі була проведена комісійна судово-медична експертиза №433 від 04.01.2012р. на підставі наданої медичної документації, при цьому амбулаторного обстеження ОСОБА_1 не проведено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної амбулаторної судово-медичної експертизи.

Проведення повторної комісійної амбулаторної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 01006, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи апеляційне провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної амбулаторної судово-медичної експертизи.

Призначити повторну комісійну амбулаторну судово-медичну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт», начальника ДП «Морський торговельний порт» про визнання протиправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи були наявними у ОСОБА_1 захворювання серцево-судинної системи до 28.01.2011 року?

2. Якщо були наявними у ОСОБА_1 захворювання серцево-судинної системи до 28.01.2011 року, то якої стадії, ступеню та ризику?

3. Якщо були наявними у ОСОБА_1 захворювання серцево-судинної системи до 28.01.2011 року вказати, чи перешкоджало на 28.01.2011 року наявне захворювання виконанню ОСОБА_1 його професійних обов»язків пожежника?.

Проведення повторної комісійної амбулаторної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 01006, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Апеляційне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_2