overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7119/13-ц
Провадження №2/200/2786/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровська залізниця, третя особа: начальник Державного підприємства Придніпровська залізниця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровська залізниця, третя особа: начальник Державного підприємства Придніпровська залізниця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 02.12.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 22 листопада 2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 442/2512/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.

прокурора - Рафальонт О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять позбавити останнього батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі подали заяву про залишення даної справи без розгляду у звязку з смертю відповідача ОСОБА_2.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і така особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 13 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/0202/9093/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 24 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження № 22-ц/785/9141/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А. ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19. 09. 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочу аліментів, судових витрат, -

встановив:

Рішенням Комінтернвського районного суду Одеської області від 19. 09. 2013 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочу аліментів, судових витрат задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням 23.09. 2013 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

25.11.2013 року ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, які підлягають поверненню ОСОБА_7 Х з наступних підстав.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24. 10. 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку визначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги подано ОСОБА_3 25. 11. 2013 року, а останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 29.09.2013 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_8 було подане з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги та доповнень до неї в звязку з чим зазначені доповнення підлягають поверненню ОСОБА_8

Одночасно розяснюю, що заявник в праві подати письмове пояснення по апеляційній скарзі при розгляді справи, в суді апеляційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19. 09. 2013 року подані ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9
Справа № 310/9534/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки власника з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки власника з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Однак позивач не вказав ціну позову, яка відповідає дійсності на теперішній час, та не сплатив судовий збір в повному обсязі відповідно до позовних вимог майнового характеру.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки власника з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8835/13-ц
Провадження № 2-с/750/122/13
У Х В А Л А
17.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
з участю боржника, представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами мобільного звязку,
19 вересня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» 2223 грн. 46 коп. заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку.
Боржник ОСОБА_2, не погодившись з наявністю заборгованості, звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
У судовому засіданні боржник заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявник ставить під сумнів розмір стягнутої судом суми заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 19 вересня 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за користування послугами мобільного звязку, скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1023/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Запорізької обласної кредитної спілки Довірана рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання права власності на частину вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька обласна кредитна спілка Довіраподала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Також відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 107 грн. 30 коп. та не більше 1609 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 114 грн. 84 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки Довірана рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/738/13-ц
Провадження № 2-с/635/16/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/2-н-1566/11 від 05.01.2012р.

Від боржників по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 11 березня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2658/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про відновлення в правах квартиронаймача, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 00 хв. „03 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №327/285/13-ц
Провадження №2/327/114/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Вектор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації №03 від 09.12.2010 року, третя особа Відділ державного земельного агентства у Куйбишесвькому районі, третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 суд-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Вектор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації №03 від 09.12.2010 року.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Вектор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації №03 від 09.12.2010 року.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 14.08.2013 о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Провадження № 2/0202/9321/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 30 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар