overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2327/2012
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 юридичної консультації ОСОБА_3, ОСОБА_2 юридичної консультації, Вінницької обласної колегії адвокатів про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою в суд, так як вважає, що адвокат ОСОБА_3, під час його захисту по кримінальній справі проявив бездіяльність - не подав апеляцію на вирок, не прийняв участі у розгляді апеляційної скарги, не спілкувався з ним та не відвідував в тюрмі, тому просить визнати таку бездіяльність протиправною і зобовязати адвоката ОСОБА_3 подати касаційну скаргу по кримінальній справі.

За клопотанням представника позивача було залучено до справи в якості належного співвідповідача Вінницьку обласну колегію адвокатів.

По закінченню судового слідства представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої просить визнати протиправним діяння ОСОБА_5 щодо призначення адвоката у кримінальній справі; діяння Вінницької обласної колегії адвокатів щодо не призначення адвоката через колегію адвокатів; зобовязати відповідачів звернутися до прокурора Вінницької області щодо фальсифікації доказів; визнати порушення права позивача на захист в кримінальній справі та інші позовні вимоги.

Вислухавши думку відповідачів, які проти прийняття даної заяви до розгляду в даному процесі, оскільки різні предмети позову, суд вважає, в приєднанні заяви представника позивача про уточнення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Так, представником позивача за первісною позовною заявою позивача про визнання протиправним бездіяльність адвоката ОСОБА_3 в частині написання апеляційних та касаційних скарг і зобовязання його написати касаційну скаргу.

Натомість, в заяві про уточнення позовних вимог представником позивача змінено предмет позову просить визнати протиправними діяння інших осіб, які не є відповідачами по справі; зобовязання їх вчинити певні дії, які не були предметом судового слідства.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право лише до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву про зміну предмета або підставу позову.

Суд вважає, що в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог викладені різні предмети позову, різні відповідачі, а тому у прийняті заяви про уточнення позовних вимог до розгляду в даному проваджені з даним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви представника позивача за дорученням ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог відмовити.

Заяву повернути представнику позивача.

Розяснити позивачу та його представнику право звернутись до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4141/2013
Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, зацікавлені особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнській акціонерний банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за заявою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, зацікавлені особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнській акціонерний банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.03.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8650/2013
Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - Томіна ОлександраОлександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - Томіна Олександра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.06.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1390/13-ц
Провадження № 2/226/568/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 18 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0809/3582/2012
№ 2/332/224/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. Кузьміна О.М. , ОСОБА_2 за участі третіх осіб Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння , визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. Кузьміна О.М. , ОСОБА_2 за участі третіх осіб Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним наказу, заяви . свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння , визнання права власності

В ході розгляду справи суду стало відомо про смерть позивача ОСОБА_1, що підтверджується копією актового запису про смерть №7122 від 17.12.12 року, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на шестимісячний термін, до належного оформлення спадщини спадкоємцями, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. Кузьміна О.М. , ОСОБА_2 за участі третіх осіб Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності зупинити. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_3
Справа №711/1995/13-Ц
Провадження №2н/711/113/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
Стягнути солідарно з
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2396 грн. 52 коп., інфляційні в сумі 03 грн. 84 коп., 3 % річних в сумі 220 грн. 87 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 2735 (дві тисячі сімсот тридцять пять) грн. 93 коп.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності __23 ___ ___04_________ 2013 року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до _24_ ____ 04 _______2014 р.
Дата видачі_________________________
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 132/3259/13-ö
"03" æîâòíÿ 2013 ð. Êàëèí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî: Êîï÷èíñüêîãî Â.².
ïðè ñåêðåòàð³ Êóëèê Ò.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó äàðóâàííÿ æèòëîâîãî áóäèíêó òà ïîíîâëåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
- çàäîâîëåíî êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî âèêëèê ñâ³äê³â ïî ñïðàâ³;
- âèçíà÷åíî íåîáõ³äí³ñòü ïîçèâà÷ó óòî÷íèòè ö³íó ïîçîâó;
- çà êëîïîòàííÿì ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷êè âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ ïîâèíí³ áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- äîëó÷èòè äî ñïðàâè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ â³äïîâ³äà÷êè.
Ç óðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó äàðóâàííÿ æèòëîâîãî áóäèíêó òà ïîíîâëåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 16 æîâòíÿ 2013 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñâ³äê³â ïî ñïðàâ³.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í.
Справа № 162/95/13- ц
Провадження № 2/162/51/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ спільного майна подружжя,--
До Любешівського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1. Просить суд визнати укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.
В додатку до позовної заяви міститься банківська квитанція про сплату 229,40 гривень судового збору (мінімальна ставка для вимог майнового характеру).
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, позивачем не доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі для вимог немайнового характеру.
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтею 121 ЦПК,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 дводенний строк для усунення недоліків: доплати судового збору у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі для вимог немайнового характеру.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 282/673/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В.Б. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції міста Києва про виключення з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 21 червня 2013 року в цивільній справі а заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції міста Києва про виключення з актового запису про народження дитини призначено судово-генетичну експертизу і провадження зупинено до отримання висновку експеризи.

20 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Любарської районної державвної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції міста Києва про виключення з актового запису про народження дитини і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 4 жовтня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 660/563/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

встановив:

В провадженні Високопільського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статей 133-135 ЦПК України, згідно якої прохає витребувати з Комунального підприємства Каховського бюро технічної інвентаризації:

- інформаційну довідку з реєстру прав, щодо власника будинку, розміщеного в Херсонській області, Нововоронцовському районі, селі Любимівка, вулиця Нова, будинок 59 та нежитлову будівлю кафе «Престиж» по вул. Леніна 53 в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області; стверджуючи, що вказана установа добровільно не надає даних документів для подачі до суду, тому є складнощі із зібранням даних доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували, щодо задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Каховського бюро технічної інвентаризації:

1) інформаційну довідку з реєстру прав щодо власника будинку, розміщеного в Херсонській області, Нововоронцовському районі, селі Любимівка, вулиця Нова, будинок 59;

2) інформаційну довідку з реєстру прав щодо власника нежитлової будівлі кафе «Престиж» по вул. Леніна 53 в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа №329/204/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про підтвердження права особистої власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаною заявою, однак суду не зрозуміло, в якому провадженні повинна розглядатись зазначена заява, чи в позовному, чи в окремому провадженні, оскільки відсутні будь-які посилання на норми закону.

Якщо ж це окреме провадження, то форма і зміст заяви повинна відповідати вимогам, передбаченим розділом IV ЦПК України, якщо ж це позовне, то форма і зміст позовної заяви повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, за подачу заяви окремого провадження чи позовного провадження справляється судовий збір, в розмірах, передбачених для відповідної категрії справ.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про підтвердження права особистої власності на житловий будинок, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя