overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/660/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/942/13- ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2013 року о 15:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 509/1033/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 450,50 гривні,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 450,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/734/47/13 Справа № 734/2044/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада, Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада, Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не відповідає вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повинен сплачуватися у відношенні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Додані до заяви документи та оригінал документа про сплату судового збору відсутні, оскільки відповідно до наявних матеріалів справи їх 29.07.2013 суддею повернуто особі, що подала заяву, разом з копією заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документів, відповідно до переліку вказаному в заяві, копію заяви разом з додатками до неї для направлення заінтересованій особі, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада, Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/871/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 442/954/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої особи Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, про виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 13.03.2013 року о 15.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_9 подала до суду клопотання про відкладення розгляду, оскільки вона не зможе бути присутня при розгляді даної справи, так як прийматиме участь у розгляді інших справ в апеляційному суді Львівської області.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої особи Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, про виселення відкласти на 04 квітня 2013 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4804/13-ц
13 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 29.07.1985 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4804/13-ц від 13 листопада 2013 р.
Справа № 682/1344/13-ц
Провадження № 2/682/528/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2005 року.Шлюб зареєстровано у Славутському відділі РАЦС. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що понад три роки тому подружні стосунки між ними почали погіршуватись. Відповідач нехтує сімейними цінностями, в сімї постійні сварки, що негативно впливає на психічний стан її та дитини. Відповідач нездатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. Вони стали байдужими один до одного, втрачено взаємне почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши, що перспектив для збереження сімї немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін вбачається, що вони не можуть налагодити нормальні сімейні стосунки. В сімї постійні сварки, що негативно впливає на психологічний стан дитини. Позивачка не бажає продовжувати шлюб, вказує на те, що повністю втрачено почуття любові та поваги до відповідача і категорично заперечує можливість примирення. Відповідач також вважає неможливим збереження сімї. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню, оскільки його продовження буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Спору щодо виховання дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, між сторонами немає Питання про зміну прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, 8,10, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2005 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 98.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 171/1707/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 354 від 30.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 338 гривень 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 354 від 30.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 338 гривень 52 коп.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2013
Провадження № 2/334/3914/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який 19.11.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 04.12 2013 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 04.12.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 489/732/13- ц
Номер провадження 2/489/841/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося, подальше збереження сімї неможливе. Просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-841/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2862/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.02.1984 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2862/13-ц від 11 липня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1261/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.08.1971 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1261/13-ц від 15 березня 2013 р.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично мешкає в Житомирській області смт. Корнин, тому по справі виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Новогродівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області

/13500, смт. Попільня, вул.Леніна, 24/ відібрати пояснення у відповідача

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка фактично мешкає в смт. Корнин, вул. Песчана, 54 (моб. НОМЕР_1)

з наступними запитаннями:

1. Чи згодна вона з позовними вимогами?

2. Якщо ні, то чому?

3. Повідомити, що попереднє слухання даної справи відбудеться 05.08.2013 року об 10-00 в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою м. Новогродівка, вул. Риночна, 110 (каб. № 4).

3. Чи згодна про слухання справи в її відсутності?

4. Витребувати документи: довідку з місця мешкання

5. Вручити копію позовної заяви.

Ухвала обов'язкова для виконання.

Суддя:
Справа № 152/1352/13-ц Провадження № 22-ц/772/4252/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_3

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року призначити до розгляду на 24 грудня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_8
Справа № 0809/7141/2012
Номер провадження №2/332/175/2013
УХВАЛА

04.02.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ерсте Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.02.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська