overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2408/13-ц Провадження №2/642/748/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

10 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати договір купівлі - продажу від 10.01.2013 року, зобовязати відповідача повернути кошти у розмірі 11277 грн. 00 коп. та стягнути з відповідач на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

09.04.2013 р. позивачем ОСОБА_1 до суду було надано заяву у виконання ухвали суду від 25.03.2013 р. та додано уточнену позовну заяву.

Суд, оглянувши надані документи, приходить до висновку, що позивачем не в повному обсязі виконано ухвалу суд про залишення позову без руху від 25.03.2013 року, а саме не надані докази про сплату судового збору.

Зазначені позивачем ОСОБА_1 посилання на п.7 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року про пільги щодо сплати судового збору, не передбачає будь який пільг на позовні заяви, які стосуються розірвання договорів.

Крім того, позовна вимога не конкретизована і не містить в собі посилань між якими саме сторонами укладався договір та під яким номером.

На підставі вказаного суд вважає, що позивачем не усунуті в встановлений строк відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів та стягнення моральної шкоди вважати не поданою і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.І. Клименко
Провадження №2/200/4494/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про стягнення суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про стягнення суми та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/485/471/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.07.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 11 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 373/3167/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просила внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРП № 888210, виданого 05 березня 2012 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори на ім.я ОСОБА_2 після смерті 28 липня 2011 року ОСОБА_3, включивши її до кола спадкоємців.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВРП № 888210, виданого 05.03.2012 державним нотаріусом на ім.я ОСОБА_2, та зобовязати нотаріуса внести зміни до вищезазначеного свідоцтва, включивши її до кола спадкоємців після померлого ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 позов не визнали, заперечують проти його задоволення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 16 січня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Надати відповідачам ОСОБА_2 та Переяслав-Хмельницькому міському державному нотаріусу (їх представникам) до судового засідання 12 січня 2014 року час на ознайомлення із уточненою позовною заявою, з можливістю подати необхідні докази на підтвердження своїх заперечень.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/4386/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/7171/13-ц
2-п/214/89/13
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, її разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 вселено в домоволодіння № 13 по вул.. Бердянській в м. Кривому Розі.

17.09.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення в якій відсутній підпис особи, яка подала заяву.

Відповідно до ст.. 229 ч.3 заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка ї подає. Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила, передбачені ст.. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заяву, подану без додержання вимог передбачених законодавством, належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Тому відповідно до ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду та надати час не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 545/4914/13-ц
Провадження № 2/545/2145/13
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 26.12.2013 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2492/13-ц Провадження № 2/591/1289/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 травня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

прокурора Рябуха В.В.

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за Служби в справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, 3-тя особа Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов Служби в справах дітей Сумської міської ради задовольнити частково.

Відібрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав відносно дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з 22.03.2013 року до повнолітня дитини. Вказані кошти перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_2 відкритий в Аграрному відділенні СФ Приватбанк.

В іншій частині позовних вимог відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/0202/5447/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовні заяві позивач вказує місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2013 року Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Червоногвардійська, б.43.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 214/744/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я. М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу була знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 про стягнення коштів у відповідності до ухвали про скасування судового наказу.

27.03.2013 року від позивача надійшла заява, в якій остання просила суд повернути на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачений судовий збір у разі повернення заяви, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що заяву, разом з усіма додатками позивачеві було повернуто, вважає, що заявлені вимоги не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений згідно квитанції № 51 від 11 жовтня 2012 року, а також в розмірі 7,40 грн., сплачені згідно квитанції № 6722/з16 від 29.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 545/3437/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Микільської сільради Полтавського району про скасування рішення Микільської сільської ради від 29 травня 2008 року та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 22.08.2013 року звернулась до суду з позовом до Микільської сільради Полтавського району про скасування рішення Микільської сільської ради від 29 травня 2008 року та зобовязання вчинити певні дії.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не повному обсязі сплачено позивачем судовий збір відповідно до зазначених в позові двох вимог немайнового характеру, враховуючи що надано суду квитанції про сплату судового збору в сумі 114,71 грн.;

- необхідно уточнити позовні вимоги - п.1 та зміст позовних вимог, оскільки вони мають розбіжності не зрозуміло про яке саме рішення йде мова;

- необхідно уточнити позовні вимоги п.2, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства згідно чинного законодавства.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Микільської сільради Полтавського району про скасування рішення Микільської сільської ради від 29 травня 2008 року та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 310/1410/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/10501/2012 від 15.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №200/5799/13-ц
Провадження №2/200/2470/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання до виконання обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про спонукання до укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, спір виник між позивачем та відповідачем з приводу укладання договорів про наміри сторін купівлі-продажу вищевказаних квартир з подальшим укладанням договорів купівлі-продажу майна строком до 01.01.2012 року. Тому позивач просить спонукати відповідача до виконання обовязку в натурі шляхом укладання між сторонами відповідних договорів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги, які викладені в позові, не відповідають ч.2 ст.16 ЦК України. Тому слід викласти позовні вимоги до відповідача відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання до виконання обовязку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України, до відповідача по справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ун. № 759/8504/13-ц
пр. № 2/759/4209/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 639 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: