Справа №2/489/1136/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12.06.2013 м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юнідо";

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

У березні 2013 року ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юнідо" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ЛФ-12001851 від 11.05.2012 р. у загальному розмірі 3880,44 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно кредитного договору від 11.05.2012 р. № ЛФ-12001851 ОСОБА_2 отримав в ТОВ "Лайм-Фінанс" кредит в сумі 600,00 грн. до 14.06.2012 р. зі сплатою 732 % річних.

ТОВ "Лайм-Фінанс" та ОСОБА_2 уклали між собою додаткову угоду № 1 від 30.05.2012 р., з оплатою процентів за користування кредитом.

Позивач наполягає на тому, що набув право вимоги до відповідача за договором про відступлення права вимоги № Ю-27/09/12-1 від 27.09.2012 р.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 26.02.2013 р. за останнім рахується заборгованість на загальну суму 3880,44 грн., яка складається з 600,00 грн. заборгованості за кредитом, 180,00 грн. процентів, 3084,00 грн. пені, а також 3% річних в сумі 16,44 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача на задоволені позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Проти заочного рішення справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 11.05.2012 р. № ЛФ-12001851 ОСОБА_2 отримав в ТОВ "Лайм-Фінанс" кредит в сумі 600,00 грн. з обов'язком повернути суму кредиту не пізніше 25.05.2012 р. В день повернення суми кредиту відповідач повинен сплатити позивачу передбачені договором проценти (732% річних) на суму кредиту, нараховані за весь час користування ним.

ТОВ "Лайм-Фінанс" та ОСОБА_2 уклали між собою додаткову угоду № 1 від 30.05.2012р., відповідно до якого відповідач не пізніше 25.05.2012 р. повинен сплатити передбачені договором про надання кредиту проценти нараховані на суму кредиту за період користування ним, а також не пізніше 14.06.2012 р. здійснити остаточний розрахунок з відповідно нарахованими процентами.

27.09.2012р. ТОВ "Лайм-Фінанс" та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юнідо" уклали договір про відступлення права вимоги № Ю-27/09/12-1, згідно з яким позивач набув права вимоги за кредитним договором від 11.05.2012р. № ЛФ-12001851.

Приписами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Пунктом 5 вищенаведеного кредитного договору передбачена відповідальність за порушення умов цього договору, а саме: у випадку, якщо позичальник у визначений в п. 3.1 цього договору термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів (п. 4.2 цього договору), позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Передбачена цим пунктом пеня сплачується позичальником незалежно від сплати процентів згідно з п.п. 1.3., 1.4, 3.2 цього договору.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, надавши кредит у сумі 600,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.05.2012 р.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач умови укладеного сторонами кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.02.2013 р. утворилась заборгованість, в загальній сумі 3880,44 грн., яка складається із 600,00 грн. заборгованості за кредитом, 180,00 грн. процентів, 3084,00 грн. пені, а також 3% річних в сумі 16,44 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені до розміру заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам, а саме до розміру 780,00 грн. (600,00 грн. + 180,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 3880,44 грн. підлягають задоволенню частково, в сумі 600,00 грн. основної заборгованості за кредитом, 180,00 грн. процентів та 780,00 грн. пені та 16,14 грн. - 3% річних, що разом складає 1576,14 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженим належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60 ,62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юнідо" 600,00 грн. заборгованості по кредиту, 180,00 грн. заборгованості по процентам, 780,00 грн. пені та 16,14 грн. - 3% річних, що в загальній сумі становить 1576,14 грн., а також 93,18 грн. судового збору.

3. В решті - відмовити.

Повний текст рішення складено 17.06.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя