overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/241/13
справа № 616/772/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4, який помер 7 червня 2012 року в с. Грачівка Великобурлуцького районного суду Харківської області, по відношенню до народженого ОСОБА_1 5 липня 1975 року в с. Устинівка ОСОБА_2, та визнання в порядку спадкування після ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину житлового будинку №18, розташованого в с.Грачівка Великобурлуцького районного суду Харківської області, та 1/2 частину земельних часток (паїв) площею 6,9178 га серії ХР № 0233643 та 7,3 га серії ХР № 0233202, які розташовані в с. Чорне Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі вчиняти дії, повязані з оформленням спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, мотивуючи це необхідністю запобігти можливості відчуження спадкового майна до вирішення спору.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання права на спадкове майно померлого і невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, заява позивачки підлягає задоволенню відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заборонити Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі вчиняти дії, повязані з оформленням спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 7 червня 2012 року в с. Грачівка Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 737/1326/13-ц
Провадження № 2-н/737/57/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 16340, Чернігівська область, Куликівський район, село Жуківка, вулиця Молодіжна, 49;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому вона працює юристом, на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 10 грудня 2013 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/755/5902/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва є позов ОСОБА_2 до ЖРЕО № 415 про захист прав споживачів у звязку з затопленням, який впливає на розгляд даної справи та робить неможливим розгляд, а тому просить суд зупинити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

3-я особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, 3-ої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином повязана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/299/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/845/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/6580/13-ц
Провадження № 2/161/2465/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Носова), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 757, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства Спецкомунтранс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вивезення побутових відходів,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства Спецкомунтранс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вивезення побутових відходів.

Витребувати в ДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3299/13 Справа № 429/9050/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-15 г. 26.03.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3521/12
Провадження № 2/1015/1906/2012
УХВАЛА

іменем України

28.01.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

У 2012 році до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про списання процентів та пені за кредитним договором; визнання договору поруки такими, що є виконаним; зняття заборони з транспортного засобу.

Ухвалою судді від 07.09.2012 року позовну заяву по цивільній справі за номером 2-3521/12 (провадження № 2/1015/1906/2012) було повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

22.01.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такі докази також не додані до заяви про повернення судового збору, тому заява представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Одночасно суд розяснює позивача, що вона не позбавлена права повторно звернутися з заявою про повернення судових витрат при наявності платіжного документу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба М.П.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4534/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.02.1984 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4534/13-ц від 30 жовтня 2013 р.
№ 2/0202/6492/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1328/9984/12
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Старий Лицар» та Шевченківської районної адміністрації, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про захист права власності,

у с т а н о в и в:

24 грудня 2012 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ТзОВ «Старий Лицар» та Шевченківської районної адміністрації, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про захист права власності.

Представником ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_5 31.01.2013р. було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова.

12 березня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області справу було повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова з вимогою повернути скаржнику подану ним апеляційну скаргу та повернути йому судовий збір, оскільки оскаржувана ним ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що представнику ТзОВ «Старий лицар» ОСОБА_5 слід повернути сплачений ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.12.12 року судовий збір в сумі 114,70 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути представнику ТзОВ «Старий лицар» ОСОБА_5 суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Суддя: ОСОБА_6
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2832/13-ц
Рядок статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та розстрочення судового збору

28.11.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів , додатково позивач просить відстрочити сплату нею судового збору до закінчення розгляду справи по суті, посилаючись на те що на данний час вона не має коштів для сплати судового збору в зв"язку з навчанням в ПТУ та нерегулярним отриманням аліментів. Розглянувши зазначену заяву та наданні докази, прихожу до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, клопотання відповідача про відстрочку строку сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі підлягає до задоволення .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.12.2013р. о 11:00 год .

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку судового збору - задовольнити.Відстрочити сплату судового збору позивачеві, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа 165/605/13-ц
Провадження 2/165/263/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про стягнення грошових коштів, сплачених за нікчемним правочином.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.202-217 ЦК України, ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на користь ОСОБА_1 84160 (вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят) грн. 39 коп. сплачених згідно угоди № 0316041 від 08 червня 2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто в дохід держави 841 (вісімсот сорок одну) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка