overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/532/802/2013
Ухвала

21.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 95858,57 грн.

21 листопада 2013 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не погоджується з розрахунками та сумою кредитної заборгованості, а тому прохав визнати явку представника позивача обовязковою.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає явку представника позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» для особистих пояснень в судовому засіданні 10 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
провадження № 2/361/289/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Жердівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права на 1/2 частину спадкового майна,-

В И Р І Ш И В:

Первісний та зустрічний позови задовольнити.

Вважати встановленим факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ № 019783 виданий 27 листопада 1998 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, яка померла 19 березня 2012 року.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Леніна, 30 в с. Жердова Броварського району Київської області, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., господарських будівель та споруд: сарай Б, погріб В, колонка К, огорожа N.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,321 га, з яких 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, 0,071 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Жердова, вул. Леніна, 30, яка належала померлій 19 березня 2012 року ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ № 019783, виданого 27 листопада 1998 року на підставі рішення Жердівської сільської ради Броварського району Київської області від 15.12.1997 року № 133.

За ОСОБА_2 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Леніна, 30 в с. Жердова Броварського району Київської області, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., господарських будівель та споруд: сарай Б, погріб В, колонка К, огорожа N.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 360/2740/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11091 гривня 85 копійок.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 03 грудня 2013 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 в с.Нова Гребля, вул.Петровського,44 Бородянського району Київської області знято з реєстрації у зв'язку з виїздом в Дарницький район м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що відповідач по справі не зареєстрований за вказаною адресою у встановленому законом порядку, за таких обставин справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, а тому її необхідно позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному Акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 502/9/13- ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Кілійському району, військовий комісаріат Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В

01 березня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 502/9/13-ц за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Кілійському району, Військовий комісаріат Кілійського району Одеської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів довідок Центрального архіву Міністерства оборони СРСР № 297713 та № 297716 , які підтверджують проходження військової служби.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 01 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт належності йому правовстановлюючих документів.

В мотивувальній частині рішення, в реченні : «Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Кілійським РВ ГУМВС 11.06.1997 року прізвище, ім`я та по батькові заявника є ОСОБА_1 …» допущена описка в даті народження записано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що підтверджується паспортом.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 березня 2013 року, ухваленого в цивільній справі № 502/9/13-ц а саме : в реченні «Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Кілійським РВ ГУМВС 11.06.1997 року , прізвище, ім`я та по батькові заявника є ОСОБА_1 …» вважати вірною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 266/906/13-ц
Провадженя№ 2/266/499/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача (СТ "Гарантія") - Конупі І.М.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача (ОСОБА_4.) - ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди суму 19012,56 грн., витрат на проведення товарознавчого дослідження 600 грн., судових витрат по сплаті судового збору 214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди суму 1000 грн., судових витрат по сплаті судового збору 107,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/627/ 2013р. Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія: 19 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 558/28/13- ц
номер провадження 2/558/50/13
УХВАЛА

(про відмову у задоволенні клопотання

про призначення експертизи)

11 липня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення.

Під час розгляду справи в суді надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_4 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо встановлення відповідності підписів в Ордері № 20 від 25.10.2002 року , здійснених гр. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в листі КП "Млинівська ПМК 2" про скасування рішення загальних зборів трудового колективу від 04.07.2001 року рішенням загальних зборів трудового колективу 29.05.2003 року. Крім того, просить встановити відповідність печаток на вказаних документах.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Позивачкою до позовної заяви долучено копію висновку експерта № 1042 від 14.12.2011 року, який виносився в межах розслідуваної кримінальної справи, у якому чітко зазначені усі висновки щодо підписів осіб, які підписували оспорюваний ордер № 20 від 25.10.2002 року /а.с. 7-15/.

Крім того, лист без номера і дати за підписом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 адресований ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів, поданий до клопотання не в оригіналі, та був визнаний судом, як неналежний доказ, оскільки на ньому відсутні номер та дата його видачі на кутовому штампі, що породжує сумнів в його достовірності. Тому й призначення по ньому експертизи є недоцільним.

Крім того для призначення експертизи необхідно подати оригінали документів, зокрема Ордеру № 20 від 25.10.2002 року. Однак сторонами оригінал даного документу не наданий, а вжиті судом заходи по його витребуванню не виконані з об"єктивних причин.

Крім того, в клопотанні не відображено бажання позивачки щодо проплати проведення експертизи.

На підставі навденого, керуючись ст. ст. 147, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення відмовити.

Суддя
Справа № 2/1513/394/2012
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Тюмін О. Г. , при секретарі Припас А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «Новікон» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення передоплати за договором та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 01.02.2012 року з позовною заявою до компанії «Новікон» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору від 17.08.2011 року про виготовлення та установку ПВХ конструкцій, стягнення передоплати за договором у розмірі 3200 грн., та стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 15, 60 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 13 червня 2013 року.

Від позивача 23.07.2013 року надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Новікон» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення передоплати за договором та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Кілійському районі Одеської області (код 23214689, м. Кілія, вул. Леніна, 24) повернути ОСОБА_1, який мешкає в місті Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Київська, 40, грошові кошти судового збору в розмірі 214, 60 грн., які були переведені установою банку на рахунок № 0234 УДК в Кілійському районі (оплата для розгляду справи у суді) відповідно до квитанції № 20 Кілійського відділення № 17 АТ «ІМЕКСБАНК» - № 17 від 01.02.2012 року.

Ухвала суду в частині повернення грошових коштів може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд 1 інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №701/180/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 лютого 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та третіх осіб : ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виділ майна, що пребуває у спільній власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділ майна, що пребуває у спільній власності та визнання права власності.

Позивач позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали .

Треті особи заперечували проти задоволення вимог позивача .

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідачі заперечують стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та третіх осіб : ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виділ майна, що пребуває у спільній власності та визнання права власності, призначити до судового розгляду на 04.03.2013 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Олександрівському районному суду смт. Олексанрівка, вул. Радянська 21, Кіровоградської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 661/5093/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
29.01.2013року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5635/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним розірвання шлюбу, -

в с а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 21.03.1991 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб. 01.06.1993 року шлюб між ними було розірвано, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу відділу реєстрації актів громадянського стану Придніпровського райвиконкому м. Черкаси Черкаської області зроблено запис за №356. Але відповідачем1 було подано заяву про розірвання шлюбу в період вагітності позивачки. Тому, на підставі вищевикладеного просить визнати розірвання шлюбу недійсним та анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька