overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3581/13-ц
Провадження № 2/361/1556/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 9 по вул. Чапаєва в с. Солобівка Броварського району Київської власті загальною площею 89,0 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, літню кухню В, погріб Г, вбиральню Д, колонку К, огорожу N в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 березня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-1720/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання права забудовника на частину незавершеного будівництвом житлового будинку та зобовязання переоформити право забудовника та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання права забудовника на частину незавершеного будівництвом житлового будинку та зобовязання переоформити право забудовника

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2013 року,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 283/517/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ Альфа Банк м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 73151,45 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог вищезазначеної статті в позовній заяві не вказана адреса відповідача.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ПАТ Альфа Банк м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 73151,45 грн. без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1650/13-ц
Провадження № 2/265/945/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення заставного майна з під арешту.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 34,41 грн., тобто у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під арешту - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5762/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 559/1292/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника позивача 08 серпня 2013 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/20/2013

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 05 березня 2013 року відповідно звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить постановити рішення про удочеріння ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про удочеріння дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.03.2013 року о 11:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Дружківського виконкому, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гонтар
Провадження № 2/265/290/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво було зупинено для проведення по справі будівельно - технічної експертизи, провадження якої було доручено судовому експерту ОСОБА_2

04 лютого 2013 року до суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшов висновок буд вільно технічної експертизи від 24 січня 2013 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 01 березня 2013 року о 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/36/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин зернопродукт" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/438/377/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем ОСОБА_1 заява, яка має ознаки позовної заяви не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в згаданій заяві позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ціни позову позивач повинен сплатити судовий збір,

розмір якого з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому пятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначити в заяві ціну позову та оплатити її судовим збором в належному розмірі

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовну заяву про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно розяснивши йому, що у випадку невиконання у вказаний строк ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Справа № 645/7428/13-ц
Провадження № 2-н/645/2056/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 02.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/331/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 2-3182/13
Провадження№ 760/9129/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, діловою репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року по справі було уточнено позовні вимоги позивача, з`ясовані заперечення відповідача проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню, з`ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, діловою репутації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2013 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11 Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/1621/13-ц
Провадження № 2-н/645/388/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 березня 2013 року м. Харків
суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.
розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7778 гривень 32 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.03.2012 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/259/13-ц
провадження №2/578/119/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.2009 року виконкомом Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №08 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу сімейне життя між ними не склалося, вони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 12 червня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Георгієвича заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4376 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Георгієвича заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4376 грн. 08 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ