overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13261/13-ц

31 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 Липня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації Завідуючого сектору адресно довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 30 липня 2013 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті Рівному та Рівненській області зареєстрованим на значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ «Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 447/1585/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 29.05.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 07.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 6/742/41/13
Єдиний унікальний № 742/797/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

встановив:

14 лютого 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу провадження № 2-н/2517/1095/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

З судового наказу провадження № 2-н/2517/1095/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцього УГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про боржника не зазначений його ідентифікаційний номер.

За даними Прилуцької ОДПІ № 2572/18-056 від 22.02.2013 р. Прилуцька ОДПІ повідомила, що в базах даних районного рівня ДРФО Прилуцької ОДПІ за критеріями пошуку, вказаними у запиті, фізичну особу ОСОБА_1, 02.11.1981 р. н., не встановлено (а. с. 17).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа №2034/2-4449/2011
Провадження № 2/635/738/2013
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління держкомзему у Харківській області в особі Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, Головного управління держкомзему у Харківській області в особі Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно відповідачів по справі Липецьку сільську раду Харківського району Харківської області, Головне управління держкомзему у Харківській області в особі Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області виключити із складу відповідачів і залучити у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виключити відповідачів по справі Липецьку сільську раду Харківського району Харківської області, Головне управління держкомзему у Харківській області в особі Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської із складу відповідачів і залучити у якості третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; - поділити майно, набуте нею за час шлюбу з Горбу новим О.А., виділивши їй 12 частини квартири АДРЕСА_1; - визнати за нею право власності іна 12 частину квартири АДРЕСА_1; - усунути перешкоди в праві користування 12 частиною квартирою №35 у будинку №1-а по вул.Морозова в м.Бердянську, шляхом вселення її в зазначену квартиру; - стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 230грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставини, придбання спірного майна за спільні кошти в період шлюбу; (гараж, дачний будинок, автомобіль);

- не зазначено, з чого виходив позивач , зазначаючи ціну позову; яка вартість майна; якими доказами підтверджується;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір; згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229грн. 40коп.; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -229,40грн.

Позивачем заявлено вимоги як майнового, так і не майнового характеру.

Згідно квитанції №8832.133.3 від 04.12.13р. позивач сплатила судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/200/4531/2013
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 1/258, а місце проживання відповідача зазначено за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Віленка, вул. Центральна, 4, що знаходиться поза межам Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Подружжя від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Позивач надав копію довідки від 14.10.2013 року про те, що дитина проживає разом із ним з серпня 2013 року. Вказана довідка дана на підставі заяви сусідів, що не являється належним доказом сумісного проживання дитини разом з позивачем та щоб надавало позивачеві право звертатись до суду за його місцем знаходження. Також позивачем не надано інших переконливих доказів щодо стану його здоровя та обмежених матеріальних можливостей для виїзду до місця проживання відповідача.

Таким чином, позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідача, слід розглядати за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/127/7692/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, а саме квартирою №13 в будинку №1 по провулку Гладкова в м. Вінниці:

зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартири АДРЕСА_1;

виселети ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати, а саме: 229 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/4275/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика Л.О., при секретарі Красневич Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Резон» в особі голови ОСОБА_2, ПП «Скірко», ПАТ «Львівгаз», за участю третьої особи виконкому Дрогобицької міської ради про захист порушених конституційних прав на безпечні умови проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Резон» в особі голови ОСОБА_2, ПП «Скірко», ПАТ «Львівгаз» про захист порушених конституційних прав на безпечні умови проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 132/29/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву представника відповідача ПП «Сальницьке» ОСОБА_2 про відвід судді Каращука О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Сальницьке», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Сальницька сільська рада про визнання недійсним протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Зірка" с. Сальник від 30.11.12 року.

У судовому засіданні до початку з"ясування обставин по справі представник відповідача ПП «Сальницьке» ОСОБА_2 заявив відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його об"єктивності та неупередженості. В заяві до таких обставин представник відповідача відносить те, що 31.08.2011 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Каращука О.Г. прийняв рішення по справі № 2-926/2011 року, яким задовольнив позов ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява представника відповідача ПП «Сальницьке» ОСОБА_2 підлягає до задоволення, по скільки обставина на яку посилається представник відповідача, передбачена ст.20 ЦПК України, щодо сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Каращуку Олександру Григоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Сальницьке», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Сальницька сільська рада про визнання недійсним протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Зірка" с. Сальник від 30.11.12 року.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Сальницьке», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Сальницька сільська рада про визнання недійсним протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Зірка" с. Сальник від 30.11.12 року, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/498/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха балка про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Євраз Суха балка на користь ОСОБА_3 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Євраз Суха балка на користь держави на відшкодування судового збору 114,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 447/3259/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

28.11.2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 17 грудня 2013 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відкласти до 17 грудня 2013 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/0202/5598/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/5127/13-ц
Провадження № 2-о/635/128/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити той факт, що технічний паспорт на квартиру від 03.06.1996р., виданий на квартиру № 35 в сел. Кулиничі по вул. Шкільній № 9 на прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки технічний паспорт від 03.06.1996р., виданий на квартиру № 35 в сел. Кулиничі по вул. Шкільній № 9, не являється правовстановлюючим документом, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев