overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/205/2013
Справа № 1615/5840/2012
У Х В А Л А

08.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб, які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 11 год. 45 хв. на 15 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 226/61/13- ц
Справа № 2/226/166/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

01 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 лютого 2013 року о 14.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 226/493/13-ц
Cправа № 2/226/312/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 19 квітня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 695/4108/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Коробівська сільська рада Золотоніського району, Коробівський НВК про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Коробівська сільська рада Золотоніського району, Коробівський НВК про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 13 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8467/13
Справа №639/8817/13-ц Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія : інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визначення остаточної суми, яка підлягає сплаті за основним платежем, про зміну умов кредитного договору та про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визначення остаточної суми, яка підлягає сплаті за основним платежем, про зміну умов кредитного договору та про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 9 січня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 537/3275/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 15 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.392, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0362 га. для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована Полтавська область м. Кременчук провулок Космічний №8 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої 07.09.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації.

15.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання фіктивної угоди купівлі-продажу недійсною, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації обєднати в одне провадження з зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання фіктивної угоди купівлі-продажу недійсною, третя особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.2013
У Х В А Л А Справа 709/225/13-ц

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернув ся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що з листопада 2012 року сторони не проживають разом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

-не сплачений судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/117/13- ц
провадження № 2/632/470/13
У Х В А Л А

Про заочний розгляд

11 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки з постановою по справі заочного рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

№221/2669/2013-ц

№ 2-с/221/22/2013

13 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги за теплоенергію в сумі 4658,27 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., з боржника ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявник не довів обсяг наданих і спожитих нею послуг, а відповідно і суми боргу, оскільки розрахунок заборгованості проводився без достатніх правових підстав, квартира на яку стягувач нарахував борг має двох власників, крім того між нею та стягувачем договір про надання послуг не укладався.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/221/297/2013 від 23.04.2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою ОКП Донецьктеплокомуненрго в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4658,27 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити ОКП "Донецьктеплокомуненрго в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 663/1113/13-ц
Ухвала

Іменем України

07 травня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 663/1013/13-ц за заявою КП «Водне господарство» про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, яким з нього стягнуто заборгованість в розмірі 883, 61 грн., інфляційні збитки 26,56 грн., 3% річних 50,41 грн., пеню 31,35 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн., зазначаючи, що з судовим наказом не згоден, оскільки в нього з КП «Водне господарство» не має жодних договірних відносин, йому ніколи не пропонували укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Просив скасувати судовий наказ за заявою МКП «Водне господарство» про стягнення з нього боргу за утримання будинків та прибудинкових територій.

Заявник в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Представник КП «Водне господарство» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки заява про скасування судового наказу подана в зв'язку з тим, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні з повним та всебічним дослідженням наданих по справі доказів і надання їм певної юридичної оцінки.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 663/ 1013/ 13-ц від 19.04.2013 року про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, а саме: борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 883, 61 грн., інфляційні збитки 26,56 грн., 3% річних 50,41 грн., пеню 31,35 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Водне господарство».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя С.В. Пухальський
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/2961/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1125/13
09.09.2013 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î..,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ä³º â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ïåðøà Çàïîð³çüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ä³º â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_4, äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ïðî ïîä³ë ñïàäêîâîãî ìàéíà, øëÿõîì âèä³ëó îêðåìîãî ìàéíà â íàòóð³ â ìåæàõ ÷àñòêè ó ñïàäùèí³, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, -
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ä³º â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ïåðøà Çàïîð³çüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ÿê òðåòüî¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_4 - ñëóæáó ó ñïðàâàõ ä³òåé Ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó
Çã³äíî ç³ ñò. 35 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, ìîæóòü âñòóïèòè ó ñïðàâó íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à àáî â³äïîâ³äà÷à äî óõâàëåííÿ ñóäîì ð³øåííÿ, ÿêùî ð³øåííÿ â ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ¿õ ïðàâà àáî îáîâÿçêè ùîäî îäí³º¿ ³ç ñòîð³í.
Âèñëóõàâøè äóìêó ñòîð³í, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, òà âðàõîâóþ÷è, ùî îáîâÿçêîì îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ º çàáåçïå÷åííÿ çàõèñòó ïðàâ íåïîâíîë³òí³õ, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàëó÷åííþ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ÿê òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_4 ï³äëÿãàº - ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó, îñê³ëüêè ïîçîâí³ âèìîãè ñòîñóþòüñÿ âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 35, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ä³º â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_4 - ñëóæáó ó ñïðàâàõ ä³òåé Ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè òðåò³é îñîá³.
Ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ä³º â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ïåðøà Çàïîð³çüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ä³º â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_4, äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ïðî ïîä³ë ñïàäêîâîãî ìàéíà, øëÿõîì âèä³ëó îêðåìîãî ìàéíà â íàòóð³ â ìåæàõ ÷àñòêè ó ñïàäùèí³, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ïðèçíà÷èòè íà 27.09.2012 ð. íà 11-30 ãîä.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 226/407/13-ц
Справа № 2-о/226/20/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 4» березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 11 березня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1806/13-ц

19 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу по сплаті ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1758,54 грн.

В заяві заявник вказує, що ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 і саме з нього має бути стягнено заборгованість за житлово-комунальні послуги. Однак, доказу того, що ОСОБА_1 є власником ( співласником ) вищезгаданої квартири не надав. Також в матеріалах відсутні: договір між Костопільським БЖКП і ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та докази, на підставі яких нарахована заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику 5-дениий строк для усунення недоліків заяви.

Суддя: Олійник П.В.