overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2324/13-ц р.
Провадження № 2/589/642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. По цій справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

18 липня 2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення без розгляду даного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області

через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 136/1682/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО стягнення аліментів на малолітніх дітей

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ТА дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - в мінімальному розмірі , що становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, НА КОЖНУ ДИТИНУ, починаючи стягнення з 07 серпня 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 840000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та відшкодувати судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 провадження у зазначеній справі зупинено до закінчення кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1, що перебуває у провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки оригінали розписок на підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_1 передані слідчому та знаходяться в матеріалах провадження.

23.05.2013 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки постановою Начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України В харківській області від 29.03.2013 кримінальне провадження закрито у звязку із відсутністю в діях керівника ТОВ «Агрополюс-Харків» складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 о 12-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/1191/13-ц

Провадження №2/377/428/13

26 грудня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 10 від 21 січня 2008 року в сумі 108530 гривень 80 копійок, що складається з: 84398 гривень 01 копійки заборгованості за кредитом, 19312 гривень 25 копійок заборгованості по відсотках, звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення кафе «Іверія» (кафе на 44 посадочних місць), загальною площею 215,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Тбіліський квартал, буд.1, і належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 24 січня 2005 року за реєстровим номером 65, зареєстрованого в КП АРБ Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 24.01.2005 року за № 7810502, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідачкою сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку, передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 9 січня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам та позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4182/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4182/13-ц від 04 жовтня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5191/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5191/13-ц від 16 грудня 2013 р.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/348/13-ц
Провадження №2/726/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька дитини.

Позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Розгляднувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька дитини, залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/161/722/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 10січня 2013 року відповідач та його представник, які беруть участь у справі не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відкласти на 10 год. 40 хв. 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2768/13 Справа № 419/9561/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 20.03.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 536/65/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.

з участю секретаря Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, постійного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадщину,-

Керуючись ст.530,549 ЦК УРСР 1963 року, ст.392, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11,212 -215, ч.2, 4 ст.256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2 на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті 16.11.2003 року ОСОБА_3 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном у вигляді 2/9 частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с.Садки Кременчуцького району Полтавської області , вул. Щорса,70.

Встановити факт , що ОСОБА_1 постійно проживав з спадкодавцем ОСОБА_4 на час її смерті 26.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлої 26.04.2008 року ОСОБА_4 на житловий будинок літ.А, погріб літ.В, веранду літ.а, сарай літ.Б, що розташовані за адресою с.Садки Кременчуцького району Полтавської області , вул. Щорса,70.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 703/2486/13-ц
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Повторно, терміново.
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул..Мінська, 61
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№ 2/202/7731/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 24 лютого 2012 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 50. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву у якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява відповідача про розгляду справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 24 лютого 2012 року. Сторони з серпня 2012 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї, на даний час відповідач проживає за межами України. Майнового спору немає.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2012 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 50, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 171/1825/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 17.07.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2013 року о 08:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/202/9398/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВП «Машинобудівник» про стягнення заборгованості із заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВП «Машинобудівник» про стягнення заборгованості із заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 28 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко