overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/249/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/5856/13-ц
Провадження № 2/265/2285/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом приватного підприємства виробнича фірма "ГІС" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої протиправними діями робітника при виконанні своїх обов'язків

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої протиправними діями робітника при виконанні своїх обов'язків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом приватного підприємства виробнича фірма "ГІС" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої протиправними діями робітника при виконанні своїх обов'язків до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11 вересня 2013 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 645/8689/13-ц
Провадження № 2/645/2361/13
УХ В А Л А
попереднього судового засідання
18 жовтня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 27 вересня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити;
зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 04 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 12:30 год. 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2-3933/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Під час подружнього життя у відповідача та позивача народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву про розірвання шлюбу позивачеві, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 подала позовну заяву до досягнення сина ОСОБА_2 одного року, суд вважає доцільним позов заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна та стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна та стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог позивач, звертаючись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначив вартість іпотечного майна, спосіб реалізації предмету іпотеки, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно вимог Закону України Про іпотеку. Крім того, відсутній розрахунок заборгованості (у тому числі, пені, відсотків) із зазначенням дати, з якої виникла заборгованість, а також банківська ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями.

Також позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за дві позовні вимоги майнового характеру, а надані копії документів не засвідчені належним чином.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна та стягнення заборгованості в солідарному порядку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 214/8086/13-ц
2/214/3579/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до відповідачів не предявлено жодної позовної вимоги (ч. 4 ст.119);

- процесуальне положення Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції визначено в якості третьої особи, тоді як позовні вимоги предявлені саме до нього (ч. 4 ст. 119).

Разом з тим, як убачається з позовної заяви, у позивача у звязку зі змінами в законодавстві виникли обставини, які утруднюють виконання судового рішення, що є підставою для вирішення питання про зміну способу його виконання, про що зазначено в ст. 373 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/1723/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 1441 грн. 66 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 25.03.2013 року о 09 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/367/13-ц
Провадження № 2/319/99/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справх дітей Куйбишевскької РДА Запорізької області, виконком Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 квітня 2013 року звернувся Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справх дітей Куйбишевскької РДА Запорізької області, виконком Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначено на 17 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справх дітей Куйбишевскької РДА Запорізької області, виконком Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, - відкласти на 14 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, заінтересованих осіб та відповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
№ справи 361/7774/13-ц
№ провадження 2-н/361/791/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 296/2506/13-ц
Ухвала

Іменем України

"04" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Укарїни, зокрема :

- скарга повинна містити ім'я скаржника, його місце проживання, поштовий індекс,

- скаржником не оплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», та не додано доказів, що підтверджують звільнення від його сплати.

- субєкт оскарження не може бути ВДВС, а безпосередньо судовий виконавець

Заявником не зазначено, які конкретно права і свободи порушені, не наведено правове обґрунтування порушених прав та свобод та не запропоновано шляхи їх відновлення.

В скарзі відсутні посилання на докази, що стверджують звернення заявника до субґєкта оскарження з приводу неправомірних, на його думку, дій та отримання ним відповіді на вказане звернення.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга, що подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.04.2013 року для усунення недоліків.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 524/1063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в лютому 2013 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

16 липня 2013 року до суду надійшов акт № 328 від 25.06.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2013 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3512/13-ц
Номер провадження 2-о/213/54/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про постійне проживання на території України та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_3 на території України; встановити, що він є онуком ОСОБА_3

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неповно зазначена адреса заявника (відсутній індекс поштового відділення);

Крім того, в заяві неповно зазначено найменування заінтересованої особи, та не зазначена її адреса.

До того ж, заявнику необхідно уточнити, на яку саме дату необхідно встановити факт проживання його баби ОСОБА_3

Також в заяві не зазначено в звязку з чим необхідно встановити факт родинних відносин, якщо є всі правовстановлюючі документи. Якщо документи, які підтверджують родинний звязок відсутні, то необхідно їх зазначити, та зазначити також, які є перешкоди в їх отриманні.

Крім того, якщо заявлено дві вимоги, то відповідно до Закону України «Про судовий збір» кожна з них повинна бути оплачена судовим збором.

Уразі необхідності встановлення факту родинних відносин заінтересованою особою виступає відповідний відділ РАСЦ, який слід зазначити та надати для цієї особи копію заяви.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про постійне проживання на території України та встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7466/13-ц
Провадження № 2-н/645/2068/13
УХ В А Л А

іменем України

03 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2315 грн. 95 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_4, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.03.2013 року, заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, для відома.
Додаток : ухвала від 18.03.2013 року, заява про видачу судового наказу з додатками на ___ аркушах.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін