overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2М,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2013 р. ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду від 12.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості по кредитному договору та судових витрат. В своїй заяві просить визнати торги з реалізації автомобіля NISSAN NAVARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, такими що не відбулись.

Однак, подана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження, а саме: не зазначено повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, найменування відділу ДВС. Також не викладено обставини, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги, оскільки з п.1 скарги не зрозуміло, які саме дії державного виконавця скаржник просить визнати неправомірними.

Звернути увагу скаржника на те, що дії державного виконавця, які стосуються правил проведення прилюдних торгів і визнання прилюдних торгів недійсними мають розглядатися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,ЗУ Про виконавче провадження

УХВАЛИЛА:

Скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27962/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/4544/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13639/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 08 год. 40 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/5601/13-ц
№2/303/2714/13
Номер рядка статистичного звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №354. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть та не проживають однією сімєю більше одного року.

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сімї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №354.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС відновити позивачці ОСОБА_3 її дошлюбне прізвище - Телега.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/4332/13-ц
Провадження № 2-о/265/111/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

заінтересована особа - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

02 липня 2013 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду, посилаючись на ст. 207 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності у звязку із трудовою зайнятістю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя:
Справа № 2-1638/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1369,35 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061415 від 20.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р. Справа № 126/2893/13-ц

Провадження № 2/126/964/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08976 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 52, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 серпня 2013 року о 9 год. 15 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Обертинська селищна рада Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те. шо його мати померла 28 червня 2013 року і після смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно. Щоб прийняти спадкове майно після смерті його матері, йому необхідно довести ступінь родинних відносин. В заповіті зазначено, що ОСОБА_2 заповідає йому все своє майно,але в свідоцтві про його народження в графі мати записана ОСОБА_3. В свідоцтві про смерть матері та заповіті записана ОСОБА_2. Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла 28.06.2013 р дійсно являлась однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою Обертинської селищною ради Тлумацького району №1589 від 30.10.2013 р. Просить суд задовільнити його вимоги.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але подав повідомлення, щоб справу розглядати без їх представника, заперечень до заяви не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла 28.06.2013 р дійсно являлась однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1 це підтверджується довідкою Обертинської селищною ради Тлумацького району Івано-Франківської області №1589 від 30.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити

Встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла 28.06.2013 р дійсно являлась однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, через районний суд. протягом десяти днів після проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 17 липня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Воронцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2582/2013 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В. Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД», третя особа: відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці матеріали позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на проживання та користування житловою площею, забовязання укласти договір найму житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне обєднання про усунення перешкод в користуванні житловою площею та коридором загального користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява позивачів по первісному позову про витребування у Вінницької міської ради матеріали перевірки заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання права на житло та видачі ордерів. Заява ОСОБА_1 зареєстрована 21.05.2013 р. за №01-9891, заява ОСОБА_6 від 21.05.2013 зареєстрована за номером орієнтовно №01-9890(92). Оскільки в зазначених заявах ставиться питання про заняття кімнати №17, а тому стосується даного спору..

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд вважає за необхідне забовязати Вінницьку міську раду надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання права на житло та видачі ордерів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Забовязати Вінницьку міську раду надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки заяв ОСОБА_1, зареєстрованої 21.05.2013 р. за №01-9891, та ОСОБА_6 від 21.05.2013 зареєстрованої за номером орієнтовно №01-9890(92).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 159/3405/13-ц
Провадження № 2/159/934/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.07.2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3