overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/760/13-ц
Провадження № 2/702/226/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

10 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 18.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 11 год. 18.07.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Залізнична 12) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 6148 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/5540/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

за участю народних засідателів: Маршал Л.Г., Колеснікової Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/5540/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/81/13- ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Тюмін О. Г., при секретарі Припас О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 10.01.2013 року з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в сумі 32 000 грн., зазначаючи, що 15.11.2011 року позивач надав відповідачу у борг 32000 грн., останній у свою чергу написав розписку про отримання грошей та зобовязався повернути їх до 15.11.2012 року, однак взяті на себе зобовязання не виконав.

26.02.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла мирова угода сторін від 20.02.2013 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.07.2013 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, з ухвали Кілійського районного суду Одеської області вбачається, що в резолютивній частині ухвали зазначено: «Визнати право власності за ОСОБА_3 на 3/5 частки житлового будинку ..», однак повинно бути зазначено: «Визнати право власності за ОСОБА_1 3/5 частки житлового будинку..» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки в написанні імені позивача не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 210,219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 16.07.2013 року по цивільній справі № 502/81/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати в резолютивній частині ухвали :

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 3/5 частки житлового будинку № 98, розташованого по вул. Леніна в місті Кілія Кілійського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2926/13 Справа № 2/0417/6047/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування рішення комісії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 274/4518/13-ц
Провадження № 2/0274/1023/13
/ вступна та резолютивна частина/
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря Соломянюк Л.О.,
позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідано з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 63 944 ( шістдесят три тисячі девятсот сорок чотири) гривні згідно договорів позики від 23.11.2012 року та від 28.12.2012 року.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 319 грн. 72 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 524/7505/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2250.19 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 10.03 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа № 663/71/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила поділити майно набуте подружжям Федун під час шлюбу, а саме: магазин «Саванна», кафе «Саванна», автомобіль «Рено Кенго», автомобіль «Кіа Сід».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підставі яких цивільно-правових угод сторонами під час шлюбу було придбане вищевказане майно.

Недоліки позовної заяви усуваються шляхом викладення тексту позову у новій редакції та за бажанням позивача з зазначенням (доданням) відповідних доказів на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так позивачка оцінила набуте сторонами під час шлюбу майно наступним чином: Ѕ частина кафе «Саванна», вартістю 400000 грн.; автомобіль «Рено Кенго», вартістю 36000 грн.; автомобіль «Кіа Сід», вартістю 101500 грн.; магазин «Саванна», вартістю 200000 грн.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину магазину саванна відповідно вартістю 100000 грн.; 1/4 частину кафе «Саванна» вартістю 100000 грн.; автомобіль «Рено Кенго» вартістю 36000 грн. та стягнути 14750 грн. від вартості автомобілю «Кіа Сід». Таким чином розмір судового збору має складати 250750 грн. / 100% = 2507,50 грн. 1700 грн. сплаченого судового збору = 807,50 грн. недоплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

08 січня 2013 року
Справа № 204/5244/13-ц
Провадження № 2/204/2087/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, КП Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи: Українсько-канадське ТОВ з іноземними інвестиціями ЮМК, УСІБ-159 Державного підприємства ВО ПМЗ ім. Макарова про визнання правочинів частково недійсними, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, КП Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи: Українсько-канадське ТОВ з іноземними інвестиціями ЮМК, УСІБ-159 Державного підприємства ВО ПМЗ ім. Макарова про визнання правочинів частково недійсними, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року скасовано, а справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/5244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, КП Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи: Українсько-канадське ТОВ 3 іноземними інвестиціями ЮМК, УСІБ-159 Державного підприємства ВО ПМЗ ім. Макарова про визнання правочинів частково недійсними, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 452/1871/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 18.06.2013 року на 10:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 грудня 2013 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюБатичко ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01 березня 2013 року по 14 листопада 2013 року ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по 14 листопада 2013 року у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за 01 березня 2013 року по 14 листопада 2013 року ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по 14 листопада 2013 року у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/8566/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2