overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/708/13
Провадження №: 2/332/402/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Ясміна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник позивача надав заяву про витребування доказів правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу) на торгівельний павільйон № 128, розташований на території ТОВ Компанія МБМ.

В обґрунтування заяви зазначено неможливість самостійного надання цих документів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати ТОВ Компанія МБМ надати до 21.3.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної,65) належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу, торгівельного павільйону № 128, укладеного з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ТОВ Компанія МБМ надати для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 332/1546/13-ц
Провадження №: 2/332/671/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відмітки в судовому повідомленні, відповідач по справі ОСОБА_1, адреса проживання якої АДРЕСА_1, померла (дати народження і смерті ОСОБА_2 невідомі).

У звязку з чим у суду виникла необхідність підтвердження в цьому.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідуючого відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Запоріжжю реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області надати до 30.5.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (69067 м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65), належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання завідуючому відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Запоріжжю Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
№2/221/509/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/733/13-ц
Провадження№2/329/212/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позові посилається на ст. 392 ЦПК України, однак нею до матеріалів справи не долучені докази, які б свідчили про наявність осіб, які оспорюють її право власності на житловий будинок або це право не визнається іншою особою та не вказано за яких підстав нею був втрачений документ, який засвідчує її право власності.

Крім того, з долученого до матеріалів справи листа-відповіді реєстраційної служби Чернігівського РУЮ суду не зрозуміло відносно якого житлового будинку позивачці було відмовлено у реєстрації права власності та видачі свідоцтва.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1834/13-ц
Провадження № 2/376/737/2013
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійснимта розірвання договору поруки,

встановив:

16.08.2013 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійснимта розірвання договору порук,яку згідно ухвали від 16.08.2013 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійснимта розірвання договору поруки,вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 386/1018/13-ц
Провадження № 2/386/254/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" листопада 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі міського типу Голованівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ АПК «Розкішна» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ АПК «Розкішна» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 15.11.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/394/13 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

6 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення в справі.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 47 820 гр., 3% річних у розмірі 2918 гр. 39 коп., а разом 50 738 гр. 39 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 507 гр. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
№2/0202/9739/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у жовтні 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину «30» хвилин 08 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

13.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 17.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/815/13-ц Номер провадження № 2/340/297/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Янцюка Н.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву прокурора Верховинського району, в інтересах держави в особі Ільцівської сільської ради до ОСОБА_1 , про визнання незаконими та скасування рішень Ільцівської сільської ради Верховинського району, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюпрокурора Верховинського району, в інтересах держави в особі Ільцівської сільської ради до ОСОБА_1, про визнання незаконими та скасування рішень Ільцівської сільської ради Верховинського району, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 15:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства України у Верховинському районі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/142/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 43 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль»у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/968/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірськог будівельно-деревообробного підприємства, Міжгірської с/ради, < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, Міжгірської с/ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/6246/2012
Провадження № 2/537/324/2013
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Рева М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти із відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. 00 коп., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви і до моменту досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні відповідачем надано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від іншого шлюбу з ОСОБА_6, в звязку з чим ним заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_6,в звязку з чим слід залучити останнію до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2571/13-ц Провадження № 2/591/1308/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Так, в позові позивач просить виписати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але не конкретизовано, яким чином - зобовязати відповідача знятись з реєстрації або інший орган, який здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб. Якщо зобовязано зняти з реєстрації орган, який здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб, то він повинен бути зазначений відповідачем по справі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
№2/221/893/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013року на 13.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: