overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2066/13-ц
Провадження №2/537/766/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І. І.

при секретарі Рева М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та визнання права власності на частку у такому майні за іншою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 вартості майна, а саме автомобіля FORD TRANZIT D (2001 року) червоного кольору, № двигуна БН, № кузова WF0LXXGBFL1, державний номер НОМЕР_1, автомобіля PEUGEOT 605 В (1990 року), червоного кольору № двигуна БН, № кузова VF36ВРНZ2907, державний номер НОМЕР_2 та житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Леонова, 19 в м. Кременчук, Полтавської області, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року по вище зазначеній цивільній справі було призначено автотоварознавчу та будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

На даний час автотоварознавча та будівельно-технічна експертиза по справі проведені, висновки по експертизам отримані судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому маються достатні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та визнання права власності на частку у такому майні за іншою особою відновити.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 23.09.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Дядечко
Справа № 226/802/13-ц
Справа № 2/226/401/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едем» і ОСОБА_2 про зобовязання повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едем» і ОСОБА_2 про зобовязання повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 24 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/732/13-ц
Справа № 2/226/383/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди в звязку з травмою отриманої на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди в звязку з травмою отриманої на виробництві.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А ЛА

Справа №0911/1719/2012

15 листопада 2013 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії Надвірнянського РЕМ про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" філії Надвірнянський РЕМ зверталося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 797,85 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 20.08.2013 року справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго філія Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишена без розгляду по заяві представника позивача.

Позивач подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання позивача є безпідставним і не підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 п.4 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду,у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з наведеного вище, враховуючи ту обставину, що Законом України «Про судовий збір» чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено повернення суми сплаченого судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимоги позивача про повернення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії Надвірнянського РЕМ по справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго філія Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію про повернення судового збору відмовити.

Суддя Флоряк Д.В.

.
Справа № 219/9151/2013-ц
2/219/3415/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондис Артемівськ» третя особа: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сибірцева, 214» про зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондис Артемівськ» третя особа: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сибірцева, 214», в якій просить:

- заборонити відповідачу встановлювати контейнери для збору сміття на проїзній частині по вулиці Благовіщенській біля земельної ділянки № 11 в м.Артемівську Донецької області;

- зобов?язати відповідача убрати контейнер для збору сміття (інвентаризаційний № 206), який розташований на проїзній частині вулиці Благовіщенкська, біля земельної ділянки № 11 по цій же вулиці в м.Артемівську Донецької області.

Відповідно до п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам п. 5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини на підтвердження звернення позивача до відповідача за захистом порушеного права.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, п.5, п.6 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондис Артемівськ» третя особа: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сибірцева, 214» про зобов?язання вчинити певні дії - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1615/5110/2012
УХВАЛА
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Суд проаналізувавши матеріали справи встановив наступне.
ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 3102 грн. 27 коп., що підтверджено квитанцією.
В судовому засіданні ОСОБА_2 зменшила розмір позовних вимог, та відмовилася від позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.01.2013 року відмова ОСОБА_2 від частини позовних вимог прийнята, закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2013 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради в частині позовних вимог, щодо визнання права власності на житловий будинок.
Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, в разі зменшення розміру позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 частини судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, в розмірі 2381 грн. 32 коп.
Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №467/1472/13-ц 16.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4199/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "16" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "14" січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0513/4042/2012
Cправа № 2/226/63/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 січня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 09 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 537/1047/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОТО ТОВАРИСТВА "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання недійсною довідки про заробітну плату, зобов'язання вчинити певні дії для видачі нової довідки, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну чатсини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 18 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОТО ТОВАРИСТВА "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання недійсною довідки про заробітну плату, зобов'язання вчинити певні дії по видачі нової довідки, стягнення матеріальної і моральної шкоди

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківській районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2211/461/12
Провадження № 22-ц/792/1844/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих порушенням зобовязань та виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Хмельницькій області, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1,8.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2012 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
01.02.2013
Справа № 664/301/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 лютого 2013 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 26 лютого 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа 709/599/13-ц

року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача- Литвина Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 28 квітня 2011 року, мають на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні сторони надали пояснення, і підтвердили короткочасовість конфліктів та відповідач попросив надати строк для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці .

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 05.06.2013 року на 10 -00 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/6238/13-ц Провадження № 2/591/2227/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 114 грн. 70 коп.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 14.08.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
пр. № 2/759/1546/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК "Обчислювач-2" про визнання зборів незаконними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК "Обчислювач-2" про визнання зборів незаконними.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст.133 ЦПК України а саме:

до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за забезпечення доказів.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління ЖБК "Обчислювач-2" про визнання зборів незаконними, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 442/6479/13-ц
Провадження № 2/442/2182/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2013 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя