overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк Нижньоворсклянський, Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі, Кобеляцький відділ Полтавської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", Державне управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області та Вільховатська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

Для правильного розгляду справи слід залучити до участі у справі в якості третьої особи: замість Державного управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області - Управління екології і природних ресурсів та визнати обовязковою участь у судовому засіданні їх представника.

Керуючись ст. 36, 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Управління екології і природних ресурсів, про що їх повідомити.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні третьої особи - представника Управління екології і природних ресурсів, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6664/13-ц
Провадження № 2/645/2044/13

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9

про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9П в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 19 листопада 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
справа № 361/2325/13-ц
провадження № 2/361/1202/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечував щодо надання терміну для примирення.

Відповідачка по телефонограмі заявила клопотання про надання терміну для примирення терміном один місяць, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки, беручи до уваги наявність одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів.

Суддя Сердинський В.С.
Провадження № 2/202/4650/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 16.06.2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 16.06.2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Індустіральним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, 16 червня 2007 року, актовий запис № 356, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2447/13-ц
Номер провадження 2/213/911/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутня позиція відповідача стосовно позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 28.08.2013 року об 11.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська фінансово-кредитна спілка "Криниця"
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.06.2013 року, для відома.
Додаток :ухвала № 638/2449/13-ц від 13.06.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 357/8204/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2002 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден та пояснив, що сімя розпалась остаточно, примирення між ними не можливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «Степанова».

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1524, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову до суду 115 грн., але позивач заявив клопотання про залишення судових витрат за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174,209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1524 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити Степанова.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/733/13
Справа №645/2646/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.04.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №2-о/489/149/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

"15" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням ст. 234 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити окреме провадження по справі № 2-о-489/149/13.

2. Розгляд справи призначити на 15.08.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Відповідно до статті 240 ЦПК України слухання справи провести за обовязковою участю заявника та представника органу опіки та піклування:

1) Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 )

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 693/1759/13-ц
2/693/596/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стебнівської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Стебнівської сільської ради не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України тому підлягає залишенню без руху, так як сума згідно ЗУ «Про судовий збір» від 23.10.2013 року змінилася, позивачу не обхідно доплатити 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стебнівської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини залишити без руху, надавши їй строк до 11 листопада 2013 року для усунення недоліків, а саме: провести сплату судового збору

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Ухвала

31.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують, що спадкоємцем ОСОБА_3 був ОСОБА_4 та їх родинні відносини;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують, що спадкоємцями ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З позовної заяви вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_4 є позивачка та ОСОБА_2, яка є третьою особою по справі, однак вона повинна бути залучена до справи як співвідповідач.

- відсутня довідка про включення в списки, що додаються до державного акту на право колективної власності на землю із зазначенням дати його видачі;

- не вказано назву колективного сільськогосподарського підприємства, земельна частка (пай) якого була виділена ОСОБА_4, та ОСОБА_3;

- відсутні відомості про останнє місце проживання померлих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 із зазначенням осіб, що були зареєстровані на час їх смерті.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/701/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/701/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/4264/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив Лісний
ОСОБА_1, пр.Перемоги,84,
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 23.04.2013 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу Лісний до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/506/13-ц
провадження № 2/578/197/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом погодилася частково.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 01 липня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 645/5815/13-ц
Провадження № 6/645/151/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 липня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити судове засідання на „18 липня 2013 року о „17 годині „00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: