overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/218/13- ц
Провадження № 2-н/266/37/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 627/1414/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 23.10.2013 року звернулась позивач з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, судовий збір сплачено в сумі 114,70 грн., а повинно бути сплачено 229,40 грн. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору : УДКС України у Краснокутському районі Харківської області код отримувача 37447083, банк отримувача - ГУДКС України у Харківській області, код 851011, р/р 0315

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 127/6686/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1, його представника і представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ( позивача) ПАТ Райффайзен банк Аваль - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна - офісу-магазину, що по вул. Архітектора Артинова, 4 м. Вінниці.

В судовому заясіданні представник заінтересованої особи ( позивача) ПАТ Райффайзен банк Аваль ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2013 р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_6, про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, рішення у якій ( рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 р.) названо заявником ОСОБА_1 як підставу для перегляду рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11. (а.с. 118,119 т. 2)

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, його представник і представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2013 р. провадження у справі, що переглядається в касаційному порядку, не зупинено, рішення набрало законної сили, тому підстав для зупинення даного провадження немає.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 р., на яке посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р., набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ( позивача) ПАТ Райффайзен банк Аваль ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/942/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/942/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 12 квітня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

Справа № 126/3294/13-ц

2-о/126/91/13

"24" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

народних засідателів Гоцюк Г.М.,

ОСОБА_1

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Бершадь вул. Терешкової 65 Вінницької області в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.І. Гуцол
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року заявники звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою скасування судового наказу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 105 ЦПК України. Крім цього, заява не містить посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що суперечить пункту 5 частини 3 статті 105 ЦПК України.

26.12.2012 року заявники звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.12.2012 року.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких умов подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.12.2012 року, підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу суду від 06.12.2012 року - повернути заявникам.

Повідомити заявників про необхідність виправити з недоліки в заяві про скасування судового наказу, зазначені в ухвалі суду від 06.12.2012 року, в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 21.01.2013 року.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-н/742/171/13
Єдиний унікальний № 742/2360/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на користь ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 519/620/12
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не читко викладені позовні вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення договору поруки - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 638/9983/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Д»якової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Д»якової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1513/3725/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3129,37 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 13.03.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 , 120, 121 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 525/810/13-ц
У Х В А Л А

02.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Кротівщинської сільської ради Полтавської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 01.07.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Кротівщинської сільської ради Полтавської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява про визнання права власності на домоволодіння подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кротівщинської сільської ради Полтавської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 18 липня 2013 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачеві та третім особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.07.2013 року.

5. Зробити запит приватному нотаріусу Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 02 вересня 2012 року ОСОБА_7, останнім постійним місцем проживання якого було село Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області .

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5359/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, а тому відповідно не в повній мірі сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 467/214/13-ц
У Х В А Л А

08.02.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, виходячи з норми закону: сплачено 114 грн. 70 коп., тоді як потрібно сплатити 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-126/12
Провадження № 2/362/42/13
У Х В А Л А

29.10.2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_3 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_2, до вирішення іншої справи, що є предметом даного спору.

У звязку із переведенням судді Пироженко О.В. до іншого суду, справу 13.11.2012 року передано для розгляду судді Медведєву К.В.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2012 року ОСОБА_4 дана справа прийнята до свого провадження та поновлено провадження у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2012 року провадження по справі зупинено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5, до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду.

29.10.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з усуненням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-362/42/13 (2-126/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв