overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1934/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Самбірського міського суду Львівської області від 26.01.2004 року задоволено її позов та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 14.01.2004 року, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття.

Оригінал виконавчого листа нею було втрачено.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як у судовому засіданні доведено, що оригінал виконавчого листа на виконанні не знаходиться, оскільки заявницею його було втрачено.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в порядку ст.137 ЦПК України.

Сторони, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вимогу представника відповідача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Витребувати у Краснокутського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (62002, Харківська область, Краснокуртський район, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, 152), наступну інформацію із наданням копій підтверджуючих документів:

Чи були зареєстровані та у який період діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Харківська область, Краснокуртський район, смт. Краснокутськ, пров. Ленінському, б. № 4?

Де наразі зареєстровані та де були зареєстровані діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 23.10.2010 року?

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Римарська, 24) наступну інформацію із

наданням копій підтверджуючих документів:

Чи були зареєстровані та у який період діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Харківська область, Краснокуртський район, смт. Краснокутськ, пров. Ленінському, б. № 4?

Де наразі зареєстровані та де були зареєстровані діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 23.10.2010 року?

Витребувати у Краснокутської селищної ради Харківської області (62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, 127) домову книгу на домоволодіння за адресою: Харківська область, Краснокуртський район, смт. Краснокутськ, пров. Ленінському, б. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 264/7341/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 445/1299/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідач , хоча і подав суду заяву про визнання позову і про розгляд справи в його відсутності , але позивачка в позові просить допитати свідків , які на попередній розгляд справи не викликалися.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і інші учасники процесу це підтримали.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 9 вересня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків , вказаних в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/16/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, 09.09.2013 року була повернута відділенням звязку до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що позивач був повідомлений ухвалою суду від 25.07.2013 року вчасно та належним чином про існування обставин, які перешкоджають прийняттю позовної заяви судом для розгляду її по суті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1008/7064/12
У Х В А Л А

16.01.2013 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К. В.

при секретарі Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просив витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради Васильківське міськрайонне бюро технічної інвентаризаціїкопії правовстановлюючих документів на приміщення по вул. Залізничній, 66 в смт. Калинівці Васильківського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що матеріалами справи підтверджується факт того, що спірне приміщення орендується відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст.133, 137 ЦПК України, якщо у сторін та осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання доказів у справі, за їх клопотанням, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, звертаючись до суду із зазначеною заявою, представник відповідача вказав на обставини, що можуть бути підтверджені вказаним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради Васильківське міськрайонне бюро технічної інвентаризаціїкопії правовстановлюючих документів на приміщення по вул. Залізничній, 66 в смт. Калинівці Васильківського району Київської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
копія № 2/546/139/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2013 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3576/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/391/12
Провадження № 2/362/106/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012 року провадження у цивільній справі № 2-755/12 (№2-362/106/13) за вказаною позовною заявою було зупинено до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства.

До суду надійшла заява позивачів про відновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-362/106/13 (2-755/12) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 274/2651/13-ц
Провадження № 2/0274/610/13
04.06.2013 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,
при секретарі Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2001 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, 4 роки проживають окремо. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання сторони належним чином повідомлені, не з'явились.
Позивач на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.
Відповідачка на адресу суду надіслала заяву, в якій просить надати їй час на примирення строком на два місяці.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Прохання відповідачки надати строк на примирення дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення два місяці.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 219/1972/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Соледарська міська рада, Соледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 20.11.2011 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Соледарська міська рада, Соледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 17 квітня 2013 року, на 14 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Зацікавленій особі запропонувати подати у строк до 17 квітня 2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/554/4381/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 колективу Восход, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 колективу Восход, визначивши третьою особою Приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

11 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 колективу Восход, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/232/48/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б. від 12.12.2012 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та визнання права власності.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року призначено повторний авторозподіл справ, які перебували на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б.

Цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передана на розгляд судді Федчишену С.А., який згідно ухвали від 04.06.2013 року заявив самовідвід у вказаній справі.

В звязку з наведеним, відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року призначено повторний авторозподіл вказаної справи в звязку з самовідводом судді.

Після повторного авто розподілу цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передана на розгляд судді Курбатовій І.Л.

В звязку з надходженням вказаної справи на розгляд до нового складу суду, справу за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно прийняти до свого провадження, яке відновити з метою перевірки результатів касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та інших до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та визнання права власності, до вирішення якого вказана справа зупинена.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, ч.1 ст. 204, 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 25.06.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :