overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2042/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білківська сільська рада Тростянецького району, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, та вказав, що проти позовних вимог не заперечує.

Судом постановлено ухвалу про витребування із Тростянецької держнотконтори та Сумської райдержнотконтори копії спадкових справ після семрті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білківська сільська рада Тростянецького району, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №1319/8642/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.02.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова прийняте рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 29.07.79. у міському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 2366.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у його відсутності, на підставі недоведених та перекручених позивачем обставин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 1319/8642/2012 р., суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних мотивів: про час і місце розгляду справи 13 та 26 вересня 2012 року сторони, зокрема і відповідач, були повідомлені належними чином повідомлені, що вбачається з матеріалів справи. 13 та 26 вересня 2012 року на судовий розгляд справи відповідач не з*явився, без поважних причин не повідомив суд про причини своєї неявки і не надав суду докази в їх підтвердження, що вбачається з доводів заяви про перегляд заочного рішення відповідача. Наведене свідчить про байдужість відповідача до збереження шлюбу. Як пояснив суду представник позивача, примирення між позивачем та відповідачем не відбулося ні станом на 26.09.12., ні на сьогоднішній день, а тому суд підставно задоволив позов 26.09.12.; подача відповідачем даної заяви носить характер помсти та небажання залишити її в спокої. Докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі були враховані. Відтак, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Головуючий
Провадження № 2н/755/1413/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 97-99 ЦПК України за заявою ТОВ Петропавлівське про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ Петропавлівське про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви не додано копії доданих до заяви документів для боржника.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Петропавлівське про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
25.04.2013 Справа № 337/1840/13-ц
Провадження № 2-о/337/40/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 30 травня 2013 року об 11:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію заяви і копію доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 266/2882/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/35/13
У Х В А Л А
01.10.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Судакової О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2013 року
Повторним заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2013 р. позов ПП Риболовецький союз Укррибекспорт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був повністю задоволений.
В своєї заяві від 04.липня.2013 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення по справі через те, що воно було розглянуто без його участі.
По вказаній справі вже виносилося заочне рішення від 23 листопада 2012 р., яке було переглянуте 05 червня 2013 р. з винесенням повторного заочного рішення.
Стосовно ст. 232 ч.3 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був порушений порядок оскарження повторного заочного рішення, суд вважає необхідним залишити його заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 231 ч.3 п.1; 232 ч.3 ЦПК України суд -
Заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2013 року про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2013 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа№592/3579/13-ц
Провадження №2/592/1384/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі між власниками,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі між власниками задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною плоею 0,0628 га цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Суми, вул. Сєдова, 32

Виділити ОСОБА_1Г на праві власності земельну ділянку індивідуальної власності загальною, площею 338,0 кв.м земельної ділянки зі сторони вулиці Сєдова,,що становить 538/1000 (338/628) або з округленням 54/100 частини, замість 57/100.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею, 290,0 кв.м зі сторони вулиці Ключова, що становить 462/1000 (290/628) або з округленням 46/100 частини, замість 43/100

Межа розділу земельної ділянки вказана червоним кольором і проходить

- від точки А., розташованої на межі з ділянкою №30 по вул. Сєдова на відстань 2,05м до т.Б., розташованій на лінії розділу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами;;

- від т. Б по лінії розділу житлового будинку літ «А-1»з прибудовами до т. В;

- від т. В по прямій на відстань 0,9 м до т. Г, розташованій на межі з ділянкою №34 по вул. Сєдова;

Точка А ділить межу з земельною ділянкою №30 по вул. Сєдова на дві частини: 27,56 м і ламана лінія 26,16 м(7,46 + 6,20+ 12,50).

Точка Г ділить межу з земельною ділянкою № 34 по вул. Сєдова на дві частини: ламана лінія 30,61 м (18,77 + 5,77+ 1,11+4,96) і ламана лінія 29,98 м (5,77 + 4,72+ 18,03+1,46).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 444 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 444 грн. 67 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/779/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.12.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/229/506/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, на 06.06.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/202/2412/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року . м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 07 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/5137/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача -- ОСОБА_1,

відповідача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -- фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 169, 197, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31259 (тридцять одну тисячу двісті пятдесят девять) гривень 34 копійки.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» по 156 (сто пятдесят шість) гривень 30 копійок судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Дане рішення в частині стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не приводити до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 667/238/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2, у якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, стягнути судові витрати.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не доплачено 7,40 грн.

Крім того, позивачу необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділ Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/369/28/13
УХВАЛА

іменем України

30.01.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 08.01.2013 року було надано строк до 22.01.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 08.01.2013 року не виконано: не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: