overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/489/13-ц

УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.08.13р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 04.03.2004р.н. разом з батьком ОСОБА_1

Заочним рішенням суду від 20.08.13р. позовні вимоги повністю задоволені.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення в якій просить його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 16.09.13р. заява відповідача про перегляд заочного рішення від 20.08.13р. залишена без руху в зв»язку з неподанням копії заяви для надіслання третій особі.

Відповідач вимоги ухвали суду виконав і подав копію заяви з копіями всіх документів для надіслання третій особі.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Таким чином, заява відповідача про перегляд заочного рішення від 20.08.13р. підлягає прийняттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.08.13р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копії заяви з доданими документами надіслати позивачу і третій особі.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 393/219/13-ц

УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним додатку до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним додаток до договору оренди землі від 20.11.04р. укладеного між сторонами і зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 211 від 09.01.07р.

Ухвалою суду від 26.07.13р. задоволено клопотання представника позивача про направлення справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 22.03.13р. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

3 серпня 2013 року закінчились повноваження судді Сосновської Л.І. у провадженні якої знаходилась справа.

24 вересня 2013 року до суду надійшов висновок експерта № 1095 від 06.09.13р. судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, з ініціативи суду відновлюється провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним додатку до договору оренди.

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4291/12
провадження № 2/632/220/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 20 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: 64102, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Короленка,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1805/6560/2012 Провадження № 2/591/49/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 579/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року в сумі 27425 грн. 15 коп., а також судовий збір в розмірі 274 грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №784/1153/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1229/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта ОСОБА_12 для дачі пояснень стосовно висновку №125-104 від 12 грудня 2012 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеній по вказаній справі щодо визначення порядку користування земельними ділянками АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2013 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянтів, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/294/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Григор О.І.,

за участю прокурора Кондратюка О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшло письмове доповнення та уточнення до позовної заяви, в якому позивач просить суд про залучення до участі у справі в якості третіх осіб дитячі заклади, які є опікунами малолітніх, а саме: Донецький дошкільний дитячий будинок №1 та Комунальну лікувально-профілактичну установу Міський спеціалізований будинок дитини м Донецьк.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки вищевказаних осіб щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Донецький дошкільний дитячий будинок №1 та Комунальну лікувально-профілактичну установу Міський спеціалізований будинок дитини м Донецьк в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6968/13-ц
Провадження № 2/442/2329/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 листопада 2013 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013року на 8.40 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.11.2013 Справа № 1329/1695/12
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 28.11.2013 14:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/1076/13-ц
Справа № 2/226/469/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 травня 2013 року о 14.00 годині.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 265/8031/13-ц
Провадження № 2-н/265/1132/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8031/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково. Проведено розподіл спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжя. Виділено ОСОБА_1 майна на загальну суму 10652грн, а ОСОБА_2 10398грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 1300грн витрат, пов'язаних з наданням йому юридичної допомоги, а саме по 433грн з кожного.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і справу було направлено для розгляду в апеляційну інстанцію.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України слід повернути суду, як неналежно оформлену, для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у вступній частині рішення допущена описка, а саме, неправильно зазначено по батькові позивача "Дидик Богдан Юрійович" замість "Дидик Богдан Богданович".

Тому справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернути Галицькому районному суду, надавши строк до 14 травня 2013 року для виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 226/51/13- ц
Справа № 2/226/157/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно запиту, наданого до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, судом отримана довідка, в якій зазначено про неможливість встановити місце реєстрації відповідача без зазначення дати його народження.

Тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без руху, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі начальника відділу управління майновим комплексом Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 209, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 11 червня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Укртелеком з однієї сторони (продавцем) та ОСОБА_1 з іншої (покупцем), відповідно до якого продавець передав, а покупець оплатив повну вартість та прийняв у власність частину нежитлової будівлі, а саме приміщення першого поверху будівлі загальною площею 127,70 кв.м, що знаходиться за адресою м. Скалат, вул. Шевченка, 20 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину нежитлової будівлі, а саме приміщення першого поверху загальною площею 127,70 кв.м, з якого 1-1 площею 10, 4 кв. м.; приміщення 1-2 площею 39,1 кв. м.; приміщення 1-3 площею 2,5 кв. м.; приміщення 1-4 площею 5,2 кв. м.; приміщення 1-6 площею 5,2 кв. м.; приміщення 1-7 площею 9,4кв.м.; приміщення 1-8 площею 3,9 кв. м.; приміщення 1-9 площею 2,9 кв. м.; приміщення 1-10 площею 4, 5 кв. м.; приміщення 1-11 площею 23,7 кв.м. та приміщення 1-12 площею 4,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: місто Скалат, вулиця Шевченка, будинок 20 (двадцять) Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 329/744/13-ц
Провадження№2/329/215/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради про визнання права власності на нежитлову будівлю з прибудовою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачами до позову не долучені докази, які б свідчили про наявність осіб, які оспорюють їх право власності на нежитлову будівлю або це право не визнається іншою особою.

Крім того, позивачами сплачений судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено ЗУ Про судовий збір.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради про визнання права власності на нежитлову будівлю з прибудовою, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя