overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/937/13-ц

2/126/393/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08897 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 27, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1556/13-ц
Провадження № 2/362/1146/13
У х в а л а

"04" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 12 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1996/13-ц

11.11.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 63,7% ідеальної частки будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власноті на 63,7% ідеальної частки будинковолодіння №33 "б" по вул. Шевченка в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, в добровільному порядку спір не врегульовано.

Представник позивача просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Під час проведення попереднього судового засідання з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заслухавши позивача і його представника, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 63,7% ідеальної частки будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. №18) на 25.12.2013 року о 13:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Головуючий
Справа № 212/8233/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

08 листопада 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою, просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/200/3842/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати припиненою з 15 липня 2008 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки №010/08/02/17 від 21 березня 2008 року по кредитному договору №010/08-МК/17 від 21 березня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/360/184/13
Справа № 1006/5596/12
УХВАЛА

02 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Домобудівний Комбінат №3" про стягнення заробітної плати при звільненні та стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Домобудівний Комбінат №3" на його користь заборгованість по заробітній платі за вересень 2012 року в сумі 1376,38 грн та середню заробітну плату за затримання розрахунку в розмірі 2752 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Керуючись ст.96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Домобудівний Комбінат №3" про стягнення заробітної плати при звільненні та стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 127/809/13- ц
Провадження 2/127/1419/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03 2013 р., заяву - представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

01.04. 2013р. заявник отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки заявником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/4319/13
У х в а л а
01 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 філії ВАТ «Банк Універсальний» про звільнення майна з-під арешту,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ленінського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 філії ВАТ «Банк Універсальний» про звільнення майна з-під арешту.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначаючи, що вказаний автомобіль є власністю позивача, позивач не зазначила доказів, що підтверджують обставини, визнання за нею права власності на автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 філії ВАТ «Банк Універсальний» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2545/13-ц
Провадження № 2/265/1252/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13.06.2013 о 10:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження № 2-н/750/1677/13
У Х В А Л А
01.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. Справа № 126/169/13- ц

Провадження № 2/126/173/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджує, що 08.11.2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 136. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та бійки, обзиває її нецензурними словами, погрожує фізичною розправою, що призвело до розпаду сім'ї. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, на даний час немає. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 6 лютого 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6971/13 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Справа: № 646/82/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лазарева Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсним положень кредитного договору, визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лазарева Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсним положень кредитного договору, визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 10:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко