overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2013.
№ 2н/642/2808/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 7992 грн. 40 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 265/4152/13-ц
Провадження № 2/265/1738/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12.06.2013 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 282/1841/13-ц
Провадження № 2/282/400/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт Любар справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну прізвища дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судових дебатів по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну прізвища дитини, відповідач позов не визнав та заперечував в його задоволенні, а тому, виникла необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 194 ЦПК України

Суд,-

У Х В А Л И В:

Повернутись до зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя І. І. Замега
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-4463/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А
13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.
Суддів : Жигановської О.С.
розглянула доповідь судді доповідача Косигіної Л.М. про ухвалення додаткового рішення за заявою представника апелянта ОСОБА_2
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Питання про ухвалення додаткового рішення слід внести на розгляд апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 220, 304 ЦПК, колегія, -
у х в а л и л а :
Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника апелянта ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 30 травня 2013 року о 12-30 годин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/1363/13-ц
У х в а л а

"09" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви житлово-комунального підприємства Шкло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2236,28 грн. та судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України, зокрема, заявником не дотримано форми поданої заяви, а саме, згідно ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а не простої заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву житлово-комунального підприємства Шкло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити житлово-комунальне підприємство Шкло про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1445/13-ц

Рядок статзвіту № 54

12 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ "Комфі Трейд" в особі магазину Comfy про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі- продажу, поверненя коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09.08.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 226/1320/13-ц
Справа № 6/226/52/2013
У Х В А Л А

20 травня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що до справи не притягнутий ВДВС Димитровського міського управління юстиції у якості заінтересованої особи, а вказане рішення зачіпає його права та обовязки, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi заінтересованої особи Відділ Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi зацікавленої особи Відділ Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 04 червня 2013р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 296/7187/13-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Перед відкриттям провадження у справі вважаю, що необхідно заявити самовідвід, оскільки мною 26.03.2013 року приймалось по суті судове рішення по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира на авторозподіл для передачі іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 591/1022/13-ц Провадження № 2/591/950/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві в якості третьої особи залучено Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області однак такої юридичної особи не існує в звязку з реорганізацією, необхідно зазначити Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

Справа № 564/1434/13-ц

22 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В. розглянувши у місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24.11.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від примусового виконання даного рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя: Олійник П.В
Справа № 2-101/2011 Провадження № 22-ц/772/1610/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17.06.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу апеляційною скаргою ПАТ Універсал Банк

на рішення Іллінецького районного суду від 24 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банк в особі Київського відділення №32, треті особи - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними кредитних договорів, договорів застави, іпотеки і поруки, стягнення коштів в сумі 156532,46 грн., встановлення наслідків, зобов'язання до вчинення дій нотаріуса,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк задоволити.

Рішення Іллінецького районного суду від 24 січня 2011 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банк в особі Київського відділення №32, треті особи - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними кредитних договорів, договорів застави, іпотеки і поруки, стягнення коштів в сумі 156532,46 грн., встановлення наслідків, зобов'язання до вчинення дій нотаріуса відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-901/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирводоканал, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житомирводоканал

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житомирводоканал задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Стягнути на користь ОСОБА_1:

- з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група 15835 грн. 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 274 грн. 61 коп. судових витрат;

- з Комунального підприємства Житомирводоканал 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8 грн. 84 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 1615/6141/2012
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р.

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення по суті її заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні клопотання судом враховується наступне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що дійсно в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука ( суддя Дядечко І.І.) перебуває заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Вирішення даної справи може вплинути на рішення, яке буде в подальшому прийняте по зазначеній справі а тому провадження в справі слід зупинити Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 226/1949/13-ц
Провадження № 2/226/718/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 2 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.12.2013 Справа № 2-240/11
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 16.12.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2/702/65/13
Справа № 702/67/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/65/13 у справі 702/67/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.01.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на11 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3