overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/669/13-ц
Номер провадження 2/213/426/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничозбагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач з позовними вимогами ознайомлений, надав суду заперечення.

Позовні вимоги позивачем не змінено, не уточнено, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

З врахуванням заперечень відповідача, в яких він зазначає про обовязок Фонду соціального страхування відшкодовувати моральну шкоду, повязану з ушкодженням здоровя застрахованого працівника, суд з метою повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області /далі ВВД ФССНВУ м.Кривого Рогу/.

Суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд

Керуючись ст.ст. 35-36,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничозбагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області /далі ВВД ФССНВУ м.Кривого Рогу/, адреса : 50074 м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30-а/.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничозбагачувальний комбінат, 3-я особа ВВД ФССНВУ м.Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, призначити до судового розгляду на 28 березня 2013 року о 14.00 годин., зал судового засідання № 12 в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу.

Подовжити сторонам, 3-й особі строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, представників 3-ї особи.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати 3-й особі.

Суддя
№ справи 361/1872/13-ц
№ провадження 2-н/361/203/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/214/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 лютого 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/726/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 04.01.2010 року по 31.12.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2013 року на

10:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №568/1009/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Держземагенство у Радивилівському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Держземагенство у Радивилівському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Держземагенство у Радивилівському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 638/2989/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аеросвіт Курорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аеросвіт Курорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити

Судовий збір у розмірі 907 грн.63 віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

04.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.11.2013 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 396/838/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 22.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.04.2013 року на 10:00 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 649/270/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельної ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. на 04.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 266/1657/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/33/13
УХВАЛА
про відкриття окремого провадження
по цивільній справі та призначення справи до розгляду
10.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2013 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 392/341/13-ц
12.02.2013 року м. Мала Виска
Під час вивчення матеріалів справи суддя виявив підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.
Так, суддя Березій Ю.А. перебуває на адміністративній посаді заступника голови суду, виконує обовязки голови суду та має службові відносини з керівництвом Маловисківської районної державної адміністратиції, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід і передаю справу на повторний автоматизований розподіл між іншими суддями.
Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 645/8318/13-ц
Провадження № 4-с/645/49/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання - Денісенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 та начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3, -

встановив:

04.09.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 та начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №6644763.

Скаржник в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаргу не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне задовольнити заяву представника Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями ст. ст. 210, 383 - 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 та начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя О.В.Федорова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2292/13-ц
Провадження № 2-н/209/677/13
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 2156,26 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2156,26 грн. з ОСОБА_2, 30.01.1983 р. н., ОСОБА_3, 14.05.1961 р. н., мешкають вул.. Самашка, 4-56.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.В. ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
Галицький районний суд м. Львова повертає заяву № 461/9925/13-ц (№п 6/461/373/13) про зміну позивача, як заяво подану.
Додаток: заява № 461/9925/13-ц (№п 6/461/373/13).
Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
Галицький районний суд м. Львова повертає заяву № 461/9925/13-ц (№п 6/461/373/13) про зміну позивача, як заяво подану.
Додаток: заява № 461/9925/13-ц (№п 6/461/373/13).
Суддя О.Р.Юрків.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/577/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Центр - Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Центр - Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.05.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко