overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/316/13- ц Провадження № 2/591/721/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Сумській області, Сумському районі с. Шпилівка, вул. Сумська, 20, не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 16 січня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 749/683/13-ц
Номер провадження 6/749/14/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні від 26 липня 1999 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 яка просить виправити помилку в судовому рішенні від 26 липня 1999 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини оскільки в постанові про стягнення аліментів ім'я сина вказано " Евгеній", а не є "Євгеній". На даний час в зв'язку з цим виникли трудності при виконанні судового рішення.

Сторони в судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до копії свідоцтва про народження вірним прізвищем ім'я та по-батькові є "Шишковський Євгеній Вікторович".

Суд, дослідивши матеріали справи: текст постанови суду, копію свідоцтва про народження дитини, приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 26 липня 1999 року в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

В першому абзаці резолютивної частини постанови ім'я дитини на користь якої стягуються аліменти слід читати як "Євгеній".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О.Шаповал
Справа № 282/1411/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 02 грудня 2013 року о 14.30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву представника ПАТ „Ідея Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що 11.10.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 804,53 грн. Просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ПАТ „Ідея Банк було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. Заявником було сплачено судовий збір в сумі 804,53 грн. по меморіальному ордеру № РХ:12927 (48151) від 26 вересня 2012 р. на розрахунковий рахунок № 0003, ухвалою суду від 11.10.2012 р. позовну заяву було повернуто заявнику, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору 804,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству „Ідея Банк (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, , р/р 3016 у ПАТ „Ідея Банк) судовий збір 804,53 грн., сплачений по меморіальному ордеру № РХ:12927 (48151) від 26 вересня 2012 р. до ГУ ДКСУ в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 296/1415/13-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Житомиргаз про зобовязання відновити надання пільг, здійснити перерахунок за послуги та усунути порушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Житомиргаз та просить зобовязати відповідача відновити надання йому пільг, здійснити перерахунок за послуги за розрахункові періоди, що минули та усунути порушення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У порушення вказаних положень зміст позовних вимог є неконкретним, позивачем не зазначено час, з якого він дізнався про порушення своїх прав, період, за який він просить здійснити перерахунок, ціну позову, не надано розрахунок та докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Житомиргаз про зобовязання відновити надання пільг, здійснити перерахунок за послуги та усунути порушення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 571/810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 годину 07 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.10.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12867/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 226/1571/13-ц
Провадження № 2-о/226/34/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

3 липня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської Ради ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Олександрівни задовольнити.

ОСОБА_6 Олександрівні, яка народилась що 13 серпня 1996 року в місті Красноармійськ, Донецької області, право на шлюб з ОСОБА_3, який народився 28 квітня 1990 року в місті Красноармійськ, Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 3 липня 2013 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 8 липня 2013 року.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/312/13-ц
Провадження №2/319/85/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Після проведення попереднього судового засідання розгляд справи судом призначено на 29 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам і третій особі судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 13 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, а також третю особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6189/13
Справа №2-3498/11 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія :земельні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В,,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Харченко М.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна, перерозподіл часток в спільній частковій власності ат визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року по вказаній вище справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

2 грудня 2013 року з експертної установи повернулась цивільна справа.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зазначеній цивільній справі відновити.

Призначити судове засідання на 10-40 год. 12 грудня 2013 року, повідомити сторони.

Головуючий :

Судді:
Справа № 226/330/13-ц
Справа № 2/226/247/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підприємства «Шахта «Центральна», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними, зобовязання нарахування та виплати одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підприємства «Шахта «Центральна», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними, зобовязання нарахування та виплати одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач у позовній заяві вказав у якості відповідача-1 Відокремлене підприємство «Шахта «Центральна».

Суддя зауважує, що Відокремлене підприємство «Шахта «Центральна» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та відповідно не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначений відповідач з відомостями щодо нього згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підприємства «Шахта «Центральна», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними, зобовязання нарахування та виплати одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2506/9809/2012 Провадження № 22-ц/795/1080/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про ігнорування судової ухвали та порушення договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:10 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: