overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4475/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.09.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року було надано сторонам строк для примирення один місяць та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 30.09.2013 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09год.00хв. 08.10.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Явір-2005», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування шкодиадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Явір-2005», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Позивач в позові посилається на те, що відповідно матеріалам ДТП, винними у скоєнні ДТП є відповідачі по справі, однак доказів в обґрунтування зазначених посилань не надано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ПП «Явір-2005», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4975/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 702/1339/13-ц
Провадження № 2/702/378/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Безелюк А.В.,

позивача - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2К, відповідачки - ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 26.12.2013 року.

В позовній заяві по батькові позивача вказано Олександрович, при встановленні особи позивача під час попереднього розгляду справи встановлено, що він по батькові ОСОБА_4, що підтверджено витягом із паспорті НС № 929562, який виданий 06.03.2001 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає за необхідне уточнити ім»я (найменування) позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнити ім»я (найменування) позивача, вважати позивачем ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та вселення на 9 год. 26.12.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2-н/554/1356/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 524/6774/13-ц
Провадження № 2-н/524/1350/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2227,00 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7,04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36,00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 27 березня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Провадження № 2/127/5650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, однак ухвалою суду від 02.08.2013 р. відмовлено у відкритті провадження.

При подачі вищевказаного позову позивач сплатив судові витрати у виді судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 45786079 від 11.07.2012 р. в сумі 114,7 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути АТ «Дельтап Банк» судовий збір сумі 114,7 грн. ( сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 45786079 від 11.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1738/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 857,70 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060045 від 24.05.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:30 год. 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2101/3830/2012
Провадження № 2/647/23/2013
У Х В А Л А

12.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 14.01.2009р.н., в розмірі 1/4 частки від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачкою, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не здійснює.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,явився, але до суду надійшло направлене судове доручення з Республіки Грузія , Тбиліського міського суду про неможливість виконання судового доручення у зв,язку з тим, що відповідач за вказаною у позові адресою не проживає, що стало підставою для суду у відповідності до ст.. 78 ЦПК України оголосити останнього в розшук.

Статтею 78 ЦПК України, передбачено в разі якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

В ході проведення судових дій було встановлено, що місцем проживання ОСОБА_2 є Республіка Грузія м. Тбілісі вул.. Ш. Шинацадзе,8, але за вказаною адресою останній не проживає, місцезнаходження його невідоме, а тому виникла необхідність оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст., 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання розшуку доручити Бериславському МРВ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити в Бериславський МРВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 232/4255/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 801/8856/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Державного ре-єстратора Бердянської райдержадміністрації ОСОБА_1 про роз"яснення заочного рішення суду по цивільнійсправі за позовом членів Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Надія-2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови правління Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Надія-2 ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів та правління ОКСТ Надія-2,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2012р. визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Надія-2 від 26 березня 2011року ( протокол № 22 загальних зборів від 26.03.2011р.) та рішення правління членів Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Надія-2 від 10.04.2011р.( протокол № 23 від 10.04.2011р.) про вибори голови правління Обс-луговуючого кооперативу Садове товариство Надія-2 ОСОБА_5.

В своїй заяві і в судовому засіданні Державний реєстратор Бердянської райдержадмініс-трації ОСОБА_1 просить розяснити, чи вимагає виконання даного рішення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про скасування реєстраційної дії-зміни керівника ОСОБА_5 за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши матеріали, враховуючи, що особи, які брали участь у справі, або державний виконавець не звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду від 11.12.12р., а розяс-нення рішення суду за заявою Державного реєстратора не передбачено чинним законодавством, суд приходить до висновку про безпідставність такої заяви.

Проте суд вважає необхідним зазначити, що при розгляді позовних вимог не були предме-том розгляду позовні вимоги про скасування державної реєстрації керівника правління Обслуго-вуючого кооперативу Садове товариство Надія-2 ОСОБА_5, оскільки це питання вирішу-ється у порядку КАС України, а тому рішення суду від 11.12.12р. не зобов"язує до виконання Державного реєстратора Бердянської райдержадміністрації .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного реєстратора Бердянської райдержадміністрації ОСОБА_1 про роз"яснення заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.12.12р. від- мовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 658/1013/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 13.03.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу заявник отримала 19.03.2013 року. Вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1008/3312/12
Провадження № 2-362/187/13
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженко О.В. від 21 травня 2012 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

У звязку із переведенням судді Пироженко О.В. до іншого суду, справу 06.12.2012 року було передано для розгляду судді Медвєдєву К.В., а тому була прийнята до свого провадження. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 21 грудня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 27.12.2012 року.

Станом на 14.01.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв