overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря -Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Вол.-Волинського МРУЮ звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Вол.-Волинського міського суду від 10.06.2010 року був виданий виконавчий лист № 2-611/09 від 22.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 6017, 77 грн. .

Головним державним виконавцем відділу ДВС 20.05.2011 року було відкрито виконавче провадження.

23.06.2011 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржниці, яку одночасно із виконавчим листом у справі 2/611/10 виданим 22.06.2010 року Вол.-Волинським міським судом направлено по місцю роботи ОСОБА_2 у бар ресторан Княгині Ольги ( керівник ОСОБА_3П.) за вихідним номером 4224/03-23 .

31.10.2012 року трудовий договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано, однак вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

До суду сторони не зявилися, однак згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд , перевіривши матеріали справи , вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено.

КЕРУЮЧИСЬ ст.. 370 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 10.06.2010 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду заподіяну злочином в сумі 6017, 77 грн. .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя/-/-
1490/5706/12 28.01.2013
Справа № 22 -ц/784/169/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю -доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0139/261/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Коломійцевої В.І.,

при секретарі: Пилипчук В.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки договір дарування житлового будинку від 27.05.2008 року укладався у даного нотаріуса, який посвідчував дієздатність позивача (дарувальника), роз"яснював права та обов"язки, а також наслідки даного правочину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_5.

Про прийняте рішення повідомити третю особу, надіславши їй копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2 /546/262/13 546/743/13

17 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

При поданні до суду позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк 08 травня 2013 року було сплачено судовий збір (відповідно до платіжного доручення № 3_18) в сумі 2351 грн. 00 коп. на р/р0422 отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код 37852478, код банку отримувача 831019

20 червня 2013 року, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк було повернуто позивачеві.

11 вересня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки заява ухвалою суду від 11 вересня 2013 була повернута позивачеві , то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву представника заявника.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра 2351 (дві тисячі триста пятдесят одну ) грн.00 коп., сплачені ними 08 травня 2013 року платіжне доручення № 3_18 при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 661/4055/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте позивачкою не повністю вказана адреса проживання відповідача;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1401/1918/12
У Х В А Л А

22.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідач заявив клопотання про притягнення до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, а 5 березня 2009 року між позивачем та Арбузинською селищною радою була укладена додаткова угода до цього договору, якою визначено вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 грн. з кожної особи, суд вважає, що поскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради необхідно залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 06.02.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 661/298/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/298/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1907/13-ц

24.10.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6573,50 грн. заборгованості за кредитним договором №003-08006-011011 від 01 жовтня 2011 року.

Ухвалою від 15 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явилась. В позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 12.11.2013 року об 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий
Справа № 708/1451/2012
Провадження № 2/304/63/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій та недійсним розрахунку збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 квітня 2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 27 ч.ч. 2, 11 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, пп. 4 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій та недійсним розрахунку збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 591/9040/13-ц Провадження № 2-о/591/247/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не вказано заінтересовану особу по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
08.05.2013року Справа №127/4817/13ц
Провадження № 2/127/2378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Бузак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №15» про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №15» про визнання членом сім'ї наймача, права користування жилим приміщенням та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення

На адресу суду позивачем ОСОБА_1 08.05.2013 року подано клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задоволити.

Представники відповідача та третьої особи щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №15» про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення задоволити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_2, прож. смт Шпиків вул. 40-річчя Перемоги 10; ОСОБА_3, прож. смт Шпиків вул. 40-річчя Перемоги 16; ОСОБА_4, прож. смт Шпиків вул. 40-річчя Перемоги 15.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: