overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/1075/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-175/1503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету з 2010 року. 20 травня 2013 року у позивача народилася дитина від спільного мешкання з іншою жінкою.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, наданий строк для примирення результатів не дав,тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 1992 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 58, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн.70 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/229/711/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.07.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/1147/13-ц
Номер провадження2-н/229/399/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/6926/13-ц
Провадження № 2/161/2558/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 03 червня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в позовній заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, а, також, за відсутності заяви позивача про згоду на ухвалення заочного рішення у справі в порядку ст.224 ЦПК України, суд приходить до висновку про неможливість заочного розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 30 хв. 01 липня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Плахтій
Справа № 698/565/13-ц
Провадження2/698/263/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/565/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на "21" серпня 2013 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2819/13-ц

У Х В А Л А

03.12.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до Злинської сільської ради про визначеня додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2012 року помер ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,28 га. За життя не випадок смерті, ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів вказану земельну ділянку - позивачу по справі ОСОБА_3, який в подальшому пропустивши 6-ти місячний строк прийняття спадщини, звернувся до Маловисківської державної нотаріальної контори з проханням оформити спадщину, але остання йому відмовила в цьому, посилаючись на пропуск встановленого законом строку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - Злинську сільську раду, на належного - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки Злинської сільської ради Маловисківського району №21 від 12 лютого 2013 року(а.с.-15) - на день смерті ОСОБА_4 (спадкодавця) проживала з 25.03.1977 року разом з ним та була його дружиною.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, та замінити неналежного відповідача-належним.

Керуючись ст. 33 ч.1 , ст.39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_3 до Злинської сільської ради про визначеня додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, замінити неналежного відповідача - Злинську сільську раду, на належного -ОСОБА_6(с.Злинка, вул.Нова,6, Маловисківського району, Кіровоградської області).

Відкласти розгляд справи на 09-00 год 13.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Вдовіченко
Справа № 229/3856/13-ц
Номер провадження2-н/229/1200/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
12.07.2013 Справа № 337/3744/13-ц
Пров. №2/337/1745/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації, а відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач повинен вказати адресу місця проживання або знаходження відповідача.

В даному випадку з відповіді сектору АДР УДМС України в Запорізькій області, що надійшла до суду 11.07.2013 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться, знята з реєстрації в 2012 році, даних про реєстрацію немає.

Проте, в позовній заяві дана адреса вказана як місце проживання відповідача при тому, що відповідач там не зареєстрований, а до позову не надано даних про те, що відповідач там фактично проживає, або про місцезнаходження майна відповідача за вказаною адресою, або про те, що вказана адреса є його останнім відомим місцем реєстрації проживання або перебування, чи постійного його заняття.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі її недоліків.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову до 19 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1859/13-ц
Провадження № 2-о/500/58/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області в особі Суворівської селищної ради, Ізмаїльського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Ізмаїльського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах територіальної громади Суворівської селищної ради, Ізмаїльського району Одеської області в особі Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді.

Заява подана з додержанням вимог статей 275 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області в особі Суворівської селищної ради, Ізмаїльського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді.

Розгляд справи призначити на 09.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1731/2013 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин договору поруки внаслідок припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1731/2013 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин договору поруки внаслідок припинення поруки та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 11 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківські теплові мережі»
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_2, на підставі ухвали від 27.12.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 464/8956/13-ц
пр.№ 2/464/1983/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 24.02.1974р.н., на користь ОСОБА_4, 04.10.1977р.н., аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 20.02.2008р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн., щомісячно, починаючи з 29 серпня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 229,70грн.судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 161/9078/13-ц
Провадження № 2/161/3032/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про стягнення страхового відшкодування, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 152/1827/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду 22.08.2013 року.

Провадження у справі відкрито 28.08.2013 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнав, заперечень щодо позову немає.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялися належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

З урахуванням думки представників позивача та відповідача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від позивача не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2013 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: