overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/695/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши в судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30.05.2013 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
справа № 361/6024/13-ц
провадження № 2/361/2264/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На судовому засіданні 06 вересня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості третьої особи: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Вусо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти залучення в якості третьої особи: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Вусо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання про залучення в якості третьої особи: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Вусо.

Суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Вусо.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи приватне акціонерне товариство Страхова компанія Вусо, яке розташоване в м. Києві, вул. Олеся Гончара, 37-а, в справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 283/3188/13-ц
Провадження №2/283/900/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В. , розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 381,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року Малинським районим судом позовна заява ОСОБА_1 за його позовом до ПП « ТФК Актив » про визнання правочину недійсним та стягнення коштів в розмірі 26666,60 грн. залишена без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України на підставі поданої позивачем заяви.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду , крім випадків коли заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Оскільки заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи викладене , керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ",-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 381,36 грн залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3288/13-ц Провадження №: 2/332/1171/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 310/915/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

30.01.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5163/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки і піклування управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013р. провадження по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки і піклування управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було відкрито.

В зазначеній ухвалі помилково вказана дата її винесення 12 травня 2013року, а треба: 13 травня 2013року.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки і піклування управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки і піклування управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

12.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на успадковане майно, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана про визнання права власності на успадковане майно, а в прохальній частині ставиться питання про визнання права власності на придбаний у ОСОБА_2 будинок.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.12.1988 року придбав у ОСОБА_3 будинок, однак останній не залучений в якості сторони у справі.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на успадковане майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1625/5310/12
№2/545/259/13
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направила письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 Петрівну, яка отримала від ОСОБА_1 відшкодування за заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішення вказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом даного спору є страхове відшкодування, яке виплачено позивачем ОСОБА_3, як потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненій з вини ОСОБА_1

Також, за фактом заподіяння шкоди внаслідок тієї ж дорожньо-транспортної пригоди рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 26834 грн.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_3 Петрівну, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити ОСОБА_3 Петрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 203/1523/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/55/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено,що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.03.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Провадження № 2/331/2319/13
УХВАЛА

05.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення кафе літ. Г з літнім майданчиком № 1, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 9-А, що є предметом позову та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовується тим, що відповідачем по справі можуть бути вчинено дії щодо відчуження спірного майна, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Таким чином, не накладення арешту на спірне майно, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, 02.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СА № 855422, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, 11.02.1999 року, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення кафе літ. Г з літнім майданчиком № 1, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 9-А, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, СВ 972697, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 16.02.3006 р., ІН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міністерства управління юстиції та для відома відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька

ухвала набрала законної сили ___ ___________2013 р.

строк предявлення до виконання _____ _____________ 2014 р.

дата видачі _____ ___________2013 р.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 1705/1644/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 13 липня 2012 року позивачем ОСОБА_1 було повідомлено, що 06.06.2012 року відповідача ОСОБА_2 померла.

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року провадження в справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступників.

Згідно інформаційної довідки, наданою на запит суду Другою Дубенською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2 нотконторою заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_3.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, необхідно залучити до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_2 її сина ОСОБА_3.

Керуючись ст.204, ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Залучити до участі в справі як правонаступника померлої Омелянюк ОСОБА_2 ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 квю73

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2569/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Актив-банк на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник заявника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає скаргу без розгляду, оскільки представник заявника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Актив-банк на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 727/5801/13-ц
Провадження № 2-н/727/577/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1656 грн. 34 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 7 грн. 64 коп., 3 % річних в сумі 26 грн. 89 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема