overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/445/13-ц
Cправа № 2о/226/22/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем не менш, як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем не менш, як пять років до часу відкриття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 25 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2-с/537/8/2013
Справа № 537/2885/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.04.2013 року за заявою ТОВ Добробит про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.04.2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ Добробитзаборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заяву про скасування судового наказу подано у строк , встановлений ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.04.2013 року за заявою ТОВ Добробитпро стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 537/2885/13-ц та призначити справу до розгляду на 31 травня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 265/4122/13-ц
Провадження № 2/265/1730/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.06.2013 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 591/4704/13-ц Провадження № 2-н/591/763/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/537/947/2013
Справа № 537/2994/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ПАТ Полтаваобленерго про зобовязання усунути допущені порушення та укласти договір на користування електричною енергією та розділити особисті рахунки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати начальника філії ПАТ Полтаваобленерго усунути допущені порушення її права та укласти договір на користування електричною енергією та розділити особисті рахунки.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач в позовній заяві зазначає відповідачем юридичну особі - Кременчуцьку філію ПАТ Полтаваобленерго, а вимоги ставить до службової особи відповідача - начальника філії ПАТ Полтаваобленерго.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи ,спір стосується відсутності декларації про готовність обєкта до експлуатації або сертифікату, що є підставою для укладення договору на користування електричною енергією , тому слід залучити до участі в розгляді справи державний орган, який виготовляє документацію про введення обєкта до експлуатації.

Також, однією з позовних вимог позивач вказує розподіл особистих рахунків, однак в позовній заяві не вказує осіб, з якими просить розділити особисті рахунки і такі особи повинні бути залучені до участі в справі. Окрім того , суддя зазначає, що розподіл особистих рахунків можливий лише після укладення договору на користування електричною енергією і не може бути предметом розгляду в даній справі .

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ПАТ Полтаваобленерго про зобовязання усунути допущені порушення та укласти договір на користування електричною енергією та розділити особисті рахунки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 442/1046/13-ц
Провадження № 2-о/442/32/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати зацікавленій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення (якщо такі мають місце) проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 лютого 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/694/13-ц
Справа № 2/226/362/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири № 62, загальною площею 80,6 кв.м, у тому числі житловою площею 48,7 кв.м, будинку № 18 мікрорайону Світлий в місті Димитров Донецької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири № 62, загальною площею 80,6 кв.м, у тому числі житловою площею 48,7 кв.м, будинку № 18 мікрорайону Світлий в місті Димитров Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.07.2013 року.

Суддя
Провадження № 2/750/3475/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвалою судді від 13.11.2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомо) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до квитанції №1517.171.1 від 06.11.2013року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
У Х В А Л А

м. Волноваха 16 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1193/13-ц
Справа № 2/226/500/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 03 червня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 481/484/13-ц
Провадж.№ 2/481/259/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року представник філії ПАТ Миколаївобленерго Новобузького району ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго 665 гривень 40 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 5 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення на 9 год. 00 хв. 08.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №464/705/13- ц
пр № 2-н/464/157/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброюзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/705/13-ц за заявою ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 2/337/1759/2013
УХВАЛА

19.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 31.07.2013 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №784/5126/13 27.11.2013
Провадження № 22-ц/784/4381/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, "27" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав та обов'язків покупця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2506/6818/2012 Провадження № 22-ц/795/678/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу представництва інтересів громадян і держава в судах прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту опису і апешту майна, договору про надання послуг по організації проведенню прилюдних торгів, що оформлені протоколом, акту державного виконаця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:45 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/708/13-ц

Рядок статзвіту № 45

30 вересня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спілного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спілного майна подружжя задоволити частково.

Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 меблевий набір "Василина" вартістю 1419 грн., килим розміром 2 х 3 м, вартістю 510 грн., телевізор "Меридіан", пральну машину SV42-01, DVD-прогавач MEREDI, загальною вартістю 3257 грн., колонку водогрійну для ванн "Данко-КВЦ-90" вартістю 2800 грн., пилесос "SAMSUNG VC-6015VN", вартістю 340 грн., холодильник "NORD", вартістю 1200 грн. та плиту газову "ГЕФЕСТ", вартістю 1500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 94 (девносто чотири) грн. 84 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник