overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/179/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд Олена Марківна ,розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України Департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей Таращанської РДА, КЗ ТРР "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Надія" про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/179/13- ц р.

Призначити судове засідання на 01.02.2013 року на 14:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 01.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі за позовом КС «Володар»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, то ухвалою суду від 21 грудня 2012 року її було залишено без руху, заявнику надано дводенний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявником ухвалу отримано 29 січня 2013 року і на виконання вимог ухвали подано 30.01.2013 року відповідну заяву із виконаними вказівками суду щодо її форми та змісту.

Оскільки заявником у встановлений судом строк усунуто недоліки заяви, виправлена заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі за позовом КС «Володар»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на «21»«лютого»2013 року на «16»год. «00»хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
№ 2/с/202/5/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 2396 грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

11.01.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що існує спір між сторонами щодо розміру заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.11.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 2396 грн. 27 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Дніпрогаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2914/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2914/13-ц від 15 липня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1473/2013 Справа № 641/3278/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20820704 від 09.06.2006 в сумі 90313,43 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області надати інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод імені Малишева» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Завод імені Малишева» заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Завод імені Малишева» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/4128/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західінкомбанк про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2013 року не зявилась сторона позивача подала клопотання про слухання у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західінкомбанк про стягнення коштів - відкласти на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 161/9433/13-ц
Провадження № 2/161/3106/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту майна,

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 328, 334, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мікрохвильову піч DAEWOO, серійний № DS06100292, пральну машину PREMIERE.

Виключити з акту опису й арешту майна від 17.07.2012 року, складеного державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 наступне майно:

- мікрохвильову піч DAEWOO, серійний № DS06100292,

- пральну машину PREMIERE.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8704/13 Справа № 422/5810/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та директора КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:30 07.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 229/4382/13-ц
Номер провадження2-н/229/1348/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549//117/13-ц
Провадження № 2/549/66/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, Доброхотова, 11
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження 2/229/182/2013
Справа № 229/447/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.02.2013 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/4695/13-ц

провадження № 2/415/1570/13

18.12.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

за участю: прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, поданого в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, передачу малолітніх дітей під опіку та стягнення аліментів на утримання дітей,

із залученням органів, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служби у справах дітей Лисичанської міської ради та прокурора,

третя особа: ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради 20 липня 2013 року подав до суду вказаний позов.

Представником позивача було подано письмову заяву, в якій вона просила залишити даний позов без розгляду у звязку із тим, що відповідачі стали на шлях виправлення та виконують батьківські обовязки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, поданий в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, передачу малолітніх дітей під опіку та стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2543/2013
Головуючий у І інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідачу ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 лютого 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/592/7/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду повторно надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку з неявкою ОСОБА_2 на комісію для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-10 год. 08 лютого 2013 року, у судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-2479/08г. по иску ОСОБА_2 к Харьковскому городскому совету о признании права собственности, для разъяснения решения суда от 16.04.2008г..
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова