overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2013 2029/2-2844/11
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ Укрсиббанк, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

16.11.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просив визнати за ним право власності на 1721/2000 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

20.03.2013 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до часу набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним.

20.11.2013 року представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання в якому він прохав відновити провадження у справі, оскільки рішення по справі до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ Укрсиббанк, про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 10 годину 12 ГРУДНЯ 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1280/2010р. від 01.10.2010р. по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1280/2010р. від 01.10.2010р. по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №642/3686/13ц
Провадження № 2-н/642/870/13
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення 3698 грн. 16 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2010 р. по 1 квітня 2013 р. у розмірі 3 698 грн. ( три тисячи шістсот девяносто вісім грн..) 16 коп. з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( індефікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( індефікаційний номер НОМЕР_2)
які мешкають за адресою :
АДРЕСА_1
на користь стягувача -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП „Жилкомсервіс (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя Ленінського районного
суду м. Харкова Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/645/2824/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу відкласти на 26 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 502/1613/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 20.06.2013 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житлом № 181 від 30.12.1997 року, виданим органом приватизації при Вилківській міськвиконкому.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року позов залишено без руху з наданням позивачу 5-денного терміну для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Судовий збір в сумі 114, 70 гривень, сплачений 20.06.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Ощадбанк» згідно платіжного доручення № 72 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4257/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:30 годину « 23» грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1187/13-ц

19 листопада 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 14 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 11:00 годину 27 листопада 2013 року з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 12 год. 50 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа №127/9673/13-ц
Провадження № 2/127/3554/13
У х в а л а
24 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).
Відповідно до квитанції від 19 квітня 2013 року № k25/J/85, позивач за подання позовної заяви майнового характеру до Вінницького міського суду Вінницької області сплатив 114,7 грн. Враховуючи, що позов про зміну розміру аліментів є позовом майнового характеру, ставка судового у даному випадку складає 229,4 грн. Тобто, позивачем не в повному обсязі сплачена ставка судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2718/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання права на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 22.07.2013 року 08:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5100/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 31липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 304/722/13-ц Провадження № 2/304/248/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 червня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до розгляду на 09.00 год. 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 525/1356/13-ц
Провадження №2/525/358/2013

У Х В А Л А

24.10.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маіра Ісмаіл огли про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

23.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачену судовим збором у повному обсязі згідно ставок судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» - сплачено судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. (з 23.10.2013 року ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу становить 229 грн.40 коп. згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590 від 19.09.2013 року, який вступив в законну силу 23.10.2013 року).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, коли не в повній мірі сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маіра Ісмаіла огли про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маіра Ісмаіла огли про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/911/13-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"14" травня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 27 травня 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху до 27 травня 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1661/11
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Тюмін О. Г. при секретарі Припас А. О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 05.06.2007 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 857, 70 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, за вказаною в позові адресою не проживає, за даними Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області не значиться.

За правилами ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вищезазначене суд залишає позовну заяву без руху в порядку ст. 119 121 ЦПК для надання можливості позивачу для повідомлення адреси місця перебування та реєстрації відповідача по справі та подальшого розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 1007/8112/2012
провадження № 2/361/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансзаборгованість за кредитним договором № 2606/1008/64-021 від 06.10.2008 року в сумі 727 492 (сімсот двадцять сім тисяч чотириста девяносто дві) гривні 86 копійок та судові витрати в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.