overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/н/202/87/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року . м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 318/1528/13-ц Номер провадження №2/318/355/2013
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2013 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо Запорізький міський нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Камясько-Дніпровського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування. В позові зазначає ,що вона після смерті чоловіка, фактично прийняла частину спадщину, а прийняти іншу частину спадщину яку її чоловік отримав шляхом спадкування, а саме ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: село Благовіщенка, Камянсько - Дніпровського району, Запорізької області по вул. Гагаріна, б.3, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці, загальною площею 0,17 га та ? частину земельної ділянки площею 3,40 га., яка розташована на території Благовіщенської сільської ради, Камянсько - Дніпровського району, Запорізької області у неї немає можливості. Оскільки її племінник ОСОБА_2, який в 2010 році приїжджав на Україну, та мав намір прийняти спадщину від свого батька ОСОБА_4 зібрав відповідні документи та звернулася до нотаріальної контори. Але надалі виїхав до місця свого проживання і на сьогоднішній день не приїжджав.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились. До суду від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст..207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі та керуючись ст..207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо Запорізький міський нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкуванн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Яковлєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ПАТ «Фармстандарт-Біолік»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 20.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фармстандарт-Біолік» про захист порушених прав, що виникають з трудових відносин.
Додаток : рішення суду від 20.12.2013 року на ___арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення суми.

26 грудня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито.

Останнє судове засідання по справі призначене на 12.06.2013 року на 15 годин 00 хвилин.

12 червня 2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення суми, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 549/127/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно,-

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву в якій не заперечує, щоб справу розглядали без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Суду надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника сільської ради, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/391/2013
Справа №337/3606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

22.07.2013року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюМіського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 324/936/13-ц
Провадження № 2-п/324/6/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. Пологи

02.07.2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відділ Держкомзему у Пологівському районі про виділення частки із спільної часткової власності на земельну ділянку (пай) позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при постановлені заочного рішення були порушені її права на спадщину.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, щодо судового засідання 31 липня 2012 року, але в зазначений час в судові засідання не зявилася, що стало підставою для суду постановити заочне рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

01 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення, що підтверджується поштовим повідомленням за № 992, а 22 вересня 2012 року отримала копію рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя:
Провадження № 6/161/754/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2746/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26.05.1977 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2746/13-ц від 08 липня 2013 р.
Справа № 2/229/747/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за простроченим грошовим зобов"язанням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за простроченим грошовим зобов"язанням на 15.08.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
пр. № 2-н/759/653/13
ун. № 759/6670/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду м. Києва" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/161/3845/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2013 року сторони по справі не зявились по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені. ПАТ КБ Приватбанк подав клопотання по відклад справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти на 18 листопада 2013 року на 12-15 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3005/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3005/13-ц від 19 липня 2013 р.
Справа №784/3092/13 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2590/13
Справа №784/3092/13 11.07.2013
Провадження №22ц-784/2590/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року ухвалено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6916/13 Справа № 2-470/10 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином ухваленим рішенням порушені права апелянта.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул.. Заводська,93
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.07.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2073/2013 Справа № 641/5352/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кредитної спілки «Фінансова підтримка», старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача кредитної спілки «Фінансова підтримка» у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а потрібно розглядати у адміністративному судочинстві.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 .ч.1 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Згідно п. 5 ч.І ст. 18 КАС України - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів.

Відповідно до п. 19 Постанови Вищого адміністративного Суду України за №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не повязані зі спором про право на це майно.

Судовим розглядом встановлено, що позивач позовну вимогу про скасування постанови державного виконавця не підтримала.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, даний спір не є публічно-правовим, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. 15, ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача кредитної спілки «Фінансова підтримка» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5