overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2988/13-ц
провадження № 2/361/1399/13
У Х В А Л А

03 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови договору та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, крім того зустрічний позов поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про стягнення заборгованості, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови договору та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2013 року Справа № 357/8351/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Григорівни01.01.1944 р.н.,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2147,38 грн. (з яких 2114,94грн. сума заборгованості, 4,82грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 27,62грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.01.2013 року, зазначена заява повернута заявнику.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 214,60 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комерційного банку Приватбанк задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути Комерційному банку Приватбанк( р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору, за платіжним дорученням №PROM0B33G2 в розмірі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3941/13-ц
Провадження № 2-н/266/558/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2033/9392/12
Провадження № 2о/2033/200/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі,-

Встановив:

Цивільна справа за заявою Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 05 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/2639/13-ц
№ провадження 2/738/638/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Менській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу на померлу 02 травня 2013 року ОСОБА_4.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Волошина
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4018/13-ц
Провадження №: 2/332/1395/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013р. із Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції надійшло повідомлення про те, що в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не вірно зазначено власне імя позивача, а саме «Наталія», тоді як в актовому записі про шлюб вказано «Наталя», через що просили виправити помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в тексті рішення суду за таких підстав.

21.10.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, під головуванням судді Ретинської Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яким позов задоволено.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень, які містяться в п.19 Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №050984 в графі «імя» позивача зазначено «Наталя», коли як в резолютивній частині рішення суду вказано «Наталією», що і підлягає виправленню.

У звязку із вищезазначеним, суд приходить до висновку про необхідність виправити судову описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.04.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України, за актовим записом № 64 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-2159/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Свебданк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 07.11.2012 року, 12.12.2012 року,18.12.2012 року представник позивача будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, 07.11.2012 року,12.12.2012 року, 18.12.2012 року в судове засідання , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, також не з`явився позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Свебданк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа №568/720/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 22.12.2009 року по 31.12.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2013 року на

15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2н/489/370/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання та боргу за договором реструктуризації,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3367/13-ц
Номер провадження 2/213/1163/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки заробітку відповідача, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % для дитини відповідного віку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не зазначені повні анкетні дані відповідача (дата та місце народження) та індекс поштового відділення в його адресі;

- не зазначені відомості щодо матеріального стану позивача та відповідача, відсутні посилання на відповідні докази;

- відсутнє обгрунтування розміру стягнення аліментів;

- прізвище дитини, яке зазначено в позовній заяві, не відповідає наданим докуентам про її народження.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, так як не зазначено від якого саме показника вона просить визначити мінімальний розмір аліментів - "не менше ніж 30 %".

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2388/13-ц
Провадження № 2-н/316/239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2033/9073/12
Провадження № 2/645/493/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 березня 2013 р. ,м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним адовольнити клопотання позивача та розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/9073/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 30 квітня 2013 року об 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.