overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-2969/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП Поліськгеодезкартографія) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2012 року винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

13.12.2012 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску апелянтом не порушувалося.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2012 року апеляційна скарга була залишена без руху.

21 січня 2013р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, в якій вона просила поновити цей строк.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2013р. зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 28 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

До даного часу ОСОБА_1 не подано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05.08.2013 Справа № 460/2965/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 13.08.2013 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
№ 642/7641/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.09.2013 року склала 7907 грн. 15 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.09.2013 року склала 7907 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
УХВАЛА 337/4089/2013-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. 01.08.2013року ухвалою суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було повернуто заявнику за не підсудністю . 07.10.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 244,22 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № IHM91B07BB від 01.07.2013 року.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015) повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк р/р 0002, МФО 305299, сплачений платіжним дорученням № IHM91B07BB від 01.07.2013 року в сумі 244,22 грн.,отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 22.10.2013 року. Оригінал даної ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи 2/337/1880/2013 р. в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6781/13
Справа № 619/2406/13-ц Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Категорія : земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівсьокго районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 приймала безпосередньо участь у судовому засіданні 3 вересня 2013 року, в якому було проголошено рішення та отримала копію резолютивної частини рішення, про що свідчить розписка (а.с.111). Таким чином, десятиденний строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплив 13 вересня 2013 року.

Згідно штампу на конверті (а.с. 124), апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 23 вересня 2013 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 1ё 2 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на оскарження.

При цьому, ОСОБА_2 в апеляційних скаргах не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та окремої ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Справа № 460/2522/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

22.07.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2013 року, на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3094/2013
У Х В А Л А

20 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму 800 грн. 00 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 920 грн. 50 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8700/13-ц Провадження № 2/591/2888/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що 15.10.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 364,53 грн. Просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитним договором. Заявником було сплачено судовий збір в сумі 364,53 грн. по платіжному дорученню № B0ТМ0В0ВLX від 30.09.2013 р. на розрахунковий рахунок № 0003, ухвалою суду від 15.10.2013 р. позовну заяву було повернуто заявнику, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору 364,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в сумі 364,53 грн., сплачений по платіжному дорученню № B0ТМ0В0ВLX від 30.09.2013 р. до ГУ ДКСУ в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 162/466/13-ц
Номер провадження 2/162/137/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,--

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити на 11 годину 14 травня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 219/4027/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 20 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 524/2985/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року до суду звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відповідності до частини 2 статті 365 Цивільного кодексу України, на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, були перераховані грошові кошти в сумі 45 050 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 100570.1053.1 від 27.03.2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2013 року справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно була залишена без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи те, що справа була залишена без розгляду, кошти, внесені представником позивача в розмірі вартості частки майна на депозит суду мають бути повернуті ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області повернути кошти внесені на розрахунковий рахунок № 0622, МФО 831019, код отримувача 26304855, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області в сумі 45 050 грн. 00 коп. згідно квитанції № 100570.1053.1 від 27.03.2013 року ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 9100, МФО 305299, ОКПО 14360570, банк отримувач: ПриватБанк призначення платежу: для поповнення карти № 260106, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2373/13-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"24" грудня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про надання їм терміну для примирення, оскільки їхню сімю ще можна врятувати.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо надання терміну для примирення, просить суд не надавати термін для примирення, оскільки примирення між ними неможливе.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітніх дітей подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2556/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення несплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року позові вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення несплати аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 травня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2556/13

У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення несплати аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року позові вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення несплати аліментів, призначити до розгляду на 22 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 санітарно-епідеміологічної станції про стягнення належних при розрахунку сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11 ч.1, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпП України, п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 грудня 1999 року, Постановами Верховного суду від 24 жовтня 2011 року у справі №6-39 цс11, а також від 21 листопада 2011 року у справі № 6-60 цс11 суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 районної санітарно-епідеміологічної станції (сел.. ОСОБА_4 вул. Морозенка,28 ідентифікаційний код 02000990) в користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 300 (триста) гривень за затримку з 23 жовтня 2012 року по 23 листопада 2012 року при звільнені належних сум несвоєчасно сплачених по відрядженнях.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 районної санітарно-епідеміологічної станції в користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області з часу його проголошення.

Головуючий