overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4729/13-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води. 18 червня 2013 року по справі було винесено рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, що виникла за період з 01.08.2005 року по 01.05.2013 року у розмірі 6791,67 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. При написані даного рішення було допущено описку, а саме в третьому абзаці резулятивної частини вказано прізвище ім"я по-батькові ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, тому дана описка підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_1, в зв"язку з цим необхідно внести виправлення до резулятивної частини рішення від 18.06.2013 року та вказати відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні судового наказу від 18 червня 2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №357/4729/13-ц 2/357/1992/13. за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та внести виправлення до резулятивної частини рішення та вказати відповідача ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 07.06.2013 року за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 171/207/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 04.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2013 року до 11:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення , 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.06.2013р. о 10:0 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 506/85/13- ц
Провадження № 2/506/65/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором №1790-н від 01 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором №1790-н від 01 серпня 2007 року.

Представник позивача до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором №1790-н від 01 серпня 2007 року до відкритого судового розгляду в залі суду на 01.03.2013 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6419/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Берег Будгруп на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Берег Будгруп про зобовязання вчинити дію надати житлове приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Берег Будгруп відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Берег Будгруп на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/664/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/664/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2/489/2111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-2111/2013 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5030/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5638/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 рокув справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з резолютивної частини тексту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року про відмову в задоволені заяви відповідача про винесення додаткового рішення щодо ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки зазначена ухвала в матеріалах справи відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 рокув справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі, залишити без руху строком для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя :
Справа № 296/7632/13-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

09.10.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка, направлена відповідачу за вищезазначеною адресою, повернулася суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відкласти на 13.11.2013 року на 11 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 13.11.2013 року на 11 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
пр. № 2-н/2608/1179/12
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Святошинського районного суду м.Києва від 25 червня 2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від. 25.06.2012р., вказуючи на те, що в наказі невірно вказано дату народження боржника - ОСОБА_2, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як слід вказати ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, враховуючи вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» просив вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1., оскільки дана описка унеможливлює виконання рішення суду, просив вказану заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в судовому наказі допущено описку, а саме, вказано, дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1., тоді як слід вказати ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не вказано ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, а саме внести виправлення в судовий наказ від 25 червня 2012 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Святошинського районного суду м.Києва від 25 червня 2012 р. - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Святошинського районного суду м.Києва від 25 червня 2012 р., вказавши вірно дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вважати правильним та читати в судовому наказі дату народження боржника ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №568/1197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ПП Слобідська усадьба до ОСОБА_1, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Конкорд-1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

29.12.2012 р. позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1912грн. 49 коп., суму пені у розмірі 297 грн. 28 коп., суму інфляційних витрат 38 грн. 77 коп., суму 3 % річних від суми боргу у розмірі 90 грн. 99 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП Слобідська усадьба до ОСОБА_1, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Конкорд-1 про стягнення заборгованості. - призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
справа № 619/5008/13-ц
провадження 2/619/2057/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд надійшла заява від ОСОБА_1 про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України ... суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе. Крім того, сторони мають неповнолітню дитину у звязку з чим суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111,112 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 3/три/ місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець