overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.03.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву представника публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору в сумі 107грн.30коп., сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу до суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком був сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 107грн.30коп при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 291 грн. 75коп.

У зв*язку з тим, що ПАТ Укртелеком була повернута заява про видачу суового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 291 грн. 75коп. у зв*язку з тим, що справа не підсудна даному суду, судовий збір підлягає поверненню заявникові.

Річний строк з дня зарахування сумми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону Украіни Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати Відділ Державного Казначейства в Дзержинському районі м. Харкова повернути ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, юридична адреса: м. Харків, вул. Державинська, б. 4 сплачений квитанцією № 1904 від 06 лютого 2012 року судовий сбір в сумі 107 (сто сім) гривень 30коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4359/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.12.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа № 299/4359/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа:Коваль ОСОБА_4.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування з реєстраційної служби інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Держаному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день і час, якого року, та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Також просить витребувати інформацію про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб, їх дані та з наданням інформації про те на яких правових підставах здійснено реєстрацію зазначених осіб або на яких правових підставах проживають незареєстровані особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції інформацію про те чи було зареєстровано обтяження будинку № 25 по вул. Гоголя в м. Виноградів, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Держаному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день і час, якого року, та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Витребувати з Виноградівського ВУЖКГ про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб, їх дані та з наданням інформації про те на яких правових підставах здійснено реєстрацію зазначених осіб або на яких правових підставах проживають незареєстровані особи в будинку № 25 по вул. Гоголя в м. Виноградів, який належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5589/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з залученням у якості третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в квартирі, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з залученням у якості третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в квартирі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
газети Слобітській Край
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що 19.06.2013 року у 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 52-В, буде розглядатись цивільна справа № 2/638/2528/13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
У разі неявки відповідачів в судове засідання, вказане повідомлення буде вважатись належним повідомленням і справа буде розглянута у їх відсутності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5952/13-ц
Провадження №: 2/332/2033/13

УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 09-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2342/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинська районна державна адміністрація 13 грудня 2013 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1митра Максимовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 19 грудня 2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 283/467/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача

представника прокуратури прокурора прокуратури Малинського району - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , які беруть участь в справі зможуть ознайомитись 11 березня 2013 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати дітей під опіку органу опіки та піклування виконкому Малинської міської ради.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 лютого 2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з перерахуванням коштів на особовий рахунок дітей у відділенні Ощадбанку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 344,10 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів після його оголошення .

Суддя: ОСОБА_6
№176/789/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта-Банк 1 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнення з відповідача 4 202 грн. 62 коп. борг за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22 травня 2007 року.

Представник, будучи зобовязаним про обовязкову участь його представника у судовому засіданні, у судове засідання свого представника не направив.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що дійсно укладала договір з банком на суму кредиту 1500 грн. Кредитом користувалася, але постійно повертала банку отримані з рахунку кошти і заборгованості немає.

Відповідач заявила клопотання про обов`язкову участь представника позивача для дачі пояснень по розрахунку заборгованості і подання доказів про збільшення відсоткової ставки з 19,99 % до 29,9% Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати повторно обов`язковою участь представника позивача ПАТ Дельта-Банк у судовому засіданні для дачі пояснень по суті позовних вимог і доданих доказах та зобов`язати позивача надати суду докази на яких підставах було збільшено процентну ставку по кредиту.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/391/13-ц
провадження № 2/578/152/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позову відсутні дані про стягнення аліментів через Краснопільський відділ ДВС з ОСОБА_2 за рішенням суду на доньку ОСОБА_1.

- довідка про утримання аліментів з ОСОБА_2 по державній виконавчій службі СМУЮ датована 17.03.2012 року;

- відсутня характеристика на відповідача з місця роботи;

- відсутні дані про перебування відповідача на обліку в лікаря нарколога по м. Суми.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1203/13-ц
Номер провадження 2/213/618/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити факт володіння ОСОБА_3 на праві приватної власності вбудовано-прибудованим нежилим приміщенням магазину непродовольчих доварів в 1-ому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 13, прим. 3, та визнати за ним право приватної власності на це приміщення.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 05.04.2013 року була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

15.04.2013 року позивач надав уточнену позовну заяву, зазначив належного відповідача та третю особу. Втім вимоги ухвали від 05.04.2013 року позивач виконав не повністю:

- не зазначє докази, які підтверджують реєстрацію спадкового майна на час звернення до суду (витяг БТІ або відділу реєстрації речових прав), та докази, які підтверджують відсутність заборон на спірне майно.

- не надає висновок будівельної експертизи щодо відповідності прибудованого приміщення санітарно-будівельним нормам та Правилам, а також погодження зведення прибудови з органами державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, дотриманням санітарних, екологічних норм.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви та привести її у відповідність до описової частини.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Матухно І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимира про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
заборгованість за кредитом 1189, 97 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом 8632, 36 грн.;
заборгованість по комісії за користування кредитом - 225, 12 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.;
штраф (процентна складова) - 1241, 57 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимира про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
заборгованість за кредитом 1189, 97 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом 8632, 36 грн.;
заборгованість по комісії за користування кредитом - 225, 12 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.;
штраф (процентна складова) - 1241, 57 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 265/5820/13-ц
Провадження № 2/265/2272/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користування власністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 31 жовтня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2/570/781/13 доповідач Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1094/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Василевича В.С. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 10.05.2013 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: