overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9024/13
Провадження № 2н/645/2632/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/1785/13-ц
Провадження №: 2/332/790/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

30 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
пр. № 2-н/759/1547/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з даних осіб заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 23880 грн. 95 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників вказано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких заявник просить стягнути суму боргу по 5970 грн. 24 коп. з кожного, тоді як відповідно до матеріалів поданих з заявою вбачається, що квартира не належить боржникам на праві власності а тому немає підстав для стягнення з них суми боргу в рівних частинах,

- також заявник вказуючи про те. що суму боргу слід стягнути з боржників в розмірі 114 грн. 70 коп., не зазначаючи з кого саме з боржників та в якому поярдку ( солідарно, частинами).

- з заяви про видачу судового наказу не вбачається за який період виникла дана заборгованість.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8662/13-ц
2/214/3761/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату у повному обсязі судового збору (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1510/8196/12
Провадження № 2/500/720/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачкою 08.11.1987р. виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує пояснив, що з відповідачкою припинили подружнє життя 2005 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина проживає з позивачем.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 08 листопада 1987 року виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за актовим записом №28, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 листопада 1987 року, Виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 28 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 1615/5000/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи - до часу надходження до суду висновку експерта.

25.11.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшов висновок експерта - акт № 595 від 11.11.2013 року.

На даний час обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/685/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/532/930/2013
Ухвала

25.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ та Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про визнання права власності на майно,-

Встановив:

Відповідачі, Кременчуцька ОДПІ та Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, ОСОБА_1 проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ та Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про визнання права власності на майно розглянути без представників відповідачів, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8241/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей при Білоцерківській міській раді, про надання права на шлюб, -

В С ТА Н О В И В :

07.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, вони звернулись до відділу РАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу, але їм відмовили, так як заявник не досягла шлюбного віку. В звязку з цим заявник просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3.

10.06.2013 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також необхідно було надати відмову відділу РАЦС в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, додати документи, що підтверджують необхідність набуття права на шлюб, та зазначити обставини які б обґрунтовували відповідність укладення шлюбу інтересам неповнолітньої особи.

Заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 10.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей при Білоцерківській міській раді, про надання права на шлюб підлягає поверненню.

Заявником було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. квитанція № 105/117 від 06.06.2013 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей при Білоцерківській міській раді, про надання права на шлюб вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 114 грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 105/117 від 06.06.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/6296/13-ц
Провадження № 2/361/2344/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в товаристві з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Еконія на посаді менеджера в роздрібній торгівлі, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 липня 2013 року на користь батька дитини ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер м. Бровари Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 266/1952/13-ц
Провадженя№ 2/266/768/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 750/9121/13-ц Провадження № 22-ц/795/2348/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівникові державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 09:00 18 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/438/332/2013
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2013 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бориславського міського суду Пещука Р.Й. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Я, суддя Пещук Р.Й., як головуючий по справі з метою уникнення можливих сумнівів у моїй обєктивності при вирішенні згаданого спору, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі в даній справі, оскільки являюсь хресним батьком дитини, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Пещука Р.Й. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу передати в канцелярію суду для визначення головуючого по даній справі через автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
№ 6-382/13
(№760/4996/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 11. 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди було задоволено.

В березні 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив суд видати йому виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: