overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1919/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

07.06.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 сільська ради Яворівського району Львівської області про зобовязання звільнити самовільно зайняту частину вулиці загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 сільська ради Яворівського району Львівської області про зобовязання звільнити самовільно зайняту частину вулиці загального користування призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2013 року, на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4981/13р. Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1234/13-ц
Cправа № 2-о/226/30/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 30.05.2013 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3281/13 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про звільнення його від сплати податку на житловий будинок та звільнення його від сплати судових зборів та судових витрат,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною Промислової академії на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Промислової академії про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Промислової академії на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Промислової академії про зобов'язання вчинити дії, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2014 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/145/13- ц

Рядок статзвіту № 4

02 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на дачний будинок,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на дачний будинок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 296/4692/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про стягнення незаконно привласнених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПП «Капітолій» сплачених коштів в сумі 5000 грн. та 1600 грн. які ПП "Капітолій" стягнув з позивача в якості морального збитку за невиконання зобов"язань по договору від 05.03.2010 року.

15.08.2013 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відкликання позовної заяви суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про стягнення незаконно привласнених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 460/1088/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 345/7041/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельноїділянки та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату 228,40 грн. судового збору ,тоді як по даній категорії справ судовий збір становлять :по вимогах майнового характеру - 229,40 грн. та по вимогах про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. .

Крім того в позовній заяві не зазначено посилання на докази понесення позивачкою моральної шкоди та до матеріалів справи не долучено дані докази. Не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельноїділянки та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 26.12.2013 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/435/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 21 травня 2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

21 червня 2013 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2013 року о 08:30

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1418/2560/12
Провадж.№ 2/481/62/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2012 року представник ПАТ МиколаївобленергоОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленергоборг за актом про порушення правил користування електричною енергією в сумі 5603 гривні 10 копійок та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення ПКЕЕн.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 8 січня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення ПКЕЕн на 9 год. 00 хв. 09.01.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 квітня 2013 року о 0950 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
17.01.2013
Справа № 2121/5002/2012
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Великокопанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 27.12.2012 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки представником позивачеві усунуто не в повному обсязі та не долучено доказів на підтвердження свого повного представництва від імені всіх позивачів, хоча позов підписано за всіх. При цьому додатково подано позовну заяву, у якій В-Копанівську сільську раду вже зазначено у якості третьої особи, однак у позові не вказані ніякі вимоги. При цьому також не зазначено доказів на підтвердження наявності спадкового майна у померлого та після зміни процесуального становища Великокопанівської сільської ради не вказано у чому полягає можливе порушення її інтересів як третьої особи у випадку визнання права власності за спадкоємцями першої черги за законом. Також не зазначено, що є перешкодою для оформлення спадщини у нотаріальному порядку

Тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великокопанівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.Заславець
пр. № 2/759/412/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду суддя: Т.О. Величко, при секретарі Ткаченко Н.В.,розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів по даній справі, шляхом витребування інформаціївід від ПАТ "ВТБ Банк" щодо реалізації српільнгого мвйна подружжя автомобіля KIA Sorento (д.н.з. НОМЕР_1) а саме: вартості реалізованого автомобіля KIA Sorento, який був зареєстровіаний за ОСОБА_2 та реалізований представником ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 за довіренністю; чи проводилась експертна оцінка автомобіля KIA Sorento, який був зареєстрований за ОСОБА_2 та реалізований представником ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 за довіренністю; чи отримувала відповідач ОСОБА_2 за результатами продажу автомобіляKIA Sorento, який був зареєстрований за ОСОБА_2 та реалізований представником ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 за довіренністю різницю від вартості автомобіля та внесених коштів на покриття кредитної заборгованості за кредитним договором №03.101.09-АК від 29.07.2009 року та у якому розмірі.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребування від ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ булв.Тараса Шевченка,8/26) інформацію щодо реалізації спільного майна подружжя автомобіля KIA Sorento (д.н.з. НОМЕР_1) а саме: докази щодо визначення вартості реалізованого автомобіля KIA Sorento, який був зареєстровіаний за ОСОБА_2 та реалізований представником ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 за довіренністю; докази чи проводилась експертна оцінка автомобіля KIA Sorento, який був зареєстрований за ОСОБА_2 та реалізований представником ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 за довіренністю та реалізований представником ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 за довіренністю; чи отримувала відповідач ОСОБА_2 за результатами продажу автомобіля KIA Sorento, який був зареєстрований за ОСОБА_2 та реалізований представником ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 за довіренністю різницю від вартості автомобіля та внесених коштів на покриття кредитної заборгованості за кредитним договором №03.101.09-АК від 29.07.2009 року, тк у якому розмірі.

Вказані докази подати до суду до 24.04.2013 року, засвідчені в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О.Величко