overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 4321,17 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений не у відповідності до чинного законодавства України.
При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ______________ (суду, де розглядається справа)».
Додане до заяви платіжне доручення № 111я487 про сплату судового збору в призначенні платежу не містить коду ЄДРПОУ Артемівського міськрайонного суду 26503744.
Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику - наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-
Заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 304/402/13-ц Провадження № 2/304/166/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 126/3044/13-ц

2-о/126/80/13

"28" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

народних засідателів Гоцюк Г.М.,

ОСОБА_1

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною з тих підстав, що як стверджує її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею та являється інвалідом з дитинства першої А групи та потребує постійного стороннього догляду та нагляду невролога. За висновком ЛКК Бершадської ЦРЛ визначено діагноз ДЦП, та за станом здоров'я не транспортабельний. Вона здійснює за ним догляд та вчиняє за нього всі необхідні правові та побутові потреби для забезпечення належного життєвого рівня та розвитку сина. Просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її - ОСОБА_2 опікуном над сином.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса) 7 Бершадського району Вінницької області в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 654/3570/13-ц
Провадження №2/654/982/2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Третьякова І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.11.2013р., ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що в рішенні в його вступній частині було допущено з технічних причин описку. Так в рішенні суду не вірно зазначено по батькові позивачки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в написанні по батькові позивача в вступній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити в вступній частині рішення Голопристанського районного суду від 04.11.2013 року по справі № 654/3570/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виправивши по батькові позивачки з « Василівни» на «Віталіївну» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 663/2182/13-ц
Провадження № 2/663/749/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

06 грудня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від права на спадкування недійсною та визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відмови від права на спадкування недійсною та визнання спадкоємцем.

Позивач надав суду клопотання, в якому просив постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки в теперішній час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Вінницького міського суду Вінницької області.

При цьому розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 24 грудня 2013 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Вінницького міського суду Вінницької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він повинен зявитися в Вінницький міський суд Вінницької області. (вул. Грушевського, 17 м. Винниця) на 15:00 год. 24 грудня 2013 року для розгляду справи в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити в Вінницький міський суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 654/4929/13-ц
Провадження №2/654/1267/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2013 року о 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4505/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Сидорчук А.В. про встановлення порядку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити подання головного державного виконавця Сидорчук А.В. про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Надати дозвіл на реалізацію арештованого на підставі постанови головного державного виконавця Сидорчук А.В. Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 23.09.2011р. нерухомого майна, а саме, квартири №109, що по вул. Г.Сталінграда, 20, належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-990 від 13.05.2004р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 661/1186/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 16.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1186/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 12 грудня 2013 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 525/1057/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Устивицька сільська рада Великобагачанського району про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Устивицька сільська рада Великобагачанського району та відділі ДРАЦС РС Великобагачанського РУЮ про встановлення факту батьківства.

Розгляд даної справи призначено на 03.09.2013 року.

03.09.2013 року заявником ОСОБА_2 до суду подана заяву про уточнення прохальної частини заяви ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, якою прохальна частина заяви викладена в новій редакції і доповнена відповідними вимогами внести зміни до актового запису про народження на ОСОБА_3 що стосується запису про її батька ОСОБА_4

Подана заява ОСОБА_2 про уточнення заяви про встановлення факту визнання батьківства відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити позов (заяву).

Одночасно з цим необхідно направити заінтересованим особам Устивицькій сільській раді Великобагачанського району та Відділу ДРАЦС РС Великобагачанського районного управління юстиції копію уточнюючої заяви ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства від 03.09.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120,191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнюючу заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Устивицька сільська рада Великобагачанського району про встановлення факту визнання батьківства, якою прохальна частина первинної заяви викладена у новій редакції.

2.Копію уточнюючої заяви ОСОБА_2 від 03.09.2013 року та копію даної ухвали направити заінтересованим особам у справі, надавши їм можливість в строк до 15.09.2013 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.У звязку з прийняттям судом уточнюючої заяви ОСОБА_2 від 03.09.2013 року, розгляд справи відкласти на 09 год. 17.09.2013 року, про день і час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/76/12 Провадження № 22-ц/795/1980/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, -

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114,70 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С. П. Зінченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8481/13-ц
Провадження №2/711/2826/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 р. о 11 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2