overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1187/13-ц
Провадження №2/319/298/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 445/686/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 29 квітня 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/3502/13-ц
Пров. № 2/266/1195/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди що спричинено погіршення здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди що спричинено погіршення здоровя.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди що спричинено погіршення здоровя до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2013 року, о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору.

На адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/998/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява та додатки до неї не підписані представником позивача, не зазначено засоби зв`язку представника позивача та не надано оригінал доручення на ім`я представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

ПАТ ПриватБанк

Вул.. Набережна Перемоги 50

М. Дніпропетровськ

49094

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

ПАТ ПриватБанк

Вул.. Набережна Перемоги 50

М. Дніпропетровськ

49094

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов
Справа № 264/3304/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2-191/12
Провадження № 2/702/11/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 02.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна.

12.10.2012 року представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 22.12.2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 15.10.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 22.12.2009 року за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 22.12.2009 року за нововиявленими обставинами ухвала колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області набрала чинності 27.03.2013 року.

Представник позивача просить відновити провадження у справі.

Представник відповідачки не заперечує проти відновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/7214/12
Провадження № 2/362/521/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2013 року 06.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251, 1278 ЦК України ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 -215, 223, 294, ч. 4 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2.5588 га, кадастровий номер :02:007:0041, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вінницько-Ставської сільської ради, Васильківського району, Київської області, що залишилася після смерті 10.05.2011 року її матері ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.25 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, що розташована на території Вінницько-Ставської сільської ради, Васильківського району, Київської області, що залишилася після смерті 10.05.2011 року її матері ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.45 га, цільове призначення якої для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Вінницько-Ставської сільської ради, Васильківського району, Київської області, що залишилася після смерті 10.05.2011 року її матері ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 157/762/13-ц
Провадження №2/157/212/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки в свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6266,62 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, оскільки наявний оригінал платіжного доручення в якому отримувачем вказаний УДКСУ у Ленінському районі м. Донецьк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, а призначення платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_2, коли в дійсності відповідачем по справі являється ОСОБА_3, не може бути таким документом.

Крім того, додана до позовної заяви копія платіжного доручення про сплату судового збору із відповідними реквізитами також не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору, так як такий документ подається лише в оригіналі.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 545/2794/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Буритін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго про зменшення суми збитків, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго в відшкодування завданих збитків у сумі 11 086,50 гривень та понесені судові витрати в сумі 229,40 гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго про зменшення суми збитків - відмовити як безпідставному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 661/2044/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського міського управління юстиції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., хоча з 1 січня 2013 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає відповідно до Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 219/4097/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борисовичапро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 920,23 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 920,23 грн. та видати судовий наказ 03 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/933/13-ц
провадження № 2/578/305/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання доньки, в якому просила стягнути з останнього на її користь аліменти на їх повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісяця, на весь період навчання, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно зі ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з ініціативи суду залучити у якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третій особі ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали та запропонувати подати відгук строком до 13 листопада 2013 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова