overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6050/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ПП Владінвест, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на гараж та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,ПП Владінвест про визнання права власності на гараж та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа призначена до судового розгляду на 05.09.2013 р.

15.07.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ПП Владінвест, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на гараж та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ПП Владінвест, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на гараж та визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 525/267/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа прийнята до провадження суду ухвалою судді від 22.03.2013 року і попереднє судове засідання по справі призначено на 02.04.2013 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження суду та судові повістки.

Враховуючи неявку сторін на попереднє судове засідання, суд вирішує питання, повязане з попереднім судовим засіданням, виходячи з положень ст.197 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_3 просила попереднє судове засідання провести у її відсутність, однак, в матеріалах справи даних про належне повідомлення відповідача по справі не має, тому, виходячи з положень ч.8 ст.130 ЦПК України необхідно відкласти попереднє судове засідання, з метою належного повідомлення відповідача про день і час проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 08 год. 30 хв. 12 квітня 2013 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 05 березня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.03.2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати у позивачки довідку про доходи.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та довідку про склад сім»ї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.03.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 185/2705/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 161.52 грн.

З 01.01.2013 року мінімальна сума судового збору складає 229.40 грн. тому недоплата судового збору складає 67.88 грн., які необхідно сплатити на рахунок: 0032

Отримувач платежу: УДКСУ у місті Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

Код класифікації доходів бюджету 22030001

ЄДРПО суду 26509623.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя - залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 12 лютого 2013 року м. Херсон Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на 85/100 частин домоволодіння-, встановила: 15 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, - ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Л.П.Воронцова
Справа № 265/8143/13-ц
Провадження № 2-н/265/1192/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1602,55 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Харківське БТІ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи Харківське БТІ про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Харківське БТІ про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 524/8545/13-ц
Провадження № 2-н/524/1809/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2088.97 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.02 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/554/1639/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 847,89 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1923/11
Провадження № 2/635/1158/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку як за забудовником, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Козирєвої Г.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку як за забудовником, визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_4 за № 01-04/36 від 16 травня 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, у зв'язку із звільненням у відставку судді Козирєвої Г.М., відповідно до наказу № 05-03/32 від 05 травня 2013 року "Про вірахування зі штату Харківського районного суду Харківської області судді Козирєвої Г.М.", автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку як за забудовником, визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12-00 год., 19 червня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
Справа №127/9952/13-ц
Провадження № 2/127/3616/13
Ухвала

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Квитанція за квітень 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено 116 грн. 50 коп., не може розцінюватися як належний документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, оскільки вона не містить всіх банківських реквізитів для сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір, на наступні реквізити:

отримувач УК у м. Вінниці

код платежу 22030001

банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015

№ р/р 0002

призначення платежу: 22030001 "Судовий збір за подання позовної заяви"

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу, що підтверджує його сплату).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8597/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, заінтересована особа: Квартальний № 2 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради звернулося до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення права власності.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява подана представником Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 без зазначення дати її підписання, а також до заяви не додано довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання даної заяви.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч.3, ч.8 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.3, ч.8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, заінтересована особа: Квартальний № 2 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту припинення права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4554/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 26 травня 2013 року дану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, - вказано дату винесення ухвали 26 травня 2013 року, замість 24 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, а саме, - у вступній частині ухвали замість дати винесення ухвали суду « 26 травня 2013 року» вказати дату « 24 травня 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.М. Позарецька