overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3067/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки у судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду від 21.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання позов задоволено частково

При оформленні рішення суду було допущено описку у резолютивній частині - помилково у дужках зазначено суму присуджених до стягнення аліментів у розмірі вісімсот гривень, хоча насправді повинно бути чотириста.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні від 21.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Викласти перший абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, котра проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на час навчання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно на період навчання з 19.09.2013 року до 30.06.2015 року та на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно на період навчання з 01.09.2013 року по 30.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 2-3604/11
УХВАЛА

іменем України

08.02.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання приведення земельної ділянки у стан, що відповідає вимогам природоохоронного законодавства, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 16.01.2013 року було надано строк до 30.01.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 16.01.2013 року не виконано: не викладено вимоги, а саме чітко не вказано, яким чином змінити спосіб та порядок виконання рішення суду; не вказано обставини, які утруднюють виконання рішення суду, також докази, що їх підтверджують, не надано копію заяви для зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання приведення земельної ділянки у стан, що відповідає вимогам природоохоронного законодавства - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1705/3669/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Вагонне депо» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Вагонне депо» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні виникла необхідність у залученні до справи у якості співвідповідача Державне територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця».

Учасники судового засідання не заперечують.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Вагонне депо» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача Державне територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/331/1891/13
У Х В А ЛА

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно.

Представник відповідача заявила клопотання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району Запорізької міської ради, оскільки в спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути Орган опіки та піклування до участі у справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району Запорізької міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представника позивачів ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ Волиньобленерго- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Вольниобленерго , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2013 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Вольниобленерго , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня2013 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._______________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
№2-н/546/49/13 У Х В А Л А
27 вересня 2013 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -
Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання.
До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вказану вище заяву, а також судовий збір в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2, ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -
Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 310/7152/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23671,70 грн. за кредитним договором б/н від 15.01.08 року, а також судові витрати в розмірі 236,72 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення від 03 січня 2013 року №ВО1S3BO2AF про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн..

Наданий екземпляр платіжного доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, а саме:

- екземпляр платіжного доручення не скріплений відбитком печатки кредитної установи, яким скріплюються платіжні документи. Платіжне доручення має відбиток печатки з написом: Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2Г. та нерозбірливий підпис невідомих осіб;

- платіжне доручення (зворотна сторона) містить напис кредитної установи: Зараховано в дохід бюджету 236,72 грн. (03.01.2013), який скріплений нерозбірливими підписами невідомих осіб та відбитком печатки з написом: Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2..

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення від 25 квітня 2013 року №ІНМ9D0425B05BG про сплату судового збору в розмірі 7,32 грн..

Наданий екземпляр платіжного доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, а саме:

- екземпляр платіжного доручення не скріплений відбитком печатки кредитної установи, яким скріплюються платіжні документи. Платіжне доручення має відбиток печатки з написом: Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2Г. та нерозбірливий підпис невідомих осіб;

- платіжне доручення не містить напису кредитної установи про зарахування в дохід бюджету 7,32 грн..

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/200/4822/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення загальних зборів від 24.12.2012 року недійсним та заборону встановлення автономного опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення загальних зборів від 24.12.2012 року недійсним та заборону встановлення автономного опалення.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3949/13
Справа №286/13 Головуючий 1 інст. - Яценко Є.І.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші В.В.,

Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження №2/200/3973/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/331/558/2013
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 442/465/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним договорів купівлі-продажу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3070/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 п.3 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання, до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/0202/5506/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-30 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар