overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1526/13-ц
Номер провадження 2/573/391/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 липня 2013 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.08.2013 року о 13:30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз стосовно боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа № 591/1555/13-ц Провадження № 2/591/1088/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Сумського МУЮ про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено повне найменування відповідача, номери засобів звязку позивача та відповідача, не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Питання про стягнення шкоди вирішується в порядку позовного провадження натомість ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить стягнути моральну шкоду, але не назначає доказів про те, що факт завдання такої шкоди є встановленим і в той же час не заявляє вимог про визнання дій (бездіяльності) незаконними. Окрім того, позивачкою не сплачено судовий збір посилаючись на ст. 3 Закону України Про судовий збір

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229, 4 грн. та не більше 3 441, 70 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Сумського МУЮ про стягнення моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 2/229/703/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.07.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5235/13 Справа № 2/183/273/13 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Перещепинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 29.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

14.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМ, 70 кв. 18.

Відповідач звернувся до суду зі зустрічним позовом та просить поновити його порушене право користування спірною квартирою.

В процесі розгляду справи було встановлено що за вказанною адресою мешкають та зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Су, вислухавши думку сторін, вважає необхідним притягнути вказані особи до справи, так як винесення рішення по справі може порушити їх права.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Притягнути по справі в якості 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року - про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/2957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/2957/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1646/2013 Справа № 641/3861/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №: 671/2401/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визначення порядку користування ним, яка призначена до попереднього розгляду на 25.11.2013 р.. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження будь-яким способом спірного магазину в м.Волочиську по вул.Незалежності 13 посилаючись на те, що остання може вчинити дії щодо відчуження магазину, який зареєстрований на неї.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 так як у випадку відчуження ОСОБА_2 спірного магазину це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження магазину, який знаходиться по вул.Незалежності 13 в м.Волочиську Хмельницької області.

Копію ухвали негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 591/6577/13-ц Провадження № 2/591/2307/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, та просить суд витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з приводу перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, 06.03.1969 р. н. за період з 2010 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( 01601, м. Київ, вул. Володимириська, 26) надати інформацію з приводу перетину державного кордону України громадянином України, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2010 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-125-2013

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1043 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1043 грн.81 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/377/13- ц
Номер провадження 2/489/724/13
Ухвала

Іменем України

21 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.01.2013 позовну заявубуло залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання нею ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви підписаної представником позивача, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чому збільшено тіло кредиту) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. На адресу суду надійшло зворотне повідомлення про отримання позивачем ухвали суду 01.03.2013.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ПАТ "Дельта Банк" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 698/255/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставу своїх вимог заявник зазначила, що в 2011 році вона загубила свій паспорт. 20.04.2011 року заявник звернулася до Катеринопільського РС УДМС України в Черкаській області і отримала тимчасову посвідку. 13.03.2013 року заявнику стало відомо, що постійний паспорт громадянки України вона отримати не може, оскільки потрібно встановити факт проживання на території України станом на 24.08.1991 року в судовому порядку, що і змусило заявника звернутися з даною заявою до суду.

ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення поданої неї заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3562/13-ц
Провадження № 2/500/2062/13
У х в а л а

10 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві відсутній підпис позивача та дата щодо його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: