overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/3502/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1866 виданого 30.04.2004року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Херсонгаз» боргу в сумі 1886,47грн.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату час та місце слухання справи у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому за сіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, за поданням державного виконавця суд може видати дублікат виконавчого листа тільки в разі його втрати. Подання державного виконавця жодним чином не мотивовано, а саме: державним виконавцем не долучено докази втрати виконавчого листа та не зазначено, чи було відкрито виконавче провадження чи проводились виконавчі дії, таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню через відсутність належних документів та відповідних доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/1647/13-ц
Провадження № 6/443/37/13
У Х В А Л А

про об"єднання справи

23 серпня 2013 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - представника (стягувача) ОСОБА_2 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа

та цивільну срправу за заявою ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Стягувач- представник та боржник звернулися до суду з заявами про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа та про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що заявлені вимоги сторін випливають з вимог ст. 369 ЦПК України, є однорідними та з метою прискорення розгляду справи і забезпечення правильного вирішення спору, скорочення чисельності одних і тих же процесуальних дій, а також судових засідань, вважаю за доцільне об»єднати заяви для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України-

у х в а л и л а:

Об»єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 - представника (стягувача) ОСОБА_2 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа

та заяву ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя райсуду ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5025/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 12 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 447/2240/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.06.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.06.2013 року. задоволено позов ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходів), аде не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

19.06. 2013 року він отримав результати експертизи по дослідженню батьківства з ДНК Центру, з якого йому стало відомо про те що він не є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому просив скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської област в частині стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримала, навела аналогічні змісту заяви пояснення, просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в поданій до суду письмовій заяві в задоволенні заяви про перегляд судового рішення про стягнення аліментіва у зв"язку з нововиявленими обставинами не заперечує просить таку задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні згідно з результатами експертизи по дослідженню батьківства з ДНК Центру від 19.06.2013 року ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволити

Скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.06.2013 року за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, а справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 09.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2013 року с-ще Решетилівка № 2-н/1626/33/13
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 442/402/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Саркісовної до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Саркісовної до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/660/13
Провадження №: 2/332/850/13
(вступна та резолютивна частина)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,
при секретарі: Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПХ груп, про витребування трудової книжки, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ПХ груп повернути ОСОБА_1 трудову книжку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПХ груп на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 310/9496/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ТАСкомбанк, ОСОБА_3 служ-би Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Бердянського місь-кого нотаріального округу ОСОБА_4, відділу ДВС Бердянського міськрай-онного управління юстиції, 3-ої особи: сектора з опіки, піклування Виконавчого комітету Бердян-ської міської ради про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), якщо вони не відбулися та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ТАСкомбанк ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов не визнала, просить справу розглянути без неї.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 23 січня 2014року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - зобовязати відповідача протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду демонтувати та вивезти металеву дробину розміром 8м. х 1м., що розташована у дворі будинку № 66 по вул.Комунарів в м.Бердянськ, з лівої сторони при вході у двір з вул.Комунарів за будівлею 2ЦС, гаражи в 0,1 м від нього по червоній лінії з південної сторони гаражу; - стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду в розмірі сорок тисяч гривень.

В заяві зазначено прохання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будівлі 2ЦН,гаражи, яка належить ОСОБА_2.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, суд приходить до наступного.

Позивачем не зазначено докази в підтвердження обставини належності відповідачу ОСОБА_2 нерухомого майна, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме гаражу літ. 2ЦН,гаражи по вул.Комунарів, 66 в м.Бердянськ. Крім цього, не зазначено докази в підтвердження обставини, що відповідач має намір провести відчуження спірного майна.

Враховуючи викладене підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2-О/554/256/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінська районна у м. Полтаві рада, про встановлення факту знаходження будинку за певною адресою,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, визначивши третьою особою Ленінську районну у м. Полтаві раду, про встановлення факту знаходження будинку за певною адресою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13285/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінська районна у м. Полтаві рада, про встановлення факту знаходження будинку за певною адресою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/3241/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Гоєнко О. Г.,

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у розмірі 360 грн щомісяця, на період її навчання в Чернігівському базовому медичному коледжі до 04.03.2014 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 18.10.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 4285 (чотири тисячі двісті вісімдесят пять) гривень 22 копійки, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 3638,86 грн., інфляційні нарахування 136,07 грн., три відсотки річних 510,29 грн., а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________