overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1866/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови про арешт рахунків боржника,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Азовські мастила і оливи звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ст.ст. 383 - 385 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови про арешт рахунків боржника .

2. У відповідності до ст. 386 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1625/4587/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Провідна про захист прав споживача страхових послуг, -

Керуючись ст. 12, 27, 31, 79, 88, 89, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ПАТ СК Провідна про захист прав споживача страхових послуг, а саме стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування у сумі 1 051,30 гривень, закривши справу провадженням.

Стягнути з ПАТ СК Провідна на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 6 000 гривень.

Стягнути з ПАТ СК Провідна на користь Держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1709/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 01.04.2013 року на 12.00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.02.2013 року Справа № 295/1709/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська область, с. Левків, вул. Жовтнева, 46

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 226/585/13-ц
Справа № 2/226/326/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року позивач ОСОБА_1 через поштове відділення звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа зареєстрована у суді 06.03.2013 року та передана для розгляду по суті судді 11.03.2013 року.

Після отримання справи суддею 11.03.2013 року до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 20.03.2013 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Проте при вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява позивачем не підписана і в ній не зазначена дата її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме:

- підписання позовної заяви;

- зазначення дати підписання позовної заяви.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 591/7818/13-ц Провадження № 2/591/2640/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ТФК Європейський кредит про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ТФК Європейський кредит про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/664/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" липня 2013 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: божника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 25.04.2013 р. в справі № 302/467/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. видано судовий наказ за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1413,72 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1.

12.06.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 25.04.2013 р. в справі № 302/467/13-ц. до розгляду.

Провести в справі судове засідання 11.07.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/330/13-ц
Провадження №2/319/90/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 18 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 226/1014/13-ц
Справа № 2/226/463/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи Димитровської міської ради

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившими право користування жилим приміщенням у квартирі № 2 будинку № 2 пров.Томський м.Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 травня 2013р.

Суддя
Справа № 8/489/19/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву вх. № 24255/13-Вх про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подана встановлено обставину, яка позбавляє ПАТ "ОТП Банк" стягнення з відповідача в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 27.09.2013 о 13:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 537/3849/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду о 8.40 год. 15 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0618/2-455/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 41 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олевської міської ради Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді

.
Справа № 265/6444/13-ц
Провадження № 2/265/2495/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.09.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь", Відділення Виконавчого комітету Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, 3-і особи: Державна установа "Інститут медицини праці Академії медичних наук України", Маріупольська міська санітарно-епідеміологічна станція, про встановлення факту профзахворювання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок втрати здоров'я на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про про встановлення факту профзахворювання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок втрати здоров'я на виробництві,

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь", Відділення Виконавчого комітету Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, 3-і особи: Державна установа "Інститут медицини праці Академії медичних наук України", Маріупольська міська санітарно-епідеміологічна станція, про встановлення факту профзахворювання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок втрати здоров'я на виробництві до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 07 жовтня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013року на 10.10 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особі Державний Ощадний банк України, управління Держкомзему в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме грошового рахунку №2863, в Ощадному банку України, філії №021 відділення в с. Скрипаї, та грошового рахунку №9155/400а, в Ощадному банку України, філії №2838/01 відділення в с. Шелудьківка відкритих на прізвище ОСОБА_2, та Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №753257, виданого 27.06.2003 року Зміївською райдержаміністрацією Харківської області на прізвище ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заявник ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила.

Представник заінтересованої особи Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому не заперечував проти заяви.

Представник заінтересованої особи керівник ТВБВ №10020/0463 філії ХОУ АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Оскільки не з'явилася заявник ОСОБА_1, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, судовий розгляд справи належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 19.03.2013 року.

Головуючий: