overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6001/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарні-зону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управ-ління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним дер-жавного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013р. позивач - Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військо-вої частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної держав-ної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запи-су про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 2га , що розташована на території Новопет-рівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 923538 передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із зая-вою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що прокурор звернувся до суду з ад-міністративною позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації про скасуван-ня розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації . На теперішній час ця справа не розглянута.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про зупинення про-вадження по справи до вирішення питання по іншій справі про скасування рішень Бердянської районної державної адміністрації, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запо-різького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової час-тини А-0593 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної ад-міністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про виз-нання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу зупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1476/13-ц
Провадження № 2/488/897/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» 475,44 грн. за недораховану електричну енергію та 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року провадження по справі було відкрито.

09.12.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 січня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління держкомзему у м. Суми, ТОВ Гео-бізнес, ТОВ ЮРВО, 3-тя особа Сумська міська рада про усунення перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки та покладення зобовязанння підписати акт про погодження (встановлення меж земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат в сумі 2896 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій 04.10.2012 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36 заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 2896 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 04.03.2011 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 березня 2011 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в сумі 2896 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/200/3719/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на майно та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору;

- необхідно надати документи, які вказані в переліку додатків до позовної заяви;

- надати копію позовної заяви з додатками по кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на майно та зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №403/4228/12
Провадження № 2/403/2548/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Урспецреалізація, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Урспецреалізація, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 750/3321/13-ц
Провадження № 2/750/1328/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 20.05.2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

12.06.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань, необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи неможливе, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2013 року 09 год. 00 хв.

Витребувати в управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради топографічну зйомку земельної ділянки з привязкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма розмірами та координатами теодолітнього ходу, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 4 у м. Чернігові, на паперовому та електронному носіях (виконану в програмному комплексі AutoCAD).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4152/13-ц
Провадження № 2/442/1448/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 червня 2013 року о 14.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2/0202/5065/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/5710/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 30 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 11 листопада 2013року о 09годині 00хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/3164/13-ц
Провадження №2/200/1929/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.05.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/485/626/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.07.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

2-13/11

2/241/1/2013

27.05.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, Першотравневий районний відділ ДП Центр Державного земельного кадастру, прокуратура Першотравневого району про повернення самовільно зайнятої ділянки, про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, про визнання незаконним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у вирішенні спірних правовідносин які допускають правонаступництво.

Справу було зупинено до вирішення спірних правовідносин які допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшло сповіщення про вирішення спірних правовідносин які допускають правонаступництво, суддя вражає за необхідне поновити провадження справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, Першотравневий районний відділ ДП Центр Державного земельного кадастру, прокуратура Першотравневого району про повернення самовільно зайнятої ділянки, про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, про визнання незаконним державного акту на землю.

Розгляд справи призначити на 12.06.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін