overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/46/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року відповідач звернувся до суду із вказаною зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі визначеної Законом України "Про судовий збір" ставки за подання позовної заяви немайнового характеру, хоча з матеріалів позову вбачається, що він відноситься до майнових спорів. Крім того, позивачу необхідно вказати ціну позову у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої в порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст.124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
пр. № 2/759/3043/13
ун. № 759/4344/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Позивач) в березні 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.10.2013 Справа № 460/3550/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 11.12.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
№221/211/13ц
№2/221/836/2013
УХВАЛА

Про відвід судді

29 квітня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Жигай О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської РДА, Волноваського ліцею Волноваської районної ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила відвід судді Троян Л.Г., так як вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки її дочка працює вчителем і є підлеглою відповідача.

Відповідно ст.20 ч.1п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити, тому що у позивача виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Троян Л.Г.

Керуючись ст.ст.20 ч.1п.4, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троян Л.Г. по цивільній справі за її позовом до відділу освіти Волноваської РДА, Волноваського ліцею Волноваської районної ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та призначити до судового розгляду на 09.10.2013 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.11.2013 Справа № 460/3942/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.12.2013 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/547/13-ц
Провадження №2/319/140/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 20 червня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 11 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/843/13-ц

Рядок статзвіту № 45

20 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20.06.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 226/1100/13-ц
Справа № 2/226/483/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.07.2013 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2020/13-ц

Рядок статзвіту № 46

16 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 січня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1086/13-ц

Рядок статзвіту № 26

06 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів поруки припиненими,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором від 3 вересня 2008 року в сумі 248801 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот одну) грн. 86 коп. та 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 02 коп. судових витрат, а всього - 251289 (двісті пятдесят одну тисячу двісті вісімдесят девять) грн. 88 коп.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів поруки припиненими.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/537/320/2013
Справа № 1615/6235/2012
У Х В А Л А

18.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представник позивача, представник відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці.

Відповідач Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, направив на адресу суду заперечення , відповідно до яких просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці позов не визнав.

Сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди до судового розгляду о 08 год. 05 хв. на 23 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 282/819/13-ц
Провадження № 2/282/198/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого у 2003 році, актовий запис № 1. ОСОБА_3 залишити для проживання з нею. Після розірвання її шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище "Павлюк".

Всудовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному об"ємі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав і просив суд надати сторонам строк для примирення, поскільки він бажає зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, на час примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 26 серпня 2013 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

29.10.2013 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.05.2013 року у розмірі 5150, 52 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач не зазначає обставин, з яких підстав позов предявлено до відповідача, а саме: чи заключався договір про надання послуг з централізованого теплопостачання з відповідачем, які обставини свідчать, що ОСОБА_1 є власником квартири, оскільки згідно довідки Бердянського МВ УМВС України від 11.11.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований з 16.10.2010 року за адресою: Запорізька область, бул. Гайдара, 4 кв. 16.

Крім того, позивач посилається на рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року ,згідно якого позивач виконавцем послуг з централізованого теплопостачання, проте в матеріалах позову вище зазначене рішення відсутнє.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1350/13-ц
Справа №2 «с»/226/21/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 13 травня 2013 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості з теплопостачання у квартирі за адресою: м. Димитров вул.. Ватутіна, 13/1 за період з 01.05.2005 року по 01.03.2012 року в сумі 9012,83грн. Цим же наказом з неї на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням його права на захист, оскільки це було зроблено без його повідомлення та у його відсутність, що позбавило його можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 13 травня 2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за №2н/226/203/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 03 червня 2013 року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/228/13-ц
Провадж.№ 2/481/180/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2013

Суддя