overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №з319/561/13-ц
Провадження № 2/319/142/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 червня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_3 .

Судове засідання у справі призначено на 11 липня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачка, в телефоному режимі прохала перенести слухання справи на іншу дату, тому звукозапис не відбувався.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_3 , - відкласти на 14 год. 30 хв. 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська фінансово-кредитна спілка Криниця
ОСОБА_1,Ольмінського,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/73/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.02.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-434/09
Номер провадження 6/213/274/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька південна ОДПІ) про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-434/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Криворізької південної ОДПІ про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу у справі № 2-н-434/09, до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2013 року на 09.20 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Суддя
Справа № 645/3083/13
Провадження № 2/645/1326/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 15 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/717/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 23.04.2013 на 11:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/238/13
ун. № 2608/2663/12
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - П*ятничук І.В.

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адімністрації

про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділ частки), стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013р. в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про повернення сплачених нею на депозитний рахунок суду 41 122 (сорок одну тисячу сто двадцять дві ) грн. 51 коп. згідно квитанції.

Своє клопотання ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вона неодноразово змінювала позовні вимоги відповідно до яких внесення на депозитний рахунок коштів було обов`язковим для задоволення заявлених позовних вимог. На даний час вона змінила позовні вимоги і необхідності у коштах внесених на депозитний рахунок суду немає, а тому просила суд їх повернути.

Сторони та їх представники не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30 вересня 2013р. позивачем були змінені позовні вимоги, в яких вона просила суд припинити право ОСОБА_3 на 1/12 частку в будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На виконання вимог закону позивачкою було внесено на депозитний рахунок суду згідно квитанції Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» №994.81.1 від 05.11.2013р. 41 122 (сорок одна тисяча сто двадцять дві) грн. 51 коп.

28.11.2013р. позивачка змінила свої позовні вимоги, в зв`язку з чим відпала необхідність у коштах внесених на депозитний рахунок суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що кошти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок в сумі 41 122 грн. 51 коп. згідно квитанції підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути кошти сплачені ОСОБА_1 згідно квитанції Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» №994.81.1 від 05.11.2013р. на р/р отримувача 02896733, р/р плат. НОМЕР_1 МФО 321842, р/р отр. НОМЕР_2 , МФО 820019 в сумі 41 122 (сорок одна тисяча сто двадцять дві) грн. 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4279/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 20.09.2013 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5891/2012
Номер провадження 2/213/167/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м .ОСОБА_6 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Держави, в особі: Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції / далі Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ/, та в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7 спілка Перша Дніпровська,

Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої діями Держави, в особі Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

...................... ....................... ..................... ..................... ....................... ......................

Керуючись ст.ст.3, 6, 19, 56, 124 Конституції України, Законом України Про державну виконавчу службу, ст.ст.25, 34-35, 41 ,42, 49, 85, 86 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-Х1У, ст.ст. 30, 39, 48-49, 87 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону №2677-У1 від 04.11.2010 року, ст.ст. 11,16, 22, 23, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави, в особі: Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої діями Держави в особі Інгулецького віділу ДВС Криворізького МУЮ, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3233/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 99» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/8065/13-ц
Провадження № 2-н/645/2300/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 162 гривні 32 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за указаною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №784/3591/13 23.08.2013
Провадження № 22ц/784/2941/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1218/13 Головуючий у 1 інстанції : Ломейко В.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду з неналежно оформленою цивільною справою.

З тексту апеляційної скарги, доданих до неї документів вбачається, що 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звертався до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2012 року, яка ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року залишалася без руху.

Оскільки 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 виправив недоліки заяви, вона була розглянута по суті і ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року залишена без задоволення ( а. с. 62-68 ).

В матеріалах справи вказані документи відсутні, як і оригінали ухвал Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року, від 25 грудня 2012 року.

Згідно п. 3.3.1. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженого Наказом N 68 від 27.06.2006 року, матеріали щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 28 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 266/5138/13-ц
Провадженя№ 2/266/1650/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
20.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.