overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/335/13-ц
У Х В А Л А

29.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області,

треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права

власності на спадщину.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 10 год. 10 квітня 2013 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у

відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.04.2013 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини), про претензії кредиторів після померлого 29.05.2012 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якого було с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 4-с/127/117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ.

Розгляд скарги призначити на 22.05. 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
йСправа № 304/15/13- ц Провадження № 2-п/304/1/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. Оскільки заявником при подачі вказаної заяви було сплачено 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 7 (сім) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 229 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2717/13-Ц
Провадження 2-о/711/45/13
24 вересня 2013 року
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Чайка А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року надійшла до суду заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

11.04.2013 року ухвалою суду було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, та відповідно до чого справу було направлено до експертів відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

09.09.2013 року справа була повернута до Придніпровського районного суду з експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 10:20 год.. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 157/761/13-ц
Провадження №2/157/211/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора - Терещук А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати з неї аліменти на утримання останніх на користь їхнього батька ОСОБА_5.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Під час підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню та з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Головуючий: О. В. Антонюк
провадження № 2/361/343/13
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

25 березня 2013 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 1007/13119/2012, № провадження 2/361/343/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в рішенні суду по справі № 1007/13119/2012, № провадження 2/361/343/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині рішення пропущена літера в по-батькові відповідача, замість Олексійовичем, вказано невірно Олексіовичем.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року по справі № 1007/13119/2012, № провадження 2/361/343/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення в другому абзаці в реченні: Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3іовичем, укладений 16 травня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 151 - розірвати, зазначити правильно: Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 травня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 151 - розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 379/2265/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що в даному випадку не дотримано в повній мірі, а саме до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: не надано розрахунок заборгованості з якого було б видно, з чого виходить позивач, зазначаючи суму заборгованості належну до стягнення; не надано графіку погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором; відсутні відомості того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором; в матеріалах позовної заяви немає жодного доказу на підтвердження особи ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1431/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 004,27 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/361/2/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2012 року ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку згідно договору про надання послуг мобільного звязку за № 4841166/1.12127685 від 21.10.2009 року та договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту CDMA-450 № 4841136/1.12127685 від 21.10.2009 року.

Дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін на усунення виявлених недоліків, оскільки за своїм змістом та формою заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме в змісті заяви відсутні обґрунтування із зазначенням періоду за який необхідно стягнути заборгованість по договору за № 4841166/1.12127685 від 21.10.2009 року та договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту CDMA-450 № 4841136/1.12127685 від 21.10.2009 року.

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю наказного провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2012 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 02.01.2013 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 661/4114/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4114/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 25 вересня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4429/13-ц
Провадження № 2/362/2018/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження № 22-ц/785/9890/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2