overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про роз'яснення рішення суду

11.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.,

- за участю представника заявника - ОСОБА_1,

- відповідача - не зявився,

- представника третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву Служби у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 за участю третьої особи управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги пітримав.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви про розяснення рішення, приходить до наступного.

В своїй заяві заявник просив суд розяснити вказане рішення в частині часу, з якого потрібно стягувати аліменти.

Зі справи вбачається, що 31.10.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення, яким позовні вимоги було задоволено: ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти на його утримання до досягнення повноліття, але не зазначено дати, з якої стягувати аліменти.

Згідно ст. 221. ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, заява про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Позовна заява Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів подана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 14.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Служби у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року задовольнити.

Розяснити, що аліменти з ОСОБА_2 на користь дитини ОСОБА_2 слід стягувати з 14.08.2012 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/201/13- ц

07 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання членом сімї наймача, про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, про зміну договору найму жилого приміщення та видачу ордера на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 11 листопада 2013 року, -

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації акт цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації акт цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 15.10.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №127/1180/13- ц
Провадження № 2-о/127/91/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви Вінницької ОДПІ до ПАТ ВТБ Банкпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької ОДПІ до ПАТ ВТБ Банкпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального судочинства України, а саме відсутні докази місцезнаходження банку за вказаною в заяві адресою, що може вплинути на вирішення питання про підсудність, та заявником не надано примірника додатків до заяви для сторін, та не вказано засоби звязку сторін.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької ОДПІ до ПАТ ВТБ Банкпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк - 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 265/4265/13-ц
Провадження № 2/265/1772/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилась, до позову додала клопотання, в якому просить справу розглядати за її відсутності, на підставі наявних письмових доказів, прийняти участь у розгляді справи не може, оскільки проживає у місті Херсон, позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно довідки ПП «Барк Марін» № 134 від 01 липня 2013 року ОСОБА_2 знаходиться у рейсі на посаді другого асистента механіка на судні під іноземним прапором від морського агентства «Барк Марін» з 04 липня 2013 року по 30 вересня 2013 року без заходу у порти України.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою дотримання прав відповідача, передбачених ст. 27 ЦПК України та з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, вважає необхідним провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у рейсі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до припинення перебування відповідача у рейсі.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ______________
Справа № 467/1412/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не надано дані, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент подачі позову до суду і не оплачено судовий збір, виходячи з цієї вартості.

Якщо суду не будуть надані докази про вартість нерухомого майна, суд буде виходити з вартості всього нерухомого майна згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України у розмірі 50000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
24.04.2013.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

24 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 547/211/13-ц
провадження по справі:
№2/547/166/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Юнігрейн-Агро про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Юнігрейн-Агро про визнання правочину недійсним, - призначити до судового розгляду на 27 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
№176/1981/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства 18 липня 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 за період з 1 січня 2013 року по 1 липня 2013 року у сумі 219 грн. 06 коп..

18 липня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 до відкриття наказного провадження. Заяву задоволено.

Також 18 липня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться по вул. Промислова, 3 у м. Жовті Води, на р/р 4002 ПАТ КБ Надра м. Київ, центр МФО 380764, , сплачений за платіжним дорученням № 1385 від 16 липня 2013 року судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 19 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволенні повністю.

14 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належно повідомлена про день та час розгляду справи, і тому справа розглянута у її відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку, оскільки доводи, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 445/661/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.04.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 21 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2478/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 січня по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж про визнання дій посадових осіб незаконними та визнання протиправними і скасування актів порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколів нарахованих за ними збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2