overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7296/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
№ 2/546/447/ 13
546/1427/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/361/1/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2012 року ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку згідно договору про надання послуг мобільного звязку за № 5363273/1.12264264 від 16.01.2004 року.

Дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін на усунення виявлених недоліків, оскільки за своїм змістом та формою заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме в змісті заяви відсутні обґрунтування із зазначенням періоду за який необхідно стягнути заборгованість по договору за № 5363273/1.12264264 від 16.01.2004 року.

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю наказного провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2012 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 02.01.2013 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Шебітченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 11 від 02 липня 2013 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/1632/13
У Х В А Л А
25.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2590/31/12 Провадження № 8-ц/795/1/2013 Головуючий у I інстанції Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ "СПМК № 509" ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Чернігівської області в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства " Спеціалізована пересувна механізована колона № 509" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України в звязку зі складністю справи складання повної ухвали відкладено до 14 січня 2013 року.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства " Спеціалізована пересувна механізована колона № 509" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 558/398/13-ц
номер провадження 2/558/153/13
УХВАЛА

(про заміну неналежного відповідача)

01 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки зазначений у позовній заяві відповідач помер, а на момент його смерті в господарстві, на яке позивач просить звернути стягнення, з ним була зареєстрована та проживала ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Обставин, які б свідчили про відмову ОСОБА_4 від прийняття спадщини після смерті її чоловіка судом не встановлено. А тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,130,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_4 для відома.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/442/13 Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Категорія 24 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2009 року у справі за позовом прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-23/12
провадження №6/366/1/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву загородка ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.06.2010 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та інших до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

10.07.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в постанові помилково написано Загородбку Івані ОСОБА_1 замість вірного Загородьку Івану ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки дійсно мала місце описка, і замість зазначеного правильного прізвища Загородьку Івану ОСОБА_1 (як це зазначено у паспорті позивача), у тесті постанови прізвище та імя позивача помилково написано Загородбку Івані ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 08.06.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни (справа № 2-а-520/2010), а саме: замість написаного в тексті постанови прізвища та імя позивача Загородбку Івані ОСОБА_1 в різних відмінках, вірним вважати Загородьку Івану ОСОБА_1 в різних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р. Справа № 126/1394/13-ц

Провадження № 2/126/524/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті 07.04.2009 року ОСОБА_3, яке складається з: земельної ділянки площею 1,6046 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки № 999, розташованої натериторії ОСОБА_2 сільської ради; земельної частки (паю), розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради, розміром 1,76 га в умовних кадастрових гектарах; двох майнових паїв.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 345/1248/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуський коледж культури та мистецтв про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуський коледж культури та мистецтв про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2013 року о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 558/615/13-ц
номер провадження 2/558/189/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. до судового розгляду на 29.10.2013 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/9176/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ та виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/1421/13-ц
Номер провадження 2-н/750/200/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/9967/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, за участю третьої особи Новоградківської сільської ради Овідіопольського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2