overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0506/103/2012
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Волноваського районного суду від 15.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду від 15.08.2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ від 19.11.2010 року, виданий Волноваським районним судом за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 524,70грн., та в дохід держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30.00 грн.

19.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про внесення дововнення в ухвалу суду від 15.08.2012 року. Посилалась на те, що при зверненні до відділу державної виконавчої служби Тельманівського РУЮ Донецької області з заявою про закриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості на підставі судового наказу від 19.11.2010 року було відмовлено, оскільки в ухвалі суду не зазначено номер справи за яким скасовано судовий наказ.

Враховуючи викладене, необхідно до ухвали Волноваського районного суду від 15.08.2012 року про скасування судового наказу від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 524,70грн., та в дохід держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30.00 грн. на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі Волноваської РЕМ, внести доповнення, а саме: зазначити що судовий наказ від 19.11.2010 року за справою №2-н/571/10.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести доповнення до ухвали Волноваського районного суду від 15.08.2012 року по справі №2-с/0506/103/2012, якою скасовано судовий наказ від 19.11.2010 року №2-н-571/2010 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі Волноваської РЕМ заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 524,70грн., та в дохід держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30.00 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 265/5355/13-ц
Провадження № 2/265/2152/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності. Однак позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою подано позовну заяву з вимогою майнового характеру, при цьому в позові позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, на підставі посвідчення ветерана війни учасника бойових дій. Однак відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, отже останньою повинно бути сплачено судовий збір відповідно до статті 4 цього Закону, яка встановлює, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті в даному випадку становить 229,40 грн.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/4178/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "16" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "14" січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 03 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 23.09.2013року на 8.30години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

м. Волноваха _____________________2009р.

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративно-позовну заяву

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою

_____________________________________________________________________________________

до __________________________________________________________________________________

про _________________________________________________________________________________

Призначити попереднє судове засідання на ________________________2009р. на __________год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/4130/13-ц
Провадження № 2/226/1295/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 16 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування, третя особа АТ „ОСОБА_2 Капітал про відшкодування матеріальної шкоди за договором страхування, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди за договором страхування 1132, 70 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено 1 самостійну вимогу немайнового характеру ( стягнення моральної шкоди) та одну вимогу майнового характеру ( стягнення матеріальної шкоди, тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір. Враховуючи, що позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у сумі 62 грн., то позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 167, 40 грн. та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить матеріальну шкоду у розмірі вартості мобільного телефону, проте згідно комплексного договору № 571716 добровільного страхування майна страховик сплачує страхове відшкодування в межах страхових сум, передбачених опцією ( п. п. 8, 9 ч. 1 договору), тобто сума страхових витрат обмежена 1000 грн. Позивачу необхідно обґрунтувати заявлені вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування, третя особа АТ „ОСОБА_2 Капітал про відшкодування матеріальної шкоди за договором страхування, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування, третя особа АТ „ОСОБА_2 Капітал про відшкодування матеріальної шкоди за договором страхування, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2/0202/9508/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання призначене на 25.10.2013 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2375/13-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2013 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сторожинецького управління ПАТ Чернівцігаз про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року справа призначена до судового розгляду на 25.09.2013 року на 10 годин.

Представник позивача ОСОБА_2 14.08.2013 року подала до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецького управління ПАТ Чернівцігаз про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду за відповідною заявою представника позивача.

Дана ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 226/358/13-ц
Справа № 2/226/255/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 19 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/702/395/13
Справа № 702/1378/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/395/13 у цивільній справі № 702/91378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.10.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

В поданій позовній заяві, міститься вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а тому судовий збір повинен бути сплачений згідно ставок, зазначених в ЗУ Про судовий збір до позовної вимоги майнового характеру та не майнового характеру. Згідно квитанції від 09.10.2013 року, яка додана до позовної заяви, сплачено судовий збір в сумі 307 грн. 26 коп., що не відповідає ставкам судового збору за дані вимоги позовної заяви.

В поданих копіях позовних заяв, відсутня, дата їх подання, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119 - 121, 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 180/2336/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2516/537/2012 Провадження № 22-ц/795/111/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, діденко ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договороів оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: