overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2643/13-ц
Провадження №2/283/788/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника ПАТ КБ « Приватбанк » - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 134977,21 грн. та судових витрат в розмірі 1349,77 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь ув справі зможуть ознайомитись 09 грудня 2013 року.

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 107763,63 грн. з яких 35493,17 грн. заборгованість по кредиту, 35408,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8622,35 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 22857,59 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором , 250 грн. штраф ( фіксована частина ), 5131,60 грн. штраф ( процентна складова ).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 107763,63 грн. з яких 35493,17 грн. заборгованість по кредиту , 35408,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом , 8622,35 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , 22857,59 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором , 250 грн. штраф ( фіксована частина ), 5131,60 грн. штраф ( процентна складова ).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 107763,63 грн. з яких 35493,17 грн. заборгованість по кредиту , 35408,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом , 8622,35 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , 22857,59 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором , 250 грн. штраф ( фіксована частина ), 5131,60 грн. штраф ( процентна складова ).

Стягнути з до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Приватбанк » судові витрати в сумі 1077,64 грн. в дольовому порядку по 269,41 грн. з кожного.

В решті позову відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4481,8 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4322/13-ц Провадження №: 2/332/1490/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.09.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Місцева громада в особі Житомирської міської філії про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року заявник звернувся з заявою про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та просив звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій.

З змісту посвідчення серії АБ№068642 вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій .

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито передбачено вичерпний перелік особі які звільняються від сплати судового збору.

Суд відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан позивача сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі, підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до винесення рішення судом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №568/1737/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ситненської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смертів батька ОСОБА_2, однак свідоцтва про право власності на будинковолодіння не було оформлено батьком належним чином, нотаріус відмовляється у видачі свідоцтва на спадщину, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2013 року на

10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 0538/9735/2012
Провадження № 2/265/255/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритому судовому засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням надати йому строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї, посилаючись на те, що тривалий час мешкали разом, мають спільну дитину, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 для примирення строк до 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа №2-7088/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Житлосервіс» про визнання права власності,

керуючись ст.ст. 10, 27-30, 57, 58, 60, 88, 169, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Житлосервіс» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на нежитлове приміщення групи приміщень №134 (надбудова) загальною площею 68 кв.м., що розміщено в напівпідземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 1010,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя:
ун. № 759/2201/13-ц
пр. № 2/759/2457/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П'ятничук,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві

про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Танське Уманського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 та зареєструвати ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №784/4388/13 09.10.2013
Провадження №22-ц/784/3459/13
У х в а л а

9 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сухоєланецька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення меж земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області: 1) оригінал акту обстеження земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.10.2012 року; 2) оригінал акту про визначення межі городу ОСОБА_3 від 11.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2013 року о 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу та представника відповідача ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 29 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

Справа №348/590/13-ц

29 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В порядку забезпечення доказів заявник просить витребувати з відділу ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції, Івано-Франківської області копію актового запису про одруження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців та мешканців с. Пасічна, Надвірнянського району, а також копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати від відділу ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції, Івано-Франківської області копію актового запису про одруження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців та мешканців с. Пасічна, Надвірнянського району, а також копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказані матеріали направити в суд до 12.04.2013 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 1510/5025/12
Провадження № 2/500/396/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки з домоволодіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки з домоволодіння та визнання права власності зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки з домоволодіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 361/6583/13-ц
провадження № 2/361/2428/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця не долучила до позовної заяви довідки Літочківської сільської ради Броварського району Київської області або виписки з погосподарської книги про те, хто був головою господартва.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкуваннязалишити без руху та надати строк до 01 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №668/8226/13-ц
УХВАЛА

04.09.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості та зобовязання внести запис до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи зясовано, що справа не підлягає розгляду у порядку Цивільного судочинства оскільки спір витікає з проходження позивачем публічної служби оскільки працювала на посаді на яку поширюється дія закону України «Про державну службу».

Таким чином вимоги позивача стосуються захисту його прав у сфері публічно правових відносин, які віднесені до юрисдикції адміністративних судів, а тому справа не підлягає розгляду в порядку Цивільного судочинства і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості та зобовязання внести запис до трудової книжки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/7539/13-ц
Провадження № 2-н/645/2093/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова