overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3758/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив Автолюбитель-11, КП ДМБТІ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання гаражу спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження у справі в звязку з мирним вирішенням спору та відмовою позивача від позову, наслідки ст.206 ЦПК України їй та позивачу відомі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та письмову заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.3 ст.174 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зважаючи на відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2, 3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив Автолюбитель-11, КП ДМБТІ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання гаражу спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобовязання виконати певні дії, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4259/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДНІПРОДІІНТР Дніпропетровської філії Державного Підприємства Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДНІПРОДІІНТР Дніпропетровської філії Державного Підприємства Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/3942/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/598/13-ц
Номер провадження:511/598/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Ільяшук А . В .

при секретарі Войніковій Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 7905, 20 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 7905,20 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

12.03.2013 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 7905,20 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . В . Ільяшук
Справа № 445/166/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

7.02.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач спочатку позову не визнав , пізніше з позовом погодився , але вирішити справу під час попереднього розгляду не можна , оскільки в справі відсутній висновок органу опіки і піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав .

Крім цього , позивачка заявила клопотання про виклик інших свідків , ніж тих , яких вона сказала в позовній заяві , а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2013 року на 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Про день розгляду справи повідомити службу в справах дітей Золочівської РДА і прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/1458/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки заявлено дві позовні вимоги, одна з яких матеріального характеру.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/57/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановила:

16 січня 2013 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано документу підтверджуючу вину відповідача та посилання на це в поданій заяві, також не надано висновку трасологічної експертизи та підтвердження винних дій відповідача.

Заявникам надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вважати неподаною і повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/6014/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої в результаті залиття , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої в результаті залиття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої в результаті залиття.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 19 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 327/298/13-ц
Провадження №2/327/125/2013
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
19.08.2013 смт. Розівка
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Коржова А.В.,
при секретарі: Пригінській О.В.,
з участю:
позивач: ОСОБА_1 у удове засідання не з,явився
представника позивача: ОСОБА_2
відповідач: ОСОБА_3 директор ТОВ «Агро-Вектор» у
судове засідання не з,явився
представники відповідача: ОСОБА_4В, ОСОБА_5 представники ТОВ «Агро-Вектор»
третя особа: представник відділу державного земельного
Агенства у Куйбишевському районі у судове
засідання не з'явився
фізична особа підприємець: ОСОБА_6
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив хоча був викликаним до суду у встановленому законом порядку, про що маються відповідні документи у матеріалах справи.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу призначити до судового розгляду.
Представники відповідача по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5С.(представники відповідача ТОВ Агро-Вектор) в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися повністю та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Фізична особа підприємець ОСОБА_6 в судовому засіданні з позовнгими вимогами погодився повністю та просить справу призначити до судового розгляду.
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведена співбесіда між сторонами, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 08 годину 30 хвилин 05.09.2013 рік.
Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача директора ТОВ «Агро-Вектор» ОСОБА_3, представників відповідача третю особу представника відділу державного земельного Агенства у Куйбишевському районі Запорізької області, фізичну особу.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-1336/2011 Провадження № 22-ц/795/825/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 23 липня 2013 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 липня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/806/13-ц
провадження № 2/632/631/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 р. м. Первомайський

< Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №632/806/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа - Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав до розгляду на 06 червня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3