overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2792/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.11.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 19 листопада 2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 187, 188, 189, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№33) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка Харківської області Барвінківського району м. Барвінкове, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.05.2013 року до 30.06.2014 року, але не більше ніж до 23 років дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, третя особа Свободненська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року ОСОБА_1Я звернулась до суду із заявою про встановлення родинних відносин, третя особа : Свободненська сільська рада.

10.01.2013 до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1Я подала заяву, у якій просить суд повернути їй вищевказану заяву.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, третя особа: Свободненська сільська рада повернути разом з усіма доданими до неї документами заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із заявою з доданими до неї документами повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 460/3599/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, заявником у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача, що перешкоджає у процесуальних питаннях з виконанням судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому листі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для

фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи

(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Оскільки заявник не має можливості представити суду ідентифікаційний код боржника, тому слід витребувати з Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Львова ідентифікаційний код ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. , 137, 369 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Львова:

1) Ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а». кк. 40.

Копію ухвали для виконання направити в Державну податкову інспекції Шевченківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4487/13 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3529/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

2 жовтня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що строк на подачу апеляційної скарги сплинув 26 вересня 2013 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску апелянт не надав.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 310/2486/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти заборону на відчуження спірної земельної ділянки №452/1 площею 0,0598 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК Гроно, що належить ОСОБА_1, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку №452/1 площею 0,0598 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК Гроно, та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №464582.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8048/2013
Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.06.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/294/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2013

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 676 гривень 93 копійки та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ покликаючись на те, що жодних договорів про надання відповідних послуг, які є підставою для проведення нарахувань Будинкоуправлінням №1 Яворівської КЕЧ району заборгованості за надані послуги у нього немає, а тому вони категорично заперечують проти вимог стягувача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26 грудня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 676 гривень 93 копійки, а також стягнення судових витрат по справі, слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 грудня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 676 гривень 93 копійки, а також стягнення судових витрат по справі, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.
Ухвала

02.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати права власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 11 травня 2012 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки ним ставиться питання, щодо визнання права власності на земельну ділянку площею 4,28 умовних кадастрових гектара, що є неприпустимим, оскільки площа земельних ділянок визначається лише в гектарах, а в умовних кадастрових гектарах визначається право на частку (пай).

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 460/2951/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник КП Новояворівськжитло звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь КП Новояворівськжитло 2562,06 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити КП Новояворівськжитло від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Б.І.Тесля
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.11.2013 Справа № 460/4249/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»
про стягнення заборгованості, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/4036/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

04.11.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 226/3415/13-ц
Справа № 2/226/1065/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Орловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог вказала, що вона є фізичною особою - підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Властелин времени», розташованому за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Ватутіна, 31. 05.02.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу DVD-програвача, вартість якого складає 780 грн., з відстроченням платежу до 10.02.2013 року. Згідно цього договору 05.02.2013 року в приміщенні магазину «Властелин времени» вона передала відповідачу вказаний DVD-програвач, а відповідач зобовязалася оплатити його вартість в сумі 780 грн. до 10.02.2013 року, що підтверджується відповідним записом в Журналі обліку продажу товарів з відстроченням платежу та засвідчено підписом відповідача. У вказаний строк відповідач не виконала свої обовязки та не сплатила вартість купленого товару. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про оплату, однак до теперішнього часу відповідач не оплатила вартість DVD-програвача. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 780 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1975/13-ц
провадження № 2/361/1113/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів співвласників майна КСП Бобрицьке та протоколу цих зборів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів співвласників майна КСП Бобрицьке від 30 листопада 2012 року та протоколу цих зборів від 30 листопада 2012 року.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів КСП Бобрицьке та ТОВ Бобрицьке, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке та Товариство з обмеженою відповідальністю Бобрицьке в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів співвласників майна КСП Бобрицьке та протоколу цих зборів.

Суддя Білик Г. О.