Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Управління Держкомзему у м. Черкаси, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні; за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція ДАБК в Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення порушень у землекористуванні.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа Управління Держкомзему у м. Черкаси, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22.11.1973 року № 243, технічного паспорту на житловий будинок, довідки з ЧООБТІ, йому належить на праві спільної часткової власності 7/10 (73,8 кв.м.) частки домоволодіння по вул. Котовського, 166 у м. Черкаси. Разом з позивачем проживають дві сім'ї: він та його дружина; дочка та 4 неповнолітніх дітей, всього 7 чоловік. Серед вищевказаних мешканців проживає онук позивача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід III групи. Власником решти частки загальної площі будинку (3/10, що складає 43,1 кв.м) є відповідач ОСОБА_6 Позивач вказує, що згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.11.1957 року № 1463 його матері (ОСОБА_8С.) була виділена земельна ділянка площею 600 кв.м. під індивідуальне житлове будівництво. У 1972 році домоволодіння та земельна ділянка була розподілена між ОСОБА_5 та його братом, по спадщині, в результаті чого, позивачу перейшло у право власності 7/10 будинку; брату перейшло у власність 3/10. Крім цього, за взаємною згодою була розподілена земельна ділянка 600 кв.м., після чого у користуванні позивача залишилося 70 % (420 кв.м.), у його брата - 30 % (180 кв.м.) земельної ділянки. Відповідно до Схеми розподілу земельної ділянки між співвласниками, складеної Черкаським бюро технічної інвентаризації (16.08.1972р.), Черкаський міськвиконком (рішення № 805 від 31.11.1973 р.) додатково виділив позивачу частину земельної ділянки для розширення проходу на 1,2 кв.м., всього 47 кв.м. за рахунок сусіднього домоволодіння. Після цього у користуванні ОСОБА_5 знаходилося 465 кв.м. земельної ділянки, а у користуванні брата 182 кв.м. Всього загальна площа земельної ділянки склала 647 кв.м. На підставі договору купівлі - продажу від 27.02.1980 року № 2 - 1585 співвласником іншої частки домоволодіння (3/10) та користувачем земельної ділянки 182 кв.м. став відповідач ОСОБА_6, який в подальшому почав самовільну забудову і вільно користуватися частиною земельної ділянки, належної позивачу (використовував частину проходу до домоволодіння позивача, який знаходиться на його частині земельної ділянки, шляхом вклинення у прохід частини своїх господарських будівель). В результаті, прохід фактично із ширини 2,56 м. перетворився на прохід шириною 1,80 м. Крім того, позивач вказує, що відповідач користується вільно входом, який перебуває на межі земельної ділянки позивача, хоча має можливість згідно з планом земельної ділянки встановити окремий прохід до своєї частини домоволодіння на своїй частині межі земельної ділянки зі сторони вул. Котовського, тим більше, що його межа по цій стороні є удвічі ширшою, ніж у позивача. ОСОБА_6 не визнає за позивачем право на земельну ділянку, по якій лежить прохід і самовільно використовує її для зберігання будівельних матеріалів, вирощування рослин, вигулу своїх собак що погіршує санітарний стан, чим порушує державні будівельні норми по дотриманню належної відстані із сусідніми земельними ділянками інших землекористувачів, зокрема, ділянки, що належить ОСОБА_5, проводить зелені садження, чим не сприяє добросусідству. Починаючи з 2006 року ОСОБА_6 перешкоджає у реалізації права позивача на приватизацію належної йому частини земельної ділянки, як сусідній землекористувач, не підписує акт встановлення та погодження меж земельної ділянки. В даний час у користуванні позивача перебуває земельна ділянка площею 462 кв.м., у відповідача 184 кв.м., що підтверджується складеним ТОВ „Геоземпроект" актом погодження меж земельної ділянки, який був підписаний усіма суміжними землекористувачами, окрім відповідача. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду з позовом, яким просить визнати за ним право користування земельною часткою площею, пропорційною до розміру частки 7/10 у домоволодінні по вул. Котовського, 166 у м. Черкаси, згідно з схемою розподілу земельної ділянки, складеною Черкаським бюро технічної інвентаризації від 16.08.1972 року та акту погодження меж земельної ділянки від 27.01.2009 року площею 462 кв.м. та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_6 знести незаконно зведені господарські будівлі, що розташовані на частині земельної ділянки позивача, або своїм місцезнаходженням не відповідатимуть державним будівельним нормам щодо відстані до сусідніх земельних ділянок; вирубати зелені насадження, які своїм ростом перешкоджають вільному використанню земельної ділянки позивача.

30.09.2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення порушень. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він є власником 7/10 частини будинку по вул. Котовського 166 (свідоцтво про право власності видане МЖУ 22.11.1973р. № 243). Іншою частиною домоволодіння, частка 3/10 володіє відповідач ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого державною нотаріальною конторою 27. 02.1980 р. № 21585. Відповідач придбав у попереднього власника ОСОБА_9 3/10 частки домоволодіння дві кімнати 13, 4 кв. м. та 13,6 кв. м., кухню 7,8 кв. м., дерев'яний сарай розміром 3,25 * 2,90. Після придбання частини домоволодіння відповідач добудував прибудову 2, 5 * 3, 0 згідно з рішенням виконкому № 494 01. 09.1989. Решту будівель, майже 50 кв.м., побудував без дозвільних документів, технічної документації, а також без згоди позивача як співвласника більшої частини домоволодіння. Господарську будівлю (сарай) ОСОБА_6 перебудував у житловий будинок (Д-1) розміром 5,40 х 4, 27, добудував тамбур (д) 1, 20 * 2, 09 та прибудову до житлової частини домоволодіння (а - 3). Крім того, побудовані надвірна вбиральня та дерев'яний сарай розміром 5,40 х 2,30. Добудови та споруди, загальний розмір яких майже 50 кв.м., побудовані на частині земельної ділянки відведеної для двору. На цій земельній ділянці відповідач також зберігає будівельні матеріали, брухт та намагається збудувати автомобільний гараж. Самочинне будівництво, вільне користування частиною земельної ділянки, вклинення у прохід частини господарських будівель звужує прохід до частини домоволодіння позивача, створює незручності в обслуговуванні, порушує санітарно гігієнічні та протипожежні умови. За таких обставин, позивач змушений звернутися з даним позовом, просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_6 привести земельну ділянку у відповідність до вимог технічного паспорту та усунути перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом зобов'язання відповідача знести незаконно зведені господарські будівлі що своїм місцезнаходженням не відповідають державним будівельним нормам.

Позивач ОСОБА_6 25.01.2011 року звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція ДАБК в Черкаській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він та ОСОБА_5 являються співвласниками домоволодіння, яке розташоване в місті Черкаси по вул. Котовського, 166. На підставі договору купівлі продажу, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 27.02.1980 року та зареєстрованого за № 2-1585, йому належить 3/10 о частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Відповідно до договору в користування покупця відійшли приміщення 2-1 розміром 7,8 кв.м., 2-2 розміром 13,4 кв.м., 2-3 розміром 13,6 кв.м. та сарай «Д». Договір було зареєстровано в Черкаському БТІ. В 1982 році ОСОБА_6 здійснив добудову вхідного тамбура та ванни-туалету (на підставі рішення Соснівського райвиконкому № 494 від 01.09.1982 року), про що Черкаським БТІ були внесені відповідні зміни до технічного паспорту домоволодіння. При здійсненні даної добудови виникла необхідність переобладнання входу до будинку з добудовою тамбуру. Також, ОСОБА_6 переобладнав належний йому сарай під житловий будинок. При цьому його розташування та розмірі залишалися незмінними, окрім прибудови у вигляді тимчасової дерев'яної веранди. Таким чином, на момент інвентаризації та складання нового техпаспорту станом 30.11.1983 року: споруда «Д», іменована раніше як сарай, позначається літерою «Д-1» та іменується не інакше як житловий будинок. На штампі збудовано самовільно зазначається, що станом на 02.11.1983 року сарай «Д» самовільно переобладнано житловий будинок, позначений «Д-1», з прибудовою, позначеною - «д», а також добудовано тамбур «аЗ» до житлового будинку «А-1».3 1983 року по сьогоднішній день зазначене вище нерухоме майно на зазнавало ніяких змін шляхом добудов чи перебудов, що посвідчується даними технічного паспорту складеного станом на 26.12.2006 року. Земельна ділянка площею 600 кв.м, на якій розташоване домоволодіння, надана в постійне користування на підставі рішення Черкаської міської ради № 1463 від 15.11.19 року. Додатково, на підставі рішення Черкаської міської ради № 805 від 31.10.1973 року надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 47 кв.м. Таким чином, загальна площа земельної ділянки під домоволодінням, по вул. Котовського, 166 в Черкаси, становить 647 кв.м. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просить визнати за ним право власності на самочинно переобладнаний з сараю житловий будинок «Д-1», прибудову до нього «д» тамбур «аЗ» до житлового будинку «А-1» по вул. Котовського, 166 в м. Черкаси та зобов'язати КП «ЧООБТІ» зареєструвати за ним право власності.

Заявою від 15.04.2013 року та доповненням до даної заяви (від 24.04.2013 року) ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні, а саме: просив надати право без підпису співвласника 3/10 домоволодіння Котовського, 166 ОСОБА_6 на оформлення необхідної технічної документації для передачі земельної ділянки у власність; на підставі вимог Генерального плану розвитку м.Черкаси забов'язати співвласника ОСОБА_6 у зв'язку з самочинним будівництвом земельну ділянку використовувати за призначенням згідно з технічним планом домоволодіння, та облаштувати окремий прохід до своєї частини домоволодіння; розподілити земельну ділянку площею 600 кв.м. відповідно до ідеальних часток 7/10 та 3/10; затвердити порядок користування земельною ділянкою згідно з актом встановлення та погодження меж земельної ділянки ТОВ «Геоземпроект»; затвердити порядок користування окремим проходом до домоволодіння по вул. Косовського, 166/1, зобов'язати відповідача перерахувати ТОВ «Геоземпроект» 1500 грн., стягнути вартість робіт щодо складання дозвільних документів відповідно до стандарту надання адміністративних послуг № АП - 04-17 затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ОСОБА_10 від 21.06.2011р. № 836 в сумі 500 грн., стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 729 грн. у зв'язку із перешкодами у передачі земельної ділянки у власність та просив стягнути 3000 грн. моральної шкоди.

15.04.2013 року ОСОБА_6 уточнив свої позовні вимоги, а саме: просив вимоги в частині зобов'язання КП «ЧООБТІ» зареєструвати за ним право власності на житловий будинок «Д-1», прибудову до нього «д» тамбур «аЗ» до житлового будинку «А-1» по вул. Котовського, 166 в м. Черкаси залишити без розгляду у зв'язку із змінами в законодавстві. Позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на самочинно переобладнаний з сараю житловий будинок «Д-1», прибудову до нього «д» тамбур «аЗ» до житлового будинку «А-1» по вул. Котовського, 166 в м. Черкаси просив задоволити. Разом з тим, просив визнати порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по вул. Котовського, 166 в м. Черкаси відповідно до варіанту № 1 висновку № 009-БТ судової будівельно-технічної експертизи д 21.02.2013 року. Стягнути з ОСОБА_5 на його користь половину судових витрат на проведення експертиз по справі, а саме 2631,04 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Управління Держкомзему у м. Черкаси було частково задоволено. Встановити порядок користування земельною ділянкою № 166 по вулиці Котовського в м. Черкаси відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 009-Б' від 21.02.2013 року. Виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 450 кв.м (7/10) з урахуванням площі ділянки спільного користування в наступних межах:

Відт.1 до т.З - 19,5 м (по межі з будинковолодінням № 168);

Від т.2 до т.З - 37,92 м (по межі з будинковолодінням № 168);

Від т.З до т.4 - 12,23 м (по межі з будинковолодінням по вул. Червоноармійська /( 169);

Від т.4 до т.5 - 1,06 м;

Від т.6 знаходиться по лінії розподілу житлового будинку «А-І» до т.7;

Від т.7 до т.8 - 2,10 м (вздовж зовнішньої стіни житлового будинку «А-І»;

Від т.8 до т.9-1,08 м;

Т.9 - зовнішній кут ґанку, який прибудований до прибудови а ;

Від т.9 до т.10 - 3,65 м;

Відрізок 9-10 паралельний до зовнішньої стіни житлового будинку «А-І»;

Відт.10 до т. 11 -18,40 м;

Відрізок 10-11 паралельний відрізку 1-2 і проходить на відстані 1,5 м;

Від т.11 до т.1 - 1,50м (по вул. Котовського).

Виділено ОСОБА_6 земельну ділянку площею 193 кв.м.(3/10) з урахуванням площі ділянки спільного користування в наступних межах:

Від т.11 до т. 12 - 6,93 м (по вул. Котовського);

Від т.12 до т.5 - 28,2 м (по межі з будинковолодінням № 164);

Від т.5 до т.6 - 1,06 м;

Від т.6 знаходиться по лінії розподілу житлового будинку «А-І» до т.7;

Від т.7 до т. 13 - 0,4 м (вздовж зовнішньої стіни житлового будинку «А-І»);

Від т. 13 до т. 14 - 1,08 м (вздовж зовнішньої стіни прибудови а та ґанку);

Т.9 - зовнішній кут ґанку, який прибудований до прибудови а3;

Від т.9 до т.10 - 3,65 м;

Відрізок 9-10 паралельний до зовнішньої стіни житлового будинку «А-І»;

Відт.10 до т.11- 18,40 м;

Відрізок 10-11 паралельний відрізку 1-2 і проходить на відстані 1,5 м;

Для забезпечення доступу для обслуговування ОСОБА_5 зовнішньої стіни житлового будинку «А-І» та ОСОБА_6 зовнішньої стіни прибудови а2, а3 та ґанку, який прибудований до прибудови а3 виділити у спільне користування земельну ділянку площею 2,8 кв.м (на план-схемі зображена жовтим кольором) у межах:

Від т.14 до т.9 - 2,5м (вздовж зовнішньої стіни прибудови а3 та ґанку);

Т.9 - зовнішній кут ґанку, який прибудований до прибудови а3;

Від т.9 до т.8-1,08 м;

Від т.8 до т.13 - 2,50м (вздовж зовнішньої стіни житлового будинку «А-І»);

Від т.13 до т.14 - 1,08 м (вздовж зовнішньої стіни прибудови а ).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено. Позов ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція ДАБК в Черкаській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити. Визнано за ОСОБА_6 право власності на самочинно переобладнаний з сараю житловий будинок «Д-І» з прибудовою до нього «д», а також тамбур «а3» до житлового будинку «А-І» по вул. Котовського, 166 в м. Черкаси. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в сумі 2631,04 грн. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення порушень у землекористуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2013 року скасувати. Звернути увагу в частині доказів уповноважених осіб міської влади та представників КПЧБТІ з приводу підтримки рішень суду щодо самочинного будівництва, та підтримки дій повязаних з протиправним відчуженням площі земельної ділянки на користь відповідача; Скасувати висновки судової будівельно-технічної експертизи № 009 - ГБ від 21.03.2013 р. у звязку з упередженим ставленням до порядку користування земельною ділянкою; Скасувати рішення суду, щодо оплати ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати на проведення експертизи в сумі 2631, 04 грн.; Затвердити порядок користування земельної ділянки згідно «Схеми розділу земельної ділянки ЧБТІ 1972 р.» та підтвердженого ОСОБА_11 становлення та погодження меж земельної ділянки ТОВ «Геоземпроект» 27.01.2009 р.; Просить задовольнити клопотання щодо приватизації земельної ділянки 462 кв.м, з них 47 кв.м у тимчасове користування ОСОБА_5 без підпису ОСОБА_6 у звязку з його відмовою та всякими перешкодами на протязі 10 років.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_10 про відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваного рішення без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно з ч.4 ст.89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що знаходиться в спільній власності маю право на його розділ або виділення з нього окремої частини.

Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю декільком особам, право власності на земельну ділянку визначається пропорційно частинам осіб у вартості будівлі, якщо іншого не передбачено в договорі відчуження будівлі або спорудження.

Згідно з ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Із змісту ст. 158 Земельного кодексу України вбачається, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками домоволодіння по вул. Котовського, 166 у м. Черкаси. З довідки ЧООБТІ вбачається, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого МЖУ 22 листопада 1973 року за № 243 належить 7/10 частини вказаного будинку, а ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 27 лютого 1980 року за №21585 3/10 частини будинку.

Згідно рішення виконкому Черкаської міської ради від 15 листопада 1957 року за №1468, під домоволодіння по вул. Котовського, 166 у м. Черкаси відведено земельну ділянку площею 600 кв.м.

Рішенням виконкому Черкаської міської ради від 31 жовтня 1973 року за № 805 земельна ділянка під наведеним домоволодінням була збільшена на 47 кв.м. Зокрема, відповідно до наведеного рішення було виділено та залишено у тимчасове користування зазначену частину земельної ділянки за домоволодінням по вул. Котовського, 166 у м. Черкаси.

З урахуванням наведених вище обставин, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відносно виділеної земельної ділянки під зазначене домоволодіння не було визначено межі в натурі, не встановлювались межові знаки, паркан тощо.

При цьому, суд першої інстанції вірно послався в оскаржуваному рішенні на те, що акт від 05 серпня 1972 року, складений техніком ЧМБТІ та схема розподілу земельної ділянки, укладеної між попередніми співвласниками ОСОБА_13 і Володимером Васильовичем, не може бути врахована судом як угода про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за якою у користування ОСОБА_5 переходить земельна ділянка площею 465 кв.м., а ОСОБА_14 площею 182 кв.м. Так як, даний акт є схематичним та не містить розмірів, за якими можна було б встановити межі земельних ділянок, що відходять співвласникам. Тому, апеляційна скарга в частині встановлення користування земельною ділянкою згідно «Схеми розподілу земельної ділянки ЧБТІ 1972 року» та невірне врахування судом першої інстанції висновків судової будівельно-технічної експертизи №009 ГБ від 21 березня 2013 року щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Котовського, 166 у м. Черкаси є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

З наведеного вище вбачається, що між співвласниками не було встановлено порядку користування спірною земельною ділянкою, тому суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про надання дозволу про приватизацію земельної ділянки без дозволу ОСОБА_6

Крім того, місцевий суд вірно врахувавши положення ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, ст.317 ЦПК України, яка передбачає, що «право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні …», у звязку з цим, споруда «Д-1», як побудована ще до 1983 року, є законною, відповідає нормам ДБК. Ураховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, тому судом обґрунтовано задоволено позов ОСОБА_6 про визнання його право власності за самочинне збудоване майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Управління Держкомзему у м. Черкаси, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні; за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція ДАБК в Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення порушень у землекористуванні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя В.О. Єльцов