overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2001 року у Староскалатській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Тихоліз.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 310/8020/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2013 р. Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся з позовом до Бердянського міськрайонного суду в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

28.08.2013 р. у справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Бердянської державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року „Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

12.09.2013 р. у зв`язку з відпусткою судді Дубровської Н. М. справа була передана до мого провадження в порядку автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, провадження у якій було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 589/897/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/183/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4695 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Дубініної Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 порядок його участі у вихованні сина ОСОБА_5, визначивши час зустрічей у кожну першу та третю суботу місяця з 15.00 год. до 18.00 неділі з обовязковим поверненням дитини матері;

в день народження батька ОСОБА_1 (діда, баби по лінії батька), у світкові дні з 13.00 до 19.00 за попередньою домовленістю батьків з обовязковим поверненням дитини матері;

протягом одного літнього місяця за попередньою домовленістю батьків з обовязковим поверненням дитини матері.

У випадку хвороби сина ОСОБА_5, яка припадає на час зустрічі з батьком ОСОБА_1, за домовленістю батьків компенсувати час спілкування іншим днем.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 460/2426/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

06.08.2013 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 214, 60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 214, 60 грн., ухвалою суду позовна заява повернута позивачу , слід повернути ПАТ „Дельта Банк судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , суму судового збору в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №36357803 від 22 серпня 2012 року, на рахунок № 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ у м. Бердянськ та Бердянському районі, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

15 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 16 лютого 2003 року померла ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з господарською будівлею № 107 по вул.. Центральній в с. Росохуватець Підволочиського району, яке заповіла позивачу. Приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на вищезазначене будинковолодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено доказу, що підтверджує факт належності будинковолодіння ОСОБА_2 та не подано відповідного доказу (рішення або виписку з рішення виконавчого комітету Супранівської сільської ради).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву АБЙОЕ ОСОБА_2 до АБЙОЕ ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБЙОЕ ОСОБА_2 до АБЙОЕ ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 03.10.2013року на 11.00години, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивача надати усі докази своїх вимог (запрошення за кордон, родинний зв*ок з цією особою, коли і на який термін просить надати дозвіл).

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/547/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання фермерських господарств «Тетяна» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення пені за прострочення сплати орендної плати.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання фермерських господарств «Тетяна» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення пені за прострочення сплати орендної плати у сумі 906,84 грн., витрат на отримання правової допомоги у розмірі 400,00 грн. та судового збору у розмірі 235,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, чим порушено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, а саме: за позовну заяву не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції 13583.612.1 від 15.07.2013 року позивачем сплачено 235,20 грн., за позов майнового характеру.

Оскільки позивачем в одному позові заявлено вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір сплачується окреме, у звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання фермерських господарств «Тетяна» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення пені за прострочення сплати орендної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків терміном у пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 1329/4642/12
У Х В А Л А

(про прийняття цивільної справи до свого провадження)

01.02.2013р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості отриманого за нікчемним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості отриманого за нікчемним договором, подав уточнену позовну заяву, просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного договору оренди та стягнути з ОСОБА_2 (81053,м.Новояворівськ, вл. ОСОБА_3, 1/53) на користь ОСОБА_1 (79053, м.Львів, вул.Веделя, 6/8) 142560,00 грн. (сто сорок дві тисячі п»ятсот шістдесят грн.) одержаного за нікчемним правочином, тобто вартість користування майном за нікчемним правочином, тобто вартість користування майном за нікчемним договором оренди (за період з 04.04.2011 року з моменту набуття позивачем права власності на приміщення квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,2 кв.м по 17.10.2012 року). Також просить в порядку забезпечення позову заборонити виплачувати або передавати грошові кошти належні ОСОБА_2 в розмірі 94582,00 грн. (девяносто чотири тисячі п»ятсот вісімдесят дві грн.), що були нею внесені на депозитний рахунок Залізничного районного суду по цивільній справі №22-ц-1830/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та знаходяться на рахунку №0789 територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області.

29 січня 2013 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, було задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Маліновській-Микич О.В. як головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості отриманого за нікчемним договором, та передано дану цивільну справу в канцелярію суду для розподілу справи відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості отриманого за нікчемним договором.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2013 року , на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_6
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.11.2013 Справа № 460/3556/13-ц
Оголошено перерву у зв`язку із примиренням сторін та призначено до судового розгляду на 27.01.2014 12:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. ст.355,356,357,381,392,1220,1221, 1222,1223,1266,1268 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області по вул.. Центральній, 95 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 13 листопада 2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дахер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3А.М. про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дахер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 13 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання в розмірі 6101,26 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ОАДБ за вказаною адресою не зареєстровані.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2968/13-ц
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.01.2014р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко