overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2431/13-ц
Номер провадження №2/351/1048/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 15:05 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2516/779/2012 Провадження № 22-ц/795/1560/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі для вирішення питання про виправлення описки у тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні на 08:30 02.08.2013.

Головуючий:Судді:
Справа 165/1746/13-ц
Провадження 2/165/463/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

28 травня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у дослідженні інформації про те, за ким зареєстроване право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Нововолинськ Волинської області, провулок Мирний, 1.

Як встановлено ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В звязку з розглядом даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зобов'язати підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" надати суду інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Нововолинськ Волинської області, провулок Мирний, 1. Інформація необхідна суду до 14 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" надати суду інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Нововолинськ Волинської області, провулок Мирний, 1. Інформація необхідна суду до 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа 165/3560/13-ц
Провадження 2/165/852/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 1514 від 19 листопада 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по пр. Перемоги, 8/18 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 200/3675/13-ц
Провадження №2/200/2024/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 травня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2107/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2107/2013

У Х В А Л А

21 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/159/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки в суд не прибули свідки , яких в позовній заяві просить допитати позивачка.

Відповідач також не з`явився в попереднє судове засідання , але він по телефону повідомив , що просить справу розглядати без нього і з позовом він згідний.

Крім цього , позивачка ОСОБА_1 не залучила до участі в справі орган опіки та піклування , тобто Сихівську районну державну адмінстрацію м. Львова.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19.03.2013 року

Залучити до участі в справі Сихівську районну адміністрацію м. Львова , як орган опіки і піклуввння.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків і представника органу опіки і піклування , тобто представника Сихівської райдержадміністрації м .Львова .

Про день розгляду справи повідомити прокуратуру Золочівськгого району .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/6509/13-ц
Провадження № 2/362/2718/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 21.11.2013 року, відповідно позивач мав усунути недоліки до 27.11.2013 року включно.

Станом на 29.11.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №200/3577/13-ц
Провадження № 2/200/204/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №327/16/13- ц
Провадження №2/327/18/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

14.02.2013 смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа: орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації.

21.01.2013 року було надіслано запит до Розівського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2

30.01.2013 року надійшла відповідь від виконуючого обов'язки завідувача Розівським РС УДМС України в Запорізькій області.

04.02.2013 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 14.02.2013 року о 10:00 годині.

14.03.2013 року в попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено письмове клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1., які можуть підтвердити позовні вимоги.

Також при підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 06.03.2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, неповнолітнього ОСОБА_6, свідків вказаних позивачем.

Суддя В.І. Аксьоненка
Справа № 214/3155/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

14 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву подану представником товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л., ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

29.04.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 травня 2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю М.С.Л. суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути товариству з обмеженою відповідальністю М.С.Л. суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп., сплачені за платіжним дорученням №7381 від 11.04.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
пр. № 4-с/759/133/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; боржник: ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; боржник: ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменка Олександра Валерійовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменка Олександра Валерійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19 березня 2013 року ВП №37106264 - скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменка Олександра Валерійовича усунути порушення, шляхом прийняття до провадження виконавчого листа №2/2608/2925/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва 06 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" суми завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37 583 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 375 грн. 83 коп., а всього сума боргу - 37 958 (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
16.08.2013 Провадження № 2-п/331/58/13
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву Ещекгулієвої Лєни Станіславівни про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 13.12.2012 року.

Згідно зі ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, додаються копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення цих вимог, заявником не надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву Ещекгулієвої Лєни Станіславівни про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов