overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5085/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було винесено ухвалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

05.08.2013 р. до суду надійшло повідомлення № 781 від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання, оскільки на даний час відсутній фахівець у галузі технічної експертизи документів , а тому провести дослідження та надати висновок експертизи неможливо.

Враховуючи, те що по справі не проведено судово-почеркознавчої експертизи, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 14.30 год., 23.09.2013 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 5.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 № 68, документи цивільної чи адміністративної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді.

Встановлено, що подана 27.02.2013 року позивачем заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.02.2013 року, та додані до заяви документи на 16-ти аркушах, підшиті після ухвалення заочного рішення від 03.08.2012 року ( а.с. 118-134), а заява ОСОБА_1 від 26.11.2012 року про перегляд заочного рішення разом з додатками на 5-ти аркушах, підшита на а.с. 135-140а, тобто заяви підшиті не в міру надходження до суду, а отже з порушенням вимог вищезгаданої Інструкції.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

При таких обставинах справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 23 липня 2013 року.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 654/4911/13-ц
Провадження номер2/654/1263/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

"27" листопада 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом Районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

В судове засідання зявились представник позивача головний спеціаліст служби у справах дітей районної державної адміністрації - ОСОБА_4, прокурор прокуратури Голопристанського району ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_1

Під час судового розгляду судом встановлено, що в провадження судді Третьякової І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської районної державної адміністрації , третя особа: Комунальний заклад «Центральна соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення дітей.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали цивільних справ, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження з наступних підстав.

Пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ суді першої інстанції" зазначає, оскільки від належного вирішення питання про обєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтею 126 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою повного обєктивного та всебічного розгляду обєднати цивільні справи в одне провадження, оскільки справи за позовом Районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та ОСОБА_3 до Голопристанської районної державної адміністрації , третя особа: Комунальний заклад «Центральна соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення дітей є взаємоповязаними.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільні справи № 654/4911/13-ц за позовом Районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та № 654/4995/2013-ц за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської районної державної адміністрації , третя особа: Комунальний заклад «Центральна соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення дітей, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер № 654/4911/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5743/13 Справа: 645/1831/13 Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну засобу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну засобу виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 0513/3886/2012
Справа № 2/226/29/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 111434 (сто одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 12 коп., грошову компенсацію від інфляції в сумі 7800 (сім тисяч вісімсот) грн. 39 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 6137 (шість тисяч сто тридцять сім) грн. 57 коп., судовий збір в сумі 1253 (одна тисяча двісті пятдесят три) грн. 73 коп., а разом 126625 (сто двадцять шість тисяч шістсот двадцять пять) грн. 81 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.03.2013 року.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 221/2413/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-í/221/371/2013
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
15 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 537/3886/13-ц
У х в а л а

19.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач додав до позовної заяви документи про сплату судового збору у сумі 114 грн. 75 коп. Позов відноситься до позову матеріального характеру. У відповідно до висновку про вартість об*єкта оцінки за лютий 2013 року загальна вартість ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить ОСОБА_3 за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Паризької Комуни, буд 10 станом на 22 лютого 2013 року становить 109880 грн.

З даного вбачається, що позивачем при подачі позову не в повній мірі сплачено судовий сбір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачеві для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 05.08.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1710/13-ц

Рядок статзвіту № 46

14 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 02.10.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/320/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2012 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке комунальний заклад «Нововоронцовська районна дитяча музична школа»подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 130,95 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа»на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди..

Позивач в судове засідання не з"явився. Однак від нього надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа 711/1233/13-Ц
Провадження № 2/711/951/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити до судового засідання на 20.02.2013 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/284/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 22.03.2013 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 296/1948/13-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19.03.2013 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-1549/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої суддіКосигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2012 року змінити, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль GEELY MR 7151А н.з. АМ1885ВЕ, після отримання відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 68773 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 45 грн. 10 коп. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді